환자안전

Patient safety

환자 안전(Patient Safety)은 종종 환자에게 불리한 사건을 야기하는 오류 및 기타 유형의 불필요한 위해의 예방, 감소, 보고 및 분석을 통해 의료 분야에서 안전을 강조하는 학문입니다.환자가 경험하는 피할 수 있는 부작용(흔히 환자 안전 사고로 알려진)의 빈도와 크기는 1990년대까지 잘 알려지지 않았습니다. 1990년대에 여러 국가에서 의료 오류로 인해 상당한 수의 환자가 다치고 사망했다고 보고했습니다.[1]세계보건기구(WHO)는 의료 오류가 전 세계 환자 10명 중 1명꼴로 영향을 미친다는 점을 인식하고 환자 안전을 고질적인 문제로 규정하고 있습니다.[2]실제로 환자 안전은 미숙하지만 발전하는 과학적 틀에 의해 뒷받침되는 별개의 의료 분야로 부상했습니다.모바일 건강 앱이 연구의 성장 영역인 가운데 환자 안전에 대한[3] 과학적 정보를 제공하는 이론 및 연구 문헌의 중요한 초학제적 기관이 있습니다.[4]

유해사례의 만연

참고 항목:의료오류
환자를 치료하는 그리스 의사, c. 480-470 BC (프랑스 파리 루브르 박물관)

수천 년 전, 히포크라테스는 치료자들의 선의의 행동으로 인해 발생하는 부상의 가능성을 인식했습니다.기원전 4세기 그리스의 치료자들은 히포크라테스 선서의 초안을 작성하고 "나의 능력과 판단에 따라 환자의 이익을 위한 요법을 처방하고 누구에게도 해를 끼치지 않을 것"을 약속했습니다.[5]그 이후로 지시적 기본 원칙("first do nother")은 현대 의학의 중심 신조가 되었습니다.그러나 19세기 후반 유럽과 미국에서 의료행위의 과학적 기반에 대한 강조가 증가했음에도 불구하고, 불리한 결과에 대한 데이터는 얻기 어려웠고 의뢰된 다양한 연구들은 주로 일화적인 사건들을 수집했습니다.[6]

미국에서는 1982년 4월 ABC TV 프로그램인 "딥 슬립"으로 인해 대중과 마취 전문 의료진이 충격을 받았습니다.마취 사고에 대한 설명을 제시하면서, 제작자들은 매년 6,000명의 미국인들이 이러한 사고와 관련하여 사망하거나 뇌 손상을 경험한다고 말했습니다.[7]1983년 영국 왕립의학회와 하버드 의과대학이 공동으로 마취 사망 및 부상에 대한 심포지엄을 후원하여 통계를 공유하고 연구를 수행하기로 합의하였습니다.[8]1999년 의학연구소가 병원 내 의료과오로 인해 매년 약 98,000명의 사망자가 발생한다고 보고하면서 의료과오에 대한 관심이 모아졌습니다.[9]

1984년까지 미국마취과의사협회(ASA)는 마취환자안전재단(APSF)을 설립했습니다.APSF는 전문적인 검토 기관의 이름으로 "환자 안전"이라는 용어를 처음 사용했습니다.[10]마취과 의사는 미국 의사의 약 5%만을 차지하고 있지만, 마취과는 환자의 안전 문제를 다루는 최고의 의학 전문가가 되었습니다.[11]호주에서도 마찬가지로 호주 환자안전재단은 1989년 마취 오류 감시를 위해 설립되었습니다.의료 오류 사태의 규모가 알려지자 두 기관은 곧 확대됐습니다.

To Err is Human

미국에서는 1990년대에 여러 보고서가 이 문제에 주목하기 전까지 의료 서비스 오류의 전체적인 규모와 영향을 인정받지 못했습니다.[12][13]1999년, 미국국립과학원의 의학연구소(IOM)는 "To Erris Human: Building a Safe Health System"이라는 보고서를 발표했습니다.[14]IOM은 환자 안전 센터의 설립, 부작용 보고 확대, 의료 기관의 안전 프로그램 개발, 규제 기관, 의료 구매자 및 전문가 협회의 관심을 포함하는 광범위한 국가적 노력을 요구했습니다.그러나 대부분의 언론의 관심은 병원의 의료 오류로 인해 연간 44,000명에서 98,000명까지, 약물 오류와 관련된 7,000명의 예방 가능한 사망자까지 충격적인 통계에 집중되었습니다.보고서가 발표된 지 2주 만에 의회는 청문회를 시작했고, 클린턴 대통령은 보고서의 권고사항을 이행할 수 있는 타당성에 대한 정부 차원의 조사를 지시했습니다.[15]IOM 추정치의[16] 방법론에 대한 초기 비판은 파일럿 연구에서 낮은 수의 사건을 일반 인구로 증폭하는 통계적 방법에 초점을 맞췄습니다.하지만, 이후의 보고서들은 의학적 오류의 현저한 만연과 결과를 강조했습니다.

다른 나라에서도 비슷한 경험을 했습니다.[17]

  • 호주의 획기적인 연구가 18,000명의 연간 의료 실수로 인한 사망자를 발표한 지 10년 후,[18] 이 연구의 저자 중 한 명이자 1989년 설립된 이래 호주 환자 안전 재단의 회장인 빌 런시먼 교수는 자신이 의료 투약 실수의 희생자라고 보고했습니다.[19]
  • 2000년 6월, Department of Health Expert Group은 영국에서 매년 850,000건 이상의 사건이 발생하는 것으로 추정했습니다.매년 평균 40건의 사건이 각 NHS 기관에서 환자 사망의 원인이 되고 있습니다.[20]
  • 2004년에 캐나다 부작용 연구는 병원 입원의 7% 이상에서 부작용이 발생했다는 것을 발견했고, 피할 수 있는 의료 오류 후 매년 9,000명에서 24,000명의 캐나다인이 사망한다고 추정했습니다.[21]
  • 뉴질랜드,[22] 덴마크[23] 및 개발도상국의[24] 이러한 보고서와 다른 보고서들로 인해 세계보건기구는 의료 서비스를 받는 사람 10명 중 1명이 예방 가능한 피해를 입을 것으로 추정했습니다.[25]

건강 전문가는 유익성/위해성 비율을 평가하는 방법을 알아야 합니다.

보건 전문가는 환자가 건강 여행 중에 최대한의 안전을 제공하기 위해 질병의 심각성과 관련하여 각 행위의 유익성/위해성 비율을 평가하는 방법을 알아야 합니다."기본 무음".

사용자와 주변 사람들도 적극적인 역할을 수행해야 합니다. 환자는 안전에 있어 공동 행위자여야 합니다.

이 접근법의 중요성은 세계 환자 안전의 날 WHO가 2019년 9월 172일에 제정한 것을 정당화합니다.[2]

의사소통

환자의 안전을 보장하기 위해서는 효과적인 의사소통이 필수적입니다.커뮤니케이션은 특히 모바일 프로페셔널 서비스의 모든 운영 사이트에서 사용 가능한 정보를 제공하는 것으로 시작됩니다.커뮤니케이션은 관리 부담을 줄이고, 운영 인력을 방출하며, 모델 중심의 주문을 통해 운영 수요를 완화함으로써 필요한 최소한의 피드백으로 완료된 잘 실행 가능한 절차를 준수할 수 있게 됩니다.

효과적이고 비효과적인 커뮤니케이션

간호사와 환자의 비언어적 의사소통

환자와 의료 전문가 간의 효과적인 의사소통의 사용은 환자의 최적의 건강 결과를 달성하는 데 매우 중요합니다.그러나, Annegret Hannawa 등의 과학적인 환자 안전 연구는 효과적이지 않은 의사소통은 심각한 환자의 해를 초래할 수 있기 때문에 반대의 효과를 가진다는 것을 보여주었습니다.[26][27][28]환자 안전과 관련된 의사소통은 유해사례 예방과 유해사례 대응의 두 가지 범주로 분류할 수 있습니다.효과적인 의사소통을 사용하면 부작용을 예방하는 데 도움이 되는 반면 효과적이지 않은 의사소통은 이러한 사고의 원인이 될 수 있습니다.[29][spelling?]효과적이지 못한 의사소통이 불리한 사건의 원인이 된다면, 환자의 안전을 위해 최적의 결과를 얻기 위해 더 나은 그리고 더 효과적인 의사소통 기술을 적용해야 합니다.의료 전문가들이 환자의 안전을 최적화하기 위해 일할 수 있는 다양한 모드가 있는데,[30] 여기에는 적절한 의사소통 기술의 효과적인 사용뿐만 아니라 언어적 의사소통과 비언어적 의사소통이 모두 포함됩니다.[31]

효과적인 언어적 및 비언어적 의사소통의 방법으로는 환자를 존중하고 공감을 보여주는 것, 환자의 필요에 가장 잘 맞는 방식으로 환자와 명확하게 의사소통하는 것, 적극적인 듣기 기술을 연습하는 것, 문화적 다양성에 대해 민감하게 반응하는 것, 환자의 사생활과 비밀 보호 권리를 존중하는 것 등이 있습니다.[31][32]적절한 통신 기술을 사용하려면 의료 전문가는 환자에게 가장 적합한 통신 채널을 선택해야 합니다.전화나 이메일(상황을 이해하는 중요한 요소인 비언어적 메시지 누락)을 통해 의사소통하는 등 일부 채널은 다른 채널보다 의사소통 오류를 초래할 가능성이 높습니다.환자의 요구를 이해하는 데 필요한 모든 정보를 전달하는 것은 아니기 때문에 전자 건강 기록 사용의 장점과 한계를 아는 것도 제공자의 책임입니다.의료 전문가가 이러한 기술을 연습하지 않는 경우 환자 결과에 영향을 미칠 수 있는 효과적인 의사 전달자가 되지 못하고 있습니다.[31]

의료 전문가의 목표는 환자가 최적의 건강 결과를 얻을 수 있도록 돕는 것이며, 이는 환자의 안전이 위험하지 않음을 의미합니다.효과적인 의사소통의 실천은 환자의 안전을 증진하고 보호하는데 큰 역할을 합니다.[31][29]

팀워크와 커뮤니케이션

복잡한 상황에서 건강 전문가들 간의 의사소통은 최상의 상태여야 합니다.의사소통을 개선하기 위해 사용되는 몇 가지 기술, 도구 및 전략이 있습니다.모든 팀은 명확한 목적이 있어야 하며 각 구성원은 자신의 역할을 인지하고 그에 따라 참여해야 합니다.[31]당사자 간 의사소통의 질을 높이기 위해 정기적인 피드백을 제공해야 합니다.브리핑과 같은 전략은 팀이 자신의 목적에 맞게 설정될 수 있도록 하고 구성원들이 목표를 공유할 뿐만 아니라 이를 달성하기 위해 따를 과정을 보장합니다.[31]브리핑은 중단을 줄이고 지연을 방지하며 관계를 강화하여 환자 안전 환경을 강화합니다.[31]

디브리핑은 또 다른 유용한 전략입니다.의료 제공자들은 상황에 대해 논의하고, 배운 내용을 기록하며, 어떻게 하면 더 잘 처리될 수 있을지에 대해 논의하기 위해 모입니다.폐쇄 루프 통신은 송신된 메시지가 수신기에 의해 수신되고 해석되는 것을 보장하기 위해 사용되는 또 다른 중요한 기술입니다.SBAR는 팀 구성원이 환자에 대해 가능한 한 편리한 형태로 의사소통할 수 있도록 설계된 구조화된 시스템입니다.[31]의료 전문가 간의 커뮤니케이션은 환자에게 최상의 결과를 제공할 뿐만 아니라 보이지 않는 사고를 예방할 수 있습니다.[29][31]

안전문화

참고 항목: 안전 문화

다른 산업의 경우와 마찬가지로, 실수나 오류가 있을 때 사람들은 비난할 사람을 찾게 만듭니다.이것은 당연하게 보일지 모르지만, 그것은 왜 혹은 어떻게 하는 것보다 누가 더 중요한지에 대한 비난 문화를 만듭니다.정의로운 문화는, 때로는 비난이나 비난이 없는 것으로도 알려져 있으며, 단지 누가 관련되었는지 보다는 사건의 근본적인 원인을 이해하고자 합니다.[33]

의료 분야에서는 환자 안전 문화를 지향하는 움직임이 있습니다.[34]이것은 항공, 해양, 산업과 같은 다른 산업에서 배운 교훈을 건강 관리 환경에 적용합니다.

사건을 평가하고 분석할 때, 관련된 사람들은 자신의 직업이 위험하지 않다는 것을 알면 자신의 실수를 드러낼 가능성이 훨씬 더 높습니다.[35]이것은 사건의 사실들에 대해 훨씬 더 완전하고 명확한 그림을 형성할 수 있게 해줍니다.거기서부터 근본 원인 분석이 이루어질 수 있습니다.종종 불리하거나 거의 일치하지 않는 사건에 관련된 여러 원인 요인이 있습니다.[36][37]모든 기여 요인이 확인된 후에야 효과적인 변경을 수행하여 유사한 사고가 발생하는 것을 방지할 수 있습니다.

사건의 폭로

불리한 사건이 발생한 후, 각 나라마다 그 사건에 대처하는 방식이 있습니다.캐나다에서는 주로 품질 개선 검토를 사용합니다.품질 개선 검토란 문제를 해결하고 재발을 방지하기 위해 부작용이 발생한 후에 실시하는 평가입니다.[38]환자에게 질 개선 검토를 공개해야 하는지에 대해서는 각 도 및 지역에 법이 있습니다.의료 제공자는 윤리적이고 전문적인 지침 때문에 환자에게 불리한 사건을 알릴 의무가 있습니다.[39]품질개선 검토에 참여하는 사업자가 많아지면 학제간 협업을 강화하고 부서와 직원 간의 관계를 지속할 수 있습니다.[39]미국에서는 임상 동료 심사(clinical peer review)를 사용합니다. 관련이 없는 의료진이 사건을 검토하고 더 이상의 사고를 방지하기 위해 노력합니다.

부작용을 공개하는 것은 의료 제공자와 환자 사이의 관계에 대한 신뢰를 유지하는 데 중요합니다.또한 품질 개선 검토 또는 임상 동료 검토를 수행함으로써 미래에 이러한 실수를 피하는 방법을 배우는 데 중요합니다.제공자가 행사를 정확하게 처리해 환자와 가족에게 공개하면 소송과 벌금, 정직 등 처벌을 피할 수 있습니다.[40][32][41][42]

의료 오류의 원인

참고 항목:의료 오류 및 의료 오류 확산 모델

의료 오류의 가장 간단한 정의는 명백하거나 환자에게 해롭거나 상관없이 예방 가능한 의료 부작용입니다.오류는 부분적으로 다음과 같은 원인 중 일부는 다음과 같습니다.[43][44]

인적 요인

  • 의료 제공자 교육 및 경험,[45][46][50] 피로도,[47][48][49] 우울증 및 소진의 변화
  • 다양한 환자, 생소한 환경, 시간적 압박.
  • 의료 오류의 만연과 심각성을 인식하지 못함.[51][52]
  • 의료진의 근무시간 증가
  • 표본에 라벨을 잘못 붙이거나 표본에[53] 라벨을 붙이는 것을 잊어버리기
  • 불안과 스트레스[54] 상태

의학적 복잡성

  • 복잡한 기술과 강력한 약물을
  • 집중 치료, 장기 입원

시스템 장애

  • 불안전한 의사소통[26][55]
  • 의사, 간호사 및 기타 의료 제공자의 명확하지 않은 권한 라인.[46]
  • 환자 대 간호사의 인력 비율이 증가함에 따라 합병증이 증가합니다.[56]
  • 병원 내의 단절된 보고 시스템: 수많은 환자의 핸드오프로 인해 조정 및 오류가 발생하는 단편적인 시스템.[57]
  • 비슷하게 보이거나 비슷하게 들리는 마약 이름.[58]
  • 기관 내의 다른 그룹에 의해 조치가 취해지고 있다는 인상입니다.
  • 오류를 방지하기 위해 자동화된 시스템에 의존합니다.[59]
  • 오류에 대한 정보를 공유하기에 불충분한 시스템은 기여 원인과 개선 전략을 분석하는 데 방해가 됩니다.[60]
  • 배상금 삭감에 대응한 병원의 비용 절감 조치.[61]
  • 환경 및 설계 요소.응급 상황에서는 안전한 모니터링에 적합하지 않은 영역에서 환자 관리를 수행할 수 있습니다.American Institute of Architects는 의료 시설의 안전한 설계와 건설에 대한 우려를 확인했습니다.[62]
  • 인프라 장애.WHO에 따르면 개발도상국 의료장비의 50%는 숙련된 조작자나 부품 부족으로 인해 부분적으로만 사용할 수 있습니다.이로 인해 진단적 시술이나 치료를 할 수 없게 되어 표준 이하의 치료로 이어지게 됩니다.[25]

2007년 공동 위원회의 품질 및 안전에 관한 연례 보고서에 따르면 의료 제공업체 간의 부적절한 의사소통 또는 제공업체와 환자 및 가족 구성원 간의 부적절한 의사소통이 공인 병원에서 절반 이상의 심각한 부작용의 근본 원인임을 알 수 있었습니다.[63]다른 주요 원인으로는 환자의 상태에 대한 부적절한 평가, 잘못된 리더십 또는 훈련 등이 있습니다.

부작용에 대한 일반적인 오해는 다음과 같습니다.

  • "나쁜 사과나 무능한 건강관리 제공자들이 흔한 원인입니다."많은 오류들은 정상적인 인간의 실수나 실수이며, 판단력 부족이나 무모함의 결과가 아닙니다.[44]
  • "고위험 시술 또는 의료 전문 분야는 대부분 피할 수 있는 부작용의 원인입니다."수술과 같은 일부 실수는 더 쉽게 알아차릴 수 있지만, 모든 관리 수준에서 오류가 발생합니다.[44]복잡한 절차는 더 많은 위험을 수반하지만, 불리한 결과는 일반적으로 오류로 인한 것이 아니라 치료 중인 상태의 심각성으로 인한 것입니다.[46][64]그러나 USP는 수술 과정에서 발생하는 약물 오류가 다른 유형의 병원 진료에서 발생하는 오류보다 환자에게 해를 끼칠 가능성이 3배 더 높다고 보고했습니다.[57]
  • "환자가 진료과정에서 이상반응이 발생하면 오류가 발생한 것입니다."대부분의 의료는 어느 정도의 위험을 수반하며, 근본적인 상태나 치료 자체로 인한 합병증이나 부작용, 심지어 예측하지 못한 부작용이 있을 수 있습니다.[65]

간호소진과 환자안전

의료 분야에서는 환자 안전의 저하를 가져올 수 있는 것들이 많습니다.이것에 큰 영향을 미치는 것은 간호사의 소진입니다. 이로 인해 매년 수십만명의 사망자가 발생하고, 새로운 문제를 해결해야 할 때 수십억 달러가 지출됩니다. 이것은 세계적인 문제입니다.의료 분야에서는 평균적으로 20개의 처방전 중 1개가 오류를 포함하고 있는데, 매년 채워지는 수십억 개의 처방전이 엄청난 양의 오류가 발생하고 있다는 점을 고려하면 말입니다.그리고 이러한 오류로 인해 처방전이 잘못될 가능성이 있을 뿐만 아니라 35억 달러의 가격표가 붙었습니다. 사람들이 매년 소송 비용으로 지불하는 금액과 병원의 실수로 인해 환자들이 병상에 있어야 하는 추가적인 일수를 포함합니다.[66][67]의료 과오나 탈진과 관련된 특허 안전의 감소로 인해 결국 침대에 앉아 있게 되는 이러한 환자들 중에서, 미국에서만 한 해에 약 25만 명이 사망합니다.노동자들이 지속적으로 스트레스를 받고 과로하면 실수가 발생하기 때문에 이 높은 사망률은 국내에서 세 번째로 높은 사망 원인입니다.이러한 오류 등은 특히 최근 유행병 기간 동안 노동자들이 불에 타 과로로 인해 환자 안전이 저하되어 병원 내에서 상당한 사망자가 발생했습니다.

간호사들과 다른 의사들 사이에서 수년 동안 소진이 계속되어 왔고, 의료 종사자들의 거의 절반이 영향을 받았습니다.번아웃은 수십 년 동안 계속되어 왔으며 이 용어는 원래 무료 진료소에서 일하던 허버트 프로이텐베르거에 의해 만들어졌으며 시간이 지남에 따라 그는 "감정적 고갈과 동반된 정신적 증상들...에너지, 힘 또는 자원에 대한 과도한 요구."[68]이러한 증상은 오늘날 병원 환경에서 흔히 볼 수 있는데, 간호사들이 가장자리로 밀려나는 느낌을 받기 때문입니다.이런 상황은 사람들이 느끼기에 이상적이지 않으며, 특히 환자를 돌보고 매우 심각한 상태에 있을 수 있는 다른 사람들을 돌봐야 하는 사람들이 아닙니다.프로이덴베르거가 설명한 것을 이용하여 의료 분야의 소진량을 측정하기 위해 만들어진 척도가 있었습니다.[69]Maslach의 척도로 알려진 이 척도는 1) 작업량 2) 통제 3) 보상 4) 공동체 5) 공정성과 6) 가치를 측정합니다.이러한 핵심 사항은 모두 함께 작동하며, 해당 사항이 적을수록 소진이 발생하여 환자 안전에 큰 영향을 미칠 가능성이 높습니다.[69][70]Maslach의 척도와 유사하게, 자원 보존 이론이 있는데, 기본적으로 네 가지 축 중 하나를 잃으면 안전과 통제도 마찬가지라는 것입니다. "의료 기관과 간호 행정은 간호사의 소진을 줄이기 위해 자원 손실의 위협으로부터 간호사를 보호하기 위한 전략을 개발해야 합니다.간호사와 환자의 안전을 향상시킬 수 있습니다."[70]소진 경험이 있는 간호 전문가의 수는 약 50%로 알려져 있으며, 이 수치는 환자에게 좋지 않은 일이 발생할 위험이 26%에서 70%까지 높아지게 됩니다.[71]

산업분야 안전프로그램

항공안전

미국에서는 두 기관이 세계에서 가장 낮은 항공사고율을 기록하고 있습니다.[72]사고조사 의무화는 국가교통안전위원회에서 수행하고, 항공안전신고제는 자발적인 신고를 받아 미비점을 파악하고 계획 개선을 위한 자료를 제공합니다.후자의 시스템은 기밀이며 규제 조치 없이 이해관계자에게 보고서를 다시 제공합니다.의학과 항공의 "안전 문화" 사이에 유사점과 대조점이 발견되었습니다.[73]조종사와 의료진은 복잡한 환경에서 작동하고 기술과 상호작용하며, 오류로 인해 피로, 스트레스, 위험, 생명과 위신을 잃게 됩니다.[74]사고 예방에 있어 항공의 부러운 기록을 고려할 때,[75] 유사한 의료 부작용 시스템은 의무적(중증 사고의 경우) 및 자발적 비처벌적 보고, 팀워크 훈련, 성과에 대한 피드백 및 데이터 수집 및 분석에 대한 제도적 약속을 모두 포함합니다.환자 안전 보고 시스템(PSRS)은 항공 안전 보고 시스템을 모델로 하며, 자발적인 기밀 보고를 통해 환자 안전을 모니터링하기 위해 보훈처(VA)와 미국 항공우주국(NASA)이 개발한 프로그램입니다.[76]조종석 안팎의 팀 역학에 초점을 맞춘 승무원 자원 관리(CRM) 교육은 유나이티드 항공 173호의 비극적인 사고 이후 1980년대 초 도입되었습니다.[77]CRM은 항공의 안전성을 향상시키는 효과적인 수단으로 여겨지며 국방부, NASA 및 거의 모든 상업 항공사에서 활용되고 있습니다.이 교육의 많은 신조들은 의료 연구 및 품질 연구 기관(AHRQ)에 의해 도입된 팀 스텝스(Team Stepps)라는 이름으로 의학에 포함되었습니다.AHRQ는 이 프로그램을 "의료 전문가들 사이의 의사소통과 팀워크 기술을 향상시키기 위한 증거 기반 팀워크 시스템"이라고 부릅니다.

거의 보고를 하지않음

하마터면 실수할 뻔 한 일은 부상, 질병 또는 손상을 초래하지는 않았지만 발생 가능성이 있는 계획되지 않은 사건입니다.관측자의 근접 사고 보고는 항공 분야에서 확립된 오류 감소 기술이며,[75] 사고와 부상을 줄이고 민간 산업, 교통 안전 및 소방 구조 서비스로 확장되었습니다.[78]미국에 본사를 둔 수술 후 등록 간호사들의 전문 기관인 AORN은 약물 또는 수혈 반응, 의사소통 또는 동의 문제, 잘못된 환자 또는 절차, 의사소통 장애 또는 기술 오작동을 포괄하는 자발적인 근접 보고 시스템(SafetyNet[79])을 시행하고 있습니다.사고 분석을 통해 AORN 회원에게 안전 경보를 발령할 수 있습니다.거의.ME는[80] 의료 분야에서 실수에 가까운 보고를 위해 상업적으로 제공되는 또 다른 솔루션입니다.
산업안전모형의 한계
안전성 개선이 이루어짐에 따라 의도치 않은 결과가 발생할 수 있습니다.다른 방법으로 환자 관리에 악영향을 미치지 않는 한 의료 분야에서 최대 안전 목표를 달성할 수 없을 수도 있습니다.한 예로 수혈이 있습니다. 최근 몇 년 동안 혈액 공급에서 전염 가능한 감염의 위험을 줄이기 위해 감염 가능성이 적은 기증자는 제외되었습니다.그 결과 다른 생명을 구하는 목적으로 혈액이 심각하게 부족하게 되었고, 환자 치료에 광범위한 영향을 미치게 되었습니다.[64]고신뢰성 이론과 정상사고 이론을 적용하면 안전조치 시행에 따른 조직적 결과를 예측하는 데 도움이 될 수 있습니다.[81]

의료기술

자세한 정보:건강정보기술

개요

랜드 헬스(RAND Health)의 연구에 따르면, 건강 정보 기술(HIT)이 널리 채택될 경우, 미국의 의료 시스템은 연간 810억 달러 이상을 절감하고, 부정적인 의료 사고를 줄일 수 있으며, 의료의 질을 향상시킬 수 있다고 합니다.[82]기술의 광범위한 채택에 있어 가장 시급한 장애물은 환자는 더 나은 건강으로 혜택을 받고, 지불자는 더 낮은 비용으로 혜택을 받음에도 불구하고 비용입니다.그러나 병원은 환자의 입원 기간이 줄어 구현 비용이 증가하고 수익이 감소할 가능성이 있습니다(상환 방식에 따라).기술 혁신이 제공하는 이점은 이전에는 볼 수 없었던 새로운 오류 유형의 도입과 관련하여 심각한 문제를 야기하기도 합니다.[83]

의료 기술의 종류

IOM(2000) 보고서에 따르면, 수기 보고서 또는 메모, 수동 주문 입력, 비표준 축약어 및 가독성 저하는 상당한 오류 및 부상을 초래합니다.[14]후속 IOM 보고서인 Crossing the Quality Chasm: A New Health System for the 21st Century는 임상 결정을 지원하기 위해 컴퓨터 및 인터넷 기반 정보 시스템과 함께 전자 환자 기록, 전자 의약품 주문의 신속한 채택을 권고했습니다.[84]이 섹션에는 HIT의 환자 안전과 관련된 측면만 포함되어 있습니다.

전자건강기록(EHR)

기존에 전자의무기록(EMR)으로 알려진 전자건강기록(EHR)은 처방약과 관련된 오류를 포함한 여러 종류의 오류를 응급치료 및 예방치료, 검사 및 시술 등으로 줄여줍니다.[85]현대 EHR의 중요한 특징은 자동화된 약물-약물-식품 상호작용 검사 및 알레르기 검사, 표준 약물 용량 및 환자 교육 정보를 포함합니다.관리 시점 및 의약품 조제 시점의 의약품 정보는 오류를 줄이는데 도움이 됩니다.예:인도, 메드클리크.또한 이러한 시스템은 임상의에게 예방적 치료를 위한 간격을 상기시키고 의뢰 및 테스트 결과를 추적하기 위해 반복적인 경고를 제공합니다.질병 관리를 위한 임상 지침은 환자를 치료하는 과정에서 전자 기록 내에서 접근할 수 있을 때 입증된 이점을 갖습니다.[86]건강 정보학의 발전과 상호 운용 가능한 전자 건강 기록의 광범위한 채택으로 어느 의료 사이트에서나 환자의 기록에 접근할 수 있게 되었습니다.그럼에도 불구하고 의사들이 정부 승인 소프트웨어의 환자 안전 기능을 이해하는 데 부족한 점 때문에 약한 연결고리가 있을 수 있습니다.[87]환자 오인과 관련된 오류는 EHR 사용으로 인해 악화될 수 있지만, EHR에 눈에 띄게 표시된 환자 사진을 포함하면 오류와 실수를 줄일 수 있습니다.[88]

휴대용 오프라인 응급 의료 기록 장치는 자연 재해나 지역 분쟁과 같은 광범위하거나 확장된 인프라 장애 시 건강 기록에 접근할 수 있도록 개발되었습니다.[89]

능동형 RFID 플랫폼

이러한 시스템의 기본 보안 조치는 다양한 상황에서 제공되는 환자 세부 정보를 항상 신뢰할 수 있도록 전자 태그를 식별하는 소리를 기반으로 합니다.이들 시스템은 다음과 같은 세 가지 각기 다른 자격을 갖춘 옵션을 제공합니다.

  • 의료진의 요청에 따른 식별(패시브 RFID 태그의 판독기 또는 바코드 라벨의 스캐너와 유사)을 사용하여 태그가 있는 환자를 직원에게 제시할 때 반자동으로 식별
  • 환자 진입 시 자동 식별.태그(주로 환자)가 영역에 들어오는 각 사용자에 대해 자동 식별 검사를 수행하여 이전에 사용된 판독기에 도달한 다른 환자와 대조적으로 제시된 환자를 결정합니다.
  • 동일한 영역에 있는[90] 다른 환자의 더 먼 태그에서 판독치를 제외하고 가장 가까운 환자에게 접근할 때 자동 식별 및 범위 추정

이러한 옵션은 언제 어디서나 전자 형태로 환자 세부 정보가 필요할 때 적용할 수 있습니다. 이러한 식별은 관련 정보가 중요한 경우에 필수적입니다.예를 들어, 환자를 식별하는 RFID 시스템을 갖춘 병원이 늘어나고 있습니다.발렌시아의 라페 병원(스페인);Wayne Memorial Hospital (미국); Royal Alexandria Hospital (영국)

CPOE(Computerized Provider Order Entry)

처방 오류는 병원에서 예방 가능한 오류의 가장 큰 원인입니다(IOM, 2000; 2007).IOM(2006)은 각 입원 환자가 평균적으로 매일 한 번의 약물 오류에 노출된다고 추정합니다.[91]이전에는 전산화 의사 주문 입력이라고 불렸던 전산화 공급자 주문 입력(CPOE)은 의약품 오류를 전체적으로 80% 줄일 수 있지만, 더 중요한 것은 환자에 대한 피해를 55%[92] 줄일 수 있습니다.Leapfrog(2004)의 조사에 따르면 미국 병원, 병원 및 의료 행위의 16%가 2년 이내에 CPOE를 사용할 것으로 예상됩니다.[93]

완전한 안전 의약품 체계

의약품 조제를 위한 표준화된 바코드 시스템은 의약품 오류의 25%를 방지할 수 있습니다.[91]의약품 오류를 줄일 수 있는 충분한 증거가 있음에도 불구하고, 미국 내 의사 및 병원에서는 상호운용성 및 미래 국가 표준 준수에 대한 우려로 인해 경쟁 의약품 전달 시스템(바코드 및 전자 처방)의 채택이 더딘 상황입니다.[94]그러한 우려는 중요하지 않습니다. 메디케어 파트 D에 대한 전자 처방 기준은 많은 미국 주의 규정과 상충됩니다.[91]

특정 환자 안전 소프트웨어

병원, 진료소 또는 보건 시스템이 추락, 약물 오류, 압력 궤양, 실수 등을 포함하는 사고를 기록할 수 있도록 하는 표준화된 모듈식 기술 시스템입니다.이러한 시스템을 특정 워크플로우에 맞게 구성할 수 있으며, 이를 바탕으로 한 분석을 통해 잘못된 것(그리고 올바른 것)을 학습할 수 있도록 보고 및 대시보드를 제공할 수 있습니다.일부 공급업체에는 Datix, RL Solutions, Verge, Midas 및 Quantros 등이 있습니다.

테크놀러지 이아트로제니스

기술에 의한 오류는 치료 전달 시스템에서 중대하고 점점 더 명백해지고 있습니다.[95]HIT 구현과 관련된 이 특이하고 잠재적으로 심각한 문제들은 최근 의료 및 정보 기술 전문가들에게 분명한 관심사가 되고 있습니다.이와 같이, 기술적 발열이라는 용어는 기술 혁신을 창출하는 시스템과 마이크로시스템 장애로 인해 발생하는 이 새로운 유형의 유해 사건을 설명합니다.[96]의료 시스템은 복잡하고 적응력이 뛰어나기 때문에 많은 네트워크와 연결이 동시에 작동하여 특정 결과를 도출할 수 있습니다.이러한 시스템들이 새로운 기술의 확산으로 인해 스트레스를 받는 경우, 종종 생소하고 새로운 프로세스 오류가 발생합니다.인식하지 못할 경우, 시간이 지남에 따라 이러한 새로운 오류는 전체적으로 심각한 시스템 장애로 이어질 수 있습니다.국소적인 오류 발현을 설명하기 위해 "e-irogenesis"[97]라는 용어를 사용할 수 있습니다.이러한 오류의 원인은 다음과 같습니다.

  • 의사와 직원의 경험 부족은 잘못된 보안 의식을 야기할 수 있습니다. 즉, 기술이 행동 방침을 제시할 때 오류가 발생하지 않도록 하는 것입니다.[59]
  • 단축 또는 기본 선택은 고령 또는 저체중 환자에 대한 비표준 약물 요법을 무시할 수 있어 독성 용량을 초래할 수 있습니다.
  • U.S. Pharmacopoeia에 의해 감시 시스템에 참여하는 500개 이상의 의료 기관 중 84%가 CPOE와 자동화된 의약품 조제를 오류의 원인으로 파악했습니다.[98]
  • 관련성이 없거나 잦은 경고는 작업 흐름을 방해할 수 있습니다.

솔루션에는 고유한 의료 설정에 대처하기 위한 설계의 지속적인 변경, 자동 시스템의 오버라이드 감독, 모든 사용자 교육(및 재교육) 등이 포함됩니다.

근거의학

국가 지침 정리소 "급성 인두염 알고리즘"

증거 기반 의학은 의학 연구에서 나온 최고의 증거와 함께 특정 환자에 대한 의사의 검사와 진단 기술을 통합합니다.의사의 전문성은 진단 기술과 환자 개개인의 치료에 대한 의사 결정에 있어서의 권리와 선호에 대한 고려를 모두 포함합니다.임상의는 진단검사의 정확성과 치료, 재활, 예방의 효과 및 안전성에 대한 관련 임상연구를 통해 개별 진료계획을 수립합니다.[99]임상 실무 지침 또는 "모범 사례"라고 불리는 특정 의료 조건에 대한 증거 기반 권장 사항의 개발은 지난 몇 년 동안 가속화되었습니다.미국에서는 의사들이 특정 환자 프레젠테이션에 적용하기 위한 리소스로 1,700개 이상의 가이드라인(예시 이미지, 오른쪽 참조)이 개발되었습니다.[100]영국 국립보건임상우수연구소(National Institute for Health and Clinical Excellence, NICE)는 특정한 의료 조건에 대해 의료 전문가와 대중 모두에게 상세한 "임상 지침"을 제공합니다.[101]모든 대륙의 국가 가이드라인 기관들이 가이드라인 국제 네트워크에서 협력하고 있으며, 이 네트워크는 전 세계에서 가장 큰 가이드라인 도서관을 제공하고 있습니다.[102]의료 실험실의 인증을 위한 국제 표준 ISO 15189:2007은 실험실이 시설의 품질을 지속적으로 모니터링하고 개선할 것을 요구합니다.[103]

장점:[104][105]

  1. 증거 기반 의약품은 특히 잘못된 진단, 오래되거나 위험한 검사 또는 시술, 약물 과다 사용과 관련된 부작용을 줄일 수 있습니다.
  2. 임상 지침은 의료 서비스의 임상의, 환자 및 비의료 구매자 간의 의사소통을 개선하기 위한 공통적인 프레임워크를 제공합니다.
  3. 일관된 관리 계획을 통해 교대 근무나 복수의 전문의와 관련된 오류를 줄일 수 있습니다.
  4. 치료 및 서비스의 임상적 효과에 대한 정보는 의료 서비스 제공자, 소비자 및 구매자가 한정된 자원을 더 잘 활용할 수 있도록 도와줍니다.
  5. 의학 발전이 가능해짐에 따라, 의사와 간호사들은 지침이 개선됨에 따라 새로운 검사와 치료법을 따라갈 수 있습니다.

단점:[106][107]

  1. 관리 의료 계획은 개별 의사가 특정 환자를 평가할 때 의사 결정 도구가 아니라 일반적인 선별을 위해 설계되지 않았다는 증거에도 불구하고 의료 비용을 줄이기 위해 "불필요한" 서비스를 제한하려고 시도할 수 있습니다.
  2. 의학 문헌은 진화하고 있으며 종종 논란이 되고 있습니다. 지침의 개발은 합의를 필요로 합니다.
  3. 시설 내에서 지침을 구현하고 전체 의료팀을 교육하는 데는 시간과 자원이 소요됩니다(향후 효율성 및 오류 감소로 복구될 수 있음).
  4. 임상의들은 환자, 의사 및 기타 의료 전문가들 간의 전통적인 관계에 대한 위협으로서 증거 기반 의학에 저항할 수도 있습니다. 누구나 의사 결정에 영향을 미칠 수 있기 때문입니다.
  5. 지침을 따르지 않을 경우 규제 당국에 의한 책임이나 징계의 위험이 커질 수 있습니다.

지역 약국 실천의 품질 및 안전 이니셔티브

의료 시스템의 성능 향상을 위한 원동력인 공동 위원회와 같은 국가 인증 기관이 부재하고 존재하는 연방 및 주 규정의 수가 제한적임에도 불구하고 지역 약국 실천은 품질 및 안전 운동에 중요한 발전을 이루고 있습니다.지역 약국에서는 자동화된 약품 조제 장치(로봇), 전산화된 약품 활용 검토 도구를 사용하고 있으며, 가장 최근에는 처방사로부터 전자 처방을 받을 수 있어 오류 위험을 줄이고 높은 품질의 진료를 제공할 가능성을 높이고 있습니다.

지역사회 실천에서의 품질보증(QA)은 비교적 새로운 개념입니다.2006년 현재, 16개 주만이 지역 약국 실무에서 QA를 규제하는 법률 형태를 가지고 있습니다.대부분의 주 QA법이 오류 감소에 초점을 맞추고 있지만, 노스캐롤라이나 주는 최근 약국 QA 프로그램에 오류 감소 전략과 제약 관리 결과 및 약국 서비스 품질 평가를 포함하도록 하는 법안을[108] 승인했습니다.[109]

신기술은 환자와 의약품의 추적 도구를 용이하게 합니다.이는 특히 고위험성 및 비용이 높은 것으로 간주되는 약물과 관련이 있습니다.[110]

소아청소년과의 품질향상과 안전대책

질 향상과 환자 안전은 소아과 의료계의 주요 관심사입니다.이 다음 절에서는 입원 환경에서 품질 향상과 환자 안전 이니셔티브에 초점을 맞춥니다.

지난 몇 년 동안 소아과 그룹은 소아과 입원 치료의 일반적인 이해, 보고, 프로세스 개선 방법론 및 질을 향상시키기 위해 협력해 왔습니다.이러한 협업은 프로젝트, 벤치마킹 노력 및 연구의 강력한 프로그램을 만들어 냈습니다.[111]부작용에 대한 연구와 집중의 대부분은 약물 오류에 관한 것으로, 성인 및 소아 환자 모두에게 가장 자주 보고되는 부작용입니다.[112]또한 약물 오류는 소아 인구 내에서 발생할 수 있는 가장 예방 가능한 유형의 위해이기도 하다는 점에 유의해야 합니다.소아과 약물 오류가 발생했을 때 이들 환자는 성인 환자보다 오류와 관련된 사망률이 더 높은 것으로 보고되었습니다.[113]Miller, Elixhauser, and Zhan에 의해 수행된 잠재적인 소아 안전 문제에 대한 더 최근의 검토는 환자 안전 사고를 경험한 입원한 아이들이 그렇지[114] 않은 아이들에 비해

  1. 체류기간은 2~6배까지 연장
  2. 병원 사망률이 2배에서 18배 더 높음
  3. 병원비가 2배에서 20배까지 비쌉니다.

이러한 오류를 줄이기 위해 안전에 대한 주의는 안전한 시스템과 프로세스를 설계하는 데 집중해야 합니다.슬로님과 폴락은 의료상의 오류와 부작용을 줄이기 위해서는 안전이 중요하다고 지적합니다.이러한 문제는 진단 및 치료 오류부터 병원에서 획득한 감염, 시술 합병증, 압력 궤양과 같은 문제를 예방하지 못하는 것까지 다양할 수 있습니다.[115]성인 환자에게서 발견되는 품질 및 안전 문제를 해결하는 것 외에도 소아 인구만의 몇 가지 특성이 있습니다.[116]

  • 개발:아이들이 인지적으로 그리고 신체적으로 성숙해감에 따라, 건강 관리 상품과 서비스의 소비자로서 그들의 요구는 변합니다.따라서 소아 안전과 품질에 대한 통일된 접근을 계획하는 것은 소아 발달의 유동적인 특성에 영향을 받습니다.
  • 종속성:입원한 아이들, 특히 매우 어리고 비언어적인 아이들은 환자와의 만남과 관련된 주요 정보를 전달하기 위해 보호자, 부모 또는 다른 대리인에게 의존합니다.아이들이 그들의 요구를 정확하게 표현할 수 있을 때에도, 그들은 성인 환자에 따라 같은 인정을 받지 못할 것입니다.또한 아이들은 양육자에게 의존하기 때문에 모든 만남 동안 부모나 대리인의 승인을 받아야 합니다.
  • 다른 역학:대부분의 입원한 아이들은 많은 성인 환자들처럼 만성적인 상태를 돌보는 것이 아니라 급성 증상 치료를 필요로 합니다."급격한 상태나 악화로 인해 중단되는 건강"의 틀 안에서 안전 및 품질 이니셔티브를 계획하는 것은 별개의 문제를 야기하고 새로운 사고 방식을 요구합니다.
  • 인구통계:어린이들은 다른 집단보다 가난하게 살 가능성이 높고, 건강 관리에서 인종적, 인종적 차이를 경험할 가능성이 높습니다.어린이들은 주 어린이 건강 보험 프로그램(SCHIP)과 메디케이드와 같은 공적 보험에 더 많이 의존합니다.

소아 안전 및 품질 노력이 직면한 주요 과제 중 하나는 지금까지 환자 안전에 대한 대부분의 작업이 성인 환자에게 집중되었다는 것입니다.또한 널리 사용되는 소아 환자 안전을 위한 표준 명명법이 없습니다.그러나 유연성을 제공하는 소아 유해사례를 분류하기 위한 표준 프레임워크가 도입되었습니다.[117]표준화는 학제 간 팀 간의 일관성을 제공하고 여러 사이트 연구를 용이하게 할 수 있습니다.이러한 대규모 연구가 진행되면 보다 빠른 수명 주기로 진행되는 대규모 개입 연구가 생성될 수 있습니다.[111]

소아 안전 및 품질 분야의 리더

의료 연구 품질 기관(AHRQ)은 환자 안전 및 치료 품질에 대한 연방 당국이며 소아의 품질 및 안전을 선도해 왔습니다.AHRQ는 소아과 품질 지표(Ped Quality Indicators, PedQIs)를 개발하여 품질 우려 영역을 강조하고 추가 분석을 위한 영역을 목표로 하고 있습니다.[118]AHRQ 품질 측정 모듈에는 전문가 입력, 위험 조정 및 기타 고려 사항에 따라 18개의 소아 품질 지표가 포함되어 있습니다.13개의 입원 지표는 병원 차원에서 사용할 것을 권장하며, 5개는 지정 구역 지표입니다.입원 지표는 입원 중인 어린이에게 불리한 사건이 발생할 가능성이 가장 큰 치료 또는 상태입니다.[111]

소아과 품질 및 공급자 수준 지표 면적 수준 표시기
실수로 천자 또는 열상 천식입원율
욕창 당뇨병 단기 합병증 발생률
시술 중 이물질이 남음 위장관염 입원율
위험에 처한 신생아의 의인성 기흉 천공충수입원율
비논산의 의인성 기흉 요로입원율
소아 심장 수술 사망률
소아심장수술용적
수술후 출혈 또는 혈종
수술 후 호흡 부전
수술후 패혈증
수술 후 창상 탈히슨스
의료로 인한 선별 감염

데이터 세트에 추가될 수 있는 경우 입원 시 환자의 상태를 해결하고 실험실 및 약국 활용이 환자 결과에 어떤 영향을 미치는지에 대한 이해를 높일 수 있습니다.AHRQ의 목표는 외래 진료를 받는 어린이의 결과를 개선하고 정의된 조건에 대한 입원 발생률을 줄이기 위해 지역 수준 지표를 개선하는 것입니다.[111]

소아의 안전과 품질을 위한 협업

많은 단체들이 소아과 진료, 질, 안전을 개선하는데 참여하고 있습니다.이 그룹들은 각각 독특한 임무와 멤버쉽을 가지고 있습니다.다음 표는 이러한 그룹의 임무 및 웹 사이트에 대한 세부 정보입니다.[111]

조직 미션 웹사이트
전국아동병원협회 및 유관기관 의료, 연구, 교육 및 옹호 www.childrenshospitals.net
미국아동보건공단 비즈니스 전략, 안전 및 품질 www.chca.com
어린이 건강관리 질을 위한 국가 이니셔티브 교육과 연구 www.nichq.org
신생아 집중 치료/품질 & 버몬트 옥스포드 네트워크 신생아 및 가족을 위한 품질 향상, 안전성 및 비용 효율성 향상 www.nicq.org
소아종양학회 소아암 치료제, 가족 부양 www.childrensoncologygroup.org
소아완화의료 이니셔티브 교육, 연구 및 질 향상 www.ippcweb.org
임종간호교육 컨소시엄 생애말기 교육 및 지원 www.aacn.nche.edu/elnec

간호사 인력 배치 및 소아과 결과

환자 간호를 제공하는 간호사의 수는 간호의 질을 측정하기에 불충분한 것으로 인식되고 있지만, 간호사 인력 배치가 환자 결과와 직접적인 관련이 있다는 확실한 증거는 없습니다.Aiken과 Needleman의 연구는 환자의 사망, 병원 내 감염, 심장 정지, 그리고 압박 궤양이 불충분한 간호사 대 환자 비율과 관련이 있다는 것을 증명했습니다.[119][120]통증 관리 및/또는 정맥 수액 및/또는 약물의 말초 투여가 필요한 소아 환자의 경우 등록 간호사(RN)의 유무가 결과에 영향을 미칩니다.소아간호의 질을 나타내는 이 두 가지 지표는 간호의 민감한 척도입니다.전문 간호사는 특히 통증을 언어적으로 설명할 수 없는 소아 환자들 사이에서 성공적인 통증 관리에 핵심적인 역할을 수행합니다.성공적으로 개입하고 불편함을 해소하기 위해서는 날카로운 평가 기술이 필요합니다.33 환자의 정맥 접근을 유지하는 것은 명백한 간호 책임입니다.소아 환자는 정맥 내 침윤 및 심각한 침윤 합병증이 발생할 경우 위험이 증가합니다.[121][122]

소아간호의 질을 나타내는 효과적인 지표의 특성은 다음과 같습니다.[111]

  • 확장 가능:이 지표는 중환자실 및 일반 진료 환경 모두에서 광범위한 진료실 및 병원의 소아 환자에게 적용할 수 있습니다.
  • 실현가능: 의료기록이나 품질개선 데이터베이스 등 기존 소스에서 데이터를 이용할 수 있고 실시간으로 수집할 수 있어 참여부서 직원에게 과도한 부담을 주지 않습니다.
  • 유효하고 신뢰할 수 있는 제품:참여 현장 내 및 현장 간 지표 측정은 시간 경과에 따라 정확하고 일관적입니다.

결론들

소아과 진료는 아동과 관련된 발달 및 의존 문제로 인해 복잡합니다.이러한 요인들이 치료의 특정 과정에 어떻게 영향을 미치는지는 거의 알려지지 않은 과학 분야입니다.의료 전반에 걸쳐 안전하고 질 높은 환자 관리를 제공함으로써 상당한 어려움이 계속되고 있습니다.치료의 안전과 질을 향상시키기 위한 노력은 자원 집약적이며 치료를 제공하는 사람뿐만 아니라 이 작업에 자금을 지원하는 기관 및 재단에서도 지속적으로 헌신합니다.주요 정책 및 규제 문제가 논의될 때 어린이 건강 관리 옹호자들이 테이블에 있어야 합니다.그래야만 우리의 가장 취약한 의료 소비자 집단의 목소리가 들리게 될 것입니다.[111]

간호사의 근무시간 및 환자안전

최근 간호사들의 근무시간과 초과근무가 증가하면서 등록간호사(RN)의 감소를 보완하는 데 활용되고 있습니다.거의 400개의 RN에서 완성된 로그북은 "그들이 기록한 5,317개의 교대 근무 중 약 40%가 12시간을 초과했다"[123]고 밝혔습니다.병원 직원 간호사의 실수는 교대 근무 시간이 12시간을 초과하거나 1주일에 40시간을 초과해서 근무할 때 더 많이 발생합니다.연구에 따르면 연장 근무는 환자에게 제공되는 치료의 질에 해로운 영향을 미치지만, "12시간 근무의 안전성을 평가한 일부 연구자들은 약물 오류의 증가를 발견하지 못했습니다."[124]이 연구자들이 발견한 오류는 피로로 인한 "세부적인 주의력 부족, 누락의 오류, 문제 해결의 타협, 동기 저하"[125]뿐만 아니라 "문법적 추론과 도표 검토의 오류"였습니다.[126]과로한 간호사들은 환자의 건강에 심각한 안전 문제입니다.병원 직원 간호사들은 연속 근무, 즉 야간 근무를 하는 것이 피로의 흔한 원인입니다."낮은 수면 또는 피로는 실수를 저지를 가능성을 높이거나, 심지어 다른 사람의 실수를 적발할 가능성을 낮춥니다."[127] 근무 시간과 교대 근무를 제한하는 것은 "피로의 부작용을 줄이고"[128] 환자 치료의 질을 높일 수 있습니다.

건강 문해력

건강을 이해하는 능력은 일반적이고 심각한 안전 문제입니다.2개 병원에서 2,600명의 환자를 대상으로 한 연구에서 26%에서 60% 사이의 환자들이 의약품 사용법, 표준 정보에 입각한 동의 또는 기본적인 건강 관리 자료를 이해하지 못하는 것으로 나타났습니다.[129]임상의의 의사소통 수준과 환자의 이해 능력 사이의 불일치는 약물 오류와 부작용을 초래할 수 있습니다.

의학연구소 (2004) 보고서는 낮은 건강 문해력 수준이 의료 결과에 부정적인 영향을 미친다는 것을 발견했습니다.[130]특히 이들 환자는 입원 위험이 높고 입원 기간이 길며 치료에 순응할 가능성이 적으며 약물치료로 오류를 범할 가능성이 높으며 [131]진료를 받을 때 병세가 더 심합니다.[132][133]

성과보수(P4P)

주요 기사:성과보수(헬스케어)

성과 제도에 대한 지불은 보상을 업무의 질이나 목표의 측정과 연결시킵니다.2005년 기준, 미국 전체 기업의 75%가 직원 급여의 적어도 일부를 성과 측정에 연결했으며, 의료 분야에서는 100개 이상의 민간 및 연방 파일럿 프로그램이 진행 중이었습니다.일부 보험 회사는 오류를 줄이기 위해 새로운 관행에 대해 비용을 지불하지 않는 반면, 의사와 병원은 실수로 인해 환자가 다쳤을 때 필요한 추가 서비스에 대해 비용을 청구할 수 있기 때문에 현재 의료 비용 지불 방법이 실제로 덜 안전한 치료에 보상을 줄 수 있습니다.[134]그러나 초기의 연구들은 지불이 결과 개선과 연관되었을 때, 고위험 환자의 회피와 같은 의도하지 않은 결과를 시사하는 증거뿐만 아니라 [135][136]지출된 돈에 대한 질적인 이득이 거의 없다는 것을 보여주었습니다.[137][138]2006년 의학연구소의 약물 오류 예방 보고서는 "인센티브...병원, 진료소, 약국, 보험 회사 및 제조업체의 수익성이 환자 안전 목표와 일치하도록 하고 품질 및 안전을 위한 비즈니스 케이스를 강화합니다."[91]

호주,[139] 캐나다,[140] 독일,[141] 네덜란드,[142] 뉴질랜드,[143] 영국,[144] 미국 등 다양한 국가에서 의료급여 프로그램에 대한 국제적인 관심이 확산되고 있습니다.[145]

영국

영국에서 국민보건서비스(NHS)는 2004년 QOF(Quality and Products Framework)로 알려진 성과 이니셔티브에 대한 야심찬 급여를 시작했습니다.[144] 일반 의료인들은 10개의 만성 질환, 조직에 대한 임상 진료를 포함하는 146개의 품질 지표에 대해 성과에 따라 기존 소득의 증가에 동의했습니다.치료와 환자 경험에 관한 것입니다.미국에서 제안된 양질의 인센티브 프로그램과는 달리 1차 진료를 위한 자금은 이전 수준보다 20% 증가했습니다.이를 통해 의료행위는 추가 인력과 기술에 투자할 수 있었습니다. 일반 의료인의 90%는 NHS 전자 처방 서비스를[citation needed] 사용하고 있으며, 50%는 대부분의 임상 진료에[citation needed] 전자 건강 기록을 사용하고 있습니다.초기 분석 결과 질적인 성과 측정치를 충족하는 데 성공한 의사들의 급여를 대폭 인상하는 것이 성공적인 것으로 나타났습니다.이 연구에 포함된 8,000명의 가족 실무자들은 이용 가능한 포인트의 거의 97%를 적립하여 평균 40,000달러를 더 벌었습니다.[146]

예외 보고로 알려진 이 프로그램의 구성 요소는 의사가 기준을 사용하여 개별 환자를 의사 보상을 결정하는 품질 계산에서 제외할 수 있습니다.처음에는 예외 보고를 통해 대상을 놓친 환자("게임")를 부적절하게 배제할 수 있다는 우려가 있었습니다.하지만, 2008년의 한 연구는 널리 퍼진 게임에 대한 증거를 거의 보여주지 못했습니다.[147]

미국

미국에서 메디케어는 사무실, 의원 및 병원에서 다양한 성과보수(Pay-of-Performance, "P4P") 이니셔티브를 가지고 있으며, 이는 품질을 향상시키고 불필요한 의료비 지출을 방지하기 위한 것입니다.[148]메디케어 및 메디케이드 서비스 센터(CMS)는 개선에 대한 보상을 제공하는 여러 시범 프로젝트를 진행하고 있습니다.

  • 만성 질환을 가진 환자들을 위해 가정, 병원 및 사무실 간의 더 나은 치료 조정을 위한 지불.2005년 4월, CMS는 최초의 가치 기반 구매 시범 또는 "시범" 프로젝트인 3년간의 PGP(Medicare Physician Group Practice) 데모를 시작했습니다.[149]이 프로젝트에는 20만 명 이상의 메디케어 서비스 수혜자를 돌보는 10개의 대규모 다전문 의사 진료가 포함되어 있습니다.참여 관행은 예방 관리와 당뇨병과 같은 흔한 만성 질환의 관리를 위한 품질 기준을 단계적으로 강화할 것입니다.이러한 기준을 충족하는 관행은 환자 관리의 개선으로 인한 절감 효과를 보상받을 수 있습니다.2006년 의회에 제출한 첫 번째 평가 보고서에 따르면 모델이 고품질의 효율적인 의료 서비스 제공에 보상을 해주었지만, 사례 관리의 새로운 시스템에 대한 투자에 대한 선결제가 부족해 "시범 하에서 지불하는 모든 것과 관련해 불확실한 미래를 만들었다"고 합니다.[150]
  • CMS에 보고되면 퇴원할 때마다 병원에서 받는 급여가 증가하는 10가지 병원 품질 측정 항목이 있습니다.시범 실시 3년차까지 품질 기준에 미달하는 병원은 급여 삭감 대상이 됩니다.2차년도 연구의 예비 데이터에 따르면 성과보수는 대조군 병원에 비해 품질 측정에 대한 준수도가 약 2.5%에서 4.0% 향상된 것으로 나타났습니다.[151]하버드 공중보건대학의 아놀드 엡스타인 박사는 부수적인 사설에서 성과보수는 "근본적으로 사회적 실험이며, 점진적인 가치가 미미할 가능성이 높다"[152]고 말했습니다.일부 공개적으로 보고된 병원 품질 조치로 인해 의도치 않은 결과가 환자 관리에 악영향을 미쳤습니다.환자가 폐렴에 걸렸을 때 응급실에서 4시간 이내에 첫 항생제를 투여해야 한다는 규정이 폐렴 오진의 증가를 초래했습니다.[153]
  • 만성 질환자 의료에서 건강 정보 기술을 사용하여 건강 결과를 개선한 의사에 대한 보상.
  • 인센티브 제공 금지:2006년 조세 구제 및 건강 관리법은 HHS 감사관에게 병원 감염을 포함한 국가 품질 포럼에서 정의한 바와 [154]같이 병원에 대한 메디케어 지불이 "결코 발생하지 않는 사건"에 대해 회수될 수 있는 방법을 연구하도록 요구했습니다.[155]2007년 8월, CMS는 부상, 질병 또는 사망을 초래하는 치료의 몇 가지 부정적인 결과에 대해 병원에 대한 지불을 중단할 것이라고 발표했습니다.2008년 10월부터 시행되는 이 규칙은 수술 중 환자에게 남겨진 물건, 수혈 반응, 공기 색전증, 낙상, 종격동염, 카테터로 인한 요로 감염, 욕창, 카테터로 인한 패혈증 등 8가지 심각한 예방 가능한 사고에 대한 병원비를 줄일 것입니다.[156]또한 병원에 대한 "사건 발생 금지" 보고 및 성과 벤치마크 작성도 의무화됩니다.다른 민간 건강 보험사들도 비슷한 조치를 고려하고 있는데, 2005년 미네소타의 건강 보험사인 Health Partners는 27가지 유형의 "절대 사건이 발생하지 않는" 것을 적용하지 않기로 결정했습니다.[157]윤개구리 그룹은 병원, 건강 플랜, 소비자 단체와 협력하여 '절대 이벤트'에 대한 지불을 줄일 것을 주장하고, 환자와 환자 안전 단체에 통보하는 것을 포함하여 시설에서 심각한 피할 수 없는 이상 이벤트가 발생했을 때 특정 단계에 동의하는 병원을 인정할 것이라고 발표했습니다.비용을 면제해 주는 것입니다.[158]미국 전염병학회와 같은 합병증 관리에 관련된 의사 단체들은 "일부 환자들은 감염을 피하는 것으로 알려진 모든 증거 기반 관행을 적용했음에도 불구하고 감염이 발생한다"고 관찰하면서 이러한 제안에 반대의 목소리를 냈습니다.그리고 징벌적 대응은 더 이상의 연구를 방해하고 이미 이루어진 극적인 개선을 늦출 수도 있습니다.[159]

복합질환

성과 프로그램에 대한 비용 지불은 종종 심각하고 복잡한 질병을 가진 환자를 대상으로 하며, 그러한 환자들은 일반적으로 여러 의료 기관 및 시설과 상호 작용합니다.그러나 현재 진행 중인 파일럿 프로그램은 여러 가지 합병증이나 여러 치료 전문가와 같은 복잡한 분야를 피하면서 실험실 가치의 향상이나 응급 서비스 사용과 같은 간단한 지표에 초점을 맞추고 있습니다.[160]2007년 메디케어 수혜자들의 의료 서비스 방문을 분석한 연구에 따르면, 2명의 1차 진료 의사와 5명의 전문의가 한 명의 환자를 돌보는 중간값을 제공하는 것으로 나타났습니다.[161]저자들은 성과보수 시스템이 그러한 환자들의 치료 결과에 대한 책임을 정확하게 돌릴 수 있을지 의심하고 있습니다.American College of Physicians Ethics는 품질을 평가하기 위해 제한된 임상 실습 파라미터 세트를 사용하는 것에 대해 우려를 표명했습니다. "특히 우수한 성과에 대한 지불이 강력한 포괄적 치료에 보상을 주지 않는 현재의 지불 시스템에 접목된다면...다중 만성 질환을 앓고 있는 노인 환자들은 특히 강력한 인센티브의 원치 않는 효과에 취약합니다."[162]현재의 성과보수 시스템은 당뇨병 환자에 대한 글리코헤모글로빈과 같은 특정 임상 측정을 기반으로 우수한 성과를 측정합니다.[163]이러한 제한된 기준에 의해 모니터링되는 의료 제공자는 결과 측정치가 품질 기준 아래로 떨어져 제공자의 평가를 악화시키는 환자의 선택을 취소(거부 또는 거부)할 강력한 동기를 갖게 됩니다.[162]의료 이해력이 낮고, 값비싼 약이나 치료를 감당할 수 있는 재정적 자원이 부족한 환자, 그리고 전통적으로 의료 불평등의 대상이 되는 민족 집단은 또한 향상된 성과 측정을 추구하는 공급자에 의해 선택을 취소할 수 있습니다.[164]

공개신고

의무보고

덴마크
환자안전에 관한 덴마크법은[165] 2003년 6월 의회를 통과했고, 2004년 1월 1일 덴마크는 전국적인 의무보고를 도입한 최초의 국가가 되었습니다.이 법은 일선 직원들이 국가 신고 시스템에 불리한 사건을 보고하도록 의무화하고 있습니다.병원 소유주는 보고서에 따라 행동할 의무가 있으며 국가 보건 위원회는 학습 내용을 국가적으로 전달할 의무가 있습니다.보고 시스템은 순전히 학습을 위한 것으로 일선 직원들은 보고를 위한 제재를 경험할 수 없습니다.이것은 덴마크 환자 안전에 관한 법률 제6절(2007년 1월 1일 기준: 덴마크 보건법 제201절)에 명시되어 있습니다. "해당 보고의 결과로 인해 부작용을 보고하는 일선 직원은 고용주, 보건 위원회 또는 사법 법원의 조사 또는 징계를 받을 수 없습니다."보고 시스템과 덴마크 환자 안전 데이터베이스는 국가 보건 위원회 간행물에 자세히 설명되어 있습니다.[166]
영국
국가환자안전국은 보건의료 오류에 대해 자발적으로 보고하도록 권장하고 있지만, "기밀 조회"라고 알려진 몇 가지 특정 사례가 있으며, 이를 위해 정기적으로 조사가 시작됩니다. 산모나 영아 사망, 16세까지의 소아 사망, 정신질환자 사망, 수술 후 및 예기치 못한 의료 사망 등이 있습니다.진료기록과 설문지는 담당 임상의에게 요청하며, 개인별 세부사항은 기밀사항이기 때문에 참여도가 높았습니다.[167]
미국
1999년 IOM(Institute of Medicine) 보고서는 "사망 또는 심각한 위해를 초래하는 유해 사건에 대한 주 정부의 표준화된 정보 수집을 제공하는 전국적인 의무 보고 시스템"을 권고했습니다.[168] 마취 환자 안전 재단과 같은 전문 기관들은"일반적으로 의무 보고 시스템은 개인과 기관이 숫자 게임을 할 수 있는 인센티브를 만듭니다.이런 보도가 징벌적 조치나 부적절한 공개로 연결될 경우 '지하' 보도로 내몰릴 위험이 크고, 의료 과오 문제의 핵심이라고 보는 침묵과 비난의 문화가 강화될 우려가 큽니다.."[169]
23개 주에서 2005년까지 심각한 환자 부상이나 사망에 대한 의무 보고 시스템을 구축했지만, IOM 보고서에 구상된 국가 데이터베이스는 의무 보고 대 자발적 보고에 대한 논란으로 인해 지연되었습니다.[170]마침내 2005년 미국 의회는 오랫동안 논의되어 온 환자 안전 및 질 향상법을 통과시켜 연방 보고 데이터베이스를 구축했습니다.[171]심각한 환자 위해에 대한 병원 보고서는 계약에 따라 환자 안전 기관이 수집하여 오류를 분석하고 개선 사항을 권고하는 자발적인 것입니다.연방정부는 데이터 수집을 조정하고 국가 데이터베이스를 유지하는 역할을 합니다.보고서는 기밀로 유지되며 책임 사건에 사용할 수 없습니다.소비자단체들은 투명성 부족에 대해 특정 병원의 안전에 대한 공개적인 정보를 부정한다며 반발하고 있습니다.[172]

개별 환자 공개

보건의료기관 입장에서는 예상치 못한 사건을 최대한 빨리 공개해야 합니다.일부 의료 기관은 예상치 못한 사건의 공개에 관한 정책을 가지고 있을 수 있습니다.영향을 받은 사람들에게 제공되는 정보의 양은 가족의 준비 상태와 조직의 문화에 따라 달라집니다.가족에게 이벤트를 공개하는 직원은 위험 관리자, 환자 안전 담당자 및 고위 지도자의 지원을 필요로 합니다.공개사항은 의무기록에 객관적으로 기록됩니다.

자진공개

공공 설문 조사에서 조사 대상자의 상당한 비율이 의료 기관이 모든 심각한 의료 오류를 공개적으로 보고해야 한다고 생각합니다.[173][174]그러나 의료 문헌을 검토한 결과 공개적으로 보고된 성과 데이터가 환자의 안전이나 치료의 질에 미치는 영향은 거의 없는 것으로 나타났습니다.[175]개별 제공기관 또는 병원의 품질에 대한 공개적인 보고는 병원 및 개별 제공기관의 선택에 영향을 미치지 않는 것으로 보입니다.[175]일부 연구에 따르면 실적 보고 데이터가 병원의 질 향상 활동을 자극하는 것으로 나타났습니다.[176]2012년 기준으로 오류나 사고가 발생하는 경우는 7건 중 1건에 불과하여 발생하는 대부분의 오류는 보고되지 않는 것으로 나타났습니다.[177]

미국
의료오류

의료기관 인정 공동위원회(JCAHO), 미국의사협회(AMA) 윤리사법위원회(Council on Ethical and Judicial Affairs), 미국의사대학 윤리매뉴얼(American College of Physicians Ethics Manual)의 윤리기준은 가장 심각한 부작용을 공개하도록 요구하고 있습니다.[178][179]그러나, 많은 의사들과 병원들은 현재의 시스템 하에서 실수를 보고하지 않습니다. 이것은 실수를 야기하는 조건을 찾고 수정하는 데 필요한 정보를 수집하는 것을 막습니다.[180]2008년 현재 미국 35개 주에는 의사와 의료인이 법정에서 자신에게 불리한 발언을 하지 않고 사과하고 유감을 표명할 수 있는 법령이 있으며,[181] 7개 주에서도[182] 환자와 가족에게 불리한 사건과 나쁜 결과를 서면으로 공개하도록 의무화하는 법령이 통과되었습니다.[183]2005년 9월 미국 상원의원 Clinton과 Obama는 의료과오로 피해를 입은 환자들에게 이를 알리고 보상하기 위한 프로그램의 일환으로 의사들을 책임으로부터 보호하고 안전한 공개 환경을 제공하는 국가 의료과오 공개 및 보상(MEDiC) 법안을 발의했습니다.[184][185]존스 홉킨스, 일리노이 대학, 스탠퍼드 등 여러 학술 의료 센터들은 사과와 보상을 제시하며 의료 오류를 즉각 공개하는 것이 현재의 방침입니다.환자와의 거래에 대한 무결성을 회복하고 실수로부터 쉽게 배우고 분노하는 소송을 피하기 위한 이 국가적 이니셔티브는 병원에 대한 소송 건수를 75% 줄이고 평균 소송 비용을 절감한 미시간 대학 병원 시스템 프로그램을 모델로 했습니다.[183]보훈보건청은 환자들에게 불리한 사건들, 심지어 명백하지 않은 사건들까지 모두 공개하도록 요구하고 있습니다.[186]그러나, 2008년 현재 이러한 계획은 자가 보험에 가입하고 직원을 고용하는 병원만 포함하고 있어 당사자의 수를 제한하고 있습니다.[183]존스 홉킨스 대학의 연구에 따르면 의료 오류는 심장병과 암에 이어 미국에서 세 번째로 높은 사망 원인입니다.2016년 5월에 발표된 그들의 연구는 의학적인 혼란으로 인해 매년 250,000명 이상의 사람들이 사망한다는 결론을 내렸습니다.다른 나라들도 비슷한 결과를 보고하고 있습니다.[187]

성능

2008년 4월, 소비자, 고용주 및 노동 단체는 주요 의사 단체 및 건강 보험사와 품질 및 비용에 대한 의사의 성과를 측정하고 보고하는 원칙에 대한 합의를 발표했습니다.[188]

영국

영국에서 내부고발은 직원들이 부족한 서비스에 대해 주의를 환기함으로써 환자를 보호하기 위한 방법으로 인정받고 있으며 정부의 제재를 받고 있습니다.보건 당국은 내부 고발자들을 보호하기 위해 지역 정책을 시행할 것을 권장합니다.[189][190][191]

환자안전에 관한 연구

미국과 전 세계의 환자 안전의 전반적인 건강 상태를 조사하기 위해 수많은 기관, 정부 기관, 그리고 민간 기업들이 연구 조사를 실시하고 있습니다.미국 병원의 의료 오류로 인해 예방 가능한 사망에 대한 충격적이고 널리 알려진 통계에도 불구하고, 2006년 의료 연구 품질 기관(AHRQ)이 작성한 국가 의료 품질 보고서는[192] 다음과 같은 냉정한 평가를 받았습니다.

  • 대부분의 품질 측정은 개선되고 있지만 변화의 속도는 여전히 완만합니다.
  • 품질 향상은 설정 및 관리 단계에 따라 다릅니다.
  • 일부 조치에 대해서는 개선 속도가 빨라졌고 일부 조치는 계속해서 악화되었습니다.
  • 의료 서비스 품질의 편차는 여전히 높습니다.

2011년 1,000명 이상의 진행성 대장암 환자들을 대상으로 한 연구에 따르면 8명 중 1명은 국가 종합 암 네트워크 가이드라인에서 사용에 반대하는 구체적인 권장사항과 함께 적어도 1개의 약물 요법으로 치료를 받은 것으로 나타났습니다.이 연구는 선행 임상 연구나 임상 실습 지침의 증거로 뒷받침되지 않은 세 가지 화학 요법에 초점을 맞췄습니다.한 가지 치료법은 "지원할 데이터가 충분하지 않다"고 평가되었고, 한 가지 치료법은 "효과적이지 않은 것으로 나타났다"고 평가되었으며, 한 가지 치료법은 "데이터가 없거나 설득력 있는 근거도 없다"고 평가되었습니다.많은 환자들이 여러 주기의 유익하지 않은 화학 요법을 받았고, 일부 환자들은 두 가지 이상의 입증되지 않은 치료를 받았습니다.잠재적인 부작용으로는 고혈압, 출혈 위험 증가, 장천공 등이 있습니다.[193]

환자의 안전을 옹호하는 조직

주요 기사 : 환자안전단체

1999년 의학연구소 보고서의 몇몇 저자들은 "To Err is Human" 이후 5년 만에 자신들의 권고사항의 상태와 환자의 안전 상태를 재검토했습니다.[134]환자 안전이 언론인, 의료 전문가, 그리고 대중들에게 빈번한 주제가 되었다는 것을 발견하면서, 국가적인 차원에서 전반적인 개선을 보기는 더 어려웠습니다.주목할 점은 태도와 조직에 미치는 영향이었습니다.이제 예방 가능한 의료 부상이 심각한 문제라는 것을 의심하는 의료 전문가는 거의 없었습니다.나쁜 시스템과 나쁜 사람이 대부분의 오류를 가져온다는 보고서의 핵심 개념은 환자 안전 노력에서 확립되었습니다.이제 다양한 조직이 환자 안전을 위한 명분을 내세우고 있습니다.예를 들어, 2010년 유럽의 주요 마취학 단체들은 위에서 설명한 많은 원칙들을 통합한 마취학에서의 환자 안전을 위한 헬싱키 선언을 시작했습니다.

글로벌 환자 안전 실행 계획 2021-203

글로벌 환자안전행동계획 2021-2030은 주요 이해관계자들이 힘을 합치고 환자안전 이니셔티브를 포괄적으로 구현할 수 있는 행동 프레임워크를 제공합니다."돌봄 건강을 통해 아무도 피해를 입지 않고 환자 개개인이 언제 어디서나 안전하고 존중받는 돌봄을 받는 세상"이라는 비전을 바탕으로 "어디서나 안전하지 않은 돌봄으로 인한 피할 수 있는 피해를 최대한 줄이는 것"이 목표입니다.[3]

  • 부작용 – 실험 치료 중에 발생한 결과 위키데이터에 하는 페이지
  • 의료 분야의 바코드 기술
  • 수혈 – 혈액제제의 정맥내 이동
  • 의약품-치료적 의뢰 분류 – 의뢰가 필요한 사례 분류
  • 컴플라이언스(의약품) – 환자의 의료 조언 준수 리디렉션 대상에 을 표시하는
  • Eudra Vigilance – 으로 표시하는 페이지 처리
  • 근거 기반 의약품 – 데이터 수집 및 분석을 기반으로 질병 진단, 치료 및 예방
  • High 5s Project – WHO 환자 안전 협력
  • 병원 인증 – 의료기관 평가
  • 발열 – 의료 활동에 의한 위해의 원인
  • 의인성 장애 – 의료 활동에 의한 위해의 원인 방향 된 페이지
  • 개선과학연구네트워크
  • 국제 의료 인증 – 에 대한 에 대한 관심이 높아지고 있습니다.
  • 역편익법 – 의약품 유익성-위해성 비율은 마케팅과 함께 떨어짐
  • 의료윤리 – 의료행위의 도덕적 원칙 체계
  • 의료 오류 – 예방 가능한 의료 부작용
  • 의료 식별 태그 – 의료 정보가 포함된 팔찌 또는 태그
  • 병원내 감염 – 병원 또는 기타 의료 시설에서 발생한 감염 방향 한 설명을 한 페이지
  • 간호 – 의료 시스템 전문 직업
  • 환자 안전 조직 – 의료 오류를 줄여 의료 서비스를 개선하는 그룹
  • 환자안전 및 질향상법 – 2005년 미국법
  • 환자의 권리 – 의료를 받는 사람의 이익을 보호하기 위한 원칙 설정
  • 완화의료 – 고통을 완화하고 예방하는데 중점을 둔 의료분야
  • Peter Pronovost – 미국 의사:타임 100(2008) 세계에서 가장 영향력 있는 인물, 환자 안전에 관한 800개 이상의 기사/장 작성, 세계보건기구 세계환자안전동맹 자문위원
  • 약물 안전성 – 약물의 부작용 예방과 관련된 약물학의 하위 분야
  • 자동화 - The Tablet Counter – 의약품의 기계적 취급 방향 전환 설명을 하는 페이지
  • 공중 보건 – 조직화된 노력과 사회 및 개인의 정보에 입각한 선택을 통해 건강을 증진
  • 4차 예방 – 환자의 과잉 진단 및 과잉 치료를 방지합니다. 하는 페이지
  • 중대한 부작용 – 사망, 생명을 위협하는 상황, 입원, 장애 또는 불능, 선천적 장애, 영구적 장애 등의 기준을 충족하는 충분히 심각한 인체 의료 시험에서 발생하는 의료 사고. 에 대한 하는 페이지
  • 스위스 치즈 모델 – 인체 시스템의 사고 원인 위험 분석에 사용되는 모델
  • DSM-IV를 위한 구조화된 임상 인터뷰 – 정신과적 진단 인터뷰 프로토콜 리디렉션 (SCID)에 간단한 하는 페이지
  • 비면허 보조 인력 – 침상 관리를 보조하는 준전문가

참고문헌

  1. ^ Fadahunsi, Kayode Philip; Akinlua, James Tosin; O'Connor, Siobhan; Wark, Petra A; Gallagher, Joseph; Carroll, Christopher; Majeed, Azeem; O'Donoghue, John (March 2019). "Protocol for a systematic review and qualitative synthesis of information quality frameworks in eHealth". BMJ Open. 9 (3): e024722. doi:10.1136/bmjopen-2018-024722. ISSN 2044-6055. PMC 6429947. PMID 30842114.
  2. ^ "World Alliance for Patient Safety". Organization Web Site. World Health Organization. Archived from the original on 2008-10-03. Retrieved 2008-09-27.
  3. ^ Patrick A. Palmieri; et al. (2008). "The anatomy and physiology of error in adverse health care events". The anatomy and physiology of error in averse healthcare events. pp. 33–68. doi:10.1016/S1474-8231(08)07003-1. ISBN 978-1-84663-954-8. {{cite book}}: journal=무시됨(도움말)
  4. ^ Tan, Yong Yu; Woulfe, Fionn; Chirambo, Griphin Baxter; Henn, Patrick; Cilliers, Liezel; Fadahunsi, Kayode Philip; Taylor-Robinson, Simon D.; O'Donoghue, John (2022-10-01). "Framework to assess the quality of mHealth apps: a mixed-method international case study protocol". BMJ Open. 12 (10): e062909. doi:10.1136/bmjopen-2022-062909. ISSN 2044-6055. PMC 9621190. PMID 36307160.
  5. ^ 국립보건원, 의학의 역사:Wayback Machine에서 2018-03-07 그리스 의약품 보관
  6. ^ 마취환자안전재단, Wayback Machine에서 A Brief History Archived 2006-01-13
  7. ^ 제니스 톰린(프로듀서):딥 슬립: 6,000명이 죽거나 뇌 손상을 입을 것입니다, WLS-TV 시카고, 20/20.1982년4월22일
  8. ^ 마취환자안전재단:Ellison C에 의한 Wayback Machine에서의 APSF Archive 2006-04-16 구축피어스 주니어 박사
  9. ^ Howanitz, Peter J. (2005-10-01). "Errors in Laboratory Medicine: Practical Lessons to Improve Patient Safety". Archives of Pathology & Laboratory Medicine. 129 (10): 1252–1261. doi:10.5858/2005-129-1252-EILMPL. ISSN 1543-2165. PMID 16196513.
  10. ^ 마취환자안전재단:Wayback Machine에서 2012-03-27 마취 환자 안전 재단 보관소의 코멘트
  11. ^ David M Gaba (2000). "Anesthesiology as a model for patient safety in health care". Medical Care. 320 (7237): 785–788. doi:10.1136/bmj.320.7237.785. PMC 1117775. PMID 10720368.
  12. ^ Thomas, Eric J. MD, MPH; et al. (2000). "Incidence and Types of Adverse Events and Negligent Care in Utah and Colorado (Abstract)". Medical Care. 38 (3): 261–271. doi:10.1097/00005650-200003000-00003. PMID 10718351. Retrieved 2006-06-23.{{cite journal}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  13. ^ Brennan TA, Leape LL, Laird NM, et al. (1991). "Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study I". N. Engl. J. Med. 324 (6): 370–6. doi:10.1056/NEJM199102073240604. PMID 1987460. S2CID 52850777.
  14. ^ a b Institute of Medicine (US) Committee on Quality of Health Care in America; Kohn, L. T.; Corrigan, J. M.; Donaldson, M. S. (2000). Kohn, Linda T.; Corrigan, Janet M.; Donaldson, Molla S. (eds.). To Err is Human—Building a Safer Health System. Washington, D. C.: National Academies Press. p. 312. doi:10.17226/9728. ISBN 978-0-309-06837-6. PMID 25077248.
  15. ^ Charatan, Fred (2000). "Clinton acts to reduce medical mistakes". BMJ. 320 (7235): 597. doi:10.1136/bmj.320.7235.597. PMC 1117638. PMID 10698861.
  16. ^ Harold C. Sox, Jr; Steven Woloshin (2000). "How Many Deaths Are Due to Medical Error? Getting the Number Right". Effective Clinical Practice. Archived from the original on 2006-02-06. Retrieved 2006-06-22.
  17. ^ 영연방기금 국제조사:의료 시스템의 맥을 짚는 것: Wayback Machine(2005)에서 2006-06-21 6개국 건강문제 환자의 경험 기록 보관
  18. ^ Wilson RM, Runciman WB, Gibberd RW, Harrison BT, Newby L, Hamilton JD (November 1995). "The Quality in Australian Health Care Study". Med J Aust. 163 (9): 458–71. doi:10.5694/j.1326-5377.1995.tb124691.x. PMID 7476634.
  19. ^ Australian Broadcasting Corporation, The World Today: 호주 병원의 투약 오류 우려 Wayback Machine 2005-05-10 보관
  20. ^ Department of Health Expert Group (2000). "An organisation with a memory". Department of Health, United Kingdom. Archived from the original on 2006-06-29. Retrieved 2006-07-01.
  21. ^ G. Ross Baker; Peter G. Norton; et al. (2004). "The Canadian Adverse Events Study: the incidence of adverse events among hospital patients in Canada". Canadian Medical Association Journal. 170 (11): 1678–1685. doi:10.1503/cmaj.1040498. PMC 408508. PMID 15159366.
  22. ^ "Adverse Events in New Zealand Public Hospitals: Principal Findings from a National Survey". New Zealand Ministry of Health. December 2001. Archived from the original on 2006-08-13. Retrieved 2006-07-15.
  23. ^ Schiøler T, Lipczak H, Pedersen BL, et al. (September 2001). "[Incidence of adverse events in hospitals. A retrospective study of medical records]". Ugeskrift for Læger (in Danish). 163 (39): 5370–8. PMID 11590953.
  24. ^ 세계환자안전연맹: (56.6KiB) 2004년 12월 사설 (2006년 7월 15일 검색)
  25. ^ a b 세계보건기구: 환자안전에 관한 10가지 사실 2008-05-19 접속
  26. ^ a b Hannawa, Annegret; Wu, Albert; Juhasz, Robert (2017-03-06). New Horizons in Patient Safety: Understanding Communication: Case Studies for Physicians. De Gruyter. doi:10.1515/9783110455014. ISBN 978-3-11-045501-4.
  27. ^ Hannawa, Annegret; Wendt, Anne; Day, Lisa (2017-12-18). New Horizons in Patient Safety: Safe Communication. De Gruyter. doi:10.1515/9783110454857. ISBN 978-3-11-045485-7.
  28. ^ "SACCIA Safe Communication". prof. annegret hannawa. Retrieved 2021-04-21.
  29. ^ a b c Hannawa, Annegret F (June 2018). ""SACCIA Safe Communication": Five core competencies for safe and high-quality care". Journal of Patient Safety and Risk Management. 23 (3): 99–107. doi:10.1177/2516043518774445. ISSN 2516-0435. S2CID 169364817.
  30. ^ "Medical Error Disclosure Competence (MEDC) -- Prof. Dr. Annegret Hannawa". prof. annegret hannawa. Retrieved 2021-04-21.
  31. ^ a b c d e f g h i Frank JR, Brien S (August 2009). The Safety Competencies - Enhancing Patient Safety Across the Health Professions (PDF) (first ed.). Canadian Patient Safety Institute. ISBN 978-1-926541-15-0. Archived from the original (PDF) on 2013-06-14. Retrieved 2014-11-04.
  32. ^ a b Hannawa, Annegret F. (October 2019). "When facing our fallibility constitutes "safe practice": Further evidence for the Medical Error Disclosure Competence (MEDC) guidelines". Patient Education and Counseling. 102 (10): 1840–1846. doi:10.1016/j.pec.2019.04.024. PMID 31064681. S2CID 147706347.
  33. ^ David Marx. "Patient Safety and the "Just Culture:" A Primer For Health Care Executives" (PDF). University of California Los Angeles. Archived from the original (PDF) on 2016-03-03. Retrieved 30 October 2014.
  34. ^ "Canadian Disclosure Guidelines BEING OPEN WITH PATIENTS AND FAMILIES" (PDF). Patient Safety Institute. p. 16. Archived from the original (PDF) on 2015-01-22. Retrieved 30 October 2014.
  35. ^ Wolf, Zane Robinson; Hughes, Ronda G. "Chapter 35". Patient Safety and Quality: An Evidence-Based Handbook for Nurses. Agency for Healthcare Research and Quality.
  36. ^ Kunadharaju, Kumar; Smith, Todd; DeJoy, David (May 2011). "Line-of-duty deaths among U.S. firefighters: An analysis of fatality investigations". Accident Analysis & Prevention. 43 (3): 1171–1180. doi:10.1016/j.aap.2010.12.030. PMID 21376916.
  37. ^ Hannawa, Annegret F.; Roter, Debra L. (November 2013). "TRACEing the roots: A diagnostic "Tool for Retrospective Analysis of Critical Events"". Patient Education and Counseling. 93 (2): 230–238. doi:10.1016/j.pec.2013.06.019. PMID 23891421.
  38. ^ "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2014-08-23. Retrieved 2014-11-04.{{cite web}}: CS1 maint: 제목 그대로 보관된 복사본(링크)
  39. ^ a b "Royal College of Physicians and Surgeons of Canada / Collège royal des médecins et chirurgiens du Canada" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2014-11-04. Retrieved 2014-11-04.
  40. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2014-11-04. Retrieved 2014-11-04.{{cite web}}: CS1 maint: 제목 그대로 보관된 복사본(링크)
  41. ^ Hannawa, A. F. (2017-03-13). "What constitutes "competent error disclosure"? Insights from a national focus group study in Switzerland". Swiss Medical Weekly. 147 (1112): w14427. doi:10.4414/smw.2017.14427. ISSN 1424-7860. PMID 28466465.
  42. ^ Hannawa, Annegret F.; Frankel, Richard M. (2018-07-20). ""It Matters What I Think, Not What You Say": Scientific Evidence for a Medical Error Disclosure Competence (MEDC) Model". Journal of Patient Safety. 17 (8): e1130–e1137. doi:10.1097/PTS.0000000000000524. ISSN 1549-8417. PMID 30036286. S2CID 51711124.
  43. ^ 폴 A, 글럭, MD: 의료 오류: 발생 사례, 이론, 신화 및 해결책 (2006년 4월 22일 Wayback Machine에서 2008-12-11 아카이브된 Seminole County 환자 안전 정상 회의 발표)
  44. ^ a b c Weingart SN, Wilson RM, Gibberd RW, Harrison B (March 2000). "Epidemiology of medical error". BMJ. 320 (7237): 774–7. doi:10.1136/bmj.320.7237.774. PMC 1117772. PMID 10720365.
  45. ^ Wu AW, Folkman S, McPhee SJ, Lo B (April 1991). "Do house officers learn from their mistakes?". JAMA. 265 (16): 2089–94. doi:10.1001/jama.265.16.2089. PMID 2013929.
  46. ^ a b c Neale, G; Woloshynowych, M; Vincent, C (July 2001). "Exploring the causes of adverse events in NHS hospital practice". Journal of the Royal Society of Medicine. 94 (7): 322–30. doi:10.1177/014107680109400702. PMC 1281594. PMID 11418700.
  47. ^ Nocera A, Khursandi DS (June 1998). "Doctors' working hours: can the medical profession afford to let the courts decide what is reasonable?". Med J Aust. 168 (12): 616–8. doi:10.5694/j.1326-5377.1998.tb141450.x. PMID 9673625. S2CID 34759813. Archived from the original on 2006-08-19. Retrieved 2006-07-01.
  48. ^ Landrigan CP, Rothschild JM, Cronin JW, et al. (2004). "Effect of reducing interns' work hours on serious medical errors in intensive care units". N. Engl. J. Med. 351 (18): 1838–48. doi:10.1056/NEJMoa041406. PMID 15509817. S2CID 20197603.
  49. ^ Barger LK, Ayas NT, Cade BE, et al. (December 2006). "Impact of extended-duration shifts on medical errors, adverse events, and attentional failures". PLOS Med. 3 (12): e487. doi:10.1371/journal.pmed.0030487. PMC 1705824. PMID 17194188.
  50. ^ Fahrenkopf AM, Sectish TC, Barger LK, et al. (March 2008). "Rates of medication errors among depressed and burnt out residents: prospective cohort study". BMJ. 336 (7642): 488–91. doi:10.1136/bmj.39469.763218.BE. PMC 2258399. PMID 18258931. Archived from the original on 2008-03-28.
  51. ^ Michael L. Millenson (2003). "The Silence". Health Affairs. 22 (2): 103–112. doi:10.1377/hlthaff.22.2.103. PMID 12674412. S2CID 40037135.
  52. ^ Elizabeth A. Henneman, RN, CCNS (1 October 2007). "Unreported Errors in the Intensive Care Unit, A Case Study of the Way We Work". Critical Care Nurse. 27 (5): 27–34. doi:10.4037/ccn2007.27.5.27. PMID 17901458. Archived from the original on 2008-10-13. Retrieved 2008-03-23.{{cite journal}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  53. ^ Wagar, Elizabeth A.; Tamashiro, Lorraine; Yasin, Bushra; Hilborne, Lee; Bruckner, David A. (2006-11-01). "Patient Safety in the Clinical Laboratory: A Longitudinal Analysis of Specimen Identification Errors". Archives of Pathology & Laboratory Medicine. 130 (11): 1662–1668. doi:10.5858/2006-130-1662-PSITCL. ISSN 1543-2165. PMID 17076528.
  54. ^ Otto, Catherine N. (April 2011). "Patient Safety and the Medical Laboratory An Introduction". American Society for Clinical Laboratory Science. 24 (2): 105–107. doi:10.29074/ascls.24.2.105. ISSN 0894-959X. PMID 21657143.
  55. ^ Hannawa, Annegret; Wendt, Anne; Day, Lisa J. (2017-12-04). New Horizons in Patient Safety: Safe Communication: Evidence-based core Competencies with Case Studies from Nursing Practice. De Gruyter. doi:10.1515/9783110454857. ISBN 978-3-11-045485-7.
  56. ^ Aiken LH, Clarke SP, Sloane DM, Sochalski J, Silber JH (2002). "Hospital nurse staffing and patient mortality, nurse burnout, and job dissatisfaction". JAMA. 288 (16): 1987–93. doi:10.1001/jama.288.16.1987. PMID 12387650.
  57. ^ a b Gardner, Amanda (6 March 2007). "Medication Errors During Surgeries Particularly Dangerous". The Washington Post. Archived from the original on 2012-10-26. Retrieved 2007-03-13.
  58. ^ 8th Annual MEDMARX Report (2008-01-29). "Press Release". U.S. Pharmacopeia. Archived from the original on 2008-02-08. Retrieved 2008-03-23.
  59. ^ a b McDonald, MD, Clement J. (4 April 2006). "Computerization Can Create Safety Hazards: A Bar-Coding Near Miss". Annals of Internal Medicine. 144 (7): 510–516. doi:10.7326/0003-4819-144-7-200604040-00010. PMID 16585665.
  60. ^ US Agency for Healthcare Research & Quality (2008-01-09). "Physicians Want To Learn from Medical Mistakes but Say Current Error-reporting Systems Are Inadequate". Archived from the original on 2008-02-17. Retrieved 2008-03-23.
  61. ^ Clement JP, Lindrooth RC, Chukmaitov AS, Chen HF (February 2007). "Does the patient's payer matter in hospital patient safety?: a study of urban hospitals". Med Care. 45 (2): 131–8. doi:10.1097/01.mlr.0000244636.54588.2b. PMID 17224775. S2CID 22206854.
  62. ^ "Incorporating Patient-Safe Design into the Guidelines". The American Institute of Architects Academy Journal. 2005-10-19. Archived from the original on 2006-10-07. Retrieved 2007-01-28.
  63. ^ 2007년 품질 및 안전에 관한 공동위원회 연례보고서: Wayback Machine에서 2008-04-16 보관된 미국의 병원 개선(Accessed 2008-04-09)
  64. ^ a b René Amalberti, MD; Yves Auroy, MD; Don Berwick, MD, MPP; Paul Barach, MD, MPH (3 May 2005). "Five System Barriers to Achieving Ultrasafe Health Care". Annals of Internal Medicine. 142 (9): 756–764. doi:10.7326/0003-4819-142-9-200505030-00012. PMID 15867408.{{cite journal}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  65. ^ Institute of Medicine (1999). "To Err Is Human: Building a Safer Health System, page 4". The National Academies Press. Archived from the original on 2006-09-13. Retrieved 2006-07-01.
  66. ^ Hall, Louise H.; Johnson, Judith; Watt, Ian; Tsipa, Anastasia; O'Connor, Daryl B. (2016-07-08). "Healthcare Staff Wellbeing, Burnout, and Patient Safety: A Systematic Review". PLOS ONE. 11 (7): e0159015. Bibcode:2016PLoSO..1159015H. doi:10.1371/journal.pone.0159015. ISSN 1932-6203. PMC 4938539. PMID 27391946.
  67. ^ Garcia, Cíntia de Lima; Abreu, Luiz Carlos de; Ramos, José Lucas Souza; Castro, Caroline Feitosa Dibai de; Smiderle, Fabiana Rosa Neves; Santos, Jaçamar Aldenora dos; Bezerra, Italla Maria Pinheiro (September 2019). "Influence of Burnout on Patient Safety: Systematic Review and Meta-Analysis". Medicina. 55 (9): 553. doi:10.3390/medicina55090553. ISSN 1648-9144. PMC 6780563. PMID 31480365.
  68. ^ Reith, Thomas P (2018). "Burnout in United States Healthcare Professionals: A Narrative Review". Cureus. 10 (12): e3681. doi:10.7759/cureus.3681. ISSN 2168-8184. PMC 6367114. PMID 30761233.
  69. ^ a b Dall'Ora, Chiara; Ball, Jane; Reinius, Maria; Griffiths, Peter (2020-06-05). "Burnout in nursing: a theoretical review". Human Resources for Health. 18 (1): 41. doi:10.1186/s12960-020-00469-9. ISSN 1478-4491. PMC 7273381. PMID 32503559.
  70. ^ a b Prapanjaroensin, Aoyjai; Patrician, Patricia A.; Vance, David E. (November 2017). "Conservation of resources theory in nurse burnout and patient safety". Journal of Advanced Nursing. 73 (11): 2558–2565. doi:10.1111/jan.13348. PMID 28543427. S2CID 28686505.
  71. ^ Kakemam, Edris; Chegini, Zahra; Rouhi, Amin; Ahmadi, Forouzan; Majidi, Soheila (October 2021). "Burnout and its relationship to self‐reported quality of patient care and adverse events during COVID‐19: A cross‐sectional online survey among nurses". Journal of Nursing Management. 29 (7): 1974–1982. doi:10.1111/jonm.13359. ISSN 0966-0429. PMC 8237033. PMID 33966312.
  72. ^ 연방항공청(FAA):사고와 사고율, 1986년부터 2005년까지, 미국 항공사들이 웨이백 머신에서 보관한 2006-09-30
  73. ^ Robert Helmreich (2000). "On error management: lessons from aviation". British Medical Journal. 320 (7237): 781–785. doi:10.1136/bmj.320.7237.781. PMC 1117774. PMID 10720367. Retrieved 2006-06-24.
  74. ^ J Bryan Sexton; Eric J Thomas; Robert L Helmreich (2000). "Error, stress, and teamwork in medicine and aviation". British Medical Journal. 320 (7237): 745–749. doi:10.1136/bmj.320.7237.745. PMC 27316. PMID 10720356.
  75. ^ a b Wald, Matthew L. (October 1, 2007). "Fatal Airplane Crashes Drop 65%". The New York Times. Archived from the original on 2011-07-09. Retrieved 2007-10-01.
  76. ^ Lenert LA, Burstin H, Connell L, Gosbee J, Phillips G (2002). "Federal patient safety initiatives panel summary". J Am Med Inform Assoc. 9 (6 Suppl): S8–10. doi:10.1197/jamia.M1217. PMC 419408. PMID 12386172.
  77. ^ "United 173 - The Need for CRM". www.goflightmedicine.com. 8 July 2014. Archived from the original on 2014-10-06. Retrieved 30 Sep 2014.
  78. ^ Mandak, Joe (September 18, 2005). "Database seeks to lower firefighter deaths". USA Today. Archived from the original on 2008-02-22. Retrieved 2006-07-08.
  79. ^ AORN: 웨이백 머신의 세이프티넷 아카이브 2006-07-17
  80. ^ "AlmostME". www.almostme.com. Archived from the original on 2018-08-27. Retrieved 2018-12-05.
  81. ^ Tamuz M, Harrison MI (August 2006). "Improving patient safety in hospitals: Contributions of high-reliability theory and normal accident theory". Health Serv Res. 41 (4 Pt 2): 1654–76. doi:10.1111/j.1475-6773.2006.00570.x. PMC 1955347. PMID 16898984.
  82. ^ RAND 의료:건강 정보 기술: HIT를 통해 비용을 절감하고 품질을 향상시킬 수 있습니까?2006년 7월 8일 회수된 웨이백 머신에서 2015-06-30 보관
  83. ^ Ross Koppel; et al. (2005). "Role of Computerized Physician Order Entry Systems in Facilitating Medication Errors". JAMA. 293 (10): 1197–1203. doi:10.1001/jama.293.10.1197. PMID 15755942.
  84. ^ Institute of Medicine (2001). Crossing the Quality Chasm: A New Health System for the 21st Century. The National Academies Press. doi:10.17226/10027. ISBN 978-0-309-07280-9. PMID 25057539. Archived from the original on 2006-06-15. Retrieved 2006-06-29.
  85. ^ 미국 의사회 옵저버:EMR 소프트웨어가 의료 실수를 예방하는 데 도움이 되는 방법 Jerome H. Carter의 Wayback Machine 2008-08-30 보관 (2004년 9월)
  86. ^ Kensaku Kawamoto, fellow1, Caitlin A Houlihan, E Andrew Balas, David F Lobach (2005). "Improving clinical practice using clinical decision support systems: a systematic review of trials to identify features critical to success". British Medical Journal. 330 (7494): 765–768. doi:10.1136/bmj.38398.500764.8F. PMC 555881. PMID 15767266.{{cite journal}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  87. ^ C J Morris; B S P Savelyich; A J Avery; J A Cantrill; A Sheikh (2005). "Patient safety features of clinical computer systems: questionnaire survey of GP views". Quality and Safety in Health Care. 14 (3): 164–168. doi:10.1136/qshc.2004.011866. PMC 1744017. PMID 15933310.
  88. ^ "Verification Screen That Includes Prominent Patient Photograph Significantly Reduces Errors Caused by Orders Placed in Wrong Chart". AHRQ Health Care Innovations Exchange. 2013-04-24. Archived from the original on 2017-01-31. Retrieved 2013-04-26.
  89. ^ EMERGENTag 2009-05-05 Wayback Machine, 휴대용 오프라인 응급 의료 기록 보관
  90. ^ "DEPATISnet - Bibliographische Daten". depatisnet.dpma.de.
  91. ^ a b c d The Institute of Medicine (2006). Preventing Medication Errors. doi:10.17226/11623. ISBN 978-0-309-10147-9. Archived from the original on 2006-09-01. Retrieved 2006-07-21. {{cite book}}: journal=무시됨(도움말)
  92. ^ David W. Bates, MD; et al. (1998). "Effect of Computerized Physician Order Entry and a Team Intervention on Prevention of Serious Medication Errors". JAMA. 280 (15): 1311–1316. doi:10.1001/jama.280.15.1311. PMID 9794308.
  93. ^ "Hospital Quality & Safety Survey" (PDF). The Leapfrog Group. 2004. Archived from the original (PDF) on 2006-09-03. Retrieved 2006-07-08.
  94. ^ Kaufman, Marc (2005-07-21). "Medication Errors Harming Millions, Report Says. Extensive National Study Finds Widespread, Costly Mistakes in Giving and Taking Medicine". The Washington Post. pp. A08. Archived from the original on 2008-09-04. Retrieved 2006-07-21.
  95. ^ Lohr, Steve (2005-03-09). "Doctors' Journal Says Computing Is No Panacea". The New York Times. Archived from the original on 2007-01-23. Retrieved 2006-07-15.
  96. ^ Patrick Palmieri; et al. (2007). "Technological iatrogenesis: New risks force heightened management awareness" (PDF). Journal of Healthcare Risk Management. 27 (4): 19–24. doi:10.1002/jhrm.5600270405. PMID 20200891. Archived from the original (PDF) on 2008-12-17. Retrieved 2008-07-02.
  97. ^ Weiner; Kfuri, T; Chan, K; Fowles, JB; et al. (2007). "e-Iatrogenesis: The most critical unintended consequence of CPOE and other HIT". Journal of the American Medical Informatics Association. 14 (3): 387–388. doi:10.1197/jamia.M2338. PMC 2244888. PMID 17329719.
  98. ^ Santell, John P (2004). "Computer Related Errors: What Every Pharmacist Should Know" (PDF). United States Pharmacopia. Archived from the original (PDF) on 2008-11-20. Retrieved 2006-06-20.
  99. ^ David L Sackett; William M C Rosenberg; J A Muir Gray; R Brian Haynes; W Scott Richardson (1996). "Editorials: Evidence based medicine: what it is and what it isn't". British Medical Journal. 312 (7023): 71–72. doi:10.1136/bmj.312.7023.71. PMC 2349778. PMID 8555924.
  100. ^ 의료 연구 및 품질 기관:Wayback Machine에서 2006-07-15 국가 지침 클리어링하우스 보관
  101. ^ National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) 건강 증진에 대한 국가 지침 제공 Wayback Machine 2006-07-10 보관
  102. ^ G. 올렌슐래거, C.Marshall, S. Qureshi et al.:의료의 질 향상: 국제적 협력을 통해 가이드라인 국제 네트워크(G-I-N)를 구축하여 가이드라인 프로그램을 안내합니다.Qual Saf Health Care 2004;13:455-460 Wayback Machine에서 보관 2009-03-28
  103. ^ Sciacovelli, Laura; Plebani, Mario (June 2009). "The IFCC Working Group on laboratory errors and patient safety". Clinica Chimica Acta. 404 (1): 79–85. doi:10.1016/j.cca.2009.03.025. PMID 19328194.
  104. ^ William Rosenberg; Anna Donald (1995). "Evidence based medicine: an approach to clinical problem-solving". British Medical Journal. 310 (6987): 1122–1126. doi:10.1136/bmj.310.6987.1122. PMC 2549505. PMID 7742682.
  105. ^ 의학연구소:임상진료지침: 개발에서 사용까지[permanent dead link] (1992)
  106. ^ Tonelli MR (December 2001). "The limits of evidence-based medicine". Respir Care. 46 (12): 1435–40, discussion 1440–1. PMID 11728302.
  107. ^ American College of Surgeons Bulletin: Wayback Machine에서 2006-09-26에 보관된 실무 지침 및 책임 시사점
  108. ^ "House Bill 1493 2005-2006 Session - North Carolina General Assembly". www2.ncleg.net.
  109. ^ Kessler, JM (Winter 2005). "Pharmacy Quality Assurance". Journal of the North Carolina Association of Pharmacists.
  110. ^ Martínez Pérez, María; Vázquez González, Guillermo; Dafonte, Carlos (2016-07-28). "Safety and Traceability in Patient Healthcare through the Integration of RFID Technology for Intravenous Mixtures in the Prescription-Validation-Elaboration-Dispensation-Administration Circuit to Day Hospital Patients". Sensors. 16 (8): 1188. Bibcode:2016Senso..16.1188M. doi:10.3390/s16081188. PMC 5017354. PMID 27483269.
  111. ^ a b c d e f g Lacey, Susan; Smith, Janis B.; Cox, Karen. Patient Safety and Quality: An Evidence-Based Handbook for Nurses (PDF). Agency for Healthcare Research and Quality. Archived (PDF) from the original on 2013-02-23. Retrieved 2014-12-06.
  112. ^ Institute of Medicine (2000). To Err is Human: Building a Safer Health System. Washington, DC: National Academies Press.
  113. ^ Kaushal, R; Bates, DW; et al. (2001). "Medication errors and adverse drug events in pediatric inpatients". JAMA. 285 (16): 2114–20. doi:10.1001/jama.285.16.2114. PMID 11311101.
  114. ^ Miller, MR; Elixhauser, A; Zhan, C (June 2003). "Patient safety events during pediatric hospitalizations". Pediatrics. 111 (6): 1358–66. doi:10.1542/peds.111.6.1358. PMID 12777553.
  115. ^ Slonim, AD; Pollack, MM (2005). "Integrating the Institute of Medicine's six quality aims into pediatric critical care: Relevance and applications". Pediatric Critical Care Medicine. 6 (3): 264–9. doi:10.1097/01.pcc.0000160592.87113.c6. PMID 15857522. S2CID 9065548.
  116. ^ Beal, AC; Co, JPT; et al. (Jan 2004). "Quality Measures for Children's Health Care". Pediatrics. 113 (1): 199–209. doi:10.1542/peds.113.S1.199. PMID 14702502. S2CID 31718016.
  117. ^ Woods, DM; Johnson, J; et al. (December 2005). "Anatomy of a patient safety event: Pediatric patient safety taxonomy". Qual Saf Health Care. 14 (6): 422–7. doi:10.1136/qshc.2004.013573. PMC 1744098. PMID 16326788.
  118. ^ Pediatric Quality Indicators Overview. AHRQ Quality Indicators. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality. February 2006. Archived from the original on 2010-05-27. Retrieved 2012-02-03.
  119. ^ Aiken, LH; Clarke, SP; et al. (Oct 2002). "Hospital nurse staffing and patient mortality, nurse burnout, and job dissatisfaction". JAMA. 288 (16): 1987–93. doi:10.1001/jama.288.16.1987. PMID 12387650.
  120. ^ Needleman, J; Buerhaus, P; et al. (May 2002). "Nurse-staffing levels and the quality of care in hospitals". The New England Journal of Medicine. 346 (22): 1715–22. doi:10.1056/nejmsa012247. PMID 12037152.
  121. ^ Lamagne, P; McPhee, M (2004). "Troubleshooting pediatric peripheral IVs: Phlebitis and infiltration". Nurs Spectrum. 8 (13): 18–20.
  122. ^ Infusion Nursing Society (2000). "Infusion nursing standards of practice". J Intraven Nurs. 23 (6 Suppl): S1–85.
  123. ^ Rogers, Hwang, Scott, Aiken, Dinges, Ann E., Wei-Ting, Linda D., Linda H., David F. (2004). "The Working Hours Of Hospital Staff Nurses And Patient Safety". Health Affairs. 23 (4): 202–212. doi:10.1377/hlthaff.23.4.202. PMID 15318582.{{cite journal}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  124. ^ Scott, Linda D.; Rogers, Ann E.; Hwang, Wei-Ting; Zhang, Yawei (2006-01-01). "Effects of Critical Care Nurses' Work Hours on Vigilance and Patients' Safety". American Journal of Critical Care. 15 (1): 30–37. doi:10.4037/ajcc2006.15.1.30. PMID 16391312. Archived from the original on 2016-11-17. Retrieved 1 April 2016.
  125. ^ Committee on the Work Environment for Nurses and Patient Safety, Board of Health Care Services, Institute of Medicine (Feb 27, 2004). Page, Ann (ed.). Keeping Patients Safe: Transforming the Work Environment of Nurses. National Academics Press. p. 12. ISBN 978-0309187367.{{cite book}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  126. ^ Scott, Rogers, Hwang, Zhang, Linda D., Ann E., Wei-Ting, Yawei (2006-01-01). "Effects of Critical Care Nurses' Work Hours on Vigilance and Patients' Safety". American Journal of Critical Care. 15 (1): 30–37. doi:10.4037/ajcc2006.15.1.30. PMID 16391312. Archived from the original on 2016-11-17. Retrieved 1 April 2016.{{cite journal}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  127. ^ Dorrian, Jillian; Lamond, Nicole; van den Heuvei, Cameron; Pincombe, Jan; Rogers, Ann E.; Dawson, Drew (7 July 2009). "A Pilot Study of the Safety Implications of Australian Nurses' Sleep and Work Hours". Chronobiology International: The Journal of Biological and Medical Rhythm Research. 23 (6): 1149–1163. doi:10.1080/07420520601059615. PMID 17190702. S2CID 27458281.
  128. ^ Dean, Grace E.; Scott, Linda D.; Rogers, ANN E. (2006). "INFANTS AT RISK: WHEN NURSE FATIGUE JEOPARDIZES QUALITY CARE : Advances in Neonatal Care". Advances in Neonatal Care. 6 (3): 120–126. doi:10.1016/j.adnc.2006.02.001. PMID 16750806.
  129. ^ Williams, MV (1995). "Inadequate functional health literacy among patients at two public hospitals". JAMA. 274 (21): 677–82. doi:10.1001/jama.274.21.1677. PMID 7474271.
  130. ^ 의학연구소:Health Literacy: 혼란을 끝내기 위한 처방전 2006-12-09 Wayback Machine 아카이브(2004)
  131. ^ Davis, TC; Wolf, MS; Bass, PF, III; Thompson, JA; et al. (29 November 2006). "Literacy and Misunderstanding Prescription Drug Labels". Annals of Internal Medicine. 145 (12): 0000605–200612190–00144. doi:10.7326/0003-4819-145-12-200612190-00144. PMID 17135578. Archived from the original on 2007-02-24. Retrieved 2006-11-30.{{cite journal}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  132. ^ 미국 보건복지부:Wayback Machine에서 2006-06-25 건강 문해력에 대한 빠른 안내문 보관
  133. ^ Williams, MV (1995). "The test of functional health literacy in adults: A new instrument for measuring patients' literacy skills". J Gen Intern Med. 10 (1): 537–41. doi:10.1007/BF02599568. PMID 8576769. S2CID 29005114.
  134. ^ a b 영연방 기금: "오류는 인간이다" 이후 5년: 우리는 무엇을 배웠을까요?Wayback Machine에서 2006-10-04 보관
  135. ^ Rosenthal, MB; Frank, RG; Li, Z; Epstein, AM (2005). "Early experience with pay-for-performance: From concept to practice". JAMA. 294 (14): 1788–93. doi:10.1001/jama.294.14.1788. PMID 16219882.
  136. ^ Petersen, LA; Woodard, LD; Urech, T; Daw, C; et al. (15 August 2006). "Does pay-for-performance improve the quality of health care?". Annals of Internal Medicine. 145 (4): 265–272. doi:10.7326/0003-4819-145-4-200608150-00006. PMID 16908917.
  137. ^ Rosenthal, MB; Frank, RG (2006). "What Is the empirical basis for paying for quality in health care?". Medical Care Research and Review. 63 (2): 135–57. doi:10.1177/1077558705285291. PMID 16595409. S2CID 8509605. Archived from the original on 2006-07-12. Retrieved 2006-07-09.
  138. ^ 미국 의회, 하원 고용주-고용인 관계 위원회:Pay For Performance Measures and Other Trends in Employer Sponsed Healthcare, (31.5 KiB) 2005년 5월 17일
  139. ^ Medicare Australia: Practice Incentives Program(PIP) 2009-06-12 Wayback Machine에서 아카이브, 2008-07-18 검색
  140. ^ Pink, GH; Brown, AD; Studer, ML; Reiter, KL; et al. (2006). "Pay-for-performance in publicly financed healthcare: Some international experience and considerations for Canada". Healthcare Papers. 6 (4): 8–26. doi:10.12927/hcpap.2006.18260. PMID 16825853.2008-07-18 Pink, GH; Brown, AD; Studer, ML; Reiter, KL; et al. (2006). "Pay-for-performance in publicly financed healthcare: Some international experience and considerations for Canada". Healthcare Papers. 6 (4): 8–26. doi:10.12927/hcpap.2006.18260. PMID 16825853.검색됨
  141. ^ Greß, S; Focke, A; Hessel, F; Wasem, J (2006). "Financial incentives for disease management programmes and integrated care in German social health insurance". Health Policy. 78 (2–3): 295–305. doi:10.1016/j.healthpol.2005.11.011. PMID 16343688.2008-07-18 Greß, S; Focke, A; Hessel, F; Wasem, J (2006). "Financial incentives for disease management programmes and integrated care in German social health insurance". Health Policy. 78 (2–3): 295–305. doi:10.1016/j.healthpol.2005.11.011. PMID 16343688.검색됨
  142. ^ Custers, T; Arah, OA; Klazinga, NS (2007). "Is there a business case for quality in The Netherlands? A critical analysis of the recent reforms of the health care system". Health Policy. 82 (2): 226–39. doi:10.1016/j.healthpol.2006.09.005. PMID 17070956.2008-07-18 Custers, T; Arah, OA; Klazinga, NS (2007). "Is there a business case for quality in The Netherlands? A critical analysis of the recent reforms of the health care system". Health Policy. 82 (2): 226–39. doi:10.1016/j.healthpol.2006.09.005. PMID 17070956.검색됨
  143. ^ Perkins, R; Seddon, M (2006). "Quality improvement in New Zealand healthcare. Part 5: measurement for monitoring and controlling performance—the quest for external accountability". New Zealand Medical Journal. 119 (1241): U2149. PMID 16964301. Archived from the original on 2008-10-12. Retrieved 2008-07-18.2008-07-18 Perkins, R; Seddon, M (2006). "Quality improvement in New Zealand healthcare. Part 5: measurement for monitoring and controlling performance—the quest for external accountability". New Zealand Medical Journal. 119 (1241): U2149. PMID 16964301. Archived from the original on 2008-10-12. Retrieved 2008-07-18.검색됨
  144. ^ a b 국민보건서비스:2006년 7월 8일 Wayback Machine에서 2006-07-11 품질 및 결과 프레임워크 데이터 보관
  145. ^ Rosenthal, MB; Frank, RG; Li, Z; Epstein, AM (2005). "Early experience with pay-for-performance, from concept to practice". JAMA. 294 (14): 1788–93. doi:10.1001/jama.294.14.1788. PMID 16219882.2008-07-18 Rosenthal, MB; Frank, RG; Li, Z; Epstein, AM (2005). "Early experience with pay-for-performance, from concept to practice". JAMA. 294 (14): 1788–93. doi:10.1001/jama.294.14.1788. PMID 16219882.검색됨
  146. ^ Doran, T; Fullwood, C; et al. (2006). "Pay-for-performance programs in family practices in the United Kingdom". N. Engl. J. Med. 355 (4): 375–84. doi:10.1056/NEJMsa055505. PMID 16870916. S2CID 22548030.
  147. ^ Doran, T; Fullwood, C; Reeves, D; Gravelle, H; et al. (2008). "Exclusion of patients from pay-for-performance targets by English physicians". The New England Journal of Medicine. 359 (3): 274–84. doi:10.1056/NEJMsa0800310. PMID 18635432. 2008-07-18 검색됨
  148. ^ Centers for Medicare and Medicaid Services. "Pay For Performance (P4P) Initiatives" (Press release).
  149. ^ Centers for Medicare and Medicaid Services. "Medicare Begins Performance-Based Payments For Physician Groups" (Press release). Archived from the original on 2007-04-08. Retrieved 2007-04-15.
  150. ^ Centers for Medicare and Medicaid Services. "First Evaluation Report to Congress" (PDF). Medicare Physician Group Practice Demonstration. Archived from the original (PDF) on 2008-10-08. Retrieved 2007-04-15.
  151. ^ Lindenauer, PK; Remus, D; et al. (2007). "Public reporting and pay for performance in hospital quality improvement". The New England Journal of Medicine. 356 (5): 486–96. CiteSeerX 10.1.1.535.5131. doi:10.1056/NEJMsa064964. PMID 17259444.
  152. ^ Epstein, AM (2007). "Pay for performance at the tipping point". The New England Journal of Medicine. 356 (5): 515–7. doi:10.1056/NEJMe078002. PMID 17259445.
  153. ^ Welker, JA; Huston, M; McCue, JD (2008-02-25). "Antibiotic timing and errors in diagnosing pneumonia". Archives of Internal Medicine. 168 (4): 347–8. doi:10.1001/archinternmed.2007.84. PMID 18299488.
  154. ^ National Quality Forum (2007). Serious Reportable Events in Healthcare 2006 Update: A Consensus Report. Washington, D.C.: National Quality Forum. ISBN 978-1-933875-08-8. Archived from the original on 2007-08-29. Retrieved 2007-08-26. 2007-08-25 검색됨
  155. ^ Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) (2006-05-18). "Eliminating serious, preventable, and costly medical error - Never Events" (Press release). Archived from the original on 2007-05-13. Retrieved 2007-08-25.
  156. ^ "Medicare won't pay for hospital mistakes". The Washington Post. Associated Press. 2007-08-18. Archived from the original on 2015-08-26. Retrieved 2007-08-25.
  157. ^ Yee, Chen May (2007-08-22). "Medicare tightening the screws on medical mistakes". The Minneapolis Star Tribune. Archived from the original on 2007-08-25. Retrieved 2007-08-26. 2007-08-25 검색됨
  158. ^ The Leapfrog Group (2006-11-15). "Call to Hospitals to Commit to New Policy on "Never Events"" (PDF) (Press release). Archived from the original (PDF) on 2007-09-27. Retrieved 2007-08-25.
  159. ^ IDSA; SHEA; APIC (2006-06-13). "Comment on CMS Inpatient PPS Proposed Rule 1488P: Healthcare-associated infection". Archived from the original on 2006-07-12.
  160. ^ American Academy of Neurology. "Pay-For-Performance" (PDF). Federal Legislation Position Statements. Archived from the original (PDF) on 2006-10-18. Retrieved 2007-04-15.
  161. ^ Pham, HH; Schrag, D; O'Malley, AS; Wu, B; et al. (2007). "Care patterns in Medicare and their implications for pay for performance". The New England Journal of Medicine. 356 (11): 1130–9. CiteSeerX 10.1.1.622.7686. doi:10.1056/NEJMsa063979. PMID 17360991.
  162. ^ a b Snyder, L; Neubauer, RL; American College of Physicians Ethics, Professionalism and Human Rights Committee (4 December 2007). "Pay-for-performance principles that promote patient-centered care: An ethics manifesto". Annals of Internal Medicine. 147 (11): 792–4. doi:10.7326/0003-4819-147-11-200712040-00011. PMID 18056664. S2CID 26239771.
  163. ^ Leichter, SB (2006). "Pay-for-performance contracts in diabetes care" (PDF). Clinical Diabetes. 24 (2): 56–59. CiteSeerX 10.1.1.601.4675. doi:10.2337/diaclin.24.2.56. Archived (PDF) from the original on 2008-12-17. Retrieved 2008-03-31.
  164. ^ Cannon, Michael F. (2006). "Pay for Performance: Is Medicare a Good Candidate?" (PDF). Yale Journal of Health Policy, Law, and Ethics. Cato Institute. 7 (1): 1–38. PMID 17338285. Archived (PDF) from the original on 2008-04-09. Retrieved 2008-04-02..
  165. ^ "Danish Act on Patient Safety" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2007-06-09.
  166. ^ Danish National Board of Health. "Danish Patient Safety Database 2007" (PDF).[영구 데드링크]
  167. ^ "Strategy". National Confidential Enquiries. Archived from the original on 2007-09-29. Retrieved 2006-07-02.
  168. ^ Institute of Medicine (1999). "Recommendation 5.1: Mandatory Reporting". To Err is Human. Archived from the original on 2006-09-13.
  169. ^ Anesthesia Patient Safety Foundation (February 2000). "Response to the IOM Report". Archived from the original on 2005-12-31.
  170. ^ 의료 연구 및 품질 기관:보고 요구사항 의료 오류 억제에 대한 클라우드 컨센서스 Wayback Machine 2006-08-29 아카이브(2000년 5월)
  171. ^ 109th US Congress (2005-07-29). "Patient Safety and Quality Improvement Act of 2005". Archived from the original on 2006-06-06.
  172. ^ Gaul, Gilbert M. (2005-07-29). "Plan would compile, analyze medical errors". The Washington Post. p. A06. Archived from the original on 2016-03-04. Retrieved 2017-09-07.
  173. ^ 미국 의료 연구 및 품질 기관:상태 보고 이상: 의료 오류 및 환자 안전 문제 2008-04-24 Wayback Machine에서 아카이브(2008-03-23 액세스)
  174. ^ Hingorani, M; Wong, T; Vafidis, G (1999-03-06). "Patients' and doctors' attitudes to amount of information given after unintended injury during treatment: Cross sectional, questionnaire survey". British Medical Journal. 318 (7184): 640–641. doi:10.1136/bmj.318.7184.640. PMC 27769. PMID 10066205.
  175. ^ a b Fung, CH; Lim, Y-W; Mattke, S; Damberg, C; et al. (2008-01-15). "The evidence that publishing patient care performance data emproves quality of care". Annals of Internal Medicine (systematic review). 148 (2): 111–23. CiteSeerX 10.1.1.691.1541. doi:10.7326/0003-4819-148-2-200801150-00006. PMID 18195336. S2CID 43037926.
  176. ^ Hibbard, JH; Stockard, J; Tusler, M (2003). "Does publicizing hospital performance stimulate quality improvement efforts?". Health Aff (Millwood). 22 (2): 84–94. doi:10.1377/hlthaff.22.2.84. PMID 12674410.
  177. ^ Serteser, Mustafa; Coskun, Abdurrahman; Inal, Tamer C.; Unsal, Ibrahim (2012-10-01). "How ISO-15189 laboratory accreditation assures patient safety? / Kako ISO-15189 akreditacija laboratorija osigurava bezbednost pacijenta?". Journal of Medical Biochemistry. 31 (4): 271–280. doi:10.2478/v10011-012-0017-y. ISSN 1452-8266.
  178. ^ 의료기관 인정 공동위원회: 2006 병원 종합인정 매뉴얼:공식 핸드북.[연구보고] Oakbrook Terrace, IL: 공동위원회 자원, 2005
  179. ^ 미국의사협회:Wayback 기계에서 2007-09-29 윤리강령 보관
  180. ^ 메디컬 뉴스 투데이: 센스. Rodham Clinton, Obama, 국가 의료 오류 공개 프로그램 제안, 미국 2005-11-30 Wayback Machine에서 보관 (2005년 9월 29일)
  181. ^ Sorry Works!연합:사과법이 있는 미국의 주 목록 Wayback Machine에서 2008-05-10 보관(2008-05-18 액세스)
  182. ^ 매사추세츠(ALM GLCH.233, 23D), 캘리포니아(캘리포니아)근거. 코드 섹션 1160), 플로리다(Florida. Stat. 섹션 90.4026), 텍사스(Tex. Civ. Practice & Relements Code 섹션 18.0612), 워싱턴(RCWA 섹션 5.66.010), 오리건(2003 Oregon Laws Ch. 384), 콜로라도(콜로라도 개정 법령 13-25-135)
  183. ^ a b c Sack, Kevin (2008-05-18). "Doctors Start to Say 'I'm Sorry' Long Before 'See You in Court'". The New York Times. Archived from the original on 2015-06-13. Retrieved 2017-02-19.
  184. ^ Clinton HR, Obama B (2006). "Making patient safety the centerpiece of medical liability reform". N. Engl. J. Med. 354 (21): 2205–8. doi:10.1056/NEJMp068100. PMID 16723612. S2CID 28398606.
  185. ^ 국가 의료 오류 공개 및 보상(MEDIC) 법안은 2005년 소위원회 승인을 받지 못했습니다.Clinton은 이 제안을 자신의 대선 캠페인 플랫폼에 포함시켰지만 법안을 의회에 다시 제출하지는 않았습니다. (NY Times 기사 참조) Wayback Machine에서 2015-06-13 보관
  186. ^ Kraman SS, Cranfill L, Hamm G, Woodard T (December 2002). "John M. Eisenberg Patient Safety Awards. Advocacy: the Lexington Veterans Affairs Medical Center". Jt Comm J Qual Improv. 28 (12): 646–50. doi:10.1016/s1070-3241(02)28069-4. PMID 12481598.
  187. ^ "Study Suggests Medical Errors Now Third Leading Cause of Death in the U.S. - 05/03/2016". Archived from the original on 2017-03-03. Retrieved 2017-03-02.
  188. ^ 소비자-구매자 공개 프로젝트:소비자, 구매자, 의사, 보험사, 의사 성과 보고 가이드 원칙 합의 (2008-04-01) Wayback Machine에서 2008-04-01 뉴스 자료 보관
  189. ^ Whistleblowing.org [1] 2008-03-17에 회수된 웨이백 머신에서 2008-05-11 보관
  190. ^ 영국 보건부: 뉴스 보도자료 (1999-09-01):2008-03-17 NHS의 비밀 유지를 중단하려는 정부의 움직임
  191. ^ Naomi Craft (1995). "Medicine and books: Whistleblowing in the Health Service: Accountability, Law and Professional Practice; Whistleblowing: Subversion or Corporate Citizenship?". British Medical Journal. 311 (7017): 1444. doi:10.1136/bmj.311.7017.1444. S2CID 58688841. Archived from the original on 2003-08-25. Retrieved 2008-03-17.
  192. ^ AHRQ: 2006년 국가 의료 품질 보고서 2007-02-06 Wayback Machine에서 아카이브 2007-01-12
  193. ^ "Many patients with advanced cancers get treatments that won't help, study finds". ScienceDaily. Archived from the original on 2018-11-18. Retrieved 2018-03-09.

외부 링크

라이브러리 리소스정보
환자안전