품질조정수명년

Quality-adjusted life year
두 개인에 대한 품질 조정 수명(QALY) 시연. 개인 A(간섭을 받지 않은)는 개인 B(간섭을 받은)보다 QALY가 적다. 문자 A와 B는 경계선을 지정하고, A의 QALY는 청색 영역만, B의 QALY는 청색 영역과 추가 황갈 영역을 지정한다. NB 건강한 삶의 선택을 통해, 예를 들어, 나이와 함께 건강 관련 삶의 질 향상을 경험할 수 있다.

질조정수명년(QALY) 또는 질조정수명수명년(QALY)은 삶의 질과 양 모두를 포함한 질병부담의 총칭적 척도다.[1][2] 그것은 의료 개입의 가치를 평가하기 위해 경제 평가에 사용된다.[1] 한 QALY는 완벽한 건강상태에서 1년을 의미한다.[2] QALY 점수는 1(완벽한 건강)부터 0(죽음)까지 다양하다.[3] QALY는 건강보험 보장성 결정, 치료 결정, 프로그램 평가 및 향후 프로그램의 우선순위 설정에 사용할 수 있다.[3]

비평가들은 QALY가 실제 환자들이 위험과 결과를 평가하는 방법을 지나치게 단순화하며, 그 사용이 장애가 있는 환자들이 치료에 접근하는 것을 제한할 수 있다고 주장한다. 이 조치의 지지자들은 QALY에 몇 가지 단점이 있지만, 환자와 사회적 관점에서 트레이드오프와 기회 비용을 계량화하는 능력이 QALY가 자원을 공평하게 배분하는 데 중요한 도구가 된다는 것을 인정한다.

계산

QALY는 건강 결과를 경험한 사람들에게 주는 건강 결과의 가치에 대한 척도다. 그것은 치료의 두 가지 다른 이점, 즉 삶의 길이와 삶의 질을 서로 다른 치료법에서 비교할 수 있는 단일 숫자로 결합한다.

QALY를 계산하려면 두 개의 입력이 필요하다. 하나는 해당 상태에 산 연도까지 주어진 건강 상태와 관련된 효용 가치(또는 효용 중량)이다. 효용의 근본적인 척도는 이러한 특정한 건강상태에서 사람들이 어떻게 느끼는지를 측정하는 임상실험과 연구에서 도출된다. 그들이 완벽한 건강상태에서 느끼는 방식은 1의 가치(또는 100%)와 같다. 사망에는 0(또는 0%)의 효용이 할당되며, 어떤 상황에서는 "사망보다 더 나쁜" 것으로 간주되는 건강 상태를 반영하기 위해 음의 QALY를 발생시킬 수 있다.[3] 사람들이 완벽하지 않은 건강상태에서 인식하는 가치는 0과 1 사이의 분수로 표현된다.

두 번째 입력은 사람들이 다양한 건강 상태에 사는 시간이다. 이런 정보는 대개 임상시험에서 나온다.

QALY를 계산하기 위해 두 측정값을 곱한다. 예를 들어, 완벽한 건강상태에서 1년을 산 것은 1QALY와 같다. 이는 그 해에 100%의 가치를 얻는 것으로 해석할 수 있다. 1년 동안 건강 상태가 완벽하지 않은 상태로 살았다는 것은 그것을 사는 사람에게 발생한 가치의 양으로도 표현될 수 있다. 예를 들어, 1년 동안 효용 0.5 QALY를 산출하는 상황에서 살았다. 이 상태를 경험한 사람은 그 해의 가능한 가치의 경우 이 상태를 경험하는 사람은 그 해의 가능한 가치의 50%만 얻는다. 즉, 완벽하지 않은 건강상태(0.5년×1유틸리티)에서 반년 동안 생활하는 것을 중요시하는 만큼 1년 내내 완벽하지 않은 건강상태로 있는 경험을 중시한다. 이러한 특성은 QALY를 트레이드오프를 평가하는 데 유용하게 만드는 것이다.

가중치

QALY 계산에 사용되는 효용 값은 일반적으로 건강 경제 저널에서 제안된 것과 같이 다른 건강 상태에서 시간을 거래하려는 사람들의 의지를 측정하는 방법에 의해 결정된다.[4]

  • TTO: 응답자들은 일정 기간 동안 건강 상태가 좋지 않은 상태를 유지하거나, 완벽한 건강 상태로 회복되지만 기대 수명은 더 짧은 상태 중 하나를 선택하도록 요청 받는다.
  • 표준 도박(SG): 응답자에게 일정 기간 동안 건강 상태가 좋지 않은 상태로 남아 있는 것과 완벽한 건강 상태로 회복하거나 사망에 이르게 할 가능성이 있는 의료 개입 중 하나를 선택하도록 한다.
  • VAS(Visual Analogue Scale): 응답자는 0에서 100까지의 척도로 건강 상태를 평가해야 하며, 0은 사망을 나타내며 100은 완벽한 건강을 나타낸다. 이 방법은 물어보기 가장 쉽다는 장점이 있지만 가장 주관적이다.

특정 건강 상태와 관련된 가중치를 결정하는 또 다른 방법은 이동성, 자가 관리, 일상 활동(예: 작업, 연구, 숙제 또는 여가 활동), 통증/불안감 및 불안/감정의 5가지 차원에 따라 건강 상태를 분류하는 EuroQol 그룹의 EQ-5D 설문지와 같은 표준 서술 시스템을 사용하는 것이다.누름의[5]

사용하다

의료 비용에 대한 데이터는 종종 의료 개입과 관련된 QALY당 비용을 추정하기 위해 비용-유틸리티 분석에서 QALY와 결합된다. 이 매개변수는 모든 치료제의 비용 효과 분석을 개발하는 데 사용할 수 있다. 이 증가된 비용 효율성 비율(ICER)은 종종 임계값 접근방식을 사용하여 의료 자원을 할당하는 데 사용될 수 있다.[6]

영국에서는, 국립 보건 서비스 기관 내의 보건 기술 사용에 대해 조언하는 국립 보건 의료 탁월성 연구소(NICE)가 적어도 2013년부터 그 효용성을 평가하기 위해 "QALY당 £"를 사용해 왔다.[1][7]

네덜란드에서는 고속도로와 지방도 및 철도 건널목의 보안 조치에 대한 의사결정에도 QALY의 사용이 적용된다.[citation needed]

역사

QALY는 기능 또는 건강 지표에 의해 조정된 수명 연장 아이디어를 제안한 클라만 외 연구진(1968),[8] 팬셀과 부시(1970),[9] 토런스 외 연구진(1972)이 작업한 것으로 인정받고 있다.[10][11] 1976년 제크하우저와 셰퍼드의[12] 기사가 이 용어를 처음으로 인쇄한 것이다.[13] QALY는 이후 미국 의회 기술평가국이 실시한 의료기술 평가를 통해 추진되었다.

1980년, 플리스킨 외.는 다중 속성 효용 이론을 사용하여 QALY 지표를 정당화했다. 즉, 수명 연도와 삶의 질에 대한 에이전트 선호와 관련된 일련의 조건이 검증되면, 부부(수명/건강 상태)에 대한 에이전트 선호도를 간격(Neumannian) 효용 함수로 표현할 수 있다.[14] 이 효용 함수는 "수명"의 간격 효용 함수와 "건강 상태"의 간격 효용 함수의 곱과 같을 것이다.

토론

플리스킨 외 연구진에 따르면 QALY 모델은 효용 독립성, 위험 중립성 및 일정한 비례적 절충 행동을 요구한다.[14] 이러한 이론적 가정 때문에 QALY의 의미와 유용성이 논의된다.[15][16] 완벽한 건강은 정의하기 어렵지만, 불가능하지는 않다. 어떤 이들은 사망보다 더 나쁜 건강 상태가 존재하며, 따라서 건강 스펙트럼에 대해 가능한 부정적인 가치가 있어야 한다고 주장한다(사실, 일부 건강 경제학자들은 부정적인 가치를 계산에 포함시켰다). 건강 수준을 결정하는 것은 정신 건강보다 육체적 고통이나 장애를 불균형적으로 중요시한다는 일부의 주장에 달려 있다.[17]

QALY 획득 비율(또는 ICER)당 비용을 이유로 개입 순위를 매기는 방식은 치료를 받을 의지와 받지 않을 사람을 결정하는 준유용적 미적분학을 내포하고 있어 논란이 되고 있다.[18] 하지만, 그것의 지지자들은 의료 자원이 제한적일 수 밖에 없기 때문에, 이 방법은 대부분의 환자를 포함한 사회에 대략적으로 최적인 방법으로 그들을 배분할 수 있다고 주장한다. 또 다른 우려는 건강 상태의 전반적인 분포와 같은 지분 문제를 고려하지 않는다는 것이다. 특히 젊고 건강한 코호트는 나이가 많거나 아픈 개인보다 QALY가 몇 배 더 많기 때문이다. 결과적으로, QALY 분석은 노인이나 더 낮은 기대수명을 가진 다른 사람들에게 혜택을 주는 치료를 과소평가할 수 있다. 또한, 많은 사람들은 다른 모든 질병이 동등하기 때문에 둘 다 동일한 효용성을 절대적으로 증가시키려면 덜 심각한 병을 가진 환자보다 더 심각한 병을 가진 환자가 우선되어야 한다고 주장할 것이다.[19]

1989년에 이르면 롬과 맥켄지는 QALY의 타당성에 관한 연구를 실시할 것을 권고했다.[20] 2010년 유럽 위원회로부터 자금 지원을 받아 유럽 의료 결과 및 비용 편익 연구 컨소시엄(ECHOUTCOME)은 보건 기술 평가에 사용되는 QALY에 대한 주요 연구를 시작했다.[21] 아리엘 Beresniak 이 연구 보고서의 대표 저자인 2013년 1월에, 그것은 최종 회견에서 그것이"지금까지 중 최대의 연구는 특히 QALY의 가설을 실험하는 것을 할애한다."[22], 말한 것으로 알려졌다, ECHOUTCOME는"학계로부터"벨기에, 프랑스, 이탈리아와 영국에서 1361년 사람들을 조사했다 그 연구의 예비 결과를 발표했습니다.[22][23][24] 연구원들은 실험 대상자들에게 다양한 건강 상태와 그 상태들의 기간(예: 절뚝거리는 15년 대 휠체어 타는 5년)에 대한 그들의 선호와 관련된 14가지 질문에 대답할 것을 요청했다.[24] 그들은 다음과 같이 결론지었다.

  • "응답자에 의해 제시된 선호도가 QALY 이론적 가정과 일관되지 않았다."
  • 삶의 질은 일정한 간격으로 측정될 수 있다.
  • 수명 연도와 삶의 질은 서로 독립적이다.
  • 사람들은 위험에 대해 중립적이다.
  • 수명을 얻거나 잃으려는 의지는 시간이 지남에 따라 일정하다.[24]

ECHOUTCOME은 또한 의료 의사 결정 시 QALY를 사용하지 말 것을 권고하는 "건강기술의 비용-효과 평가에 대한 유럽 가이드라인"을 발표했다.[25] 대신, 이 지침은 비용 효과 분석을 "관련 임상 결과당 비용"[22][25]에 초점을 맞출 것을 권고하였다.

ECHOUTCOME 연구에 대응하여 국립 보건의료 우수연구소, 스코틀랜드 의약품 컨소시엄 및 경제협력개발기구의 대표자들은 다음과 같은 논점을 만들었다. 첫째, QALY가 대안보다 낫다.[22][23] 둘째, 연구는 "제한적"[22][23]이었다. 셋째, QALY에 대한 문제는 이미 널리 인정되었다.[23] 넷째, 연구자들은 예산 제약에 대해 고려하지 않았다.[23] 다섯째, 영국의 국립 보건의료 우수 연구소는 몇몇 유럽 국가의 거주자들과는 반대로 영국 거주자들과의 3395개의 인터뷰에 근거한 QALY를 사용한다.[22] 마지막으로, 경제협력개발기구(OECD)의 선임 건강경제학자 프랑코 사시에 따르면 QALY를 없애야 한다고 주장하는 사람들은 "이익을 얻는 것"[22]을 가질 수 있다고 한다.

지지자들은 QALY의 효율성에 찬사를 보내는 반면, 비평가들은 QALY의 계산에 기초하여 효과적이지 않고 값싼 약물이 승인될 수 있기 때문에 QALY의 사용은 의료 비효율을 야기할 수 있다고 주장한다.[26]

그렇지 않으면 건강한 개인이 완전한 건강으로 복귀하거나 높은 QALY 점수를 획득할 수 없기 때문에 QALY의 사용은 장애 옹호자들에 의해 비판 받아왔다. 사지마비 환자, 다발성 경화증 환자 또는 기타 장애에 대한 치료는 QALY 기반 시스템에서 덜 평가된다.[27]

비평가들은 또한 QALY 기반 시스템이 희귀 장애에 대한 치료에 대한 연구를 제한할 것이라고 주장한다. 왜냐하면 치료의 초기 비용이 더 높은 경향이 있기 때문이다. 영국의 관리들은 니스 설립 이후 혁신이 정체되어 있었기 때문에 그들의 QALY 등급과 상관없이 신약에 대한 비용을 지불하기 위해 암약기금을 조성할 수 밖에 없었다. 당시 마약 7개 중 1개가 퇴짜 맞았다.[28]

QALY 기반 측정기준의 채택에 반대하는 단체인 환자진료를 개선하기 위한 파트너십은 QALY 기반 시스템이 의료의 인종적 불균형을 심화시킬 수 있다고 주장했는데, 이는 유전적 배경, 인구통계학, 혼수상태에 대한 고려가 없기 때문이다. 건강의 평년을 [29]고려

비평가들은 또한 QALY가 환자들이 결혼이나 졸업과 같은 중요한 행사에 참석할 수 있을 만큼 오래 살기에 부정적인 부작용을 겪을 때 삶의 질만을 고려한다고 지적했다.[26]

구조 규칙과 비도덕적이거나 "비인간적인 행동"은 비용 효과 분석과 QALY의 사용을 무시하는 데 자주 사용된다. 특히 2020/2021년 코비드-19 대유행 동안, 국가적 반응은 '구원의 법칙'을 적용하고 비용 효과 분석을 촉발하는 거대한 형태를 나타냈다(예: 참조). 공리주의와 전염병).

구조 규칙과 비도덕적 행동 모두 Shepley Orr와 Jonathan Wolff의 2014년 기사 "구조 규칙과 비용 효율을 조정: 도덕적 노동의 제도적 분할"에서 심한 공격을 받고 있다. 그들은 '구원의 법칙'이 잘못된 추론의 결과라고 주장했다. QALY의 지원을 통한 비용 효율 추론은 항상 도덕적 우월성과 최적의 공중보건 결과로 이어지며, 비록 항상 완벽하지는 않지만, 주어진 자원의 제약은 있다.

미래발전

영국 의학 연구 위원회 등은 QALY의 개선이나 대체에 대해 연구하고 있다.[30] 다른 가능성으로는 QALY 계산에 사용되는 데이터(예: 다른 조사 도구를 사용함), "결과 가치에 웰빙을 사용함"(예: "웰빙 조정 수명년"을 개발함), 통화 측면에서 가치 결과의 확장 등이 있다.[30] 2018년 HM 재무부는 QALY가 직접 효용 대책이기 때문에 다른 비용과 편익에 대한 할인율보다 낮은 1.5%의 할인율을 책정했다.[31]

참고 항목

관련 단위:

기타:

참조

  1. ^ Jump up to: a b c "Judging whether public health interventions offer value for money". National Institute for Health and Care Excellence. September 2013. Retrieved 2017-05-30.
  2. ^ Jump up to: a b "Glossary". National Institute for Health and Care Excellence. Retrieved 2017-05-30.
  3. ^ Jump up to: a b c Weinstein, Milton C.; Torrance, George; McGuire, Alistair (2009). "QALYs: The Basics". Value in Health. 12: S5–S9. doi:10.1111/j.1524-4733.2009.00515.x. ISSN 1098-3015. PMID 19250132.
  4. ^ Torrance, George E. (1986). "Measurement of health state utilities for economic appraisal: A review". Journal of Health Economics. 5 (1): 1–30. doi:10.1016/0167-6296(86)90020-2. PMID 10311607.
  5. ^ EuroQol Group (1990-12-01). "EuroQol--a new facility for the measurement of health-related quality of life". Health Policy (Amsterdam, Netherlands). 16 (3): 199–208. doi:10.1016/0168-8510(90)90421-9. ISSN 0168-8510. PMID 10109801.
  6. ^ Weinstein, Milton; Zeckhauser, Richard (1973-04-01). "Critical ratios and efficient allocation". Journal of Public Economics. 2 (2): 147–157. doi:10.1016/0047-2727(73)90002-9.
  7. ^ "Guide to the methods of technology appraisal 2013". NICE. 2013. Archived from the original on 7 May 2015. Retrieved 15 Jun 2015.
  8. ^ Klarman, Herbert E.; Francis, John O'S; Rosenthal, Gerald D. (1968). "Cost effectiveness analysis applied to the treatment of chronic renal disease". Medical Care. 6 (1): 48–54. doi:10.1097/00005650-196801000-00005.
  9. ^ Fanshel, Sol; Bush, J.W. (1970). "A health-status index and its application to health-services outcomes" (PDF). Operations Research. 18 (6): 1021–66. doi:10.1287/opre.18.6.1021. Retrieved 2014-05-06.
  10. ^ Torrance, G W; Thomas, W.H.; Sackett, D.L. (1972). "A utility maximization model for evaluation of health care programs". Health Services Research. 7 (2): 118–133. ISSN 0017-9124. PMC 1067402. PMID 5044699.
  11. ^ Kaplan, Robert M. (1995). "Utility assessment for estimating quality-adjusted life years" (PDF). Valuing health care: Costs, benefits, and effectiveness of pharmaceuticals and other medical technologies. pp. 31–60. Retrieved 2014-05-06.
  12. ^ Zeckhauser, Richard; Shepard, Donald (1976). "Where Now for Saving Lives?". Law and Contemporary Problems. 40 (4): 5–45. doi:10.2307/1191310. ISSN 0023-9186. JSTOR 1191310.
  13. ^ Sassi, Franco (2006). "Calculating QALYs, comparing QALY and DALY calculations". Health Policy and Planning. 21 (5): 402–408. doi:10.1093/heapol/czl018. ISSN 0268-1080. PMID 16877455.
  14. ^ Jump up to: a b Pliskin, J. S.; Shepard, D. S.; Weinstein, M. C. (1980). "Utility Functions for Life Years and Health Status". Operations Research. 28 (1): 206–24. doi:10.1287/opre.28.1.206. JSTOR 172147.
  15. ^ Prieto, Luis; Sacristán, José A (2003). "Problems and solutions in calculating quality-adjusted life years (QALYs)". Health and Quality of Life Outcomes. 1: 80. doi:10.1186/1477-7525-1-80. PMC 317370. PMID 14687421. open access
  16. ^ Mortimer, D.; Segal, L. (2007). "Comparing the Incomparable? A Systematic Review of Competing Techniques for Converting Descriptive Measures of Health Status into QALY-Weights". Medical Decision Making. 28 (1): 66–89. doi:10.1177/0272989X07309642. PMID 18263562.
  17. ^ Dolan, P (January 2008). "Developing methods that really do value the 'Q' in the QALY" (PDF). Health Economics, Policy and Law. 3 (1): 69–77. doi:10.1017/S1744133107004355. PMID 18634633.
  18. ^ Schlander, Michael (2010-05-23), Measures of efficiency in healthcare: QALMs about QALYs?, Institute for Innovation & Valuation in Health Care, archived from the original (PDF) on 2016-10-25, retrieved 2010-05-23
  19. ^ Nord, Erik; Pinto, Jose Luis; Richardson, Jeff; Menzel, Paul; Ubel, Peter (1999). "Incorporating societal concerns for fairness in numerical valuations of health programmes". Health Economics. 8 (1): 25–39. doi:10.1002/(SICI)1099-1050(199902)8:1<25::AID-HEC398>3.0.CO;2-H. PMID 10082141.
  20. ^ Loomes, Graham; McKenzie, Lynda (1989). "The use of QALYs in health care decision making". Social Science & Medicine. 28 (4): 299–308. doi:10.1016/0277-9536(89)90030-0. ISSN 0277-9536. PMID 2649989.
  21. ^ "ECHOUTCOME: European Consortium in Healthcare Outcomes and Cost-Benefit Research". Archived from the original on 2016-10-08.
  22. ^ Jump up to: a b c d e f g Holmes, David (March 2013). "Report triggers quibbles over QALYs, a staple of health metrics". Nature Medicine. 19 (3): 248. doi:10.1038/nm0313-248. PMID 23467219.
  23. ^ Jump up to: a b c d e Dreaper, Jane (24 January 2013). "Researchers claim NHS drug decisions 'are flawed'". BBC News. Retrieved 2017-05-30.
  24. ^ Jump up to: a b c Beresniak, Ariel; Medina-Lara, Antonieta; Auray, Jean Paul; De Wever, Alain; Praet, Jean-Claude; Tarricone, Rosanna; Torbica, Aleksandra; Dupont, Danielle; Lamure, Michel; Duru, Gerard (2015). "Validation of the Underlying Assumptions of the Quality-Adjusted Life-Years Outcome: Results from the ECHOUTCOME European Project". PharmacoEconomics. 33 (1): 61–69. doi:10.1007/s40273-014-0216-0. ISSN 1170-7690. PMID 25230587.
  25. ^ Jump up to: a b European Consortium in Healthcare Outcomes and Cost-Benefit Research (ECHOUTCOME). "European Guidelines for Cost-Effectiveness Assessments of Health Technologies" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2015-08-14.
  26. ^ Jump up to: a b Krell, J; Kirkdale, R; O'Hanlon Brown, C; Tuthill, M; Waxman, J. "The cost of a QALY". QJM: An International Journal of Medicine. Retrieved 13 May 2021.
  27. ^ Smith, William. "Key Questions for Legislators on the Institute for Clinical and Economic Review (ICER)". Pioneer Institute. Retrieved 13 May 2021.
  28. ^ Smith, William. "The U.S. shouldn't use the 'QALY' in drug cost-effectiveness reviews". Stat News. Retrieved 13 May 2021.
  29. ^ Roland, Denise. "Obscure Model Puts a Price on Good Health—and Drives Down Drug Costs". Wall St. Journal. Retrieved 13 May 2021.
  30. ^ Jump up to: a b Brazier, John; Tsuchiya, Aki (2015). "Improving Cross-Sector Comparisons: Going Beyond the Health-Related QALY". Applied Health Economics and Health Policy. 13 (6): 557–565. doi:10.1007/s40258-015-0194-1. ISSN 1175-5652. PMC 4661222. PMID 26324402.
  31. ^ "HMT Green Book". p. 28.