모달 리얼리즘

Modal realism

모달 리얼리즘은 데이비드 켈로그 루이스가 제시한 모든 가능한 세계는 실제 세계와 같은 방식으로 실재한다: 그들은 "우리의 [1]이 세계와 같다"는 견해이다.그것은 다음과 같은 원칙에 기초하고 있다: 가능한 세계는 존재한다; 가능한 세계는 실제 세계와 현물이 다르지 않다; 가능한 세계는 환원할 수 없는 실체이다; 실제의 용어는 지수적이다. 즉, 어떤 대상도 그들이 있는 장소와 그들이 "지금"에 있는 시간을 나타내는 만큼 그들의 세계가 실제 세계라고 선언할 수 있다..

확장된 모달 리얼리즘은 가능한 세계뿐만 아니라 불가능한 세계에 대한 존재론적 헌신을 포함하는 모달 리얼리즘의 한 형태이다.물체는 모달 차원에서 펼쳐지는 것으로 생각되며, 즉 공간적, 시간적 부분뿐만 아니라 모달 부분도 있는 것으로 생각됩니다.이것은 각각의 물체가 오직 하나의 가능한 세계에 살고 있는 루이스의 모달 리얼리즘과 대조된다.

모달 리얼리즘에 대한 일반적인 주장은 가능한 세계에 대한 존재론적 약속을 암시하는 것으로 보이는 자연 언어에서 일반적으로 받아들여지는 표현과 모달 추론에 대한 이론적 유용성을 참조한다.모달 리얼리즘에 대한 일반적인 반대는 그것이 부풀려진 존재론을 야기한다는 것인데, 일부 사람들은 이것이 Occam의 면도칼에 역행한다고 생각한다.모달 리얼리즘을 비판하는 사람들은 또한 가능한 물체를 실제 물체와 동일한 존재론적 상태로 허용하는 것은 직관에 어긋난다고 지적해왔다.이러한 사고방식은 실제와 현실적이지 않은 사람에 대한 동등한 대우가 어떻게 도덕성에 대해 매우 믿을 수 없는 결과로 이어질 수 있는지를 보여주면서 도덕성으로부터 논쟁에서 더욱 발전되어 모든 선택은 동등하게 허용된다는 도덕원칙에 의해 정점에 이르렀다.

가능한 세계라는 용어

주요 기사:가능한 세계

이 용어는 라이프니츠의 가능 [2]세계 이론으로 거슬러 올라가며, 필요성, 가능성, 그리고 유사한 모달 개념을 분석하는 데 사용됩니다.간단히 말해서, 실제 세계는 논리적으로 가능한 무한한 세계들 중 하나로 여겨지며, 어떤 것은 실제 세계에 "가까이" 있고, 어떤 것은 더 멀리 있다.명제는 가능한 모든 세계에서 사실이라면 필요하고, 적어도 [3]하나의 세계에서 사실이라면 가능하다.

주요 신조

데이비드 루이스의 모달 리얼리즘의 중심에는 가능한 [4]세계에 대한 6가지 주요 교리가 있습니다.

  1. 가능한 세계가 존재합니다.그것들은 우리의 세계와 마찬가지로 현실적입니다.
  2. 가능한 세계는 우리의 세계와 같은 종류입니다.내용은 다르지만 종류는 다릅니다.
  3. 가능한 세계는 더 기본적인 것으로 축소될 수 없습니다. 즉, 그 자체로 환원할 수 없는 실체입니다.
  4. 실상은 지수적이다.우리가 우리의 세계를 다른 가능한 세계와 구별할 때, 그것은 단지 우리의 세계라는 것을 의미한다.
  5. 가능한 세계는 그들 부분의 시공간적 상호관계에 의해 통일된다; 모든 세계는 다른 모든 세계로부터 시공간적으로 격리되어 있다.
  6. 가능한 세계는 인과적으로 서로 격리되어 있다.

상세 및 대체 방법

철학에서 가능한 세계는 보통 현실적이지만 추상적인 가능성(즉, 플라톤주의),[5] 또는 때로는 단순한 은유, 줄임말, 또는 수학적 장치, 또는 단지 명제의 조합으로 여겨진다.

루이스 자신은 모달 리얼리즘을 진지하게 받아들였다고 주장했을 뿐만 아니라(그는 모달 리얼리즘이라는 표현을 선택한 것을 후회했지만), 그는 또한 그의 주장을 문자 그대로 받아들여야 한다고 주장했다.

언어철학에서 구원을 구하지 않는 한 철학적 서비스에 적합하지 않은 가능 세계와 그 거주자를 어떤 권리로 부를 것인가?나는 세트에 대해 평등한 정의로 만들어질 수 없는 가능성에 대한 어떠한 비난도 알지 못한다.그러나 철학적 양심은 정해진 이론에 주저하지 않는다.집합과 가능성은 모두 혼잡한 온톨로지를 만듭니다.세트나 가능성 모두 우리가 대답할 방법이 없는 의문을 제기한다. [...] 나는 똑같이 미스터리한 이 미스터리에도 [6]방해받지 않을 것을 제안한다.

몇 가지 가능한 세계가 있는가?그들은 어떤 점에서 다르고, 그들 모두에게 공통적인 것은 무엇인가?그들은 경솔하지 않은 정체성의 법칙을 따르고 있는가?여기서 나는 가능한 세상을 믿는 것처럼 행동하지만 실제로는 믿지 않는 사람에 비해 불리하다.만약 세상이 내 상상력의 피조물이라면, 내가 원하는 대로 상상할 수 있고, 내가 상상하는 창조물을 이어가는 것만으로 당신이 듣고 싶어하는 모든 것을 말할 수 있다.하지만 정말 다른 세계가 있다고 믿기 때문에, 나는 그것에 대해 내가 모르는 것이 많고,[7] 어떻게 알아내야 할지 모른다고 고백할 권리가 있다.

확장된 모달 리얼리즘

주요 기사:확장된 모달 리얼리즘

야기사와 [8]타카시에 의해 개발된 확장 모달 리얼리즘은 데이비드 루이스의 견해와 같은 다른 모달 리얼리즘 버전과 몇 가지 중요한 측면에서 다르다.가능한 세계는 고립된 시공간 구조가 아닌 모달 차원의 점 또는 지수로 간주됩니다.규칙적인 물체는 공간적, 시간적 차원뿐만 아니라 모달 차원에서도 확장된다: 그 부분 중 일부는 모달 부분이며, 즉, 현실적이지 않은 세계에 속한다.모달 파트의 개념은 공간 및 시간 [9][10]파트에 유추하여 가장 잘 설명됩니다.4차원주의에 [11]따르면 어린 시절이 시간적인 부분인 것처럼 내 손은 내 자신의 공간적인 부분이다.이러한 직관들은 내가 실제로 했던 것과는 다른 선택을 한 나 자신의 가능한 버전을 고려함으로써 모달 차원으로 확장될 수 있다.확장된 모달 리얼리즘에 따르면, 이러한 다른 자아들은 다른 가능한 세계의 거주자이며 또한 내 일부이기도 하다: 모달 부분.[8]: 41 [12]

루이스식 모달 리얼리즘의 또 다른 차이점은 모달 차원 안에 있는 비실제 세계들 사이에는 단지 가능한 세계들뿐만 아니라 불가능한 세계들도 있다는 것이다.야기사와씨는 세계의 개념은 단순하지만, 모달 지표가 되는 반면, 가능한 세계의 개념은 복합적입니다. 가능한 세계입니다.가능성은 논리적인 가능성, 형이상학적 가능성, 물리적 가능성 [9][13]등 다양한 방법으로 이해될 수 있다.세계는 해당 가능성의 법칙에 위배되지 않는다면 가능하다.예를 들어, 세계는 논리 법칙을 따르면 논리적으로 가능하고 자연의 법칙을 따르면 물리적으로 가능하다.이 법칙을 따르지 않는 세상은 불가능한 세상이다.하지만 불가능한 세계와 그 거주자들은 가능한 한 현실적이거나 실제 실체이다.

모달 리얼리즘의 주장

루이스가 제시한 이유

루이스는 다양한 [14]이유로 모달 리얼리즘을 지지한다.첫째, 안 할 이유가 없어 보인다.많은 추상적인 수학적 실체가 단순히 유용하기 때문에 존재하는 것으로 간주된다.예를 들어, 집합은 유용하고 추상적인 수학적인 구성이며 19세기에만 고안되었다.집합은 이제 그 자체로 물체로 간주되고, 이것은 철학적으로 비타협적인 생각이지만, 수학의 작용을 이해하는 것의 유용성은 그것에 대한 믿음을 가치 있게 만든다.가능한 세계도 마찬가지입니다.이러한 구성들은 인식론, 형이상학, 심리철학 등의 핵심 철학적 개념을 이해하는 데 도움을 주기 때문에, 그들의 존재는 실용적인 근거에 따라 받아들여져야 한다.

루이스는 알틱 모달리티의 개념이 실제 가능한 세계에 대한 이야기로 축소될 수 있다고 믿는다.예를 들어, "x is possible"이라고 말하는 것은 x가 참인 가능한 세계가 존재한다고 말하는 것입니다."x is needed"라고 말하는 것은 가능한 모든 세계에서 x가 참임을 말하는 것이다.가능한 세계에 대한 매력은 우리의 온톨로지 내에서 정의되지 않은 원시 요소/축의 수가 가장 적은 일종의 경제를 제공합니다.

이 후자의 점을 한 걸음 더 나아가서, 루이스는 그러한 감소 없이는 양식이 이해될 수 없다고 주장한다.그는 x가 존재하는 실제 세계가 어떻게 생겼는지에 대한 개념 없이는 x가 가능하다는 것을 결정할 수 없다고 주장한다.농구공이 원자 안에 있는 것이 가능한지 여부를 결정할 때 우리는 단순히 그 제안이 문법적으로 일관적인지 언어적으로 판단하는 것이 아니라, 실제로 현실 세계가 그러한 상태를 유지할 수 있을지에 대해 생각한다.따라서 우리는 모달 리얼리즘의 브랜드를 필요로 한다.

방법론

가능한 세상은 종종 의심으로 여겨지는데, 이것이 그들의 지지자들이 자신들에게 [15]유리한 주장을 찾으려고 애쓰는 이유이다.자주 인용되는 인수를 방법으로부터의 인수라고 합니다.그것은 가능한 세계를 "사물이 어떻게 될 수 있었는가"라고 정의하고, 예를 들어 다음과 같은 [16][17][18]자연어로부터의 가정에 대한 전제 및 추론에 의존합니다.

(1) 힐러리 클린턴이 2016년 미국 선거에서 승리할 수도 있었다.
(2) 그렇다면 다른 방법이 있을 수 있습니다.
(3) 가능한 세상은 일이 어떻게 될 수 있었는지에 대한 것이다.
(4) 그래서 다른 가능한 세계가 있다.

이 주장의 중심 단계는 (2)에서 발생하며, 여기서 타당한 (1)은 "방법"에 대한 정량화와 관련된 방식으로 해석된다.윌러드 반 오르만 [19]퀴네를 따르는 많은 철학자들은 수량화는 존재론적 헌신을 수반하며, 이 경우 가능한 세계의 존재에 대한 헌신을 수반한다.Quine 자신은 그의 방법을 과학 이론에만 국한시켰지만, 다른 사람들은 Amie L과 같은 자연 언어에도 적용했다. Thomasson은 존재론에 [20]대한 손쉬운 접근법입니다.방법론에서의 논의의 강도는 이러한 가정에 따라 다르며, 온톨로지의 정량화 방법이나 온톨로지의 지침으로서의 자연어의 신뢰성에 의문을 제기함으로써 도전할 수 있다.

비판

루이스 본인을 포함한 많은 철학자들은 가능한 세계에 대한 "극단적 사실주의"에 대한 비판을 만들어냈다.

루이스 자신의 비평

루이스 자신의 확장 이론 발표(On the Multiple Worlds, 1986)는 이에 대한 여러 줄의 주장을 제기하고 반박한다.그 작품은 그 이론뿐만 아니라 철학자들 사이에서도 그 수용을 소개하고 있다.계속해서 출판되는 많은 반론들은 일반적으로 루이스가 이미 조사한 한 줄 또는 다른 줄에 대한 변형이다.

다음은 주요 이의 항목입니다.

  • 재앙적인 반직관성 그 이론은 현실에 대한 우리의 가장 깊은 직관과 일치하지 않는다.이것은 논쟁적인 내용이 부족하기 때문에 때때로 "믿을 수 없는 시선"이라고 불리며, 단지 이론이 "상식" 철학적 그리고 철학적 이전의 정설에 대한 모욕의 표현일 뿐이다.루이스는 일반적으로 상식의 전달을 지지하는 것에 관심이 있다: "상식은 이론의 정착된 체계적이지 않은 이론이다. 어쨌든 나는 우리가 그것을 믿을 수 있다고 생각한다." (1986년, 페이지 134).그러나 그 대부분이 전부가 아니다(그렇지 않으면 철학을 위한 장소가 전혀 없을 것이다). 루이스는 합리적인 주장과 이론적 효율과 같은 고려사항의 무게가 우리가 모달 리얼리즘을 받아들이도록 강요한다는 것을 알게 된다.그는 그 대안들이 우리의 모달 직관에 거슬리는 결론을 낳는다는 것을 충분히 보여줄 수 있다고 주장한다.
  • 팽창된 존재론[21] 다른 이론들에 비해 모달 리얼리즘이 지나치게 많은 실체를 가정하는 어떤 반대론들.따라서 그들은 가장 적은 수의 실체를 가정하는 이론들이 모든 것이 평등하다면 우리가 선호해야 할 Occam의 면도칼에 취약하다고 주장한다.루이스의 답변은 모든 것이 평등하지 않으며, 특히 가능한 세계의 경쟁적인 설명 자체가 더 많은 종류의 실체를 상정하고 있다는 것입니다. 왜냐하면 하나의 "구체적인" 세계만이 아니라 다른 종류의 세계도 존재해야 하기 때문입니다.
  • 너무 많은 세계 이것은 아마도 이전 범주의 변형이지만, 그것은 서양의 원리보다는 수학적 타당성에 호소하는 것에 의존한다.어떤 사람들은 루이스의 "세계 만들기" 원칙이 너무 관대하다고 주장합니다.그래서 그들은 사실상 관대하기 때문에 세계의 총 수는 수학적으로 일관된 것을 초과해야 합니다.루이스는 이 전선에서 다루어야 할 어려움과 미묘함이 있음을 허용한다(1986년, 페이지 89–90).다니엘 놀런("Recombination Unbound", 철학연구, 1996, vol. 84, 페이지 239–262)은 특정 형태의 이의에 대해 지속적인 주장을 펼치지만, 이에 대한 변형이 계속 나타나고 있다.
  • 섬 우주 루이스가 강하게 선호하는 그의 이론에 따르면, 각 세계는 공간적으로 그리고 시간적으로 그것으로부터 격리됨으로써 다른 모든 세계와 구별됩니다.일부 사람들은 루이스의 이론에 따라 시공간적으로 고립된 우주("섬 우주")가 공존하는 세계는 그러므로 가능하지 않다고 반대했다. (예를 들어, 비글로우, 존, 파제터, 로버트, "공허한 시선 너머", Theoryia, 1987, Vol. 53, 페이지 97–114 참조).Lewis는 이 어려움에 대한 인식이 그를 불편하게 만들었지만, 그는 세계를 구별하는 다른 수단이 있을지도 모른다고 대답할 수도 있었습니다.또한 때로는 우리가 조사 시작 시 약속할 것이라고 생각했던 것보다 더 놀랍고 직관적인 결과가 불가피할 수도 있습니다.그러나 이 사실 자체는 별로 놀랍지 않다.Plantinga는 또한 왜 우리가 다른 우주를 발견한다면 그 가능성이 나와는 다른 다중우주에 근거한다고 생각하는지 궁금해한다.그렇지 않다면, 왜 같은 생각이 가능한 세계 [22]전체에 적용될까요?

마지막으로, 이러한 반대 중 일부는 결합될 수 있습니다.예를[23] 들어, 다우주 [24]이론이 모든 모달 작업을 할 수 있기 때문에 모달 리얼리즘이 불필요하다고 생각할 수 있다.

모달 리얼리즘을 비판하는 사람들에 대한 루이스의 답변에서 널리 알려진 주제는 투쿼크 논리의 사용이다: 당신의 설명은 당신이 주장하는 것과 같은 방식으로 실패할 것이다.루이스 이론의 주요한 발견적 미덕은 반대가 어느 정도 입지를 확보하는 것이 충분히 확실하다는 것이다; 그러나 일단 명확하게 표현되면, 이러한 반론들은 가능한 세계의 존재론과 인식론의 다른 이론들에 대해 동등하게 돌아설 수 있다.

Stalnaker의 반응

Robert Stalnaker는 루이스의 가능한 세계에 대한 설명에서 어떤 장점을 찾으면서도 그 위치는 결국 방어할 수 없다는 것을 알게 된다.그 자신은 가능한 세계에 대해 더 "온건한"[25] 사실주의를 발전시키고, 그는 그것을 현실주의라고 부른다.특히, Stalnaker는 루이스가 상상하는 것처럼 가능한 세계를 믿는 것이 집합이나 [26]함수와 같은 수학적 실체를 믿는 것만큼 합리적이라는 수학적 플라톤주의에 대한 인식론적 반대와 유추된 것에 근거해 루이스의 주장을 받아들이지 않는다.

크립케의 반응

Saul Kripke는 모달 리얼리즘을 "완전히 잘못되었다", "틀렸다", "반대할 수 있다"[27]고 묘사했다.Kripke는 가능한 세계는 발견될 수 있는 먼 나라들과 같지 않다고 주장했다; 오히려, 우리는 그것에 따라 무엇이 진실인지를 규정한다.크립케는 또한 그가 옹호할 수 없다고 여겼던 상대 이론에 의존하는 모달 리얼리즘을 비판했다.특히, Kripke는 Lewis의 모달 리얼리즘은 우리가 당신이나 나 같은 사람에 대한 가능성을 언급할 때, 우리는 당신이나 나를 지칭하지 않는다는 것을 암시한다고 말한다.대신, 우리는 우리와 비슷하지만 동일하지 않은 상대들을 말합니다.예를 들어 'Humphrey가 대통령이 될 수도 있었다'고 말할 때 우리는 Humphrey에 [28]대해 이야기하고 있기 때문에 이것은 문제가 있어 보입니다.Lewis는 이 반대(즉, 이 반대)로 대답합니다.험프리의 반대)는 루이스가 그 견해에 [29]문제가 있다고 생각하더라도 여러 세계에서 사람의 정체성을 "중첩"할 수 있다고 믿는 모달 현실주의자들에게는 적용되지 않을 것이다.둘째, 루이스는 그것을 "주장된"[30] 직관이라고 부르는 사실에서 입증되었듯이, 문제가 있다는 직관을 공유하는 것 같지 않다.

도덕의 논거

Robert [31]Merrihew Adams에 의해 처음 공식화된 도덕성의 주장은 모달 리얼리즘이 도덕성에 매우 신뢰할 수 없는 결과를 가지고 있기 때문에 거부되어야 한다는 이유로 모달 리얼리즘을 비판한다.이것은 유연성의 원리를 고려함으로써 알 수 있다. 즉,[32][33] 모든 사물에 가능한 세계가 있다는 가설이다.이 원칙의 결과는 다중우주, 즉 가장 넓은 의미의 현실의 속성이 고정된다는 것이다.이는 인간 에이전트가 어떤 선택을 하든 현실 [34]전체에 영향을 미치지 않는다는 것을 의미합니다.예를 들어, 호수에서 산책하는 동안 해안에서 멀지 않은 곳에서 물에 빠진 아이를 발견했다고 가정해 봅시다.아이를 살릴지 말지는 너에게 선택권이 있다.만약 당신이 아이를 구하기로 결정한다면 다른 세상에서 당신의 상대방은 아이를 익사시키는 것을 선택할 것이다.물에 빠져 죽도록 놔두면 다른 세상에 있는 상대방은 그걸 구하기로 결정하죠어느 쪽이든, 이 두 가지 가능한 세계의 결과는 같다: 한 아이는 익사하고 다른 한 아이는 구한다.당신이 선택한 유일한 영향은 죽음을 현실세계에서 다른 가능한 [35]세계로 재배치하는 것입니다.하지만, 모달 리얼리즘에 따르면, 실제 세계와 다른 가능한 세계 사이에는 중요한 차이가 없기 때문에, 이것은 문제가 되지 않을 것입니다.그 결과 상식적인 도덕성과 크게 상충되는 아이를 구해야 할 도덕적 의무가 없어진다.설상가상으로, 이 주장은 어떤 결정에도 일반화 될 수 있기 때문에, 어떤 결정에서도 여러분이 무엇을 선택하든 도덕적으로 [36]허용될 것입니다.

David Lewis는 일반적으로 생각되는 도덕성은 실제 세계에만 관심이 있으며, 특히 실제 주체는 악을 행하지 않는다고 지적함으로써 도덕적 사실주의를 옹호한다.그러므로 도덕성으로부터의 주장은 "복수의 [37]세계 전체에 걸친 선의 총합"을 최대화하는 것을 목표로 하는 이상한 버전의 공리주의에 대해서만 문제가 될 것이다.그러나 마크 헬러가 지적한 바와 같이, 이 답변은 왜 우리가 실제 세계에 도덕적으로 특권을 주는 것이 정당한지 설명하지 못하는데, 이는 모달 리얼리즘이 그러한 형태의 불평등한 대우에 정확하게 반대하는 것처럼 보이기 때문이다.이는 공리주의자들만의 문제가 아니라 다른 사람들이 자신의 행동에 의해 가장 넓은 의미에서 어떻게 영향을 받는가에 민감한 도덕 이론의 문제이다."모달 현실주의자는 우리가 보통 생각하는 것보다 더 많은 사람을 도덕적 의사결정에 고려해야 한다."[35]루이스의 대변인인 밥 피셔는 도덕성에 대한 제한 없는 관점에서 아이를 익사로부터 구해야 할 의무는 없다는 것을 인정한다.반면에 상식적인 도덕성은 제한적인 관점을 가정한다.상식과 이러한 불일치는 전체적인 비용 편익 계산에서 고려해야 하는 모달 리얼리즘의 비용이지만, 이것은 녹다운 [36]논증이 아니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 루이스 D, 1986, p2, Oxford, Blackwell, On the Multiple Worlds, Oxford, Blackwell.
  2. ^ "Possible Worlds". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021.
  3. ^ "Possible Worlds". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021.
  4. ^ 루이스, 데이비드(1986년).'복수의 세계'에 대해서요와일리-블랙웰이요
  5. ^ "Platonism in Metaphysics". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2016.
  6. ^ 데이비드 루이스, 컨벤션, 1968, 페이지 208
  7. ^ David Lewis, Counterfactivals, 1973, 87-88페이지
  8. ^ a b Yagisawa, Takashi (2009). Worlds and Individuals, Possible and Otherwise. Oxford University Press.
  9. ^ a b Yagisawa, Takashi (2011). "Précis of Worlds and Individuals, Possible and Otherwise". Analytic Philosophy. 52 (4): 270–272. doi:10.1111/j.2153-960X.2011.00534.x.
  10. ^ Thomas, Andrew D. (2020). "Extended Modal Realism — a New Solution to the Problem of Intentional Inexistence". Philosophia. 48 (3): 1197–1208. doi:10.1007/s11406-019-00126-z.
  11. ^ Sider, Theodore (2001). Four Dimensionalism: An Ontology of Persistence and Time. Oxford University Press.
  12. ^ Vacek, Martin (2017). "Extended Modal Dimensionalism". Acta Analytica. 32 (1): 13–28. doi:10.1007/s12136-016-0297-9. S2CID 114272096.
  13. ^ Berto, Francesco; Jago, Mark (2018). "Impossible Worlds". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  14. ^ 루이스, 데이비드(1986년).'복수의 세계'에 대해서요와일리-블랙웰이요
  15. ^ Lewis, David K. (1973). "4. Foundations". Counterfactuals. Blackwell.
  16. ^ Laan, David A. Vander (1997). "The Ontology of Impossible Worlds". Notre Dame Journal of Formal Logic. 38 (4): 597–620. doi:10.1305/ndjfl/1039540772.
  17. ^ Berto, Francesco; Jago, Mark (2018). "Impossible Worlds". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 14 November 2020.
  18. ^ Menzel, Christopher (2017). "Possible Worlds". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 14 November 2020.
  19. ^ Quine, Willard V. (1948). "On What There Is". Review of Metaphysics. 2 (1): 21–38.
  20. ^ Thomasson, Amie L. (2014). Ontology Made Easy. Oup Usa. p. 248.
  21. ^ W. V. O. Quine, 온톨로지 상대성 이론 및 기타 에세이에서 "비례 객체", 1969, 페이지 140-147
  22. ^ Plantinga, A. (2003)모달리티의 형이상학에 관한 에세이, M. Davidson(ed.) 옥스퍼드:옥스퍼드 UP
  23. ^ Wilson, Alastair (2020년)우연의 본질: 모달 리얼리즘으로서의 양자 물리학.옥스포드, 영국: 옥스포드 대학 출판부.
  24. ^ Wilson, Alastair (2020년)우연의 본질: 모달 리얼리즘으로서의 양자 물리학.옥스포드, 영국: 옥스포드 대학 출판부.
  25. ^ Stalnaker (1976,1996년 Stalnaker 2003에 모두 전재)
  26. ^ 종유병 (1996년)
  27. ^ 크립케 (1972)
  28. ^ 사울 크립케.이름과 필요성.하버드 대학 출판부, 1980년.
  29. ^ 루이스, 데이비드(1986년).'복수의 세계'에 대해서요와일리-블랙웰 페이지 196-197
  30. ^ 루이스, 데이비드(1986년).'복수의 세계'에 대해서요와일리-블랙웰, 197-198페이지
  31. ^ Adams, Robert Merrihew (1974). "Theories of Actuality". Noûs. 8 (3): 211–231. doi:10.2307/2214751. JSTOR 2214751.
  32. ^ Bricker, Phillip (2006). "David Lewis: On the Plurality of Worlds". Central Works of Philosophy, Vol. 5: The Twentieth Century: Quine and After. Acumen Publishing.
  33. ^ Parent, Ted. "Modal Metaphysics". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 15 November 2020.
  34. ^ Weatherson, Brian (2016). "David Lewis". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 15 November 2020.
  35. ^ a b Heller, Mark (2003). "The Immorality of Modal Realism, Or: How I Learned to Stop Worrying and Let the Children Drown". Philosophical Studies. 114 (1–2): 1–22. doi:10.1023/A:1024471800380. S2CID 169297729.
  36. ^ a b Fischer, Bob (2017). "The Moral Objection to Modal Realism". Erkenntnis. 82 (5): 1015–1030. doi:10.1007/s10670-016-9856-0. S2CID 151975605.
  37. ^ Lewis, David (1986). On the Plurality of Worlds. Wiley-Blackwell. pp. 127–8.

참고 문헌

  • David Lewis, Counterfactuals, 1973 [Revisioned Printing 1986], Blackwell & Harvard U.P.
  • David Lewis, 협약: 철학 연구, 1969년, 하버드 대학 출판부
  • 데이비드 루이스, 복수세계(1986년, 블랙웰)
  • 사울 크립케, "이름과 필요성"자연어의 의미론, D.데이비드슨과 G.Harman [ed.], [Dordrecht: D.]레이델, 1972년]
  • 사울 크립케, "아이덴티티와 필요성"정체성과 개인화, 밀턴 K.뮤니츠 [ed.], [1974; 뉴욕, 뉴욕 대학 출판부, 135-164페이지]
  • 데이비드 암스트롱, 조합 가능성 이론(1989년, 케임브리지 대학 출판부)
  • John D. Barrow, The Constants of Nature (2002년, 2003년 빈티지 출판)
  • 콜린 맥긴, "모달 리얼리티" (Reducation, Time, and Reality, R.)힐리 [ed.; 케임브리지 대학 출판부)
  • Stalnaker, Robert (2003). Ways a world might be: metaphysical and anti-metaphysical essays. Oxford: Clarendon. ISBN 0-19-925149-5.
  • Andrea Sauchelli, "가능한 구체적인 세계와 반사실적 조건", 합성, 176, 3 (2010), 페이지 345-56.