소규모 그룹에서의 통신

소그룹에서의 소통은 공통의 목표를 공유하고 이를 달성하기 위해 집단적으로 소통하는 3인 이상으로 구성된다.^[1] 소규모 그룹 통신 중에, 상호의존적인 참여자들은 데이터를 분석하고, 문제의 본질을 평가하고, 가능한 해결책이나 절차를 결정하고 제공한다. 또한, 소규모 그룹 커뮤니케이션은 각 구성원들의 비판적 사고 분석과 자기 공개뿐만 아니라 강력한 피드백과 그룹에 대한 고유한 기여를 제공한다.^[2][3] 소그룹들은 1차그룹과 2차그룹 두 가지 유형의 소그룹에서 정보, 감정, 적극적인 청취의 대인관계 교환 과정을 통해 의사소통을 한다.^[4][5]

그룹 커뮤니케이션

작은 그룹 커뮤니케이션의 첫 번째 중요한 연구 연구는 사회 심리학자 Robert Bales에 의해 Hollywood California의 라이브 스튜디오 청중 앞에서 수행되었고 1950년대 초와 중반에 책과 기사의 시리즈로 출판되었다.^[6][7][8] 이 연구는 "인적 관계" 문제에 대한 결정을 내리는 그룹 내 토론의 내용 분석을 수반했다. 베일즈는 일련의 중요한 발견을 했다. 첫째, 그룹 토론은 그룹 과제 토론과 구성원 간의 관계와 관련된 토론 사이에서 비교적 빠르게 왔다 갔다 하는 경향이 있다. 그는 이러한 전환은 과제 논의 과정에서 발생한 갈등이 구성원들 사이에 스트레스를 유발한다는 전제 아래 과제 완료와 집단 결속이라는 요구의 균형을 맞추기 위한 암묵적 시도의 산물이라고 믿었는데, 이는 긍정적인 관계적 대화를 통해 풀어져야 한다. 둘째, 업무 그룹 토론은 의견 교환에 대한 강조에서 결정의 기초가 되는 가치에 대한 주의력을 통해, 의사결정을 하는 것으로 전환된다. 그룹 토론이 의사결정 그룹에 대해 동일한 순서로 동일한 일련의 단계를 거치는 것을 선형 단계 모델이라고 한다. 셋째, 그룹의 가장 말수가 많은 멤버는 그룹의 규모에 상관없이 40~50%의 댓글과 25~30%의 말수가 많은 두 번째 멤버를 만드는 경향이 있다.^{[citation needed]} 결과적으로, 큰 집단은 다른 집단의 손해 때문에 한 두 명의 구성원들에 의해 지배되는 경향이 있다.

선형 위상 모형

이러한 발견들 중 가장 영향력이 큰 것은 후자, 즉 선형상 모델이었다. 주어진 유형의 과제를 수행하는 모든 그룹이 동일한 순서로 동일한 일련의 단계를 거치는 아이디어는 1950년대, 1960년대, 1970년대에 복제되었다. 대부분의 그룹들은 4단계에 걸친 토론을 발견했다. 예를 들어, 통신 연구원 B. 오버리 피셔는 오리엔테이션 단계, 갈등 단계, 결정이 나오는 단계, 그리고 그 결정이 강화되는 단계를 통해 순차적으로 그룹들을 보여주었다.^[9] 이 연구의 많은 부분(필수적으로 피셔는 아니지만)은 두 가지 근본적인 결함을 가지고 있었다. 첫째, 분석 전에 모든 그룹 데이터를 종합하여 그룹 간 논의 순서에 차이가 있는지 여부를 판단할 수 없었다. 둘째, 그룹토론 내용은 연구자가 가설을 세운 것과 동일한 수의 단계에 걸쳐 비교했는데, 연구자가 4단계 토론이 있다고 믿으면 실제로 5단계 이상 있는지 알 방법이 없었다. 1980년대에 통신 연구원 마샬 스콧 풀은 이러한 오류를 범하지 않고 그룹들의 샘플을 조사했고, 그들 사이의 단계 수와 순서에 상당한 차이점을 지적했다.^[10] 그는 과제 복잡성, 불분명한 리더십 구조 또는 낮은 응집력으로 인해 자신을 발견하는 집단이 마치 "완전한" 토론을 수행할 필요성을 느끼는 것처럼 행동하여 선형 단계 모델이 암시하는 것처럼 모든 단계를 통과할 가능성이 높은 반면, 작업 단순성 때문에 자신감을 느끼는 집단은 다음과 같은 가설을 세웠다. 분명한 리더십 구조와 응집력은 불필요하다고 여겨지는 단계를 건너뛸 가능성이 더 높다.

아이디어 개발

그룹 토론 콘텐츠 연구의 또 다른 이정표는 1960년대 초 통신 연구원 토마스 스키델과 로라 크로웰이 그룹들이 그들의 문제에 대한 개별적인 제안 해결책을 검토하는 과정에 대한 연구였다.^[11] 그들은 제안이 이루어진 후, 그룹들이 그것과 함께 그들의 "편안함 수준"을 결정하려는 묵시적인 시도로 그것을 논의한 다음 다른 제안 대신에 그것을 취하한다고 결론지었다. 적자생존과 유사한 절차에서, 호의적으로 보는 제안은 나중에 토론에서 나올 수 있는 반면, 바람직하지 않게 보는 제안은 그렇지 않을 것이다; 저자들은 이 과정을 "정신적"이라고 언급했다. 비록 이 연구에는 심각한 방법론적 문제가 있지만, 다른 연구들은 비슷한 결론을 이끌어냈다. 예를 들어 1970년대에 사회심리학자 L. Richard Hoffman은 제안의 수락 확률은 그 제안을 지지하는 발언의 수와 거절하는 발언의 산술적 차이와 강하게 연관되어 있다고 언급했다. 더 최근의 연구는 집단이 나선형의 정도에서 상당히 다르다는 것을 보여주었다.^[12] 연구자들이 제로 역사 그룹에 대한 연구 수행에서 벗어나 '보나 피이드' 그룹 관점으로 이동함에 따라 그룹 커뮤니케이션 이론 내에서 추가적인 발전이 이루어졌다. 1990년 린다 L. 푸트남과 신시아 스톨이 묘사한 성실한 fide 그룹은 시간이 지남에 따라 구성원들이 합의한 구체적인 경계와 함께 그 그룹의 구성원들 사이의 상호의존성을 조장한다.^[13] 이는 연구자들에게 가장 자연적으로 발생하는 그룹들이 보여주는 특성에 맞는 그룹 행동 모델을 제공한다.

집단 내 사회적 영향

집단의 사회적 영향력과 관련된 일은 오랜 역사를 가지고 있다. 사회심리학 연구의 두 가지 초기 사례가 특히 영향을 미쳤다. 이 중 첫 번째는 1935년 무자페르 셰리프가 자가동학 효과를 이용한 것이었다. 셰리프는 참가자들에게 다른 사람들이 보는 앞에서 빛 운동에 대한 그들의 판단을 말하도록 요청했고 이러한 판단들이 수렴되는 경향이 있다고 언급했다.^[14] 이 중 두 번째는 솔로몬 아쉬의 일련의 연구로, 순진한 참가자들에게 의도적으로 같은 명백한 잘못된 판단을 내렸던 몇몇 연맹(참가자로 가장한 연구 보조자)의 '판단'을 듣고 줄의 길이 유사성에 대한 자신들의 판단을 말하도록 요구받았다. 약 1/3의 사례에 대해 참가자들은 명백히 잘못된 판단이라고 목소리를 높였다. 그 이유를 물었을 때, 이들 참가자 중 많은 수가 원래 올바른 판단을 내렸으나, 연합군의 말을 들은 후에, 다른 (연합군)들의 판단을 신뢰해야 한다고 결정했다고 보고했다.^[15] 이러한 연구와 다른 연구의 결과로, 사회심리학자들은 정보적 영향과 규범적 영향의 두 가지 유형을 구별하게 되었다. 정보적 영향은 그룹 구성원들이 어떤 의견을 받아들이기 위해 읽거나 듣는 내용의 내용에 의해 설득될 때 발생한다; 셰리프의 연구는 한 예로 보인다. 규범적 영향은 그룹 구성원 대다수가 견해를 가지고 있다는 지식에 의해 그룹 구성원들이 설득될 때 발생한다. 규범적 영향력은 그룹 구성원이 설득당하지 않고 그룹 다수 의견의 목소리를 낼 때 발생하는 준수와 혼동해서는 안 된다. 순응한 아슈 연구 참가자들 중 일부는 자신들이 순응했다고 인정했지만, 위에서 언급한 대다수가 옳다고 믿는 이들은 규범적 영향력을 통해 설득된 것으로 가장 잘 평가된다.

문화

문화는 사람의 전체 의사소통에 영향을 미친다. ^[16] 소그룹 내에는 통신에 영향을 미치는 세 가지 특정 요인이 있다. 첫 번째 요인은 사람이 자신의 요구를 그룹의 필수품보다 더 중요하거나 덜 중요한지 여부를 포함한다. 두 번째 중요한 요인은 전력 거리, 즉 전력이 동등하게 분배된다는 것을 사람들이 받아들이고 기대하는 수준이다. 높은 힘의 거리 문화에서, 낮은 힘의 개인은 자신보다 더 많은 힘을 가진 개인을 반대하지 않을 것이다. 반대로, 저전력 거리 문화에서는 모든 사람들의 의견과 의견이 특정한 결정에서 고려되고 있다. 소그룹 내 통신에 영향을 미치는 세 번째 요인은 불확실성 회피다. 사람들이 위험에 대해 가지는 관용의 정도. 불확실성이 높은 문화에서 개인은 규칙과 구조화된 시스템을 기대하고 선호한다. 그러한 낮은 불확실성 회피 문화에서 개인들은 끊임없는 변화와 부족한 규칙을 선호하고 편하다. ^[17]

갈등해결

어떤 그룹이든 갈등, 사람들이 동의하지 않는 주제, 과제를 어떻게 추진할 것인가 등에 대한 관점이 다르다. 그 결과 발생할 수 있는 어떤 갈등도 극복할 수 있도록 6단계 갈등 해결이 문제 해결에 도움이 될 것이다.^[18]

• 모든 그룹 멤버들은 서로의 말을 잘 들어야 한다.
• 논의된 다양한 관점을 이해
• 그룹 구성원들의 의견에 관계없이 존중하고 좋은 관계를 유지하는 데 관심을 보이십시오.
• 공통점을 찾도록 노력하라.
• 문제나 상황에 대한 새로운 해결책 마련
• 마지막으로, 모두에게 이익이 될 공정한 합의에 도달하라.

그룹 결정

소그룹 결정 동안 프로세스는 더 개방적이고 취약할 수 있으며 몇 가지 의사결정 기법에 의존할 수 있다.^[19] 소규모 집단이 의사결정 상황에서 통합하는 공통 과정은 각 구성원이 다른 구성원과 친숙해지거나 친해지기 시작하는 오리엔테이션에 의해 시작된다. 둘째로, 소그룹 구성원들은 각각의 사람들이 문제에 대한 아이디어나 가능한 해결책을 공유하는 갈등에 직면한다. 이 세션은 브레인스토밍으로도 알려져 있다. 갈등 단계에서는 하위 그룹이나 더 강한 개성이 나타날 수 있다. 그런 다음 소그룹 구성원들이 합의로 나아가는데, 그 합의는 그룹이 진전에 동의하는 몇 가지 아이디어를 평가한 후에 이루어진다. 마지막으로 소그룹 팀원들이 아이디어에 완전히 동의하고 행동에 나서는 폐쇄다.^[20]

1950년대 말까지 셰리프와 같은 연구는 집단의 사회적 영향력이 집단의 구성원들로 하여금 개별 구성원들의 평균적인 판단에 따라 수렴하게 한다는 합리적인 결론을 이끌어냈다. 그 결과, 1960년대 초, 집단 결정이 종종 개인의 성향 판단의 평균보다 더 극단적이 되었다는 증거가 나타났을 때, 많은 사회 심리학자들에게는 놀라운 일이었다.^[21] 이는 원래 집단이 구성원 혼자일 때보다 더 위험해지는 경향(위험한 변화)으로 생각되었으나, 나중에는 구성원 개개인이 토론 전에 기울어지는 경향(집단 양극화)을 바탕으로 어떤 방향으로든 극단적 경향으로 판명되었다. 연구는 그룹 양극화가 주로 순응이 아닌 설득의 산물이라는 것을 분명히 보여주었다. 집단 양극화에 대한 두 가지 이론적 설명이 우세해졌다. 하나는 사회비교 이론에 바탕을 두고 있는데, 구성원들이 문제의 '사회적으로 옳은' 측면을 서로 바라본다는 것이고, 이 점에서 일탈을 발견하면 사회적으로 올바른 위치의 극단으로 의견을 옮겨야 한다는 주장이다.^[22] 이것은 규범적인 영향력의 예가 될 것이다. 다른 '지속적인 주장 이론'(PAT)은 각 그룹 구성원이 문제의 양쪽에 유리한 일련의 정보를 알고 토론에 들어가지만 더 많은 양의 정보를 자랑하는 쪽으로 기울어진다는 개념에서 시작한다. 이 항목들 중 일부는 회원들 간에 공유된다(모두 알고 있다), 나머지는 공유되지 않는다(각 회원들은 한 명만 알고 있다). 대부분의 또는 모든 그룹 구성원이 동일한 방향으로 기댄다고 가정할 때, 토론 중에 그 방향을 뒷받침하는 공유되지 않은 정보의 항목이 발성되어 이전에 구성원이 그 방향으로 기우는 이유를 더 많이 알게 된다.^[23] PAT는 정보적 영향력의 한 예다. PAT는 강력한 실증적 지원을 가지고 있지만, 선호하는 직책의 반대편에 있는 공유되지 않은 정보 항목도 논의 중에 올라와서 양극화 경향을 취소할 것임을 암시할 수 있다. 그룹 구성원들이 모두 한 방향으로 기울면 토론 내용이 그룹이 선호하는 쪽에 치우쳐 PAT와 일관성이 없다는 연구결과가 나왔다. 이 발견은 사회적 비교 개념과 일치한다; 그 집단이 어디에 서 있는지를 발견했을 때, 구성원들은 사회적으로 올바른 쪽에 있는 정보의 음성 항목만 사용한다. 그룹 양극화에 대한 설명은 정보 영향과 규범적 영향을 포함해야 한다는 것을 따른다.

모든 그룹 구성원에게 알려진 정보의 대다수가 결합되고, 이슈의 한 측면을 지원하지만, 각 구성원에게 개별적으로 알려진 대부분의 정보가 이슈의 다른 측면을 지원할 가능성이 있다. 예를 들어, 4인 그룹의 각 구성원이 해당 구성원에게만 알려진 취업 후보 A를 지원하는 정보 3개 항목과 모든 구성원에게 알려진 취업 후보 B를 지원하는 정보 6개 항목을 알고 있었다고 가정해 보자. A 후보를 지지하는 12개 항목과 B 후보를 지지하는 6개 항목이 있을 것이지만 각 구성원은 B 후보를 지지하는 더 많은 정보를 알고 있을 것이다. 설득력 있는 주장 이론은 A에게 유리한 정보 항목도 나와야 한다는 것을 내포하고 있어 각 구성원이 마음을 바꾸게 되지만 연구 결과 이런 일은 일어나지 않는 것으로 나타났다. 오히려 PAT와 사회비교 이론의 융합으로 예견된 바와 같이, 각 구성원들은 B에게 유리한 방향으로 토론하게 되고, 그 토론은 B에 대한 편견이 심할 것이며, 그 그룹은 B를 그 일자리로 선택하게 될 것이다. Stasser와 Titus에 의해 처음 연구된 이러한 상황은 "숨겨진 프로파일"로 알려져 있으며, 그룹 크기가 증가하고 정보의 공유 항목과 공유되지 않은 항목의 비율이 증가함에 따라 발생할 가능성이 더 높다.^[24]

그룹 결정에 도달하는 데 많은 방법이 사용될 수 있다. 서양 문화에서 가장 인기 있는 방법은 다수에 의한 것이지만, 팀 결정을 할 수 있는 다른 방법들도 있다. 첫째로, 다수결에 의한 투표는 빠른 의사결정을 가져오고, 그것이 가장 널리 사용되는 이유 중 하나이다. 두 번째 방법은 합의에 의한 것이다. 합의에 의해 결정을 내리는 것은 시간이 걸리지만, 그것은 모든 사람들이 그들의 의견을 제시할 수 있게 해준다. 세 번째 방법은 평균을 내는 것이다. 이 방법은 모든 팀 동료들이 타협하여 결정을 내려야 한다. 소수결단에 의한 결정에 도달하는 것은 소위원회가 함께 모여서 전체 그룹이 참여하지 않고 결정을 내리는 것을 요구한다. 최종적인 방법은 권위 있는 규칙에 의한 것이다. 이 방법에서 그룹 리더는 개별 그룹 멤버의 아이디어를 경청하고, 결정문에 대한 최종 발언권을 갖는다.^[18]

비언어적 의사소통

바디 랭귀지는 비언어적 의사소통의 한 형태로서, 몸가짐, 몸짓, 눈의 움직임, 패러링유이즘적인 신호(즉, 목소리의 톤과 말의 비율)로 구성되어 있다. 인간은 무의식적으로 그런 신호를 보내고 해석한다. 그것은 종종 말 themselves[25]의 의사 소통 중 단지 7%로 구성되어 있다.는 인간의 통신 93%몸짓과 준 언어적인 신호들,-알버트 Mehrabian, 이 통계의 1960년대 작품은 소식통은 연구원은 findings[26]의 오해(Misinterpretation Mehr을 본 구성되어 있으며 있다.abian의 규칙을 정하다

물리적 표현

손을 흔들고, 가리키고, 만지고, 구부리고 하는 신체적 표현은 모두 비언어적 의사소통의 형태다. 몸의 움직임과 표현에 대한 연구는 키네틱스라고 알려져 있다. 인간은 의사소통할 때 몸을 움직인다. 왜냐하면 그것은 연구결과가 보여주듯이 "소통이 어려울 때 정신적인 노력을 없애준다"는 것을 돕기 때문이다. 신체적 표현은 이를 사용하는 사람에 대해 많은 것을 드러낸다. 예를 들어 제스처는 포인트를 강조하거나 메시지를 전달할 수 있고, 자세는 지루함이나 큰 관심을 드러낼 수 있으며, 촉각은 격려나 주의를 전달할 수 있다.^[27]

예시 목록

• 무릎 꿇기: 준비가 되었음을 표시한다.^[28]
• 엉덩이 손: 조급함을 나타낸다.^[28]
• 손을 등 뒤로 가둬라: 자제력을 나타낸다.^[28]
• 머리 뒤에 잠긴 손: 자신감이 있다.^[28]
• 의자 팔 위에 다리를 얹고 앉는 것: 무관심을 암시한다.^[28]
• 다리와 발이 특정 방향을 가리킴: 더 많은 관심을 느끼는^[28] 방향
• 엇갈린 팔: 순종함을 나타낸다.^[29]

바디 랭귀지는 다른 사람들에게 신호로 작용하는 양식화된 몸짓, 자세, 생리학적 신호의 사용을 포함하는 비언어적 의사소통의 한 형태다. 인간은 때로 무의식적으로 비언어적 신호를 보내고 받는다.

바디 랭귀지와 공간

대인관계 공간이란 누군가가 너무 가까이 서 있을 때 우리가 상상할 수 있는 심리적 '거품'을 말한다. 연구에 따르면 북미에는 4개의 서로 다른 대인관계 공간이 있다. 첫 번째 구역은 친밀한 거리라고 불리며, 만지는 것에서부터 약 18인치 간격까지 다양하다. 가까운 거리는 연인, 아이들, 그리고 가까운 가족 구성원들과 친구들을 위해 우리가 예약한 공간이다. 두 번째 구역은 개인적인 거리라고 불리며 팔의 길이로부터 약 18인치 떨어진 곳에서 시작하여 약 4피트 떨어진 곳에서 끝난다. 우리는 친구들과의 대화, 동료들과의 대화, 그룹 토론에서 개인적인 거리를 사용한다. 대인관계 공간의 제3지대는 사회적 거리라고 불리며, 당신으로부터 4~8피트 정도 떨어져 있는 지역이다. 사회적 거리는 낯선 사람, 새로 형성된 집단, 새로운 지인들에게만 주어진다. 네 번째로 확인된 공간은 공공의 거리로서 여러분으로부터 8피트 이상 떨어져 있는 모든 것을 포함한다. 이 구역은 연설, 강연, 연극에 사용된다. 본질적으로, 대중들의 거리는 더 많은 청중들을 위한 범위다.^[30]

언어의 어려움

의사소통에서의 오해는 많은 다른 요소들, 그것이 언어를 통해 이루어지는 메시지 전달 방식 때문에 흔하다. 의사소통의 옳고 그른 방법은 없지만 전문용어, 우회어, 모욕어 등 언어장벽을 피하는 것이 집단이나 대인관계 토론에서 오해를 예방할 수 있다. 의사소통에서 더 일반적인 장애물 중 하나는 전문용어의 부적절한 사용이다. 전문용어는 언어적 속기로서 그룹에 의해 그리고 그룹을 위해 발명된 허구적 언어다. 제대로 사용하면 그룹 멤버십을 음절로 표기하기도 한다. 전문용어의 문제는 단어를 혼란스럽게 하고 진실을 감추는데 사용될 수 있다는 것이다. 언어의 또 다른 장벽은 우회하는 것이다. 우회술은 그룹 멤버가 다른 단어나 구에 대해 다른 의미를 갖고 있어 서로의 의미를 놓칠 때 발생한다. 우회하는 위험을 극복하기 위해서는 화자가 무엇을 원하는지, 화자가 말하는 것을 항상 바라보지 않는 것이 중요하다. 세 번째로 흔한 언어 장벽은 불쾌한 언어다. 공격적 언어는 "어떤 이유로든 사람들을 비하하거나 배제하거나 고정관념을 갖는 모든 용어"이다. 성차별적, 차별적, 또는 표지를 붙이는 대화를 피하는 것은 의사소통의 오차를 크게 줄일 것이다. 기억하라, 의사소통에는 옳고 그른 방법이 없다. 언어의 어려움은 흔하지만, 전문용어나 우회, 모욕적인 언어와 같은 장벽을 피하는 것은 오해를 받을 가능성을 크게 줄여줄 것이다. 습관적인 인식을 통해서만 진정으로 이해하기 시작하고 그 다음에 이해될 수 있다.^[31]

참고 항목

• 보나 피데 그룹
• 의사 결정 다운로드
• 던바의 번호
• 그룹 역학

추가 읽기

• 크리스웰, 솔로몬, 서피스(1962) 소그룹 공정의 수학적 방법 스탠퍼드대 프레스 LCCN 62-8660
• Homans, George Kaspar (1974년), 사회적 행동: 이것의 기본 형태(개정자 에드), 하코트 브레이스 요바노비치.

참조