관계 이동성

Relational mobility

관계형 이동성은 주어진 사회에서 우정, 일하는 관계, 로맨틱한 파트너십을 포함하여 개인이 어느 정도의 자유를 가지고 있어야 할지를 나타내는 사회학적 변수다.관계 이동성이 낮은 사회는 대인관계 네트워크가 덜 유연하다.사람들은 적극적인 선택보다는 상황에 따라 관계를 형성한다.이러한 사회에서는 관계가 더 안정되고 보장되는 반면, 만족스럽지 못한 관계를 떠나 새로운 관계를 찾을 기회는 적다.그룹 멤버십은 고정적인 경향이 있고, 개인은 자신이 원하더라도 이러한 관계를 선택하거나 바꿀 자유가 적다.

반대로 관계형 이동성이 높은 사회는 개인의 취향에 따라 대인관계를 선택하거나 탈퇴할 수 있는 선택권과 자유를 준다.그러한 관계는 상호 합의에 근거하고 있으며 지속이 보장되지 않는다.개인은 새로운 사람들을 만날 기회가 많고, 그들이 누구와 교류하는지 또는 그러한 사회에서 어떤 그룹에 속해 있는지를 선택할 수 있다.[1][2]

관계적 이동성은 사회생태학적 요인으로 잉태되는데, 이는 사회적 자연환경에 따라 좌우된다는 것을 의미한다.관계 이동성 이론은 2000년대 초반부터 사람들의 행동과 사고방식에 있어 중요한 문화적 차이를 설명하는 것으로 밝혀졌기 때문에 관심이 높아졌다.[3]

관계형 이동성 규모

관계 이동성 척도는 인구 조사의 관계 이동성 측정에 사용되는 사회적 척도다.이 척도는 친목회, 취미회, 스포츠팀, 기업 등 주변 사람들의 처지가 아니라 주변 사람들의 처지를 묻는 일련의 질문에 따른 것이다.이 질문들은 이 사람들이 그들의 선호에 따라 일상 생활에서 그들이 상호작용하는 사람들을 어느 정도 선택할 수 있는지를 조사하고 있다.[1]

지리적 차이

관계형 이동성은 노동의 조정이 필요한 농업과 같은 호혜적 의무와 밀접한 관계를 맺게 하는 생계형 문화에서 낮다.특히 논벼 재배는 노동과 관개 등의 긴밀한 조율이 필요하다.가장 낮은 수준의 관계 이동성은 벼농사가 지배적인 생활 수단인 동아시아 국가에서 발견된다.비교연구 결과, 쌀농사가 지배하는 중국 지역과 밀농사가 지배하는 지역 간의 사고방식에 상당한 차이가 있는 것으로 나타났다.이 차이는 다른 이론으로는 잘 설명할 수 없었다.[4]

스펙트럼의 반대편에는 유목민 목장이 있다.목동들은 자주 움직이며, 이것은 그들이 안정적이고 장기적인 관계를 덜 가지며 관계를 형성하고 끊을 수 있는 기회를 더 많이 가지고 있다는 것을 의미한다.연구 결과, 목축 문화는 보다 개별적인 의사결정을 강조하는 반면 인근 농어촌 문화는 조화로운 사회적 상호의존성과 총체적 사고를 강조하는 것으로 나타났다.[5]

대규모 교차 문화 연구는 쌀 농사가 흔한 각 아시아 국가에서 관계 이동성이 가장 낮다는 것을 발견했다.관계형 이동성은 유럽 선진국과 영어권 국가에서 높은 반면 남미 국가에서는 높은 편이다.이 연구는 관계 이동성과 생활양식 사이에 강한 상관관계가 있으며, 집단의 응집과 협력이 필요한 환경 위협과의 상관관계가 다소 약하다는 것을 발견했다.[1]

사람들의 행동과 사고방식에 대한 결과

관계형 이동성이 낮은 문화권 사람들은 피할 수 없는 사회집단의 조화를 유지하기 위해 갈등과 이견을 피하려고 조심한다.그들은 나쁜 평판을 피하기 위해 다른 사람들의 기분을 상하게 하지 않도록 조심한다.따라서 동아시아 문화권에서 흔히 볼 수 있는 순응에 대한 문화적 선호는 사실 나쁜 평판과 사회적 배제를 피하기 위한 전략이다.[6]이러한 문화권의 사람들은 그들의 평판을 해칠 수 있는 정보를 완화하기 위해 사회적 거부[7] 더 민감하고 (낯선 사람들에 대해서는 그렇지 않지만) 친구들에게 더 부끄러움을 느낄 가능성이 있다.[8]

관계 이동성의 정도가 사람들의 사고방식에 영향을 주고 있다.낮은 관계형 이동성은 이론가들이 총체적 사고라고 부르는 인지적 경향으로 이어지고 있는 반면, 높은 관계형 이동성은 분석적 사고와 연관되어 있다.이러한 사회적 인식의 차이는 사람들이 자신과 타인의 행동을 내부적 원인(배우의 성향)이나 외부적 원인(상황적 요인)에 귀속시키는 방법의 차이로 정의된다.개인의 행동을 조정하고 충돌을 피해야 하는 필요성은 환경의 강력한 타인을 포함한 외부 세력의 영향력을 자신의 상황에 더 두드러지게 만든다.외부 통제의 중심은 관계 이동성이 낮은 문화권의 전형이다.사람들은 이러한 문화에서 개인의 성향보다 상황적 요소와 우연, 운명, 운명에 더 많은 관심을 기울인다.이와는 대조적으로, 높은 관계형 이동성은 개인에 더 초점을 맞추고 사회 환경에 덜 초점을 맞춘 내부 통제 영역과 연관되어 있다.[9]

관계 이동성이 높은 문화권에서는 사회적 관계와 그룹 멤버십이 더 쉽게 형성되고 종료된다.대인관계는 상호간의 편의에 기초하여 이루어지며 따라서 안정성과 신뢰성이 떨어진다.[9]고용 안정에는 덜 중요한 반면 이혼은 더 흔하고 더 많이 받아들여진다.[1]사람들은 관계를 당연하게 여길 수 없는 사회적 유대감을 끌어들이고 형성하고 유지하기 위해 더 많은 노력을 투자한다.사람들은 동반자로서의 가치를 알리고 사회적 유대관계를 형성하기 위해 이곳에서 더 많은 자기 강화 행동과 더 높은 자부심을 보인다.[10]사람들은 사회적 관계를 위한 시장 같은 경쟁에서 그들의 가치를 높이기 위해 높은 관계형 이동성 사회에서 개인적인 독특함을 발전시키는 경향이 있다.특이적 행동은 배척으로 이어질 수 있는 낮은 관계형 이동성 사회에서 덜 흔하다.[11]

사람들은 관계적 이동성이 높은 낭만적 파트너십뿐만 아니라 우정을 유지하는 데 더 많은 투자를 하는 경향이 있는데, 이는 유대 관계의 안정을 당연시할 수 없기 때문이다.이러한 유대관계 행동에는 도움, 친밀감, 열정, 그리고 선물을 주는 것이 포함된다.[12][13][14]사람들은 심지어 그들의 관계에 대한 헌신을 보여주기 위해 친구들에게 개인 정보를 공개하기도 한다.[15]

잠재적 파트너나 협력자의 품질에 대한 불확실성에 대처하는 방법에는 여러 가지가 있다.일본과 같은 낮은 관계형 이동성 사회에서는 기업들이 새로운 파트너와의 더 나은 거래를 얻을 수 있더라도 충성스러운 파트너들과 장기적인 관계를 유지하는 경우가 많다.신뢰를 바탕으로 새로운 관계가 형성되는 북미처럼 관계 이동성이 높은 사회에서는 사업 전략이 다른 경향이 있다.새로운 비즈니스 관계에서 더 높은 리스크가 있지만, 또한 이미 가지고 있는 것보다 잠재적으로 더 나은 비즈니스 파트너를 찾음으로써 더 많은 이익을 얻을 수 있다.[16]일반적으로 관계형 이동성이 높은 사회에서는 사업관계뿐 아니라 일반 대인관계소셜미디어에서도 대인관계 신뢰 수준이 더 높은 것으로 나타났다.[1][17]

동물유추

관계 이동성의 이론은 동물들 사이의 짝짓기 행동, 협력 행동, 종간 공생에 유사점이 있다.이러한 행동은 관계의 안정성, '시장' 관계에 대한 경쟁 정도, 새와 곤충을 포함한 다양한 종들 간의 부정행위 가능성에 맞춰 조정되는 것이 관찰되었다.[1][18]

참고 항목

외부 링크

참조

  1. ^ a b c d e f Thomson, Robert; et al. (2018). "Relational mobility predicts social behaviors in 39 countries and is tied to historical farming and threat". Proceedings of the National Academy of Sciences. 115 (29): 7521–7526. doi:10.1073/pnas.1713191115. PMC 6055178. PMID 29959208.
  2. ^ Yuki, Masaki; Schug, Joanna (2012). "Relational mobility: A socioecological approach to personal relationships". In Gillath, O.; Adams, G.; Kunkel, A. (eds.). Relationship Science: Integrating Evolutionary, Neuroscience, and Sociocultural Approaches. American Psychological Association. pp. 137–151. doi:10.1037/13489-007. hdl:2115/52726. ISBN 978-1-4338-1123-4.
  3. ^ "Relational Mobility". Relational Mobility Website. Retrieved 9 November 2021.
  4. ^ Talhelm, Thomas; et al. (2014). "Large-scale psychological differences within China explained by rice versus wheat agriculture". Science. 344 (6184): 603–608. Bibcode:2014Sci...344..603T. doi:10.1126/science.1246850. PMID 24812395. S2CID 206552838.
  5. ^ Uskul, Ayse K.; Kitayama, Shinobu; Nisbett, Richard E. (2008). "Ecocultural basis of cognition: Farmers and fishermen are more holistic than herders". Proceedings of the National Academy of Sciences. 105 (25): 8552–8556. Bibcode:2008PNAS..105.8552U. doi:10.1073/pnas.0803874105. PMC 2438425. PMID 18552175.
  6. ^ Yamagishi, Toshio; Hashimoto, Hirofumi; Schug, Joanna (2008). "Preferences versus strategies as explanations for culture-specific behavior". Psychological Science. 19 (6): 579–584. doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02126.x. PMID 18578848. S2CID 3273290.
  7. ^ Sato, Kosuke; Yuki, Masaki; Norasakkunkit, Vinai (2014). "A socio-ecological approach to cross-cultural differences in the sensitivity to social rejection: The partially mediating role of relational mobility". Journal of Cross-Cultural Psychology. 45 (10): 1549–1560. doi:10.1177/0022022114544320. S2CID 145394000.
  8. ^ Sznycer, Daniel; et al. (2012). "Cross-Cultural Differences and Similarities in Proneness to Shame: An Adaptationist and Ecological Approach". Evolutionary Psychology. 10 (2): 352–370. doi:10.1177/147470491201000213. PMC 3604996. PMID 22947644.
  9. ^ a b San Martin, Alvaro; Schug, Joanna; Maddux, William W. (2019). "Relational mobility and cultural differences in analytic and holistic thinking". Journal of Personality and Social Psychology. 116 (4): 495–518. doi:10.1037/pspa0000142. PMID 30614727. S2CID 58601844.
  10. ^ Falk, Carl F.; Heine, Steven J.; Yuki, Masaki; Takemura, Kosuke (2009). "Why do Westerners self-enhance more than East Asians?". European Journal of Personality. 23 (3): 183–203. doi:10.1002/per.715. S2CID 30477227.
  11. ^ Takemura, Kosuke (2014). "Being different leads to being connected: On the adaptive function of uniqueness in "open" societies". Journal of Cross-Cultural Psychology. 45 (10): 1579–1593. doi:10.1177/0022022114548684. S2CID 53985677.
  12. ^ Yamada, Junko; Kito, Mie; Yuki, Masaki (2015). "Relational mobility and intimacy in friendships and romantic relationships: A cross-societal study between Canada and Japan". Japanese Journal of Experimental Social Psychology. 55 (1): 18–27. doi:10.2130/jjesp.1409.
  13. ^ Yamada, Junko; Kito, Mie; Yuki, Masaki (2017). "Passion, relational mobility, and proof of commitment: A comparative socio–ecological analysis of an adaptive emotion in a sexual market". Evolutionary Psychology. 15 (4). doi:10.1177/1474704917746056. PMID 29237298. S2CID 9220858.
  14. ^ Komiya, Asuka; Ohtsubo, Yohsuke; Nakanishi, Daisuke; Oishi, Shigehiro (2019). "Gift-giving in romantic couples serves as a commitment signal: Relational mobility is associated with more frequent gift-giving". Evolution and Human Behavior. 40 (2): 160–166. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2018.10.003. S2CID 149744620.
  15. ^ Schug, Joanna; Yuki, Masaki; Maddux, William (2010). "Relational mobility explains between-and within-culture differences in self-disclosure to close friends". Psychological Science. 21 (10): 1471–1478. doi:10.1177/0956797610382786. hdl:2115/47193. PMID 20817913. S2CID 21074390.
  16. ^ Yamagishi, Toshio; Yamagishi, Midori (1994). "Trust and commitment in the United States and Japan". Motivation and Emotion. 18 (2): 129–166. doi:10.1007/BF02249397. S2CID 144863790.
  17. ^ Thomson, Robert; Yuki, Masaki; Ito, Naoya (2015). "A socio-ecological approach to national differences in online privacy concern: The role of relational mobility and trust". Computers in Human Behavior. 51: 285–292. doi:10.1016/j.chb.2015.04.068.
  18. ^ Noë, Ronald; Hammerstein, Peter (1994). "Biological markets: supply and demand determine the effect of partner choice in cooperation, mutualism and mating". Behavioral Ecology and Sociobiology. 35 (1): 1–11. doi:10.1007/BF00167053. S2CID 37085820.