실천이성

Practical reason

철학에서 실용적인 이성은 어떻게 행동할 것인가를 결정하는 이성의 사용이다. 그것은 종종 투기적 이유라고 불리는 이론적 이유와 대조되는데, 무엇을 따라야 할지를 결정하기 위한 이성의 사용이다. 예를 들어, 요원들은 망원경을 만들 것인가를 결정하기 위해 실용적인 이유를 사용하지만, 빛과 광학의 두 이론 중 어떤 것이 가장 좋은가를 결정하기 위한 이론적인 이유를 사용한다.

개요

실천적 이성은 대부분의 철학자들이 행동 계획을 결정하는 것으로 이해한다. 토머스 윤리학은 실천적 이성의 제1원칙을 '선이란 행하고 쫓는 것이며 악은 피해야 한다'[1]고 정의한다. 칸트에게 있어서, 실질적인 이성은 준법적인 품질을 가지고 있다. 왜냐하면 범주적인 명령어는 주관적인 선호보다는 자신의 의무에 한 사람을 구속하는 것으로 이해되기 때문이다. 공리학자들은 이성을 욕구와 욕구를 충족시키는 도구로 보는 경향이 있다.

고전 철학적 용어로는 인간 활동의 세 영역을 구분하는 것이 매우 중요하다. 즉, 필요한 진리뿐만 아니라 우발적 사건의 진리를 조사하는 이론적 이유, 전진적인 행동 방향이 추구할 만한 가치가 있는지 여부를 결정하는 실용적인 이유, 그리고 미래지향적인 행동을 시도하는 생산적 또는 기술적 이유.주어진 목적을 위해 최선의 수단을 강구하다 아리스토텔레스는 철학적 활동을 인간의 가장 높은 활동으로 보고 형이상학이나 지혜에 위치의 자부심을 주었다. 데카르트는 더 큰 확실성에 대한 요구와 신념을 정당화하는 확실한 방법 때문에 실용적인 판단과 추론을 덜 존중하여 다루어 왔기 때문이다.

논쟁에서.

실천적 추리는 기본적으로 대리인의 목표로부터, 그리고 목표를 수행하기 위한 수단으로 선택된 어떤 행동으로부터, 대리인의 이성적인 행동 수행 결정에 이르기까지 목표 지향적 추론이다. 에이전트는 사람 또는 기술 장치(예: 로봇 또는 다중 에이전트 통신을 위한 소프트웨어 장치)가 될 수 있다. 그것은 일상 생활과 모든 종류의 기술에서 항상 사용되는 일종의 추론이며, 자율적인 추론이 필요하다. 주장 이론가들은 두 가지 종류의 실용적인 추론을 확인했는데,[2] 그것은 가치관을 명시적으로 고려하지 않는 기악적 실무적 추론과 가치에 기초한 실무적 추론이다.[3] 계측적 실무적 추론을 위한 다음과 같은 논증 체계는 월튼, 리드 & 마카그노(2008)에 제시되어 있다. 대명사 I는 자율적 대리인을 나타낸다.

도구적 실무적 추론을 위한 주장 체계

주요 전제: 나는 골 G를 가지고 있다.
사소한 전제: 이 행동 A를 수행하는 것은 G를 실현하기 위한 수단이다.
결론: 따라서 (실제로 말하면) 이 행동을 해야 한다….

비판적 질문

CQ1: G와 충돌할 수 있는 다른 목표는 무엇인가?
CQ2: 내가 A를 가져와서 G를 가져오는 것에 대해 어떤 대안적인 조치를 고려해야 하는가?
CQ3: A와 이러한 대안적 조치를 가져오는 것 중에서, 어느 것이 가장 효율적인가?
CQ4: 내가 A를 가져오는 것이 실질적으로 가능하다고 주장하는 근거는 무엇인가?
CQ5: 내가 A를 가져왔을 때 어떤 결과도 고려해야 하는가?

CQ5에서는 결과로부터의 주장이 실무적 추론을 위한 계획과 밀접하게 관련되어 있음을 알 수 있다. 실용적 추리가 순전히 기악적인 것인지 아니면 가치관에 입각할 필요가 있는 것인지 철학에서 자주 논쟁되어 왔다. 가치관으로부터의 주장은 가치기반실용추론이라고 하는 주장유형에서 실용적인 추론과 결합된다.[3][4][5] 가치 기반 실무 추론을 위한 다음과 같은 주장 체계는 앳킨슨, 벤치 캐폰 & 맥버니(2005, 페이지 2–3)에 제시되어 있다.

가치 기반 실무 추론을 위한 주장 체계

현재 상황에서 R
우리는 액션 A를 수행해야 한다.
새로운 환경 S를 달성하다
어떤 목표 G를 실현할 수 있을 것이다.
어떤 가치 V를 촉진할 수 있을 겁니다

실제적인 추론은 논쟁에 사용되지만, 또한 설명에서도 대리인이 말하거나 행한 것에 대한 보고를 바탕으로 대리인의 목표, 동기 또는 의도에 대한 결론을 도출하는 데 사용된다.

실용적인 추리는 인공지능에서 중심적으로 중요하며, 또한 법, 의학, 공학 같은 다른 많은 분야에서도 매우 중요하다. 그것은 아리스토텔레스만큼 오래전부터 독특한 형태의 논쟁으로 알려져 왔다.[citation needed]

참고 항목

참조

  1. ^ Summa Therologiæ, I-IIª q. 94 a. 2 co.
  2. ^ Walton, Douglas; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio (2008). Argumentation Schemes. New York: Cambridge University Press. pp. 94–95.
  3. ^ a b Atkinson, Katie; Bench-Capon, Trevor; McBurney, Peter (2005). "A Dialogue Game Protocol for Multi-Agent Argument over Proposals for Action". Autonomous Agents and Multi-Agent Systems. 11 (2): 153–71. CiteSeerX 10.1.1.130.8439. doi:10.1007/s10458-005-1166-x. S2CID 1824624.
  4. ^ Atkinson, Katie; Bench-Capon, Trevor; McBurney, Peter (2006). "Computational Representation of Practical Argument". Synthese. 152 (2): 157–206. CiteSeerX 10.1.1.127.8521. doi:10.1007/s11229-005-3488-2. S2CID 5710585.
  5. ^ Macagno, Fabrizio; Walton, Douglas (2008). "Persuasive Definitions: Values, Meanings and Implicit Disagreements". Informal Logic. 28 (3): 203–28. doi:10.22329/il.v28i3.594.

원천

  • Elijah Millgram, Ed, Massachusetts, Cambridge, MIT Press, 2001. ISBN 0-262-63220-9
  • Joseph Raz, Ed, Practical Reasoning, Oxford: 1978년 옥스퍼드 대학 출판부. ISBN 0-19-875041-2.
  • 찰스 테일러, 매사추세츠주 케임브리지의 철학적 논쟁에서 "해설과 실천적 이유": 하버드 대학 출판부, 1995. ISBN 0-674-66476-0

외부 링크