주장 방식

Argumentation scheme

논증 이론에서 논증 체계 또는 논증 체계는 일반적인 대화에서 사용되는 일반적인 유형의 논증을 나타내는 템플릿이다.많은 다른 주장 계획들이 확인되었다.각자는 이름(예: 효과에서 원인에 이르는 주장)을 가지고 있으며, 논쟁에서 전제와의 연결과 결론의 유형을 제시하며, 이러한 연결은 추론의 규칙으로 표현된다.주장 체계에는 서로 다른 유형의 추론에 기초한 추론이 포함될 수 있다. 즉, 유혹, 귀납, 유괴, 확률론 등.null

(다양한 이름 아래) 논증 체계에 대한 연구는 아리스토텔레스 시대로 거슬러 올라가며, 오늘날 논증 체계는 논증식별, 논증분석, 논증평가, 논증발명에 사용된다.null

주장 체계의 몇 가지 기본적인 특징들은 "A가 발생하면 B가 일어날 것이다(또는 일어날 수 있다), 그리고 이 경우 B가 발생하였기 때문에 이 경우 A가 발생한 것으로 추정된다"[1]: 170 라는 형식을 가진, 효과에서 원인에 이르는 주장 체계들을 조사함으로써 알 수 있다.예를 들어, 누군가가 "아마 불이 났을 것이다, 연기가 났을 것이고 불이 났을 때 연기가 날 것이다."라고 주장할 때 이 계획이 적용될 수 있다.이 예는 결과("A가 참이면 B도 참이고, 따라서 A도 참이어야 한다")를 확인하는 형식적인 오류처럼 보이지만, 이 사례에서 형식적인 오류의 물질적 조건부 논리 결합("A는 B를 내포함")은 예에서 전제 및 결론 사이의 의미적 관계, n을 정확히 설명하지 않는다.인과관계는 합리적일 수 있지만("화재는 연기를 유발한다") 공식적으로 유효한 조건부 전제가 모두 타당한 것은 아니다(예를 들어, "고양이가 있으면 연기가 나고, 따라서 연기가 있어야 한다"는 유효한 주장).이 예에서와 같이, 논증 체계는 전형적으로 고전적 논리의 추론 규칙이 무시하는 다양한 의미론적(또는 실질적인) 관계를 인정한다.[2]: 19 둘 이상의 주장 체계가 동일한 주장에 적용될 수 있다. 이 예에서, 더 복잡한 납치 논쟁 체계가 또한 적용될 수 있다.null

개요

수사학이라고 하는 훈육이 시작된 이래,[3] 주장의 종류에 대한 연구는 중심적인 문제가 되어 왔다.[4][5][6]논쟁의 종류에 대한 지식은 화자가 특정한 주제와 상황에 가장 적합한 논쟁 양식을 찾을 수 있게 한다.예를 들어, 권위에 기반한 논쟁은 법정에서 흔할 수 있지만 교실 토론에서는 그렇게 자주 일어나지 않을 수 있다; 유추에 기반한 논쟁은 종종 정치적 담론에 효과적이지만, 과학적인 토론에서는 문제가 될 수 있다.null

논쟁의 식별과 분석이라는 두 가지 상호 관련 목표는 고대 변증법의 핵심이었고(토론과 유사), 특히 지부는 주제를 불렀다.[7][8][9]20세기에는 교육, 인공지능, 법률철학, 담화분석 등 여러 학문분야에서 논쟁의 유형에 대한 고대의 관심이 되살아났다.[10]null

이 고대 과목에 대한 연구는 오늘날 대부분 논증설이라는 학문 분야에서 논증설이라는 이름으로 행해지고 있다.[1][11]null

논증 체계의 예로는 다음과 같은 위치에서 알 수 있는 논거를 위한 체계가 있다.[12]: 86 null

지위에서 알 수 있는 주장
전제: a는 A가 참인지 거짓인지 알 수 있는 위치에 있다.null
주장 전제: A가 참(또는 거짓)이라고 주장하다null
결론: A는 그럴듯하게 참(또는 거짓)으로 받아들여질 수 있다.null

주장 이론에서 통상적인 관례에 따라, 논쟁은 전제 목록으로 주어지고, 그 뒤에 하나의 결론으로 이어진다.전제란 발언자나 작성자가 그 결론을 진실 또는 잠정적으로 진실(현재로서는 사실인 것으로 간주)으로 받아들일 수 있는 근거를 말한다.주장 체계의 정의는 그 자체가 주장이 아니라 특정 유형의 논쟁 구조를 나타낸다.이 계획에서 인수가 생성되려면 이 계획에서 소문자 a와 대문자 A를 입력해야 한다.소문자 a는 사람의 이름으로 대체되고, 대문자 A는 명제로 대체되며, 이는 사실일 수도 있고 거짓일 수도 있다.null

주장 이론가 더글러스 월튼은 입장과 아는 체계에 이르기까지의 주장에 맞는 다음과 같은 논거를 제시한다: "이 행인은 거리를 알고 있는 것 같고, 그녀는 시청은 그런 식으로 끝났다고 말하므로, 먼저 가서 시청이 그런 식이라는 결론을 받아들이자."[12]: 86 null

역사

20세기 작가들 중에서 Chaïm Perelman과 Lucie Olbrechts-Tyteca는 논쟁적 계획이라고 부르는 논쟁적 계획에 대해 길게 쓴 최초의 작가였을지도 모른다.[13]: 9 [14]: 19 그들은 뉴 레토릭의 3부(1958년)에서 설명과 사례와 함께 긴 계략 목록을 제시한다.[13]The New Raturals의 주장 체계들은 논증 체계에 대한 최근의 장학금에서처럼 논리적 구조로 설명되지 않고 대신에 산문적인 서술이 주어진다.그럼에도 불구하고 주장의 구조는 저자들에 의해 중요하게 여겨진다.[13]: 187 null

Perelman과 Olbrechts-Tyteca는 또한 논쟁 계획과 고전 작가들의 loci(라틴어) 또는 topoi(그리스어) 사이의 연관성을 제안한다.[13]: 190 말 그대로 번역된 두 단어 모두 각각의 언어로 "장소"를 의미한다.로키는 라틴어로 그리스어인 토포이(Topoi)를 번역한 것으로, 아리스토텔레스가 그의 작품인 토픽에서 논리적인 주장과 추리에 대해 사용했다.Perelman과 Olbrechts-Tyteca는 loci를 "주장을 분류할 수 있는 제목"[13]: 83 이라고 설명한다.그리고 그들은 "그것들은 화자의 창의적인 노력을 돕고 관련 자료의 그룹화를 필요로 할 때 쉽게 다시 찾을 수 있도록 하기 위한 우려와 연관되어 있다"고 적고 있다.[13]: 83 아리스토텔레스의 토포이에 대한 대우는 현대적인 논증 체계와 같지 않지만, 아리스토텔레스를 장르의 첫 작가로 보는 것이 타당하다.[1]: 267 null

현재의 학자들에 의해 그들이 대우받는 방식과 그들이 이 글에서 묘사되는 방식에서 논쟁 계획을 다룬 최초의 동시대의 작가는 1962년 박사학위 논문에서 아서 헤이스팅스였을지도 모른다.[15]null

추론의 형식

1958년 처음 출간된 [16]페렐만과 올브레흐츠-티테카의 '새로운 수사학'과 스티븐 툴민의 '논쟁의 이용' 이후 주장 이론 분야의 논쟁 연구는 대부분의 일상적인 주장과 추론의 배변불가, 비단조적 성격을 인정했다는 특징이 있다.[14]: 615 배변할 수 있는 논쟁은 패배할 수 있는 것이고, 그 패배는 결론이 더 이상 받아들여질 수 없는 상황에서 논쟁에 관련된 예외가 있었음을 보여주는 새로운 정보가 발견되었을 때 달성된다.교과서에 사용되는 일반적인 예는 날 수도 있고 날지 않을 수도 있는 새인 트위티와 관련이 있다.[12]: 72–73

(All) 새들은 날 수 있다.
트위티는 새다.
그러므로 트위티는 날 수 있다.

위의 주장( 괄호 안에 보이는 "All"의 추가와 함께)은 논리적인 삼단논법의 형태를 띠고 있으며, 따라서 타당하다.만약 처음 두 진술, 즉 전제가 사실이라면, 세 번째 진술, 즉 결론도 사실이어야 한다.그러나 트위티가 펭귄이거나 날개가 부러졌다는 것을 나중에 알게 된다면, 우리는 더 이상 트위티가 날 수 있다는 결론을 내릴 수 없다.연역적 추론의 맥락에서, 우리는 우리의 첫 전제가 단순히 거짓이라는 결론을 내려야 할 것이다.연역 추론 규칙은 예외의 대상이 아니다.그러나 배변할 수 없는 일반화(배변할 수 없는 추론 규칙)가 있을 수 있다.우리가 새들이 날 수 있다고 말할 때, 우리는 일반적으로 예외를 조건으로 한다는 것을 의미한다.우리는 이 특별한 경우에 예외가 적용된다는 것을 알아낼 때까지 이 특정한 새가 날 수 있다는 결론을 추론하고 받아들이는 것이 정당하다.[17]: 21 null

연역적 추론과 배변적 추론 외에 확률적 추론도 있다.[12]: 65–69 일반화의 확률론적 버전인 "새는 날 수 있다"는 말은 "새 한 마리가 날 수 있다는 것을 발견할 확률이 75%" 또는 "어떤 것이 새라면 날 수 있다"가 될 수 있다.확률론적 버전도 패배할 수 있지만(배변성이지만), 불확실성은 확률의 공리에 따라 수량화할 수 있다는 생각을 포함하고 있다.(정확한 숫자는 첫 번째 예와 같이 첨부할 필요가 없다.)[12]: 67 null

일부 이론에서, 논증 체계는 과학에서 확률과 같은 다른 형태의 추론을 이용한 전문적 담론 영역에 대한 체계가 있을 수 있지만, 대부분 배변 가능한 추론을 통해 논증 체계가 된다.[1]: 1–2 대부분의 혹은 모든 일상적인 논쟁에서, 그 계획들은 배변할 수 있다.[18]null

다른 이론에서는 주장 체계가 연역적이거나 확률론적 방법으로 해석하려는 시도가 있다.[19]null

예

전문가 의견의 주장

주요 기사:권위 있는 주장

전문가의 의견으로부터의 논거는 기사의 첫머리에 제시된 지위에서 알 수 있는 지위에 이르기까지의 논거의 하위 유형으로 간주할 수 있다.이 경우 알아야 할 위치에 있는 사람은 어떤 분야에 대해 아는 전문가다.[20]null

전문가 의견의[20] 주장
주요 전제: 소스 E는 제안 A를 포함하는 주제 영역 S의 전문가다.null
부전제: E는 명제 A가 참(거짓)이라고 단언한다.null
결론: A은 참(거짓)이다null

비판적 질문

월튼(1996년)과 월튼, 리드 & 마카그노(2008년)의 계획은 비판적인 질문을 동반한다.비판적인 질문들은 결론에 대한 논쟁의 지지에 의문을 던질 수 있는 질문들이다.그들은 만약 사실이라면, 그 주장을 받아들일 수 있게 만드는 주요 가정을 목표로 한다.이러한 가정들이 질문의 형태로 제시되는 이유는 이러한 계획들이 변증법적인 주장 이론의 일부분이기 때문이다.[1]: 15 논쟁은 논쟁과 반박 또는 질문의 앞뒤일 때 변증법적이다.이는 논거를 제시한 다음 새로운 정보나 의심의 근원을 찾거나 자신의 초기 가정을 비판적으로 조사하는 한 명의 이유자만 있는 경우에도 해당될 수 있다.일상적인 논쟁은 전형적으로 변명이 가능하기 때문에, 이것은 시간이 지남에 따라 사건을 강화하고, 사건의 각 요소를 시험하며, 정밀 조사를 견디지 못하는 부분은 폐기하는 접근법이다.[21]: 47, 60 Walton, Reed & Macagno(2008)에 제시된 전문가 의견의 논거에 대한 비판적 질문은 다음과 같다.null

전문가 의견의[20] 논거에 대한 비판적 질문
CQ1: 전문성 질문: E는 전문가로서 얼마나 신뢰할 수 있는가?null
CQ2: 현장 질문: E는 A가 있는 분야의 전문가인가?null
CQ3: 의견 질문: A를 암시하는 E는 무엇을 주장하였는가?null
CQ4: 신뢰도 질문: E는 개인적으로 출처로서 믿을 만한가?null
CQ5: 일관성 질문: A는 다른 전문가들의 주장과 일치하는가?null
CQ6: 백업 증거 질문: E의 주장은 증거에 근거한 것인가?null

Groarke, Tindale & Little(2013년)의 교과서에서 제시된 전문가 의견의 또 다른 체계 논증에는 비판적인 질문이 포함되어 있지 않다.그 대신에 더 많은 핵심 가정들이 논거의 추가적인 전제로서 포함되어 있다.[22]null

무지의 주장

주요 기사:무지의 주장

무지의 주장은 "만약 그것이 사실이었다면, 나는 그것을 알 것이다"[17]: 112 와 같이 매우 비공식적으로 진술할 수 있다.월튼은 다음과 같은 무지의 주장을 예로 들며 "게시된 열차 시간표에는 암스테르담행 12호 열차가 하렘과 암스테르담 중앙역에 정차한다고 나와 있다.우리는 기차가 쉬폴에 정차하는지 여부를 확인하고 싶다.다음과 같이 추론할 수 있다.시폴에 열차가 정차하는 것을 시간표에 명시하지 않았기 때문에, 우리는 시폴에 정차하지 않는다는 것을 유추할 수 있다."[17]: 112 이와 같은 예는 데이터베이스의 폐쇄 세계 가정에 관한 컴퓨터 과학 토론에서 잘 알려져 있다.[citation needed]열차 운행 당국이 모든 역의 완전한 데이터베이스를 유지하고 정확한 일정을 공표하는 정책을 가지고 있다고 가정할 수 있다.그러한 경우, 데이터베이스에서 정보가 누락되거나 일부 특정 일정 게시물에 포함되지 않을 수 있더라도 공개된 일정의 정보는 정확하다는 것이 상당히 확실하다.null

그 계획과 그에 수반되는 비판적 질문은 다음과 같다.[1]: 327 null

무지의[20] 주장
주요 전제: A가 사실이라면 A가 사실인 것으로 알려졌을 것이다.null
부전제: A씨가 사실인 것으로 알려진 경우는 아니다.null
결론: 따라서 A는 사실이 아니다.null
무지에서[20] 비롯된 논쟁에 대한 비판적 질문
CQ1: 증거수색은 어디까지 진행되었는가?null
CQ2: 대화 전반에서 입증책임은 어느 쪽에 있는가.즉 궁극적인 프로밴덤[증거되어야 할 주장]은 무엇이며 누가 증명해야 하는가?null
CQ3: 이 당이 그 부담을 성공적으로 완수하기 위해서는 증거가 얼마나 강해져야 하는가?null

특히 이러한 비판적 질문인 CQ2와 CQ3는 이 계획이 파생되는 이론의 변증법적 성격을 보여준다(즉, 그 계획은 서로 다른 당사자 사이의 앞뒤 교환에 기초한다).두 가지 변증법적 우려를 고려한다.일부 법률 제도에서처럼 특정 직위에 유리한 가정(예: 피고인에게 유리한 무죄 추정)이 있을 수 있다.[1]: 98 그럴 경우 입증책임은 고발자에게 있는 것이고, "피고인이 무죄였다면 내가 알았을 것이고, 나도 몰랐을 것이고, 따라서 피고는 무죄가 아니다"라고 반대 방향으로 주장하는 것은 적절치 않을 것이다.적절한 주장이라고 해도 (CQ3에서 요구한 대로) 그런 경우의 입증 기준은 합리적 의심을 넘어 매우 높지만, 무지에서 나온 주장만으로는 매우 약할 수도 있다.도전할 때 충분히 강력한 사례를 구축하기 위해서는 추가적인 주장이 필요할 것이다.[1]: 35 null

기타 계획

다음 목록은 Walton, Reed & Macagno(2008)의 주장 체계 이름 선택이다. 다른 출처는 다른 이름을 제공할 수 있다.

  • 목격자 증언의 주장
  • 민의의 주장
  • 대중적 관행의 주장
  • 예제에서의 인수
  • 작문의 논거
  • 분열의 주장
  • 반대파의 주장
  • 대안의 논거
  • 언어구분에서 나온 주장
  • 정의에서 구두 분류까지의 논쟁
  • 언어 분류의 애매함에서 나온 주장
  • 구두 분류의 재정 거래에서 나온 주장
  • 행위와 사람의 상호작용에 의한 인수
  • 값으로부터의 인수
  • 그룹 및 구성원의 인수
  • 실제 추리논리논법
  • 낭비로부터의 주장
  • 매몰 비용에 대한 논쟁
  • 상관 관계에서 원인에 이르는 인수
  • 부호로부터의 인수
  • 증거에서 가설로의 주장
  • 결과로부터의 논쟁
  • 위협으로부터의 인수
  • 공포 호소로부터의 논쟁
  • 위험 호소력으로부터의 논쟁
  • 도움의 필요성으로부터의 주장
  • 괴로움으로부터의 주장
  • 약속에서 나온 주장
  • 윤리론
  • 일반 애드 호미넴 인수
  • 실용비일관성논증
  • 일관성 없는 약속의 인수
  • 상황 ad hominem 인수
  • 치우침으로부터의 인수
  • 치우침 add 호미넴 인수
  • 점진주의로부터의 주장
  • 미끄러운 경사 인수

실제 추론을 위한 주장 체계에 대한 설명은 실제 이유 § 논쟁 중을 참조하십시오.null

오류와의 관계

논증 체계의 많은 이름들은 오류의 이름으로서의 역사와 비판적 사고와 비공식적인 논리 과정에서의 오류의 가르침의 역사 때문에 친숙할 수 있다.그의 획기적인 작품인 Falishes에서 C. L. Hamblin은 전통적인 오류는 항상 잘못된 것이라는 생각에 도전했다.[23][14]: 25 그 후, 월튼은 그 오류들을 논쟁의 한 종류로 묘사했다; 그것들은 적절히 사용될 수 있고 결론, 지지, 그러나 잠정적이고 논거가 배척될 수 있는 것을 지지할 수 있다.부적절하게 사용될 경우 그것들은 잘못될 수 있다.[24]null

사용하다

논증 체계는 논증 식별, 논증 분석, 논증 평가 및 논증 발명에 사용된다.[25]null

인수 식별

주장 식별은 텍스트나 구어 담화에서 주장을 식별하는 것이다.대부분의 진술은 논쟁이나 논쟁의 일부가 아닐 것이다.그러나 그러한 진술들 중 일부는 논쟁과 비슷하게 보일 수도 있다.비공식 논리학자들은 특히 주장을 표현하기 위해 사용되는 단어와 설명을 표현하기 위해 사용되는 단어 사이의 유사성에 주목했다.[26][27]"왜냐"나 "왜냐"와 같은 단어들은 논쟁적 입장을 정당화하는 이유를 소개하기 위해 사용될 수 있지만, "무엇이 다음과 같은 설명 때문에 있는 것이다"와 같은 설명을 도입하는 데도 사용될 수 있다.계략은 인수 유형을 다른 텍스트와 구별하는 요인을 설명하기 때문에 인수 식별에 도움이 될 수 있다.예를 들어, 전문가의 의견에서 나온 주장은 전문가와 전문 분야를 가리키는데, 이 두 가지 모두 본문에서 확인할 수 있다.어떤 계획에는 다른 계획보다 더 쉽게 구별되는 특성이 있다.null

인수 마이닝

주장 마이닝은 컴퓨팅 기술을 이용해 자연어로 주장을 자동 식별하는 것이다.[28]또한 논증 분석의 일부 과제를 포함한다.[28]: 57 식별과 분석을 위해 위에서 설명한 주장 체계를 사용함으로써 얻는 것과 동일한 편익은 주장 채굴과 관련이 있다.특정 체계를 구분하는 언어적 특성은 컴퓨터 알고리즘에 의해 그러한 계획의 예를 식별하고 따라서 그러한 종류의 주장을 자동으로 식별하는 데 사용될 수 있다.[28]: 109–113 그러한 논쟁적 패턴을 알아차리는 능력이 없다면, 모든 논쟁에 공통적인 특징만 이용할 수 있을 것이다.펑앤허스트(2011년)는 논쟁에서 누락된 (불확실한) 전제를 자동으로 채우는 것을 돕기 위해 주장 체계를 사용할 것을 제안했고, 그들은 그러한 계획의 예들을 탐지하는 실험을 했다.[29]비슷한 작업을 로렌스와 리드가 했고, 2016년에 보고했다.[30]null

인수분석

논쟁은 분석과(그런 그들이convergent—see 주요 특징 § 이성 교제의 도표의 내용 불일치 논증 지도에 관련되어 있는으로), 추론의 형태 결정하며 노골적으로 어떤 암시적 사내 또는 결론을 만드는 그들 관계를 결정하는 데 논쟁의 전제와 결론 구분시켜 준다.[12]:의 138–171(이것들은 과제이다.논리적인 관점에서의 분열담론과 수사학적 분석을 고려할 때 추가적인 과제가 있을 것이다.)null

논리의 논리적 분석은 특히 암묵적 요소의 존재에 의해 어려워진다.[13]: 177 [27]: 208–9 그들의 암묵적 존재는 그들이 문장으로서 본문(또는 구어 담화)에 존재하지 않는다는 것을 의미한다. 그럼에도 불구하고 그들은 비언어적 요소나 사회적, 문화적 또는 다른 공유된 맥락에서 공유된 배경 지식 때문에 독자나 착용자에 의해 이해된다.암묵적 요소들은 또한 논쟁을 설득력 있게 만드는 데 필요한 요소들이다.암묵적 요소가 담긴 주장을 엔티밈(enthymemes)이라고 하는데, 이는 아리스토텔레스가 변증법적 추론과 논쟁에 관한 그의 작품에서 사용한 용어다.[14]: 18 인수가 체계와 일치하는 것으로 보이지만 일부 요소가 누락된 경우, 그 체계는 인수에 내재된 것을 결정하는 지침으로 사용될 수 있다.[1]: 189 [29]: 987 이 과제에 관한 추가적인 어려움은 일부 계획이 혼동하기 쉽다는 것이다.페렐만과 올브레흐츠-티테카의 주장 체계 개념에서, 논쟁의 해석에 따라 동일한 논쟁에 다른 계획들이 적용될 수도 있고, 여러 가지 계획들에 의해 그 주장이 설명될 수도 있다.[13]: 187–88 Hansen과 Walton은 또한 논쟁이 여러 가지 계획에 적합할 수도 있다고 썼다.[31]null

인수평가

논쟁평가는 논쟁의 선함을 결정하는 것이다: 논쟁이 얼마나 좋은지, 그리고 그것이 받아들여져야 하는지, 아니면 어떤 유보적 태도로 받아들여져야 하는지를 결정하는 것이다.위에서 언급했듯이, 비판적 질문을 수반하는 계획에서, 논쟁의 선의의 척도는 비판적 질문에 적절하게 대답할 수 있는가 하는 것이다.다른 제도에서는, Groarke, Tindale & Little(2013년)의 전문가 의견으로부터의 주장 버전의 예에서와 같이, 선도에 대한 기준이 전제로서 포함되기 때문에 좋은 주장만이 그 제도에 적합하므로,[32] 전제 중 어느 하나라도 거짓이라면, 그 결론을 받아들여서는 안 된다.null

주장발명

논쟁 발명은 그 상황에 맞는 새로운 주장을 하고 있다.위에서 언급했듯이, 페렐만과 올브레흐츠-티테카 속성은 고전적인 주장 이론가들의 로키와 토포이에 사용된다.[13][14]: 20 그들은 논쟁자들이 그들의 주장을 구성할 때 끌어낼 수 있는 논쟁 유형의 카탈로그를 형성한다.단일 문자 변수를 자리 표시자로 사용하여 그들의 구조로 기술된 주장 체계에서, 그러한 주장을 구성하는 것은 자리 표시자를 채우는 문제일 뿐이다.논쟁자는 같은 뜻을 전달하고 다른 방식으로 주장을 장식하는 다른 단어를 사용할 수 있었다.null

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g h i Walton, Douglas N.; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio (2008). Argumentation schemes. Cambridge; New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511802034. ISBN 9780521897907. OCLC 181424052.
  2. ^ Eemeren, Frans H. van, ed. (2001). Crucial concepts in argumentation theory. Amsterdam: Amsterdam University Press. ISBN 905356523X. OCLC 49333598.
  3. ^ Braet, 앙투안 C(2005년 3월)."아리스토텔레스의 Rhetoric에서 나타나는 공통 주제:논쟁의 전조".Argumentation 19일(1):65–83. doi:10.1007/s10503-005-2313-x.참고 항목:아리스토텔레스는(1991년)[4세기 기원전].에서 레토릭 시민 담론에 대한 이론.케네디 조지 A. 의해 번역하는옥스퍼드, 뉴욕:옥스포드 대학 출판부.아이 에스비엔 9780195064865.OCLC 22629945.
  4. ^ van Eemeren, Frans H.; Grootendorst, Rob (1992). Argumentation, communication, and fallacies: a pragma-dialectical perspective. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 9780805810691. OCLC 24792772.
  5. ^ Toulmin, Stephen; Rieke, Richard D.; Janik, Allan (1984) [1979]. An introduction to reasoning. New York: Macmillan Publishing Company. ISBN 9780024211606. OCLC 9783951.
  6. ^ Kienpointner, Manfred (1992). Alltagslogik: Struktur und Funktion von Argumentationsmustern. Problemata (in German). Vol. 126. Stuttgart: Fromman-Holzboog. ISBN 9783772814624. OCLC 28724121.
  7. ^ Aristotle (1997) [4th century BCE]. Topics. Clarendon Aristotle series. Translated by Smith, Robin. Oxford; New York: Clarendon Press; Oxford University Press. ISBN 9780198239420. OCLC 34411586.
  8. ^ Boethius (1978) [522–23 BCE]. Boethius's De topicis differentiis. Translated by Stump, Eleonore. Ithaca: Cornell University Press. ISBN 9780801410673. OCLC 3414358.
  9. ^ Cicero, Marcus Tullius (2003) [44 BCE]. Topica. Oxford classical monographs. Translated by Reinhardt, Tobias. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 9780199263462. OCLC 54071435.
  10. ^ Eemeren, Frans H. van; Grootendorst, Rob; Snoeck Henkemans, A. Francisca; et al. (1996). Fundamentals of argumentation theory: a handbook of historical backgrounds and contemporary developments. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 9780805818611. OCLC 33970847. It draws its data, assumptions, and methods from disciplines as disparate as formal logic and discourse analysis, linguistics and forensic science, philosophy and psychology, political science and education, sociology and law, and rhetoric and artificial intelligence.
  11. ^ Rigotti, Eddo; Greco Morasso, Sara (2019). Inference in argumentation: a topics-based approach to argument schemes. Argumentation library. Vol. 34. Cham: Springer. doi:10.1007/978-3-030-04568-5. ISBN 9783030045661. OCLC 1096259194.
  12. ^ a b c d e f Walton, Douglas N. (2006). Fundamentals of critical argumentation. Critical reasoning and argumentation. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511807039. ISBN 0521823196. OCLC 57434163.
  13. ^ a b c d e f g h i Perelman, Chaïm; Olbrechts-Tyteca, Lucie (1969) [1958]. The new rhetoric: a treatise on argumentation. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press. OCLC 21425.
  14. ^ a b c d e Eemeren, Frans H. van; Garssen, Bart; Krabbe, Erik C. W.; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean H. M. (2014). Handbook of argumentation theory (Revised ed.). New York: Springer. doi:10.1007/978-90-481-9473-5. ISBN 9789048194728. OCLC 871004444.
  15. ^ 월턴, 리드 &, Macagno 2008년 페이지의 주 3;헤이스팅스, 아서 클로드(8월 1962년).논쟁(박사 학위 논문)에서 추리의 모드의 재처방.에반스톤 IL:노스 웨스턴 대학교.온라인 컴퓨터 도서관 센터 18518112.ProQuest 288066554.역사의 광범위하게 검토 내용은 또한 월턴, 리드 &, Macagno 2008년, 제8장과 논쟁한 계획들이 헤이스팅스의 치료에 대한 정보 섹션 7.3를 참조하십시오.
  16. ^ Toulmin, Stephen (2003) [1958]. The uses of argument (Updated ed.). Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511840005. ISBN 0521827485. OCLC 51607421.
  17. ^ a b c Walton, Douglas N. (1996). Argumentation schemes for presumptive reasoning. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 9780805820713. OCLC 32704843.
  18. ^ Walton, Douglas N. (2004). "Defeasible modus ponens arguments". Abductive reasoning. Tuscaloosa: University of Alabama Press. p. 122. ISBN 0817314415. OCLC 55044871.
  19. ^ 그리고 확률론적을 연역적 secions 위해 2.1과 5에:Lumer, 크리스토프(2011년 5월)."편각schemes—an 인식론의 접근법".Zenker에서, 프랭크(교육.).Argumentation:인지&사회:온타리오 협회의 연구 Argumentation, 5월 18–21 2011원저 대학교의 9일 2년마다 열리는 회의.OSSA 9. 윈저:온타리오 협회는 연구 Argumentation한 일이야를 대신하여 서명함. 1–32.아이 에스비엔 9780920233665.온라인 컴퓨터 도서관 센터 843227451.다른 확률론적 접근법 들어, 한 Ulrike, Oaksford, 마이크, 해리스, 아담 J.L.(2013년):의 섹션 6를 참조하십시오."향과 주장:베이즈 관점".Zenker에서, 프랭크(교육.).베이즈 이론:확률의 실용적인 측면.Synthese 도서관이다.권 362개.도르드레흐트:스프링거.를 대신하여 서명함. 15–38. doi:10.1007/978-94-007-5357-0_2.아이 에스비엔 9789400753563.온라인 컴퓨터 도서관 센터 826657415.그리고:한 Ulrike, Hornikx, 조스(6월 2016년)."논쟁의 질에 대한 규범적 틀:베이 시안 재단인 논쟁 제도".Synthese.193(6):1833–1873. doi:10.1007/s11229-015-0815-0.
  20. ^ a b c d e Walton, Reed & Macagno 2008, 페이지 310의 표.
  21. ^ Rescher, Nicholas (1977). Dialectics: a controversy-oriented approach to the theory of knowledge. Albany: State University of New York Press. ISBN 087395372X. OCLC 3034395.
  22. ^ Groarke, Leo; Tindale, Christopher W.; Little, J. Frederick (2013) [1997]. Good reasoning matters!: a constructive approach to critical thinking (5th ed.). Don Mills, Ont.; Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780195445756. OCLC 799130281.
  23. ^ 1장 참조:
  24. ^ Bench-Capon, Trevor; Atkinson, Katie (2010). "Argumentation schemes: from informal logic to computational models" (PDF). In Reed, Chris; Tindale, Christopher W. (eds.). Dialectics, dialogue and argumentation: an examination of Douglas Walton's theories of reasoning and argument. Tributes. Vol. 12. London: College Publications. pp. 103–114. ISBN 9781848900059. OCLC 648095461.
  25. ^ Janjua, Naeem Khalid (2014). "Argumentation life cycle". A defeasible logic programming-based framework to support argumentation in semantic web applications. Springer theses. Cham; New York: Springer. p. 33. doi:10.1007/978-3-319-03949-7. hdl:20.500.11937/2073. ISBN 9783319039480. OCLC 895194510.
  26. ^ Hansen, Hans V.; Walton, Douglas N. (January 2013). "Argument kinds and argument roles in the Ontario provincial election, 2011". Journal of Argumentation in Context. 2 (2): 226–258. doi:10.1075/jaic.2.2.03han. SSRN 2334864. 6.5절.
  27. ^ a b Walton, Douglas N. (March 2019). "Argumentation schemes & their application in argument mining". In Blair, J. Anthony (ed.). Studies in critical thinking. Windsor Studies in Argumentation. Vol. 8. Windsor: Centre for Research in Reasoning, Argumentation and Rhetoric, University of Windsor. pp. 177–211. doi:10.22329/wsia.08.2019. ISBN 9780920233863. OCLC 1125160111.
  28. ^ a b c Stede, Manfred; Schneider, Jodi (2018). Argumentation mining. Synthesis lectures on human language technologies. Vol. 40. San Rafael, CA: Morgan & Claypool. pp. 1–191. doi:10.2200/S00883ED1V01Y201811HLT040. ISBN 9781681734590. OCLC 1083530996.
  29. ^ a b Feng, Vanessa Wei; Hirst, Graeme (June 2011). "Classifying arguments by scheme" (PDF). Proceedings of the 49th annual meeting of the Association for Computational Linguistics: human language technologies, 19 June 2011, Portland, Oregon, USA. ACL HLT. Stroudsburg, PA: Association for Computational Linguistics. pp. 987–996. ISBN 9781932432879. OCLC 1150262180.
  30. ^ Lawrence, John; Reed, Chris (September 2016). "Argument mining using argumentation scheme structures" (PDF). In Baroni, Pietro; Gordon, Thomas F.; Scheffler, Tatjana; Stede, Manfred (eds.). Computational models of argument: proceedings of COMMA 2016. Frontiers in artificial intelligence and applications. Vol. 287. Amsterdam: IOS Press. pp. 379–390. doi:10.3233/978-1-61499-686-6-379. ISBN 9781614996859. OCLC 957551747.
  31. ^ Hansen & Walton 2013, 섹션 7.3.
  32. ^ Hansen, Hans V. (2019). Argument scheme theory. Third European conference on argumentation (ECA), June 24–June 27, 2019, Rijksuniversiteit Groningen, The Netherlands: proceedings.

추가 읽기