실천적 사유에 대한 비판

Critique of Practical Reason
실천적 사유에 대한 비판
Critique of Practical Reason (German edition).jpg
1788년 독일판
작가임마누엘 칸트
원제목크리틱 a 데르 프라크티스첸 베르눈프트
번역기토마스 킹스밀 애벗
언어독일어
제목도덕윤리적철학
출판된1788
매체형인쇄하다
선행자순수 이성 비판
그 뒤를 이어판단의 비평
a 현대 독일어로 된 크리틱.
다음에 대한 시리즈 일부
임마누엘 칸트
Immanuel Kant
주요 작품
칸트주의 • 칸트주의 윤리
사람
관련 항목
카테고리 • 철학 포털

실천적 이성의 비평(Kritik der praktischen Verunft)은 임마누엘 칸트의 세 가지 비평 중 두 번째로 1788년에 출판된 것이다. 칸트의 첫 번째 비평인 '순수한 이성의 비평'에서 따르며 그의 도덕철학을 다룬다. 칸트는 이미 도덕철학에서 중요한 한 작품인 '도덕적 은유학의 기초' (1785년)를 출판한 바 있지만, 실천적 이성의 비평은 보다 넓은 범위를 포괄하고 그의 윤리적 견해를 비판적 철학 체계의 더 큰 틀 안에 두려는 의도였다.

제2차 비평은 요한 고틀립 피히테의 과학 독트린을 시작으로 20세기 동안 신학적 도덕철학의 주요 기준점이 되면서 윤리와 도덕철학의 후속 발전에 결정적인 영향을 행사했다.

서문과 소개

칸트는 무엇을 따라야 하는지를 여기서 스케치한다. 이 두 장의 대부분은 이론적 이유와 실제적 이유의 상황을 비교하는 데 초점을 맞추고 있으며, 따라서 실제적 이유의 비평이 순수한 이유의 비평과 어떻게 비교되는지를 논한다.

첫 번째 비평인 "순수한 이성의"는 순수한 이론적 이성을 사용하는 사람들의 가식에 대한 비판이었는데, 그들은 응용된 추론의 개념을 넘어 형이상학적 진리를 얻었다고 주장한다. 결론은 순수한 이론적 이성은 적절한 영역 밖에 적용하면 혼란스러운 주장을 낳기 때문에 억제되어야 한다는 것이었다. 그러나 실천적 이성의 비평은 순수한 실천적 이성에 대한 비평이 아니라, 욕망에 근거한 실천적 추리에 근거한 그것보다 우월하게 행동할 수 있는 것으로써 그것을 옹호하는 것이다. 그것은 실제로 적용된 실제적인 이성의 가식에 대한 비판이다. 순수한 실천적 이성은, 사실 절제되어서는 안 되며, 교양을 쌓아야 한다.

칸트는 첫 번째 비평이 신, 자유, 불멸은 알 수 없다고 제안했지만, 두 번째 비평은 이러한 주장을 완화시킬 것이라고 우리에게 알려준다. 자유는 도덕적 법칙에 의해 드러나기 때문에 참으로 알 수 있다. 신과 불멸도 또한 알 수 있지만, 실용적인 이성은 이제 이성의 이러한 가정들에 대한 믿음을 요구한다. 칸트는 불만족스러운 비평가들을 다시 한번 초청하여 실제로 신의 존재에 대한 증거를 제시하며, 신의 존재에 대한 다양한 주장(온톨로지, 우주론, 텔레로지)은 모두 본질적으로 존재는 그것이 적용되는 개념에 내재된 술어라는 생각에 의존하기 때문에 이것이 불가능하다는 것을 보여준다.

칸트는 비록 비평이 도덕의 형이상학의 초기 '근거'로부터 독립할 수 있다고 주장한다. 비록 그것이 그 작품에서 평준화된 일부 비판들을 다루지만 말이다. 이 일은 더 높은 수준의 추상화로 진행될 것이다.

'근거주의'에 대한 정당한 비판은 다루어야 하지만, 칸트는 그가 도움이 되지 않는다고 생각하는 많은 비판은 무시한다. 그는 평론가들이 자신의 주장에서 찾아낸 많은 결점들은 사실 그들의 뇌에서만 발견되는데, 이것은 그의 윤리 시스템을 전체적으로 파악하기에는 너무 게으르다고 제안한다. 이해할 수 없는 전문용어를 썼다고 비난하는 사람들에 대해 그는 자신의 생각에 더 적합한 언어를 찾거나 그것이 정말 무의미하다는 것을 증명하기 위해 도전한다. 그는 제2차 비평이 제1차 비평보다 더 접근하기 쉬울 것이라고 독자를 안심시킨다.

마지막으로, 두 번째 비평의 스케치가 소개에 제시된다. 그것은 첫 번째 비평에 바탕을 두고 있다: 분석가는 해당 교수진의 운영을 조사하고, 변증법자는 이 교수진을 어떻게 잘못 이끌 수 있는지 조사하며, 방법론에서는 도덕 교육의 문제에 대해 토론할 것이다.

분석: 제1장

실천이유는 자신의 특정 상황에 대해 일반적인 행동 원리를 적용하여 운영되는 의지 결정 능력이다. 칸트에게 있어서 원칙은 대리인의 욕망에 근거한다면 단순한 격언일 수도 있고, 보편적으로 적용된다면 법이 될 수도 있다. 대리인의 어떤 대상에 대한 이전의 욕구를 전제로 하는 어떤 원칙도 대리인이 그 특정 대상에 관심을 가질 만한 종류의 사람이라는 것을 항상 전제한다. 그러나, 대리인이 관심을 갖는 것은 모두 우발적일 수 있으며, 결코 필요하지 않다. 따라서 법이 될 수 없다.

예를 들어 율법이 하나님을 섬기는 것이라고 하는 것은 율법이 하나님을 향한 관심에 의존하고 있다는 것을 의미한다.[citation needed] 이것은 어떤 보편적인 도덕법의 기초가 될 수 없다.[citation needed] 법이 가장 많은 수의 가장 큰 행복이나 가장 큰 선을 추구하는 것이라고 말하는 것은, 항상 가장 큰 행복, 가장 큰 숫자, 가장 큰 선 등에 대한 어떤 관심을 전제로 한다. 칸트는 도덕법의 명목상의 성질의 근원은 그 내용이 아니라 형식만으로 도출해야 한다고 결론짓는다. 보편적 도덕적 법칙의 내용, 즉 정언적 의무는 법의 형식 위에 있는 것이 아니라, 그렇지 않으면 그것은 법의 소유자가 가지고 있는 욕망에 의존하게 될 것이다. 칸트에 따르면 내용이 그 형태로 구성되는 유일한 법칙은 다음과 같은 진술이다.

여러분의 의지의 격언이 항상 보편적인 입법의 원칙과 동시에 지켜질 수 있는 방식으로 행동하라.

그러자 칸트는 실천법칙에 작용하는 유언은 법의 형태, 즉 이성의 관념에 작용하는 유언이며 감각과는 무관하다고 주장한다. 그러므로 도덕적 의지는 감각의 세계, 즉 자신의 우발적 욕망에 의해 구속될 수 있는 세계로부터 독립되어 있다. 그러므로 의지는 근본적으로 자유롭다. 반대는 또한 적용된다: 만약 의지가 자유롭다면, 그것은 규칙의 지배를 받아야 한다, 그러나 그 내용이 의지의 자유를 제한하지 않는 규칙의 지배를 받아야 한다. 유일한 적절한 규칙은 내용이 형식인 범주형 명령어와 동등한 규칙이다. 실제적인 법을 따르는 것은 자율적인 반면, 다른 종류의 우발적 법칙(또는 가상의 의무)을 따르는 것은 이질적이기 때문에 무효가 된다. 도덕적 법칙은 자유의 긍정적인 내용을 표현하는 반면, 영향으로부터 자유로운 것은 부정적인 내용을 나타낸다.

나아가 우리에 대한 도덕법의 운용을 의식하고 있으며, 어떤 특별한 교직원을 통해서가 아니라 우리의 자유를 의식하고 있는 것은 이 의식을 통해서다. 우리의 행동은 보통 '자기애'의 계산에 의해 결정되지만, 도덕적 의무가 위태로울 때 우리는 자기애의 외침을 무시할 수 있다는 것을 깨닫는다. 도덕률의 의식은 선험적이고 해석할 수 없는 것이다.

칸트는 흄의 인과관계 반박에 대해 토론함으로써 이 장을 끝맺는다. 흄은 우리는 어떤 사건이 다른 사건을 야기하는 것을 결코 볼 수 없고, 단지 사건의 끊임없는 결합만 볼 수 있다고 주장했다. 칸트는 흄이 경이로운 세상과 누수적인 세계를 혼동하고 있었다고 제안한다. 우리가 자율적이기 때문에, 칸트는 이제 우리가 누느님 세계에 대해, 즉 우리가 그 안에 있고 그 안에서 인과적 역할을 할 수 있다고 주장한다. 그러나 이러한 지식은 실용적일 뿐 이론적인 지식은 아니다. 그러므로 그것은 그 자체로 사물에 대한 우리의 지식에는 영향을 미치지 않는다. 누수 세계에 대한 형이상학적 투기는 피한다.

분석: 제2장

칸트는 모든 동기가 세상에 의도된 영향을 미친다고 지적한다. 우리를 움직이는 것이 욕망일 때, 우리는 우선 세계가 우리에게 열려 있는 가능성을 조사하면서, 우리가 목표로 삼고자 하는 어떤 효과를 선택한다. 실천적 도덕률에 따라 행동하는 것은 이런 식으로 통하지 않는다. 굿은 언제나 실법에 적합한 대상이기 때문에 실법의 가능한 유일한 대상은 굿이다.

단순히 선을 추구하라고 하는 법으로서 실법을 이해하는 위험을 피하고, 실법이 지향하는 선으로 이해하려고 노력할 필요가 있다. 만약 우리가 실법의 관점에서 선을 이해하지 못한다면, 우리는 그것을 이해할 수 있는 다른 분석이 필요하다. 유일한 대안은 선한 것을 쾌락과 악을 추구하는 것으로 잘못 이해하는 것이다.

선과 즐거움 사이의 이런 종류의 혼란은 또한 우리가 선과 악의 개념을 선과 악의 개념과 혼동할 때 발생한다. 좋은 것은 나쁜 것과 대조될 때, 정말로 그저 즐거움일 뿐이다. 그러나 도덕적으로 선하다는 의미에서 선한 것은 그렇지 않다. 도덕적으로 좋은 사람은 고통스러운 질병(나쁜 사람)을 겪을 수 있지만, 따라서 나쁜(악한) 사람이 되지 않는다. 만약 도덕적으로 나쁜 사람이 그의 죄로 벌을 받는다면, 그것은 그에게 나쁜(고통스러운) 것일 수도 있지만, 도덕적으로 좋은, 그리고 정의로운 의미에서 좋은 것이다.

도덕에 대한 과거 철학적 조사의 오류는 그들이 도덕을 그 반대보다는 선이라는 관점에서 정의하려고 시도했다는 것이다. 이런 식으로 그들은 모두 쾌락과 도덕을 혼동하는 같은 오류의 희생자가 되었다. 선을 원하면 그 욕망을 충족시키기 위해 행동하게 되는데, 그것은 쾌락을 얻기 위한 것이다.

칸트의 견해에 따르면 도덕적 법칙은 자유의 사상과 동등하다. 누수는 인식할 수 없기 때문에, 우리가 저지르고 싶은 어떤 행위가 보편적으로 수행될 수 있는지를 지적으로 고려해야만 도덕적으로 옳은 것이 있다는 것을 알 수 있다. 칸트는 추상적인 반성을 통해서만 옳고 그름을 알 수 있다는 생각을 '도덕적 합리주의'라고 부른다. 이것은 도덕적 인식론에 대한 두 가지 대안, 즉 도덕적 인식론에 대한 잘못된 접근법, 즉 우리가 세상에서 이해할 수 있는 무언가가 되기 위해 도덕적 선과 악을 취하는 도덕적 경험주의와 비교되어야 한다. 그리고 도덕은 신의 승인과 같은 어떤 초자연적인 속성을 감지하는 문제로 간주된다. 비록 두 가지 입장이 모두 잘못되고 해롭지만, 칸트에 따르면 도덕적으로 옳은 것은 쾌락을 추구하는 것에 지나지 않는다는 이론에 해당하기 때문에 도덕 경험론은 훨씬 더 그렇다.

이 장에서 칸트는 도덕의 근본적 본질에 대한 문제와 관련하여 자신이 채택한 입장을 가장 명확하고 명시적으로 공식화한다. 칸트의 입장은 정언적 명령의 규칙을 따르는 것으로 구성되는 도덕적 선함이 선한 결과보다 윤리의 기본이며, 사람을 선한 것으로 정의하기 위한 기준인 올바른 동기(의무)라는 것이다. 그러므로 칸트는 현대철학의 용어, 특히 분석철학의 용어에서 신학자다. 그는 또한 우리가 옳고 그른 것을 어떻게 구별할 수 있는지에 대한 중요한 질문에 대한 입장을 취한다. 칸트는 어떤 행위의 도덕적 권리는 정의상 알 수 없는 누수적 세계로부터 올바른 방법으로 야기된 것으로 구성되기 때문에, 우리가 도덕적인 행위를 목격했을 때 결코 진정으로 확신할 수 없다고 믿는다. 그러므로 그는 도덕적 합리주의자다.

변증법: 제1장

순수한 이성은 그 이론적 형태와 실제적 형태 모두에서 근본적인 문제에 직면한다. 경험이라는 경이로운 영역에서 대부분의 것들은 조건부(즉, 그들은 다른 것에 의존한다)이지만 순수한 이성은 항상 무조건적인 것을 추구한다. 문제는 칸트에 따르면 무조건적인 사람들은 오직 누수세계에서만 발견된다는 것이다. 순수한 이성, 그것이 자신의 한계를 넘어 누메논의 무조건적인 영역으로 도달하려 할 때 반드시 실패하게 되고 그 결과는 이성의 반감(反心)을 만들어 내는 것이다.

반론은 이성에 의해 타당성이 입증된 것으로 보이는 상반된 진술이다. 칸트는 제1차 비평에서 그러한 투기적 이성의 반론을 여러 차례 폭로했다. 제2차 비평에서 그는 우리의 지식을 더 발전시키기 위해 결심이 필요한 순수한 실용적인 이성의 반제학을 발견한다.

이 경우 항균은 순수한 실천적 이성의 대상이 가장 높은 선(섬보넘)이어야 한다는 사실에 구성된다. 좋은 행동은 그것을 가치 있게 만드는 최고의 선에 달려있다. 그러나 최고재의 존재를 가정하면 역설로 이어지고 최고재의 비존재를 가정하면 역설로 이어진다.

변증법: 제2장

칸트는 "최고선"이라는 두 가지 다른 감각을 가지고 있다. 어떤 의미에서 그것은 항상 좋은 것과 다른 모든 상품에 필요한 것을 가리킨다. 이 감각은 "아름답다"와 같다. 또 다른 의미로는, 비록 그 주의 일부가 우발적으로 좋은 것일지라도, 그것은 좋은 상태의 최고를 가리킨다. 이런 후자의 의미에서는 가장 높은 선은 덕성과 행복이 결합된다.

가장 높은 선은 순수한 실천적 이성의 대상이기 때문에 전자가 성취할 수 있다고 믿지 않는 한 후자를 사용할 수 없다. 그러나 덕이 반드시 이 세상에서 행복으로 이어지는 것은 아니며 그 반대의 경우도 마찬가지다. 하나를 목표로 하는 것은 상대를 겨냥하는 것이 아니며 우리의 덕행을 보상함으로써 나머지 세계가 그 공백을 메울 수 있을지는 우연한 문제인 것 같다.

그러나 칸트의 해결책은 우리가 현상적으로만 존재하는 것이 아니라 누수적으로도 존재한다는 것을 지적하는 것이다. 비록 우리가 경이로운 세상에서 행복으로 보상받지 못할지라도, 우리는 여전히 누느님 세계에 존재하는 것처럼 여겨질 수 있는 사후세계에서 보상을 받을지도 모른다. 그것은 순전히 실용적인 이성이며, 그러한 사후세계, 불멸, 신과의 결합 등을 요구하는 불순한 욕망에 근거한 실천적 이성의 격언만이 아니기 때문에, 이러한 것들은 이성의 전체적 능력을 위해 반드시 필요해야 하고 따라서 그들은 동의를 구한다.

최고의 선은 최고의 덕을 필요로 한다. 그런 덕은 지금 우리 안에 존재하지 않으며, 예측 가능한 미래에 존재할 것 같지 않다는 것을 자성을 통해 알 수 있다. 사실 낙오될 수 있는 인간의 의지가 성스러운 의지와 유사해질 수 있는 유일한 방법은 완벽을 이루기 위해 영원을 취하는 것이다. 그러므로 우리는 불멸의 존재를 상정할 수 있다. 만약 그것을 상정하지 않는다면, 우리는 도덕의 요구를 완화시켜 지금 당장 성취할 수 있게 만들거나, 아니면 우리는 지금 성스러운 의지를 성취해야 한다는 터무니없는 요구를 스스로 할 것이다.

또한 최고 수준의 덕을 보상하기 위해서는 최고 수준의 행복이 필요하다. 그러므로 우리는 세상을 정당하게 명령하고 우리의 덕을 보상할 수 있는 전지전능한 신이 있다고 가정할 필요가 있다.

방법론

제1차 비평에서 방법론은 순수한 이론적 이성의 원리에 대한 과학적 연구를 계획한다. 그러나 여기서 방법론(Method of Method)은 그 대신 실제적인 이성의 원리가 실생활에 어떻게 반영될 수 있는지에 대한 논의가 될 것이다. 즉, 제2차 비평에서 방법론(Method of Method)은 근본적으로 도덕적인 교육, 즉 우리가 어떻게 사람을 살아가게 하고 도덕적으로 행동하게 할 수 있는지에 대한 문제와 관련이 있다.

칸트는 진정한 도덕적 행동은 단지 겉으로 드러나는 좋은 행동 이상의 것을 요구한다는 것을 보여주었다; 그것은 또한 올바른 내면의 동기부여를 필요로 한다. 냉소주의자나 공리주의자는 인간이 "의무에 대한 의무"에서 행동하는 것이 정말로 가능한지에 대해 의심스러울 수 있다. 그의 견해로는 우리가 도덕적 사회의 일치를 만들어낼 수 있다고 해도, 그것은 모두가 내면적으로는 자기 자신의 이익을 추구할 것이기 때문에, 그 모든 것이 거대한 위선의 극장이 될 것이다. 게다가, 이러한 겉으로 드러나는 도덕성은 안정적이지는 않을 것이며, 각 개인의 이익에 계속 의존할 것이다. 다행히 칸트는 그러한 의심이 잘못되었다고 믿는다.

거의 어떤 종류의 사회적 모임이 있을 때마다, 그 대화는 다른 사람들의 행동의 옳고 그름에 대한 도덕적 판단과 평가를 수반하는 험담과 논쟁을 포함할 것이다. 보통 복잡한 논쟁을 즐기지 않는 사람들조차도 옆집 이웃의 행동에 대한 정당성이나 비난에 사로잡힐 때 예민하게 그리고 세세한 부분까지 세심하게 이치를 따지는 경향이 있다.

도덕교육은 학생들에게 선악행위의 역사적 예를 제시함으로써 도덕적 평가에 대한 인간의 본연의 성향을 이용해야 한다. 사례별로 이러한 사례들의 가치에 대해 토론하고 토론함으로써, 학생들은 우리가 느끼는 도덕적 선함에 대한 감탄과 우리가 느끼는 도덕적 악에 대한 불찬성을 스스로 경험할 기회를 갖게 될 것이다.

그러나 진정한 도덕적 선함을 보여주기 위해서는 올바른 종류의 예시를 선택할 필요가 있다. 그리고 여기서 칸트는 우리는 두 가지 면에서 실수를 하기 쉽다고 말한다. 첫 번째 유형의 오류는 도덕과 자기애가 일치하는 예를 제공함으로써 학생들을 도덕적으로 이끌려고 하는 것이다. 두 번째 유형의 오류는 도덕이 일반적으로 요구하는 것 이상으로, 비범한 도덕적 영웅주의의 예를 제시함으로써 학생들이 도덕에 대해 감정적으로 자극하도록 하는 데 있다. 우리가 선택한 예는 단순한 충실함을 강조해야 한다.

칸트는 이러한 방법들 중 첫 번째는 학생들이 의무의 무조건적인 본질을 이해하게 되지 않을 것이기 때문에 실패할 운명이라고 주장한다. 그 예들은 또한 그다지 고무적이지 않을 것이다. 원칙을 따른다는 명목으로 비범한 자기 희생을 보게 되면 우리는 영감을 받고 감동하게 된다. 그러나 누군가 자신에게 거의 희생이나 대가를 치르지 않고 원칙을 따르는 것을 볼 때, 우리는 똑같이 감명을 받지 않는다.

두 번째 방법 역시 이성보다는 감정에 호소하기 때문에 실패할 것이다. 한 사람의 성격에 있어서 오래 지속되는 변화를 만들어 낼 수 있는 것은 오직 이유일 뿐이다. 이 방법은 또한 학생들이 도덕성과 멜로드라마의 불가능한 연극을 연관시키게 하고, 따라서 그들이 해야 할 일상적인 의무들을 지루하고 쓸모없는 것으로 경멸하게 한다.

칸트는 윤리의 미래에 대한 희망적인 의견으로 두 번째 비평의 끝을 맺는다. 육체적 세계와 윤리적 세계 모두의 경이로움은 우리가 찾기에 멀지 않다: 경외심을 느끼기 위해서, 우리는 단지 별을 우러러봐야 하거나 우리 안에 지니고 있는 도덕적 법칙을 내면적으로 보아야 한다. 물리적 세계에 대한 연구는 수세기 동안 휴면 상태였고, 물리 과학이 실제로 존재하기 전에 미신에 싸여 있었다. 우리는 곧 도덕과학이 미신을 윤리에 대한 지식으로 대체하기를 희망할 수 있다.

참조

표준 참조로 사용되는 A 번호는 독일어 원판(1788)의 페이지 번호를 가리킨다.[1]

참조

  1. ^ 안젤리카 누조, 칸트와 이성의 통일, 퍼듀 대학 출판부, 2005, 페이지 16.

외부 링크