소년재판소

Juvenile court
"청소년 사법", "청소년 법원" 및 "어린이 법원"은 여기에서 수정됩니다.이 모든 용어의 다른 용도는 청소년 정의(동음이의)
청소년 권리
활동.
이론/개념
문제들
단체들
사람
관련된
캠버웰의 청소년 법원 건물

소년법원은 청소년 범죄자 법원 또는 아동 법원이라고도 하며, 성년이 되지 않은 아이들이 저지른 범죄에 대한 판결을 내릴 수 있는 특별한 권한을 가진 재판소이다.대부분의 현대 법률 제도에서 범죄를 저지른 아이들은 같은 범죄를 저지른 합법적인 성인들과 다르게 취급된다.

선진국들은 청소년들을 심각한 범죄로 재판해야 하는지 아니면 별도로 재판해야 하는지에 대해 차이가 있다.1970년대 이후 미성년자들은 "폭력 청소년 범죄의 증가"에 대응하여 성인으로써 점점 더 재판을 받아왔다.청소년 범죄자들은 여전히 성인으로서 기소되지 않을 수도 있다.살인이나 강간과 같은 심각한 범죄는 영국의 [1]성인 법원을 통해 기소될 수 있다.하지만, 2007년 현재,[2] 성인으로서 기소된 소년 범죄자의 정확한 수는 미국 자료에 보고되지 않았다.반면 호주와 일본 등은 청소년 중심의 정의 이니셔티브인 '긍정적 청소년 정의'를 성년 [2]법정의 유예로 개발하고 시행하는 초기 단계에 있다.

세계적으로 유엔은 문제를 일으킬 수 있는 비행적 행동에도 불구하고 "사회가 청소년기의 조화로운 발전을 보장해야 한다"는 모델에 맞게 그들의 시스템을 개혁할 것을 국가들에게 권장하고 있다.그 희망은 보다 "어린이 친화적인 정의"를 만드는 것이었다.유엔의 모든 변화에도 불구하고, 실제 규칙은 [1]덜 명확하다.넓은 맥락에서의 변화는 현지에서의 실시 문제를 야기하고, 청소년들에 의한 국제 범죄는 청소년들을 위한 분리 절차의 혜택에 대해 추가적인 의문을 제기하고 있다.

청소년 사법의 문제는 여러 문화적 맥락에서 점점 더 글로벌해지고 있다.최근 몇 세기 동안 세계화가 이루어짐에 따라, 정의의 문제, 그리고 소년 법원과 관련된 어린이들의 권리를 더 구체적으로 보호하는 문제가 제기되었다.이 문제에 관한 세계 정책은 더욱 폭넓게 받아들여지고 있으며, 아동 범죄자에 대한 일반적인 대우 문화는 이러한 [1]추세에 적응하고 있다.

모델

소년법원은 범죄로 기소되거나 방치되거나 부모의 통제를 받지 못하는 미성년 피고인을 다루는 특별법원 또는 재판부의 부서이다.이들 피고인의 정상 연령은 18세 미만이지만 국가나 국가에 따라 성년 연령이 달라진다.소년법원은 미성년자가 성인으로 기소되는 사건의 관할권이 없다.소년법정에서의 절차는 비록 미성년자가 변호사에 의해 법적 대리권을 갖지만 항상 적대적인 것은 아니다.부모, 사회복지사, 보호관찰관은 긍정적인 결과를 얻고 미성년자가 향후 범죄에 연루되지 않도록 하기 위해 이 과정에 관여할 수 있다.하지만, 심각한 범죄와 반복적인 범죄는 소년 범죄자들에게 징역형을 선고할 수 있으며, 종종 18세, 21세, 23세 또는 25세까지 제한된 형량의 성년이 되면 주 교도소로 이감될 수 있다.부모의 방치나 통제력 상실이 문제가 될 경우 소년법원은 아이를 법원의 피후견인으로 취급하면서 소년원에 대한 위탁가옥을 찾을 수 있다.소년법원은 비행과 의존의 사건을 모두 다룬다.체납은 미성년자가 저지른 범죄를 말하며, 부양가족은 부모가 아닌 사람이 미성년자를 돌보기 위해 선택된 경우를 포함한다.

원상회복정의모형

청소년 정의를 전체적으로 볼 때, 회복적 정의와 형사 [3]정의의 두 가지 모델이 사용되는 경향이 있다.미국 내에서는 특히 청소년들을 둘러싼 정의의 보다 회복적인 모델을 향한 체계적인 변화가 있다.캐나다는 오랫동안 회복적인 정의의 모델 하에 행해져 왔으며, 청소년 범죄자들을 사회에 통합하는 관행을 통해 그들이 재인식하지 않고 긍정적이고 사회 공헌하는 구성원이 되기를 희망하며 계속 성장하고 확장해 나가고 있다.이들 국가와 더불어 오스트리아는 보다 회복적인 정의의 형태를 지향하는 피해자-침해자 중재 프로그램을 실시하기 위한 이니셔티브를 취하고 있다.뉴질랜드는 원주민인 마오리족이 수년 동안 행했던 것에 중점을 두고 그들의 시스템을 완전히 개편했다.이것은 청소년 투옥을 낮추는 가족 중심의 초점을 포함한다.세계적으로 소년법원 제도 전반에 [3]걸쳐 긍정적인 영향을 미치기 위해 과거 세대의 전통적 가치를 활용하는 경향이 있다.

국제 인권 재판소

상세 정보:아동의 군사 이용 war 전쟁 범죄

국가에 대한 범죄(국제법 위반)로 어린이를 기소하는 것은 논란이 되고 있는 사안입니다.이 문제는 어린이 군인들에게 가장 크게 적용된다.한 가지 해결책은 국제 범죄로 기소되는 어린이들을 위한 특별 소년 법정의 통합이었다.예를 들어 시에라리온에서는 연령이나 사회적 맥락에도 불구하고 가해자들이 전적으로 책임을 지기를 원했다.청소년이 특별법원으로 이송될 때, 그들의 처우는 소년병들 중 많은 수가 얼마나 어린지를 고려하면서 재활과 재통합의 촉진뿐만 아니라 더 많은 존경심을 가지고 다루어질 것이다.사무총장은 재판소의 사용을 "도덕적 딜레마"라고 규정했다.군인이 되는 아이들은 종종 그들의 삶에서 구조적이거나 조직적인 위협의 결과로 그렇게 한다; 하지만 그들은 여전히 많은 폭력적이고 악랄한 행동에 책임이 있다.이런 식으로 그들은 정권과 죄 많은 당사자들의 피해자이며, 유엔이 시에라리온과 다른 [4]나라들에서 해결하려고 노력해온 문제와 딜레마를 야기한다.

미국

다음 항목도 참조하십시오.미국의 청소년 사법제도와 미국의 청소년 수감

소년법원을 관할하는 규칙은 주마다 크게 다르지만, 미국 소년법원의 넓은 목표는 성인 형사사법제도에 대한 교정적 또는 재활적 대안을 제공하는 것이다.항상 충족되는 것은 아니지만, 청소년 범죄자를 법을 준수하는 성인이 되도록 [5]올바른 길로 인도하는 것이 이상적입니다.

관할권.

소년법원의 관할 규칙은 주에 따라 다르다.대부분의 주에서 청소년 법원의 관할권은 18세까지 유지되지만, 일부 주에서는 17세 이하에 종료될 수도 있습니다.애리조나 같은 일부 주에서는 최근 확장된 관할권 정책을 채택하고 있으며, 관할권은 비행 청소년의 [6]19세까지 소년 재판소 재판장의 권한 하에 있습니다.소년법원에 처음 기소된 청소년 범죄자는 성인 법원에서 면책되는 경우가 있는데, 이는 범죄자가 [7]성인과 같은 방식으로 재판을 받고 형을 받을 수 있다는 것을 의미한다.

책임 연령

상세 정보:유아 보호

소년재판소 제도에는 아이가 책임질 수 있는 통일된 전국연령이 없다. 이것은 [7][8]주마다 다르다.

  • 44개 주에서 소년법원의 관할권 최고 연령은 17세이다.
  • 5개 주(조지아, 미시건, 미주리, 텍사스 및 위스콘신)에서 청소년 법원의 관할 연령은 최대 16세입니다.
  • 노스캐롤라이나라는 한 주는 15세의 소년 법원 관할권 최고 연령을 가지고 있다.

주(州)는 비행행위로 인해 어린이가 소년법원 소송의 대상이 될 수 있는 나이에 따라 다르다.대부분의 주에서는 [9]법으로 최저 연령을 명시하지 않는다.최저 연령을 설정하는 주(州) 중 상태 [7]위반에 대한 주(州)의 경우:

그리고 [7]비행의 경우:

성인 법원에 대한 면책

주요 기사:성인으로서의 재판

모든 주(州)에는 청소년 범죄자들이 더 심각한 범죄에 대해 기소되거나 성인으로 선고되는 것을 허용하고 때로는 요구하는 법이 있다.

미국 대법원은 켄트 대 미국(1966년) 사건에서 청소년에게 정당한 절차권이 주어져야 하며, 특히 소년법원에서 지방법원으로의 관할권 포기는 자발적이고 [12]알고 있어야 한다고 판결했다.미국 대법원은 '인레골트'([13][14]1967년) 사건에서 청소년 범죄소송에서 기소된 아이들은 정당한 절차, 변호인, 그리고 자기모독에 대한 권리, 즉 본질적으로 미란다의 권리를 갖는다고 판결했다.아베 포르타스 부장판사는 다수파를 위해 "우리 헌법에서 소년이라는 조건이 캥거루 법정을 [15]정당화하지 않는다"고 썼다.그러나 맥키버 대 펜실베이니아(1971) 사건에서 미성년자는 성인과 동일한 권리를 갖지 않는다고 결정함에 따라 대부분의 청소년 소송은 배심원 없이 열린다.

기타 케이스

일부 관할구역에서는 비행사건 외에 아동보호, 양육, 면회 관련 사건, 아동학대 또는 방치가 의심되는 사건 등을 심리하고 있다.

법정 절차

청소년 법원의 절차는 비행 행위(성인에 의해 저질러질 경우 범죄가 될 수 있는 행위) 또는 신분 위반(가출, 통행금지 위반, 무단결석 등 미성년자만이 저지를 수 있는 범죄)으로 기소된 청소년들을 위한 성인 [5]법원의 절차보다 일반적으로 덜 형식적이다.소송은 비공개로 할 수 있으며, 청소년 범죄자의 이름은 공개되지 [5]않을 수 있다.

정식 요금 청구 회피

미국 소년법정에서는 정식 고소를 피하는 것이 가능하다.법원의 소년범죄자 처리 및 사건 처분에 영향을 미칠 수 있는 요소에는 다음이 포함된다.[16]

  1. 범죄의 중대도심각한 범죄는 덜 심각한 범죄보다 탄원서를 제출하는 결과를 초래할 가능성이 높다.
  2. 미성년자의 나이.탄원서는 나이가 더 많은 아이들이 관련된 사건에서 제기될 가능성이 더 높다.
  3. 미성년자의 과거 기록이야공식적인 혐의는 미성년자가 이전에 소년법원에 연루되었을 때 더 가능성이 높다.
  4. 미성년자가 범죄를 저질렀다는 증거의 힘.확실히 증거가 강할수록 정식 기소 가능성이 높아집니다
  5. 미성년자의 성관계.공식적인 고소는 여자 아이들보다 남자 아이들에 대해 제기될 가능성이 더 높다.
  6. 미성년자의 사회사.탄원서는 아이들이 가정이나 학교에 문제가 있는 전력이 있을 때 제출될 가능성이 더 높다.
  7. 미성년자를 통제하는 부모나 보호자의 명백한 능력.부모의 통제가 부족할수록 취사관이 탄원서를 제출할 가능성이 높아진다.

이 7가지와 함께,[citation needed] 4가지 "비공식" 요소가 관계자를 흔들 수 있다.

  1. 미성년자의 태도.아이가 범죄를 저지른 것에 대해 뉘우치는 모습을 보일 때 공식적인 절차는 덜 진행될 것이다.
  2. 미성년자의 외모.만약 젊은 사람이 예의 바르고, 옷을 잘 입고, 깔끔하게 차려입었다면, 접수 담당자는 사건을 비공식적으로 처리할 가능성이 더 높습니다.
  3. 미성년자가 가족이나 지역사회의 지원을 받고 있는지 여부.젊은 사람이 더 많은 지지를 받을수록, 취역 담당자는 이 사건을 비공식적으로 처리할 가능성이 높아집니다.
  4. 미성년자에게 변호사가 있는지.아동에게 변호사가 있을 경우 사건을 비공식적으로 처리하는 것이 더 어려워질 수 있다.

코네티컷에서는 청소년 심사 위원회라고 불리는 비법정 관련 위원회에 회부할 수 있습니다.이들 위원회는 청소년 전과가 없는 결의안을 제출할 수 있다.다만, 사건의 재심리에는, 범죄의 종류(종종 경미할 필요가 있다)나 선행 재판의 관여(많은 JRB가 초범만을 받아들인다) 등, 적격한 상황이 있다.

선고

소년법원의 형량은 다음과 같다.[5]

  • 법원이 비공식적으로 미성년자를 감시하고 미성년자가 문제에 휘말리지 않을 경우 보류 중인 혐의를 기각하는 비공식 감독
  • 미성년자가 소년보호관찰관을 만나 감독하는 성인보호관찰과 유사한 공식 감독 또는
  • 보통 소년원에 수감됩니다.

필수 최소 선고

의무 최소 형량은 1970년대 후반 일부 청소년들이 매우 심각한 범죄행위를 저지르고 있다는 우려로 소년사법제도에 도입되었다.살인과 같은 매우 심각한 범죄에 대해서는 소년 법원에서 의무 최저형이 부과될 수 있으며, 만약 청소년이 성인 [17]법원에서 면제된다면 성인과 같은 방식으로 청소년에게 적용될 수 있다.미국 대법원은 청소년 범죄자들에게 의무 종신형을 사용하는 것은 [18]위헌이라고 판결했다.

리폼

다음 항목도 참조하십시오.교도소 간 파이프라인과 복원적 정의

로스엔젤레스 소년법원에 대한 연구서인 그의 1997년 저서 "아무리 크게 소리쳐도"에서, 에드워드 흄스는 소년법원 제도가 급진적인 개혁이 필요하다고 주장했다.그는 이 제도가 상담, 지원, 책임감을 주는 대신 범죄로 가는 길목에서 아이들을 밀어내고 묵인하면서 재활 가능성이 높은 아이들을 성인 법원으로 너무 많이 보낸다고 말했다.처음 체포된 아동의 57%는 다시는 체포되지 않고, 27%는 한두 번 더 체포되며, 16%는 4회 이상의 범죄를 저지른다.

특히 미국에서는 청소년과 비행 청소년들을 위한 별도의 법정을 갖는 것에 반대하는 주장이 있다.이러한 관점에서 보면, 젊음과 젊음의 건설은 모핑이며, 그러한 사람들은 법체계가 이러한 변화를 반영해야 한다고 믿는다.현재 어린 시절은 매우 다르게 보이고 과거의 역사적 맥락과는 매우 다른 패턴으로 사회적으로 구성되어 있다.어떤 사람들은 우리의 현재 사회 풍토에서, 아동기, 청소년기,[19] 그리고 청소년기 사이의 경계가 모호하기 때문에, 청소년 법정 제도나 성인기 이하의 사람들에 대한 별도의 유예는 더 이상 필요하지 않다고 주장한다.

유엔은 전 세계적으로 소년재판소 및 소년사법 전반에 관한 개혁을 실시해 왔습니다.어린이들의 권리를 보호하기 위해 규칙과 규정이 시행되었고, 보다 구체적으로 처벌에 대한 지침을 만들었다.이와 관련하여 처벌이 덜한 조치나 기관을 향한 움직임이 추세이다.예를 들어, 유엔 총회에서는 "어린이나 젊은이는 가혹하거나 모욕적인 시정이나 처벌 조치를 받아서는 안 된다"[1]는 제안이 있었다.많은 서구 국가들은 이러한 정책을 실행에 옮기지 않고 절차나 처벌에서 청소년들을 어른들과 구별하지 않아 비난을 받아왔다.유엔은 청소년들이 덜 가혹한 처벌을 받아야 하고, 재판소나 젊은이들을 위한 법원과 같은 더 많은 지역사회 지원 프로그램에 유보되어야 한다고 믿고 있다.서유럽에서는 인종과 소수 민족이 과잉으로 대변되는 소년재판소 제도에서 인종과 소수 민족이 불균형적으로 대변되는 것에 대해 유엔에 의해 비난받고 주목받는 나라들도 많다.

현 정권은 계급분열, 차별, 성 불평등의 많은 체계적 영속화를 허용하고 있다.유엔이 만든 또 다른 개혁은 1900년대 중반의 "비공식주의"로, 이 곳에서 전환과 덜 범죄화 추구가 일어났다.이는 정식 형사 및 성인 관할구역에 대한 많은 이연 프로그램 및 대안이 변경되어 어린이 친화적이게 된 시기였다.최근 몇 년 동안, 복원적 정의 모델은 법원 시스템에 관여하는 젊은이들을 지역사회로 다시 통합시키고 처리하는 더 나은 방법으로 홍보되어 왔다.이 모델은 다면적이며 성년 이하인 사람으로서 범죄를 저지르는 것이 어떤 의미인지에 대한 문화적 이해의 변화를 필요로 한다.유엔은 인권 [1]담론에서 긍정적인 변화이기 때문에 회복적 정의 모델로 나아가고자 하는 국가들에게 원조를 제공했다.복원적 정의를 구현하는데 어려움이 따르는 것은 모델의 범위와 폭뿐만 아니라 국가 간 문화적 차이 때문이다.또한, 적대적 정의의 전통적 가치는 매우 오랜 기간 동안 청소년 시스템에 뿌리를 두고 있기 때문에, 세계적인 규모의 변화를 시행하는 것이 어렵다.전반적으로 소년법원을 둘러싼 대화와 구조를 바꾸려는 유엔의 시도는 다른 많은 문제들이 지속적으로 다루어지면서 작은 진전을 이루었다.

소년법원 제도 개혁의 세계화에 반대하는 주장도 많다.세계 청소년 사법은 그들을 그렇게 광범위한 사회적 맥락에 배치함으로써 생기는 결함에 대한 해결책이 부족하다.예를 들면, 모로코 젊은이와 네덜란드에 사는 다른 소수 민족이나 이민자 집단에 대한 사례 연구입니다.범죄가 지역 사회 문제라는 생각 사이에는 괴리가 있지만, 보다 포괄적이고 더 넓은 범위에서 문제를 해결하려는 움직임이 있다.네덜란드에서 소년법원은 실제로 시행될 때 더 징벌에 초점을 맞춘 제도임에도 불구하고 재활에 중점을 두고 있다.소년법원은 이러한 소수 집단에게 추가적인 시스템 편견과 배제를 야기하고, 그 불균형은 우려의 원천이다.이 문제의 한 가지 이유는 공공연설과 경찰의 정밀 조사인데, 이 모든 것은 실패한 문화적 통합에서 비롯된다.청년 정의와 법원의 세계화는 "국제적 희생양"이라는 이 생각을 영속화하고 지역사회에서 글로벌 관행을 작동시키기 위해 더 세심한 고려가 필요한 문제들을 야기한다.일부 학자들이 주장하듯이, 세계화는 문제를 단순화하는 것이 아니라 "전통적인 분석 방식"에 도전하고 [20]정체성의 문제를 일으키기 때문에 오히려 문제를 복잡하게 만든다.

「 」를 참조해 주세요.

참조

  1. ^ a b c d e Goldson, B.; Muncie, J. (2012). "Towards a global 'child friendly' juvenile justice?". International Journal of Law, Crime and Justice. doi:10.1016/j.ijlcj.2011.09.004.
  2. ^ a b Peterson, Scott (Summer 2009). "Made in America: The Global Youth Justice Movement". Reclaiming Children and Youth.
  3. ^ a b Umbreit, Mark; Armour, Marilyn (2011). "Restorative Justice and Dialogue: Impact, Opportunities, and Challenges in the Global Community". Washington University Journal of Law and Policy. Retrieved October 30, 2015.
  4. ^ Amann, Diane (2002). "Calling Children to Account: The Proposal for Juvenile chamber in the Special Court for Sierra Leone". Pepperdine Law Review.
  5. ^ a b c d Larson, Aaron (August 3, 2016). "What Happens in Juvenile Court". ExpertLaw.com. Retrieved September 8, 2017.
  6. ^ Jenkins, Jimmy (May 24, 2018). "Change In Law Raises Arizona's Juvenile Court Jurisdiction From 18 To 19". KJZZ Arizona Public Access Radio. Retrieved April 8, 2020.
  7. ^ a b c d Teigen, Ann (April 17, 2017). "Juvenile Age of Jurisdiction and Transfer to Adult Court Laws". National Conference of State Legislatures. Retrieved September 8, 2017.
  8. ^ Roberson, Cliff (August 20, 2010). Juvenile Justice: Theory and Practice. CRC Press. ISBN 9781439813775.
  9. ^ "Jurisdictional Boundaries". Office of Justice Programs. U.S. Department of Justice. Retrieved September 8, 2017.
  10. ^ "California Welfare & Institutions Code § 601". California Office of Legislative Counsel. Retrieved February 1, 2019.
  11. ^ "California Welfare & Institutions Code § 602". California Office of Legislative Counsel. Retrieved February 1, 2019.
  12. ^ "Kent v. United States, 383 US 541, 86 S. Ct. 1045, 16 L. Ed. 2d 84 (1966)". Google Scholar. Google. Retrieved September 8, 2017.
  13. ^ "Facts and Case Summary - In re Gault". United States Courts. Retrieved September 8, 2017.
  14. ^ "In re Gault, 387 US 1, 87 S. Ct. 1428, 18 L. Ed. 2d 527". Google Scholar. Google. Retrieved September 8, 2017.
  15. ^ 회신으로 미성년자에서 387미국 1일 28일이다.
  16. ^ Mays, G. Larry; Winfree, L. Thomas (2012). Juvenile Justice (3 ed.). New York: Wolters Kluwer Law & Business. ISBN 0735507686.
  17. ^ Steiner, Emily (August 16, 2017). "Mandatory Minimums, Maximum Consequences". Juvenile Law Center. Retrieved September 8, 2017.
  18. ^ Pitt, David (June 16, 2017). "Court: Required Minimum Juvenile Sentences Should Be Rare". U.S. News. Retrieved September 8, 2017.
  19. ^ Ainsworth, Janet (1991). "Re-imagining Childhood and Reconstructing the Legal Order: The Case for Abolishing the Juvenile Court". Seattle University School of Law Digital Commons.
  20. ^ Pakes, Francis (2010). "Global forces and local effects in youth justice: The case of Moroccan youngsters in Netherlands". International Journal of Law, Crime and Justice. doi:10.1016/j.ijlcj.2010.10.003.

외부 링크

위키 미디어 공용 미디어 청소년 법원에 밝혀졌다.
위키소스는 1911년 브리태니커 백과사전 기사 "어린이 법원"의 원문을 가지고 있다.