모스 대 프레데릭 사건

Morse v. Frederick

좌표:58°18°21°N 134°25′45″w/58.3057°N 134.4291°W/ 58.3057; -134.4291

모스 대 프레데릭 사건
미국 대법원
2007년 3월 19일 논쟁
2007년 6월 25일 결정
전체 대문자 이름데보라 모스와 주노 스쿨보드, 페티셔너 대 조셉 프레데릭 사건 등
문서 번호06-278
인용문 551 US.393 (더 보기)
127 S. Ct. 2618, 168 L. Ed. 2d 290, 2007 U.S. LEXIS 8514, 75 US.L.W. 4487, 20 Fla. L. Weekly Fed.S431; 220 Ed.법률 의원 50; 07 Cal.매일의 조작서비스 7248; 2007년 데일리 저널 D.A.R. 9448
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의피고인에 대한 요약판결, No. J 02-008 CV(JWS), 2003 WL 25274689(D) 알래스카 2003년 5월 27일; 개정판, 439 F.3d 1114 (2006년 제9회 서기관), 127 S. Ct. 722 (2006년)
보유 자산
학교는 불법 약물 사용을 장려하는 것으로 간주될 수 있는 발언으로부터 위탁받은 사람들을 보호하기 위한 조치를 취할 수 있기 때문에, 이 사건의 학교 관계자들은 마약 반대 배너를 몰수하고 프레드릭을 정직시킴으로써 수정헌법 제1조를 위반하지 않았다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 안토닌 스칼리아
앤서니 케네디 · 데이비드 수터
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
사례의견
다수Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Alito와 함께
컨커런스토마스.
컨커런스케네디가 합류한 앨리토
동의/불합치브레이어
반대스티븐스, 긴스버그, 수터, 합류
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. I, 14, 42 U.S.C. © 1983

Morse v. Frederick, 551 U.S. 393 (2007)은 미국 대법원이 수정헌법 제1조가 학교 주관 [1][2]행사 또는 길 건너편에서 불법 약물 사용을 촉진하는 것으로 간주되는 학생들의 연설을 금지하지 않는다고 판결한 사건이다.2002년 주노-더글라스 고등학교 교장 데보라 모스는 2002년 동계 올림픽 성화 [3]봉송 도중 학교 건너편에 '봉 하이츠 4 JESUS'라고 적힌 현수막을 내걸자 조셉 프레데릭에게 정학 처분을 내렸다.프레데릭은 언론의 자유에 대한 헌법상의 권리가 침해당했다며 소송을 제기했다.그의 소송은 연방 지방법원에 의해 기각되었지만 항소심에서 제9 순회재판소는 프레데릭의 발언권이 침해되었다고 결론을 내리며 판결을 번복했다.그 후 이 사건은 대법원으로 넘어갔다.

로버츠 대법원장은 다수결로 학교 관계자들이 수정헌법 제1조를 위반하지 않았다고 결론지었다.그렇게 하기 위해, 그는 세 가지 법적 결정을 내렸다: 첫째, 프레데릭의 연설이 "학교 행사"에서 일어났기 때문에 "학교 연설" 원칙이 적용되어야 한다; 둘째, 연설이 "합리적으로 불법 약물 사용을 촉진하는 것"으로 간주되었다; 셋째, 교장이 기존의 세 개의 수정헌법 학교 연설에 근거하여 그 연설을 법적으로 제한할 수 있다.h 판례, 학교와 관련된 기타 헌법적 법률 및 학생의 약물 사용을 억제하는 학교의 "중요하고, 어쩌면 설득력 있는 관심"

한 학자는 모스의 발언권이 학생들의 불법 약물 [4]복용을 촉진하는 데만 적용된다는 점에서 모스의 발언권이 좁다고 지적했다.그러나 그녀는 불법 약물 사용을 장려하는 연설처럼 학교의 교육 사명을 약화시키거나 학생들의 안전을 위협하는 다른 학생들의 연설에도 법원이 이를 적용할 수 있다고 덧붙였다.게다가 모스는 그 연설이 불법 마약에 대해 언급할 때마다 순수한 정치적 발언에 대한 시각 차별을 허용하고 있습니다.이는 수정헌법 [4]제1조와 모순되는 결과입니다.

배경 및 절차 이력

원래 현수막은 워싱턴 DC의 뉴섬에 걸려 있었다.

2002년 1월 24일, 알래스카에 있는 주노-더글라스 고등학교의 학생들과 교직원들은 2002년 동계 올림픽 성화 봉송의 일환으로 올림픽 성화가 지나가는 것을 보기 위해 수업을 떠나는[6] 것이 허용되었다.그날 학교에 지각한 조셉 프레데릭은 학교 [7]운동장 맞은편 인도에서 친구들과 합류했다.프레데릭과 그의 친구들은 "BONG HiTS 4 JESUS"라고 쓰인 현수막을 펼치기 위해 텔레비전 카메라를 기다렸다. 프레데릭은 스노보드 [8]스티커에서 이 문구를 처음 봤다고 말한 것으로 전해졌다.그들이 현수막을 내걸었을 때, 당시 교장 데보라 모스는 거리를 가로질러 달려가 [nb 1]현수막을 압수했다.

모스는 처음에 프레데릭을 학군의 마약 금지 정책을 위반했다는 이유로 5일간 정학시켰으나 프레데릭이 토마스 [nb 2]제퍼슨의 말을 인용한 이후 정학을 10일로 늘렸다.프레데릭은 행정적으로 그의 정학을 교육감에게 호소했는데, 그는 그의 항소를 부인했지만, 프레데릭이 교육감에게 호소하기 전에 이미 학교를 떠난 시간으로 제한했다(8일).프레데릭은 2002년 3월 19일 정학을 지지한 주노 스쿨보드에 항소했다.

지방 법원

청소년 권리
활동.
이론/개념
문제들
단체들
사람
관련된

2002년 4월 25일 프레드릭은 모스와 교육위원회가 언론의 [3]자유에 대한 연방 및 주 헌법상의 권리를 침해했다며 모스와 교육위원회를 상대로 민권 소송을 제기했다.그는 선언적 구제(수정헌법 제1조가 침해당했다는 판결), 명령적 구제(학교 기록에서 10일간의 정직에 대한 언급을 삭제하는 가처분), 금전적 보상(보상적 손해배상, 징벌적 손해배상, 변호사 비용)[10]을 요구했다.

미국 알래스카 지방법원은 프레드릭의 사건을 [11]즉결 판결로 기각했다.지방법원은 팅커 대 데모인 독립학교와는 달리 베델 학군 대 프레이저가 프레데릭의 학교 연설을 지배했다고 판단했다.이 전제 하에 법원은 규정된 사실들을 고려할 때 모스와 교육위원회가 프레드릭 수정헌법 제1조를 침해하지 않았다고 판결했다. 왜냐하면 모스는 이 현수막을 약물 남용 [10][nb 3]예방에 관한 학교의 정책을 위반하는 것으로 합리적으로 해석했기 때문이다.

제9회선

제9순회는 지방법원의 판결을 뒤집었다.만장일치의 패널 결정은 Andrew Kleinfeld [12]판사가 작성했다.

첫째, 법원은 프레데릭이 학교 운동장이 [nb 4]아닌 길 건너에 서 있었음에도 불구하고 이 사건을 학교 연설 교리에 따라 해석해야 한다고 결정했다.

따라서 클라인펠트 판사는 "학교가 교육활동의 중단에 대한 우려가 없을 때, 학교가 선호하는 것과 반대되는 사회적 메시지를 촉진하기 때문에 학교가 학교 인가 활동 동안 학생들의 중단 없는 학교 밖 연설을 처벌하고 검열할 수 있는지로 귀결된다"고 말했다.이 결정에 도달하기 위해 법원은 프레드릭의 헌법적 권리가 [nb 5]침해됐는지 물었다.[13]법원은 팅커 대 데스모인 독립 지역 학교 학군이 통제 분석을 제공했다는 (지방법원을 상대로) 베델 학군 403호 대 프레이저와 헤이즐우드 학군 대 쿨마이어를 구별했다.

대중의 반응

주노 학군 책임자인 페기 코완은 "저의 우려는 [법원의 판결]이 불법 [14]약물 사용에 대한 일관된 메시지를 보내는 우리의 능력을 손상시킬 수 있다는 것입니다."라고 말했다.

증명서와 구두변론

학교 이사회는 대법원에 제9서킷의 결정을 재심해 달라고 청원했다.2006년 12월 1일 법원은 그 [15]사건을 받아들였다.

2007년 [16]3월 19일 아침 구두변론이 있었다.Kenneth Starr는 처음에 청원 학교 교장을 대표하여 연설했다.그는 '팅커 대 데스모인 독립학교구'(1969년 U.S. 503권)에서 "정치적 연설은 혼란을 초래할 권리가 있다"고 규정했다.[17]그는 일반적으로 파행성을 학교의 교육 사명에 해로운 행동이라고 정의했으며, 구체적으로는 마리화나(및 다른 일반적인 법률)의 통제에 관해 법을 시행하고 지원하는 학교의 발표된 정책을 위반하는 것으로 정의했다.스타는 또 베델스쿨 디스트릭트 대 프레이저 사건(1986년 미국 연방법원 판례 478건)과 헤이즐우드 대 쿨마이어 사건(484건, 미국 연방법원 판례 260건)도 인용했다.

스타는 팅커에 서면 방침이 없는 것은 "기준 없는 재량권"[18]이 행사되는 문제였다고 지적했다.이 사건은 학교 징계와 관련된 것으로 알려졌다. "사상 논의를 막기 위해 정통의 장막을 치는 것"[19]수터 판사는 '봉이 4 예수를 때리다'는 "나에게는 그저 어린애의 도발적인 발언처럼 들린다"[20]고 말했다.스타는 [21]"해석이 타당하다면 학교 관계자가 메시지를 해석할 수 있도록 하는 것이 핵심"이라고 답했다.

에드윈 크네들러 법무차장은 미국 정부를 대표해 청원자를 지지했다.그는 다음과 같이 말했다. "수정헌법 제1조는 공립학교 관리들이 한발 물러서서 그들의 감독이나 보살핌을 받는 학생들에게 불법적인 [22]약물 사용을 촉진하거나 장려하는 것을 허용하지 않는다."그는 교육위원회 대 얼스 대 헤이즐우드 대 쿨마이어의 사례를 자신에게 유리하게 인용했다.

더글러스 K응답자를 위해 알래스카 주노에 사는 머츠는 이렇게 말했다. "이것은 언론의 자유에 관한 사례입니다.마약에 관한 것이 아니다.존 로버츠 대법원장은 "이것은 돈에 관한 사건이다.당신의 고객은 이 경우 자신의 행동에 대해 개인적으로 원금으로부터 돈을 받고 싶어합니다."머츠는 성화 봉송은 학교 주최가 아니며, 현수막을 내걸기 전에 학교 건물을 전혀 밟지 않았으며, "봉 하이츠 4 JESUS"는 순전히 유머러스한 메시지이며, 현수막의 펄럭임이 어떤 혼란도 야기하지 않았다고 강조했다.이러한 사실에 근거해, 그는 「캠퍼스나 학교 주최의 활동에 있어서의 학생의 표현에 대한 학교 권위의 문제는 제시하지 않는다」라고 결론짓는다.

스타는 반박했다.그는 "약물 소탕"과 관련된 문제에 대한 법원의 강력한 과거 입장을 보여주는 사례로 베르노니아 학군 대 액튼과 교육위원회 대 얼스를 인용했다.결론과 요약으로 그는 다음과 같이 말했다.

마약을 장려하는 것은 학교의 교육 사명과 전혀 모순된다.법원은 교육 사명을 밝히는데 있어서 학교 관계자들에게 복종할 필요성에 대해 더 폭넓게 말했다.우리는 (합법적인 정치적 표현에는) 헌법상의 한계가 있다는 것을 알고 있다.그 한계들은 팅커에 포착되어 있다.학교 이사회를 성찰하는 수동적인 순수한 정치 연설은 논쟁의 여지가 있는 어떤 종류의 논의를 짓밟기 위한 표준 없는 재량적인 노력을 통해 교실 전체에 정통성의 장막을 드리운다: 우리는 그것으로부터 [23]광년 떨어져 있다.

의견

법원의 의견

대법관 5명 중 과반수를 차지하는 로버츠 대법원장은 학교 관계자들이 마약 반대 현수막을 압수하고 이에 책임이 있는 학생을 정직시킴으로써 수정헌법 제1조를 위반하지 않았다고 결론지었다.제1부에서 의견의 배경을 언급한 후, 제2부에서 그는 프레데릭의 연설이 "학교 행사"에서 발생했기 때문에 "학교 연설" 원칙을 적용해야 한다고 결정했다. 제3부는 연설이 "합리적으로 불법 약물 사용을 촉진하는 것으로 간주되었다"고 결정했고, 제4부는 교장이 그 연설을 법적으로 제한할 수 있는지 물었다.기존의 3개의 수정헌법 제1조의 학교 연설 판례, 학교와 관련된 다른 헌법상의 법률, 그리고 학생들의 약물 사용을 저지하는 학교의 "중요한, 아마도 설득력 있는 관심"에 따라 그녀가 할 수 있다고 결론지었다.

연설은 학교 연설법률에 해당된다.

첫째, 로버츠는 법원이 "학교 연설"이라는 비교적 엄격한 원칙 하에 프레데릭의 연설을 분석해야 한다고 결정했다. 즉, "처음"에 프레데릭의 주장은 일반적인 언론 자유 법리 [24]하에 검토되어야 한다는 주장을 부정했다.로버츠는 과거의 선례를 인정하면서도 "언제 법원이 학교 연설 [25]선례를 적용해야 하는지에 대한 외부 경계의 불확실성을 반영하고 있다"[24]고 덧붙였다.로버츠는 그 상황을 반복하고 나서 다음과 같이 설명했다.이러한 상황에서 우리는 프레데릭이 학교에서 허가한 활동에서 동료 학생들 사이에 서서 학교에 없다고 주장할 수 없다는 감독관의 의견에 동의한다."[24]

교장이 합리적으로 해석한 연설

다음으로, 로버츠는 프레드릭의 현수막이 "불법 약물 사용을 권장한다"는 교장의 결론은 타당하다고 판단했다.이 현수막의 메시지가 "암호적"이라는 것을 인정하면서도, 그것은 부정할 수 없는 [26]"불법 마약에 대한 언급"이었다.이 결론에 도달하면서 로버츠는 "배너가 가질 수 있는 대체적 의미의 부족"을 즉시 사용할 수 있는 두 가지 단어 해석이 이 결론을 뒷받침한다는 사실과 대조했다.

첫째, 이 문구는 필연적인 것으로 해석될 수 있다: "[[테이크] 봉 치고...모스가 선언문에서 설명한 바와 같이 마리화나를 피우거나 불법 약물을 사용하라는 메시지입니다.그 대신, 이 문구는 "봉히트(bong hits)는 좋은 것이다" 또는 "봉히트(bong hits)는 약물의 사용을 축하하는 것으로 볼 수 있다.

그 두 번째 해석이 불법 약물 사용을 옹호한다는 교장의 결론을 뒷받침하지 못하더라도

우리는 동료 학생들 사이에서 불법 약물 사용을 축하하는 것과 노골적인 옹호나 홍보 사이에 의미 있는 차이를 느끼지 못한다.Guiles v. Marineau, 461 F.3d 320, 328 (CA2 2006) 참조(본 건에 대해 논의하고 표지판을 "명백히 마약에 찬성하는 배너"로 기술)

이 논의를 마무리하면서, 로버츠는 반대 의견에서 제공된 프레데릭의 연설에 대한 두 가지 대안적인 설명을 거부하였다. 첫째, 반대 의견들은 프레데릭이 "그냥 텔레비전에 출연하기를 원했을 뿐"이라고 언급했는데, 이는 "메시지에 대한 믿을 수 있고 모순되지 않는 설명"으로 특징지어졌다.로버츠는 "그러나 그것은 현수막을 전시한 프레드릭의 동기에 대한 설명이지 현수막의 내용을 해석한 것은 아닙니다."라고 대답했다.둘째, 반대론자들은 정치적 연설의 중요성과 "심각한 문제에 대한 국민 토론"을 촉진할 필요성을 강조했다.로버츠는 "프레데릭조차도 이 현수막이 어떤 종류의 정치적 또는 종교적 메시지를 전달한다고 주장하지 않는다"며 "이것은 명백히 마약 사용이나 소지의 범죄화에 대한 정치적 논쟁에 관한 사례가 아니다"라고 답했다.

수정헌법 제1조는 학교가 그러한 연설을 제한하는 것을 허용한다.

마지막으로, 로버츠는 교장이 그러한 연설을 제한할 수 있는지 물었다.그는 그녀가 할 [27]수 있다고 결론지었다.

그는 법원의 학교 연설 법리학을 검토하는 것으로 시작했다.

  • 첫째, Roberts는 학교 관계자들이 "학교의 업무와 규율을 실질적으로 어지럽힐 것"이라고 합리적으로 결론을 내릴 때만 학생들의 표현이 억제될 수 있다고 재연했습니다. 그러나 이 원칙은 학생들이 독립적 커뮤니티 학교(Tinker v. De Moines Independent Community School Dist)의 사례에서 비롯되었다는 점을 참고하십시오."정치적 발언"에서 "무질서나 소요를 동반하지 않는 침묵하고 수동적인 의견표현"(완장을 차고 "베트남 적대행위 거부 및 휴전 옹호"를 표현하고, 그들의 견해를 알리고, 다른 사람들에게 이를 채택하도록 영향력을 행사한다.)Id. (514번)와 "법원이 학교의 행동의 근간을 파악한 것은 "항상 비인기적인 관점에 수반되는 불편함과 불쾌함을 피하고 싶은 욕망" 또는 "표현으로 인해 발생할 수 있는 논쟁을 피하고 싶은 긴급한 소망"이었다."로버츠는 버지니아 대 블랙의 말을 인용하여 이 의견에 대해 "정치적 연설은 수정헌법 제1조가 보호하는 것의 핵심"이라고 논평했다.538 U.S. 343, 365 (2003)
  • 둘째, 로버츠는 베델 스쿨 디스트(Bethel School Dist)를 인용했다. 제403호 대 프레이저 사건프레이저의 법리성은 논란의 여지가 있지만, 로버츠는 그 소송의 쟁점 보유에 대한 적용이나 해결을 거부했다("이 사건을 결정하기 위해 이 논쟁을 해결할 필요는 없다."). 대신, 그는 "f 또는 현재의 목적은 프레이저로부터 두 가지 기본 원칙을 추출하는 것으로 충분하다."고 설명했다.
  1. "공립학교 학생의 헌법적 권리는 다른 환경에서의 성인의 권리와 자동적으로 동일하지 않다" (학교 환경의 특수성에 비추어)[28]
  2. Tinker에 의해 규정된 "실질적인 중단" 분석이 "절대적이지 않다"(즉, 유연성/선택성)[29]는 것이다.
  • 셋째, 로버츠는 가장 최근의 학생 연설 사건인 헤이즐우드 스쿨 디스트 대 쿨마이어를 예로 들었다.이 경우 법원은 학교가 학교가 주최하는 표현활동에서 학생 연설의 스타일과 내용에 대한 편집통제권을 행사하는 것(학교 신문에서 "학교의 죄를 대중이 지어야 한다고 합리적으로 인식할 수 있다"는 취지의 기사를 게재하는 것)을 허용했다.교육학적 관심사"라고 적혀 있습니다.Roberts는 이 사례가 사실상 구별되기는 하지만 "위에서 인용한 두 가지 원칙을 모두 확인해주기 때문에" 유익하다는 것을 알게 되었다.

로버츠는 학교에서 다른 헌법상의 권리가 취득하는 자격 있는 지위를 해석하는 과정에서 팅커를 인용한 사례를 인용했다(버노니아 스쿨 디스트 47J 대 액턴, 뉴저지 대 T. L. O., Ed. of Independent School Dist. 포타와토미 사건 92호 대 얼스 사건이러한 우려에 비추어 볼 때, 로버츠는 학생들의 [30]약물 사용을 억제하는 것에 대한 정부의 "중요한, 어쩌면 설득력 있는 관심"에 그의 가장 긴 분석을 할애했다.그 의견은 청소년 약물 남용의 문제점을 보여주는 통계를 인용했다.또한 학교의 교육 사명의 일부는 "불법 약물의 위험성에 대해 학생들을 교육하고 [31]그들의 사용을 권장하는 것"이라고 언급했다.지방법원은 또 "동료들의 압박은 아마도 '학생들이 마약을 하게 만드는 가장 중요한 요소'[32]일 것"이라고 지적했다.이러한 우려에 근거해, 이 의견은 교장의 행동이 [32]팅커에서 벌어지고 있는 반전 감정에 대한 비정형적인 두려움과는 상당히 다른 약물 남용의 "심각하고 명백한" 위험에 의해 동기 부여되었다고 결론지었다.

팅커에서 교장은 검정색 반전 완장을 착용한 것에 대해 "분화되지 않은 두려움 또는 소요에 대한 우려" 또는 "불쾌와 불쾌감을 피하고 싶은 순수한 욕망"[32]을 근거로 처벌했다.그러나 여기서 학생 약물 남용에 대한 우려는 "논란을 피하고자 하는 추상적인 욕구를 훨씬 넘어선다."[32]모스 교장이 이 현수막에 반하는 행동을 하지 않은 것은 "프레데릭을 포함한 그녀가 맡고 있는 학생들에게 학교가 불법 약물 [33]복용의 위험에 대해 얼마나 심각한지에 대한 강력한 메시지를 보낼 것이다."수정헌법 제1조는 "학교가 그러한 위험에 기여하는 학생들의 표현을 학교 행사에서 용인할 것을 요구하지 않는다"[33]는 의견을 결론지었다.

컨커뮤니케이션

Clarence Thomas 판사는 공립학교의 학생들은 언론의 자유를 가질 권리가 없으며 팅커는 뒤집혀야 한다고 주장하는 동의서를 썼다.토마스는 이렇게 썼다. "내 견해로는, 공교육의 역사는 수정헌법 제1조가, 원래 이해되었던 것처럼,[34] 공립학교에서의 학생들의 연설을 보호하지 않는다는 것을 암시한다."그는 팅커에 대한 휴고 블랙의 반대 의견을 칭찬하며 "예언적"이라고 불렀다.토마스는 그의 의견에서 "부모를 대신하여"라는 뜻의 loco parentis의 교리를 인용했다.그는 미국 공교육의 역사를 식민지 근원으로 거슬러 올라간다.토마스에 따르면, 공립학교는 원래 과외 교사를 대체하기 위한 것이었기 때문에, 공립학교는 학생들이 원하는 대로 훈육할 수 있었고 교실에서 일어난 일에 훨씬 더 강한 영향력을 가지고 있었다고 한다."요컨대, 그는 "최초의 공립학교에서 선생님들은 가르쳤고, 학생들은 귀를 기울였다"고 계속한다.교사는 명령하고 학생은 [35]복종했다.그는 학부모가 교사들에게 자녀들의 보살핌을 맡겼기 때문에, 교사들은 학교 시간 동안 학부모를 대신해 행동할 권리가 있다고 주장했다.그러므로, 교사들은 필요하다면 학생들을 훈육할 수 있어야 한다.토마스는 [36]팅커가 사법부의 전통적인 권위를 침해했다고 비난했다.토마스는 프레데릭이 횡설수설하거나 공개적으로 마약 사용을 옹호하지 않는다고 믿었지만, 그러한 무례한 헌법적 보호를 허락하는 것은 공립학교 학생들에게 미국의 공립학교 시스템에 대한 통제를 포기하는 것이다."[36]

앤서니 케네디 판사가 합류한 새뮤얼 알리토 판사는 다수의견에 동의한다는 내용의 동의서를 작성했다.

(a) 공립학교는 합리적인 관찰자가 불법 약물 사용을 옹호하는 것으로 해석할 수 있는 발언을 제한할 수 있으며, (b) "위원의 지혜"와 같은 문제에 대한 발언을 포함한 정치적 또는 사회적 문제에 대한 논평으로 합리적으로 해석될 수 있는 발언 제한에 대한 지원을 제공하지 않는다.약물에 관한 법률 또는 약용 마리화나의 합법화.[37]

알리토는 모스가 프레드릭의 수정헌법 제1조를 위반하지 않았다는 것에 동의했고, 그의 동의로 불법 약물 사용을 옹호하는 학생들에게만 그 보유가 적용된다는 것을 강조했다.그는 "교육 임무"와 학생들의 신체 안전을 보장한다고 그가 확인한 학교의 "특수 특성"을 옹호하는 로코 학부모 분석에 반대했다.Alito는 학생들을 보호하기 위해 수정헌법 제1조의 언론자유 보장에 예외를 두어야 한다고 결론지었다. Alito에 따르면, 불법 마약을 옹호하는 것은 폭력으로 이어질 수 있기 때문이다.그러나 Alito는 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 것의 이 작은 감소는 "수정헌법 제1조가 허용하는 것의 먼 범위에 있다"[38]고 주장했다.

일부의 동의와 일부의 반대

스티븐 브레이어 판사는 이번 판결에 일부 동의하고 일부 이의를 제기하며 법원이 수정헌법 제1조의 질문에 직접 답변하지 말고 면책특권에 근거해 결정했어야 한다고 주장했다.자격면책특권은 법원이 개인의 권리를 침해한 혐의로 기소된 공무원의 행위가 "합리적인 사람이 [39]알았을 법리적 또는 헌법적 권리"를 침해하지 않는 한 판결에 승소하도록 요구하는 긍정적 방어이다.현수막을 철거한 학교 교장의 행동이 수정헌법 제1조를 위반했는지는 명확하지 않았기 때문에 브레이어는 단순히 자격 있는 면책특권에 의해 보호되고 더 [40]이상 나아가지 않는다는 것을 나타내는 좁은 결정을 내렸을 것이다.

반대

존 폴 스티븐스 판사는 소터 판사와 긴즈버그 판사가 합세한 반대 의견에서 "법원은 수정헌법 제1조에 심각한 폭력을 가하고 있다"[41]며 "이것에 동의하지 않는 견해를 표명한 프레데릭을 처벌하기로 한 학교의 결정을 지지하고 있다"고 주장했다.Stevens는 다음과 같이 썼다.

불법 약물 사용을 조장하는 것으로 간주되는 발언에 노출되는 학생들을 보호하려는 학교의 관심은 단지 마약에 대한 비꼬는 언급을 포함하고 있다는 이유만으로 프레데릭을 처벌하는 것을 정당화 할 수 없습니다.수정헌법 제1조는 정말로 훨씬 [42]더 많은 것을 요구한다.

스티븐스는 다수의 결정이 "팅커가 의지하는 두 가지 기본 원칙을 구체화하는 것"이라고 비판했는데, 그 이유는 "청취자가 화자의 [43]관점에 대한 이해(또는 더 가능성이 높은 오해)에 동의하지 않는 것에 근거해 내려진 처벌을 뒷받침하기 때문"이기 때문이다.게다가, 그는 "약물 사용을 장려하는 것은 청취자가 불법 약물을 시도할 가능성을 높일 수 있지만, 그것은 검열을 정당화하지 못한다"[43]고 언급했다."독특하게 가혹한 처우를 위해 마약 반대 연설을 하는 것은 우리의 판례법에서 아무런 지지를 얻지 못하며 [44]수정헌법 제1조에 의해 보호되는 가치에 해가 된다."

스티븐스는 또한 이 현수막을 마약 사용에 대한 심각한 선동이라고 해석한 다수의 해석에 대해서도 문제 삼았습니다.

물론, 일부 고등학생들은 멍청하다.그러나 대부분의 학생들은 교문 앞에서 머리를 싸매지 않으며, 대부분의 학생들은 교문을 보면 바보 같은 옹호론을 안다.이 현수막의 메시지가 실제로 평범한 학생이나 심지어 가장 멍청한 학생도 자신의 행동을 바꾸도록 설득할 것이라는 생각은 가장 [45]믿기 어렵다.

스티븐스는 "약물과 알코올 사용에 대한 특별한 규칙을 만드는 것은 매우 현명하지 못한 일"이라고 주장하면서, 베트남 전쟁에 [46]대한 반대와 1920년대 금주법에 대한 저항의 역사적 예를 지적했다.스티븐스는 의료용 마리화나에 대한 현재의 논쟁을 지적하며, "분명히 우리의 알코올에 대한 국가적 경험은 우리가 마리화나의 사용을 [47]완전히 금지하는 헛된 노력을 지속하는 것보다 세금을 부과하고 마리화나를 규제하는 것이 더 낫다는 것을 암시하는 발언을 위축시키는 것을 경계하게 만들 것입니다."라고 결론지었다.

학술 해설

멜린다 쿱스 디클러

멜린다 쿱스 디클러는 그녀의 기사에서 "모스 4중주:로욜라 법률 리뷰의 [4]"학생 연설과 수정헌법 제1조"는 사건 직후에 이어진 논평에 대한 조사를 제공했다.일부 논평가들은 모스가 학생들의 발언권에[48] 대해 판사들 사이의 분열을 보여주고 프레이저와 쿨마이어의 학생들의 수정헌법 제1조 [49]권리의 침식을 지속시켰다고 제안했다.그녀는 결정의 결과, 평이한 발언, 그리고 의견이 "[50]수정헌법 제1조에 심각한 폭력"을 가했다는 반대 판사의 비난을 고려할 때 이 제안을 "놀랍지 않다"고 간주한다.그녀는 다른 해설자들이 모스가 학생 연설에 관한 법을 극적으로 바꾸지는 않았지만 팅커 [51]3부작이 남긴 어떤 의문에도 답하지 못했다고 주장했다고 덧붙였다.그녀는, 이러한 질문들, 즉 수정헌법 제1조의 보호가 학생의 발언에 어떠한 영향을 주는가, 또 법원이 그 검열을 어떻게 분석해야 하는가 하는 것은, 학교가 차별적인 학생 발언이나 혐오 발언,[nb 6] 그리고 학생을 위협하는 [nb 7]폭력의 문제로 어려움을 겪고 있는 현재, 중요한 것이라고 지적하고 있습니다.게다가, "학교는 우리 시민들과 미래의 [4]지도자들을 위한 훈련장이기 때문에 그러한 질문들은 항상 가장 중요하다."

케네스 스타

케네스 스타 전 딘 페퍼다인 대학교 법학 대학원에서, 그리고 모스의 법원에 오기는 case[52]촌장님이 법무 로버츠"결정은 상당히 좁게 유지하려고 했습니다."점에 대해 공공 학교 관리자들의 능력 교육 과정을 자유 fr을 연장하기 위해 문제에게 사건을 제한한 심포지엄을 소개했다.om m"불법 마약에 관한 요지"와 "학교 관리자가 마약 사용을 축하하는 교육 환경 반사회적 메시지를 멀리할 수 있는 광범위한 재량권을 허용했다"[52]는 법원의 기존 학생 연설법에서 인용한 것이다.

에르빈 케메린스키

대표적인 헌법학자 에르윈 케메린스키는 같은 심포지엄에 참석, 학교 관계자, 학교 위원회, 하급 법원 판사들에 의해 이 결정이 어떻게 이해되고 적용될지를 탐구했다.그는 이 결정이 기존의 수정헌법 제1조 원칙에서는 정당화될 수 없으며 혐오스럽거나 모욕적이라고 생각되는 연설에 대한 학생들의 처벌을 허용하는 것으로 보일 수 있다고 주장하면서, 그 의견이 잘못되었고, 수정헌법 제1조의 관점에서 매우 바람직하지 않다고 제안했다.그러나 그는 대다수의 의견이 매우 좁고 매우 특이한 사실에 근거한 것일 수 있음을 시사하는 앨리토 판사의 의견 일치에 주목했다. 케메린스키는 만약 앨리토 판사의 의견이 보류 범위를 정의하는 것으로 보인다면 이 사건은 학교들이 격려 연설을 처벌할 수 있는 힘만을 확립할 것이라고 지적했다.학교 관계자들에게 학생들의 연설을 처벌할 수 있는 훌륭한 재량권을 주기 보다는, 여학생의 마약 복용.따라서, 모스 대 프레데릭이 지난 20년 동안 대법원과 하급 연방법원의 결정과 일치함에도 불구하고, 그의 희망은 대법원장 로버츠의 다수 의견이 앨리토의 동의하는 의견의 프리즘을 통해 읽혀지고, 따라서 이미 매우 제한된 수정헌법 제1조에 거의 영향을 미치지 않을 것이라는 것이다.학생의 [52]권리.

후속 사법 해석

Melinda Cups Dickler는 "모스에 대해 논의한 몇 안 되는 법원들은 모스의 [4]보유 범위에 대해 동의하지 않았다"고 언급하며 다음과 같은 인용문을 통해 이 주장을 뒷받침했다.

로워리 대 에버라드, 497회, F.3d 584, 602(2007년 제6회 대법원)와 레이쇼크 대 에르미타주 슈를 비교하라. F. 496번지Boim v.와 함께 부록 2d 587, 596-97(W.D. 페이지 2007)[53] (Morse가 팅커 프레임워크를 변경하지 않았음을 반복한다.) 풀턴 카운티 Sch Dist., 494 F.3d 978, 9984 (2007년 제11차 Cir.) (Morse의 보유가 광범위하다는 것을 유지)레이쇼크 법원은 모스가 팅커 3부작에 의해 확립된 기본 틀을 바꾸지 않았다고 말했는데, 팅커 3부작에서는 프레이저와 쿨마이어가 팅커의 일반적인 규칙에서 예외라고 묘사했다.레이쇼크, 496F596에 2d 추가하지만 법원은 모스와 팅커 둘 다 법원이 학생들의 연설을 처벌하는 것에 대한 학교 관계자들의 결정에 복종할 것을 요구한다고 언급했다.아이디 597번지한편, 법원은 모스가 단지 학교의 교육 임무와 양립할 수 없다는 이유로 학교 관계자들이 학생들의 연설을 규제하는 것을 허용하지 않는다는 모스에서의 앨리토 판사의 주장을 받아들였다.아이디 599.
이와는 대조적으로, 11번째 서킷은 불법 마약에 대한 모스의 논리를 "학교 폭력의 위협으로 간주되는" 학생 연설의 맥락으로 확장했다.984세의 Boim(494 F.3d)은 (수학교사를 총으로 쏘는 것을 묘사한 "꿈"으로 분류된 이야기에 고등학생의 정학 처분을 지지한다.)게다가 법원은 모스가 (학교 관리자의 전문적인 관찰로) 학생 연설의 특정 표현이 건강에 해롭고 잠재적으로 안전하지 않은 학습 환경으로 이어질 수 있는 경우에 학생들의 연설이 규제될 수 있다는 생각을 지지한다고 결론지었다.제983호(스콧 대 Sch. Bd, F.3d 324편 1246, 1247호(2003년 제11회 대법원))일부 논객들은 법원이 모스를 학생 연설에 대한 보호를 더욱 제한하기 위해 연장할 것이라고 예측하고 있다.예를 들어 Hilden, Supra Note 12 (Wisniewski v. Bd of Education of Hudesport Cent에 대해 논의)를 참조하십시오. Sch. Dist., 494 F.3d 34 (2d Cir. 2007); 주 17에 첨부된 인프라 텍스트도 참조한다(제2서킷이 모스에게 인용했지만 팅커를 적용한 비즈니에프스키에 대한 추가 논의를 제공한다).

관련된 그룹

미국시민자유연합은 조셉 프레데릭의 편에 서서 이 사건에 직접 참여했다.개인권리센터, 검열반대국민연합, 그리고 수정헌법 제1조 보호를 주장하는 다른 단체들은 프레데릭을 [54]지지하는 아미시 퀴리아를 제출했다.합리적인 약물 정책을 지지하는 학생들은 또한 약물 관련 연설을 금지하는 것은 공립 학교에서 지부를 가질 수 있는 그들의 능력을 약화시킬 것이라고 지적했다.미국법과 정의 센터, 러더포드 연구소, 그리고 몇몇 기독교 우익 단체들도 학교가 "비방적인" 연설을 금지할 수 있다면, 그들은 또한 행정가들이 [55][56]동의하지 않는 종교 연설도 금지할 수 있을 것이라고 추론하면서 프레데릭의 편에 서서 브리핑을 제출했다.이에 대해 대법원은 "많은 정치적 종교적 연설이 일부에게는 모욕적인 것으로 인식될 수 있다"며 교육위원회가 "공포적인" 연설을 징계할 수 있다는 판결을 명시적으로 거부하면서 기독교 우익 단체들이 우세했다.불법 약물 복용을 하는 것"이라고 말했다.

전미교육위원회협회는 모스와 주노 학군을 지지하면서 학교가 논란이 되는 연설을 [57]규제할 수 있어야 한다고 주장했다.폴 클레멘트 미국 법무장관은 논란이 많은 [58]연설을 금지한 학군의 결정을 지지하는 아미쿠스 브리핑을 제출했다.

2007년 3월 19일, 분별 있는 마약 정책을 위한 학생들은 구술 [59]변론 중에 대법원에서 자유 연설 집회를 조직했다.마약정책연합과 전국청소년권익협회는 전국에서 수십 명의 학생들을 법정 계단으로 불러모은 집회를 도왔다.

여파

미국 대법원의 판결로 이 사건의 모든 문제가 해결된 것은 아니다.프레데릭은 알래스카 헌법상 발언권이 침해됐다고 주장했고 2008년 [60]9월 알래스카 항소법원 앞에서 이 문제가 논의됐다.그러나 학군은 판사들이 결정을 내리기 전에 법정 밖에서 합의하기로 합의했다.2008년 11월, 이 학군은 프레데릭에게 45,000달러를 지불하고, 학년 [60]말까지 주노-두글라스 고등학교에서 학생 연설에 관한 포럼을 이끌 중립적인 헌법 법률 전문가를 고용하기로 합의했습니다.

원래의 "봉이 4 예수를 때리다" 현수막은 워싱턴 D.C.[61]에 있는 지금은 없어진 뉴섬의 수정헌법 제1조에 걸려있다.

「 」를 참조해 주세요.

설명 메모

  1. ^ 프레데릭의 손을 들어준 제9 순회단은 다음과 같이 언급했다.

    성화 봉송에 혼란이 있었지만, 반박되지 않는 증거는 그것이 프레데릭과 그의 동료 간판 소유자들과는 아무런 관련이 없다는 것이다.코카콜라는 플라스틱 병에 담긴 샘플을 나눠주었고 학생들은 그것들을 서로에게 던졌다.학생들은 눈덩이를 던졌다.몇몇 학생들은 싸움을 했다.그러나 프레데릭과 그의 그룹은 이러한 혼란에 참여하지 않았고, 전국적으로 TV로 방영되는 간판 전시를 위해 에너지를 절약했다.또, 현수막의 전시전에 혼란이 일어났기 때문에, 그것 때문에 일어난 것은 아닐 것입니다.

    그 후 며칠 동안 고등학교에서 교장이 현수막에 의해 "반점"되었다고 생각하는 마약 반대 낙서가 있었지만, 교장은 그런 결과를 예상하거나 우려했기 때문에 집회에서 현수막을 뜯지 않았다.모스 교장이 학교에서 길을 건너 현수막에 대해 프레데릭과 맞섰을 때, 그는 "권리와 언론의 자유는?"라고 물었다.그녀는 "불법 약물 사용을 광고하거나 조장하는 자료 등 유해한 자료를 전시하는 것에 대한 정책에 위배된다고 느끼므로 현수막을 철거하라"고 말했고, 그녀는 그에게서 현수막을 빼앗아 [9]구겼다.

  2. ^ 프레데릭의 손을 들어준 제9 순회단은 다음과 같이 언급했다.

    프레데릭은 교장이 처음에는 자신이 5일간 정학당했다고 말했지만, 그가 토마스 제퍼슨의 말을 인용했을 때 그녀는 그것을 두 배로 늘렸다고 말한다.교장은 그가 제퍼슨의 말을 인용했는지 기억나지 않지만, 그것 때문에 정직이 10일이었던 것은 아니라고 말한다.프레드릭은 한 교감이 그에게 권리장전은 학교에 존재하지 않으며 졸업 후에나 적용된다고 말했지만, 모스 교장은 학생들이 성인과 같은 수정헌법 [5]제1조를 가지고 있지 않다는 취지의 발언을 했다고 말한다.
  3. ^ 법원은 또한 프레데릭의 헌법상의 권리가 침해되었다면 아펠레스는 면책특권이 있다고 판결했다.
  4. ^ 아홉 번째 서킷은 다음과 같이 상세하게 설명했습니다.

    한 아미쿠스인 마약 정책 연합은 우리가 이것을 학생 연설 사건이 아니라 단지 대중 보도에서의 연설로 분석해야 한다고 주장한다.치치, 총테이프를 대여하는 비디오 가게에서 방과 후 일을 하거나 공공장소에서 봉치 4예수 범퍼 스티커를 달고 차를 운전하는 것과 유사하다.이런 경우라면 법은 쉬울 텐데, 즉결심판을 제출함으로써 성립된 사실로 볼 때 학생 스피치 케이스가 된다.프레데릭은 그날 아침 학교에 가지 못했지만, 그것은 단지 눈 때문에 진입로에 갇혔기 때문이다.학교는 개학했고 학생들은 올림픽 성화가 지나가는 것을 보기 위해 풀려났다.그리고 대부분의 학생들에 대한 감독이 미미하거나 존재하지 않았음에도 불구하고, 학교는 체육 수업이나 아마도 응원단이나 치어리더와 같이 원한다면 학생들을 더 감독할 수 있었을 것이다.프레데릭은 학생이었고, 학교는 휴교 중이었다.그 결정에 중요한 사실의 진짜 쟁점은 없다.프레데릭의 전시는 수업에 없었다.프레드릭과 그 표지판을 전시한 다른 학생들은 눈덩이나 플라스틱 코카콜라 미니어처 샘플 병을 던지는 학생들의 무질서한 행동에는 참여하지 않았다.학교 교장과 학교 이사회는 전시가 어떤 수업도 방해하거나 방해할 것이라고 주장하지 않는다.이들은 현수막을 철거한 이유와 이 현수막이 혼란을 일으킬 것을 우려한 것이 아니라 불법 약물 사용을 옹호하거나 조장하는 것으로 이해될 수 있다는 점을 인정한다.Frederick은 그 말들이 재미있었기 때문에 텔레비전 카메라를 끌기 위한 헛소리였을 뿐이라고 말한다.그럼에도 불구하고 우리는 그 배너가 마리화나 사용에 대해 아무리 모호하고 터무니없다고 [13]해도 긍정적인 감정을 표현했다는 것을 근거로 진행됩니다.
  5. ^ 아홉 번째 회로는 다음과 같이 설명했습니다.

    이것은 Appeles가 자격 면책특권을 주장한 1983년의 사건이기 때문에, 우리는 Saucier 대 Katz에 따라 절차를 진행하여 Frederick의 헌법상의 권리가 침해되었는지 여부를 먼저 판단해야 한다.이는 '적용된' 도전이지 '얼굴' 도전은 아닙니다.프레데릭은 규정이 자신에게 적용되면서 그의 권리가 침해되었다고 주장한다.팅커 대 데모인 독립 지역 학교 학군 하에서 그들은 분명히 그랬다.

    (「」도 참조해 주세요.소시에 대 카츠 사건)
  6. ^ 디클러는 덧붙인다.

    인종, 성적 성향, 종교, 또는 다른 보호대상인 개인의 특성을 비판하는 차별적인 발언으로부터 학생들을 보호하기 위해 학교에서의 일부 시각 차별이 필요한지는 현재 중요한 문제이다.예를 들어 Kathleen Hart, Note, Sticks and Stones and Shotgons at School:학교폭력에 대한 대응으로서의 왕따방지법의 비효율성, 39 Ga. L. Rev. 1109, 1128-34(2005) (제1차 개정의 근거로 학교의 차별금지, 학대방지, 복장규정 정책에 이의를 제기하는 최근의 사례에 대해 논의)저스틴 T.Peterson, Comment, School Authority v. Students의 수정 제1권: 주관성이 자유로운 마음을 교살하고 있는가?, 3 Michigan State Law Review 931, 964-77 (2005) (Tinker, Fraser, and Hatehlier의 일부를 포함하는 학생들의 연설에 대한 5부 "관점 중립 규칙"을 제안)Iveness prong).Cindy Lavorato & John Saunders, 해설, 공립고등학생, 티셔츠, 자유발언: 매듭 풀기, 교육도 참조하십시오.법률 의원, 2006년 7월 13일, 1, 6-11, Westlaw 209 Ed에서 이용 가능.Law Rep.1(최근 연방 항소법원의 수정헌법 제1조 판결에 대한 학생들의 동성애 혐오, 인종차별,[4] 반종교적 메시지를 선언하는 티셔츠 착용에 대한 징계에 대한 이의제기에 대한 논의)
  7. ^ 디클러는 덧붙인다.

    "진정한 위협" 교리로 알려진, 학생 언어법의 이 영역은 콜럼바인 고등학교와 같은 여러 미국 학교에서 학생들이 진행한 총격 사건이 발생한 이후 특히 관련이 있게 되었다.이러한 비극적인 사건들은 상당한 수의 사건들과 학교 폭력에 관한 기사들로 이어졌다.예를 들어, 비스니에프스키에서, 한 학생은 학교 관계자들이 그의 영어 선생님의 총격을 묘사하는 메신저 아이콘을 만든 것을 알게 된 후 정학을 당했다.모스의 말을 인용한 몇 안 되는 결정 중 하나에서 제2서킷은 진정한 위협 원칙이 관련된지에 대한 검토를 거부하고 대신 팅커의 실질적인 파괴 테스트를 적용했다.아이디 38-39법원은 이 아이콘이 학교 관계자들의 눈에 띄어 학교에 지장을 줄 수 있다는 것은 충분히 예견된 일이기 때문에 정학 조치함으로써 학생들의 권리를 침해하지 않았다고 판결했다.아이디: 39-40.진정한 위협 원칙의 학생 연설에 대한 적용에 대한 논의는 Andrew P. Stanner, Note, Toose an Improved True Threat Trin for Student Speaker, 81 NYU Law Review, 385(2006)를 참조하십시오.진정한 위협 원칙에 대한 자세한 내용은 일반적으로 Richard Salgado, "학교 안전을 강화하는 동안 학생의 발언권 보호:학교 관할권과 포스트 컬럼바인/레드레이크 환경에서의 경고 신호 탐색, 2005 BYU 법률 리뷰, 1371(진정한 위협 원칙에 관한 많은 기사를 인용); 제니퍼 E.로트만은,"자유 스피치와 True위협의", 25하버드 저널 법&공공 정책 283(회로를 법원의 전통적인one-prong"합리적인 청취자"혹은 연설의 추가 제안함으로써 진정한 위협을 구성하는 시점을 결정할"합리적인 스피커"시험(1의 확장을 위한 논쟁)주관적 의도, 그리고(2)배우 프로(2001년).ngs)를 클릭합니다.[4]

    (「」도 참조해 주세요.진정한 위협)

레퍼런스

  1. ^ "Morse et al. v. Frederick" (PDF). SupremeCourt.gov. Supreme Court of the United States. June 25, 2007. Retrieved April 16, 2020.
  2. ^ Morse v. Frederick, 551 U.S. 393 (2007) Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  3. ^ a b Mears, Bill (March 19, 2007). "High court hears 'Bong hits 4 Jesus' case". CNN.
  4. ^ a b c d e f g Melinda Cups Dickler(Illinois Technology, 시카고-켄트 법대 객원 조교수) "모스 4중주:학생 연설과 수정헌법 제1조", 53 로욜라 법률 리뷰, 355.doi:10.2139/srn.1009601
  5. ^ a b Frederick v. Morse, 439 F.3d 1114, 1116 (제9회 Cir. 2006).
  6. ^ 프레데릭의 손을 들어준 제9 순회단은 다음과 같이 언급했다.

    프레데릭은 학생들이 개인 후원 올림픽 성화가 공공 거리를 통해 운반되는 것을 볼 수 있도록 단순히 학교에서 풀려났으며, 그가 제출한 학생 진술서는 학생들이 현장학습이나 다른 감독에 대한 일상처럼 부모들의 허락을 받을 필요가 없었다고 지적했다.학교 밖에서의 행사모스 교장은 성화가 학교를 지날 때 응원단이 연주하고, 치어리더들이 성화 봉송 주자들을 맞이하기 위해 제복을 입고 나왔으며, 교사들이 [5]감독한 것을 언급하며, 이번 공개는 "승인된 사교 행사 또는 수업 여행"이라고 말했다.
  7. ^ 모스, 미국 551번지 397번지
  8. ^ Barnes, Robert (March 13, 2007). "Justices to Hear Landmark Free-Speech Case". The Washington Post.
  9. ^ 프레드릭 대 모스 사건, F. 3. 439 사건 (1115-116)
  10. ^ a b 모스, 미국 551번지 399번지
  11. ^ Frederick v. Morse, No. J 02-008 CV(JWS), 2003년 미국 연방수사국.LEXIS 27270 (D)2003년 5월 27일).
  12. ^ 프레드릭 대 모스 사건, 439회, 연방법원 제3권 제1114호
  13. ^ a b 프레드릭 대 모스 사건, 1118 F.3D 439 사건
  14. ^ Sutton, Ann (March 15, 2006). "9th Circuit: 'Bong Hits 4 Jesus' Banner Was Free Speech". Law.com. Archived from the original on March 11, 2007. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  15. ^ 127 S. Ct. 722
  16. ^ 구두변론록, 모스 대 프레데릭 (제06호-278호)
  17. ^ 모스 대 프레데릭 사건 (제06호-278호)의 구두변론 등본.
  18. ^ 모스 대 프레데릭 사건(제06호-278호)의 10번 구두변론록.
  19. ^ 모스 대 프레데릭 사건(제06호-278호)의 구두변론 등본.
  20. ^ 모스 대 프레데릭 사건(제06호-278호)의 구두변론 기록.
  21. ^ 모스 대 프레데릭 사건(제06호-278호)에서 18세의 구두변론록.
  22. ^ 모스 대 프레데릭 사건(19)의 구두변론 등본(제06호-278호).
  23. ^ 모스 대 프레데릭 사건(제06호-278호)의 구두변론 등본(59).
  24. ^ a b c 모스, 미국 551번지, 400-01번지
  25. ^ 여기서 법원은 다음과 같은 인용문을 제공했다.
    포터 대 어센션 패리쉬 학교 사건(연방법원 제393호, 3d 608호, 615호, 22호) (CA5 2004년)
  26. ^ 모스, 미국 551번지, 402번지
  27. ^ 모스, 미국 551번지, 403번지
  28. ^ 여기서 로버츠는 코헨 대 캘리포니아 사건(1971년 미국 대법원 판례집필 제403권 제15장)을 인용했다.
  29. ^ 여기서 로버츠는 헤이즐우드 스쿨 디스트 대 쿨마이어(1988년 미국 대법원 판례집편 484권, 260쪽, 271쪽, 4쪽)를 인용했다('팅커에 적용된 수정헌법 제1조와 프레이저에 적용된 분석 사이에는 차이가 없다'는 주장에 동의하지 않으며 프레이저에서의 보유는 실질적인 혼란에 기초하지 않았다는 점에 주목했다.
  30. ^ 모스, 미국 551번지 394-95
  31. ^ 모스, 미국 551번지 398-99
  32. ^ a b c d 모스, 미국 551번지, 408번지
  33. ^ a b 모스, 미국 551번지 410번지
  34. ^ 모스, 미국 551번, 410-11번 (토마스, J. 동의)
  35. ^ 모스, 미국 551번지, 412번지 (토마스, J.)
  36. ^ a b 모스, 미국 551명, 421명 (토마스, J. 동의)
  37. ^ 모스, 미국 551번지 422번지 (알리토, J. 동의)
  38. ^ 모스, 미국 551번지 426번지 (앨리토, J. 동의)
  39. ^ 모스, 미국 551명 429명 (브라이어, J, 동의)
  40. ^ 모스, 미국 551번지, 425-26번지 (브라이어, J. 동의)
  41. ^ 모스, 미국 551번지, 435번지 (스티븐스, J. 반대)
  42. ^ 모스, 미국 551명 434명 (스티븐스, J, 반대)
  43. ^ a b 모스, US 551 437 (스티븐스, J. 반대)
  44. ^ 모스, 미국 551번지 438-39번지 (스티븐스, J. 반대)
  45. ^ 모스, 미국 551명 444명 (스티븐스, J, 반대)
  46. ^ 모스, 미국 551번지 446-47번지 (스티븐스, J. 반대)
  47. ^ 모스, 448번으로 551번 미국 (스티븐스, J. 반대)
  48. ^ 예를 들어 Linda Greenhouse, "Vote Against Banner Shows Divide on Schools", New York Times, 2007년 6월 26일 2007 WLNR 12010165에서 입수 가능한 A18(법원을 "심층 분열"로 기술)을 참조하십시오.
  49. ^ 예를 들어, National Review Online, A Bong Hit to Free Speech, David French to Phi Beta Cons, https://web.archive.org/web/20110805202813/http (2007년 6월 25일, 12:19 PM. EST)와 비교해 보십시오(모스가 좁은 것처럼 보이지만, 「주(州)의 범위를 「확장한다」).Julie Hilden 대법원의 "Bong Hits 4 Jesus" 수정헌법 제1조 결정:언론의 자유 원칙에 대한 배신이 최근 연방 항소심 판결에 어떻게 영향을 미쳤는지, 2007년 7월 9일, FindLaw, http://writ.news.findlaw.com/hilden/20070709.html (모스가 학생의 발언권을 더욱 축소하기 위해 법원에 영향을 미칠 것이라고 예상함), 오피니오 쥬리스와 함께 "승리, 패배, 그리고 그 사이의 일에 대하여: A (비교적)Egal 분석 모스 대 Frederick", 우편의 로널드 Krotoszynski에"Archived copy".9월 3,2009년에 원래에서 Archived.Retrieved 4월 13일, 2010.{{웹을 인용하다.}}:CS1 maint:제목에서처럼 보관 복사본( 한 것은 미디어가 일반적으로"학생 언론의 옹호자들에 대한 손실"로 모스 여겨 왔지만 모스" 있다고 주장하는 것을 언급하며(2007년 7월 18일 0021는 동부 표준시로)(링크)더 마약, 섹스, 그리고 fundame보다 락 앤 롤에 대한 문화 전쟁에 대해.팅커가 현대 공립학교에서 말이 되는지에 대해 다시 생각해보십시오."
  50. ^ 모스, 127 S. Ct. 2629에
  51. ^ 클레이 캘버트 & 로버트 D.Richards, "Opinion Morse v. Frederick: A National Law Journal", 2007년 8월 26일, Nat'l L.J. 26일 Westlaw에서 입수 가능.
  52. ^ a b c "심포시움:모스 대 프레데릭 사건 이후의 연설과 공립학교:모스 대 프레데릭은 어떻게 적용될까?" 12 Lewis & Clark Law Review, 1
  53. ^ 레이쇼크 대 에르미타주 사건 F. 496번지 부록 2d 587, 596-97(W.D. 페이지 2007), ap'd, 650 F.3d 205(3d Cir. 2011)
  54. ^ "Morse v. Frederick, 06-278". American Civil Liberties Union. Retrieved June 26, 2007.
  55. ^ "ACLJ Urges Supreme Court to Protect Free Speech Rights of Students". American Center for Law & Justice. Archived from the original on February 22, 2007. Retrieved March 3, 2007.
  56. ^ "Rutherford Institute amicus brief" (PDF). American Civil Liberties Union.
  57. ^ Biskupic, Joan (February 28, 2007). "High court case tests limits of student speech rights". USA Today.
  58. ^ "No. 06-278: Morse v. Frederick - Amicus (Merit)". United States Department of Justice. Archived from the original on May 10, 2007. Retrieved March 3, 2007.
  59. ^ "Archived copy". Archived from the original on March 29, 2007. Retrieved March 25, 2007.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  60. ^ a b Morrison, Eric (November 6, 2008). "School Board, Frederick reach settlement in 'Bong Hits' case'". Juneau Empire. Archived from the original on November 8, 2008. Retrieved November 6, 2008.
  61. ^ Collins, Ronald (November 30, 2010). "Bong Hits 4 Jesus – the full & final story". First Amendment News. First Amendment Center. Archived from the original on September 19, 2015. Retrieved October 17, 2015.

추가 정보

외부 링크