범죄화

Criminalization
범죄학 및 음경학
Pentonvilleiso19.jpg
이론.
범죄의 종류
방법들
음경학
음경학의 정의
학교
서브필드
둘러보다

범죄학에서 범죄화 또는 범죄화는 "행동과 개인이 범죄와 [1]범죄자로 변하는 과정"이다.종전의 법률행위는 법률이나 사법의 결정에 의해 범죄로 바뀔 수 있다.그러나 법률의 소급 적용에 대한 법적 해석 규칙에는 일반적으로 공식적인 가정이 있으며, 입법부의 명시적 단어 사용만이 이러한 가정을 반박할 수 있다.새로운 법을 제정하고 소급해서 행동을 범죄화하는 판사의 힘도 또한 좌절되었다.법률이 엄격히 시행되지 않은 경우에는 법률이 금지하는 행위도 보다 효과적이거나 헌신적인 법 집행을 통해 사실상의 범죄로 규정될 수 있습니다.범죄화 과정은 학교, 가족, 형사사법제도를 [2]포함한 사회 제도를 통해 이루어진다.

문제

범죄 피해자들이 기부해야 할 기부의 성격과 정도에 대해서는 약간의 불확실성이 있었다.그러나 Garkawe(2001)가 나타내듯이 피해자학과 범죄학과의 관계는 문제가 되고 있다.우려되는 것은 우파 현실주의와 좌파 [3]현실주의라는 변증법 안에서 피해자에 대한 초점은 특정 피해자에 대한 권리를 선택적으로 촉진하고,[4] 일부 피해자의 권리는 사회의 경쟁적인 권리나 가치보다 더 중요하다는 가정을 옹호한다는 것이다.예를 들어, 이슬람 페미니스트는 여성을 피해자로 취급하는 일관성을 추구할 수 있으며, 따라서 낙태, 간통, 유혹의 범죄화(지나 는 샤리아 법에서 후두드 범죄이다)와 가정 폭력과 성희롱의 범죄화를 요구할 수 있다. 페미니즘

학술적으로 발표된 공식 이론에서, 사회의 진정한 지배층은 특정한 행동이나 행동이 해로운지 아니면 범죄적인지에 대한 일시적인 관점에 도달한다.역사적으로 이 하나의 이론은 과학적, 의학적 증거, 정치적 변화에 의해 수정될 것이고, 형사사법제도는 그러한 문제들을 범죄로 취급할 수도 있고 아닐 수도 있다.

반대로, 지방 정치가 그것이 더 이상 범죄가 아니라고 판단했을 때, 그들은 처벌받지 않을 수도 있다.예를 들어 유럽평의회 각료위원회가 형사사법관리에 대해 채택한 권고 No. R(95) 12는 가능한 한 범죄정책(비범죄화, 비범죄화, 전환, 조정 등)을 채택해야 한다고 주장하고 있다.그러나 우파 정치인들과 좌파 정치인들 사이의 법질서 논쟁은 종종 피상적이고 비과학적인 것이어서 제대로 [5]된 연구가 이루어지기 보다는 정보가 없는 유권자들에게 호소하는 것에 기반을 두고 정책을 수립한다.

원칙

몇 가지 원칙이 범죄화에 대한 결정을 뒷받침할 수 있다.여기에는 최소 [6]범죄라는 최소 원칙이 포함됩니다.이 원칙 하에서 일반 해악 원칙은 다른 제재의 가능성과 범죄화의 효과를 선택 사항으로 고려하지 않는다.다른 제재에는 민사재판소, 불법행위법, 규제 등이 포함된다.이러한 행동은 종종 개인의 자유를 침해하기 때문에 범죄 구제를 시행하는 것은 "최후의 수단"으로 여겨진다. 예를 들어 투옥은 이동의 자유를 방해한다.그런 의미에서 인권을 더 중시하는 법 제정이죠.대부분의 직접적인 범죄(예를 들어 살인, 강간, 폭행)는 일반적으로 그러한 입장의 영향을 받지 않지만, 덜 명확한 [6]경우에는 더 큰 정당성을 요구한다.

사회방위 정책은 정반대로 볼 수 있다.그것은 범죄화가 "좋은 질서를 위협하거나 비난받아 마땅하다고 생각되는 모든 형태의 활동"에 대해 사용된다고 주장한다.최소화 원칙은 무의식적으로 새로운 [6]상황에 대한 법의 적용을 방해할 수 있다.일반적으로 전세계 정책 입안자들은 최소화 원칙과 모순되고 사회 [7]방어에 더 부합하는 수많은 작은 범죄들을 만들어냈다.

해치다

다음 항목도 참조하십시오.피해자 없는 범죄

데니스 베이커와 조엘 파인버그와 같은 주요 형법 철학자들은 행위는 그렇게 [8]하는 것이 공평할 때만 범죄화되어야 한다고 주장해왔다.특히, 그러한 이론가들은 어떠한 경우에도 행위를 범죄화하는 것이 공평하다는 것을 증명하기 위해서는 객관적인 이유가 필요하다고 주장한다.흔히 말하는 형법 발동에 대한 객관적 정당성은 타인에게 해롭지만 모든 상황에 대처할 수는 없다.예를 들어, 사람들은 공공의 나체로 인해 반드시 피해를 입는 것은 아니다.파인버그는 타인에 대한 범죄는 형법을 발동하는 객관적인 이유도 제공하지만, 관습적인 도덕성에 따라 범죄가 결정되는 것은 아니기 때문에 분명히 그렇지 않다고 주장한다.매춘은 일부 국가가 다른 형태로 허용하고 있기 때문에 또 다른 애매한 영역이며, 그것이 일반 대중들에게 구체적으로 해를 끼치는지 아닌지는 말하기 어렵다.한 가지 주장은 매춘이 HIV/AIDS를 포함한 성병의 확산을 지속시키고, 따라서 매춘 행위에 참여하는 사람들에게 해를 끼친다는 것이다.그러나 매춘의 합법화는 규제 방식을 바꿀 것이고, 법 집행은 성병의 확산을 막을 방법을 찾을 수 있을 것이고, 이로 인해 건강 문제가 없어지고 직업의 도덕성에 대한 의문은 약해질 것이다.

사람들은 다양한 맥락에서 신체적, 사회적 부상을 경험하게 되는데, 이는 그들의 나라의 경제적, 정치적 발전 수준에 따라 달라질 것이다.어떤 사람들은 가난과 영양실조로 인해 부상을 입을 것이고, 다른 사람들은 전쟁과 같은 큰 갈등이나 강도 사건에서의 개인적인 폭력으로 인해 부상을 입을 것이다.공해로 인해 환경이 훼손될 수 있으며, 작업 시 위험 요소가 있을 수 있습니다.국가가 초국가 기관과 인권 단체가 이러한 부상의 원인에 대한 대응을 지원할 수 있는 국제 프레임워크 내의 여러 기관에 통제 권한을 위임하는 동안 이러한 부상 발생원의 대부분은 무시될 것이다.

도덕적 접근과 자율성

소정의 관할구역에서 도덕적으로 잘못되었다고 간주되는 행동이 범죄로 규정되어야 하는 정도는 논란의 [9]여지가 있다.예를 들어, 거짓말을 하거나 약속을 어기는 것은 일반적으로 범죄로 간주되지 않는다.패트릭 데블린은 도덕적인 행동이 국가의 결속을 유지하는데 필수적이라고 믿었고, 따라서 국회의원들은 부도덕한 [10]행동을 범죄로 처벌할 권리를 가져야 한다고 믿었다.그러나 이 접근법에 반대하는 사람들은 일반적으로 위해 원칙만을 사용할 것을 제안하며, 그러한 활동의 결과가 단독으로 결론에 도달하는 데 사용될 수 있기 때문에 부도덕성 자체는 이유가 되지 않는다.데브린의 주장은 도덕성에 대한 정의로 일반 대중의 혐오감을 사용한다; 하지만, 편견과 관련된 이슈들은 이것이 결점이 있다는 것을 보여주었고, 반대론자들은 이 접근법을 [10]사용한다면 훨씬 더 엄격한 정의를 강요한다.데블린은 배심원들에게 부도덕한 행동을 보여 줄 것을 제안했다.편견뿐만 아니라, 동성애, 피임 그리고 다른 문제들, 특히 종교의 영향을 받은 문제들에 대해서도 관점이 크게 다를 수 있다.동의는 [10]찾기 어려울 것이다.다른 반대론자들은 [11]개인의 권리를 극대화하는 접근법을 선호하는 자유주의 단체들로부터 나왔다.범죄화의 도덕적 근거는 가부장적이어서 개인의 자율성과는 대조된다.유럽 인권 보호 조약의는 대부분 정부 간섭에서 개인의 권리 지원하는 데 여전히 그러한 법적으로 안전 벨트가 되기 낡은(일부 관할 구역에서)면 개인주의적 접근 방식부터 것을 정당화하기 어렵다 요구하는 것 방해"건강과 도덕의 보호를 위해"[11][12]에 대한 공급이 포함된다., pu 만약blic 보건 제공은 무시되고 [13]다른 사람들에게 거의 해가 되지 않습니다.

조셉 라즈는 국가가 도덕성을 강요할 수도 없고 강요할 수도 없다고 주장한다; 오히려 개인의 자율성을 제한하려는 어떠한 시도도 해를 제한하기 위해서만 이루어져야 한다.어떤 도덕적 이상은 자치권을 확장한다면 정당화될 수 있다.만약 다른 사람들의 부도덕한 행위가 다른 사람의 자율성을 침해한다면,[14] 그것은 법으로 금지될 수 있다.자율성의 원칙이 약화된 집단이 있는데, 성년 이하 집단과 정신 [14]장애 등으로 손상된 집단이다.일반적으로 이러한 사람들은 스스로 [15]합리적인 결정을 내릴 수 있는 위치에 있지 않은 경우 중대한 결과를 초래하는 활동으로부터 보호된다.이것은 미성년자의 음주, 흡연, 도박 및 성행위에 대한 범죄화를 포함할 수 있다.그러한 범죄화는 거의 [14]이의를 제기하지 않는다.

영국 법에서는 성행위(특히 동성애와 매춘)를 조사한 울펜든 보고서에서 공공행위와 사적행위의 구별이 이루어졌다.일부 행위는 사적 환경에서는 사실상 합법화되지만 공적 [16]환경에서는 불법화된다.이에 대한 근거는 대중을 향한 충격 또는 공격적 개념이었다.조엘 파인버그는 그러한 대사가 배우 이외의 사람에 [16]대한 "심각한 범죄"를 효과적으로 방지한다면 입법을 지지하는 타당한 이유라고 주장했다.파인버그와 같은 철학자들은 나체처럼 다른 환경에서 받아들여질 수 있는 불법의 이데올로기를 수량화하려고 애쓴다.이러한 행위는 충격에 근거해 공공연히 불법이 되기 때문에, 범죄 여부는 장소와 때에 따라 달라지는 여론의 변화에 달려 있다."비난적"이라기보다 "모욕적"이라는 개념이 더 [17]구체적일 수 있습니다.

누락

주요 기사:누락(형법)

관습법은 종종 배우에게 누락에 대한 책임을 묻지 않는다 – 법률이 요구하는 것을 하지 않는 것이다.이것이 적용되는 경우에는 일반적으로 산업 규제, 사회 보장 문제 또는 운전과 같은 개인 규제 활동(예: [18]뺑소니의 경우)에 해당됩니다.이러한 조건은, 특정의 방법으로 동작할 때 설정되는 조건을 형성하고 있기 때문에, 그 맥락에서 이해할 수 있습니다.관습법 관할구역에는 일반적인 의무는 거의 없지만, 여기에는 자녀를 보호해야 할 부모의 책임, 범죄를 방지해야 할 토지 소유주, 그리고 위험을 제한하기 [19]위해 위험한 상황을 조성하는 누군가에 대한 책임이 포함됩니다.누락에 대한 제한적 책임의 지지자들은 그러한 법에 대한 표현이 모호하고, "합리적인" 주의나 조치를 수반할 수 있으므로, 시행하기가 어려울 것이라고 제안합니다.이것은 검사들에게 광범위한 재량권을 줄 것이고,[19] 이것은 정의에 반할 수 있다.도덕적으로, 많은 사람들은 누락이 행동보다 훨씬 덜한 문제로 본다; 살인에 비해 누군가를 죽게 하는 것은 훨씬 [20]더 작은 문제로 여겨진다.다른 사람들을 돕는 데 시간과 에너지를 소비해야 한다는 요구는 많은 다른 법들이 개인에게 [21]제공하고자 하는 자율성과 모순되는 것처럼 보인다.

반대론자들은 이러한 주장들이 많은 법체계가 시작하는 해악원칙에 반하여 그러한 누락이 야기할 수 있는 해악을 고려하지 못하고 있다고 지적한다.생명과 신체적인 무결성은 종종 법률 시스템의 [21]최우선 사항입니다.파인버그와 같은 이론가들은 정의의 어려움은 다른 많은 영역과 공통적이라고 지적한다.부담스럽지 않은 구출은 [21]행동의 자유보다 가치가 적을 것 같다.제한책임은 프랑스 형법 제223조로 간주되며, 이는 (1) 그 사람에 대한 중대한 범죄의 예방을 자발적으로 게을리하는 자, (2) 위험에 처한 사람에게 자발적으로 원조를 제공하는 것을 게을리하는 자, 를 범죄로 규정한다.개인적인 위험이나 [22]타인에게 미치는 위험 없이 제공될 수 있습니다."이것은 몇몇 다른 유럽 관할구역에서 공통적이다.애매모호함과 검찰의 재량권이라는 비판에 열려있지만,[23] 지나치게 억압적인 것으로 보이지는 않는다.

절차.

국가가 상해를 일으키는 행동을 범죄로 규정함으로써 상해의 근원에 대응해야 하는지 여부를 논의할 때, 사회 정책을 수립할 때 적용할 사전 설정된 기준은 없다.범죄에는 존재론적 실체가 없다.형사사법제도는 시민 개개인에게 큰 어려움을 주지 않는 상당수의 사건에 대응한다.게다가, 심각한 부상을 입히고 아마도 범죄로 다루어져야 할 사건들, 예를 들어 기업의 과실치사 상황들은 무시되거나 민사 문제로 다루어진다.

범죄화 과정은 행동을 정의하고 분류한다.아무도 몰랐다는 핑계를 대지 못하도록 법을 전파하고 복종하지 않는 사람들을 처분한다.현재 더 많은 형법이 있으며 그것들은 현대 사회의 사회 구조에 더 깊이 침투하고 있다.범죄 통제는 산업이 되었지만, 모든 시민들을 위해로부터 보호하는 데는 여전히 효과적이지 않다.이 프로세스는 3개의 컴포넌트로 구성되어 있습니다.

  1. 사회 질서의 창조이것은 사회경제적 과정이며, 사회적 생존에 필요한 것들이 예측 가능한 방식으로 생산되고 분배될 수 있도록 사회관계의 근본적인 질서이며, 생산과 유통의 구체적인 임무와 관련된 가치, 신념, 아이디어의 개발이 있을 수 있도록 이념적 과정이다.(p.6).그러므로, 사회는 법을 만들고, 법을 집행하고 처벌하는 기구를 개발해야 하며, 그 제도는 지역사회에 사는 사람들 대다수가 받아들일 수 있어야 한다.법이 일반 사회와 일치하지 않으면 법 집행은 마찰과 불화의 원인이 될 것이다.사회질서에 대한 순응은 대부분 자강해야 한다.
  2. 자기집행이 실패할 때를 위해 사회는 법질서를 만들어야 한다.그 과정의 이 부분은 정치 국가의 제도 내에서 권력의 중앙집권화를 본다.몇몇 주들은 범죄화 과정을 안전과 보안, 통제, 경찰, 형사 정의, 그리고 형벌 관행에 대한 그들의 우려를 보여주는 것으로 정당화했다.현대 국가는 그 기능을 분산시키고 사유화하고 있다.이는 이제 다른 영리 기관과 협력해야 하는 나머지 국가 기관의 성격과 내용을 바꾸고 있습니다.
  3. 입법부와 판사와 같은 나머지 정치 주체가 합의된 국가 통제 목표를 설정하고, 그 후 범죄자로 정의되고 그 시스템을 통해 처리된 사람들의 실제 법적 질서의 산출물을 생산하도록 정치 질서가 재편되어야 한다.

범죄의 존재론적 근거

가장 간단한 말로 표현하면, 온톨로지는 존재의 명확한 근거를 다루거나 확립합니다.(하이데거, 마틴, 존재와 시간 소개, 플라톤의 파르메니데스 참조)1688년 이후의 영어나 미국인(미국 건국의 아버지들, 그러나 특히 연방주의자의 많은 저작)과 네덜란드 전임자(네덜란드 공화국의 코스만, E. H. 정치사상, 2004 참조)와 같은 일부 전통 학교에서는 온톨로지가 법적 사고의 범위를 벗어난 것으로 간주됩니다.그는 사회와 국가 사이의 현대적 구별(일부 사람들은 로마인들이 그들 자신과 그들의 이탈리아 동맹인 사회 사이에 만든 구별에 기초한다고 생각하지만, 토마스 홉스의 리바이어던에 의해 강조되기 전까지는 오늘날 우리가 인식하는 이론적 명료성을 주지 않았다.「상태」를 참조해 주세요.하지만, 아리스토텔레스와 같은 몇몇 고전 이론가들은 그의 정치와 형이상학에서, 그리고 그의 주제에서,[citation needed] 그 구별은 적어도 문제가 있다고 암시한다.인간은 정치적 동물이라는 주장만 더 생각해도 이것이 사실이라는 것을 알 수 있다.

정치적 동물로서 인간은 그것이 옛 영국인의 권리든 상업주의의 [25]매트릭스를 통해 오늘날 설립을 위해 힘차게 주창하는 보편적 인권이든 간에 권리를 [24]소유하는 것으로 스스로를 보게 되었다.적어도 오늘날 지배적인 미국 모델에서는 권리 박탈은 부상(특히 Castle Rock 대 Gonzales에서 Stevens 판사의 반대 의견을 고려)에 해당하며, 상해를 범죄와 결합할 때, 대부분의 경우, 민사적 보상을 인정하지 않을 때, 범죄의 필요적 의도와 결합할 때, 양에 해당한다.따라서 다시 한 번 단순하게 말하자면, 그리고 인간이 실제로 정치적 존재인 한, 범죄는 존재론적 근거를 가지고 있는 것처럼 보인다.(범죄 온톨로지 문제에 대한 하나의 접근법은 "시장경제에서의 범죄와 사회적 통제의 이해:제프리 이안 로스의 로버트 봄의 '돌아보고 앞으로 나아가다'가장자리 절단:급진적/중대범죄학 및 형사정의의 현재 시점.Westport, Conn: Praeger, 1998).이것은 더 나아가 온톨로지 자체가 정치와 트랜스, 초, 메타 정치 온톨로지, 즉 한때 기독교 신학의 영역이었던 것으로 분할된다면 유지되는 것으로 보인다.그 신학이 기독교인지 아니면 다른 비정치적 믿음에 속해 있는지는 중요하지 않다.요점은, 어느 정도 정당성을 가지고, 누군가가 분열된다는 것을 설득력 있게 주장할 수 있다는 것이다.그러나 이것이 메타 정치 범죄의 문제를 강요할 필요는 없다.이 기사에서 우리의 목적은 정치적인 것에 한정되어 있다.일반적인 질문은 온톨로지를 참조하십시오.

Baker는 객관적인 위해와 그 밖의 객관적인 나쁜 결과(또는 최초 및 위험범죄의 경우 행동)만이 범죄로 간주될 수 있다고 주장한다.Baker는 다른 나쁜 결과로 인해 반드시 명백한 피해를 초래하지는 않지만 원치 않는 결과를 초래하는 사생활 침해 및 행위를 의미합니다.베이커는 공공장소에서 원치 않는 외설적인 정보를 받도록 강요당함으로써 야기되는 사생활 침해는 형법을 발동할 목적으로 충분히 나쁜 결과에 해당한다고 주장하지만, 비례 처벌은 그러한 행위가 j가 아닌 벌금으로만 처벌되어야 한다는 것을 의미한다.약관

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Michalowski 6p..
  2. ^ Rios, Victor M. (2011). Punished: Policing the Lives of Black and Latino Boys. New York and London: New York University Press. ISBN 978-0-8147-7637-7.
  3. ^ Walklate(2003년).
  4. ^ 엘리어스(1993년).
  5. ^ 커리(1991년).
  6. ^ a b c Ashworth(1999년). 페이지의 주 67.
  7. ^ Ashworth(1999년). 페이지의 주 68.
  8. ^ 데니스 J. 베이커, 우익:Criminalized기로 했다.제3장에서 데니스 J. 베이커 데니스,"그 도덕 한도 Criminalizing 원격 Harms의",(2007년)형법의 기관(Ashgate 2011년)Demarcating 11(3)뉴 형법 검토 371, 조엘 파인버그, 위해 다른 사람들은:.형법, OUP, 1984년의 도덕력 한계:.뉴욕.
  9. ^ Ashworth(1999년).페이지 42~43.
  10. ^ a b c Ashworth(1999년).페이지 43.
  11. ^ a b Ashworth(1999년).페이지 44.
  12. ^ "Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms Measures". Council of Europe. 2010. Retrieved 20 September 2011.
  13. ^ Ashworth(1999년).페이지 44~45.
  14. ^ a b c Ashworth(1999년).페이지 45.
  15. ^ Ashworth(1999년).페이지 45~46.
  16. ^ a b Ashworth(1999년).우편 46.
  17. ^ Ashworth(1999년).를 대신하여 서명함. 46–47.
  18. ^ Ashworth(1999년).를 대신하여 서명함. 47–48.
  19. ^ a b Ashworth(1999년).페이지의 주 48.
  20. ^ Ashworth(1999년).를 대신하여 서명함. 48–49.
  21. ^ a b c Ashworth(1999년).페이지의 주 49.
  22. ^ Ashworth(1999년).를 대신하여 서명함. 49–50.
  23. ^ Ashworth(1999년). 페이지의 주 50.
  24. ^ 유엔 인권이사회, http://www.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/
  25. ^ 경제적, 사회적, 문화적 권리에 관한 국제규약, http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/a_cescr.htm.

추가 정보

  • Amster, Randall (2008). Lost in Space: The Criminalization, Globalization, and Urban Ecology of Homelessness. New York: LFB Scholarly. ISBN 978-1-59332-297-7. OCLC 221150739.
  • Baker, Dennis J.(2009) "형법에서의 방어로서의 동의의 도덕적 한계", 12 새로운 형법 검토(2009)Dennis J. Baker(2008) "공정, 원칙, 정의로운 범죄화를 위한 해악 원칙 vs 칸트 기준", 33 Australian Journal of Legal Philosophics 66 (2008) "해악 원칙의 헌법", 27 (2) 형사사법윤리 3(https://ssrn.com/abstract=1300356;)'외설물 이전 범죄의 의미와 의미 없음: 사생활 침해의 범죄화', 26싱가포르 법률 리뷰 126(2008) https://ssrn.com/abstract=1130052 '원격 해악 범죄의 도덕적 한계' 10(3) 새로운 형법 리뷰 370 https://ssrn.com/abstract=1130052
  • 데니스 J. 베이커, 우익:Criminalized기로 했다.형법 권한 구분(런던:Ashgate, 2011 (ISBN 978-1-4094-2765-0)
  • Currie, E.(1991) "범죄의 정치: 미국 경험" (범죄 통제의 정치).스텐슨, 케빈& 코웰, 데이비드(ed.) 런던: 세이지.ISBN 0-8039-8342-5
  • 일라이어스, 로버트 (1993)피해자: 범죄 피해자들의 정치적 조작.런던: 세이지.ISBN 0-8039-5052-7
  • 일라이어스, 로버트 (1994)'잊혀진 범죄 전쟁'을 평화에 대해 다시 생각해보자.일라이어스, 로버트 & 터핀, 제니퍼(에드).Boulder, CO: Lynne Rienner 출판사,ISBN 1-55587-488-6
  • Feinberg, Joel, 타인에 대한 해악:형법의 도덕적 한계, OUP, 뉴욕: 1984.
  • Fattah, Ezzat, A. (1989)현대사회 범죄피해자의 곤경 속 권력남용 피해자'뉴욕: Palgrave Macmillan, 페이지 29-73.ISBN 0-312-61758-5
  • Fattah, Ezzat, A. (1992)'중대 피해자학을 향한'의 '중대 피해자학의 필요성'에 대해 설명합니다.Ezat A.팻타(에드뉴욕: Palgrave Macmillan, 페이지 14-23.ISBN 0-312-07551-0
  • Garkawe, Sam. (2001)"현대 피해자학:그것의 중요도, 범위와 Criminology"과 관계.액타는Criminologica.권 14(2),를 대신하여 서명함. 90–99
  • 하딩, R(1994년).Victimisation, 도덕 Panics, 형사 정책 정책의 왜곡.형사 정책 실태, Vol6, 27-42.
  • Michalowski, R.J.(1985년).질서 법률과 범죄:도입 범죄학.뉴욕:랜덤 하우스.
  • 잭슨, J. &, Naureckas, J.(1994년)."범죄 모순:미국 뉴스 Illustrates Flaws 범죄 동향에".EXTRA!May/June,를 대신하여 서명함. 10–14.
  • Leiper, S(1994년)."범죄와 선전".선전 리뷰, Vol11, pp. 44–6.
  • Walklate, 산드라.(1989년).피해자: 피해자와 형사사법절차.런던: 루트리지.ISBN 0-04-445160-1
  • 워클레이트, 산드라(2003).범죄학에 대해서: 현재의 이론 토론 (범죄와 정의 S.)옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부ISBN 0-335-20951-3