독창성

Originality

독창성은 창작되거나 발명된 작품의 새로운 측면이며, 따라서 복제, 복제, 위조 또는 파생 [citation needed]작품과 구별될 수 있습니다.원본은 다른 사람으로부터 받지 않거나 다른 [citation needed]사람으로부터 복제되거나 다른 사람의 작품을 바탕으로 한 것이다.독특한 스타일과 실체로 만들어진 작품입니다.

"원조성"이라는 용어는 종종 예술가,[citation needed] 작가, 그리고 사상가창의성에 대한 칭찬으로 사용됩니다.독창성에 대한 현대적 개념은 낭만주의라는 개념에 의해 종종 낭만주의와 [1][2][3][4]결부되어 있다.

독창성의 개념은 문화적으로 좌우된다.셰익스피어 시대에는 존경받는 고전 작품과의 유사성을 감상하는 것이 더 일반적이었고, 셰익스피어 자신은 "불필요한 발명"[5][6][7]을 피했다.18세기 초가 되어서야 독창성의 개념이 서양 [5][8]문화에서 이상이 되었다.

파생 작품이 독창적이라고 간주될 때 명확한 경계가 없기 때문에 독창성의 존재에 의문이 제기되었다.

법률의 독창성

법률상 독창성은 지적 재산에 관한 중요한 법적 개념이 되어 있으며, 창조성과 발명은 저작권이 있는 [clarification needed]저작물로 명시되어 있다.미국 및 기타 대부분의 국가의 특허법에서는 독창적인 발명만이 보호 대상이 됩니다.특허에 대해 제출된 발명은 독창적일 뿐만 아니라 유용하고 [citation needed]명확하지 않아야 한다.

미국 저작권법과 다른 많은 주의 에서 저작권은 "창의성"의 개념과 역사적으로 법적으로 연계된 재산인 원작자 작품만을 보호합니다.저작물이 저작권을 [9]가지려면 독창성의 한계를 넘어야 한다.

영국 지적재산권법에서는 파생된 저작물은 독창성을 나타낼 수 있으며 [citation needed]저작권을 존중하려면 그렇게 해야 합니다.

미국 저작권법에 의거한 오리지널리티

미국의 저작권법, 특히 17 U.S.C. 102에 의거하여 보호하고자 하는 저작물은 [10]독창성의 문턱을 충족해야 한다.대부분의 국가는 보호하고자 하는 작업에서 어느 정도의 독창성을 요구하지만, 그러한 요구는 베른 협약이나 TRIP [11]협정에 기인하지 않는다.따라서 독창성에 대한 기준에는 통일성이 없습니다.미국에서는 독창성을 위해서는 최소한의 창의성과 독자적인 [12]창작이 필요합니다.Feist Publications v. Rurchal Telephone Service Co.[13]의 소송에서 미국 대법원은 이 작품이 독립적으로 창작되어야 하며 최소한의 창의성을 가져야 한다고 판결했다.이 해석은 극히 낮은 수준의 창의성을 요구하며, 재판부의 말을 빌리자면,[14] "아무리 조잡하고 겸손하고 명백한 것이라도 어떤 창조적 불꽃을 가지고 있어야 한다."법원은 또한 이전에 법리적으로 확립되어 있던 것을 기각할 기회를 잡았고, 브라우 원칙의 진땀을 흘렸다.이 원칙에 따르면 노동과 노력만으로 독창성을 확립할 수 있다.후에 그 교리는 대법원 1991년에, 기존의 브릿지 미술 도서관 대 코렐 Corp[15]경우에서 거절 당했고 법원은 그들이 그러한 모조한 기술과 노동이 연루되어 있을지 모르독창성이 부족한 공공 도메인 사진들의 복사본으로 저작권을 적용할 수 없고 아무런 보호도 그들에게, l.의 계정에 제공할 수 있약탈독창성을 가지고 있습니다.

한편, 오리지날리티의 현행 법적 요건.문학작품의 경우 창의성과 독립적인 노동의 최소 수준을 쉽게 평가하고 적용할 수 있으며, 법원은 사진작품에 대해 더 깊은 법적, 사실적 조사를 수행해야 한다.Mannion v. Coors Brewing[16] Company의 미국 남부지방법원은 타이밍, 주제 및 연출 측면에서 독창성을 고려했으며 저작권의 성격과 범위는 세 가지 측면에서 독립적이라고 판결했다.독창성에 대한 요건은 1976년 저작권법에서만 법령에 포함되었으며, 시간이 지남에 따라 법원은 테스트를 [17]적용하기 위해 다양한 지표를 발전시켰다.특허와 달리 참신성은 저작물이 [18]원본으로 간주되는 데 필요하지 않다.미국 셸던 제2순회항소법원(1936)[19]은 때때로 다른 목적과 관련이 있다는 것을 명확히 했다.따라서 본인이 작성한 저작물이 기존 저작물과 동일하지만 후자의 존재를 모르는 경우에도 저작물에 대한 저작권 보호를 누릴 수 있습니다.

참신함을 떠나서, 그 작품은 독창성을 추구하여 만들어질 필요가 없다.고려되는 것은 그것이 사실상 독립적인 창조물이라는 것뿐이다.1951년 알프레드 벨 대 카탈다[20] 아트 법원은 독창성을 의도하는지에 대한 질문은 고려되지 않는다고 판결했다.미국 대법원은 또한 이 작품이 예술적일 필요가 없다는 것을 명확히 했다.게다가, 획기적인 판결에서, 법원은 오직 법률 교육을 받은 사람들이 가장 좁고 가장 명백한 한계를 벗어나, 그림 삽화의 가치를 최종 판단자로 구성하는 것은 위험한 일이 될 것이라고 보았다.어느 한 쪽 극단에서는, 몇몇 천재적인 작품들은 분명히 감상을 놓칠 것이다.그들의 참신함은 대중이 그들의 작가가 말하는 새로운 언어를 배울 때까지 그들을 혐오스럽게 만들 것이다.예를 들어, 고야의 식각이나 모네의 그림이 처음 봤을 때 보호를 받을 수 있었을지는 의심의 여지가 없을 것이다.반면, 판사보다 교육 수준이 낮은 대중들에게 어필할 수 있는 사진에 대해서는 저작권이 거부될 것이다.이러한 관찰은 작품이 예술적인지 여부를 결정하는 심사위원과 관련된 내재적 주관성을 제거하려는 예술적 또는 미적 중립성의 원칙을 구현한 것이다.이 원칙은 네 가지 광범위한 이유를 찾는다. ① 판사의 전문지식 부족 ② 엘리트주의에 대한 두려움 ③ 가부장주의에 대한 두려움 ③ 예술을 구성하는 것에 대한 합의 부족 ④하지만, 학자들은 심판이 저작권 부여를 받을 자격이 있다고 믿는 창작자를 선호하게 되면서 심미적 중립성의 원칙이 종종 위반된다는 점에 주목한다.

미국에서는 저작물이 저작권 보호를 위해 본질적으로 비상업적일 필요는 없으며 미국 상표법과 달리 저작물은 반드시 합법적이어야 합니다.따라서 광고 등 상업적 목적으로 창작된 저작물에도 [21]저작권을 부여할 수 있다.

인도 저작권법에 따른 독창성

1957년 인도 저작권법 제13조 (1)(a)는 문학, 연극, 음악 및 예술 작품에 대한 저작권 보호를 위한 요건으로서 '원조성'을 언급하고 있다.법원은 '원래성'에 대한 이 요구사항을 다른 방식으로 해석해 왔다.이것은 작품이 독창성의 문턱을 충족하는지 여부를 판단하는 데 도움이 될 수 있는 다양한 교리/테스트를 낳았다.인도 저작권법의 '오리지널리티'에 관한 가장 두드러진 사례는 동부 출판사DCB Modak이다.[22]이 판단은 두 가지 원칙, 즉 약간의 창의성기술과 판단력 테스트를 낳았다.이것은 현재 인도에서 받아들여지고 있는 법의 현주소입니다.하지만, 이것 이전에, 인도 법원은 Sweat of the Browse 접근법을 따르곤 했다.

'이마의 땀' 주의

이 이론은 저작권 보호의 부여를 저자가 관련된 창의성과는 반대로 그들의 작품에 쏟는 노력과 노동력에 기초한다.로크의 재산으로서의 노동 이론은 종종 이 저작권법의 이론에 법적 근거를 제공하기 위해 확장되어 왔다.V. Govindan v. E.M.의 경우 Gopalakrishna Kone,[23] 정보의 편집은 인도 저작권법 하에서 '기술, 노동, 두뇌'[24]의 어느 정도와 관련되기 때문에 '원조성'의 문턱을 충족시킬 것이라고 여겨졌다.Burlington Home Shipping Pvt Ltd v Rajnish Chibber[25] 사례에서도 유사한 논리가 채택되었다. 이 사례에서는 인도 법에 따라 저작권에 의해 보호될 수 있을 만큼 데이터베이스가 독창적이라고 간주되었다.그러나 다른 사법권과 마찬가지로 이 이론도 인도법원에 의해 폐기되고 모든 일에 관련된 창의성으로 초점이 옮겨졌다.

EBC Modak 사례(창의력 및 기술 및 판단 테스트)

EBC Modak 사건은 Feist Publications 사건의 인도 측 사례로, 그것이 제시한 테스트의 관점에서 볼 때.그것은 동부 출판사가 복사 편집하여 발행한 대법원 판결의 저작권성을 우려했다.이러한 판단은 Company가 작성한 'headnote'와 함께 발행되었습니다.법원은 '브라우의 땀' 이론을 명시적으로 폐기하면서 단순히 복사 편집은 저작권법상 독창성의 문턱을 충족시키지 못할 것이라고 판결했다. 왜냐하면 그것은 단지 "복사 편집된 판단의 입력에 투입된 기술, 노동, 자본의 양"과 창의성을 위한 독창적 또는 혁신적인 생각들을 보여줄 이기 때문이다.완전히 [26]제외되었습니다.따라서, 그것은 독창성 아래 '창의성'의 요구사항을 도입했다.관련된 창의성의 수준과 관련하여, 법원은 '최소한의 창의성' 접근법을 채택했다.이 기준에 따라, 판결문 그대로 복사하지 않은 두주는 저작권이 있는 것으로 간주되었다.

결국 법원은 눈썹 이론의 땀과 창의성 테스트의 중간 정도의 타협인 '기술과 판단력 테스트'에도 양보했다.CCH Canadian [27]사건에 의존하는 동안 법원은 기본적으로 노동이나 노력이 수반되는 한 작업이 독창성 기준을 충족할 것이라고 판결했다.[26]어느 정도의 기술과 판단력도 필요합니다.하지만, 이 접근법은 '브라우의 땀' 이론을 더 면밀히 반영하고 있기 때문에 방어하기 어려운 이론이다.또한, 법원은 판결을 단락으로 나누고 번호를 매기는 것은 이러한 '기술과 판단' 기준을 충족하기에 충분했다.CCH Canadian[28] Case에 제시된 테스트의 올바른 해석인지 여부는 논란의 여지가 있다.

과학의 독창성

1차 연구간주되는 과학 문헌은 독창적인 연구를 포함해야 하며, 심지어 리뷰 기사도 독창적인 분석이나 [29]해석을 포함해야 한다.

아이디어와 크리에이티브 작품의 독창성

독창적인 생각은 다른 사람이 미리 생각해내지 않는 것이다.때때로, 두 명 이상의 사람들이 독립적으로 같은 생각을 할 수 있다.독창성은 보통 상상력이 풍부하고 창조적인 것과 같은 특징과 관련이 있다.

독창성에 대한 평가는 창조적 작업 자체뿐만 아니라 시대적 맥락인 시대정신에 의해서도 좌우된다.15,618개의 클래식 음악 주제의 음악적 독창성에 대한 연구에서 객관적 특성과 인기를 위한 시대정신의 중요성을 조사했다.현대 작품과 관련된 주제의 음악적 독창성(시대정신)과 그것의 "절대적인" 독창성 모두 비슷한 크기[30]주제의 인기에 영향을 미쳤다.마찬가지로, 객관적 특징과 시간적 맥락은 모두 언어적 [31]독창성의 평가에 영향을 미쳤다.

오리지널 녹음

원본 그림, 사진 네거티브, 아날로그 오디오 또는 비디오 레코딩은 어려울 수 있는 품질을 포함하거나 현재 기술로는 완전한 무결성으로 복사하는 이 불가능할 수 있습니다.는 다른 모든 아티팩트에도 적용될 수 있습니다.

그것이 바로 원본의 무결성을 보존하기 위해 원본의 보존이 종종 필요한 이유입니다.카피는, 원고를 치환하는 것이 아니고, 재생중의 원고의 퇴화를 방지해, 원고의 녹음을 보존하기 위해서 작성됩니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Gregory(1997) 페이지 12-13 인용문:

    독창성 문제에 대한 모더니즘의 관심은 낭만주의에 대한 모더니즘의 관계에서 발전하는데, 낭만주의자들은 우리가 알고 있는 독창성의 개념을 발명했다.

  2. ^ 스미스(1924년)
  3. ^ 워터하우스(1926년)
  4. ^ 맥팔레인 (2007)
  5. ^ a b Lynch, Jack (2002) 완벽하게 받아들일있는 문학 절도 관행: Colonial Williamsburg에서의 표절, 저작권, 18세기: 콜로니얼 윌리엄스버그 재단 저널 24, 4호(2002–3년 겨울), 페이지 51–54.2006년부터 Writing World에서 온라인으로 제공되고 있습니다.
  6. ^ 로열 셰익스피어 컴퍼니 (2007) RSC 셰익스피어 - 윌리엄 셰익스피어 전집, 오류 코미디 소개, 215페이지 인용:

    우리가 차이를 칭찬하는 동안 셰익스피어의 첫 번째 관객들은 유사성을 강조했습니다: 작품은 독창적이기 때문이 아니라 존경받는 고전적인 예를 닮았기 때문입니다.코미디의 경우 테렌스나 플로투스의 연극을 의미했습니다.

  7. ^ Lindey, Alexander(1952) 표절과 독창성
  8. ^ Edward Young (1759) 원곡에 대한 추측
  9. ^ 피스트 대 시골 사건
  10. ^ "Chapter 1 - Circular 92". copyright.gov. U.S. Copyright Office. Retrieved 2018-05-10.
  11. ^ "Module 2, Copyright and Related Rights" (PDF).
  12. ^ "Module 3: The Scope of Copyright Law - Copyright for Librarians". cyber.harvard.edu. Retrieved 2018-05-10.
  13. ^ "Feist Pubs., Inc. v. Rural Tel. Svc. Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991)". Justia Law. Retrieved 2018-05-10.
  14. ^ "Feist Pubs., Inc. v. Rural Tel. Svc. Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991)". Justia Law. Retrieved 2018-05-10.
  15. ^ 36 F. Supp. 2d 191 (S.D.N.Y. 1999)
  16. ^ 377 F. Supp.2d 444
  17. ^ "Originality Requirements under U.S. and E.U. Copyright Law - Software Freedom Law Center". softwarefreedom.org. Retrieved 2018-05-10.
  18. ^ "35 U.S. Code § 102 - Conditions for patentability; novelty". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2018-05-10.
  19. ^ 81 F.2d 49 (2d Cir. 1936년)
  20. ^ "Alfred Bell & Co. v. Catalda Fine Arts". h2o.law.harvard.edu. Retrieved 2018-05-10.
  21. ^ "Originality Requirements under U.S. and E.U. Copyright Law - Software Freedom Law Center". www.softwarefreedom.org. Retrieved 2018-05-10.
  22. ^ 2004년 항소(민사) 6472
  23. ^ AIR 1955 Mad 391
  24. ^ 8, V. 고빈단 대 E.M. 고팔라크리슈나 코네 앤 앤 (AIR 1955 Mad 391)
  25. ^ 1995년 IVAD 델리 732
  26. ^ a b 37, Eastern Book Company v DB Modak
  27. ^ [2004] SCR 339 × 1
  28. ^ 16, CCH Canadian Ltd v Law Society of Upper Canada, [2004] 1 SCR 339
  29. ^ Tobin, Martin J. (October 2003). "Writing a Review Article for AJRCCM". American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine. 168 (7): 732–734. doi:10.1164/rccm.2306019.
  30. ^ Simonton, Dean K. (1980). "Thematic fame, melodic originality, and musical zeitgeist: A biographical and transhistorical content analysis". Journal of Personality and Social Psychology. 38 (6): 972–983. doi:10.1037/0022-3514.38.6.972. ISSN 0022-3514.
  31. ^ Form, Sven (2018-01-30). "Reaching Wuthering Heights with Brave New Words: The Influence of Originality of Words on the Success of Outstanding Best-Sellers". The Journal of Creative Behavior. 53 (4): 508–518. doi:10.1002/jocb.230. ISSN 0022-0175.

레퍼런스

외부 링크

  • "오리지널리티", 존 데스리지, 조나단 레, 캐서린 벨시와의 BBC 라디오 4 토론 (In Our Time, 2003년 3월 20일)