저작권 오용

Copyright misuse
경쟁법
Scale of justice 2.svg
기본 개념
반경쟁적 관행
집행 당국 및 조직

저작권 오남용은 불결한 [1]손의 원칙에 기초한 미국의 저작권 침해에 대한 공평한 방어입니다.오용 원칙은 저작권을 이용하거나 집행하는 과정에서 남용되거나 부적절한 행위를 하는 저작권자가 침해자에 대한 권리를 행사하는 것을 금지한다고 규정하고 있습니다.저작권 남용은 종종 특허권자가 법률에 [2]의해 부여된 제한적인 독점을 넘어 특허권을 확장했을 때 침해에 대한 구제를 얻는 것을 금지하는 더 오래되고 더 확립된 특허 남용의 원칙과 유사하며, 이에 따라 특허권 남용은 특허권자가 침해에 대한 구제를 얻는 것을 금지한다.

이 원칙은 저작권자가 법적 권리의 범위를 넘어 저작권의 효과 또는 운영을 확장하려는 시도를 금지한다.예를 들어 저작권법의 [3]기초가 되는 공공정책에 반하는 제한적인 라이선스 관행에 종사하는 것이다.실제로 오남용 원칙은 이러한 공격적인 라이선스 [4]관행에 대처하기 위해 발전한 것으로 알려져 있다.

요구 사항들

저작권 남용에 대한 원칙은 아직 설명되지 않았지만, 여러 회로는 다음과 같은 정책적 근거에 따라 방어를 지지하고 있습니다.

  1. 원고는 독점금지법을 위반했다
  2. 원고는 저작권법의 공공 정책에 위배되는 방법으로 저작권을 사용했다.

공정한 사용과의 차이

저작권 침해에 대한 공정한 사용 방어를 통해 특정 상황에서 저작권이 있는 저작물을 합리적인 방법으로 무단 사용할 수 있습니다.다음은 오용 원칙과 공정한 사용을 구분하는 몇 가지 측면입니다.

  1. 공정한 사용은 17 USC § 107에서 법적으로 인정되지만 저작권 오용은 아직 법적 지원을 받지 못하고 있다.
  2. 피고는 저작권 침해에 대한 예외를 성공적으로 주장하기 위해 오남용을 직접적으로 겪을 필요는 없지만, 저작권이 있는 저작물의 무단 사용이 공정한 사용 예외에 해당함을 증명해야 합니다.

미국에서는,

오용 원칙은 특허 침해 사건에서 잘 알려진 방어였지만, M에서는 저작권법으로 확대되었다. Witmark & Sons v Jensen [5]최초 공개그 결과, 저작권 오용은 최근 여러 순회 법원에서 채택되었다.그러나 미국 대법원이 아직 명확하게 인정하지 않았기 때문에 이 원칙의 윤곽은 불확실하다.일부 학자들은 오남용 [6]교리의 법제화를 주장하기도 했다.

Lasercomb America, Inc. 대 레이놀즈 사건

Lasercomb America, Inc. 대 [7]레이놀즈 사건에서 제4서킷은 특허 오용 방어와 유사한 저작권 오용 방어를 지지하는 최초의 항소법원이 되었다.이 사건에서 Lasercomb은 저작권 보호 대상인 다이메이킹 소프트웨어의 무단 복제에 대해 레이놀즈를 고소했다.레이놀즈는 Lasercomb이 표준 라이선스 [8]계약에서 100년 동안 경쟁 제품을 만드는 것을 제한하는 불합리한 비경쟁 조항을 부과함으로써 자사의 저작권을 남용했다고 주장했다.법원은 이러한 조항이 포함된 것이 반독점 위반에 해당하지는 않지만 저작권의 기초가 되는 공공 정책을 위반하여 Lasercomb의 저작권을 집행할 수 없게 만들었다고 판결했다.법원은 또한 레이놀즈가 표준 라이선스 [9]계약에 서명하지 않았기 때문에 유효한 변호를 설정하기 위해 피고가 오남용될 필요는 없다고 판결했다.마지막으로 법원은 Lasercomb이 오남용을 일소하고 저작권이 [10]무효화되지 않으면 침해소송을 제기할 수 있다는 점을 명확히 했다.

프랙티스 매니지먼트 인포메이션 코퍼레이션 대 미국 의사 협회

아홉 번째 서킷은 Practice Management Information Corporation vs American Medical [11]Association에서 저작권 오용 원칙을 채택한 다음 서킷이었다.이 경우, 미국 의료 협회는 의료 [12]절차에 코드 시스템을 사용할 수 있는 비독점적이고 로열티 없는 영구 라이센스를 의료 금융 관리국(현재는 의료 보험 서비스 센터로 알려짐)에 부여했습니다.그러나 다른 코딩 시스템을 [13]사용할 수 없기 때문에 라이선스는 제한되었습니다.의학 서적의 출판사이자 유통사인 프랙티스 매니지먼트는 [14]청구한 할인된 책을 입수하지 못하자 저작권을 무효화해 달라고 선언적 구제를 신청했다.법원은 저작권을 무효화하는 것을 거부했지만 코딩 시스템을 독점적으로 사용해야 하는 라이선스 조항은 저작권 [15]오용에 해당한다고 판결했다.

Alcatel USA Inc. v DGI Technologies Inc.

제5서킷은 Alcatel USA, Inc. v. DGI Technologies,[16] Inc.의 저작권 오남용 방어를 지지했다.알카텔은 제조 [17]장비와 함께 소프트웨어 사용을 허가했다.라이센스 조항은 알카텔의 소프트웨어를 다운로드하거나 복사하는 것을 금지했다.그러나 DGI는 [18]제품과의 호환성을 확보하기 위해 라이센스 계약을 위반하여 알카텔의 소프트웨어를 다운로드 및 복사했습니다.저작권 침해 소송에서 DGI는 알카텔의 [19]저작권 남용을 주장했다.법원은 알카텔이 확장된 독점권을 얻기 위해 저작권 허가 범위를 초과했다고 판결했고, 이는 사실상 저작권 오남용을 구성했다.

WI, LLC v WIREdata Inc.의 평가 테크놀로지

저작권 오용 원칙은 WI, LLC v WIREdata Inc.[20]의 제7회 평가 기술 서킷에 의해 지지되었습니다.이것은 컴퓨터 소프트웨어와 관련된 또 다른 사례입니다.이 경우, WIREdata는 위스콘신 지방 자치체로부터 다수의 부동산에 대한 공개 정보를 구했습니다.이 정보는 시정촌에 의해 수집되어 세금 사정 목적으로 원고의 소프트웨어를 사용하여 작성되었습니다.따라서 일부 지자체는 평가 테크놀로지의 [21]저작권을 침해할 것을 우려하여 정보 제공을 거부했습니다.이 사건의 피고인인 WIREData는 정보 및 평가 기술 공개가 저작권을 침해한다고 주장하며 연방법원에 제소된 주법원에 고소되었다.법원은 시정촌에 의해 공개되지 않은 정보가 해당 저작권의 범위를 벗어났기 때문에 원고의 행위는 저작권 남용에 해당한다고 판결했다.

비디오 파이프라인, Inc. 대 부에나 비스타 홈 엔터테인먼트, Inc.

Video Pipeline, Inc. v Buena Vista Home Entertainment, Inc.에서 제3서킷은 저작권자가 저작권으로 보호된 저작물에 대한 비판을 금지하는 라이선스를 시행하려고 할 때 오용을 저지를 수 있다고 언급했습니다.[22]비디오 파이프라인은 디즈니사와 계약을 맺고 500개 이상의 영화 예고편을 편집하는 것을 허용했다.비디오 파이프라인이 트레일러를 온라인에 올리기 시작했을 때 디즈니는 비디오 파이프라인에 트레일러가 라이선스 조건의 적용을 받지 않기 때문에 삭제해 달라고 요청했다.비디오 파이프라인이 디즈니의 요청을 받아들였지만, 온라인에서의 트레일러 사용이 디즈니의 저작권을 침해하지 않았다는 선언적인 안도감을 구했다.게다가 비디오 파이프라인은 62편의 영화를 제작해 2분간의 비디오 클립 리뷰를 이용하기 위한 선언적 구제책을 찾기 위해 구슬픈 부분을 수정했다.부에나 비스타를 소유한 디즈니는 이 소송에 대한 대응으로 저작권 침해에 대한 반소를 제기했다.법원은 이 원칙이 미국 대법원에 의해 아직 긍정적으로 표현되지 않았으며 라이선스 조항이 합리적이라고 보았다.따라서 법원은 결국 이 원칙이 이 사건의 사실 매트릭스에 적용되지 않는다고 판결했다.

이 사건은 레드박스가 유니버설, 월터, 폭스 등 3개의 주요 스튜디오를 제소한 서킷에서 결정되었기 때문에 의미가 있다.

인디아

인도는 국내법에 공정한 거래 조항을 포함시켜 저작권자의 [23]권리에 중요한 제한을 두고 있다.저작권 남용의 원칙은 미국처럼 법적 지지를 받지 못하고 있다.

Tekla Corporation vs Survo Ghosh 사건

델리 고등법원은 Tekla Corporation 및 Ors. v Survo Ghosh and Ors에서 원고의 저작권을 침해하는 영구적 금지 소송 또는 저작권 침해에 대한 손해배상 소송 중 어느 쪽에서도 피고가 저작권을 남용하는 것을 방어할 수 없다고 판결했습니다.[24]2011년, 원고들은 자사의 소프트웨어를 무단으로 사용했다는 이유로 피고인들을 상대로 저작권 침해 소송을 제기했다.1957년 인도저작권법 52조에 따른 면책조항 중 하나를 발동하는 대신, 피고인들은 그들의 행위가 저작권 남용에 해당하기 때문에 침해에 대한 구제를 청구할 수 없다고 이의를 제기했다.원고들은 라이선스 계약의 일부로 '합리적이지 않은' 조건을 부과하는 것과 함께 터무니없는 요금을 부과해왔다는 주장이 있었다.그러나 법원은 이 주제에 대한 미국 법률의 설득을 받지 못했고 저작권 남용의 원칙을 인정하지 않았다.그것은 이미 [25]법률이 정한 것보다 더 많은 근거를 추가하는 것과 마찬가지이기 때문이다.법원은 또한 인도에서 [26]채택될 경우 저작권 집행의 사법 지연에 대한 교리의 함의를 우려했다.그럼에도 불구하고 법원은 인도에서 [27]널리 퍼진 저작권 정책에 관여할 기회를 놓쳤다고 한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Paredes, Troy (1994). "Copyright Misuse Tying: Will Courts Stop Misusing Misuse". Berkeley Technology Law Journal. 9 (2): 276. Retrieved 25 April 2019.
  2. ^ Motion Pictures Competits Co v Universal Film Mfg Co, 243 U.S. 502(1917)
    모튼 솔트 사건 대 G.S. 수페레고 사건, 312 U.S. 488(1942)
  3. ^ Lasercomb America, Inc. v 레이놀즈, 911 F.2d 970 (1990년 제4회 서기관)
  4. ^ Judge, Karthryn (2004). "Rethinking Copyright Misuse". Stanford Law Review. 57 (3): 915. JSTOR 40040191.
  5. ^ 80 F. Supp.843 (D. Minn. 1948)
  6. ^ Bell, Tom (2007). "Codifying Copyright's Misuse Defense". Utah Law Review: 573. SSRN 983805.
  7. ^ 975의 주석 3(저작권 및 특허 부여의 배후에 있는 공공정책은 기본적으로 동일)
  8. ^ 973에서 주 3을 상회한다.
  9. ^ 979의 초주 3
  10. ^ 따오기
  11. ^ 121 F.3d 516 (1997년 제9차 서기관)
  12. ^ 아이비드 517
  13. ^ 520-521의 Supra Note 11
  14. ^ 521의 Supra Note 11
  15. ^ 따오기
  16. ^ 166 F.3d 772 (1999년 제5회 서기관)
  17. ^ 아이비드 777번지
  18. ^ 778의 초주 16
  19. ^ Supra Note 16 796
  20. ^ 350 F.3d 640 (2003년 제7기)
  21. ^ ibid. 642에
  22. ^ 342 F.3d 191 (3d)Cir 2003)
  23. ^ "Section 52 in the Copyright Act, 1957".
  24. ^ "Tekla Corporation and Ors. v Survo Ghosh and Ors".
  25. ^ ibid. 제16단락
  26. ^ 25단락의 주석 24
  27. ^ Jayaraj, Spadika (28 April 2019). "Tekla Corporation v. Survo Ghosh: An Attempt at Introducing the "Misuse of Copyright" Doctrine in Indian Jurisprudence". SpicyIP.