월터 대 레인

Walter v Lane
월터 대 레인
Royal Coat of Arms of the United Kingdom.svg
코트왕가
전체 케이스 이름월터와 또 다른 사람 (그 자신과 다른 모든 타임즈 신문의 발행과 이행을 하는 사업의 소유주들을 대표하여)과 레인
결정했다1900년 8월 6일
인용문[1900] AC 539
사례 이력
이전 작업Walter v Lane [1899] 2 Ch 749
항소하다잉글랜드와 웨일스의 항소 법원
법원회원권
심판석할스베리 백작 총리
데이비 경
제임스 경
브램튼 경
로버슨 경
키워드

Walter v Lane [1900] AC 539는 1842년 저작권법에 따른 Authority 문제에 대한 상원의 판단이었다. 저작권법의 독창성 개념에 관한 정석적인 사례로 인식되어 왔으며, 눈썹 교리의 땀방울의 초기 사례로 인정되어 왔다.[1]

사실들

타임즈 신문의 기자들은 저명한 정치가인 로즈베리 백작의 일련의 연설에 대한 속기를 받아 적었고, 나중에 그것들을 필사했으며, 연설들을 그대로 재현하기 위해 구두점, 수정, 수정 등을 추가했다. 이것들은 그 후 타임즈에 실렸다.

이 사건의 응답자는 이 연설들을 포함한 책을 출판했는데, 이 연설들은 타임즈지에 실린 그 연설들의 보도를 상당 부분 인용한 것이다. 재판부의 질문은 이 연설의 기자들이 저작권법의 조건에 따라 '저자'로 간주될 수 있느냐 하는 것이었다.

추리

상원은 4대 1로 다수결로 상고법원의 결정을 번복했다. 법원은 이 기자들이 저작권법 1842에 따른 작가라고 판결했다. 그것들을 독창적으로 만들기에 충분한 노력과 기술, 그리고 시간을 들였다.

브램튼 경에게 있어서 "보고서의 준비는 단순한 기계적인 글쓰기를 넘어 상당한 지적 기술과 두뇌 노동력을 수반하는 것"[2]이 결정적이었다.

이에 반대하는 로버트슨 경은 기자들을 축음기에 비유하여 기술이 많이 필요함에도 불구하고 저자가 없다는 것을 알게 되었다.[3]

의의

1842년 저작권법에는 '원래성'이라는 개념이 들어 있지 않았지만(원래는 1911년 저작권법이 제정될 때까지 나타나지 않았다), Walter v Lane의 결정은 훗날 영국 저작권법 내에서 '원래성' 개념에 대한 권한으로 취급될 것이다.[4]

참고 항목

참조

  1. ^ Gendreau, Ysolde (2009). An Emerging Intellectual Property Paradigm: Perspectives from Canada. Edward Elgar Publishing. pp. 151–152. ISBN 1847205976.
  2. ^ Aplin, Tanya; Davis, Jennifer. Intellectual Property Law: Text and Materials. Oxford University Press. p. 73.
  3. ^ Walter v Lane [1900] AC 539 at 561
  4. ^ Sawkins v Hyperion Records Ltd [2005] 3 643의 모든 ER 636.