의심구분

Suspect classification

미국 헌법에서 용의자 분류란 자신이 차별의 대상이 될 수 있음을 시사하는 일련의 기준을 충족하는 계급 또는 집단이다.이러한 계층은 법, 규정 또는 다른 정부 조치 또는 때로는 사적인 조치에 대해 위헌적 차별을 주장하는 평등 보호 주장이 주장될 때 법원에서 더 면밀한 조사를 받습니다.법이나 정부의 조치가 '의심분류'에 해당하는 집단에 영향을 미칠 경우 법원은 법이나 행동의 헌법적 타당성을 심사할 때 엄격한 정밀기준을 적용한다.

기준

미국 대법원은 어떤 조합으로든 그룹을 용의자 계층으로 규정할 수 있는 다양한 기준을 언급했지만 법원은 특정 [1]기준이 필요하거나 충분하다고 선언하지 않았다.

인용된 기준에는 다음과 같은 것이 있습니다.

  • 그 그룹은 역사적으로 차별을 받아왔거나 편견, 적대감, 오명을 받아왔으며, 아마도 적어도 부분적으로는 고정관념에 [1]기인한 것일 것이다.
  • 그들은 불변하거나[2] 매우 눈에 띄는 특성을 가지고 있다.
  • 그들은 정치적 과정을 통해 스스로를 보호할 힘이 없다[2].(이 그룹은 '구체적'과 '소수적'이다.)[3]
  • 그 집단의 두드러진 특성은 그들이 사회에 [4]의미 있게 기여하는 것을 막지 않는다.

분류

서스펙트 클래스

대법원은 히라바야시 대 미국, 320권, 81절, 고레마츠 대 미국 사건에서 피의자 분류에 관한 판례를 만들었다. 미국, 323 U.S. 214 (1944)[6]대법원은 인종, 국가 출신, 종교, 소외를 의심 계층으로 인정하기 때문에 엄격한 정밀 조사 하에 이러한 계층을 차별하는 정부의 조치를 분석합니다.

페리 대 슈워제네거 사건에서 미국 캘리포니아 북부지방법원은 사실의 소견에서 성적 성향이 의심스러운 계층으로 간주될 수 있다고 평했지만, 제시된 사실들에 따르면 발의안 8은 훨씬 더 공손한 이성적 근거 [7]검토조차 충족시키지 못했다.미국 네브라스카 지방법원은 평등 [8]보호를 위한 시민 대 브루닝 사건에서도 같은 판결을 내렸으나 미국 제8순회 [9]항소법원의 항소로 기각됐다.

현재 이 법은 많은 주들이 성적 성향과 성 정체성 모두 연방 용의 계층으로 간주하지 않는다.

외계인

Alienage(외계인, 즉 미국의 비시민인 상태)는 독특한 범주입니다.주법의 목적상 합법적인 외국인은 용의자 계층이다(그레이엄 대 리처드슨, 403 U.S. 365(1971년)).이와 같이, 국가 조치들은 엄격한 정밀 조사에 따라 분석됩니다.이와는 대조적으로, 미국 의회는 이민을 규제할 수 있는 권한을 가지고 있기 때문에, 소외에 근거해 차별하는 연방 정부의 조치는 합리적인 근거 조사를 받게 될 것이다.불법 이민자에게 영향을 미치는 국가 행위는 일반적으로 자녀 교육 주제가 아닌 한 합리적인 근거 검토를 통해 분석되며, 이 경우 플라이러 대 도(Plyler v. Doe), 457 U.S. 202(1982)에 의거하여 중간 정밀 조사를 통해 분석된다.

준의심 클래스

성별과 출생의 정당성을 준의심 계층으로 간주해 왔다[10].2012년 미국 북부 캘리포니아 지방법원은 이러한 유형의 분류를 논의했지만,[11] 결정에서 게이와 레즈비언들을 용의자 또는 준의심자 계층으로 특정하지 않고 강화된 정밀 조사를 적용했다.제2순회항소법원은 윈저 대 미국(2012년)에서 DOMA 제3조를 위헌으로 파기하면서 성적 성향을 준의심분류로 간주하고 그러한 근거로 사람을 분류하는 법이 중간 조사 [12]대상이 되어야 한다고 결정했다.연방법원이 성적지향 [13]사건에 준의심자 분류를 적용한 것은 이번이 처음이다.그러나 대법원은 성적 성향이 특정 계층에 적합한지 여부를 결정하지 않았다.

기타 모든 것

다른 모든 차별 법령에는 합리적인 근거 조사가 적용된다.합리적인 근거 조사는 현재 연령, 장애, 재산, 정치적 선호, 정치적 관계 또는 중죄인 등 다른 모든 차별적 기준을 대상으로 한다.

사법 심사 수준

엄밀한 정밀 조사

엄격한 정밀 조사를 충족시키기 위해, 정부의 이익을 달성할 수 있는 덜 제한적인 대체 방법이 없을 때, 인종, 소외계, 또는 국가 출신과 같은 용의자 분류는 설득력 있는 국가 이익을 촉진하기 위해 반드시 필요하다.

이 법적 원칙의 실질적인 결과는 정부가 국민의 인종, 피부색, 민족, 종교, 또는 국가 출신에 대한 차별은 국가 안보, 국방, 또는 차별 행위를 다루는 강제적이고, 편협하고, 임시적인 법률이 아니라면 거의 항상 위헌이라는 것이다.이온, 코레마츠 대 일본의 강제 수용에 관해서는 미국이나 그루터 대 볼링거가 인종 다양성에 기초한 차별적 행동을 옹호하고 있는 것은 엄격한 정밀 조사 하에서 인종 차별적인 법이 유지되고 있는 유일한 사례이다.

또한 관련된 [14]집단에 관계없이 모든 기본권의 제한에 엄격한 정밀 조사가 적용된다.

중간 조사

중간 조사가 수반될 때, 법원은 합리적인 근거 검토와 비교할 때, 특히 법이 성별에 기초하고 있는 경우 차별법에 반대할 가능성이 더 높다.하지만, 만약 그 법이 매우 설득력 있는 정당성을 가지고 있고, 성별 간의 실제, 사실에 근거한, 또는 생물학적 차이에 적용된다면, 법원은 중간 조사 하에서 차별법을 지지할 것이다.미시시피 여자 대학 대 호건 사건, 102 S.제3331절(1982년) '응웬 대 INS' 제121권 2053절(2001년)

합리적 근거

합리적인 근거 검토를 사용할 경우, 이는 범죄자와 비범죄자를 구별하는 등 압도적으로 합리적인 경향이 있는 분류라는 것을 의미한다.이는 광범위한 정치적 재량권과 사법적 자원의 집중으로 이어지며, 채택된 분류가 더 의심스러워지기 쉬운 다른 사건들에 대해서는 긴밀한 사법적 균형이 필요하다.

주법에 따른 분류

대법원의 지분은 각 주가 준수해야 하는 최소한의 기준을 부과한다.따라서 인종을 이유로 시민을 차별하는 주법은 엄격한 정밀 조사 기준을 사용하여 해당 주 및 하위 연방 법원에서 검토해야 합니다.주 정부는 일반적으로 주법을 고려할 때 시민에게 최소 연방 기준보다 더 많은 권리 또는 보호를 부여하는 것을 선택할 수 있다.예를 들어, 2008년 캘리포니아 대법원은 엄격한 심사 기준을 사용하여 동성 결혼에 대한 법적 인정을 부인하는 캘리포니아 법령을 파기했습니다.

캘리포니아주는 주법에 따라 성적 성향을 용의 계층으로 분류하고 있다.코네티컷주와 아이오와주는 각각 [15]주법에 따라 성적 성향을 준의심계층으로 분류하고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 윈트뮤트, 로버트, 성적 지향과 인권(1995)
  2. ^ a b 링 대 카스티요 사건(1986년)
  3. ^ 'U.S. v. Carolene 제품'을 참조하십시오.
  4. ^ '프런티어 대 리처드슨' 참조: 미국 대법원 판례집필 제411호, 677, 686호(1973년)
  5. ^ Hirabayashi v. United States, 320 U.S., 81(미국 대법원=2013-09.
  6. ^ Korematsu v. United States, 323 U.S., 214 (미국 대법원=2010-09-13)
  7. ^ Perry v. Schwarzenegger, 122 (2010-08-05년 캘리포니아 북부지방법원) ('심판기록은 엄격한 정밀조사가 성적 성향에 기초한 입법 분류에 적용하기에 적절한 심사기준임을 보여준다.)성적 성향에 기초한 모든 분류는 의심스러워 보인다. 캘리포니아가 성적 성향에 따라 개인을 분류할 이유가 거의 없다는 증거가 있다."텍스트
  8. ^ 평등 보호를 위한 시민 대 브루닝 사건, 368 F. 부록 2d 980 (D)2005년 4월)2011-07-14년 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  9. ^ 평등 보호를 위한 시민 대 브루닝 사건, 455회, 연방법원 제3권 제859호(2006년 제8회 연방법원) 웨이백 머신에 2011-12-13년
  10. ^ '미시시피 여성대학 대 호건 사건' (458 U.S. 718(1982))
  11. ^ 골린스키 대 인사관리국 사건, C. 10-00257 (N.D. Cal. 2012)
  12. ^ 윈저 대 미국 사건, 2012년 10월 18일 12-2335-cv(L) 사건
  13. ^ Kemp, David (October 22, 2012). "The End of an Unjust Law: The Second Circuit Strikes Down DOMA and Sets the Stage for Supreme Court Review". Justia. Retrieved October 27, 2012.
  14. ^ Souter, David, US Supreme Court Justice. "Vacco v. Quill - 521 U.S. 793 (1997)". Justia.com.
  15. ^ 스튜어트, 척, 동성애와 법: 사전 (2001)