미국의 국민 주권

Popular sovereignty in the United States
이 주제에 대한 일반적인 관점은 대중의 주권을 참조하십시오.

국민 주권은 각 시민이 자기 자신에 대한 주권을 가지고 있다는 믿음에 뿌리를 둔 교리이다.시민들은 단결하여 국민의 뜻에 따라 복무하는 공무원들에 따라 주권과 의무의 일부를 국가의 공무원으로 근무하기를 원하는 사람들에게 위임할 것을 제안할 수 있다.미국에서 이 용어는 헌법에서 이 개념을 표현하기 위해 사용되어 왔다.그것은 또한 19세기 동안 노예제도의 확대에 대한 논쟁에 대한 제안된 해결책을 언급하기 위해 사용되었다.그 제안은 의회가 아닌 주 지위를 추구하는 영토의 주민들에게 노예제도의 합법성을 결정할 수 있는 권한을 부여했을 것이다.

이력

대중 주권의 개념은 북미에서 유래하지 않았다; 그것의 지적 뿌리는 17세기와 18세기 유럽 정치 [1]철학으로 거슬러 올라갈 수 있다.미국의 기여는 이러한 생각들을 정부의 공식적인 구조로 변환한 것이었다.미국 독립 전쟁 전에는, 사람들이 그들만의 정부를 만든 예는 거의 없었다.대부분의 사람들은 정부를 유산처럼, 즉 군주국이나 [2]다른 권력의 표현처럼 경험했다.

미국 혁명은 대중의 주권에 기반을 둔 정부를 낳았고, 이 개념의 첫 번째 대규모 확립이었다(비록 그것은 유럽의 맥락에서 논의되고 실험되었다.초기 미국인들은 정부가 대중의 [3]주권에 기초해야만 합법적이라는 주장을 지지했다.

그 개념은 혁명 이후의 미국인들의 정부와 연합의 [4]기반에 대한 사고방식을 통합하고 분열시켰다.그것의 정확한 의미, 허용되는 행동, 그리고 집단 군주의 의지에 대한 의문이 제기되었다.18세기 유럽 정치 사상에서는 "국민"은 대부분의 인구를 배제했다; 여성, 노예, 계약직 하인, 충분한 재산이 없는 사람들, 원주민들과 [5]젊은이들에게 참정권이 거부되었다.초기 미국 공화국은 비슷하게 여성들과 충분한 재산이 없는 사람들에게도 시민권을 박탈했고, 노예들과 다른 백인들에 대해서도 시민권을 거부했습니다.역사학자 로널드 포미사노에 따르면, "시간 경과에 따른 국민의 주권에 대한 주장은 대중의 더 큰 참여에 대한 기대치를 높이고 국민들의 [6]만족을 얻는 의도하지 않은 역동성을 포함하고 있었다.

노예제도에 대해서

1835년과 1845년 사이에 그 나라는 노예제도 문제로 점점 더 양극화 되었다.논의는 노예제도의 연장에 초점을 맞췄다: 노예제도는 새롭게 획득한 루이지애나 매입지역과 멕시코 양도 지역에서 허용, 보호, 폐지 또는 영속될 것인가.의회에서 그 문제를 해결하려는 시도가 교착상태에 빠졌습니다.몇몇 의회 지도자들은 노예제도에 대한 입장이나 행정의 조건으로 교착 상태를 해결하기 위해 [7]타협점을 모색했다.

일부 온건파들에게, 그 영토의 노예제는 의회가 해결할 문제가 아니었다; 그들은 각 영토의 사람들이, 각 미국 주에 있는 사람들처럼, 그것의 주권자이며,[8] 노예제도의 지위를 결정해야 한다고 주장했다.대중의 주권은 새로운 미국 영토의 주민들에게 노예제도를 받아들이거나 거부하는 결정을 맡기는 것에 대한 수사학의 일부가 되었다; 이것은 미국의 노예제도의 확장을 해결할 것이다.이것은 노예제도의 영토 확산 제한에 대한 찬성론자들과 반대하는 사람들 사이에 타협점을 형성했고, 이는 사람들이 [9]주권자라는 널리 퍼진 미국인들의 가정에 결부되었다.

역사학자 마이클 모리슨에 따르면, "지방의 자기 결정, 혹은 알려지게 될 대중 주권에 대한 생각"이 1846년과 [10]1847년에 의회의 관심을 받기 시작했다.현대 역사학에서 일리노이주 상원의원 스테판 A. 더글러스는 그 지역에서 노예제도의 연장에 대한 해결책으로 대중의 주권과 가장 밀접하게 연관되어 있다.더글러스의 전기 작가인 역사학자 로버트 W. 요한슨은 더글러스가 더글러스는 더글러스의 삶을 살았다고 썼다.

상하 양원의 영토위원회 위원장, 그리고 그는 한결같은 헌신으로 자신의 직책을 완수했다...멕시코 양도권 조직 논의 중에 더글러스는 대중 주권에 대한 그의 이론을 발전시켰고, 그 이후로 더글러스는 영토와 서양에 대한 그의 관심과 돌이킬 수 없이 연결되었다.민중 주권에 대한 그의 헌신은 더욱 깊었다. 왜냐하면 그는 그 안에서 노예제 문제에 대한 남북의 차이를 메워 [11]연방을 보존할 수 있는 공식을 인식했기 때문이다.

"대중 주권"이라는 용어는 더글러스에 의해 만들어지지 않았다; 영토의 노예제도와 관련하여, 대통령 후보이자 미시건 상원의원인 루이스 캐스가 1847년 니콜슨 [12]서한에서 처음 사용했다.오늘날 그것은 더글러스와 더욱 밀접하게 관련되어 있으며, 노예제도를 수용하려는 실패한 시도와의 연관성은 그 용어에 현재의 경멸적인 의미를 부여했다.더글러스는 "결국 그가 영토정책에서 배제하려 했던 바로 그 정치의 희생자가 되었다"며 "그의 노력은 영토의 필요와 욕구에 대한 영향의 관점에서 평가되지 않았다"고 말했다.오히려 남북 권력투쟁과 노예제도 문제와의 관계에서 평가됐다.더글러스의 의도에도 불구하고 영토는 더 큰 정치적 [13]논쟁의 전당포에 불과했습니다."

캔자스 네브래스카 법

주요 기사:블리딩 캔자스

1854년 캔자스 네브래스카 법에 의해 국민의 주권이 시험대에 올랐다.각 영토의 주민들은 그들의 영토에서 노예화의 상태를 결정하게 되어 있었다.네브라스카에서는 문제가 거의 없었다; 네브라스카는 자유주가 될 것이다.의회의 남부인들이 네브래스카를 새로운 노예 주로 균형 있게 만들 것이라고 생각한 캔자스의 경우, 결과는 "순수한 혼란"[14]이었다.

어느 누구도 유권자를 특정할 수 있는 방법을 명시하지 않았다.그들은 캔자스에 부동산을 소유해야만 했나요?그들이 캔자스 주민이었던 기간이 얼마인가?노예제도에 찬성하는 미주리 주와 아칸소 주에서 온 정착민들이 몰려들었고, 일부는 남아 있으려 하고 다른 많은 이들은 투표가 끝나자마자 떠나려 했다.뉴잉글랜드 이민자 지원 회사는 소수의 노예제 반대 정착민들이 북동쪽에서 캔자스로 이주하는 것을 도왔다.의회 조사관들이 보고한 바와 같이, 광범위한 부정 투표는 노예제를 지지하는 르콤튼 헌법을 만들었다.프리스타터들은 토페카 헌법을 만들었다.둘 다 발효되지 않았다.그들은 리븐워스 헌법과 윈도트 헌법이 뒤를 이었다.캔자스는 두 개의 다른 도시에 있는 두 개의 다른 정부와 함께 영토 기간 동안 네 개의 헌법을 가지고 있었다. 두 개의 다른 도시에 있는 두 개의 다른 정부, 즉 자유 정부는 정직한 선거를 통해 선택되지 않았기 때문에 "보구스"라고 불렀고, 처음에는 토페카에서 그리고 다음에는 로랑스에서 자유 주 정부였다.캔자스에서 노예화를 금지하려는 열망은 단지 이타주의에 의한 것이 아니었다; 주민들은 노예 소유자들이 다른 곳에서 그랬듯이, 불균형적인 권력을 행사하지 않을까 두려워했다.

그 갈등은 곧 폭력적으로 변했고, 50명 이상의 사람들이 죽었고, 로렌스는 해고되었다.존 브라운과 그의 아들들 대부분은 캔자스로 이주했고, 그는 폭력이 노예제도와 싸우는 데 필요하고 정당하다고 생각했기 때문에, 자유 운동가들에게 그들 중 몇 명과 함께 노예제 찬성 폭력에 저항하도록 강요했다.그의 당은 한밤중에 노예제도 찬성파 다섯 명을 그들의 집에서 끌어냈고, 포타와토미 대학살에서 그들을 죽였다.

간단히 말해서, 링컨이 "살아있는, 살며시 거짓말"[15]이라고 불렀던 "대중 주권"의 개념은 캔자스나 다른 어느 곳에서도 노예 문제에 대한 해결책이 되지 않았음을 증명했다.정직한 선거가 치러졌을 때 캔자스의 진정한 주민들은 그들이 압도적으로 자유주가 되기를 바란다는 것을 보여주었다.이것은 노예제 찬성 세력이 기대하거나 원했던 결과가 아니었고, 그들은 캔자스의 자유주 가입을 저지할 표를 가지고 있었기 때문에 아무 조치도 취하지 않았다.이 문제는 1861년 남부 7개 주(州)가 탈퇴를 선언했을 때 남부 의원들이 의원직을 철회하거나 의원직에서 쫓겨났을 때 해결됐다.이것은 의회의 난국을 타개했고, 캔자스는 며칠 안에 윈도트 헌법에 따라 자유주로 승인되었다.

헌법상

영국왕과의 평등을 위한 식민지인들의 투쟁은 미국 독립선언문에 담겨 있었고 미국 독립전쟁 이후 미국에서는 상식이었다.존 제이 초대 대법원장은 치솔름 대 조지아 사건(1793년)에서 대중 주권이라고 알려진 것을 설명한다.

유럽, 특히 영국의 주권은 봉건주의 원칙에 따라 존재한다는 것을 간단히 관찰하는 것으로 충분할 것이다.그 시스템은 군주를 군주로, 국민을 그의 신하로 간주한다; 그것은 그의 인물을 충성의 대상으로 간주하고, 그가 사법 재판소나 다른 곳에서 신하와 동등한 위치에 있다는 생각을 배제한다.그런 사상은 여기서 얻을 수 없다.혁명 당시 주권은 국민에게 넘어갔고, 그들은 진정한 국가의 주권자이지만, 그들은 주체 없는 주권자이며, 그들 자신 외에는 통치할 것이 없다.

봉건적 주권과 조약에 기초한 정부 간의 차이점으로부터, 반드시 각각의 특권이 달라야 한다.주권은 통치할 권리이다. 국가 또는 주권자는 거주하는 사람 또는 사람이다.유럽에서는 주권은 일반적으로 왕자에게 귀속됩니다.여기서는 국민에 귀속됩니다.여기서는 군주가 실제로 정부를 운영합니다.여기서는 단 한 번도 없습니다.우리 주지사는 국민의 대리인이며, 기껏해야 유럽의 섭정이 군주에 [16]대항하는 것과 같은 관계에 서 있습니다.

비록 각자가 주권자이지만, 그 주권은 이중적이다.개인의 신체, 생명, 재산과 같은 사적인 문제에서 그들은 유럽의 군주들과 유사하다; 한 가지 예외는 두드러진 영역이다.그들은 공공 재산과 이익에 있어서 주 및 연방과 공동 주권을 가지며 선출된 [17]대표자들에 의해 통치된다.이러한 공공과 사적인 개념은 원칙에 익숙하지 않은 사람들에게는 혼란스러울 수 있다.공적인 것과 사적인 것은 상호 배타적이다; 공적인 것은 사적인 것이 아니며 [18]그 반대도 마찬가지이다.공공 부문은 모든 사람들에게 관심이 있지만, 이것은 민간 부문이 국가의 대상이라는 것을 표현(또는 암시)하려는 의도는 결코 아니었다.공공 부문에서도 국민 전체가 주권을 유지하고 있다.1886년, 치솔름 대 조지아에서 대법원이 판결을 내린 지 93년 만에 스탠리 매튜스 판사는 '익 워 대 홉킨스'에서 이렇게 표현했다.

우리가 우리의 정부 기관의 성격과 이론, 그들이 쉬어야 할 원칙, 그리고 그 발전의 역사를 재검토할 때, 우리는 그것들이 순전히 개인적이고 자의적인 권력의 놀이와 행동을 위한 여지를 남기는 것을 의미하지 않는다는 결론을 내리도록 강요당한다.주권 자체는 물론 법의 대상이 아니다. 왜냐하면 주권은 법의 저자이자 원천이기 때문이다.그러나 우리 시스템에서는 주권이 정부 기관에 위임되어 있는 동안 주권 자체는 국민에 의해 존재하며, 국민에 의해 모든 정부가 존재하며 행동한다.그리고 법은 권력의 정의와 제한이다.실제로 항상 어딘가에, 그리고 어떤 개인이나 단체에는 최종 결정의 권한이 있어야 하며, 많은 경우, 책임은 순전히 정치적이며, 여론의 압력이나 수단으로 행사되는 공공의 판단의 궁극적인 재판소 외에는 상소할 수 없다.격노.그러나 개인의 소유물로 간주되는 생명, 자유, 행복 추구에 대한 기본권은 헌법의 격언에 의해 확보됩니다. 헌법의 격언은 정의롭고 평등한 법치하에서 문명의 축복을 인간에게 보장하는데 있어서 인종의 승리적 진보를 보여주는 기념물입니다. 그래서 유명한 언어에서,매사추세츠 권리 장전의 ge, 영연방의 정부는 "사람의 정부가 아니라 법의 정부일 수 있다."한 사람이 다른 사람의 의지에 따라 자신의 삶이나 삶의 수단, 또는 삶의 향유에 필수적인 물질적 권리를 강요당할 수도 있다는 바로 그 생각은 노예제도의 [19]본질로서 자유가 지배하는 어느 나라에서도 용납할 수 없는 것처럼 보이기 때문이다.

법률사학자 크리스티안 G. 프리츠는 아메리칸 소버린즈로 다음과 같이 썼다. 남북전쟁 전후에 미국인들은 "공화국의 국민은 군주제의 왕처럼 군주로써 전권을 행사한다"고 믿었다는 국민과 미국의 헌법적 전통.이런 통념에도 불구하고 초기 미국인은 [20][21]대중 주권이라는 용어를 거의 사용하지 않았다.국민에 의한 통치의 기본 개념을 표현하면서, 그들은 미국에서 국민이 주권을 행사하고 국가 공무원은 공무원이 되는 방법에 대한 이상을 묘사했다."대중 주권"이라는 말은 1840년대까지 대중화되지 않았다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 국민의 주권과 정부의 기초로서의 동의의 영어 기원에 대해서는 John Phillip Reid, 미국 혁명의 헌법사(4권, 위스콘신 대학 출판부, 1986-1993)를 참조한다.III: 97~101, 107~10 ISBN0-299-13070-3, 에드먼드 S.모건, 사람들의 발명: 영국과 미국의 대중 주권의 부상 (W.W. Norton and Company, 1988) ISBN0-393-30623-2
  2. ^ 고든 S.우드, 미국 혁명의 급진주의(Alfred A).Knopf, 1991년) 243 ISBN 978-0-679-73688-2 페이지 (혁명 중 미국인들은 현대 세계에서 "일반인을 유권자뿐만 아니라 실제 통치자로서 정부 업무에 참여시킨 최초의 사회가 되었다"); 폴린 마이어, 미국 성서: 독립선언서 (Redalf)Knopf, 1997) 페이지 34-35 ISBN 978-0-679-77908-7 (1776년에는 "모든 권위가 "대중의 선택에 의존하는" 정부가 존재하지 않았다는 것을 관찰한다.)
  3. ^ Paul K. Conkin, 자명한 진실: 미국 정부 제1원칙의 기원과 개발에 관한 담론이 되는 것-대중주권, 자연권, 그리고 힘의 균형과 분리(Indiana University)프레스, 1974년) 52페이지 ISBN 978-0-253-20198-0 ("추상적 원칙 수준에서 대중 주권의 거의 만장일치 수용"을 기술); 에드먼드 S.모건, "대중 주권의 문제" 미국 자유의 측면: 철학, 역사, 정치학(The American Philosical Society, 1977년) 101쪽 (미국 혁명은 "국민의 의지에 대한 정부의 종속을 확인하고 완료했다"); 빌리 폴 애덤스, 미국 최초의 헌법: ISBN 978-0-7425-2069-1 (민중 주권의 "원칙"에 대한 진술이 "1776년 승자의 합의된 핵심을 표현했다"고 주장함)에 있는 공화주의 이념과 혁명 시대의 주헌법 제정(노스캐롤라이나 대학 출판부, 1980)
  4. ^ 이것은 Christian G에서 내려진 결론이다.프리츠, 아메리칸 소버린즈: 남북전쟁 전 국민과 미국의 헌법 전통(캠브리지 대학 출판부, 2008) ISBN 978-0-521-8818-3(이 연구의 서문에서 프리츠는 "미국의 최초 헌법을 제정할 때 애국자들은 국민의 주권을 축하했다.이러한 생각들은 혁명이 끝난 후에도 빛을 발했고 이 뜨거운 혁명적 언사는 곧 모든 지역과 사회의 계급에 스며들었다.정부는 더 이상 사람들에게 일어나는 일이 아니었다.미국에서 그것은 이제 사람들의 동의와 의지로 생겨난 것이 되었다.국민은 행동을 통해 동의했고 적극적인 참여는 국민이 미국의 새 군주라는 메시지를 강화했다.하지만, "미국인들은 집단 주권자의 일부로서 그들의 힘의 성격과 정도에 대해 격렬하게 논쟁했고, 70년이 지난 후 그들은 혁명 당시보다 국민의 주권이 무엇을 의미하는지 합의하는 데 더 가까이 가지 못했다." 미국 소버린 프롤로그는 pl에서 말했다.
  5. ^ Gary B. Nash, Gary B., Unknown American Revolution: 제멋대로의 민주주의의 탄생과 미국을 창조하기 위한 투쟁(Viking, 2005) ISBN 978-0-14-303720-0(혁명이 '사람들'의 일부로 간주되는 사람에 대한 정의를 확대하기 위한 토대를 어떻게 마련했는지 기술)")
  6. ^ 로널드 P.Formisano, 국민을 위한: 미국 독립전쟁에서 1850년대까지의 포퓰리즘 운동(Univ. of North Carolina Press, 2008) 43페이지.ISBN 978-0-8078-3172-4
  7. ^ 마이클 A.모리슨, 노예제도, 미국 서부:우편의 이클립스 명백한 운명과 남북 전쟁의 Coming,(노스 캐롤라이나 대학의:1997년)78(는 영토 멕시코에서에서 노예 제도를 의회 sexting고 영국"정면으로 문제를 만나려고 하지 않다."는"교착 상태"에 도달하고 나선 점을 언급하며)&페이지의 주 84세의(이 언급하며 극단적인 졸 "의 얼굴에.utio"ns"는 영토의 노예제도에 대해 "양당 지도자들은 타협점을 찾기 시작했다.")
  8. ^ 타협 1850#헨리 클레이와 더글러스 타협안 초안
  9. ^ 스테판 A 더글러스 앤 더 아메리칸 유니온 (웹사이트:시카고 대학 도서관) (2008년 5월 14일) ('대중 주권'은 다수결 원칙과 미국 헌법주의의 원칙과 밀접하게 관련되어 있기 때문에 대중들에게 큰 호소력을 가질 수 있는 잠재력을 가지고 있다.스티븐 A. 더글러스 상원의원에게 이것은 훨씬 더 중요한 정치적 의미를 가지고 있었다.의회 논의에서 노예제도를 없애고 지리적으로 멀리 떨어진 지역 의회로 이양함으로써 더글러스는 연방을 더 이상의 분열적 분쟁으로부터 격리시키기를 희망했다.")
  10. ^ 마이클 A.모리슨, 노예제도, 미국 서부: 84페이지(노스캐롤라이나 대학 출판부: 1997)의 '명백한 운명의 일식과 남북전쟁의 도래'는 영토의 노예제 문제를 해결하기 위한 제안으로 "대중 주권은 자치정부의 기본 원칙을 지지했고, 그래서 그 호소력은 강력했다"고 언급했다.더 시급한 것은, 캐스의 [대중 주권] 원칙은 영토 문제를 해결하고 영토의 소멸을 연기하는 두 가지 모순적인 이점도 제시해 주었다.국민 주권이 의회에서 이 성가신 문제를 없애자고 제안했지만 캐스는 주민들이 노예제도를 규제해야 하는 영토 개발의 정확한 단계에서 가장 멍청한 신탁처럼 침묵했다.)
  11. ^ 로버트 W. 요한슨, 프론티어, 유니온, 스티븐 A. 더글러스(Univ. 일리노이 프레스: 1989년) ISBN 0-252-01577-0 페이지 95-96
  12. ^ 마이클 A.모리슨, 노예제도, 미국 서부: 84페이지(노스캐롤라이나 대학 프레스: 1997)에 실린 '명백한 운명의 일식과 남북전쟁의 도래'는 "대통령 후보인 루이스 캐스가 자신의 취미를 취하기 전까지는 대중 주권이 확실히 국민 앞에 놓여 있었다"고 언급했다.그는 1847년 12월 그의 '니콜슨 서한'에서 이 교리를 설명하면서, 카스는 그 영토에서 노예제도를 규제하는 의회의 권력에 대해 분명한 입장을 취하는 것을 거부했다.오히려, 그는 그러한 권력이 존재하더라도 행사해서는 안 된다고 주장했다.의회 지도부는 '인기 정부의 수립과 최종적인 연방 가입을 위한 필수 조항으로 제한되어야 한다; 그 동안 그들 자신의 내부 문제를 그들만의 방식으로 규제하도록 그들에게 맡겨야 한다'고 주장했다; 윌러드 칼 클런더, 루이스 캐스, 그리고 모드의 정치도 참조하라.168-70페이지, 177-80, 241-43에 있는 (켄트 주립 대학 출판부, 1996).ISBN 978-0-87338-536-7
  13. ^ 로버트 W. 요한슨, 프론티어, 유니온, 스티븐 A. 더글러스(Univ. of Ilinois Press: 1989년) ISBN 0-252-01577-0 페이지 116-17
  14. ^ Gawalt, Gerard W (2015). Clashing dynasties : Charles Francis Adams and James Murray Mason in the fiery cauldron of civil war. North Charleston, South Carolina: CreateSpace Independent Publishing Platform. p. 66. ISBN 978-1519347916.
  15. ^ Etcheson, Nicole (Summer 2008). "'A Living, Creeping Lie': Abraham Lincoln on Popular Sovereignty". Journal of the Abraham Lincoln Association. 29 (2): 1–25. JSTOR 20149131.
  16. ^ 2 미국 연방법원 제419호, 치솔름 대 조지아 사건, JAY 오피니언 – 일부
  17. ^ 미국 헌법:

    수정안 IX.헌법의 특정 권리의 열거는 국민이 보유한 다른 권리를 부정하거나 폄하하는 것으로 해석해서는 안 된다.

    수정안 X헌법에 의해 미국에 위임되거나 헌법에 의해 금지되지 않은 권력은 각각 미국이나 국민에게 귀속됩니다.
  18. ^ Bouvier's Law Dictionary, 1856: 프라이빗.입법부의 사적 행위로서 일반적이지 않다.직무중에도 아니다.직무중에도 아니다.직무중에도 경찰관뿐만 아니라 개인도 흉악범을 체포할 수 있다.개인적인 이익으로서.공적인 방법으로서가 아니라 사적 폐해이다.
  19. ^ Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356 (1886) - 일부
  20. ^ 크리스찬 G. 프리츠, 아메리칸 소버린즈: 남북전쟁 전 국민과 미국의 헌법적 전통 (Cambridge University Press, 2008) (ISBN 978-0-521-88188-3페이지)
  21. ^ 예를 들어, 레너드 레비, ed., 미국 헌법 백과사전(나단 타르코브, "민주정치이론에서"), vol 3, 페이지 1426, 1428(1986)을 참조하십시오. "발기자들은 여기서 설명되지 않은 대중 주권의 교리에 대한 주석"'''

추가 정보

  • 칠더스, 크리스토퍼"대중 주권 해석: 역사 에세이", 남북전쟁사 57#1 (2011) 페이지 48-70 온라인
  • 에치슨, 니콜"자치의 위대한 원칙: 민중 주권과 피 흘리는 캔자스", 캔자스 역사 27 (2004년 봄여름) : 14-29년 잭슨 민주주의와 연결
  • Johannsen, Robert W. "대중 주권과 영토", 역사학자 22#4 페이지 378-395, doi:10.111/j.1540-6563.1960.tb01665.x
  • 조핸슨, 로버트 W.스테판 A 더글러스(옥스포드 대학).프레스, 1973), 페이지 576–613.
  • 클론더, 윌러드 칼루이스 캐스, 스티븐 더글러스, 그리고 대중 주권:Daniel J. McDonough와 Kenneth W. Noe에 의해 편집된 남북전쟁 시대의 정치와 문화, (2006) 페이지 129-53
  • 클론더, 윌러드 칼남북전쟁사 32(1986) : 293-317 "루이스 카스와 노예제도 확대: '대중주권의 아버지'와 이념적 영아 살해"
  • 네빈스, 앨런연합의 시련: 제2권 A House Division, 1852-1857(1947년), 정치적 맥락
  • Nichols, Roy F. "캔자스-네브래스카 법: 역사학의 세기", 미시시피 밸리 역사 리뷰 43(1956년 9월): JSTOR 187-212