Ex parte Bolman (1807)은 반역죄의 헌법적 정의뿐만 아니라 대법원의 권력에 대한 많은 중요한 주장을 한 초기 사건이다.
준설 스콧 대 샌포드(1857) 박사 소유의 노예인 준설 스콧은 미주리에서 자유주로 끌려갔다가 다시 미주리로 돌아갔다.스콧은 자유 영토에 거주하는 것이 자유를 주었다고 주장하며 소송을 제기했다.7 대 2의 표결에서, 대법원은 의회가 영토에서 노예제도를 금지할 권한이 없다고 결정했고, 이미 폐지된 1820년의 미주리 타협안을 위헌으로 만들었다.게다가, 법원은 흑인들은 미국 시민이 아니며 시민이 될 수 없으며 따라서 법원에 소송을 제기할 수 없다고 계속해서 밝혔다.
전쟁 중에
전파티 메리먼(1861)은 당시 대법원장 로저 타니가 심리했지만 실제로는 대법원이 아니었다.타니는 군인들에게 인신 보호 영장을 정지할 수 있는 권한을 부여한 링컨의 비밀 통지에 항의했다.이번 사건은 미국 대통령이 법원의 판결을 필요성을 이유로 무시한 사례다.
Ex Parte Vallandigham (1863년)에서 전직 국회의원은 마운트 버논에서 선동 연설을 한 후 앰브로즈 번사이드 장군에 의해 반역죄로 군사 재판소에서 재판을 받았다.증서 영장이 발부되어 그 사건은 대법원장 로저 타니 밑에서 대법원에 회부되었다.법원은 대법원이 권한을 가진 법원을 열거하는 문서에는 당연히 법외 재판소가 기재되어 있지 않기 때문에 발란디검이 항소할 근거가 없다고 주장함으로써 대통령이나 군과의 불화를 피했다.Ex Parte Metzger가 선례로 사용되었습니다.
전후
1866년 체이스가 이끄는 대법원은 지방 민간법원이 열려 있는 한 시민들은 군사법정에서 재판을 받을 수 없다고 판결했다.또 인신보호영장 정지 기간 동안 시민은 기소 없이 구속될 수 있고 재판을 받지 않을 수 있으며 군사재판소에 의해 처형될 수도 있다는 점도 관찰했다.
텍사스 대 화이트(1869년) 법원은 텍사스가 연방에 처음 가입한 이후 줄곧 미국의 주를 유지해왔다는 5 대 3의 판결을 내렸다. 비록 텍사스는 미국 연방에 가입했고 그 사건 결정 당시 군사 통치하에 있었다.또한 헌법은 각 주가 미국으로부터 분리하는 것을 허용하지 않았으며 분리조례와 분리조례를 시행하려는 각 주 내 입법부의 모든 행위는 "절대 무효"라고 주장했다.그러나, 이 결정은 "혁명을 통해, 또는 [1][2]국가의 동의를 통해" 분열의 가능성을 어느 정도 허용했다.
