파이브웨이즈(아퀴나스)

Five Ways (Aquinas)
13세기 도미니카 수도사이자 신학자였던 성 토마스 아퀴나스는 신의 존재를 증명하기 위한 "5가지 길"을 공식화했다.

퀸케 비에(라틴어로 "5가지 길"을 뜻하는)는 13세기 카톨릭 철학자이자 신학자인 세인트루이스에 의해 요약된 신의 존재에 대한 다섯 가지 논리적인 주장이다. Thomas Aquinas는 그의 책 Summa Synologyica에서 나왔습니다.세인트 다섯 길토마스 아퀴나스는 신의 존재를 자연을 통해 증명할 수 있었다.다음과 같은 것이 있습니다.

  1. "퍼스트 무버"주장
  2. 보편적 인과관계에 의한 주장
  3. 우발상황에 의한 주장
  4. 정도에서 따온 주장
  5. 최종 원인 또는 목적주장("전기학적 주장")

아퀴나스는 이 중 첫 번째인 "움직이지 않는 자"로서의 신을 그의 콘트라 이방인 [1]수마에서 확장합니다.

배경

신의 존재를 증명할 필요성

아퀴나스는 유한한 인간의 마음이 신이 무엇인지 직접적으로 알 수 없다고 생각했고, 따라서 신의 존재는 우리에게 [2]자명하지 않다.그래서 대신 신이 존재하는 명제는 우리에게 [3]더 잘 알려진 신의 영향으로부터 "증명"되어야 한다.하지만, 아퀴나스는 철학적으로 증명될 수 있는 것(즉, 일반적인 계시)이 반드시 그리스도와 교회를 통해 드러나는 중요한 세부 사항 중 어느 것 하나(즉, 특별한 계시)를 제공할 것이라고는 생각하지 않았다.예를 들어, 그는 "모든 피조물에 삼위일체의 흔적이 있다"고 허용했지만, "흔적은 누군가가 지나갔지만 그것이 [4]누구인지는 보여주지 않는다"고 말했다.

분류

다섯 가지 방법 모두 일반적으로 우주론적 [5]논쟁으로 간주된다.Aquinas는 St.의해 만들어진 존재론적 주장과 같이 불충분하거나 부적절하다고 생각되는 다양한 주장을 생략했다. 캔터베리의 앤셀름.

원천

다섯 가지 길의 요약본은 요약 신학[6]제시되어 있다.Summa학문적 논쟁의 형식을 사용한다(즉, 강의 방법에 기초한 문학 형식: 질문을 제기하고, 가장 심각한 반론을 요약한 다음, 그 맥락에서 정답을 제공하고, 그 반대에 답한다).

다섯 가지 길의 후속적이고 더 상세한 처리는 Summa contra [1]이방인들에게서 찾을 수 있다.Aquinas는 여러 권의 책을 통해 각각의 오도를 더욱 상세하게 설명했다.

필수 및 우발적 인과관계

처음 두 가지 방법은 인과관계와 관련이 있다.Aquinas가 인과 사슬이 무한히 길 수 없다고 주장할 때, 그는 각 요소가 다음 사건을 일으키는 선행 사건인 사슬을 염두에 두지 않는다; 다시 말해, 그는 연속된 첫 사건에 대해 논쟁하지 않는다.오히려, 그의 주장은 동시 또는 동시 효과의 사슬은 궁극적으로 이러한 효과를 발생시킬 수 있는 원인에 뿌리를 두어야 하며, 따라서 시간적 [7]의미가 아닌 계층적 의미에서 우선되는 원인에 뿌리를 두어야 한다는 것이다.

아퀴나스는 아리스토텔레스의 물리학 8.5에서 발견된 구별을 따르며, 심플리시우스, 마이모니데스, 그리고 아비케나에 의해 인과관계가 우연(소크라테스의 아버지는 소크라테스를, 소크라테스의 할아버지는 소크라테스의 아버지를, 소크라테스의 할아버지는 소크라테스를, 소크라테스의 할아버지는 소크라테스의 아버지를, 소크라테스의 할아버지는 소크라테스를 우연으로, 소크라테스를, 소크라테스의 할아버지는 소크라테스를, 소크라테스의 아버지는 소크라테스의 아버지는 소크라테스를, 소크라테스의 아버지는 소크라테스의 아버지는 소크라테스를, 소크라테스의 아버지는 소크라테스의 아버지는 소크라왜냐하면 손이 막대기를 동시에 움직이기 때문에 손이 을 움직이기 때문이다.)[8]

우연한 일련의 원인은 시리즈를 계속하기 위해 이전의 원인이 더 이상 존재하지 않아도 되는 것입니다.근본적인 원인 계열은 원인 계열이 [9]계속되기 위해서는 시리즈의 첫 번째와 모든 중간 멤버가 계속 존재해야 하는 것입니다.

--

여기서 그의 생각은 나중에 존 던스 스코투스가 [10]"본질적으로 질서 있는 인과관계 시리즈"라고 이름 붙인 것에 의존한다.(Duns Scotus에서는 즉시 관찰할 수 있는 원소가 문제의 효과를 발생시킬 수 없는 인과 급수이며, 그렇게 할 수 있는 원인을 사슬의 원단에서 추론한다.규칙 I.2.43[11])

이것이 또한 아퀴나스가 이성이 우주가 틀림없이 시간에서 시작되었음을 증명할 수 있다는 것을 거부한 이유이기도 하다. 왜냐하면 그가 알고 있고 증명할 수 있는 모든 것은 영원한 [12]신에 의해 '영원으로부터' 만들어졌을 수 있기 때문이다.그는 창조에 대한 성경적 교리를 이성이 [8]아닌 믿음의 진리로 받아들인다.

생성된 시작에 기초한 인과 연쇄 논쟁에 대한 논의는 칼람 우주론 논쟁을 참조하십시오.

다섯 가지 방법

프리마 비아:움직이지 않는 이사의 주장

요약

세계에서는 적어도 어떤 것들이 변하고 있다는 것을 알 수 있다.무엇이 변화하고 있는지는 다른 무언가에 의해 변화되고 있다.만약 그것이 변화하고 있는 것 자체가 변화한다면, 그것 또한 다른 무언가에 의해 변화되고 있는 것이다.하지만 이 사슬은 무한히 길 수 없기 때문에 변화하지 않고 변화를 일으키는 무언가가 있을 것입니다.모두가 [6][13]신으로 알고 있다.

설명.

Aquinas는 그의 주장에 "운동"이라는 용어를 사용하지만, 이것에 의해 그는 어떤 종류의 "변화", 특히 잠재력에서 [14]현실로의 전달을 이해한다. (예를 들어, 더 크게 자라나는 웅덩이는 Aquinas 사용의 경계 안에서 계산될 것이다.)잠재력이 아직 존재하지 않기 때문에, 잠재력은 스스로 존재할 수 없으며, 따라서 이미 존재하는 [1]무언가에 의해서만 존재할 수 있다.

Secunda Via:첫 번째 원인의 인수

요약

세상에서는 사물의 원인이라는 것을 알 수 있다.하지만 어떤 것이 그 자체의 원인이 되는 것은 가능하지 않다. 왜냐하면 이것은 그 자신보다 먼저 존재하는 것을 수반하기 때문이다.그것은 모순이다.만약 그것이 원인이 된다면, 그것 역시 원인이 있을 것이다.그러나 이것은 무한히 긴 사슬이 될 수 없기 때문에, 그 이상에 기인하지 않는 원인이 있을 것이다.모두가 [6][13]신으로 알고 있다.

설명.

First Way와 마찬가지로 Aquinas가 염두에 두고 있는 원인은 순차적 사건이 아니라 동시에 존재하는 의존 관계입니다.아리스토텔레스의 효율적인 명분.예를 들어, 식물의 성장은 태양빛에 [7]의존하며, 중력은 질량에 의존합니다.Aquinas는 일련의 첫 번째 원인을 주장하는 것이 아니라 계층 구조에서 첫 번째 원인을 주장하는 것입니다: 파생적 [15]원인이 아니라 주요 원인입니다.

Tertia Via:만일의 사태에 대한 논의

요약

세상에서 우리는 가능한 것과 그렇지 않은 것을 봅니다.다른 말로 하면 부패하기 쉬운 것들입니다.하지만 만약 모든 것이 우발적이고 그래서 존재하지 않게 될 수 있다면, 지금 아무것도 존재하지 않을 것이다.하지만 지금은 확실히 존재해요.그러므로, 반드시 불멸의 무언가가 있어야 한다: 필요한 존재이다.모두가 [6][13]신으로 알고 있다.

설명.

논쟁은 우리 주변의 사물들이 존재에 들어오고 나가는 것을 관찰하는 것에서 시작된다: 동물들이 죽고 건물이 파괴되는 것 등.하지만 만약 모든 것이 이렇다면, 어느 순간엔가 아무것도 존재하지 않을 것이다.어떤 통역가들은 Aquinas를 무한한 과거를 가정하면 모든 가능성이 실현되고 모든 것이 사라질 것이라는 의미로 읽는다.이것은 분명히 사실이 아니기 때문에,[13] 적어도 한 가지 존재의 가능성이 없는 것이 있을 것이다.그러나 이 설명은 구성 오류(양자 이동)를 수반하는 것으로 보인다.게다가 자연물 중에서도 하나의 파괴는 항상 다른 [16]것의 생성이라는 아퀴나스의 원칙과도 맞지 않는 것 같다.혹은, Aquinas가 다음과 같이 논쟁하는 것을 읽을 수 있다: 만약 영원한 변화가 존재한다면, 사물이 영원히 생성되고 부패하고, 그리고 영원한 효과는 영원한 원인을 필요로 하기 때문에(필요한 결론이 필요한 전제를 필요로 하는 것처럼), 그 때, 영원한 대리인이 존재해야 한다.통기와 부패대안, 즉 무한한 일련의 우발적 원인이 영원한 생성과 부패를 설명할 수 있다는 것을 유지하는 것은 순환적인 주장을 뒷받침할 것이다.왜 영원한 세대와 부패가 존재하는가?왜냐하면 생성되고 타락하는 영원한 원인이 있기 때문입니다.그리고 왜 무한히 일련의 원인이 생성되고 손상되는 것일까요?영원한 세대와 부패가 있기 때문이다.그러한 설명은 받아들여지지 않기 때문에, (적어도) 영원하고 필요한 존재가 존재해야 한다.

Quarta Via:정도로부터의 논쟁

요약

우리는 선량함, 진실함, 고귀함 등의 정도가 다른 세상 사물을 봅니다.예를 들어, 잘 그려진 동그라미가 잘 그려지지 않는 동그라미보다 낫고, 건강한 동물이 아픈 동물보다 낫다.게다가, 어떤 물질은 다른 물질보다 낫다. 왜냐하면 생물은 무생물보다 낫고, 동물은 식물보다 낫기 때문이다. 아무도 나무의 수명을 위해 감각을 잃는 것을 선택하지 않을 것이다.하지만 어떤 것을 "더" 혹은 "덜"로 판단하는 것은 그것이 판단되는 어떤 기준을 암시한다.예를 들어, 다양한 키를 가진 사람들로 가득 찬 방에서는 적어도 한 명은 키가 커야 합니다.그러므로 가장 좋고 가장 진실하며 가장 많은 존재 등이 있다.그리고 아퀴나스는 전제를 덧붙인다: 한 속에 가장 많이 있는 것이 그 속에 있는 다른 모든 것의 원인이다.이것으로부터, 그는 다른 모든 것에 선함을 일으키는 가장 선한 존재가 존재한다고 추론하고, 이것은 모두가 [6][13]신이라고 이해한다.

설명.

그 주장은 아리스토텔레스와 플라톤에 뿌리를 두고 있지만 발전된 형태는 캔터베리의 [17][18]앤셀름 독백에서 찾을 수 있다.비록 그 주장이 플라톤적인 영향을 끼쳤지만, 아퀴나스는 플라톤주의자가 아니었고 형태론을 믿지 않았다.오히려, 그는 부분적이거나 결함이 있는 것은 그들이 그들 자신의 존재 원천이 아니라는 것을 나타내며,[19] 따라서 그들의 존재 원천으로서 다른 것에 의존해야 한다고 주장한다.그 주장은 초월론, 즉 존재의 속성을 이용한다.예를 들어, "true"는 존재의 한 측면을 나타내며, 존재하는 모든 것은 그것이 존재하는 한 "true"일 것이다.또는 존재하는 한 "하나"는 "하나"[20]가 될 것이다.네 번째 방법의 해석자들 사이에서 가장 어려운 것으로 보이는 전제는 한 속 내에서 가장 큰 것이 그 속 내의 다른 모든 것의 원인이라는 것이다.이 전제는 보편적으로 맞는 것은 아닌 것 같고, 실제로 Aquinas 본인은 이 전제가 항상 맞는 것은 아니라 특정한 상황에서만 [21]이루어진다고 생각한다. 즉 1) 속내의 작은 것들이 원인을 필요로 하고 2) 원인이 될 수 있는 속 밖에 아무것도 없는 경우이다.이 두 조건이 충족될 때, 그 속 중에서 가장 큰 것이 그 속 안에 있는 다른 모든 것의 원인이 된다는 전제는 그것이 가지지 않는 것을 주는 것이 없기 때문이다.아퀴나스는 존재나 선과 같은 초월을 구체적으로 다루고 있으며, 초월의 바깥에는 아무것도 없기 때문에 원인이 될 수 있는 속 밖에는 아무것도 존재하지 않는다(조건 2).게다가, 만약 어떤 것이 최대의 존재, 선함 또는 진실보다 작다면, 그 자체로는 존재, 선함 또는 진실을 가질 수 없다.예를 들어, 어떻게 원형 그 자체가 완전한 원형보다 작을 수 있을까요?그러므로, 최대 존재, 선함 또는 진실보다 적은 것은 그들의 존재와 선함과 진실(조건 1)의 원인을 필요로 한다.

Quinta Via: 최종 원인 또는 결과로부터의 논의

요약

세상에 지능이 부족한 다양한 사물들이 규칙적으로 움직이는 것을 볼 수 있다.그 후 예측 가능한 결과를 얻지 못했기 때문에 이것은 우연에 의한 것이 아닙니다.그래서 그들의 행동은 정해져야 한다.하지만 그들은 비지능적이고 행동을 어떻게 설정하는지에 대한 개념이 없기 때문에 스스로 설정할 수 없다.그러므로, 그들의 행동은 다른 무언가에 의해 설정되어야 하고, 지적이어야 하는 무언가에 의해 암시되어야 한다.모두가 [6][13]신으로 알고 있다.

설명.

이것은 또한 텔레솔로지 논쟁이라고도 알려져 있다.그러나 디자인에서 비롯된 "우주 시계 제작자" 주장은 아닙니다(아래 참조).대신 1920년 도미니카어 번역본에서 말하듯이 다섯 번째 방법[22]세계의 지배에서 따온 것이다.

다섯 번째 길은 아리스토텔레스의 마지막 명분을 사용한다.아리스토텔레스는 물체에 대한 완전한 설명은 그것이 어떻게 생겨났는지, 그것이 어떤 물질로 구성되었는지, 그 물질이 어떻게 구조화되었는지, 그리고 그것이 사물의 유형과 관련된 구체적인 [23]행동에 대한 지식을 포함할 것이라고 주장했다.최종 원인의 개념은 성향 또는 "종말"의 개념을 포함합니다. 즉, 무언가가 노력하는 특정 목표 또는 목표입니다.예를 들어, 도토리는 정기적으로 참나무로 성장하지만 바다사자로 성장하지는 않는다.떡갈나무는 도토리가 "끝"을 가리키는 것으로, 비록 성숙하지 못해도 그 성질이다.지적인 존재의 목적과 목표는 그들이 의식적으로 그들 자신을 위해 그 목표를 세운다는 사실로 쉽게 설명된다.그 의미는 어떤 것이 목표로 하는 목표나 목적을 가지고 있다면, 그것은 그것이 지능적이기 때문이거나 지능적인 무언가가 그것을 [24]인도하기 때문이라는 것이다.

이 주장은 William PaleyIntelligent Design 운동과 관련된 디자인 논쟁과는 다르다는 것을 강조해야 한다.후자는 이 세상의 사물에는 본질적인 기질이나 목적이 없지만, 팰리의 시계와 같이, 어떤 외부 [24]에이전시를 하도록 강요받지 않는 한 자연스럽게 목적을 갖지 못할 것이라고 암묵적으로 주장한다.반면 5웨이 출발지로 어떤 규칙성이 걸린다 후자는 또한 복잡성과 연동 부분에 있는 효과 설명아야 할 환자로, 초점을 맞춘다.최종 원인에서[24](예:그러므로 설계를 제공해 설계자가 눈이 복잡한 기능을 가지고 있다)지만 논쟁(예, 그 패턴 문제가 목적 자체에 존재하도록 허락한다.어떤 외부 목적의 제약 없이 궁극적인 목적의 원천으로서 반복적으로 신에게 도달하는 것이다.

증명 또는 방법?

많은 학자들과 논평가들은 오도를 현대의 논리적인 증거처럼 취급하지 말라고 경고한다.그렇다고 해서 그들을 조사하는 것이 학문적으로 흥미롭지 않다는 것은 아니다.

이유는 다음과 같습니다.

  • 목적:Summa 신학의 목적은 주로 아리스토텔레스의 도구를 이용하여 가톨릭의 진리를 체계화함으로써 "대학에 등록하지 않은 도미니크인들이 설교하고 [25]고해성사를 듣는 사제로서의 의무를 준비하는 것을 돕는 것"이다.
  • Precis: Aquinas는 그 후 훨씬 더 상세하게 5가지 길의 다양한 주장을 재검토했다.Summa 신학의 간단한 목록은 명확하고 완전하도록 쓰여져 있지 않으며, 강의나 빠른 탐색에서 발표하기에 적합한 아이디어의 스케치 또는 요약으로 간주되어야 한다.
  • 네가티바: 아퀴나스는 "우리는 그것이 무엇인지 알기에 (신성의) 물질을 이해할 수 없다"고 주장했다.그러나 우리는 그것이 무엇이 아닌지를 아는 것으로 그것에 대해 어느 정도 알 수 있다." (SCG I.14) 결과적으로, 아퀴나스가 이해한 것처럼 다섯 가지 길을 이해하기 위해서는 우리는 그것들을 신이 아닌 것을 나열하는 부정적인 신학으로 해석해야 한다.그것은 그 진술을 부정적인 [26]제외가 아닌 긍정적인 정의로 사용하는 논리적 오류를 유발한다.
  • 이름: "증명되었다" "따라서 신이 존재한다" 등이 아니라 " 모든 사람이 신으로 이해한다" "모든 사람이 신의 이름을 부여한다" "이 모든 사람이 신으로 말한다" "우리가 신이라고 부르는 존재" 등으로 결론짓는다.즉, 오행은 신의 존재를 증명하려는 것이 아니라, 우리가 신이라고 부르는 것을 증명하려고 합니다. 이것은 미묘하게 다른 것입니다.일부 논평가들은[which?] "그는 그것들을 신의 존재에 대한 증명으로 쓴 것이 아니라 우리가 이미 [27]받아들인 것에 대한 논쟁으로 썼다"고 말한다.
  • 인식론이 아닌 중세 과학:중세 아퀴나스 신학의 실증은 아리스토텔레스의 사후 분석에서 비롯되었다.

    아리스토텔레스에서의 시연은 과학적 지식을 만들어 내는 삼단논법이다.과학적 지식은 단순히 어떤 것이 사실이라는 것이 아니라, 왜 그것이 사실이고, 무엇이 그것을 초래하는지를 아는 것이다.아마도 우리는 그것을 알려진 사실에 대한 과학적 이해라고 부르는 것이 더 나을 것이다.이것은 과학적 [28]지식이 없어도 어떤 것이 사실이라는 것을 인지할 수 있다는 것을 의미한다.

  • 추가 처리:Summa 신학의 문제: 제1조에서 Aquinas는 신의 존재가 인간에게 자명하지 않다는 것을 발견한다.제2조에서, 그는 후자를 입증하는 접근법이 신의 선험적 존재를 주장하기 위해 과거로 거슬러 올라가는데 사용될 수 있다고 말한다.제3조(즉, 5가지 방법)는 이 접근방식의 요약 또는 적용이지만, 완전하거나 포괄적이기 위한 것은 아니다.더 많은 논거가 요약 신학의 뒷부분과 다른 출판물에서 다루어진다.예를 들어, Summa contra entiences SCG I, 13, 30에서 그는 자신의 주장이 시간에 첫 번째 순간이 있었다고 가정하거나 가정하지 않는다는 것을 명확히 한다.한 해설자는 토마스가 신이 시간 [29]밖에서 존재하기 때문에 시간적인 의미에서 신이 먼저일 수 있다고 생각하지 않는다고 지적한다.
  • 용어:Summa 신학적 발표에서, Aquinas는 의도적으로 데모빌레(논리 또는 수학적 증명)라는 용어를 사용하는 것에서 확률(논리 또는 시험 또는 증명 근거)[30]을 사용하는 것으로 전환했다.더 정확한 번역은 "신의 존재는 다섯 가지 방법으로 주장될 수 있다"가 될 것이다.그가 고의로 증빙용어와 다른 용어를 사용한 것은 의도 또는 뉘앙스의 신호이다.

논란

철학적인

우주론적인 주장과 그에 따른 최초의 세 가지 방법에 대한 비판은 18세기에 철학자 데이비드 흄과 임마누엘 [31]칸트에 의해 나타났다.

칸트는 우리의 마음이 현실의 원재료에 구조를 부여하고, 따라서 세계는 경이로운 세계(우리가 경험하고 아는 세계)와 새로운 세계(우리가 결코 [32]알 수 없는 세계)로 나뉘어져 있다고 주장했다.우주론적 논쟁은 우리가 경험하는 것, 즉 경이로운 세계로부터 추론된 원인, 그리고 새로운 세계까지 추론되기 때문에, 새로운 세계는 우리의 지식 밖에 있기 때문에 우리는 그곳에 [33]무엇이 있는지 결코 알 수 없다.칸트는 또한 필요한 존재의 개념은 일관성이 없고, 우주론적 주장은 그것의 일관성을 전제로 하고, 따라서 그 주장은 [34]실패한다고 주장했다.

Hume는 원인과 결과를 분리해서 생각할 수 있기 때문에 그들 사이에 필요한 연관성이 없으며 따라서 우리는 관찰된 효과에서 추론된 [35]원인에 대해 반드시 추론할 수 없다고 주장했다.흄은 또한 개별 원소의 원인을 설명하는 것은 모든 것을 설명하므로 [36][37]현실 전체의 원인을 설명할 필요가 없다고 주장했다.

20세기 종교철학자인 리처드 스윈번은 그의 저서 진실의 증거로서의 단순함에서 이러한 주장들은 함께 모여야만 강력하며 각각의 주장들은 [38]약하다고 주장했다.

20세기 가톨릭 신부이자 철학자인 프레데릭 코플스턴은 아퀴나스의 주장을 현대적으로 설명하고 확장하는데 그의 작업의 많은 부분을 할애했다.

최근 저명한 토마스 철학자인 에드워드 페서는 그의 저서 '아퀴나스'에서 다음과 같이 주장했다. 리처드 도킨스, 흄, 칸트, 그리고 대부분의 현대 철학자들이 아퀴나스에 대해 전혀 올바르게 이해하지 못하고 있다는 초보자 안내서; 그 주장을 현대 [39]용어로 번역하는 것은 종종 어렵다는 것이다.그는 책에서 [40]그 논점을 상세하게 옹호해 왔다.

무신론자 철학자 J.H. Sobel은 효율적인 원인 유지와 동시 실존자의 개념에 도전함으로써 처음 세 가지 방법에 대한 이의를 제기합니다.[41] 무신론자인 그레이엄 오피는 에드워드 페저와의 교류와 그의 출판된 [42]작품에서 논쟁에 대한 비판적인 의견을 제시했다.

인기있는

생물학자 리처드 도킨스의 책 '신망상'은 오방법에 반대한다.도킨스에 따르면, "13세기에 토마스 아퀴나스가 주장한 다섯 가지 '증거'는 아무것도 증명하지 못하고,[43] 쉽게 공허한 것으로 드러난다."

왜 신은 거의 확실히 존재하는가: 도킨스를 의심하는 철학자 키스 워드는 도킨스가 다섯 가지 방식을 잘못 기술했고, 따라서 으로 된 인간으로 대응했다고 주장한다.예를 들어, 다섯 번째 길의 경우, 도킨스는 시계 제작자의 비유와 같은 그의 비판에 대해 같은 위치에 놓는다. 그러나 워드에 따르면, 사실 그들은 매우 다른 주장이다.워드는 다섯 가지 방법의 효용성을 옹호했다(예를 들어, 그는 모든 가능한 냄새는 신의 마음 속에 미리 존재해야 하지만, 그의 천성이 비육체적인 신은 그 자신이 냄새를 맡지 않는다고 말한다). 그 다섯 가지 방법들은 우주가 처음 창조될 수 있다는 명제로 시작할 때에만 신의 증거를 구성한다고 지적했다.현지에서는 이해되고 있습니다.그럼에도 불구하고, 그는 그것들이 이 초기 [44]전제가 주어졌을 때 신이 어떤 모습일지 우리가 이해할 수 있도록 하는데 유용하다고 주장한다.

동방정교회신학자인 데이비드 벤틀리 하트는 도킨스가 토마스 아퀴나스의 '5가지 길'에 대한 토론에 "신의 망상"의 몇 페이지를 할애했지만, 도킨스에게 그것을 설명했을지도 모르는 고대와 중세 사상 학자의 봉사를 이용할 생각은 전혀 하지 않았다"고 말한다.그 결과, 그는 왜 우리가 신을 믿어야 하는지에 대한 토마스의 포괄적인 발언으로 오인했을 뿐만 아니라, 그들 모두, 그리고 가장 기본적인 수준에서 [45]논리를 완전히 잘못 표현하게 되었습니다."하트는 아퀴나스의 주장에 대한 도킨스의 처사에 대해 다음과 같이 말했다.

예를 들어, 1차 인과관계와 2차 인과관계 사이의 학구적 구별을 모르는 [도킨스]는 토마스의 "첫 번째 원인"에 대한 언급이 연속적인 이산적 원인들의 시간적 연속에서 초기 시간적 인과관계를 언급한다고 상상했다.그는 토마스의 논리는 우주가 시간적 시작을 해야 한다고 생각했지만 토마스는 분명하고 반복적으로 그렇지 않다고 말했다.그는 시대착오적으로 토마스의 보편적 자연 원격지에서의 주장을 명백한 "지적 설계"의 주장으로 오인했다.그는 토마스의 보편적인 "운동"의 증거가 단지 공간에서의 물리적 움직임, 즉 "국부적 움직임"에 관한 것이지, 존재론적인 움직임에서 행동으로 가는 것은 아니라고 생각했다.그는 토마스의 초월적 완성도에서 나온 주장을 양적 규모에서 나온 주장으로 오인했다. 정의상 완벽한 합계가 없다. (인정하건대, 마지막 두 가지는 현대인에게 조금 어렵지만, 그는 모두 똑같이 물어봤을지도 모른다.))"[45]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c "Contra Gentiles I.13". Dominican House of Studies. Archived from the original on October 20, 2012.
  2. ^ ST, I, Q2, A1(라틴어 및 영어)
  3. ^ ST, I, Q2, A2(라틴어 및 영어)
  4. ^ "ST I, Q 45-7".
  5. ^ 브리태니커 백과사전 온라인판"종교철학", 2018
  6. ^ a b c d e f ST, I, Q2, A3(라틴어 및 영어)
  7. ^ a b Floyd, Shawn. "Aquinas: Philosophical Theology 2.b." Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002.
  8. ^ a b "Infinite Causal Regress and the Secunda Via in the Thought of Thomas Aquinas".
  9. ^ "The First Cause Argument Misunderstood". Petty Armchair Popery. May 3, 2012. Retrieved March 15, 2021.
  10. ^ Williams, Thomas (2016). "John Duns Scotus 2.2". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054.
  11. ^ Duns Scotus – Ordamatio I/D2/Q2B logicmuseum.com
  12. ^ "Contra Gentiles II.38". Dominican House of Studies. Archived from the original on March 3, 2012.
  13. ^ a b c d e f Copleston, Frederick (1993). Medieval philosophy : [from Augustine to Duns Scotus] ([Repr.]. ed.). New York [u.a.]: Image Books, Doubleday. pp. 341–342. ISBN 038546844X.
  14. ^ Sachs, Joe. "Aristotle: Motion and its Place in Nature". Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002.
  15. ^ Feser, Edward (2015). "Cross on Scotus on causal series".
  16. ^ De Anima에 대한 해설, Bk. 2, 강의. 1, N.16.
  17. ^ Williams, Thomas (2016). "Saint Anselm 2.2". Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002.
  18. ^ Anselm. "Monologion".
  19. ^ Feser, Edward (2009). Aquinas : a beginner's guide. Oxford: Oneworld. pp. 99–109. ISBN 9781851686902.
  20. ^ Goris, Wouter; Aertsen, Jan (2013). "Medieval Theories of the Transcendentals". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054.
  21. ^ Quaestiones Quodlibetales, III, Q.3, a.1
  22. ^ ST I, Q 2 A 3..새로운 대림절.
  23. ^ Falcon, Andrea (2015). "Aristotle on Causality 2". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054.
  24. ^ a b c Feser, Edward (2009). Aquinas : a beginner's guide. Oxford: Oneworld. pp. 110–120. ISBN 9781851686902.
  25. ^ ""Summa Theologiae" by Thomas Aquinas". 2 November 2017.
  26. ^ James, Aaron B. (September 2014). Analogous Uses of Language, Eucharistic Identity, and the 'Baptist' Vision. ISBN 9781842278666.
  27. ^ James, Aaron B. (2014). Analogous Uses of Language, Eucharistic Identity, and the 'Baptist' Vision. Lightning Source. ISBN 978-1-84227-8024.
  28. ^ 아리스토텔레스의 사후 분석
  29. ^ Brown, Christopher M. "Thomas Aquinas (1224/6—1274)". Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002. Retrieved 15 February 2020. [...] Thomas' arguments do not try to show that God is the first mover, first efficient cause, and so forth in a temporal sense, but rather in what we might call an ontological sense, that is, in the sense that things other than God depend ultimately upon God causing them to exist at every moment that they exist. Indeed, as we shall see, Thomas does not think that God could be first in a temporal sense because God exists outside of time.
  30. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2018-03-22. Retrieved 2018-03-21.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  31. ^ Reichenbach, Bruce (2013). "Cosmological Argument". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054.
  32. ^ Rohlf, Michael (2016). "Immanuel Kant 3". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054.
  33. ^ Koons, Robert. "Critique of the Cosmological Argument: Kant".
  34. ^ Reichenbach, Bruce (2013). "Cosmological Argument 3.5". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054.
  35. ^ Reichenbach, Bruce (2013). "Cosmological Argument 3.4". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054.
  36. ^ Hume, David. "Dialogues Concerning Natural Religion". Archived from the original on 2005-11-22.
  37. ^ Reichenbach, Bruce (2013). "Cosmological Argument 3.3". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054.
  38. ^ Swinburne, Richard (1997). Simplicity as Evidence of Truth. Milwaukee: Marquette University Press. ISBN 0-87462-164-X.
  39. ^ Feser, Edward (2009). Aquinas: A Beginner's Guide. Oxford: Oneworld. ISBN 978-1-85168-690-2.
  40. ^ Feser, Edward (2017). Five Proofs of the Existence of God. San Francisco: Ignatius Press. ISBN 978-1621641339.
  41. ^ Sobel, Jordan Howard (2009). Logic and Theism: Arguments For and Against Beliefs in God. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press. pp. 168–195. ISBN 978-0521108669.
  42. ^ Oppy, Graham (n.d.). "On stage one of Feser's 'Aristotelian proof'". Religious Studies. 57 (3): 491–502. doi:10.1017/S0034412519000568. ISSN 0034-4125. S2CID 211926759.
  43. ^ 리처드 도킨스 "신의 망상", 2006, 77페이지
  44. ^ Ward, Keith (2008). Why there almost certainly is a God: Doubting Dawkins. Oxford: Lion Hudson. ISBN 978-0-7459-5330-4.
  45. ^ a b Hart, David (2013). The Experience of God: Being, Consciousness, Bliss. New Haven: Yale University Press. pp. 21–22. ISBN 978-0-30016-684-2.

추가 정보

외부 링크