코헨스 대 버지니아 사건

Cohens v. Virginia
코헨스 대 버지니아 연방 사건
1821년 3월 3일 결정
전체 대문자 이름P.J. 코헨과 M.J. 코헨 대 버지니아 연방 사건
인용문 19 US.264 ( 보기)
6 밀. 264; 5 L. Ed. 257; 1821 미국 LEXIS 362
보유 자산
연방법과 반대되는 주법은 무효이다.대법원은 항소 관할권을 가지고 있으며 어떤 미국 사건에 대해서도 최종 결정을 내린다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 마셜
배석 판사
부시로드 워싱턴 · 윌리엄 존슨
H. 브록홀스트 리빙스턴 · 토머스 토드
가브리엘 뒤발 · 조셉 스토리
사례의견
다수마샬, 만장일치로 합류

코헨스 대 버지니아 사건(19 U.S. 264 (1821)은 미국 대법원의 획기적인 사건이다.피고인들이 헌법상의 권리가 [1]침해되었다고 주장할 경우 형법상의 문제에 있어서 주 대법원의 결정을 검토할 수 있는 권한을 법원이 주장하는 것으로 가장 주목할 만하다.법원은 이전에 미국 당사자들과 관련된 민사 사건에 대해서도 비슷한 관할권을 주장했었다.

피고인들은 저명한 볼티모어 은행가의 일원이었다.한 명의 미국 상원의원과 두 명의 미국 대표가 반대파의 변호사로 일했다.두 명의 피고인 멘데스 1세. 코헨과 필립 J. 코헨은 나중에 미 육군 대령과 메릴랜드 대표(멘데스), 그리고 미국 우체국장(필립)[2][3]으로 승진하게 된다.

배경

멘데스 1세의 1818년 초상화예술가 조셉 우드의 코헨.스미스소니언 아메리칸 아트 뮤지엄입니다.

의회는 시 [2]당국이 시행한 콜롬비아 특별구의 기금을 마련하기 위해 전국 복권 설립 법안을 통과시켰다.한편 버지니아주는 자체 주 복권을 설립하고 주외 [2]복권의 판매를 금지하는 법을 통과시켰다.

필립 코헨과 멘데스 코헨은 형제로서 [2]메릴랜드주 볼티모어의 코헨 복권 교환 사무소의 버지니아주 노퍽 지사를 관리했습니다.Cohen 회사는 뉴욕, 필라델피아, 찰스턴, 노퍽에 있는 사무실을 통해 그리고 [2]우편을 통해 전국적으로 로또 복권을 판매하는 선두 업체였다.그 회사는 달리 탐탁지 않은 분야에서 강한 명성을 가지고 있었고 우승자들에게 신속하게 지급하기로 유명했다.그들의 평판은 회사가 나중에 보험과 은행 [2]분야에서 성공하는 데 도움을 주었다.그 회사는 1812년 형 제이콥 1세에 의해 설립되었다. 바이에른에서 이민 온 코헨 주니어는 다섯 명의 형제들을 각각 회사로 데려왔다.그는 나중에 볼티모어 [2][3]시의회에 선출되어 의장으로 재직했다.

1820년 6월 1일, 두 코헨은 노퍽 주 당국에 의해 버지니아 주에서 전국 [2]복권 티켓을 판매한 혐의로 기소되었다.이들 형제는 지방 법원에서 유죄 판결을 받고 벌금 [2]100달러를 선고받았다.

이 문제는 "로또가 19세기 [2]초 정부가 자본을 조달하는 주요 수단 중 하나였기 때문에 중요했다.이 사건은 미국 헌법에 내재된 "자유 무역 흐름"에 도전했고 다른 주들이 그들의 [2]관할 구역에서 전국 복권 판매에 도전하도록 대담하게 만들 수 있었다.

코헨 부부는 그들의 항소를 위해 두 명의 미국 최고 변호사, 즉 메릴랜드 주의 윌리엄 핑크니 상원의원데이비드 A를 고용했다. 오그든은 최근 뉴욕에서 [2]미국 대표직을 사임했다.코헨 일가의 지인이자 필요하고도 적절한 조항과 주권면제 원칙을 강력히 지지하는 핑크니는 이번 [2]사건에서 연방정부의 권한을 대신해 홍보 캠페인을 조직했다.

사법사

주 법원은 의회가 DC 로또를 승인했음에도 불구하고, 주 밖에서 복권을 판매하는 것을 금지하는 버지니아 법이 시행될 수 있다고 판결했다.코헨 부부는 자신들의 행위가 DC 로또를 승인하는 의회법에 의해 보호된다고 주장하며 미국 대법원에 항소했다.

대법원은 이 사건에 대해 두 가지 의견을 함께 내고 결론을 내렸다.헌법적, 역사적 중요성에 대한 주요 판결을 담은 첫 번째 의견은 미국 대법원의 사법권이 없다는 이유로 버지니아주가 기각하는 것에 관한 것이었다.이 판결은 1821년 3월 2일 내려져 대법원의 헌법적 관할권을 주장했다.

중대한 사법권 문제를 해결한 법원은 다음날 이 사건의 장점에 대한 의견을 냈다.그것은 의회법이 워싱턴 특별구에서만 복권을 허가하는 것으로 해석했다.(당시 콜롬비아 특별구는 알렉산드리아와 같은 두 개의 도시로 구성되어 있었다.1840년대에 주요 노예 시장이 연방 수도 밖에서 운영될 수 있도록 버지니아 주로 귀속되었다.)그것은 버지니아에 있는 코헨 부부의 유죄 판결을 지지했다.

코헨스 대 버지니아 사건의 주요 쟁점은 대법원이 버지니아 법원이 결정한 형사 사건에서 상고를 심리할 사법권이 있는지에 대한 예비 쟁점이었다.버지니아주는 미국 헌법이 주 법원의 형사 판결에 대한 항소 관할권을 대법원에 부여하지 않는다고 주장했다.버지니아주는 또 미국 헌법이 주(州)가 당사자인 사건에 대해 연방대법원에 항소 관할권을 부여하지 않는다고 주장했다.사실상, 버지니아는 그 결정이 의회법의 해석과 적용에 포함되었음에도 불구하고 최종 결정이었고 연방 법원에서 재검토될 수 없다고 주장했다.버지니아는 연방법을 적절히 해석하고 적용할 수 있는 개정할 수 없는 권리가 있다고 주장했다.

연방대법원은 미국 헌법 제3조 제2항에 의존하여 대법원에 "이 헌법, 미국법 및 그 권한에 따라 제정되거나 제정되어야 하는 모든 사건, 법률 및 형평성에 관한 사법권을 부여한다"고 규정하고 있다.법원은 미국 헌법이 주법원에서 발생한 사건이나 주가 당사자인 사건에 대해 이 관할권의 부여에 예외를 두지 않는다고 판결했다.따라서 연방법에 의거하여 발생하는 모든 사건은 항소심 관할권 내에 있습니다.그 결론은 연방법을 주법보다 우월하게 만드는 제6조의 최고조항에 의해 강화되었다.

법원은 연방법원과 관련된 주 법원의 결정이 연방법원에 의해 검토되지 않을 경우, 각 주는 연방정부가 그 주에서 연방법을 집행하는 것을 막을 수 있으며, 따라서 각 주가 연방법에 대한 거부권을 허락할 수 있다고 밝혔다.법원은 연방법원에 대한 사법권의 명시적 부여를 포함한 미국 헌법의 언어와 의도에 부합하지 않는다고 판단했다.

"우리 헌법이 제정된 상황에서, 그 어떤 것도 확실히 정당화되지 않았습니다.그것은 미국 내에서 평판된 신뢰가 그들과 그들의 재판소에 법률의 형태로 저항하거나 패배시킬 힘을 남길 만큼 암묵적인 의견을 정당화 할 수 있는 것은 아닙니다."헌재는 헌법 입안자들이 사법부의 판단에 따라 모든 사건에서 헌법과 법령을 최후의 수단으로 해석하고 모든 방면에서 위반되지 않도록 보호할 권한을 사법부에 위임하기로 결정했다고 밝혔다.

연방법원과 관련된 주 법원의 결정이 연방법원에 의해 검토되지 않는 한 연방법에 대한 해석은 주법만큼이나 많을 것이라고 법원은 말했다.헌재는 '연방주의자 80호'를 인용, 헌법이 "부정적 모순과 혼란만이 일어날 수 있는 정부 내 히드라"를 만들려는 의도는 없었다고 밝혔다.오히려, 법원은 "연방주의자 82호"에 의존하여, 입안자들이 연방법이 포함된 주 법원 사건에 대해 대법원이 항소 관할권을 가지기를 의도했다는 것을 발견했다.

이에 따라 대법원은 미국 헌법이나 법률에 따라 발생하는 모든 사건에 대한 항소심 관할권을 부여하는 헌법의 평문에는 아무런 제한이나 제한을 두지 않았다.그러므로 법원은 버지니아 법원의 항소에 대한 사법권을 가지고 있었다.

대법원은 관할권이 있다고 판단하고 코헨 부부의 유죄를 확정했다.법원은 의회가 콜롬비아 특별구 밖에서 전국 복권의 판매를 승인할 의도가 없다고 판결했다.그러므로, 의회가 그곳에서 복권을 승인하는 법과 그 경계 내에서 복권 외 판매를 금지하는 버지니아 주 법 사이에는 충돌이 없었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 코헨스 버지니아 사건, 미국 연방법원 제19조 (6호) 264조 (1821년)
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m Jean Edward Smith, John Marshall: Definer Of A Nation, 뉴욕: Henry Holt & Company, 1996, 페이지 456-459 [1]
  3. ^ a b 코헨, 1906년 유대인 백과사전

외부 링크