미국의 총기법

Gun law in the United States
이 기사는 연방 총기법에 관한 것이다.주 및 지방 총기 법률은 주별 미국의 군법(Gun laws)을 참조하십시오.
총기의 법적 주제
미국
Greater coat of arms of the United States.svg
Flag of the United States.svg 미국 포털

미국에서는 다수의 연방 법령에 따라 법에 의해 총기에 대한 접근이 통제된다.이 법률은 총기, 탄약, 총기 소품 등의 제조, 거래, 소지, 양도, 기록 보관, 운송 및 파괴를 규제한다.[1]그것들은 주정부 기관과 연방 알코올, 담배, 화기 및 폭발물국에 의해 시행된다.

연방 총기법 외에도 모든 주정부와 일부 지방정부에는 총기를 규제하는 자체법이 있다.

비록 미국 대법원이 전통적으로 합법적인 목적으로 민병대에서 복무할 수 없는 무기를 소지할 권리를 보호한다고 판결하기 전까지 권리를 정의하는 연방 법원 판결은 부족했지만, 무기 소지 권리는 미국 헌법 수정 제2조에 의해 보호된다.예를 들어, 가정 내의 자기 방어와 같은, 컬럼비아 구 대 헬러 사건(2008)에서.이것은 대법원이 맥도날드 대전에서 단언한 뒤 이어졌다. 시카고 시 (2010)는 수정헌법 14조의 기한 프로세스 조항에 의해 수정헌법 2조가 통합되어 주 및 지방법뿐만 아니라 연방법에도 적용된다.

주요 연방 총기법

대부분의 연방 총기 법률은 다음과 같은 법률에서 찾아볼 수 있다.[2][3]

현재 규정 개요

탈주범, 과거 또는 현재 형량이 1년 이상인 중죄로 유죄판결을 받은 사람, 그리고 정신시설에 비자발적으로 입원한 사람은 권리가 회복되지 않는 한 총기 구매가 금지된다.44개 주가 주 헌법에 무기 보유권을 보호하고 있는 미국 헌법 수정 제2조와 유사한 조항을 두고 있다.예외는 캘리포니아, 아이오와, 메릴랜드, 미네소타, 뉴저지, 뉴욕이다.그러나 뉴욕에서는 법정의 민권법에는 수정헌법 제2조와 사실상 동일한 조항이 포함되어 있다.[4][5]게다가, 미국 대법원은 맥도날드 대전에서 열렸다. 자기 집에서 자기 방어를 위해 무기를 소지하고 있는 수정헌법 제2조의 보호조항이 주정부와 그들의 정치적 세분화에 대해 적용된다.[6]

역사

참고 항목:미국의 은닉한 운반의 역사.

총기 규제에 관한 중요한 사건들은 다음 해에 일어났다.[7]

1791년, "잘 통제된 민병대는 무기를 소지하고 소지할 수 있는 국민의 권리인 자유 국가의 안전을 위해 필요하며, 침해되지 않는다"는 미국 헌법 수정 제2조를 포함한 미국 권리 법안이 비준되었다.

1934년 프랭클린 D 대통령 밑에서 국가 화기법("NFA")이 법으로 제정되었다. 루즈벨트 행정부는 금주 시대의 폭력을 억제하기 위한 노력의 일환이다.[8][9]1920년과 1933년 사이에 미국의 살인율은 금주법을 법으로 통과시킴으로써 의도하지 않은 결과의 예로서 매년 증가하고 있었고, 불법을 주문형 제품으로 만드는 것과 관련된 폭력도 있었다.[8][10]NFA는 미국에서 총기 규제를 시행하는 첫 연방법안으로, 타이틀2 무기의 제조와 양도에 대해 2022년 약 3,942달러에 해당하는 200달러의 세금을 부과하는 것으로 간주되고 있다.또 기관총, 단발총과 엽총, 중화기, 폭발물 소총, 진압기, 위장 또는 즉흥 화기의 등록을 의무화했다.1933년 결국 금지가 폐지되고 조직범죄로 유지된 술의 독점이 종식되자 살인율이 크게 떨어졌다.[8][9]사실, "...homicides는 매년 11년 연속 감소세를 지속했다."[8][10]

1938년 프랭클린 D.루즈벨트는 1938년 연방 화기법(FFA)에 서명하여 모든 총기 관련 사업자는 연방 화기 면허(FFL)를 소지해야 한다.

1939년, 미국 대 밀러 법원 사건을 통해, 미국 대법원은 의회가 1934년의 국가 총기법을 통해 톱으로 만든 산탄총을 파는 주간지를 규제할 수 있다고 판결했는데, 그러한 무기는 잘 규제된 민병대의 효율성과 합리적인 관계가 없다고 간주했다.

1968년, 존 F의 암살을 포함한 정치적 암살 사건이 연이어 일어났다. 케네디, 로버트 F 암살 사건 케네디, 그리고 마틴 루터 킹 주니어의 암살, 린든 B 대통령. 존슨은 1968년의 총기 규제법(GCA)을 위해 의회를 압박했다.그것은 FFA를 폐지하고 대체했으며, "파괴 장치"(폭탄, 지뢰, 수류탄, 기타 폭발물 등)를 규제하고, 기관총의 정의를 확대하며, 제조 또는 수입 총기의 연재를 요구하고, 군사용 무기의 수입을 금지하고, FFL로부터 권총을 구입하는 것에 대해 최소 21세 이하의 벌금을 부과했다.GCA는 또한 흉악범과 정신질환자에 대한 총기 판매를 금지했다.

1986년, 이전의 총기 법안과 달리, 로널드 레이건 행정부 시절 통과된 화기 소유자 보호법("FOPA")(1986)은 총기 소유자에 대한 보호를 제정했다.국가적인 딜러 기록 등록 금지, 연간 점검을 위한 ATF 검사의 제한(다중 위반 사항이 관찰되지 않는 한), 허가받은 딜러의 주(州) '총기 전시회'에서 총기 판매 허용, 탄약 판매 및 양도에 대한 규제 완화 등이다.그러나 FOPA는 1986년 5월 19일 이후 제작된 기관총의 민간 소유나 이전을 금지하고 소음기 부품을 포함하도록 "사일런서"를 재정립했다.

은닉한 운반법의 역사

1993년 로널드 레이건 암살 미수 사건으로 장애가 된 백악관 공보비서관의 이름을 딴 '브래디 핸드건 폭력방지법'이 빌 클린턴 대통령 직속으로 법안으로 서명됐다.이 법은 총기 구매에 대한 신원 확인을 의무화하고 FBI가 관리하는 범죄 신원 확인 시스템을 구축했다.

1994년 빌 클린턴 대통령 직속으로 강력범죄통제 및 법집행법이 법으로 체결되었는데, 연방폭행무기금지법이 포함되어 AR-15식 소총과 같은 특정 군사식 공격무기의 제조·판매·소유를 사실상 금지하고, 그가 발행한 대용량 탄약잡지를 금지하였다.ld 10배 이상.이전에 합법적으로 소지하고 있던 금지된 무기들이 군더더기였다.이 금지령은 2004년 9월에 만료되었다.

2003년 캔자스주 하원의 토드 티아르트 의원이 발의한 티아르트 수정안은 ATF가 범죄 수사와 관련해 자체 총기 추적 데이터베이스의 정보만 사법기관이나 검찰에만 공개하도록 제한했다.

2005년 조지 W 부시 대통령 하에서 합법적인 무기거래 보호법이 법으로 제정되었다.이 법은 총기 제조업자들이 그 회사가 만든 총기와 관련된 범죄의 피해자들에 의해 연방 또는 주 민사 소송에 지명되는 것을 막았다.

2008년 연방대법원은 콜롬비아 특별구 대 헬러 사건에서 수정헌법 2조를 "민병대에서 복무할 수 없는 화기를 소지할 수 있는 개인의 권리"라고 판결하고 워싱턴 D.C.의 권총 소지 금지를 기각했다.그러나 대법원은 또 "무기 보유권은 무제한이 아니며 총기와 총기 소유권은 계속 규제될 것"이라고 밝혔다.

2010년, 대법원은 맥도날드 대 맥도날드 사건에서 판결을 내렸다. 제2차 개정안이 편입되어 주들에 대해 적용되는 시카고.

2016년 대법원은 케이타노 대 매사추세츠 사건에서 "제2차 수정안은 창설 당시 존재하지 않았던 무기라도 견딜 수 있는 무기를 구성하는 모든 기구에 연유한다"고 판결했다.

수정헌법 제2조

미국에서 무기를 소지하고 보유할 수 있는 권리는 미국 헌법 수정 제2조에 의해 보호된다.[11]이 권리의 성격에 대해 논쟁의 여지가 있는 논쟁이 있었지만, 두 건의 미국 연방 대법원 판례인 콜럼비아 지방 대 헬러 사건(2008)과 맥도날드 대 사건까지는 권리를 정의하는 명확한 연방 법원 판결이 부족했다. 시카고의 도시 (2010)

개인 용도로 총기를 소유할 수 있는 개인의 권리는 2008년 콜롬비아 연방관구(Guit of Columbia) 대 헬러 사건에서 확인되었는데, 이 판결은 콜롬비아 연방관구(Guit of Columbia)에서 총기 소지 금지를 뒤집었다.[12]헬러 판정에선 수정헌법 2조가 '법률 준수, 책임 있는 시민권'을 보호해 난로 및 가정을 방어하는 데 무기를 사용할 수 있다는 의견이 다수였다.

그러나 안토닌 스칼리아 대법관은 다수의견을 전달하면서 수정헌법 2조에 대해 "무제한의 권리가 아니다"라고 썼다.

대부분의 권리와 마찬가지로 수정헌법 2조의 권리는 무제한이 아니다.어떤 식으로든, 어떤 목적으로든 무기를 소지하고 휴대하는 것은 권리가 아니다.예를 들어, 무기 은닉 금지는 수정헌법이나 주정부 유사법 하에서 유지되어 왔다.법원의 의견은 흉악범과 정신질환자에 의한 총기 소지 금지나 학교나 정부 건물과 같은 민감한 장소에서 총기 소지를 금지하는 법, 무기 판매에 대한 조건과 자격을 부과하는 법률에 의문을 제기하는 것으로 받아들여져서는 안 된다.[13][14]

반대 4명의 재판관은 대다수가 수정헌법 2조에 대한 선례를 깼다고 주장했고,[15] 수정헌법에서는 개인의 권리를 언급하지만 민병대 복무의 맥락에서라는 입장을 취했다.[16][17][18][19]

맥도날드 대전에서. 2010년 시카고시 대법원은 권리장전의 통합으로 인해 무기 보유에 대한 개별적 권리의 보장이 연방법뿐만 아니라 주 및 지방 총기 규제법에도 적용된다고 판결했다.[20]

대법원은 2차 개정안이 정당방위를 위해 공공장소에서 총기 소지권을 보호하는지에 대한 판결을 내리지 않았다.[21]뉴욕주 라이플 & 피스톨 협회(주) 대 브뤼엔(주)에서 2022년 여름 판결이 내려질 예정이다.[22]연방항소법원은 이 점에 대해 상반된 판결을 내렸다.예를 들어 2012년 미국 제7 순회 항소법원은 "대법원은 개정안이 가정 밖에서도 내부 못지않게 중요한 자위권 소지권을 침해한다고 판결했다"고 판결했다.[23]그러나 2013년 제10 순회재판소는 "우리나라가 시민들의 총기 소지 자유를 은닉한 채 제한하는 광범위한 관행에 비춰볼 때 이 활동이 수정헌법 제2조의 보호범위에 해당하지 않는다는 입장을 고수하고 있다"고 판결했다.[24]보다 최근에는 제9 순회법원이 2016년 페루타 대 샌디에이고 카운티 판결에서 수정헌법 2조가 총기 소유자들이 공공장소에서 은닉된 총기를 소지할 권리를 보장하지 않는다고 판결했다.[25]

대상자

2016년 미국 주별 가정용 화기 소유율

추가 제한사항이 적용되지만,[26][27] 다음은 미국 내에서 총기를 소지하고 소유할 수 있는 자격이 있다.

  1. 합법적인 사냥이나 스포츠 목적으로 미국에 입국하다.
  2. 미국 어느 주에서나 발행한 합법적인 사냥 허가증을 소지하고 있다.
  3. 미국에 본부를 두고 있는 국제 기구에 미국 정부나 정부의 사명에 인가된 외국 정부의 공식 대표자 또는 그 외국인이 인가된 다른 나라로 가는 길 또는 다른 나라로 가는 외국 정부의 공식 대표자.
  4. 국무부에서 그렇게 지정한 외국 정부 관계자 또는 저명한 외국 방문자.
  5. 공무집행 업무로 미국에 입국하는 우호적인 외국 정부의 외국법 집행관.
  6. 면제 청원이 이것이 정의를 위해 이익이 될 것이며 미국법 제922조(y)(3)(c)[33] 18조에 따라 공공 안전을 위태롭게 하지 않을 것임을 보여주는 한 미국 법무장관으로부터 포기를 받았다.
  7. 총기 수령이 합법적인 스포츠 목적을[34] 위한 것이 아니라면 미국 어느 주에도 거주하지 않는 사람

각 주에는 총기를 소지하거나 소지할 수 있는 자에 관한 법률이 있으며, 주 및 연방의 허가 및 신원조회 요건이 다양하다.유죄판결을 받은 흉악범, 심각하거나 폭력적인 정신질환자,[35] 연방 비행금지 명단에 오른 사람 등 어떤 계층을 제외해야 하는지를 놓고 논란이 계속되고 있다.[36][37]이들 지역의 법률은 상당히 다양하며, 집행은 유동적이다.

금지인

1968년의 총기 규제법은 특정 계층의 사람들이 어떤 총기나 탄약을 구입, 판매, 사용, 소유, 소유, 수령, 선적, 운반, 소지 또는 교환하는 것을 금지하고 있다.[1][38]금지된 개인에는 다음이 포함된다.

이러한 범주는 ATF 양식 4473 – 총기 거래 기록 배경 확인 양식에 열거되어 있다.[43]미국 양형위원회에 따르면, 매년 약 5,000명에서 6,000명의 금지된 사람들이 총을 받거나 소지한 혐의로 유죄 판결을 받는다.[44]2017년에는 2,520만 건 이상의 신원조회가 수행되었다.[45]

제조자

미국법에 따르면, 사업 과정에서 총기나 총기 부품을 제조하거나 재판매를 위해 총기를 개조하는 회사나 총기 제조사는 반드시 총기 제조업체로 허가받아야 한다.[46]

참고 항목

참조

  1. ^ a b "Summary of Federal Firearms Laws" (PDF). U.S. Dept. of Justice. September 2010. Retrieved January 19, 2021.
  2. ^ "Federal Gun Control Legislation – Timeline". Infoplease.com. Retrieved 2013-11-14.
  3. ^ "Crime Control: The Federal Response". Policyalmanac.org. Archived from the original on 2014-04-19. Retrieved 2013-11-14.
  4. ^ Volokh, Eugene (2006). "State Constitutional Right to Keep and Bear Arms Provisions". UCLA School of Law. Retrieved November 23, 2011.
  5. ^ "New York Civil Rights – Article 2 – § 4 Right to Keep and Bear Arms". Law and Legal Research. March 30, 2010. Retrieved November 23, 2011.
  6. ^ 립탁, 아담 (2010년 6월 28일)뉴욕타임스(NYT)는 "5대4 판결에서 정의가 화기 권리를 연장한다"고 보도했다.2015년 2월 21일 회수
  7. ^ Gray, Sarah. "Here's a Timeline of the Major Gun Control Laws in America". time.com. Time. Retrieved 2019-04-17.
  8. ^ a b c d "Prohibition-Era Gang Violence Spurred Congress To Pass First Gun Law". www.npr.org. National Public Radio (NPR). Retrieved 4 February 2022.
  9. ^ a b Burrus, Trevor. "How Shameful Policies Increase America's Gun Violence". www.huffpost.com. The Huffington Post. Retrieved 4 February 2022.
  10. ^ a b Stooksberry, Jay. "Want to Stop Gun Violence? End The War On Drugs". fee.org. Foundation for Economic Education. Retrieved 4 February 2022.
  11. ^ 폴라즈타르 대 법무장관 대 19-1687, *6 (3d Cir)2020년 11월 24일)
  12. ^ 온실, 린다(2008년 6월 27일)."개인의 총기 권리를 위한 정의 규칙" 뉴욕 타임즈2015년 2월 15일 회수.
  13. ^ Scalia, Antonin (June 26, 2008). "District of Columbia et al. v. Heller, Certiorari to the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, No. 07–290. Argued March 18, 2008" (PDF): 2. Retrieved February 25, 2013. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  14. ^ Cooper, Matthew (January 19, 2013). "Why Liberals Should Thank Justice Scalia for Gun Control: His ruling in a key Supreme Court case leans on original intent and will let Obama push his proposals". National Journal. National Journal Group. Archived from the original on January 7, 2014. Retrieved January 6, 2014.
  15. ^ Linda Greenhouse (2008-06-27). "Justices Rule for Individual Gun Rights". The New York Times. Retrieved 2008-06-27.
  16. ^ 자세한 내용은 "Columbia 지역 대 Heller: 무기를 소지할 수 있는 개별적 권리" (PDF) 웨이백 머신(코멘트), 하버드 법 리뷰 122, 페이지 141–142(2008)에 2014-01-11 보관:스티븐스 판사는 "제2차 개정안이 개인의 권리를 침해한다는 다수의 의견에 동의하지만 그 권리의 범위에 대해서는 동의하지 않는다"고 밝혔다.수터, 긴즈버그, 브레이어 대법관은 스티븐스 판사의 의견에 동참했다."
  17. ^ Bhagwat, A. (2010). The Myth of Rights: The Purposes and Limits of Constitutional Rights. New York: Oxford University Press. pp. 16–17. ISBN 9780195377781. Justice Stevens begins his opinion by conceding Justice Scalia's point that the Second Amendment right is an 'individual' one, in the sense that '[s]urely it protects a right that can be enforced by individuals.' He concludes, however, that all of the historical context, and all of the evidence surrounding the drafting of the Second Amendment, supports the view that the Second Amendment protects only a right to keep and bear arms in the context of militia service.
  18. ^ Bennett, R.; Solum, L. (2011). Constitutional originalism : A Debate. Ithaca, NY: Cornell University Press. p. 29. ISBN 9780801447938. In both dissents, the clear implication is that if the purpose of the Second Amendment is militia–related, it follows that the amendment does not create a legal rule that protects an individual right to possess and carry fire arms outside the context of service in a state militia.
  19. ^ Schultz, D.A. (2009). Encyclopedia of the United States Constitution. New York: Infobase Publishing. p. 201. ISBN 9781438126777. Justice John Paul Stevens argued that the debate over the Second Amendment was not whether it protected an individual or collective right but, instead, over the scope of the right to bear arms.
  20. ^ 립탁, 아담 (2010년 6월 28일)뉴욕타임스(NYT)는 "5대4 판결에서 정의가 화기 권리를 연장한다"고 보도했다.2015년 2월 15일 회수.
  21. ^ 립탁, 아담 (2013년 4월 15일)뉴욕타임스(NYT)의 '정직자들은 총기법 관련 소송을 거부한다'2015년 2월 15일 회수.
  22. ^ https://thehill.com/opinion/judiciary/564279-new-york-gun-rights-case-before-supreme-court-with-massive-consequences
  23. ^ 롱, 레이; 스위니, 애니; 가르시아, 모니크 (2012년 12월 11일)시카고 트리뷴의 "컨실드 캐리: 코트 스트라이크 다운 일리노이주 반"2015년 2월 15일 회수.
  24. ^ AP통신(2013년 2월 23일).뉴욕타임스(NYT)는 "법정은 총을 숨길 권리를 찾지 않는다"고 보도했다.2015년 2월 15일 회수.
  25. ^ 나구니, 아담; 에크홀름, 에릭 (2016년 6월 9일)."2차 개정안은 은닉 총기를 소지할 권리를 보장하지 않는다, 법원 규칙" 뉴욕 타임즈.2016년 6월 9일 회수
  26. ^ "U.S.C. Title 18 – Crimes and Criminal Procedure". www.govinfo.gov.
  27. ^ "May a nonimmigrant alien who has been admitted to the United States under a nonimmigrant visa possess a firearm or ammunition in the United States?". Atf.gov. Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives. Retrieved 2 November 2017. Public Domain 이 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다..
  28. ^ 잭 대 바, 966 F.3d 95 Public Domain 이 글은 96 (2d Cir. 2020) 공공 영역에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다.플로레스-아바르카 대 바 사건, 937 F.3d 473 Public Domain 이 글에는 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트가 통합되어 있다.(제5회 Cir. 2019); 캠포스-토레스의 문제, 1289년 12월 22일 I&N Public Domain 이 기사는 공공 영역인 1290 (BIA 2000) (en banc); Matter of Pichardo, 21 I&N 12월 330일. Public Domain 이 기사는 공공영역에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다. (BIA 1996) (en banc); 그라나도스의 문제, 16 I&N 12월 726일 Public Domain 이 글은 공공영역에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다. (BIA 1979).
  29. ^ H-N-, 22 I&N 12월 1039일 Public Domain 이 글에는 공공 영역인 1040-45(BIA 1999) (en banc)에 있는 이 출처의 텍스트가 통합되어 있다.
  30. ^ 8 미국 § 1101(a)(13)(A) ("입국" 및 '입국"이라는 용어는 외국인과 관련하여, 이민국 관리자에 의한 검사와 승인 후 외국인의 미국 입국이 합법적인 것을 의미한다."; D-K-, 25 I&N 761의 문제 Public Domain 이 글에는 공공 영역인 765-66(BIA 2012)에 있는 이 출처의 텍스트가 통합되어 있다.
  31. ^ "18 U.S. Code § 922 – Unlawful acts". LII / Legal Information Institute.
  32. ^ 비이민자 비자로 미국에 입국한 비이민 외국인이 미국에서 총기나 탄약을 소지할 수 있을까. Public Domain 이 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다..
  33. ^ "18 U.S. Code § 922 – Unlawful acts". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2 November 2017.
  34. ^ https://www.govregs.com/regulations/title27_chapterII_part478_subpartC_section478.29a 미국 연방규정 규정 – 제목 27 – 제2장 – Subpart C – 478.29a – 비거주자에 의한 총기 취득Public Domain 이 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다..
  35. ^ "House Votes To Overturn Obama Rule Restricting Gun Sales To The Severely Mentally Ill". Npr.org. Retrieved 2 November 2017.
  36. ^ "Holloway v. Garland".
  37. ^ "Folajtar v. Barr".
  38. ^ https://www.atf.gov/firearms/identify-prohibited-persons Public Domain 이 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다..
  39. ^ 할로우웨이 대 법무장관 사건, F.3d 164 Public Domain 이 글은 이 출처의 텍스트를 포함하며, 이 출처는 공공영역 169(3d Cir. 2020), 18 미국 § 921(a)(20), 18 미국 § 927이다.
  40. ^ https://www.deadiversion.usdoj.gov/21cfr/21usc/802.htm Public Domain 이 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다..
  41. ^ 미국 대 미국 대 사건 토레스, 911 F.3d 1253 Public Domain 이 기사는 공공 영역인 1255(2019년 제9회 Cir. 2019년)에 있는 이 출처로부터 온 텍스트를 통합하고 있다; 미국 8개 § 1365(b) ("불법한 외계인은 외계인이다...불법적으로 미국에 있는...)
  42. ^ Rehaif 대 미국 사건, 139 S. Ct. 2191 Public Domain 이 글은 2194(2019) 공공영역에 있는 이 출처로부터 온 텍스트를 통합한다.미국 대 싱 사건, 979 F.3d 697 Public Domain 이 글에는 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트가 통합되어 있다.(9차 Cir. 2020) ("B1/B2 비이민 비자 소지자는 § 922(y)(2)의 예외에 자동적으로 자격이 주어지지 않으며, 법률을 쉽게 읽음으로써 총기 소지 금지의 대상이 된다.";; 19-10353번 미국 대 기어 사건 Public Domain 이 글에는 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트가 통합되어 있다.(9차 서.2021년 1월 19일);미국 대 모로 알카라즈 사건, 19-10323번 Public Domain 이 글에는 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트가 통합되어 있다.(9차 서.2021년 1월 21일).
  43. ^ https://www.atf.gov/firearms/docs/4473-part-1-firearms-transaction-record-over-counter-atf-form-53009/download Public Domain 이 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다..
  44. ^ https://www.ussc.gov/research/quick-facts/section-922g-firearms Public Domain 이 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다..
  45. ^ NICS 화기 배경 점검, 1998년 11월 30일 - 2020년 10월 31일 Public Domain 이 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다..
  46. ^ "Firearms – Frequently Asked Questions – Manufacturers". ATF.gov. 2015. Archived from the original on July 10, 2014. Retrieved February 24, 2015.

외부 링크