학위증서

Bill of attainder
"달성자의 쓰기"가 여기로 리디렉션된다.'성공서'와 혼동하지 마십시오.

입법부는 종종 재판 없이 한 사람이나 한 무리의 사람들에게 죄를 지었다고 선언하고 그들을 처벌하는 행위를 말한다.정상적인 사법절차에서 비롯되는 성취자와 마찬가지로, 그러한 법안의 효과는 대상자의 민권, 특히 재산의 소유권(따라서 상속인에게 물려주는 것), 귀족의 칭호를 받을 권리, 그리고 적어도 원래 사용에서는 생명권 자체를 무효화하는 것이다.

영국 역사에서 'attainder'라는 단어는 '도착'이라고 선언된 사람들을 가리키는데, 이는 그들의 시민권이 무효화되었다는 것을 의미한다: 그들은 더 이상 유언이나 증언으로 재산을 소유하거나 가족에게 재산을 물려줄 수 없었다.그림을 그린 사람들은 보통 사법 집행에 의해 처벌될 것이다. 그 재산은 가족에 의해 상속되기 보다는 왕관이나 영주에게 남겨진다.달성자 고지서의 첫 사용은 1321년 윈체스터 제1대 백작인 휴 르 데스펜서와 에드워드 2세를 지지한 것으로 그려진 그의 아들 후 데스펜서 제1대 글로스터 백작에 대한 것이었다.1542년 1월 29일 헨리 8세가 의회에서 통과시킨 성취자 법안은 다수의 저명한 역사적 인물들을 처형하는 결과를 낳았다.

이들 법안의 의회 이용은 결국 남용 가능성과 몇 가지 법률 원칙의 위반, 가장 중요한 절차의 권리, 특정 개인이나 집단이 아닌 특정 형태의 행위를 법이 다루어야 한다는 법전, 그리고 삼권분립 등의 이유로 불안에 빠졌다.태인은 반드시 사법적인 문제다.성취자의 마지막 사용은 1798년의 아일랜드 반란을 이끈 에드워드 피츠제럴드 경을 상대로 한 것이었다.이후 하원은 캐롤라인 여왕을 색출하려 했던 1820년의 고통과 벌칙 법안을 통과시켰지만 하원은 이를 고려하지 않았다.영국에서 1820년 이후로 어떤 학위증서도 통과되지 않았다.[1]그는 법정에서 유죄 판결의 법적 결과로 남아있었지만, 이것은 1870년에 처벌의 일부가 되지 않았다.[2]

13개 식민지에서는 일부 식민지 개척자들이 미국 혁명에 영감을 받은 것은 달성자의 부당함에 대한 분노 때문이었다.영국의 법률에 대한 미국의 불만은 1789년 미국 헌법에서 금지되었다.Framers가 이 문제에 첨부한 중요성을 반영하여, 연방정부와 주정부 모두에게 달성 청구서는 금지되어 있다.모든 주 헌법은 또한 달성자 법안을 명백히 금지하고 있다.[3][4]미국 연방대법원은 5차례에 걸쳐 도달자 조항에 따른 법률을 무효화했다.[5]

관할권

호주.

미국 헌법과 달리 영연방 의회의 입법을 금지하는 구체적인 조항은 없다.그러나 호주 고등법원은 사법권을 행사하는 것은 제3장 법원 이외의 어떤 기구에 대해서도 삼권분립 독트린을 위반하는 것이기 때문에, 획득자 법안은 위헌이라고 판결했다.[6][7][8]사법권의 핵심 측면 중 하나는 법률 문제, 즉 생명, 자유 또는 재산과 관련된 문제에 구속력 있고 권위 있는 결정을 내릴 수 있는 능력이다.[9][10]입법부나 집행부가 사법권을 휘두르는 것은 직접 권력을 휘두르는 것과 사법권을 간접적으로 휘두르는 것을 포함한다.[11]

호주의 주 헌법에는 정부 권력에 대한 제한이 거의 없다.국가 차원에서 권력 분립이 고착되지 않기 때문에 달성 법안은 허용되는 것으로 간주된다.[12][13]그러나 호주 헌법 제77조는 주법원에 영연방 관할권을 출자하도록 허용하고 있으며, 주법원을 제3장 법원(공통부 관할권)으로 기능할 수 없게 하는 주법은 모두 위헌이다.[14]주들은 그들이 호주 헌법의 적용을 받는 것을 막기 위해 그들의 법적 시스템을 구성할 수 없다.[15]

중요한 구별은 사법권을 지시하려는 법률(예: 명령을 내려야 함)[16]은 위헌이지만, 강제징용,[17][18] 증거 규칙,[19] 비형벌적 금고 [20]또는 시험과 관련된 법률은 합헌이다.[21]

그러나 주 의회는 가석방 위원회가 특정 죄수들에게 가석방을 허가하는 것을 자유롭게 금지하고 있다.예를 들어 섹션 741986년 빅토리아 수정법의 AA와 74AB는 줄리안 나이트나 크레이그 미노그에게 가석방을 허가하는 가석방 이사회의 능력을 크게 제한한다.이것들은 호주 고등법원에 의해 유지되어 왔으며, 원래 형량(무기징역)이 된 이후부터 취득자 청구서와 구별된다. 유일한 변화는 가석방 행정이다.[22][23]

캐나다

특정인에게 사법적 처벌을 가하기 위해 법안을 통과시키려는 두 가지 경우(1984년 클리포드 올슨과 1995년 칼라 호몰카)에서 상하원 의장은 각각 캐나다의 의회 관행상 달성법안이나 고통법안 및 벌칙을 허용하지 않는다고 판결했다.[24][25]

영국

영국법

"attainer"라는 단어는 영국 관습법의 일부분이다.[a]영국 법에 따르면, 반역죄든 중범죄든 유죄판결을 받은 범죄자는 '도착'으로 선언될 수 있는데, 이는 그의 시민권이 무효화되었다는 것을 의미한다: 그는 더 이상 유언이나 증언으로 재산을 소유하거나 가족에게 물려줄 수 없다.그의 재산은 결과적으로 왕관이나 메스네 영주에게 돌아갈 수 있었다.어떤 귀족의 직함도 왕위에 복귀할 것이다.유죄판결을 받은 사람은 보통 사법처벌을 받게 된다. 즉, 어떤 사람이 자본 범죄를 저지르고 그 죄로 사형에 처했을 때, 그 재산은 가족에 의해 상속되기 보다는 왕실이나 영주에게 남겨졌다.획득자는 봉건적 특권의 사슬과 그에 따라 부여된 모든 권리와 재산의 폐기로서 어느 정도 기능했다.

의무적인 판결로 인해, 법원의 적법한 절차는 범죄자들의 다양한 상황에 대처할 수 있는 제한된 유연성을 제공했다.유죄판결 또는 무죄판결에 대한 유죄판결로 인해 생포되어 사형에 처해진 범죄자의 재산은 몰수될 수 있지만, 재판을 받기 전에 사망한 범죄자의 재산은 범죄를 저지르는 동안 사망한 사람(법률 위반자)을 제외한 것이다.g to felo de se)는 몰수될 수 없으며, 변론을 거부하고 피네 포르테 두레를 통해 고문을 당한 범죄자들의 재산도 몰수될 수 없다.

한편, 법적 유죄 판결이 내려졌을 때, 몰수와 "혈액 부정"은 때때로 생존 가족들에게 지나치게 가혹하게 보였다.어떤 경우(적어도 귀족에 관한 것)에 있어서, 왕위는 결국 유죄판결을 받은 귀족의 땅과 직함을 그의 후계자에게 재등장할 것이다.정치적 운명이 뒤바뀌면서 달성자 법안이 뒤바뀌는 것도 가능했다.이것은 때때로 유죄판결을 받은 사람이 처형된 지 오래 후에 일어났다.

법원의 의무적인 형벌과 달리, 의회의 행위는 가해자 가족의 특정 조건에 대한 처벌을 유도하는 데 상당한 관용을 제공했다.의회는 또한 법원을 참여시키지 않고 비자본적인 처벌을 내릴 수 있다; 그러한 법안은 고통과 처벌의 법안이라고 불린다.

때때로, 획득자 법안은 재판의 번거로움 없이, 그리고 유죄판결이나 사실상의 어떤 증거도 필요 없이, 왕이 범죄의 대상자에게 유죄판결을 내리고 그들의 재산을 몰수하는 편리한 방법이라고 비판되었다.그러나 그것은 모든 땅과 직함을 왕이 '명예의 샘' 역할을 하면서 부여한 중세시대의 관습과 관련이 있었다.왕의 소원으로 허가된 것은 무엇이든지 그에게 빼앗길 수 있었다.이것은 시간이 지남에 따라 개인권이 합법적으로 확립되면서 약화되었다.

달성자 고지서의 첫 사용은 1321년 윈체스터 제1대 백작인 휴 르 데스펜서와 그의 아들 휴 데스펜서 제1대 글로스터 백작에 대한 것이었다.그들은 둘 다 에드워드 2세가 여왕과 귀족들과 싸우는 동안 그를 지지한 것으로 묘사되었다.

영국에서, 획득자 대상자로 처형된 사람들은 조지 플랜타게넷, 클라렌스 공작 (1478)을 포함한다.토마스 크롬웰(1540), 솔즈베리 백작 부인 마가렛 폴(1540), 캐서린 하워드(1542);토마스, 시모어 경 (1549);스트라포드 백작 토마스 웬트워스(1641)와 캔터베리 대주교 윌리엄 라우드(1645) 그리고 몬머스 공작 제임스 스콧이다.캐서린 하워드의 경우 1541년 헨리 8세가 친히 아내의 처형에 동의할 필요가 없도록 왕실의 동의를 위임한 최초의 군주였다.

보즈워스 필드 전투에 이어 리처드 3세를 물리치고 영국 왕좌에 앉힌 후 헨리 7세는 의회가 그의 전임자에 대한 달성 법안을 통과시키도록 했다.[27]주목할 점은 이 법안이 '영유아 피 흘림' 유죄를 선고하긴 했지만 탑 안의 왕자들에 대한 언급을 하지 않았다는 점이다.[28]

복원 당시 사망했지만, 섭정 존 브래드쇼, 올리버 크롬웰, 헨리 아이레톤, 토마스 프라이드는 1660년 5월 15일, 1649년 1월 1일로 소급된 후, 이 법안은 상원과 하원을 모두 통과하여 1660년 12월 4일에 몰두하였다.이는 같은 날 양원을 통과시킨 결의안과 함께 뒤따랐다.[29][30][31]

올리버 크롬웰, 헨리 이레톤, 존 브래드쇼, 토마스 프라이드의 카케이스가 웨스트민스터 사원이나 다른 곳에 묻혔든, 모든 탐험대와 함께, 티번으로 가는 허들 위에 이끌려 한동안 관에 매달려 있었다. 그리고 그 후에 다음과 같은 갤러스에 묻혔다.그리고 하원에 다니는 제임스 노퍽 에스콰이어(James Norfolke Esquire), Armes의 Serjeant, Armes at Armes)가 이 명령을 효과적으로 집행할 수 있도록 주의하십시오.

1685년, 몬머스 공작이 서잉글랜드에 상륙하여 그의 삼촌인 제임스 2세를 타도하기 위한 노력으로 반란을 일으키자, 의회는 그에 대항하는 달성 법안을 통과시켰다.Sedgemoor 전투 이후, 이로써 제임스 왕은 생포된 몬마우스를 즉사시킬 수 있었다.합법적이긴 하지만, 이것은 많은 사람들에 의해 자의적이고 무자비한 행동으로 간주되었다.

1753년, 로치엘의 야코비트의 지도자 아르키발트 카메론은 최근 스코틀랜드에서 일어난 파괴적인 활동으로 재판에 회부되지 않고, 7년 된 달성자 법안에 근거하여 요약해서 사형에 처해졌다.이것은 당시 영국 여론에 야코비트가 동조하지 않는 사람들을 포함한 일부 시위를 일으켰다.

성취자의 마지막 사용은 1798년의 아일랜드 반란을 이끈 에드워드 피츠제럴드 경을 상대로 한 것이었다.

달성자 대법

1688년 명예혁명의 윌리엄 3세와 메리 2세의 등정에 의해 쫓겨난 잉글랜드의 제임스 2세(VII of Scotland)가 자신의 왕좌를 되찾을 유일한 목적으로 아일랜드에 왔다.그가 도착한 후, 아일랜드 의회는 1689년에 그에게 불충분하다고 보고된 사람들 중 2-3천 명 사이의 명단을 수집하여 마침내 달성자 법안에 포함시켰다.리스트에 오른 사람들은 더블린에게 양형을 받기 위해 보고할 예정이었다.마운트조이 경이라는 한 남자는 당시 바스티유에 있었는데 아일랜드 의회로부터 감방에서 탈출해서 아일랜드로 돌아가 벌을 받아야 한다는 말을 들었다. 그렇지 않으면 끌려와 사분오열되는 끔찍한 과정을 겪게 된다.[32]의회는 1800년대에 "애국 의회"로 알려지게 되었다.

이후 패트리어트 의회 옹호자들은 1690년대의 "윌리엄마이트 정착촌 몰수"가 제이콥트인 용의자의 수를 훨씬 더 많이 지목했으며, 이들 대부분은 1699년까지 체포되었다고 지적했다.[33]

개인어음

주요기사 : 개인청구서
이 절은 특정인에게 영향을 미치는 법률에 관한 것이다.한 명의 의원이 발의한 법률안은 개인 의원의 법안을 참조한다.

웨스트민스터 제도(특히 영국)에서도 유사한 개념은 "사법안"(통과 후 민간법이 되는 법안)이라는 용어로 다루어진다.그러나 "민간법안"은 특정인에게 적용되는 법률안을 가리키는 일반적인 용어로서, 특정인을 처벌하는 것은 단지 달성법안일 뿐이며, 일부 영연방 국가에서는 이혼을 위한 개인법안이 사용되어 왔다.[34]기타 민간 법인의 전통적인 용도로는 법인의 임대, 기존 법인의 헌장 변경, 독점 허가, 공공 기반 시설의 승인 및 이에 대한 재산 압류 등이 있으며, 공유지의 인클로저 및 이와 유사한 재산의 재분배가 있다.이러한 유형의 개인 청구서는 특정 개인으로부터 사유 재산과 권리를 빼앗기 위해 운용되지만, 보통 "고통죄와 벌금의 청구서"라고 불리지 않는다.후자와 달리, 보상금으로 재산을 전용하는 법은 강제구입의 한 형태로서 헌법상 논란의 여지가 없다.

영국의 "징역 및 벌칙 법안"이라고 불리는 마지막 법안은 1820년 고통과 벌칙 법안이었고 1820년에 상원에서 통과되었지만 하원에서 고려되지 않았다; 그것은 많은 추밀원이 그랬던 것처럼, 캐롤라인 여왕을 조지 4세로부터 이혼시키고 그녀의 직함과 재산을 그에 따라 조정하려고 했다.사돈의 이혼에 관한 법안

영국에서 1820년 이후로 어떤 학위증서도 통과되지 않았다.[35]이와 같이 도달한 사람은 법정에서 유죄 판결의 법적 결과로 남아있었지만, 이것은 1870년에 처벌의 일부가 되지 않았다.[2]

제2차 세계 대전

앞서 2006년 1월 1일 발표된 영국 전쟁 내각의 비밀 문서는 빠르면 1942년 12월, 전쟁 내각이 주요 축 관리들의 체포될 경우 처벌을 위한 정책을 논의했음을 보여주었다.영국 총리 윈스턴 처칠은 그 후 법적 장애물을 피하기 위해 달성자 행동과 함께 즉결 집행 정책을 주장했었다.그는 리차드 로 외무부 차관의 만류로 미국과 소련이 여전히 재판을 선호한다고 지적했다.[36][37]

미국

식민지 시대

영국에서는 18세기 전반에 걸쳐 성취 지폐가 사용되었고, 영국 식민지에도 적용되었다.일부 식민지 개척자들은 미국 혁명에 영감을 받았다. 왜냐하면 달성자의 부당함에 대한 분노 때문이다.적어도 한 미국 주(州)인 뉴욕은 1779년 발행어음을 이용해 영국 충성파(토리스라 불림)의 재산을 몰수하는 데 그들의 정치적 동정심과 반란의 자금조달 수단으로 사용했지만, 영국의 획득자 법에 대한 미국의 불만은 결국 미국 헌법에서 비준이 금지되는 결과를 낳았다.1789년에

헌법상의 금지

미국 헌법 제1조 9항 발췌, 입안자 법안 통과 금지

미국 헌법은 제1조 제9조 제3항에 따른 연방법("도착법안 또는 사후법") 및 제1조 제10조에 따른 주법(State Law)에서 달성자의 입법안을 금지한다.주법으로도 금지된 것은 프레이머들이 이 문제에 첨부한 중요성을 반영한다.

미국 헌법에 따르면 법률을 제정하는 것을 금지하는 조항은 두 가지 목적을 갖고 있다.첫째, 그들은 입법부의 사법적 또는 행정적 기능 수행을 금지함으로써 삼권분립을 강화한다.둘째, 그들은 헌법 수정 제5조에 의해 강화된 적법 절차의 개념을 구체화한다.

모든 주 헌법은 또한 달성자 법안을 명백히 금지하고 있다.[38][39]예를 들어 위스콘신 주의 헌법 1조 12항은 다음과 같이 되어 있다.

취득법, 사후법, 계약의무를 저해하는 법률은 절대 통과될 수 없으며, 유죄판결은 피의 부패나 재산 몰수죄를 범할 수 없다.

반면 텍사스 헌법은 상속인에게 적용되는 조항을 생략하고 있다.[40]상속인에게 부동산을 빼앗길 것을 요구하는 법이 텍사스에서 합헌이 될지는 불분명하다.[41]

대법원 사건

미국 연방대법원은 5차례에 걸쳐 도달자 조항에 따른 법률을 무효화했다.[42]

달성자 조항의 의미에 대한 미국 대법원의 첫 판결 중 두 가지는 남북전쟁 이후 나왔다.71년 미국 333년(1866년) 전 파르테 갈랜드에서, 법원은 연방법원에서 일하는 변호사들에게 그들이 반란을 지지하지 않았다고 맹세하도록 요구하는 연방법을 기각했다.커밍스 대 미주리 사건에서 71 U.S. 277 (1867) 미주리 헌법은 주에서 전문직 면허를 받으려는 사람은 누구나 반란을 지지하지 않았다고 맹세하도록 했다.대법원은 이미 실무를 인정한 국민이 사법재판 없이 처벌 대상이라고 주장하며 법과 헌법 조항을 뒤집었다.[43]재판부 재판의 부재는 헌법에 대한 중대한 모욕이라고 법원은 말했다.[44]

그러나 20년 후, 법원은 유사한 법을 유지했다.170명의 미국 189명(1898년)의 호커 대 뉴욕 사건에서 주법은 유죄 판결을 받은 흉악범들의 의료 행위를 금지했다.덴트 대. 웨스트버지니아 주법(West Virginia, 129 U.S. 114 (1889년)은 개업 의사가 면허를 취득하지 않으면 면허를 포기해야 한다는 새로운 규정을 시행했다.법원은 두 법률을 모두 지지했다. 왜냐하면 그 법률이 의료 행위를 할 수 있는 개인의 자격에 초점을 맞추도록 좁게 조정되었기 때문이다.[45]그것은 갈랜드나 커밍스에서 사실이 아니었다.[45][46]

법원은 1946년에 "도입자 시험장"을 변경했다.미국 대 미국 303호(1946) 사건에서 법원은 3명을 전복자로 지목하고 연방 고용에서 배제하는 연방법에 맞섰다.이전에, 법원은 사법 재판의 부족과 법이 합리적으로 목표를 달성한 좁은 길이 유일한 달성 법안의 시험이라고 주장했었다.그러나 러브트법원은 1) 구체적으로 처벌 대상자를 특정하고, 2) 처벌을 가하며, 3) 사법 재판의 효익을 얻지 못하고 그렇게 했다고 밝혔다.[47][48]Lovett에서 3가지 시험법안이 모두 통과됨에 따라, 법원은 특정 개인의 정부 취업을 금지하는 의회 법률이 시험법 조항에 의해 금지된 처벌에 해당한다고 판결했다.

태프트-하틀리 법(Taft-Hartley Act, 1947년 제정)은 선출된 모든 노동 지도자들에게 그들이 미국 공산당의 당원이 아니었으며, 그들이 미국 정부의 폭력적인 전복을 주장하지 않았다는 선서를 하도록 요구함으로써 공산당이 지배하는 노동 조합의 정치적 파업을 금지하려고 했다.그것은 또한 공산당원들이 노동 조합의 집행 위원회에서 일하는 것을 범죄로 만들었다.미국 통신협회 대 더드라우스 사건(1950년)에서 대법원은 선서 요건이 달성 법안이 아니라고 밝힌 바 있다. (1) 공산당을 비난함으로써 처벌을 피할 수 있고, 2) 과거가 아닌 미래 행위(정부 전복)에 초점을 맞췄기 때문이다.[49]현재의 두려움을 반영하여, 법원은 Dooms에서 공산주의자들이 공산주의가 어떤 위협인지에 주목함으로써 공산주의자들에 대한 특정한 초점을 승인하는 것에 대해 논평했다.[50]법원은 법이 달성자 법안인지 여부를 판단하기 위해 "도피조항" 검사를 추가했다.[49]

381 U.S. 437 (1965년) 미국 대 브라운 사건에서, 법원은 한 노조 집행 위원회에서 전직 공산주의자를 범죄로 처벌한 법의 조항을 무효화했다.분명히, 그 법은 과거의 행동에 초점을 맞추고 처벌할 특정 계층의 사람들을 명시했다.[51]많은 법률학자들은 브라운 사건이 명시적이지는 않지만 효과적으로 Dossomes를 기각했다고 추정했다.[52]법원은 Dooms 시험의 처벌 규정을 적용하지 않았으며, 법원이 여전히 적용하려고 의도했는 지에 대해 법률 학자들은 혼란을 겪었다.[53]

대법원은 닉슨 대 사건에서 달성자 법안의 협소성과 합리성을 강조했다. General Services 관리자, 433 U.S. 425 (1977년)워터게이트 사건 당시 1974년 의회는 대통령 기록물 및 자료 보존법을 통과시켰는데, 이 법은 리처드 닉슨 전 대통령의 대통령 기록물들을 압수하여 파괴를 방지하도록 하고, 국가 안보와 그 밖의 다른 문제들을 막을 수 있도록 하였다.그들의 출판, 그리고 가능한 한 빨리 나머지 논문들을 대중에게 공개한다.[54]대법원은 닉슨에서 대통령이 "한 계급"을 구성했기 때문에 특정성만으로 그 행위가 무효가 되지 않는다고 주장하면서 법을 지지했다.[55]그러므로 특정성이 식별된 계층과 합리적으로 관련이 있다면 합헌이었다.[55]법원은 역사적으로 취득자 조항에 해를 끼친 법률만이 무효라고 결론짓고 처벌시험을 수정했다.[56]법원은 또한 닉슨이 자신의 서류를 잃어버린 것에 대해 보상을 받았다는 것이 의미심장하다고 판단하여 처벌을 완화되었다.[57]법원은 처벌이 합리적이고 비양벌적 목적과 관련된다면 감시를 견뎌낼 수 있다고 주장함으로써 처벌 규정을 수정했다.[57]마지막으로, 법원은 처벌이 법의 주요 목적이 아닌 부작용인 한 다른 합법적인 목적으로 제정된 법률은 구제될 수 있다고 판결했다.[58]

하급 법원 사건

달성법안을 제기한 다수의 사건은 대법원에 도달하지 못했거나 도달하지 못했으나 하급심에서 검토된 바 있다.

1990년 엑손 발데즈 기름유출 사고 이후 의회는 석유오염법을 제정하여 각종 석유유출과 석유오염법을 하나의 통일된 법으로 통합하고, 석유유출 정화 처리를 위한 법적 제도를 마련하였다.이 법은 ExxonMobil의 해운부문에 의해 달성 법안으로서 도전을 받았다.[59][60]

2003년 컬럼비아 서킷에 대한 미국 항소법원은 엘리자베스 모건 법을 달성자 법안으로 판결했다.[61]

2009년 말 미국 하원이 지역사회 조직인 개혁공동모금회(ACORN)의 연방 자금 지원을 금지하는 결의안을 통과시킨 후 이 단체는 미국 정부를 고소했다.[62]또 다른 보다 광범위한 법안인 디펀드 도토리법은 그해 말 의회에 의해 제정되었다.2010년 3월 연방지방법원은 이 자금조달 금지를 위헌법률안이라고 선언했다.[63]2010년 8월 13일, 미국 제2 순회 항소법원은 ATOR의 자금 중 10%만이 연방 자금이며, 이는 "징벌"[64][65]에 해당하지 않는다는 이유로 파기환송했다.

가능한 경우

테리 시아보 사건의 '야자 선데이 타협안'이 성취를 위한 법안이었는지를 놓고 논쟁이 벌어지고 있다.[66][67][68]

일부 분석가들은 연방 구조 투자 은행인 아메리칸 인터내셔널 그룹의 임원들에게 지급된 상여금의 90%를 몰수하는 의회 법안을 검토했다.그 법안은 의회에서 통과되지 않았다.[69][70]

2009년, 오레곤주 포틀랜드시는 경찰이 특정 지역에서 "생존성 범죄"를 저질렀다고 간주하는 350명의 "비밀 목록"에 있는 사람들을 더 엄격하게 기소하려는 시도는 위헌적인 달성 법안으로 도전을 받았다.[71][72]

2011년, 하원은 계획한 부모님의 명예를 훼손하는 투표를 했다.제리 네이들러 민주당 하원의원은 이 투표는 특정 집단을 대상으로 한 것이기 때문에 위헌이라고 말하며 이 투표는 달성자 법안이라고 말했다.[73]

하원은 2017년 1월 연방 하원의원 개개인의 급여를 1달러까지 낮출 수 있는 절차적 규칙인 홀맨룰을 부활시켰다.[74]그것은 민주당이 의회를 장악한 후인 2019년 1월 제116회 미국 의회 초 다시 한번 삭제되었다.[75]

참고 항목

  • 사후법, 제정 전 행위의 법적 결과를 소급하여 변경하는 법률

메모들

  1. ^ "attainder"라는 단어는 사실 "tented"를 의미하는 라틴어 표현에서 유래한 것이 아니라, "take to get"[26]을 의미하는 프랑스어 표현에서 유래한 것이다.

참조

  1. ^ 제카리야 차피 주니어, 1787년 헌법의 3가지 인권 97년(칸스 통일)프레스, 1956)
  2. ^ a b David Plant. "British Civil Wars, Commonwealth & Protectorate 1638–1660: Impeachment & Attainder". British Civil Wars Project. Archived from the original on 4 April 2004. Retrieved 28 July 2016.
  3. ^ "Bills of Attainder and Ex Post Facto Laws". Justia Law. Retrieved 25 May 2020.
  4. ^ https://fas.org/sgp/crs/misc/R40826.pdf[bare URL PDF]
  5. ^ "자유적 관심사로서의 비관계자", 위스콘신 법률 검토, 2010년 페이지 1229.
  6. ^ New South Wales v vs Commonwees [1915] HCA 17, (1915) 20 CLR 54, High Court (호주)
  7. ^ 오스트레일리아 공산당 대 연방[1951] HCA 5, (1951) 83 CLR 1, 고등법원 (호주)
  8. ^ R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia [1956] HCA 10, (1956) 94 CLR 254, High Court (호주)
  9. ^ Huddart, Parker & Co Pty Ltd [1909] HCA 36, (1909) 8 CLR 330, High Court (호주)
  10. ^ 폴리우호비치 vs 커먼웰스 (전범법) [1991] HCA 32, (1991) 172 CLR 501, 고등법원 (호주)
  11. ^ 추청 임 v 이민부 장관 [1992] HCA 64, (1992) 176 CLR 1, 고등법원 (호주)
  12. ^ 건축공사 직원과 건설업자 조합의 뉴사우스웨일즈 산업관계부 장관(1986) 7 NSWLR 372, 항소법원(NSW, 오스트레일리아)
  13. ^ City of Collingwood v V V Victoria [no2] [1994] VicRp 46, [1994] 1 VR 652, 대법원(Vic, 오스트레일리아)
  14. ^ 케이블 v 검찰국장 (NSW) [1996] HCA 24, (1996) 189 CLR 51, 고등법원 (호주)
  15. ^ NSW [2010] HCA 1, (2010) 239 CLR 531, 고등법원 (호주)의 Kirk v 산업법원.
  16. ^ 국제금융신탁회사 vs 뉴사우스웨일스 범죄위원회(Criminal Assets Recovery Commission) [2009] HCA 49, (2009) 240 CLR 319, 고등법원 (호주)
  17. ^ 윈빈 대 마샬 [1997] NTSC 120, (1997) 99 1, 대법원 (NT, 오스트레일리아)
  18. ^ R v Moffatt [1998] 2 VR 229, Court of Australia(Vic, 오스트레일리아)
  19. ^ 니콜라스 대 더 퀸 [1998] HCA 9, (1998) 193 CLR 173, 고등법원 (호주)
  20. ^ 파든 대 법무장관 (QLD) [1998] HCA 46, (2004) 223 CLR 575, 고등법원 (호주)
  21. ^ Michael James Condon 대 Pty Ltd[2013] HCA 7, (2013) 252 CLR 38, High Court (호주)
  22. ^ 줄리안 나이트 대 빅토리아 주[2017] HCA 29, 고등법원 (호주)
  23. ^ Craig William John Minogue 대 The State of Victoria [2019] HCA 31, High Court (호주)
  24. ^ 캐나다: 32대 의회, 제2대 국회, 1984년 5월 14일
  25. ^ 캐나다: 제35대 국회, 제1회, 1995년 11월 28일
  26. ^ "Home : Oxford English Dictionary".
  27. ^ "Richard III: The truth may yet be discovered". The Independent. Retrieved 13 October 2018.
  28. ^ Kendall, Paul Murray (1956). Richard the Third. W. W. Norton. ISBN 0-393-00785-5.
  29. ^ "House of Commons Journal Volume 8: 15 May 1660". British History Online. Retrieved 28 July 2016.
  30. ^ "House of Commons Journal Volume 8: 4 December 1660". British History Online. Retrieved 28 July 2016.
  31. ^ "Index: A–J". Journal of the House of Commons. Volume 8. Retrieved 28 July 2016 – via British History Online.
  32. ^ Macaulay (1855). History of England from the Accession of James the Second. London. pp. 216–220.
  33. ^ Davis, T. O. (1843). The Irish Parliament of James II.
  34. ^ Millar, Paul; Goldenberg, Sheldon (1998). "Explaining Child Custody Determinations in Canada". Canadian Journal of Law and Society. 13 (1): 209–225. doi:10.1017/S0829320100005792.
  35. ^ Chafee, Jr., Zechariah (1956). Three Human Rights in the Constitution of 1787 at 97. University of Kansas Press.
  36. ^ Crossland, John (1 January 2006). "Churchill: execute Hitler without trial". The Sunday Times. Retrieved 12 February 2021.
  37. ^ Holocaust Education and Archive Research Team. "The 1st Nuremberg Trial". Holocaust Research Project.
  38. ^ "Bills of Attainder and Ex Post Facto Laws". Justia Law. Retrieved 25 May 2020.
  39. ^ "Bills of Attainder: The Constitutional Implications of Congress Legislating Narrowly" (PDF).
  40. ^ 1876년 텍사스 헌법 제1조(권리장 제정)16절, 취득자 명세서; 사후 또는 소급 법률: 계약의무손상: "계약의무를 손상시키는 법률안, 사후법, 소급법 또는 어떠한 법률안도 작성되지 않는다."
  41. ^ Reynolds, Jacob (2005). "The Rule of Law and the Origins of the Bill of Attainder Clause". St. Thomas Law Review. 18 (1): 177.
  42. ^ "Nonattainder as a Liberty Interest". Wisconsin Law Review: 1229. 2010.
  43. ^ 엘리, 존 H. 헌법 제정 운동장에.뉴욕 주 프린스턴:프린스턴 대학 출판부, 1996, 페이지 98.
  44. ^ 네이버스, 딕.법의 승리: 제14 수정헌법, 남북전쟁 및 미국문학, 1852–1867. 볼티모어, MD: 존스 홉킨스 대학 출판부, 2006, 페이지 30.
  45. ^ a b 존슨, 테오도어제2차 수정안 논란 – 설명.2차 개정 인디애나폴리스: 아이유니버스, 2002, 페이지 334.
  46. ^ "비욘드 프로세스:달성법 조항에 대한 실질적인 근거".버지니아 법학 리뷰.70:475 (1984년 4월), 페이지 481-483.
  47. ^ 쿠시만, 로버트 페어차일드, 코니악, 수잔 P.시민의 자유에 관한 사건들.노스캐롤라이나 주 엥글우드 클리프:프렌티스 홀, 1994, 페이지 4
  48. ^ 헌법에 대한 유산 안내서.워싱턴 D.C.:헤리티지 재단, 2005년 페이지 155.
  49. ^ a b 웨일스, 제인."달성서 조항:공정의 무자격 보장".브루클린 법률 검토.50:77 (1983년 가을), 페이지 97.
  50. ^ Wiecek, William M.미국 대법원의 역사: 현대 헌법의 탄생: 미국 연방 대법원, 1941-1953.뉴욕: 맥밀런, 2006, 548페이지.
  51. ^ "비욘드 프로세스:1984년 4월, 페이지 485의 버지니아 법률 검토서 "달성 법안의 실질적인 근거".
  52. ^ 라비노위츠, 빅터뉘우치지 않는 좌파: 변호사의 회고록.일리노이 주 우르바나:일리노이 대학 출판부, 1996 페이지 56.
  53. ^ 웨일스, "도망자 법안 조항:절차의 무자격 보증" 브루클린 법률 검토, 1983년 가을, 페이지 98.
  54. ^ 리플리, 앤서니1975년 2월 1일 뉴욕 타임즈 "미국 판사 닉슨 문서는 국가에 귀속된다"
  55. ^ a b 스타크, 잭금지된 정부법: 미국 헌법에 대한 참고서.코네티컷 주의 웨스트포트: 프래거, 2002, 페이지 79-80.
  56. ^ 스타크, 금지된 정부법: 2002년 미국 헌법 참고서 74페이지.
  57. ^ a b 스타크, 금지된 정부법: 2002년 미국 헌법 참고서, 페이지 75.
  58. ^ 스타크, 금지된 정부법: 2002년 미국 헌법 참조 가이드, 페이지 30.
  59. ^ 시리버 해양 핀. 홀딩스, 주식회사 대 페나, 952 F.9월 9일, D.D.C 199.
  60. ^ 캐링건, 앨리슨 C. "도망자 법안 조항:1990년 석유오염법에 도전하는 새로운 무기" 보스턴 대학 환경문제 법률 검토 28:119(2000년)
  61. ^ 도리스 R. Foretich, 등 미국, 351 F.3d 1198(D.C.App. 2003);레오닝, 캐롤 D. "모건 법률에 반대하는 법원의 판결" 워싱턴 포스트 2003년 12월 17일.
  62. ^ Fahim, Kareem (12 November 2009). "Acorn Sues Over Funding Vote in House". The New York Times. Retrieved 14 November 2010.
  63. ^ 패럴, 마이클 B. "Funding Gone, Scruss-pleged AOTORY to Dismission"크리스천 사이언스 모니터, 2010년 3월 23일
  64. ^ "연방법원의 도토리 금지 규정"AP통신: 2010년 8월 14일.
  65. ^ "ACORN v. United States". Harvard Law Review. 20 January 2011. Retrieved 23 July 2015.
  66. ^ 칼라브레시, 스티븐 G. "테리 시아보 사건:'의회와 부시 대통령이 제정한 특별법 수호'에서 노스웨스턴대 법학 검토 100:1(2006년)이다.
  67. ^ 맥고, 마이클"테리의 법칙: 합헌인가?"피츠버그 포스트 가제트, 2005년 3월 22일
  68. ^ 마크스 주니어, 토마스 C. "테리 시아보와 법", 알바니 법학 리뷰 67:843 (2004)
  69. ^ 존스, 애쉬비"AIG-Bonus Tax Passage Muster를 통과할까? (한 부족이 'Yes!'라고 부른다.)"월 스트리트 저널, 2009년 3월 18일.
  70. ^ Clarke, Connor (16 March 2009). "No Bill of Attainder... Shall Be Passed". The Atlantic.
  71. ^ "Secret List on Trial". Portland Mercury.
  72. ^ Green, Aimee (8 April 2009). "Judge declines to rule on constitutionality of Portland Police Bureau's secret list". The Oregonian/OregonLive. Retrieved 21 August 2020.
  73. ^ Nocera, David Nather and Kate (18 February 2011). "House votes to defund Planned Parenthood". Politico. Retrieved 23 July 2015.
  74. ^ "The Holman Rule Once Allowed Congress to Purge Leftists From Government Agencies – Now It's Back".
  75. ^ Bur, Jessie (3 January 2019). "House passes package dismantling fed-targeting rule". Federal Times. Retrieved 4 January 2019.

외부 링크

영국의 전통

미국의 전통