미국 독점 금지법

미국에서 독점금지법은 경쟁을 촉진하고 부당한 독점을 방지하기 위해 기업의 행동과 조직을 규제하는 대부분 연방법의 집합체이다.주요 법령은 1890년의 셔먼법, 1914년의 클레이튼법, 1914년의 연방무역위원회법이다.이 행위들은 세 가지 주요 기능을 한다.첫째, 셔먼법 제1조는 가격 담합과 카르텔 영업을 금지하고, 부당하게 거래를 제한하는 다른 담합행위를 금지하고 있다.둘째, Clayton 법 7조는 경쟁을 상당히 줄이거나 독점을 창출하는 경향이 있는 조직의 인수합병을 제한한다.셋째, 셔먼법 제2조는 ^[2]독점을 금지하고 있다.

연방 독점 금지법은 민사 및 형사 집행 모두를 규정하고 있습니다.연방거래위원회, 미국 법무부 반독점국 및 민간 당사자들은 모두 반독점법을 시행하기 위해 법원에 민사소송을 제기할 수 있다.그러나 반독점 범죄 집행은 법무부에 의해서만 이루어진다.미국 주(州)는 또한 주(州) 국경 내에서만 발생하는 상거래를 규제하는 독점금지법을 가지고 있습니다.

반독점법의 범위와 기업의 경영의 자유, 소규모 기업, 지역사회 및 소비자를 보호하기 위해 어느 정도의 간섭이 필요한지가 강하게 논의되고 있다.일부 경제학자들은 반독점법이 실제로 ^[3]경쟁을 방해하고,^[4] 기업들이 사회에 이로운 활동을 추구하지 못하게 할 수도 있다고 주장한다.반독점법은 소비자와 전반적인 효율성에만 초점을 맞춰야 한다는 견해가 있는가 하면, 광범위한 법률 및 경제이론에서는 반독점법의 역할이 ^[5]공공의 이익을 위한 경제력을 통제하는 것으로 보고 있다.2011년 미국경제협회(AEA) 회원 경제학자 568명을 대상으로 한 설문조사에서 응답자의 87%가 "반독점법은 ^[6]강력하게 시행되어야 한다"는 의견에 대체로 동의한다는 점에서 거의 보편적인 공감대를 형성했다.

용어.

미국과 캐나다에서 독과점과 경제 경쟁을 지배하는 현대법은 원래 이름인 "반독점법"으로 불린다."반독점"이라는 용어는 19세기 후반 미국 산업가들이 신탁(다른 사람의 이익만을 위해 소유할 수 있는 재산에 대한 소유권을 부여받은 법적 협정)을 사용하여 개별 회사를 대기업으로 통합한 데서 유래했습니다.이러한 기업 신탁의 사용은 20세기 초에 미국 주들이 새로운 기업을 설립하는 것을 용이하게 하는 법을 통과시키면서 사라졌다.대부분의 다른 나라들은 현재 독점금지법을 "경쟁법" 또는 "독점금지법"이라고 부른다.

역사

창조와 초기(1890~1910년대)

미국 독점금지법은 1890년 미국 의회가 셔먼 독점금지법을 ^[a]통과시키면서 공식적으로 만들어졌다.셔먼 법은 "일반성에 있어서 해소되지 않은" 넓은 언어를 사용하여 "단독"과 "모든 계약, 결합..."을 금지했다.거래 제한에 대한 음모"라고 말했다.^[8]

여러 국가 간 또는 외국과의 무역이나 상거래를 제한하기 위한 모든 계약, 신탁 또는 기타 형태의 결합 또는 음모는 불법으로 선언됩니다.불법으로 선언된 모든 계약 또는 조합 또는 음모에 관여하는 모든 사람은 중죄로 간주됩니다.

--

다른 사람이나 사람과 독점하거나 결합하거나 공모하여 여러 국가 또는 외국 간의 무역이나 무역의 일부를 독점하려는 자는 중죄로 간주됩니다.

--

법원은 셔먼법의 광범위하고 모호한 언어에 대해 빠르게 고심하기 시작했고, 이를 해석하는 것은 말 그대로 파트너십과 같은 단순한 기업 연합조차도 ^[9]불법으로 만들 수 있다는 것을 인식했다.연방 판사들은 경쟁을 억압하는 경쟁자들 사이의 "벌거벗은" 무역 제한과 ^[9]경쟁을 촉진하는 다른 협력 협약에 "양악"으로만 작용한 다른 제한을 구별하기 위한 법적 원칙을 개발하기 시작했다.

셔먼법은 미국 법무부에 강제할 권한을 부여했지만 1890년대와 1900년대 초 권력을 잡은 미국 대통령과 법무장관은 상대적으로 그렇게 하는 ^[10]데 관심을 보이지 않았다.셔먼법을 시행하는 데 관심이 거의 없었고 법원이 상대적으로 좁게 해석하면서, 1890년대 후반과 1900년대 ^[10]초에 대규모 산업 합병의 물결이 미국을 휩쓸었다.진보 시대의 도래는 공무원들로 하여금 독점금지법의 시행을 증가시켰다.법무부는 시어도어 루스벨트(1901-09) 대통령 재임 기간 동안 셔먼법에 따라 45개 회사를, 윌리엄 하워드 태프트(1909-13) 대통령 재임 기간 동안 90개 회사를 고소했다.

'이성의 법칙'의 대두(1910년대-1930년대)

미국 대법원은 1911년 뉴저지주 스탠다드 석유회사 대 ^[10]미국 판결에서 미국 독점금지법을 "이성의 규칙"으로 재구성했다.재판에서 법무부는 경쟁사에 대한 경제적 위협과 철도와의 비밀 리베이트 계약을 이용해 정유업계의 독점을 구축함으로써 미국 석유 재벌 스탠더드 오일이 셔먼법을 위반했다고 성공적으로 주장했다.항소심에서 대법원은 스탠더드오일의 높은 시장점유율은 독점력의 증거라며 34개 회사로 분할할 것을 명령했다.그러나 법원은 또한 셔먼법이 "모든" 무역 제한을 불법화한 것은 사실 ^[10]무역에 대한 "비합리적인" 제한을 금지했을 뿐이라고 말했다.그것은 셔먼법의 조항은 대부분의 사업 관행의 경쟁적 영향을 사례별로 평가하는 "이성의 법칙"으로 해석되어야 하며, 가장 터무니없는 행위만이 ^[10]불법이라고 판결했다.

당시 많은 관측통들은 스탠다드오일 대법원의 결정이 여전히 새로운 독점금지법을 완화시키고 범위를 ^[11]좁히려는 보수적인 연방 판사들의 지속적인 노력을 대변한다고 믿었다.의회는 1914년에 두 개의 새로운 법을 통과시킴으로써 반응했다: 독점 달성을 위해 인수 합병을 금지하고 단체 교섭을 위한 독점 금지법을 만든 클레이튼 반독점법과 미국 연방 거래 위원회(FTC)를 법원을 공유하는 독립 기관으로 만들었다.연방 민사 반독점 법 집행에 대한 법무부와 협의하고 "부당한 경쟁 방법"^[11]을 금지할 권한을 가진다.

클레이튼법과 공정위법의 통과에도 불구하고, 미국의 반독점 법 집행은 1910년대 중반과 ^[11]1930년대 사이에 공격적이지 않았다.제1차 세계대전 중의 전쟁 산업 위원회에서의 경험을 바탕으로, 많은 미국 경제학자, 정부 관료, 그리고 기업 지도자들은 기업 지도자들과 정부 관료들 사이의 긴밀한 협력이 ^[11]경제를 효율적으로 이끌 수 있다는 연합주의 관점을 채택했다.1929년 ^[12]월가 붕괴 이후 일부 미국인들은 자유시장 경쟁에 대한 믿음을 완전히 버렸다.이러한 견해의 지지자들은 1933년 국가산업회복법 통과와 뉴딜정책 ^[13]초기 중앙집권적 경제계획 실험을 지지했다.

이 기간 대법원의 반독점 소송 결정은 이런 견해를 반영했고,^[13] 법원은 경쟁사 간의 유착과 협력에 대해 '대폭 관대한' 태도를 보였다.1918년 시카고 상품거래소 대 미국 판결은 법원이 매일 오후 2시 영업 종료 후 곡물 판매 또는 선물 판매를 금지한 시카고 상품거래소 규칙은 셔먼법에 ^[13]위배되지 않는다고 판결한 사례다.법원은 이 규칙이 무역에 대한 제한이었지만, 이 규칙의 목적과 효과에 대한 포괄적인 검토 결과, "단순히 규제하고 있으며,^[14] 그로 인해 경쟁을 촉진할 수 있다"고 밝혔다.

구조주의 접근법(1930~1970년대)

1930년대 중반, 뉴딜 시대 초기에 유행했던 중앙 경제 계획 모델에 대한 신뢰가 ^[15]떨어지기 시작했다.프랭크 나이트와 헨리 C와 같은 경제학자들의 권유로. 시몬스, 프랭클린 D 대통령입니다 루스벨트의 경제 고문들은 자유 시장 경쟁이 ^[15]대공황으로부터 회복하는 열쇠라고 그를 설득하기 시작했다.특히 Simons는 미국 산업을 "집중 해제"하고 경쟁을 촉진하기 위해 강력한 반독점 시행을 주장했다.이에 대응하여,^[15] 루즈벨트는 1919년에 설립된 법무부의 반독점 부서에서 일할 서먼 아놀드와 같은 "신뢰하는" 변호사를 임명했다.

이러한 지적 변화는 미국 법원이 기업들 간의 부문별 협력에 대한 수긍을 포기하도록 영향을 미쳤다.대신, 미국의 반독점 법은 시장의 구조와 그 ^[16]집중도에 초점을 맞춘 엄격한 "구조주의" 규칙을 따르기 시작했다.경제 자료와 ^[17]분석의 뒷받침을 받더라도 경제 효율을 이용해 자신들의 행위를 정당화하려는 피고 회사의 시도는 대개 판사들의 신뢰를 얻지 못했다.대법원은 1940년 미국 대 소코니-진공석유회사 판결에서 정유사 간 독립정제회사로부터 잉여휘발유를 사들이는 합의에 이성의 법칙을 적용하는 것을 거부했다.경쟁사들 간의 가격 담합 계약은 셔먼법 제1조에 따라 불법이며, 비록 그 회사들이 과거의 정부 계획안을 ^[18]재창조하고 있다고 주장하더라도 범죄로 처리될 것이라고 판결했다.법원은 묶음, 단체 보이콧, 시장 할당 협정, 판매를 위한 배타적 지역 협정, 소매업자를 지리적 ^[18]지역으로 제한하는 수직적 제한과 같은 다른 사업 관행에 불법성을 적용하기 시작했다.법원은 또한 지배적인 기업의 영업 관행이 셔먼법 ^[18]제2조에 따라 불법 독점에 해당한다는 것을 더 기꺼이 밝혀냈다.

미국 법원은 클레이튼법에 따른 합병 도전을 심리할 때 더욱 엄격해졌는데, 부분적으로는 1950년 Celler-Kefauver법이 통과되었기 때문이다.이 법은 시장 ^[17]지배력을 창출하지 못하는 상황에서도 기업의 주식이나 자산을 통합하는 것을 금지했다.예를 들어, 1962년 브라운 슈 대 ^[19]미국에서의 판결에서, 대법원은 합병이 제안된 회사가 관련 시장의 ^[17]5퍼센트만을 지배하게 되었음에도 불구하고 불법이라고 판결했다.1966년 판결에서 그의 반대 의견으로부터 지금은 유명한 대사이다. 본스 식료품 회사, 대법원 판사 포터 스튜어트는 "미국의 합병법에서 찾을 수 있는 유일한 일관성은 [클레이튼법]에 의거한 소송에서 정부가 항상 ^[20]승리한다는 것입니다."라고 말했다.

시카고 학파의 부상(1970년대-현재)

미국 독점금지법에 대한 구조주의 해석은 1970년대 초 시카고 ^[21]대학의 경제학자들과 법률학자들의 혹독한 비판에 직면하면서 인기를 잃기 시작했다.시카고 경제학파의 학자들은 가격 규제를 줄이고 진입 장벽을 제한하는 것을 오랫동안 주장해왔고, 애런 디렉터와 같은 새로운 시카고 경제학자들은 셔먼과 클레이트의 구조주의 해석에 의해 비난 받아온 몇몇 관행에 대한 경제적 효율성에 대한 설명이 있다고 주장하기 시작했다.액트로.^[22]이들의 경제 분석의 상당 부분은 게임 이론과 관련이 있는데, 이는 선제적 용량 확장과 같이 한결같이 반경쟁적이라고 여겨졌던 일부 행위들이 상황에 ^[23]따라 우호적일 수도 있고 반경쟁적일 수도 있다는 것을 보여주었다.

후에 저명한 연방 항소심 판사가 된 로버트 보크 예일 로스쿨 교수와 리처드 포스너 시카고 대학 교수와 프랭크 이스터브룩의 글은 시카고 경제학자들의 분석적 진보를 판사들이 쉽게 ^[24]적용할 수 있는 법적 원리로 바꾸어 놓았다.경제분석 결과 이전에 비난받았던 일부 관행이 실제로 경쟁적이고 그 위험성을 능가하는 경제적 이익을 가지고 있는 것으로 나타났다고 지적하면서, 그들은 많은 반독점적 명료한 불법 규칙 자체가 정당화되지 않았으며, ^[24]이성의 규칙으로 대체되어야 한다고 주장했다.1970년대 중반부터 판사들의 의견이 점점 더 받아들여지고 있는데, 1973-1975년의 불황과 동아시아와 유럽 ^[24]국가들과의 경쟁이 치열해지면서 미국의 경제 지배력이 어느 정도 약화되었기 때문이다.

이 전환의 "선결 사건"은 1977년 대법원이 내린 Continental Television, Inc. 대 GTE Sylvania, Inc.^[24]의 판결이다.법원은 계약에서 비가격 수직적 제한은 더 이상 불법이 아니므로 합리적인 규칙에 따라 분석되어야 한다고 판결했고, 그 결정은 시카고의 경제학 ^[24]대학원을 현저하게 인용했다.전반적으로, 셔먼 법 제1조에 따른 담합 사건에 대한 대법원의 반독점 판결은 오래된 "압솔루티스트" 접근법과 이성과 경제 ^[24]분석을 지지하는 새로운 시카고 사이의 긴장을 반영했다.

법무부와 공정위는 이 시기에 셔먼법 제2조에 따라 제기한 독점 소송에서 대부분 패소했다.정부의 몇 안 되는 반독점 승소 중 하나는 1982년 ^[25]벨 텔레폰이 해체되고 미국 전화 서비스를 독점하게 된 미국 대 AT&T였다.경제 분석에 직면하여 반독점법의 일반적인 "트림백"은 합병에 ^[25]대한 보다 관대한 기준을 낳았다.1974년 대법원의 판결에서 연방정부는 25년 ^[25]만에 처음으로 연방법원의 합병 도전에 패소했다.^[26]

1999년 19개 주 연합과 연방 법무부는 마이크로소프트를 ^[27]고소했다.미국 콜롬비아 특별법원의 한 공개 재판은 마이크로소프트가 넷스케이프 ^[28]브라우저와의 경쟁을 막기 위해 많은 회사들을 무장시켰다는 것을 밝혀냈다.2000년, 재판소는 마이크로소프트의 향후 잘못된 행동을 ^[29][27]막기 위해 마이크로소프트를 둘로 나누라고 명령했다.마이크로소프트는 미국 항소법원에 항소했다. 회선. 일부는 확인되고 일부는 반전됩니다.또 ^[30]미결 상태에서 언론과 논의했다는 이유로 법관을 제명했다.새로운 판사가 이 사건을 맡으면서, 마이크로소프트와 정부는 합의를 보았고, 정부는 마이크로소프트가 정부가 ^[31]이의를 제기했던 많은 관행을 중단하기로 동의하는 대가로 소송을 취하했다.

카르텔과 담합

무역을 제한하는 담합과 카르텔을 막는 것은 독점금지법의 필수적인 임무이다.이는 각 기업이 시장에서 독립적으로 행동할 의무가 있으며, 따라서 경쟁사보다 더 저렴한 가격과 품질의 제품을 제공함으로써 이익을 얻을 수 있다는 견해를 반영한다.

셔먼법 제1조는 "무역이나 ^[32]상거래를 제한하기 위한 매우 계약, 신뢰 또는 기타 형태의 결합, 음모"를 금지하고 있다.이는 제3자에게 해를 끼치는 방식으로 함께 행동하는 두 개 이상의 별개의 기업을 대상으로 한다.기업의 형태가 둘 이상의 별도 법인이나 회사일지라도 단일 기업이나 단일 경제실체의 의사결정은 반영하지 않는다.코퍼웰드 대 인디펜던스 튜브사 ^[33]사건에서는 모회사와 완전 출자 자회사 ^[34]간에 합의가 이루어졌으므로 독점금지법의 적용을 받을 수 없었다.이는 (경제적 실체로서) 기업이 독점적 지위를 획득하지 않았거나 유의적인 시장지배력을 가지고 있다면 아무런 위해도 가하지 않는다는 견해를 반영한다.기업 주주가 자신이 설립한 새로운 회사를 통해 의사결정을 내리는 합작기업에도 동일한 근거가 확대되었습니다.텍사스 주식회사 대 대거^[35] 대법원은 텍사코와 셸 석유의 합작회사가 정한 가격은 불법적인 합의를 하는 것으로 간주되지 않는다고 만장일치로 판결했다.따라서 이 법은 "공동행동과 ^[36]독립행동의 기본적인 차이"를 도출한다.다단한 행동은 단일한 행동보다 명백하게 부정적인 영향을 미칠 가능성이 높고 "더 엄격하게 판단된다"^[37]고 보는 경향이 있다.일반적으로 법은 합의의 네 가지 주요 범주를 식별합니다.첫째, 가격 담합이나 시장 공유와 같은 일부 계약은 자동으로 불법이거나 그 자체로 불법입니다.둘째, 이 법은 계약의 자유를 저해하는 모든 종류의 협정을 금지하려는 것이 아니기 때문에, 소비자나 사회에 긍정적이거나 유익한 방식으로 무역을 제한할 수 있는 "이성의 규칙"을 개발했다.셋째, 기업이 공공연하게 접촉하거나 단순히 정보를 공유하지 않고 협조적으로 행동하는 것처럼 보이는 경우, 부정행위에 대한 입증과 식별의 중대한 문제가 발생한다.특히 소수의 경쟁자나 과점주의자들이 집중된 시장에서 암묵적인 담합은 반독점 당국의 개입 여부를 놓고 상당한 논쟁을 불러왔다.넷째, 기업과 공급자 또는 구매자 간의 수직적 합의는 시장 지배력 행사에 대한 우려를 제기하지만, 일반적으로는 '이성의 법칙'에 따라 보다 완화된 기준이 적용된다.

불법 행위 그 자체

일부 관행은 법원에 의해 명백히 해롭다고 간주되어 자동적으로 불법 또는 불법으로 분류된다.이것의 가장 단순하고 핵심적인 경우는 가격 담합이다.여기에는 특정 수준에서 타인으로부터 구입 또는 판매하는 재화나 서비스의 가격이나 대가를 정하는 사업자의 합의가 포함된다.계약이 오래 지속된다면, 이러한 사업들의 일반적인 용어는 카르텔이다.기업이 이익을 늘리는 데 성공하든 실패하든, 아니면 그들이 함께 독과점할 수 있는 시장 지배력 수준에 도달하든 상관없다.그러한 담합은 그 자체로 불법이다.

• 미국 대 트렌튼 포터스, 273 U.S. 392(1927년) 가격 담합 불법성 1건당
• 애팔래치아 석탄 주식회사 대 미국, 미국, 288편 (1933년(1933년)
• 미국 대 소코니-진공유사 사건, 310 U.S. 150 (1940)

입찰 담합은 입찰자 그룹의 한 당사자를 지정해 낙찰받는 계약을 체결하는 일종의 가격 담합과 시장 배분이다.지리적 시장 배분은 경쟁사 간에 서로의 지리적 영역 내에서 경쟁하지 않기로 합의한 것이다.

• 애디스턴 파이프앤드스틸(AP.N) 대 미국 파이프^[38] 제조업체들은 정부 계약에 최저 입찰자 1명을 지정하기로 합의했다.이것은 셔먼법에 반하는 불법적인 거래 제한으로 간주되었다.그러나 대법원은 항소법원의 태프트 판사의 논리에 따라 셔먼법 제1조에 내재된 이성의 법칙이 있어 당사자의 계약의 자유를 제약하는 모든 합의가 반경쟁적 위반으로 간주되지 않는다는 판결을 내렸다.
• Hartford Fire Insurance Co v. California, 113 S. C. 2891 (1993) 5 대 4, 런던에서 활동하는 재보험회사들이 미국 보험회사들이 소비자들에게 유익하지만 재보험에는 비용이 많이 드는 정책을 포기하도록 공모했다는 이유로 캘리포니아에 의해 성공적으로 소송을 당했다.셔먼법은 미국 영토 밖의 협정에 대해 치외법적 적용으로 간주되었다.

경쟁사, 고객 또는 총판에 대한 집단 보이콧

• Fashion Originators Guild of America v. FTC, 312 U.S. 457(1941)의 의류 디자이너 조합은 그들의 디자인 모조품을 보관하는 가게에는 그들의 옷을 팔지 않기로 동의했고, 그들 자신의 검사관들을 고용했다.셔먼법 위반 1조
• Klor's, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc., U.S. 207(1959)에서 단체 보이콧은 사적 분쟁과 관련이 있다고 해도 그 자체로 불법이며 시장에 거의 영향을 미치지 않는다.
• 미국 의사 협회 대 미국, 317 U.S. 519(1943)
• 몰리나스 대 전미농구협회 사건(190F)부록 241 (S.D.N.Y. 1961년)
• [ Associated Press v. 미국은 326 U.S. 1 (1945) 6 대 3으로 회원들에게 "즉시 뉴스"를 판매하는 것을 금지하는 것은 회원 자격을 어렵게 만들 뿐만 아니라 셔먼법을 위반했고, 신문들 사이의 언론의 자유는 방어할 수 없었고, 완전한 독점의 부재도 아니었다.
• 노스웨스트 도매 문구 대 태평양 문구, 472권, 미국 연방법원 제284호(1985)는 태평양 문구 구매 협동조합인 노스웨스트 도매 문구류가 절차나 청문 또는 이유 없이 태평양 문구류를 추방하는 것 자체가 불법이 아니었다.경쟁 효과가 있었는지 여부는 이성의 법칙에 따라 판단되어야 할 것이다.
• NYNEX Corp. v. Discon, Inc., 525 U.S. 128(1998)항은 판매자로부터 상품을 구매하기로 한 구매자의 결정에 적용되지 않는다.

이성의 법칙

반독점 청구가 그 자체로 불법의 범주에 속하지 않는 경우에는 원고는 셔먼법 제1조에 의거한 "무역의 제한"상 손해를 초래하는 행위를 "제한이 적용되는 사업 특유의 사실"^[39]에 따라 증명해야 한다.이는 본질적으로 원고가 상황이 유사한 명확한 판례를 지적할 수 없는 한 반경쟁적 효과의 증거가 더 어렵다는 것을 의미한다.그 이유는 법원이 무역을 '나쁜' 방식에 비해 '좋은' 방식으로 제한하는 관행을 구분하기 위해 노력했기 때문이다.첫 번째 사건, 미국 대 미주리 화물 협회,^[40] 대법원은 철도 회사들이 운송 가격을 고정하기 위해 조직을 설립함으로써 불법적인 행동을 했다고 판결했습니다.철도회사들은 자신들의 의도가 가격을 높게 유지하려는 것이 아니라 낮게 유지하려는 것이라고 항변했었다.법원은 이것이 사실이 아니라고 판결했지만 문자 그대로 모든 "거래 제한"이 불법일 수는 없다고 밝혔다.관습법에서와 같이 무역의 제한은 "비합리적"이어야 했다.시카고 상품권 대 미국 소송에서 대법원은 무역에 대해 "^[41]좋은" 구속을 선고했다.시카고 상품거래소(Board of Trade)는 상품거래자들이 시장 마감 시간 이후 개인적으로 매매에 동의하는 것을 허용하지 않는다는 규칙을 가지고 있었다.무역위원회가 이 규칙을 가진 이유는 모든 무역업자들이 투명한 시장가격으로 거래할 수 있는 동등한 기회를 갖도록 하기 위해서였다.그것은 명백하게 거래를 제한했지만, 시카고 무역 위원회는 이것이 유익하다고 주장했다.브랜다이스 판사는 만장일치로 대법원에 대한 판결을 내렸고, 이 규칙을 경쟁에 찬성하고 이성의 규칙을 준수하도록 판결했다.그것은 셔먼법을 위반하지 않았다.그의 표현대로라면

무역에 관한 모든 협정, 무역의 모든 규제는 구속된다.묶고, 억제하는 것이 그들의 본질이다.합법성에 대한 진정한 테스트는 부과된 구속이 단지 규제와 같은 것인지, 그로 인해 경쟁을 촉진하는 것인지 아니면 경쟁을 억압하거나 파괴할 수 있는지 여부이다.이 질문을 결정하기 위해 법원은 통상 구속이 적용되는 사업 특유의 사실, 구속이 부과되기 전후의 상황, 구속의 성질 및 그 효과,^[42] 실제 또는 개연성을 고려해야 한다.

• Broadcast Music v. Columbia Broadcasting System, 441 U.S. 1(1979)의 포괄 라이선스는 완화된 사유 규칙 테스트 하에서 반드시 가격 담합으로 계산되지 않았다.
• 애리조나 대 마리코파 카운티 의학 협회, 457 U.S. 332(1982) 4 대 3은 셔먼법 제1조에 따라 의사들의 최고 가격 협정은 그 자체로 불법이라고 판결했다.
• 윌크 대 미국 의사 협회, 895 F.2d 352 (제7회 연방법원) 미국 의사 협회의 척추 지압사 보이콧은 비과학적이라는 증거가 불충분했기 때문에 셔먼 법을 위반했다.
• 미국 대 Topco Assocs, Inc., 405 U.S. 596 (1972)
• 파머 대 BRG 사건 (조지아, 주식회사) (498 U.S. 46 (1990)
• 교수님의 전국 사회. 엔지니어 대 미국, 435 U.S. 679(1978년); 219-220 -
• NCAA 대 오클라호마 대학 등록위원회(University of Oklahoma, University, U.S. 85(1984) 7 대 2)는 미국 대학육상협회의 경기 TV 제한, 라이브 참석 장려, 공급 제한, 따라서 불법이라고 주장했다.
• California Dental Assn v. FTC, 526 U.S. 756(1999년)
• FTC 대 인디애나 치과의사 연방 사건, 476 U.S. 447 (1986)

암묵적 유착과 과점

• 마쓰시타 전기 산업 주식회사 대 제니스 라디오 주식회사(1986)는 셔먼법에 반하는 불법적인 유착을 보여주는 데 필요한 증거는 개인의 행동의 가능성을 배제하기에 충분해야 한다고 주장했다.
• Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007) 5대 2로, Bell Atlantic과 다른 주요 전화 회사들이 시장을 공유하기 위해 협력했다고 주장되고 있지만, 소기업들을 위해 서로의 영토에서 경쟁하지 않고, 합의의 증거가 없다면, 평행한 행위는 근거가 충분하지 않다고 여겨졌다.셔먼법 제1조에 의거한 사건
• Interstate Circuit, Inc. 대 미국, 306 U.S. 208 (1939)
• Theatre Enterprises v. Paramount Distributing, 346 U.S. 537 (1954)에서 불법적인 합의의 증거는 없었지만, 영화 배급사들은 볼티모어 시내 극장에 첫 영화 개봉을 했고, 교외 극장은 더 오래 기다려야 했다.붙잡힌 상태에서는 상해를 입히려는 음모의 증거가 있어야 했다.
• 미국 대 아메리칸 토바코 컴퍼니, 221 U.S. 106(1911년)에서 이 거래를 독점한 것으로 밝혀졌다.
• American Tabco Co. v. United States, 328 U.S. 781(1946) 미국 담배회사가 해체된 후, 4개 실체가 집단적으로 지배적인 지위를 달성한 것으로 밝혀졌으며, 이는 여전히 셔먼법에 반하는 시장 독점에 해당했다.
• American Column & Lumber Co. vs. United States, 257 US 377 (1921) 정보 공유
• 메이플 플로어링 제조자 협회 대 미국, 268 U.S. 563 (1925)
• 미국 대 컨테이너사 사건, 393건, 미국 연방법원 제333호(1969년)
• 항공 요금 출판사, 미국 법무부와 합의

수직 구속 장치

재판매 가격 유지

• 마일즈 메디컬 컴퍼니 대 존 D 사건 Park and Sons, U.S. 220, 373(1911)은 대규모 최소 재판매 가격 유지 계획이 불합리하고 따라서 셔먼 반독점법 제1조를 위반했다는 하급 법원의 판결을 단언했다.
• Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, Inc., 340 U.S. 211(1951)에서 개인 주류 판매업자가 자사 제품을 최대 가격까지만 재판매하도록 요구하는 것은 불법이었다.그것은 기업의 자유를 지나치게 제한했고 그 자체로 불법이었다.
• 앨브레히트 대 헤럴드사(U.S. P. 145(1968년))는 셔먼법 제1조를 위반하기 위해 최저 또는 최고 가격을 정했다.
• State Oil Co. v. Khan, 522 U.S. 3(1997)의 수직 최고 가격 담합은 이성의 규칙에 따라 판단되어야 했다.
• Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877 (2007) 5 대 4는 수직 가격 제한 자체가 불법이 아니라고 판결했다.따라서 한 가죽 제조업체는 소매업체가 가죽 제조업체 기준에 따라 가격을 인상하기를 거부한 후 소매업자에 대한 상품 배송을 중단함으로써 셔먼법을 위반하지 않았다.

판매점, 지역 또는 고객 제한

• Packard Motor Co. v. Webster Motor Co., F. 2d 418, 420(DC. Cir), 인정, 거부, 355 U.S. 822(1957)
• Continental Television v. GTE Sylvania, 433 U.S. 36 (1977) 6 대 2는 독점 금지 위반이 아니며, 판매자가 가맹점의 수를 제한하고 가맹점에서 그 지역 내에서만 상품을 팔도록 요구하는 것은 합리적인 규칙 안에 속한다고 주장했다.
• United States v. Colgate & Co, 250 U.S. 300 (1919)에서는 가격 정책을 공표하고 이후 정책을 준수하지 않는 기업과의 거래를 거부하는 제조자 또는 판매자에 의한 불법 행위는 없다.이는 일정 가격을 유지하기로 한 약정과는 대조적이다.
• 미국 대 파크, 데이비스 & Co., 362 U.S. 29 (1960년) 셔먼법 제4조에 의거
• 몬산토 주식회사 대 스프레이-라이트 서비스 주식회사(1984년)는 "콜게이트에 따르면 제조사는 재판매 가격을 미리 공지할 수 있고 따르지 않는 자에 대한 대응을 거부할 수 있으며, 유통업자는 해지를 피하기 위해 제조사의 요구에 응할 수 있다"고 밝혔다.농약인 몬산토는 숙련된 판매원을 고용하지 않고 딜러에게 판매 촉진을 제대로 하지 못했다는 이유로 스프레이라이트와의 유통 계약을 해지했다.비가격과 관련된 제한은 이치에 따라 판단되어야 하기 때문에 불법이 아니라 열렸다.
• 비즈니스 일렉트로닉스 대 샤프 일렉트로닉스(1988년 미국 대법원 판례집편 717권)의 전자계산기 485건. "수직적 제한은 가격이나 가격 수준에 대한 합의가 없는 한 그 자체로 불법은 아니다.[T]여기서는 규칙적 기준을 지지하는 가정입니다.그리고 그 기준으로부터의 이탈은 카르텔화의 촉진과 같은 명백한 경제적 효과로 정당화되어야 합니다."

합병

1890년 셔먼법은 처음에 카르텔(기업들이 그들의 활동을 다른 사람들을 해치는 데 결합하는 곳)과 독점(한 사업이 너무 커서 다른 사람들을 해치는 데만 힘을 사용할 수 있는 곳)을 다루었지만, 이것은 공백으로 인정되었다.기업은 카르텔을 형성하는 대신 하나의 조직으로 합병할 수 있다.1895년과 1904년 사이에 사업 경쟁자들이 더 많은 거대 ^[43]기업들로 결합되면서 "대합병 운동"이 일어났다.그러나 셔먼법을 문자 그대로 읽으면 독점권이 형성될 때까지 어떠한 구제책도 주어지지 않았다.1914년 클레이튼법은 합병이 "실질적으로 경쟁을 감소시키는" 경우 합병을 막을 수 있는 사법권을 부여함으로써 이러한 격차를 메우려고 시도했다.

상업 또는 상업에 영향을 미치는 활동에 종사하는 자는 직간접적으로 주식 또는 기타 주식자본의 전부 또는 일부를 취득할 수 없으며, 연방거래위원회의 관할에 속하는 자는 상업 또는 활동에 종사하는 타인의 자산의 전부 또는 일부를 취득할 수 없다.상업에 영향을 미치는 경우, 해당 국가의 어느 지역에서든 상업에 영향을 미치는 경우, 이러한 취득의 효과는 실질적으로 경쟁을 감소시키거나 독점을 창출하는 경향이 있을 수 있다.

--

법무부와 연방거래위원회에 의한 이중 반독점 집행은 오랫동안 합병의 이질적인 처리에 대한 우려를 불러 일으켰다.이에 대해 2014년 9월 하원 법사위원회는 '균등규칙에 의한 표준합병심사법'^[44]을 승인했다.

• FTC v. Dean Foods Co., 384 U.S. 597(1966년)에서 5대 4로, FTC는 법원에 의해 경쟁 효과가 결정되기 전에 시카고 지역의 우유 판매 경쟁자들 간의 합병 완료를 막는 가처분 명령을 받을 자격이 있었다.
• 로버트슨 대 전미 농구 협회, 556 F.2d 682 (2d Cir. 1977) NBA와 ABA의 합병에 대한 금지 명령
• 시민출판사 대 미국, 394권 제131호(1969년) 회사방어 실패
• Cargill, Inc. 대 Montfort of Colorado, Inc., 479 U.S. 104(1986) 사적 집행
• 클레이튼법 1914년 제8조, 상호연계 이사국

수평적 합병

• 노던 증권사 대 미국, 193 U.S. 197(1904)의 셔먼법에 따른 수평 합병
• 미국 대 필라델피아 내셔널 은행 사건 374건(1963년)은 필라델피아 지역의 42개 은행 중 두 번째와 세 번째로 큰 은행으로, 집중된 시장에서 30%의 시장 지배력을 이끌어 낼 것이며, 따라서 클레이튼 법 7조를 위반했다.1960년 은행 합병법에 따라 추가 법률이 있었음에도 불구하고 은행은 면제되지 않았다.
• 미국 대 본 식료품 회사, 384 U.S. 270(1966) 로스앤젤레스 지역의 두 식료품 회사가 합병한 것은 클레이튼 법 7조를 위반했으며, 특히 1950년 셀러-케파우버 법에 의한 개정을 고려했다.
• 미국 대 제너럴 다이내믹스(United States v. General Dynamics Corp., 미국 연방법원 제415권 제486호(1974년))가 석탄 생산업체인 유나이티드 일렉트릭 콜 컴퍼니를 주식 매입으로 인수했다.
• 수평적 합병 가이드라인 (2010)
• FTC 대 Staples, Inc., 970 F.부록 1066(1997)
• 미국 병원공사 대 FTC 사건, 807 F. 2편 1381호 (1986)
• 연방무역위원회 대 H.J. 하인즈 사건, F. 3d 708 (2001)
• 미국 대 오라클 사건, 331 F.Supp. 2d 1098 (2004)

수직 합병

• 미국 대 콜롬비아 스틸, 334 U.S. 495(1948년)
• 미국 대 E.I. 듀퐁 드 네무르스 & Co., 351 U.S. 377 (1956)
• Brown Shoe, Inc. v. United States, 370 U.S. 294(1962)에서는 합병이 경쟁을 상당히 감소시키는지에 대한 단일 테스트는 없지만 다양한 경제적 요인 및 기타 요소를 고려할 수 있다.두 개의 신발 소매상과 제조업체가 합병하여 남성, 여성, 어린이 신발의 10,000명이 넘는 사람들이 사는 마을의 시장을 감안할 때, 경쟁을 상당히 줄이기 위해 개최되었습니다.

대기업 합병

• 미국 대 시드니 W 사건 Winslow, 227 U.S. 202 (1913 )
• 미국 대 콘티넨탈 캔사(United States v. Continental Can Co.)가 합병을 실시하고 있던 시장 세그먼트의 정의에 관한 미국 연방법원 제378권 제441호(1964년).
• FTC 대 Procter & Gamble Co., 386 U.S. 568 (1967)

독점 및 권력

독점권에 대한 법의 처리는 독점금지법 분야에서 잠재적으로 가장 강력하다.사법적 구제조치는 대규모 조직을 강제로 해체하고, 긍정적인 의무를 부과하며, 막대한 처벌을 가하거나 관련 직원을 징역형에 처할 수 있습니다.1890년 셔먼법 제2조에 의거하여 모든 "독점하거나 독점하려는 자"는...여러 주 간의 무역 또는 무역의 일부"는 ^[45]위법행위에 해당한다.법원은 이를 독점 자체가 불법이 아니라 금지된 ^[46]행위를 통해 획득한 경우에만 불법임을 의미하는 것으로 해석했다.역사적으로 시장 권력에 대항하는 사법적 구제책이 종료된 경우, 주 의회나 연방 정부는 기업의 공공 소유권을 취득하거나 산업에 특정 부문 규제(예를 들어 물, 교육, 에너지 또는 의료)를 부과함으로써 여전히 개입해 왔습니다.공공서비스와 행정에 관한 법률은 독점금지법의 독과점 취급 범위를 크게 넘어선다.기업이 공공소유 하에 있지 않을 때, 그리고 규제가 독점금지법의 적용을 금지하지 않을 경우, 독점죄에 대해서는 두 가지 요건을 제시해야 한다.첫째, 독점자로 추정되는 사람은 제품이나 용역에 대해 정확하게 정의된 시장에서 충분한 힘을 보유해야 한다.둘째, 독점자는 그 힘을 금지된 방법으로 사용했어야 한다.금지행위의 범주는 폐쇄적이지 않고 이론적으로 경합된다.과거에는 독점 거래, 가격 차별, 필수 설비 공급 거부, 제품 결합 및 약탈적 가격 책정이 포함되었습니다.

독점

• Northern Securities Co. v. United States, 미국 연방법원 제197호(1904) 5 대 4호, 3개 법인의 합병을 통해 형성된 철도 독점기업은 해산 명령을 받았다.소유주인 James Jerome Hill은 각각의 소유주 지분을 독립적으로 관리해야 했습니다.
• Swift & Co. v. United States, 196 U.S. 375(1905)에서 연방정부가 상업에 직접적인 영향을 미치는 독점을 규제할 권리를 부여했다.
• 스탠다드 석유회사 대 미국, 미국, 미국, 판례집편 221권, 스탠다드 석유는 그 규모를 고려할 때 지리적 실체로 분해되었고, 그것은 너무 독점적이었다.
• 미국 대 아메리칸 토바코 컴퍼니, 221 U.S. 106(1911년)에서 이 거래를 독점한 것으로 밝혀졌다.
• 미국 대 Alcoa, 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) 독점은 시장 규모에 따라 존재하는 것으로 간주될 수 있다.시장을 지배한다는 사실이 경쟁에 부정적이기 때문에 독점이 어떻게 이루어졌는지는 일반적으로 무관했다.(앨런 그린스펀 비판)
• United States v. E. du Nemours & Co., 351 U.S. 377(1956)는 관련 시장을 정의하는 셀로판 역설에 대해 설명한다.독점자가 가격을 매우 높게 책정했다면, 이제 비슷한 가격의 대체재가 많을 수 있으며, 이는 시장 점유율이 작으며 독과점이 없다는 결론으로 이어질 수 있다.하지만, 만약 경쟁력 있는 가격이 부과된다면, 더 낮은 가격이 있을 것이고, 그래서 매우 적은 대체품들이 있을 것이고, 따라서 시장 점유율이 매우 높을 것이고, 독과점이 확립될 것이다.
• 미국 대 슈피 엔터프라이즈 사건, 제903권 제2절 제659호(1990년 제9회 대법원) 진입 장벽의 필요성
• Lorain Journal Co. v. United States, 342 U.S. 143(1951) 독점 시도
• 미국 대 아메리칸 항공 사건, 743 F.2d 1114 (1985)
• Spectrum Sports, Inc. v. McQillan, 506 U.S. 447(1993)에서 독과점이 불법적으로 행동한 것으로 판명되기 위해서는 실제로 조치가 취해져야 한다.학대하는 행동의 위협은 불충분하다.
• 프레이저 대 메이저 리그 사커, 284 F.3d 47 (2002년 제1회 연방법원)는 이전에 시장이 존재하지 않았던 MLS에 의한 축구 시장의 불법 독점은 있을 수 없다.
• 미국 대 그리피스 사건 334건(1948년)은 4개 영화사가 배급사로부터 독점권을 확보해 경쟁사를 배제했다.셔먼법 제1조와 제2조를 위반하여 독점하려는 구체적인 의도는 필요하지 않다.
• United Shoe Machine Corporation v. U.S., 347 U.S. 521(1954) 배타적 행동
• United States v. Greennell Corp., 384 U.S. 563 (1966) Greennell은 배관 용품 및 화재 스프링클러를 제조했으며, 계열사와 함께 중앙역 보호 서비스 시장의 87%를 점유했다.이 지배적인 점유율로부터 독점력에 대한 의심의 여지가 없었다.

독점 거래

• Standard Oil Co. v. United Stations (Standard Stations v. United Stations), 337 U.S. 293 (1949) : 석유 공급 계약은 클레이턴 법에 반하는 많은 유사한 협정과 관련하여 7개 주 지역의 총 6.7%를 차지하는 5,800만 달러의 총 사업에 영향을 미쳤다.
• Tampa Electric Co. 대 내쉬빌 석탄, 365 U.S. 320(1961년) 사건:탬파전기는 플로리다에서 전력을 공급하기 위해 20년간 석탄을 구입하기로 계약했고 내슈빌 석탄은 이후 클레이튼법 3조 또는 셔먼법 1조 또는 2조에 반하는 독점 공급 계약이라는 이유로 계약을 종료하려 했다.보류된 시장 점유율이 미미했기 때문에 위반은 발생하지 않았다.이것은 경쟁에 충분한 영향을 주지 않았다.
• US 대 델타 치과 사건 (로드아일랜드 사건), F. 943 사건부록 172 (1996년)

가격 차별

• 로빈슨 패트먼법
• 클레이튼법 1914년 2월 (15 USC 1313)
• FTC 대 모튼 솔트 사건
• 볼보트럭스 북미, Inc. 대 리더-심코 Gmc, Inc.
• J. 트루엣 페인 대 크라이슬러 자동차 사건
• FTC 대 헨리 브로치 & Co. 사건
• FTC v. Borden Co., 등급과 품질이 동일한 상품
• 미국 대 보든, 비용 정당화 방어 사건
• 미국 대 미국 석고 회사, 경쟁 방어에 맞선
• 폴스 시티 인더스트리즈 대 방코 음료, Inc.
• Great Atlantic & Pacific Tea Co. 대 FTC 사건

필수 설비

• Aspen Ski Co. v. Aspen Highlands Ski Corp., 미국 연방법원 제472호, 585호(1985)에서 스키 슬로프에 대한 공급 접근 거부는 셔먼법 제2조를 위반했다.
• 이스트만 코닥 대 이미지 테크니컬 서비스, Inc., 504 U.S. 451(1992) 사건에서 코닥은 코닥 장비를 수리하는 중소기업에 대한 대체 부품 공급을 거부했습니다.코닥은 셔먼법 제1조와 제2조를 위반했다는 주장이 제기되었습니다.대법원은 중소기업에 대해 6대 3으로 판결했고 코닥은 즉결심판을 받을 수 없었다.
• Verizon Communications v. Curtis V.의 법률 사무소 Trinko, LLP, 540 U.S. 398 (2004) 아스펜에서 설정한 것 이상으로 필수시설 원칙의 확장은 없다.
• 오터 테일 파워 사건 대 미국, 410 U.S. 366(1973년)
• Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Company, 603 F.2d 263 (1979년 2d Cir.)
• 미국 대 AT&T(1982)는 AT&T의 해체로 이어졌다.T.

제품을 묶다

• 셔먼법 1890조 1항은 충분한 시장 지배력이 있는 경우 다른 상품 구입을 조건으로 하는 상품 구매를 포함한다.
• IBM의 공급품만으로 임대기계를 운용할 것을 요구하는 International Business Machines v. United States, 298 U.S. 131(1936)은 클레이튼법 제3조에 위배된다.
• International Salt Co. v. United States, 332 U.S. 392(1947) 특허에 의한 법적 독점권을 가진 판매자가 판매자가 특허를 가지고 있지 않은 제품을 구매하도록 묶는 것은 셔먼법 제2조 자체를 침해하는 것이다.
• United States v. Paramount Pictures, Inc., 334 US 131 (1948) Hollywood Studios에서 블록 예약을 요구하는 관행은 무엇보다도 불법이었다.
• 타임즈피카윤 출판사 대 미국, U.S. 345권 594쪽 (53) 5~4호, 제품 시장에서 시장 지배력이 없었던 곳에서는 조간신문과 석간신문의 판매를 함께 묶는 것은 불법이 아니었다.
• United States v. Loew's Inc., 371 U.S. 38 (1962) 제품 번들링 및 가격 차별.시장 지배력의 추정을 일으키기에 동점이 존재하는 것으로 충분했다.
• 제퍼슨 패리시 병원 2번 구역 v. Hyde, 466 U.S. 2(1984)에서 Loew's를 뒤집은 것으로, 동점이 되는 요건을 반경쟁적으로 하기 위한 충분한 시장력을 증명할 필요가 있었다.
• 미국 대 마이크로소프트 253 F.3d 34(2001)와 지방법원(1999)은 동점을 포함한 독점적 관행을 이유로 둘로 나누라고 명령했지만 항소법원에 의해 판결이 뒤집혔다.

약탈적 가격 설정

이론상으로는 막대한 현금보유액과 대규모 신용한도를 가진 대기업들이 소규모 경쟁업체들을 퇴출시키기 위해 그들의 제품과 서비스를 한시적으로 판매함으로써 경쟁을 억누를 때 발생한다.경쟁 없이 자유롭게 업계의 지배력을 강화하고 원하는 가격을 청구할 수 있습니다.이 시점에서는 우위를 점할 경쟁자가 남아 있지 않기 때문에 더 이상의 기술 연구에 투자할 동기 또한 거의 없다.대규모 선행투자, 특히 가라앉은 비용, 인프라스트럭처 요건, 디스트리뷰터, 고객, 도매업자와의 배타적 계약 등 진입 장벽이 높기 때문에 새로운 경쟁자가 시장에 진입하는 것이 어려워지고, 진출할 경우 신탁에 충분한 사전 경고와 시간이 주어집니다.경쟁업체를 매수하거나 자체 조사에 착수하여 경쟁업체를 퇴출시킬 수 있을 만큼 오랫동안 약탈적인 가격 책정에 복귀합니다.비평가들은 경험적 증거가 "사전 가격 책정"이 실제로는 효과가 없고 반독점법보다 진정한 자유 시장에 의해 더 잘 패배한다는 것을 보여준다고 주장한다.

• 브룩 그룹 브라운&윌리엄슨 토바코사 509개 미국 209(1993년)은 원고가 시장 환경 변화, 이해할 것이라고 하며,(1)가격의 하락은 경쟁 상대의 비용의 적절한 처치 아래의(2) 경쟁 업체가 합리적인 전망이나의"위험한 확률" 없었다 불리한 것을 보여 주어야 한다 약탈적 가격 결정을 증명하기 위한 법. 레코계획된 계획에 대한 투자를 늘렸습니다.
• Weyerhauser Company v. Ross-Simmons Hardwood Lumber Company, U.S. 제549권 312호(2007)에서 원고는 약탈적 구매 청구를 하기 위해 위반자로 추정되는 약탈적 활동의 비용을 회수할 가능성이 높다는 것을 증명해야 한다.이것은 제재소 시장과 관련이 있다.
• 배리 라이트 사건 대 ITT 그리넬 사건 724 F2d 227 (1983)
• 스피릿 항공, Inc. 대 노스웨스트 항공, Inc., 431 F. 3d 917 (2005)
• 미국 대 Nemours & Co., 351 U.S. 377 (1956)

지적 재산.

• Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co., 210 U.S. 405(1908) 8 대 1에 관하여, 특허의 본질은 특허 사용 허락을 거부할 자유였기 때문에, 타인에게 특허 사용 허락을 거절하는 것은 독점적 지위를 불법적으로 사용하는 것이 아니었다.
• 미국 대 Univis Lens Co., 316 U.S. 241(1942)은 기업이 특허를 받은 렌즈를 판매한 후 재판매 가격을 정함으로써 렌즈 사용을 법적으로 통제할 수 없었다.이것이 소모적인 원칙이었다.
• International Salt Co. v. United States, 332 U.S. 392(1947) 특허에 의한 법적 독점권을 가진 판매자가 판매자가 특허를 가지고 있지 않은 제품을 구매하도록 묶는 것은 셔먼법 제2조 자체를 침해하는 것이다.
• Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machine & Chemical Corp., 382 U.S. 172(1965년)에서 특허청의 사기에 의해 취득한 특허의 유지 및 집행을 통한 불법 독점(일명 "Walker Process frech")
• 미국 대 글락소 그룹 주식회사(United States v. Glaxo Group Ltd, 410 U.S. 52(1973년)) 정부는 독점 위반에 관련된 특허에 이의를 제기할 수 있다.
• 일리노이공구공사 대 인디펜던트잉크사(2006) 제547권 제28조 (2006)항에서는 피고가 특허를 받은 제품을 가지고 있다는 사실만으로 불법적인 결속협정의 경우에는 시장지배력의 추정이 없다.
• Apple Inc.의 소송과 미국 대 Apple Inc.의 소송.

독점금지법의 범위

독점금지법은 여러 특정 범주의 기업(스포츠, 미디어, 유틸리티, 의료, 보험, 은행 및 금융 시장 포함)과 여러 종류의 행위자(종업원 또는 소비자 단체 ^[47]행동을 하는 경우 등)에 적용되거나 변경되지 않습니다.

집단 행동

첫째, 1914년 클레이튼법 이후 노동조합을 결성하거나 노조에서 활동하기 위한 직원 간 협약에 독점금지법을 적용하지 않았다.이 법은 "인간의 노동은 상품이나 상업용품이 아니다"라고 규정했기 때문에, 이것은 노동을 위한 "권리장전"으로 여겨졌다.그 목적은 불평등한 협상력을 가진 직원들이 클레이튼 법률이 정한 합병 제한에 따라 그들의 고용주가 ^[48]기업 내에서 결합할 수 있는 것과 같은 방식으로 결합하는 것을 막는 것이 아니었다.그러나 프로 스포츠 선수 등 충분히 자율적인 노동자는 독점 금지 ^[49]조항에 해당하도록 유지되고 있다.

프로 스포츠 면제와 NFL 카르텔

둘째, 프로 스포츠 리그는 많은 면제를 받는다.프로축구, 하키, 야구, 농구리그의 합병과 공동협정은 ^[50]면제된다.메이저 리그 야구는 연방 야구 클럽 ^[51]대 내셔널 리그 대법원 소송에서 독점 금지법으로부터 광범위하게 면제되는 것으로 결정되었다.법원은 만장일치로 야구 리그는 비록 팀들이 경기를 치르기 위해 주 경계를 넘나들었지만 주 사이에 상거래가 이루어지지 않았다는 것을 의미한다고 판결했다.그 여행은 단지 각 주에서 일어난 사업에 부수적인 것이었다.그 후 1952년 툴슨 ^[52]대 뉴욕 양키스 사건, 1972년 플러드 대 ^[53]쿤 사건에서도 야구 리그 면제는 "유예"였다.그러나 의회는 이를 수용하고 찬성했기 때문에 면제를 소급 기각하는 것은 더 이상 법정의 문제가 아니라 입법부의 문제였다.미국 vs. 뉴욕 ^[54]국제복싱클럽은 야구와 달리 복싱이 면제되지 않았고, 라도비치 대 내셔널 풋볼 리그(NFL)^[55]에서는 프로축구가 일반적으로 독점금지법의 적용을 받는다.AFL-NFL 합병의 결과로, NFL은 또한 대학이나 고등학교 ^[56]축구와 직접적으로 경쟁하지 않는 것과 같은 특정한 조건의 대가로 면제를 받았다.그러나 2010년 American Needle Inc. 대 NFL의 대법원 판결은 NFL을 독점금지법의 적용을 받는 32개 독립 사업체의 "카텔"로 규정했으며, 단일 법인은 아니었다.

미디어

셋째, 반독점법은 언론과 언론의 자유를 침해하거나 충분히 강력하지 않다고 인식되는 곳에서 수정된다.공동 운영 협정에 따라 신문은 1970년 ^[57]신문보존법에 따라 제한적으로 반독점 면책특권이 허용된다.보다 일반적으로, 그리고 부분적으로 미국의 미디어 교차 소유에 대한 우려 때문에, 미디어의 규제는 주로 연방 통신 위원회의 지침에 따라 1934년의 통신법 및 1996년의 전기통신법 등 특정 법령의 적용을 받는다.과거의 정책은 다수를 촉진하기 위해 방송국의 허가권을 이용하는 것이었다.독점금지법은 기업들이 경쟁을 줄이기 위해 법 체계나 정치적 절차를 사용하는 것을 막지 못한다.이러한 활동의 대부분은 노어-페닝턴 교리에 따라 합법으로 간주됩니다.또한 주별 규제는 파커 면역 원칙에 ^[58]따라 면역이 될 수 있다.

• Professional 부동산 Investors, Inc., v. Columbia Pictures, 508 U.S. 49 (1993)
• 연합관 v. Indian Head, Inc, 486 U.S. 492 (1988)
• FTC 대 Superior Ct 사건 TLA, 493 U.S. 411 (1990)

다른.

넷째, 정부는 복수의 참가자가 실현 불가능하거나 ^[59]실용적이지 않다고 간주되는 유틸리티 및 인프라와 같은 특정 산업에서 독점을 허용할 수 있다.

다섯째,^[60] 보험은 1945년 McCarran-Ferguson 법에 의해 규정된 제한적인 반독점 면제가 허용된다.

여섯째, 국방 부문의 M&A 거래는 종종 법무부 및 연방무역위원회로부터 ^[61]더 큰 반독점 조사를 받는다.

• 미국 대 남동부 보험업자 협회(United States v. South-Eastern Underwriters Association), 322 U.S. 533(1944)에서 보험업계는 독점금지 규정에서 면제되지 않았다.
• Credit Suisse v. Billing, 551 U.S. 264 (2007) 7 대 1, 1933년 증권법 및 1934년 증권거래법에 의해 규제되는 산업은 반독점 소송에서 면제됩니다.
• Parker v. Brown, 주 정부에 의한 U.S. 341(1943)의 소송은 사업결합 이외의 것을 다루려는 본래의 입법 의도가 없었기 때문에 독점금지법에서 면제되는 것으로 간주되었다.
• 변호사 수임료 가격표를 정할 권한을 위임받은 '골드파브 대 버지니아 주 변호사'(1975년 미국 연방법원 제421장)는 불법적인 가격 담합이었다.그것은 더 이상 셔먼 법에서 면제되지 않았고, 그 자체로 침해를 구성했다.
• 캘리포니아 주류 소매상 Assn. v. Midcal Aluminum, Inc., 미국 연방법원 제445호(1980년)는 캘리포니아주가 공정무역 와인 가격표를 설정함으로써 셔먼법에 위배되는 행동을 했다.
• 라이스 대 노먼 윌리엄스(Rice v. Norman Williams Co., 458 U.S. 654(1982)) '셔먼법'은 제조업체에 의해 수입되지 않은 상품의 수입을 금지하는 캘리포니아 법을 금지하지 않았다.
• Tritent International Corporation v. Commonwealth of Kentucky, F.3d 547 (2006) 켄터키주는 담배 마스터 정착협정을 발효함으로써 불법적으로 행동하지 않았다. 왜냐하면 이 협정에는 불법행위가 없었기 때문이다.
• 미국 대 미주리 화물 협회, 166권, 290조 (1897년)는 이미 철도 산업에 적용되는 포괄적인 법률안이 있음에도 불구하고 철도 산업에 적용되었습니다.특별한 면제는 주어지지 않았다.
• Silver v. New York Stock Exchange, 373 U.S. 341 (1963) NYSE의 활동의 많은 부분이 1934년 증권거래법에 의해 규제되었음에도 불구하고 반독점 규제에서 면제되지 않았다.
• 미국기계공학회 대 하이드로레벨 코퍼레이션, 456 U.S. 556(1982) 6 대 3은 비영리 표준 개발자인 미국기계공학회가 한 경쟁자에게 정보를 주고 다른 경쟁자를 상대로 정보를 제공함으로써 셔먼법을 위반했다고 주장했다.
• 전미 대학 체육 협회 대 알스턴 사건, 594 U.S. __ (2021) 9 대 0, 선수 보상에 대한 전미 대학 체육 협회의 상한선, 특히 선수들에 대한 교육 혜택에 대한 제한, 대학 간의 경쟁을 억제하고 이에 따라 미국의 독점 금지법을 위반했다.

구제책과 집행

미국 반독점법 위반에 대한 구제책은 법원이 내릴 수 있는 어떠한 형평성 있는 구제책과 마찬가지로 광범위하고 형벌도 부과할 수 있다.민간 당사자가 소송 가능한 손실을 입은 경우, 그들은 보상을 청구할 수 있다.Sherman Act 1890 §7 § § 、 3배, 개인소송을 장려하여 법을 집행하고 억제하는 조치를 취할 수 있다.법원은 회사나 사업의 규모에 따라 측정되는 §1과 §2에 따라 벌칙을 선고할 수 있다.비록 이 치료법은 거의 행사한 경우 이들의 내재적 관할권 미래에 위반을 방지하기 위해 법원 게다가 힘 서로 다른 소유자에 따라 경쟁하는 부분으로 기업을 깨뜨리기(예를 들어 스탠더드 석유 회사, 북부 증권 회사, 아메리칸 토바코 컴퍼니, AT&T법인과, 비록 등을 행하고 있다. 회전 속도를 올리다Microsoft)의 어필을 받고 있습니다.연방정부에서는 주로 법무부 및 연방무역위원회, 주정부 및 민간정부를 통해 세 가지 수준의 집행이 이루어집니다.민간 당사자들, 특히 대기업들을 상대로 소송을 제기하는 비용, 복잡성, 힘든 과제를 고려할 때 반독점법의 공공 집행은 중요한 것으로 보인다.

연방 정부

연방정부는 미 법무부와 연방무역위원회의 반독점 부서를 통해 법을 집행하는 민사소송을 제기할 수 있다.미국 법무부만 연방 독점 금지법에 ^[62]따라 형사 독점 금지 소송을 제기할 수 있습니다.아마도 연방 정부가 제기한 가장 유명한 반독점 조치 중 하나는 1980년대^[63] 초 AT&T의 시내 전화 서비스 독점 해체와 1990년대 후반 마이크로소프트에 대한 조치였을 것이다.

또한 연방 정부는 시장 집중을 방지하기 위해 잠재적 합병을 검토한다.Hart-Scott-Rodino 반독점 개선법에 따라 합병을 시도하는 대기업은 합병을 ^[64]완료하기 전에 연방거래위원회와 법무부 반독점 부서에 먼저 통보해야 합니다.그런 다음 이들 기관은 먼저 시장 정의 후 HHI(Herfindahl-Hirschman Index)와 각 회사의 ^[64]시장 점유율을 사용하여 시장 집중도를 결정함으로써 합병 제안을 검토한다.정부는 기업이 시장 지배력을 개발하도록 허용하는 것을 피하려고 하는데, 이를 방치하면 독점 ^[64]권력으로 이어질 수 있다.

미 법무부와 연방거래위원회는 보고되지 않은 합병을 시행 대상으로 하고 있다.특히 2009년부터 2013년 사이에 미국 법무부가 실시한 모든 합병 조사의 20%가 보고되지 않은 거래에 ^[65]관련되었습니다.

• FTC 대 Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co., 405 U.S. 233(1972년)공정위는 슈퍼마켓 거래 스탬프 회사가 거래 스탬프 교환을 금지함으로써 소비자에게 피해를 입힌 것처럼 불공정 행위를 한 기업에 대해 집행 조치를 취할 수 있는 권리가 있다고 판결했다.공정위는 특정 반독점 위반이 없었음에도 불구하고 이러한 제한적 관행이 불공정하다고 막을 수 있었다.

국제 협력

클린턴 행정부의 상당한 노력에도 불구하고, 연방 정부는 상호 탐지, 기소 및 집행을 위해 다른 나라들과 반독점 협력을 확장하려고 시도했다.법안은 미국 ^[66]의회에서 만장일치로 통과되었다. 그러나 2000년까지 호주와 ^[68]단 하나의^[67] 조약만이 체결되었다.2017년 7월 3일 호주 경쟁 소비자 위원회는 애플 페이와 ^[69]관련하여 호주 은행에 대한 잠재적인 반경쟁적 행위에 대해 미국 회사인 애플에 설명을 요청하고 있다고 발표했습니다.그 조약이 조사나 결과에 영향을 미칠 수 있을지는 알려지지 않았다.

많은 경우, 미국 대기업들은 해외 사법권 내에서 마이크로소프트 v Commission과 같은 미국 법률에 관계없이 해외 반독점을 취급하는 경향이 있으며, 최근에는 구글 v 유럽 연합에서도 높은 ^[70]벌금을 부과받고 있습니다.동일한 반독점 기업 행동과 유사한 반독점 법적 환경이 ^[71]한 관할구역에서만 기소되는 관할구역 간 반독점의 일관성에 대해 의문이 제기되어 왔다.

주정부

주 검찰총장은 주정부와 연방정부의 독점금지법을 시행하기 위해 소송을 제기할 수 있습니다.

• 파렌스파리에
• 하와이 대 캘리포니아의 스탠다드 석유 회사(1972년 미국 연방법원 제251호)는 반독점 위반이 발견된 후 일반 경제에 대한 손해에 대해 소송을 제기할 이유가 없다.

사복

개인 민사소송은 주 및 연방법원에서 주 및 연방 독점금지법 위반자를 상대로 제기될 수 있습니다.대부분의 주법과 마찬가지로 연방 반독점법은 독점금지법의 사적 소송 집행을 장려하기 위해 반독점 위반자에 대해 3배의 손해배상을 규정하고 있습니다.따라서, 만약 회사가 시장을 독점했다는 이유로 소송을 당했고 배심원들이 그 행위가 소비자들에게 20만 달러의 과다 청구로 이어졌다고 결론내리면, 그 금액은 자동적으로 세 배가 될 것이고, 그래서 피해를 입은 소비자들에게는 60만 달러를 받게 될 것이다.미국 대법원은 하와이 대 스탠더드 석유회사 사건(1972)에서 의회가 민간 반독점 소송을 승인한 이유를 요약했다.

독점금지법의 모든 위반은 의회가 구상하는 자유기업체제에 타격을 준다.이 시스템은 건강과 활력을 위한 강력한 경쟁에 의존하고 있으며, 강력한 경쟁은 반독점 법률 준수에 달려 있습니다.이러한 법을 제정하면서 의회는 위반자들을 처벌하기 위한 많은 수단을 마음대로 사용할 수 있었다.예를 들어, 위반자가 연방정부, 주정부 및 지방정부에 위반으로 인한 각 경제에 대한 추정 피해를 보상하도록 요구할 수 있다.그러나 이 해결 방법은 선택되지 않았습니다.대신, 의회는 모든 사람들이 반독점 위반으로 인해 사업이나 재산에서 부상을 입을 때마다 실제 피해의 3배를 배상하도록 허용하는 것을 선택했습니다.의회는 잠재적 소송 당사자들에게 피해액의 3배 안에 회복될 가능성을 제시함으로써, 이러한 사람들이 "사립 법무 장관"으로 활동하도록 장려했다.

• 화이자 대 인도 정부 사건(1978년 미국 연방법원 제308호) 434건은 외국 정부가 미국 법원에 사적 소송을 제기할 태세다.
• Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc., U.S. 251(1946)에서 클레이튼법에 의거하여 판결한 3배의 손해는 수학적으로 정밀하지 않고 손실의 합리적인 추정에 기초할 필요가 있었다.이것은 영화 배급사들이 다른 영화관과 공모하여 먼저 영화를 상영하게 했을 때, 배심원들이 얼마나 많은 영화관을 잃었는지를 더 높게 추정할 수 있다는 것을 의미했다.
• 일리노이 브릭사 대 일리노이 사건(1977년 미국 연방수사국(U.S. 720건) 431명)은 가격이 인상된 상품의 간접구매자는 소송을 제기할 자격이 없다.카르텔 회원국의 직접 계약자만이 이중 또는 복수 회수를 피할 수 있다.
• 미쓰비시 자동차 사건 대 솔러 크라이슬러-플라이머스 사건(미국 연방법원 제473장 제614호(1985년))

이론.

대법원은 셔먼 반독점법을 미국의 ^[72]자유로운 기업을 보호하기 위해 고안된 "자유의 헌장"이라고 부르고 있다.예를 들어 더글러스 판사가 촉구한 법적 목적에 대한 한 가지 견해는 그 목표가 소비자를 보호하는 것일 뿐만 아니라 적어도 ^[73]시장을 통제하기 위한 힘의 사용을 금지하는 것이었다는 것이다.

우리는 여기에 몸집의 문제가 있다.그 교훈은 브랜다이스에 의해 우리 기억 속에 새겨졌어야 했다.'비그네스의 저주'는 규모가 어떻게 산업과 사회 모두에 위협이 될 수 있는지를 보여준다.그것은 기존 경쟁자나 추정 경쟁자들에 대한 심각한 불평등을 야기하기 때문에 산업상의 위협이 될 수 있다.사회적 위협이 될 수 있어결국, 강철의 크기는 우리 경제를 지배하는 소수의 사람들의 힘을 측정하는 척도입니다.셔먼법의 철학은 존재하지 않아야 한다는 것이다.산업 권력은 분산되어야 한다.국민의 운명이 변덕이나 변덕, 정치적 편견, 소수의 자칭 남성의 정서적 안정에 좌우되지 않도록 많은 손에 분산되어야 한다.그것이 셔먼법의 철학과 명령이다.그것은 국민의 정부만이 가져야 할 정도로 권력의 사적 집중에 대한 적대감에 바탕을 두고 있다.

--

이와는 반대로 독점금지법이 주로 소비자에게 이익이 되도록 바뀌어야 하며 다른 목적이 없다는 효율성 주장도 있다.자유 시장 경제학자 밀턴 프리드먼은 처음에 독점 금지법의 기본 원칙에 동의했지만, 그것이 ^[3]득보다 실이 많다는 결론에 도달했다고 말한다.Thomas Sowell은 우수한 기업이 경쟁사를 몰아내더라도 경쟁이 끝난 것은 아니라고 주장합니다.

한마디로 경쟁자의 금융사멸은 경쟁을 없애는 것과 같지 않다.법원은 경제학자들이 경쟁-경제적 상황-과 기존 경쟁자들 사이에서 만드는 차별성에 대해 오랫동안 입에 발린 말을 해왔지만, 그것이 사법 결정에서 얼마나 큰 차이를 만들어 냈는지 알기는 어렵다.심판들이 생각하는 ^[74]한 경쟁자들에게 상처를 입혔다면 경쟁자들에게 상처를 입힌 경우가 너무 많은 것 같습니다.

앨런 그린스펀은 독점금지법의 존재 자체가 기업인들이 그들의 사업 행위가 불법으로 결정되고 정부에 의해 해체될 것을 우려하여 사회적으로 유용할 수 있는 일부 활동을 못하게 한다고 주장한다.그는 '독점 금지'라는 제목의 에세이에서 "어떤 새로운 제품, 공정, 기계, 비용 절감 합병이 생겨나기 전에 셔먼 법으로 인해 죽었는지 아무도 알 수 없을 것이다.자본의 비효율적인 사용을 유도함으로써 생활수준을 가능한 수준보다 낮게 유지한 이 법안에 대해 우리 모두가 지불한 대가는 누구도 계산할 수 없습니다."그린스펀과 같이 반독점에 반대하는 사람들은 경쟁 자체가 목적이 아니라 그 결과인 낮은 가격을 위해 경쟁을 지지하는 경향이 있다.독과점이 기업이 잠재적 경쟁으로부터 안전하게 격리된 강압적인 독과점이 아닌 한, 기업은 경쟁을 유발하지 않기 위해 가격을 낮게 유지해야 한다고 주장한다.따라서, 법적 조치는 부적절하고 회사와 ^[4]소비자에게 부당하게 해를 끼친다.

오스트리아 경제학교의 신봉자인 토마스 디로렌조는 19세기 후반의 "신탁"들이 나머지 경제국들보다 더 빨리 가격을 떨어뜨리고 있다는 것을 발견했고, 그는 그들이 전혀 ^[75]독점자가 아니라고 주장한다.미국의 작가인 아인 랜드는 독점금지법에 반대하는 도덕적 논거를 제시한다.그녀는 이러한 법이 원칙적으로 사업을 성공시키기 위해 관여하는 모든 사람을 범죄로 규정하며, 따라서 개인의 ^[76]기대에 대한 심각한 위반이라고 주장한다.그러한 자유방임적 공평한 옹호자들은 강제적인 독점만이 해체되어야 한다고 제안한다. 즉, 지역사회가 통제관의 손에 달려 있고, 소비자가 의지할 수 있는 동일하거나 대체 재화의 공급자가 없는 곳에서, 매우 중요한 자원, 재화 또는 서비스에 대한 지속적이고 배타적인 통제이다.이러한 독과점에서 독점자는 경쟁적인 시장의 힘에 주목하지 않고 가격 및 생산 결정을 내릴 수 있으며 가격 결정 소비자에게 생산을 축소할 수 있다.자유방임주의 지지자들은 그러한 독점은 오직 기업에 의한 물리적 강요나 사기적인 수단을 사용하거나 정부의 개입에 의해서만 발생할 수 있으며, 정부 정책의 결과물이 아닌 강압적인 독점의 경우는 존재하지 않는다고 주장한다.

로버트 보크 판사의 반독점법(특히 반독점 패러독스)에 대한 글은 리처드 포스너와 다른 법과 경제 사상가들의 글과 함께 1970년대 이후 미국 대법원의 반독점법에 대한 접근 방식을 회사보다는 소비자에게만 초점을 맞추는데 큰 영향을 미쳤다.의 ^[63]프랙티스

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

각주

인용문

인용된 작품

• Kovacic, William E.; Shapiro, Carl (2000). "Antitrust Policy: A Century of Economic and Legal Thinking" (PDF). Journal of Economic Perspectives. 14 (1): 43–60. doi:10.1257/jep.14.1.43.
• Millon, David (1990). "The First Antitrust Statute". Washburn Law Journal. 29: 141–49.

추가 정보

• W Adams와 JW Brock, 반독점 경제 시험: 새로운 학습에서의 대화 (Princeton 1991) ISBN 0-691-00391-2.
• P Areeda와 L Kaplow, 반독점 분석: 문제, 텍스트, 사례 (1997년)
• O Black, 반독점 개념 기반(2005)
• RH Bork, 반독점 패러독스(1993년 프리 프레스) ISBN 0-02-904456-1.
• Choi, Jay Pil (ed.) (2007). Recent Developments in Antitrust: Theory and Evidence. The MIT Press. ISBN 978-0-262-03356-5. {{cite book}}: first=범용명(도움말)이 있습니다.
• 안토니오 쿠치노타, ED시카고 이후의 독점금지법 발전(2003년)
• 데이비드 S 에반스.마이크로소프트, 반독점 및 신경제: 선정 에세이(2002년) (2002)
• 허버트 호벤캄프, '시카고와 그 대안' (1986) 6 듀크 법률 저널 1014–1029
• 존 E 궈카와 로렌스 J 화이트, eds입니다.반독점 혁명: 경제, 경쟁, 정책 (2003)
• CJ Goetz, FS McChesney 및 TA Lambert, 독점금지법, 해석 및 구현(2012년 제5호)
• B Orbach와 G Campbell, Bigness의 반독점 저주, Southern California Law Review(2012).
• RA Posner, 독점금지법: 경제적 관점(1976년)
• ET Sullivan, H Hovenkamp 및 HA Shlanski, 독점금지법, 정책과 프로시저: 사례, 재료, 문제(2009년 제6호)

외부 링크

• 미국 법무부 반독점국 홈페이지
• 미국 연방 무역 위원회:반독점·경쟁 부문
• 유럽 연합 반독점 공식 사이트
• 캐나다 경기국