동일노동 동일임금

Equal pay for equal work
다음에 대한 시리즈 일부
조직노동
Co-op activism5.svg
노동운동
노동권
노동조합
스트라이크 액션
노동당
학문 분야

동일노동[1] 동일임금이란 동일노동에 종사하는 개인에게 동일한 임금을 주는 노동권의 개념이다.[1]그것은 성별 임금 격차와 관련하여 성차별의 맥락에서 가장 일반적으로 사용된다.동일 급여는 기본급, 비급여, 상여금 및 수당을 포함한 급여 및 복리후생비의 전체 범위에 관련된다.일부 국가들은 동등한 임금을 다루는데 있어서 다른 국가들보다 더 빨리 움직였다.

초기 역사

산업혁명 동안 임금 노동이 점점 더 공식화되면서, 여성들은 종종 그들이 여성이라는 분명한 이유 때문인지 아니면 다른 구실로 인해 같은 노동에 대해 남성보다 적은 임금을 받았다.동일노동 동일임금 원칙은 제1파 페미니즘의 일부분에서 제기되었는데, 예를 들어, 1830년대 영국 여성노조의 파업과 같은 19세기 노동 조합의 활동과 관련되는 동일임금에 대한 초기 노력이 있었다.[2]노동조합의 압력은 다양한 효과를 가져왔고, 때때로 노동조합이 보수주의를 조장하기도 했다.캐리 애쉬튼 존슨은 여성 참정권 문제와 산업 노동력에서 여성의 동등한 임금과 임금을 연관시킨 미국인 참정권론자였다.1895년 시카고 트리뷴은 "여성에게 투표권이 주어지면 동등한 노동에 대해 동일한 급여가 주어질 것"[3]이라고 말한 것으로 인용했다.그러나 제2차 세계대전 이후, 노동조합과 선진국 입법부는 점차 동일노동 동일임금 원칙을 채택했다. 이 과정의 한 예는 1968년 로마 조약과 포드 재봉틀 기계공들의 파업에 대응하여 영국이 1970년 평등임금법을 도입한 것이다.최근 몇 년 동안 유럽 노동조합은 일반적으로 주와 고용주들에게 이러한 방향으로 진전을 이루도록 압력을 행사해왔다.[4]

국제인권법

국제인권법에서 동일임금에 관한 성명은 유엔기구인 국제노동기구(ILO)의 1951년 평등보수협약, 100개 협약이다.협약에는 다음과 같이 명시되어 있다.

각 회원은 보수율을 결정하기 위한 운영방법에 적절한 방법으로 홍보하고, 그러한 방법에 부합하는 한, 동일한 가치의 노동에 대해 남녀 노동자에 대한 동등한 보수 원칙을 모든 노동자에게 적용하도록 보장해야 한다.[1]

동일노동 동일임금도 경제사회문화권 국제규약 제7조,[5] 유럽사회헌장 제4조,[6] 아프리카인권인권헌장 제15조에서 다룬다.[7]국제노동기구(ILO) 헌법도 "평등한 가치에 대한 균등한 보상의 원칙"[8]을 천명하고 있다.

EEOC의 네 가지 긍정 방어법은 임금이 "(i) 연공서열 시스템, (iii) 성과급 시스템, (iii) 양이나 생산 품질에 따라 소득을 측정하는 시스템, 또는 (iv) ... 성별 이외의 다른 요소"[9]로 설정될 때 동등한 노동에 대해 불평등한 임금을 허용한다.이러한 요소들 중 하나로 인한 임금 차이는 규약을 위반하지 않는다.

관할권별법률상황

유럽 연합/유럽 경제 지역

전후 유럽은 여성의 노동시장 참여와 동서양 국가 전체에 걸친 동일 노동에 대한 동일 임금 촉진을 위한 입법에서 상당히 일관된 패턴을 보여 왔다.[10][11]

프랑스, 독일, 폴란드 등 현재 EU에 속해 있는 일부 국가는 이미 EU 창립 이전까지 동일노동 동일임금 원칙을 헌법에 정했다(아래 표 참조).이후 1957년 유럽경제공동체(European Economic Community), 이후 유럽연합(EU)이 설립되면서 동일노동 동일임금 원칙이 핵심 원칙으로 지목됐다.로마 조약 제141조는 '각 회원국은 동등한 가치의 노동이나 노동에 대한 남녀 노동자의 동일 임금 원칙이 적용되도록 보장해야 한다'고 명시하고 있다.[12][13]사회적으로 진보적이긴 하지만, 이 결정이 반드시 조약의 서명국들 사이에 광범위한 진보적 태도를 나타내는 것은 아니다.

이는 흔히 유럽 공동체의 진보적 성격을 보여주는 사례로 여겨지지만, 일부에서는 이미 동일 임금 법률을 가지고 있고 비교적으로 불리해질 것을 우려한 프랑스인에 대한 양보로 제141조(이전 119조)가 크게 포함되었다고 주장한다.[14]

EEC의 법률은 1975년에 구속력 있고 직접 적용 가능한 동일임금 지침 75/117/EEC에 의해 명확해졌다.[15]이것은 급여와 관련하여 성별에 따른 모든 차별을 금지했다. 이 지침과 다른 지침들은 2006년 단일 지침으로 통합되었다(2006/54/EC).[16]

국가차원에서 균등임금 원칙은 일반적으로 유럽연합 28개 회원국과 유럽경제지역(EEA), 아이슬란드, 리히텐슈타인, 노르웨이의 추가국가의 입법에 충분히 반영되어 있다.마케도니아와 터키의 EU 후보국들도 자신들의 법안을 EU 기준에 맞게 수정했다.[17]유럽 각국에 대한 남녀 임금 형평에 관한 주요 국가 법률은 다음과 같다.[4]

나라 주법규정
오스트리아 1979년 남녀평등한 대우에 관한 법률(이후 개정)
벨기에 1999년 남녀평등한 대우에 관한 법률(교단 12, 25)과 1975년 12월 9일 칙령
불가리아 노동 강령에[17] 포함된 동일 노동에 대한 동일 임금
체코 근로에 대한 보수는 1992년 법 제1호 제1호 제1호 제1호 제1호 제1호 제1호 제1호 제1호 제1호 제1호 제1호 제1호 및 평균소득 제43호 제1991호 제1호 주 및 일부 기타 단체 및 단체의 초과근무에 대한 보수와 보수가 규제된다.[11]
덴마크 1976년 개정된 남녀평등임금법, 가산점 포함
핀란드 1995년 헌법(제5조 4항)과 남녀평등법(제8조 2항)이 그것이다.
프랑스. 1946년 헌법 및 제140조 2항 이후 노동법
독일. 1949년 헌법 또는 "기본법"(제3조)
그리스 1975년 헌법 (제22조제1항), 2001년에 개정된 법률 (제1484조/제1984조)
헝가리 동일한 노동에 대한 동일 급여는 이전에 헌법에 포함되었지만,[17] 그것은 바뀌었다; 지금은 남녀 평등만 있고, 그 급여는 노동 강령에 있다.
아이슬란드 1961년 제정된 동일임금법(#[18]60/1961), 1976년 여성과 남성 평등에 관한 법률(#78[19]/1976년), 2008년 제정된 여성과 남성의 동등한 지위 및 평등에 관한 법률(#10/2008년) 및 2017년 개정법: 2012년 도입된 동일임금기준에 따른 동일임금 인증에 관한 법률(IST 85:2012년[21])
아일랜드 1998년 고용평등법(IE9909144F),[22] 1974년 차별금지법(페이) 및 1977년 고용평등법 폐지
이스라엘 1998년 근로선택권평등법과 1996년 여성근로자와 남성근로자의 동일임금법
이탈리아 헌법(3조 및 37조),[23] 법률 903조/1977조(2조), 법률 125조/1991조)
라트비아 노동 강령에[17] 포함된 동일 노동에 대한 동일 임금
리히텐슈타인 민법에[17] 포함된 동일노동 동일임금
리투아니아 노동 강령에[17] 포함된 동일 노동에 대한 동일 임금
룩셈부르크 1981년 남녀평등한 대우에 관한 법률과 1974년 제정된 남녀평등한 임금에 관한 그랜드-듀칼 규정(Article 1, 2, 3(1), 3(2), 4)
몰타 헌법(14조)과 남녀평등법
네덜란드 헌법 (제1조)과 1994년 제정된 평등한 대우에 관한 법률
노르웨이 1978년 양성평등법
폴란드 1997년 헌법 제2장 제33.2조는 1952년 헌법에 이미 포함되어 있는 동일노동원칙에 대한 동일임금(동일임금)
포르투갈 직장 및 고용에서의 동등한 대우에 관한 헌법 (제59조) 및 법률 105/1997.
루마니아 헌법에[17] 포함된 동일노동 동일임금
슬로바키아 헌법에[17] 포함된 동일노동 동일임금
스페인 헌법 (제35조)과 노동법 (제17조, 제28조)이다.
스웨덴 1980년 개정된 남녀평등법/평등 기회법
영국 1983년 동일가치규정에 의해 개정된 1970년 동일임금법과 1975년과 1986년의 성차별법이 2010년 평등법으로 대체되었다.

2018년 업데이트 아이슬란드 동일임금기준에 따른 동일임금 인증에 관한 법률

아이슬란드는 2012년 EIRST 85:2012[21](동일임금관리시스템 - 요건 및 지침)에 동일임금기준을 도입했다.이 표준은 고용주들이 임금차별을 방지하고 인증받을 수 있도록 돕는다는 목표를 가지고 아이슬란드 노동조합, 사용자단체, 공무원들이 개발했다.

2017년 아이슬란드 정부는 2008년 제정된 여성과 남성의 동등한 지위 및 평등에 관한 법률(#10/2008)에 개정안을 추가하기로 했다.[20]개정안은 동일임금 인증에 관한 법률로 2018년 1월 1일부터 시행됐다.[20]개정안에 따르면 25명 이상의 근로자를 고용하고 있는 기업과 기관들은 매년 동일임금제와 그 시행에 대해 동일임금 인증을 받아야 한다.이 의무인증은 성별에 따른 차별적 관행을 금지하고, 동일 고용주에 근무하는 여성과 남성에게 동일한 임금을 지급하고 동일한 가치의 동일 직종 또는 일자리에 대해 동일한 고용 조건을 향유하도록 하는 현행 법률을 시행하는 것을 목적으로 한다.[24]

미국

참고 항목:미국의 성별 임금 격차

연방법: 1963년 평등임금법 및 1964년 민권법 제7호

주요 조항 : 1963년 평등임금법 및 1964년 민권법 제7호

20세기까지 여성들은 미국 노동력의 약 4분의 1을 차지했지만, 같은 직업이든 다른 직업이든 여전히 남성들에 비해 월급을 훨씬 적게 받았다.일부 주에서는 밤에 일하지 않는 것, 근로 시간의 제한과 같은 여성들을 위한 다른 법이 있었다.제2차 세계대전이 군대에 입대했던 남성들을 대체하기 시작했을 때 여성들은 더 많은 공장 직장에 들어가기 시작했다.전쟁 중에 임금 격차는 계속 심해졌다전쟁 노동 위원회는 남성들을 직접 대체하는 여성들에게 동등한 임금을 제공할 수 있도록 돕기 위한 정책을 시행했다.[25]

미국의 첫 평등임금 입법 시도인 H.R. 5056 "성차별 금지"는 위니프레드 C의원에 의해 도입되었다. 1944년 6월 19일 뉴욕 버팔로의 스탠리.[26]20년 후인 1963년 연방정부가 통과시킨 법률은 남녀에게 동등한 기술, 노력, 책임을 필요로 하는 일자리에 대해 서로 다른 임금률을 지불하는 것을 불법으로 규정했고, 유사한 근로조건에서 수행된다.[27]평등임금법을 통과시킨 지 1년 만에 의회는 1964년 민권법을 통과시켰다.이 행위의 제7호는 사람의 인종, 종교, 색채, 성에 근거하여 차별하는 것을 불법으로 만든다.[28]타이틀 7은 임금뿐 아니라 보상, 조건, 고용 특권 등으로까지 확대되는 평등임금법보다 더 광범위하게 성차별을 공격한다.따라서 평등임금법과 7등급을 적용하면 고용주는 동등한 노동에 대해 여성의 동일 임금을 부정하거나, 여성의 전보, 승진, 임금 인상을 부정하거나, 여성의 급여를 강등시키기 위해 직업 평가를 조작하거나, 그들의 성별에 따라 의도적으로 남녀를 직업으로 분리할 수 없다.[29]

의회가 이 법안을 놓고 평준화법이 발효되는 동시에 논쟁을 벌였기 때문에 이 두 법이 어떻게 상호작용을 할지에 대한 우려가 있었고, 이는 베넷 상원의원의 수정안 통과로 이어졌다.이 개정안은 다음과 같이 명시하고 있다: "만약 그러한 차별화가 [평등한 임금법]의 규정에 의해 승인된다면, 고용주가 성별에 근거하여 차별화되는 것은 이 하위 조항에 따른 불법 고용 관행으로 간주되지 않는다.이 수정안의 해석에 혼란이 있었고, 그것은 법원이 해결해야 할 몫이었다.[30]따라서 미국 연방법은 현재 "고용주들은 실질적으로 동일한 기술, 노력, 책임을 필요로 하고 동일한 제도 내에서 유사한 근로조건에서 수행하는 일을 수행하는 남성과 여성에게 불평등한 임금을 지불하지 않을 수 있다"[9]고 명시하고 있다.

뉴욕 주

1944년 뉴욕주는 성별에 따른 임금 차별을 금지했다.[31]2019년 7월 10일 앤드루 쿠오모 뉴욕 주지사는 남녀 구분 없이 동일노동 동일급여를 보장하는 법률 제정에 서명했다.[32][33]이는 1944년 고용주들이 구직자들에게 성별에 따른 임금 불평등을 강요해온 역사를 가진 허점인 이전 급여에 대해 물어보는 것을 금지함으로써 만들어진 것이다.[32]쿠오모는 뉴욕에서 열린 2019 여자 월드컵 우승 퍼레이드와 함께 이 법에 서명했다.[32][33]

워싱턴 주

워싱턴에서 에반스 주지사는 1973년과 1977년에 급여지분 연구를 시행했다.[34]그 결과는 남녀가 지배하는 직업을 비교했을 때 비슷한 직업의 평균과 모든 분야에서 거의 중복이 없다는 것을 분명히 보여주었다.예를 들어, 음식 서비스 노동자는 매달 472달러를 벌었고 배달 트럭 운전사는 792달러를 벌었지만, 둘 다 주와 비슷한 규모의 "점수"를 받았다.[34]불행하게도 국가적으로, 그리고 여성 국가 노동자들에게, 그의 후임 주지사 딕시 리 레이는 (여성이 남성보다 20% 적게 벌었다고 분명히 진술한) 연구의 권고안을 이행하지 못했다.[35]따라서 1981년 AFSCME는 EEOC에 워싱턴 주를 상대로 성차별 제소를 제기했다.지방법원은 주정부에서 성차별에 대한 연구를 하고, 임금에 심각한 차이가 있다는 것을 발견했으며, 이러한 차이를 개선하기 위해 어떠한 조치도 취하지 않았기 때문에, 이는 '유행적이고 의도적인' 제7호에 따른 차별에 해당한다고 판결했다.[36]그 후 법원은 1983년 비교 가치가 있는 연구에 근거하여 1979년부터 15,500명 이상의 여성들에게 봉급을 지급하라고 명령했다.[37]이것은 8억 달러가 넘는 액수였다.그러나 미국 제9 순회 항소법원은 미국이 항상 직원들의 급여를 자유 시장을 반영하도록 요구해왔으며, 차별은 임금 격차의 많은 원인 중 하나라고 말하면서 이 결정을 뒤집었다.법원은 "국가가 시장 격차를 만들지 않았다"고 밝혔다.법률도 논리도 자유시장 체제를 의심스러운 기업이라고 여기지 않는다."[38]이 소송은 결국 성공하지 못했지만, 주 노동자들의 임금을 강화하는 주 법안으로 이어졌다.이 동일임금 정책을 시행하는 데 드는 비용은 국가 인건비의 2.6%에 달했다.[39]

미네소타

미네소타 주에서는 1970년대 후반 미네소타주 경제 지위 위원회 태스크포스가 헤이 어소시에이츠에 연구를 의뢰하면서 공식적으로 비교할 만한 가치가 있는 정책을 검토하기 시작했다.결과는 충격적이었고 워싱턴의 결과와 비슷했다(주정부 남성과 여성 근로자 급여의 20% 격차가 있었다).헤이 어소시에이츠는 동일임금법이 통과된 이후 19년 동안 임금 차별이 지속되었고 1976년부터 1981년까지 임금 차별이 증가했다는 것을 증명했다.[40]이들은 포인트 제도를 이용해 배달 밴 운전자와 점원 타이피스트 모두 국가에 대해 각각 117점씩의 점수를 매긴 반면 배달 밴 운전사(남성 중심 직업)는 월 1,382달러, 점원 타이피스트(여성 지배 직업)는 월 1,115달러를 받는다고 지적했다.[41]이 연구는 또한 여성들이 관리직과 전문직에서 심각하게 과소 대표되고 있으며, 주의 직업은 종종 성에 의해 분리된다는 점에 주목했다.이 연구는 마침내 국가가 몇 가지 행동 과정을 취할 것을 권고했다: 1) 여성이 지배하는 직업에 대해 비교할 만한 가치 있는 고려를 확립하고, 2) 임금 불평등을 개선하기 위해 돈을 따로 적립하고, 3) 여성과 소수자에 대한 긍정적인 행동을 장려하고 4) 상황을 개선하기 위해 상황을 분석하는 것을 계속해야 한다.미네소타 의회는 이에 즉각적으로 움직였다.1983년에 주 정부는 주 직원들의 임금 격차를 줄이기 위해 2180만 달러를 지출했다.[42]1982년부터 1993년까지 이 주의 여성 임금은 10% 인상되었다.스타 트리뷴에 따르면 2005년 미네소타 주 정부의 여성은 97센트를 달러화 대비 벌어들여 미네소타 주정부에서 여성 주정부 근로자들에게 가장 동등한 지위를 부여했다.5년 후인 2010년에 마침내 국가 고용의 여성에 대한 완전 임금 형평성을 달성했고, 지방 정부에서는 일반적으로 소규모의 임금 조정이 반복적으로 일어났다.[43]

연방법: 릴리 레드베터 페어페이법

오바마 대통령은 2009년 릴리 레드베터 페어페이법에 서명해 여성들이 부당수당을 받은 지 180일까지 고용주를 부당수당으로 고소할 수 있도록 했다.그는 2016년 1월 29일 100인 이상 모든 기업이 모든 근로자의 급여를 연방정부에 공개하도록 의무화하는 행정명령에 서명했으며, 인종·성별·민족별 급여가 구분됐다.투명성을 높임으로써 고용주들이 동일 노동에 대해 동일한 임금을 주도록 장려하는 것이 목표다.[44]

매사추세츠 주

2016년 8월 찰리 베이커 매사추세츠 주지사는 이미 존재하는 매사추세츠 평등임금법에 대한 개선안에 서명했다.2018년 7월 1일, 이 개정안은 현재의 고용주로부터 종업원의 이전 급여를 받지 못하도록 하기 위해 발효되었다.[45]베이커 주지사는 같은 일을 하는 남성들에 비해 각 분야의 여성들이 평균적으로 달러당 76센트를 벌고 있다는 사실을 인식하고 현행 제도의 변화를 모색했다.[46]개정된 매사추세츠 평등임금법에 따르면, 고용주들은 같은 수준의 기술, 노력, 책임을 필요로 하는 일을 하는 직원들에 대해 급여의 차이를 가질 수 없다.[47]매사추세츠주 평등임금법은 공로, 연공서열, 수익 창출, 교육, 위치나 여행에 기초할 때만 급여의 차이를 허용한다.[48]2018년 미국 매사추세츠주 평등임금법은 2018년 도착 당시 미국에서 성별 간 동일임금에 대한 가장 강력한 주창자가 됐다.[49]고용주들이 급여 관행에 대한 자체 감사를 실시했다는 조건 하에 고용주들에게 긍정적인 변호를 제공하는 최초의 주가 되었다.[48][49]보호를 받으려면 차별받는 직원의 손실 임금의 2배에 대한 책임을 지기 전에 임금 격차를 해소하기 위한 노력의 입증된 기록이 있어야 한다.[48]

주 및 지방법, 2010년대

캘리포니아와 뉴욕시는 고용주들이 새로운 일자리에 제공될 급여를 결정하기 위해 급여 이력에 대해 묻는 것을 금지하는 법을 채택했다.과거 차별의 영향을 줄여 성별 임금 격차를 줄이겠다는 취지다.미국의 다른 많은 주들도 2017년 5월 현재 비슷한 법을 고려하고 있다.[50]

호주.

주요기사 : 호주의 성별 임금격차

1948년 세계인권선언은 동일노동 동일임금 인정에 나섰다.[51]평등 보수 협약은 국제노동기구에 의해 1951년에 발표되었다.협약서에는 누가 업무를 수행하는가보다 업무 성격에 따라 분류할 것을 권고한다고 명시돼 있다.여성과 남성들은 시위에 참여하여, 정부가 1951년 호주의 관례를 고치고 평등하게 법을 집행할 것을 요구했다.1969년 호주 육류산업노동조합이 육류 및 연합무역연합을 상대로 ACAC에 제기한 사건이 있었다.노동자들은 모든 종업원들에게 동일한 임금을 지급해야 한다고 주장했고 위원회의 판결은 일반 여성이 남성 임금의 85%로 최저임금을 지급해야 한다는 것이었다.이 결정은 전통적으로 남자들이 하는 것과 같은 일을 하는 여성들에게 동일한 임금을 주는데 도움을 주었지만, 다른 모든 여성들은 85%를 받았다.1972년에 그 결정은 재검토되었고 유사한 가치를 지닌 유사한 직종에서 일하는 여성이나 남성 중 한 명이 동일한 노동율을 적용받을 수 있다는 규정을 두었다.[52]

호주의 낡은 중앙집중화된 임금 담합 제도 하에서 1969년 여성의 '동등한 가치의 노동에 대한 동일임금'이 도입되었다.성에 근거한 차별금지법은 1984년에 제정되었다.[53]

캐나다

캐나다 용어의 경우, 급여 형평성 및 급여평등이라는 용어는 다른 나라와 다소 다르게 사용된다.이 두 용어는 뚜렷하게 분리된 법적 개념을 가리킨다.

급여평등, 즉 동일노동에 대한 동일임금이란 동일조직에서 동일한 업무를 수행하는 경우 남녀에게 동일한 임금을 지급하도록 하는 요건을 말한다.예를 들어, 여성 전기 기술자는 같은 조직에서 남성 전기 기술자와 동일한 급여를 받아야 한다.연공서열이나 공적에 의해 합리적인 차이가 허용된다.

캐나다의 14개 입법 관할권(10개 주, 3개 주, 연방 정부) 각각에서 법으로 급여 평등이 요구된다.연방법은 은행, 방송사, 항공사와 같은 연방 규제 산업의 고용주에게만 적용된다는 점에 유의하십시오.대부분의 고용주에게 관련 법률은 해당 지방이나 지역의 법률이다.

연방에서 규제하는 고용주의 경우, 캐나다 인권법에 따라 급여 평등이 보장된다.[54]온타리오에서는 온타리오 고용기준법에 따라 급여평등이 요구된다.[55][failed verification]비록 법률의 명칭은 다양하겠지만, 모든 캐나다 관할 구역은 유사한 법률을 가지고 있다.

이와는 대조적으로, 급여 형평성은 캐나다 맥락에서, 동일 고용주 내에서 남성 중심 직업과 비교가능한 가치를 지닌 여성 중심 직업에 대해 동일한 급여를 지급해야 한다는 것을 의미한다.미국에서는 캐나다식 급여지분을 "비교적 가치"라고 부른다.예를 들어, 조직의 간호사와 전기 기술자가 동등한 중요성을 지닌 직업을 가지고 있다고 생각되는 경우, 그들에게도 동일한 급여를 주어야 한다.개념을 구분하는 한 가지 방법은 급여 평등은 개인으로서의 여성 직원의 권리를 다루는 반면, 급여 형평성은 집단으로서의 여성 주도 직업의 권리를 다룬다는 점에 주목하는 것이다.

일부 캐나다 관할구역은 지분법을 적용하고 있지만 다른 관할구역은 그렇지 않기 때문에 캐나다 사용에서 급여지분과 급여평등을 구별할 필요가 있다.예를 들어 온타리오에서는 온타리오 고용기준법을[55] 통해 급여평등이 보장되는 반면 온타리오 페이 지분법을 통해 급여지분이 보장된다.[56]반면 최서단 3개 주(브리티시 컬럼비아 앨버타 서스캐처원)는 급여평등법은 있지만 급여 형평법은 없다.일부 지방(예: 매니토바 주)은 공공 부문 사업주에게는 급여 형평성을 요구하지만 민간 부문 사업주에게는 급여 형평성을 요구하는 법률을 가지고 있다. 한편, 급여 평등 법률은 모두에게 적용된다.

인도

헌법적 보호

인도 헌법 제39조를 통해 인도 헌법은 국가 정책의 지침 원칙의 일부로서 모든 국가가 남녀 모두에게 동일한 노동에 대해 동일한 임금을 보장하고 또한 남성과 여성이 적절한 생계 수단을 가질 권리를 보장하도록 정책을 이상적으로 지시할 것으로 예상하고 있다.이러한 지시 원칙은 어떤 법원에서도 집행할 수 없지만, 그것들은 국가의 통치에 결정적이며, 국가는 법을 제정하는 동안 그것들을 고려해야 할 의무가 있다.[57]

'동일노동 동일임금'이 명시적으로 헌법상 권리는 아니지만, 법 앞의 평등, 공공고용에 관한 차별에 대한 보호와 기회의 평등을 보장하는 제14조, 제15조, 제16조의 해석을 통해 헌법으로 낭독되었다.[57][58]인도 대법원은 또한 이것을 모든 개인이 이용할 수 있고, 제14조부터 제16조까지에 명시된 그들의 기본권의 집행을 통해 얻을 수 있는 헌법적 목표라고 선언했다.[59]인기 있는 대법원 판결에서, 에어 인디아 항공주최자들의 고용 조건은 도전받았다.고용 조건은 (i) 33세에 도달한 여성, (ii) 4년 이내에 결혼한 여성, (iii) 첫 임신한 여성의 의무 퇴직이 요구되었다.재판부는 그러나 이 조항들이 헌법 제14조, 제15조, 제16조를 위반함에 따라 자의적이고 차별적이라고 판결했다.[60]

법적 보호

1976년에는 남녀 노동자에게 균등한 보수를 제공하고, 고용 및 고용 기회와 관련된 모든 문제에 있어서 성별에 따른 차별을 방지하기 위한 목적으로 평등 보수법이 통과되었다.이 법률은 여성에게 동등한 임금을 요구할 권리를 제공할 뿐만 아니라, 조직 내의 채용 과정, 직업 훈련, 승진 및 이직과 관련된 모든 불평등도 이 법에 따라 도전할 수 있다.[61]그러나 그 범위는 다음과 같은 (i) 여성이 여성에게 특별 대우를 주는 법의 요건을 준수하려고 시도하고 있으며, (ii) 여성의 출생 또는 퇴직, 결혼 또는 사망과 관련된 조건과 관련하여 특별 대우를 받고 있는 상황에는 확장되지 않는다.[62]기업과 개인 고용주 모두 이 법에 규정된 기준을 유지할 책임을 질 수 있다.[63]인도 대법원은 여러 사례에서 남녀가 비슷한 성격의 동일 업무나 업무를 수행할 때만 성별에 따른 차별이 발생한다는 판결을 내린 바 있다.다만, 직무의 일부로서 실제로 수행되는 직무를 고려하여 유사하게 수행될 수 있는 업무를 결정하면서 융통성 있는 접근이 요구되지 않으며, 잠재적으로 수행될 수 있는 직무가 아니라는 점을 명확히 하였다.[64]

타이완

대만은 2002년 남녀고용평등법을 제정했다.[65]그것은 고용주가 동일한 일을 하는 근로자에게 동일한 임금을 주어야 한다고 규정한다.이 법은 고용주가 임금을 지급하는 경우 성별이나 성적 성향 때문에 근로자를 차별해서는 안 된다고 규정하고 있다.종업원은 동일 근무 또는 동일 가치에 대해 동일 임금을 받는다.단, 이러한 차이가 연공서열 제도, 상훈 제도, 공적 제도 또는 기타 비성적 또는 비성적 지향적 요인의 정당한 사유에 의한 결과인 경우에는 위에서 언급한 제한을 적용하지 않는다.고용주는 전항의 규정을 회피하기 위하여 다른 직원의 임금을 삭감하는 방법을 채택할 수 없다.

비판

여성의 동일노동 동일임금 원칙에 대한 비판에는 이를 달성하기 위해 사용하는 메커니즘과 그 격차를 측정하는 방법론에 대한 비판이 포함된다.[66]일부에서는[who?] 성별 임금격차를 시정하기 위한 정부의 조치가 자발적 교류체계에 지장을 준다고 보고 있다.그들은 근본적인 문제는 고용주가 정부나 종업원이 아니라 그 일의 소유자라는 것이라고 주장한다.고용주는 일을 협상하고, 직무에 따라 지불하는 것이 아니라 성과에 따라 지불한다.문제는 남성이 여성이 할 수 있었던 것과 같은 기술을 바탕으로 높은 성과를 내는 것으로 인식된다는 점이다.민간기업은 최고의 성과를 적게 보상함으로써 잃고 싶지 않을 것이고 전반적인 생산성이 감소하기 때문에 낮은 성과자들에게 더 높은 급여를 줄 여유가 없을 것이다.[67][68]그러나, 독립 여성 포럼은 임금 격차가 "경력, 교육 및 근무 연수에 따라 통제될 때" 사라질 수 있다고 예측하는 또 다른 연구를 인용하고 있다.[69]

동일노동 동일임금과 동일노동 동일임금 차액

동일노동 동일임금 동일한 가치의 작업에 대한 동일 급여
동일 급여는 동일 직종 또는 매우 유사한 직종의 재직자의 급여를 비교한다. 급여지분은 간호사와 전기 기술자와 같은 다른 직업의 가치와 급여를 비교한다.
캐나다에서는 남성이나 여성 모두 자신의 작품이 저평가되어 있다고 불평할 수 있다.남성 재직자가 같은 직종에 근무하는 여성 재직자보다 적은 급여를 받으면 고발할 수 있다.또한, 여성이나 남성이 같은 직업의 남성이나 여성보다 적은 임금을 받는다면 불평할 수 있다. 캐나다에서는 전통적으로 여성에게만 의존하는 직업에 종사하는 사람들(남녀 모두)만이 그들의 일이 저평가되어 있다고 불평할 수 있다.간호사가 같은 고용주로부터 전기 기사보다 적은 임금을 받는다면, 그들은 고소할 수 있다.

[70]

워싱턴 노동통계국 자료를 이용한 평등한 성장센터에 따르면 남성 지배력이 높은 직종은 기술이나 교육수준에 관계없이 급여가 더 높은 편이다.[71]

예를 들어, 간호사가 되는 것과 비슷한 수준의 기술과 교육을 필요로 하는 경우가 많다.[70]그러나 남성 중심 분야인 전기사들은 여성 중심 분야인 간호사보다 더 많은 수입을 올리고 있다.예를 들어, 전기 기술자가 연안 석유 시추장치의 기준 바닥에서 200피트 상공에서 그들의 업무를 수행하고 있는 상황에서, 위험도 마찬가지로 높기 때문에 더 높은 비용을 지불해야 한다.그러나, 이것은 전기 기술자들의[citation needed] 평균 작업 사이의 차이를 설명하지 못한다.

동일한 가치의 작업에 대해 임금을 균등하게 지급해야 한다는 비판은 적절한 보상 메커니즘의 부족이며, 이는 실제 사실과 통계에 근거하지 않고 주관적인 감상에 근거한다.앞의 예시처럼 미국 BLS의 통계자료를 확인해 보면 전기사들이 간호사보다 더 많이 벌고 있다는 것이 거짓 진술임을 증명할 수 있다.통계에 따르면 전기사는 주당 1015달러/주당[72] 1223달러/주당 1223달러의 수입을 올리는 반면,[73] 이 경우 여성 우위 분야인 간호사는 남성 우위 분야인 전기사보다 더 많은 수입을 얻는다.

투명성법

같은 일로 '그'(남성 직장동료)를 못 번다고 항의하는 팻말을 들고 있는 여성.

투명성법은 기업이 종업원이나 정부에 임금을 공개하도록 하고 있다.이것은 (과거의 차별을 반영할 수 있는 급여 이력이 아닌) 동등한 급여에 대해 여성들이 협상할 수 있도록 허용하고 고용주들로 하여금 남성과 여성을 동등하게 대우하도록 함으로써 성 임금 격차를 줄일 수 있다.

참고 항목

참고 문헌 목록

  1. ^ a b c "Equal Pay and Compensation Discrimination". www.eeoc.gov. Retrieved 27 March 2018.
  2. ^ University, London Metropolitan. "Winning Equal Pay: The value of women's work". www.unionhistory.info. Retrieved 2019-08-28.
  3. ^ "6 May 1895, 3 - Chicago Tribune at Newspapers.com". Newspapers.com. Retrieved 2020-12-16.
  4. ^ a b "Gender pay equity in Europe". Eurofound. Retrieved 2019-08-28.
  5. ^ 경제, 사회, 문화적 권리에 관한 국제규약 제7조
  6. ^ 유럽사회헌장 제2부 제4조 제4항
  7. ^ 아프리카 인권 헌장 제15조
  8. ^ "ILOLEX: Constitution". arquivo.pt. Archived from the original on 25 December 2009. Retrieved 27 March 2018.
  9. ^ a b 미국 고용 기회 균등 위원회.2011년 8월 26일에 접속된 EEOC의 동일 임금 및 보상 차별에 관한 사실.
  10. ^ Movileanu, Angela (2011). "Equal Pay". In Stange, Mary Zeiss; Oyster, Carol K.; Sloan, Jane E. (eds.). Encyclopedia of Women in Today's World. SAGE. pp. 491–93, at p. 492.
  11. ^ a b Koldinskà, Kristina (March 2007). "Gender Equality: Before and After the Enlargement of EU: The Case of the Czech Republic". European Law Journal. 13 (2): 238–252. doi:10.1111/j.1468-0386.2007.00366.x. S2CID 154210678.
  12. ^ "- CELEX /norep". 2003-06-08. Archived from the original on 2003-06-08. Retrieved 2019-11-18.
  13. ^ University, London Metropolitan. "Winning Equal Pay: The value of women's work". www.unionhistory.info. Retrieved 2019-08-28.
  14. ^ 새로운 JNCHES 평등 워킹 그룹 '성별 임금 격차 - 문학 리뷰' 7 f. 15 페이지, 타운젠드-스미스 고용 차별(런던:스위트 앤 맥스웰, 1989년).
  15. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2002-12-19. Retrieved 2014-02-06.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  16. ^ 새로운 JNCHES 평등 워킹 그룹, '성별 임금 격차 - 문학 리뷰' 페이지 7.
  17. ^ a b c d e f g h "Gender equality". European Commission - European Commission. Retrieved 2019-11-18.
  18. ^ "Launajöfnuður karla og kvenna". Alþingi. Retrieved 27 March 2018.
  19. ^ "Jafnrétti kvenna og karla". Alþingi. Retrieved 27 March 2018.
  20. ^ a b c "10/2008: Lög um jafna stöðu og jafnan rétt kvenna og karla". Alþingi. Retrieved 27 March 2018.
  21. ^ a b "Staðlabúðin - ÍST 85:2012 (e)". www.stadlar.is. Retrieved 27 March 2018.
  22. ^ "The implications of the Employment Equality Act 1998". Eurofound. Retrieved 2019-08-28.
  23. ^ "The Italian Constitution". The official website of the Presidency of the Italian Republic.: "일하는 여성들은 동등한 권리를 가질 권리가 있고, 비슷한 직업의 경우 남성과 동등한 임금을 받을 권리가 있다.근로조건은 여성이 가정에서 필수적인 역할을 수행할 수 있도록 해야 하며, 산모와 아이에 대한 적절한 보호를 보장해야 한다."
  24. ^ "New Icelandic law on Equal Pay Certification entered into force on January 1, 2018". www.government.is. Retrieved 27 March 2018.
  25. ^ "Equal Pay Act". HISTORY. Retrieved 2020-11-22.
  26. ^ H.R. 5056 Prohibiting Discrimination in Pay on Account of Sex, HR 78A-B1, 06/19/1944, Records of the U.S. House of Representatives (ARC 4397822). Series: Bills and Resolutions Originating in the House, 1789 - 2015. 1944-06-19. Retrieved April 24, 2015.
  27. ^ 1963년 Equal Pay Act of 1963 Wayback Machine 2011-11-23 아카이빙, finduslaw.com
  28. ^ "1964년 시민권법." 42 미국 § 2000e-2000e-17
  29. ^ 윌리엄스, 로버트 외비교 가능한 가치 자세히 보기: 급여 형평성에 접근하는 데 있어 다루어야 할 기본적인 질문에 대한 연구평등 고용 정책 연구를 위한 국가 기반:워싱턴 DC, 1984년, 페이지 28.
  30. ^ 웨버, 케이티"비교적인 가치—현재의 상태와 측정의 문제"Hamline Journal of Public Law, 제6권, 제38호(1985), 페이지 37.
  31. ^ "N. Y. Labor Law, Section 199-a: "Equal Pay for Equal Work"". Columbia Law Review. 46 (3): 442–452. 1946. doi:10.2307/1118140. ISSN 0010-1958. JSTOR 1118140.
  32. ^ a b c "Cuomo Signs Equal Pay Law on Day NYC Honors USWNT Champs". NBC New York. Retrieved 2019-08-28.
  33. ^ a b Slattery, Dave Goldiner, Denis. "Cuomo and de Blasio trumpet equal pay at World Cup ticker-tape parade — but women soccer heroes grab spotlight". nydailynews.com. Retrieved 2019-08-28.
  34. ^ a b 레믹, 헬렌'화합의 욕구'임금 차별과 비교 가능한 가치에 대한 견해."에드레믹, 헬렌비교 가능한 가치 및 임금 차별:기술적 가능성과 정치적 현실.템플 대학 출판부: 1984년 필라델피아, 페이지 102.
  35. ^ Stewart, Debra A. "연방 시스템의 국가 이니셔티브:1984년 비교 가능한 가치의 정치와 정책." 푸블리우스, 15권, 3권 (1985년 여름), 84페이지.
  36. ^ 미국 주, 카운티 및 시 직원 연합, AFL-CIO(AFSCME), 기타 대 워싱턴 주(State of Washington) 외No. C 82-465T (Washington Western District Court of Washington, 1983).
  37. ^ 레글러, 조엘 이반"워싱턴 대 건더 대 AFSCME 대 워싱턴 사건 이후 성 기반 임금 차별에 대한 시, 카운티 및 주 정부의 책임"도시 변호사, 제17권, 제2권 (1985년 봄), 페이지 241.
  38. ^ 미국 주, 카운티 및 시 직원 연합, AFL-CIO(AFSCME), 기타 대 워싱턴 주 외, 1985년 770 F.2d 1401(9차 Cir),
  39. ^ 2010년 11월 8일 접속된 "국가 페이 형평성 위원회" pay-equity.org
  40. ^ 요리사, 앨리스 H. 비교 가능한 가치: 주와 지역에서의 경험에 대한 사례집.산업 관계 센터:하와이 대학교 마노아, 1985년, 페이지 141
  41. ^ 페이 에쿼티(Pay Equity):미네소타 체험:제5판."여성의 경제 지위에 관한 입법 위원회, 1994년 4월, 페이지 13.
  42. ^ Stewart, Debra A. "연방 시스템의 국가 이니셔티브:1984년 비교 가능한 가치의 정치와 정책." 푸블리우스, 15권, 3권 (1985년 여름), 91페이지.
  43. ^ "EDITORIAL Minnesota's pay equity achievement". Star Tribune. Retrieved 2019-10-08.
  44. ^ Lam, Bourree (29 January 2016). "Obama's New Equal-Pay Rules". The Atlantic. Retrieved 1 February 2016.
  45. ^ Asgari, Maryam M.; Carr, Phyllis L.; Bates, Carol K. (April 5, 2019). "Closing the Gender Wage Gap and Achieving Professional Equity in Medicine" (PDF). JAMA. 321 (17): 1665–1666. doi:10.1001/jama.2019.4168. PMID 30951141. S2CID 96436112.
  46. ^ "Efforts To Close The Gender Pay Gap In Massachusetts". NPR.org. Retrieved 2021-02-28.
  47. ^ "Section 105A". The 192nd General Court of the Commonwealth of Massachusetts.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  48. ^ a b c "Learn more details about the Massachusetts Equal Pay Act Mass.gov". www.mass.gov. Retrieved 2021-02-28.
  49. ^ a b Alford, Catherine; Lehmann, Jee-Yeon; Mann, Charlotte; Neyens, Liz; Seitz, Shannon (April 25, 2018). "Proactive Pay Equity Studies Can Shield Mass. Employers" (PDF). Law360. Analysis Group, Inc.
  50. ^ "Proposals Aim To Combat Discrimination Based On Salary History". NPR.org.
  51. ^ "Equal pay handbook" (PDF).
  52. ^ corporateName=National Museum of Australia; address=Lawson Crescent, Acton Peninsula. "National Museum of Australia - Equal pay for women". www.nma.gov.au. Retrieved 2020-11-22.{{cite web}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  53. ^ 외교통상부 : CS1 유지관리 : 직함(링크)으로 보관된 사본
  54. ^ Commission, Canadian Human Rights; personne, La Commission canadienne des droits de la (2013-03-19). "Welcome". www.chrc-ccdp.gc.ca. Retrieved 2019-08-28.
  55. ^ a b Government of Ontario, Ministry of Labour. "Employment Standards". www.labour.gov.on.ca. Retrieved 2019-08-28.
  56. ^ "Pay Equity Commission Pay Equity Commission". www.payequity.gov.on.ca. Retrieved 2019-08-28.
  57. ^ a b Devi, Kovuru (January 1, 2000). Women's Equality in India: A Myth Or Reality?. pp. 49–50. ISBN 81-7141-563-6.
  58. ^ "The Constitution of India, Articles 14 - 16" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2014-09-09.
  59. ^ "Union of India v. Dineshan K.K.". SCC. 1: 586. 2008.
  60. ^ Air India vs. Nargesh Mirza. AIR 1981 SC 1829.
  61. ^ "Section 4 and 5, Equal Remuneration Act, 1976" (PDF). Archived from the original (PDF) on April 21, 2015.
  62. ^ "Section 15, Equal Remuneration Act, 1976" (PDF). Archived from the original (PDF) on April 21, 2015.
  63. ^ "Section 11, Equal Remuneration Act, 1976" (PDF). Archived from the original (PDF) on April 21, 2015.
  64. ^ "Mackinnon Mackenzie & Co. Ltd. v. Audrey D' Costa & Another". SCC. 2: 469. 1987.
  65. ^ Yu, Wei-hsin (14 September 2015). "Women and employment in Taiwan". Brookings. Retrieved 2019-07-12.
  66. ^ Bialik, Carl (10 April 2010). "Not All Differences in Earnings are Created Equal". Wall Street Journal. Retrieved 10 April 2014.
  67. ^ 베단탐, 샨카(2009년) "고용주를 위한 케이브"워싱턴 포스트, 2009년 6월 1일자 A8면
  68. ^ 잭슨, 데릭(2009) "서브틀, 고집 센 인종 편향"보스턴 글로브, 2009년 7월 6일 A10페이지
  69. ^ 오닐, 준."임금의 성별 격차, 2000년 경" 미국 경제 리뷰, 제93권, 제2권(2003년 5월), 페이지 309-314.
  70. ^ a b "Archived copy". Archived from the original on 2014-02-06. Retrieved 2014-06-03.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  71. ^ "Home".
  72. ^ "BLS Data Viewer".
  73. ^ "BLS Data Viewer".

외부 링크