1963년 동일임금법

Equal Pay Act of 1963
1963년 동일임금법
Great Seal of the United States
두문자어 (계속)EPA
에 의해 제정자제88회 미국 의회
인용구
국제법Pub.L. 88–38
일반 법령77 Stat. 56
코드화
개정된 법률공정노동기준법
제목 수정29
U.S.C. 섹션 수정206
입법사

1963년 평등임금법은 성에 따른 임금격차(성별임금격차 참조)를 폐지하는 것을 목적으로 하는 미국의 노동법이다. 1963년 6월 10일 존 F에 의해 법안으로 통과되었다. 케네디그의 뉴프런티어 프로그램의 일부분이다.[3]법안을 통과시키면서 의회성차별을 다음과 같이 명시했다.[4]

  • 보건 및 효율성에 필요한 직원의 임금 및 생활수준을 저하시키는 행위
  • 가용 노동 자원의 최대한의 활용을 방지한다.
  • 노동 분규를 유발하여 상업에 부담, 영향 및 방해가 되는 경향이 있는 경우
  • 상거래 및 상거래에서 상품의 자유로운 흐름을 부담해야 한다.
  • 불공정한 경쟁 방식을 구성한다.

법률은 부분적으로 "이 조의 규정[미국법전 제29편 제206조]의 적용을 받는 종업원을 고용하는 고용주는 고용인이 고용된 모든 시설 내에서 해당 시설의 종업원에게 임금을 이하의 비율로 지급함으로써 성(性)에 근거하여 종업원 간에 차별한다"고 규정하고 있다.e 동일 직무에 대한 동등한 업무 수행에 대해 이성의 직원에게 임금을 지급하는 비율[, 동등한 기술, 노력 및 책임을 필요로 하며 (i) 연공서열 시스템, (ii) 공로 시스템에 따라 지급되는 경우를 제외하고 유사한 근무 조건에서 수행하는 성과[,] 생산량 또는 품질에 따라 수입을 측정한다. 또는 (iv) 성별 이외의 다른 요소에 기초한 차등분 [...]."[4]

배경

F 총장과 함께 미국 대학 여성 협회 회원들 케네디는 평등임금법에 서명하여 법률로 제정되었다.

1944년 위니프레드 C 공화당 하원의원. 뉴욕 버팔로 출신의 스탠리는 H.R. 5056 '성(性)을 이유로 보수를 받는 차별 금지'를 도입했는데, 당시 이를 통과하지 못했다.[5] 이 문제는 1963년 6월 10일 의회가 공정노동기준법 개정안(EPA 또는 "법")으로 평등임금법[6]("EPA" 또는 "법")[7]을 통과하면서 "고용주에 의한 임금 지급에 있어서 성별에 따른 차별을 금지한다"[8]는 내용이 담길 때까지 사그라졌다.

의회는 명확하고 간결한 정책 성명을 EPA 본문에 포함시켰으며, 이를 시정하기 위해 의도된 문제를 간략히 설명했다. EPA의 제정을 안내하는 의회 의도와 정책에 대한 명확한 진술은 성별에 근거한 임금 차별으로부터 직원들을 보호하기 위한 광범위한 교정조치 틀을 만들고자 하는 의회의 욕구를 나타낸다. 대법원은 EPA가 성차별을 교정한다는 의회의 목표를 달성하기 위해 광범위하게 해석되어야 한다는 견해를 명시적으로 인정했다. 의회는 EPA를 "사회에서의 역할 때문에 남자가 여자보다 더 많은 돈을 받아야 한다는 고대적이지만 시대에 뒤떨어진 믿음"[9]을 반영하는 차별적 임금 구조에 대한 구제책을 제공하기 위해 "여성의 약한 교섭 입장에 대한 우려"에서 통과시켰다. EPA는 남성과 여성 모두를 보호한다. 또 공정노동기준법에 따라 면제되는 행정직, 전문직, 임원을 보호한다.

EPA, 섹션 206(d)(1)은 "고용주[s]...를 금지한다. [from] 고용인에게 임금을 지불하여 성별에 근거하여 차별 [...] ... 이성의 고용인에게 [...]보다 낮은 비율로 [...] 동등한 기술, 노력 및 책임에 대해 동일한 작업을 [필요]하고 유사한 작업 조건[]에서 수행되는 작업 조건[따옴]]에 따라 수행되는 emplo. EPA에 의거한 프리마 페이시 사례를 확립하기 위한 emplo다음을 보여야 한다.

  1. 다른 임금을 이성의 직원들에게 지급한다.
  2. 직원은 동등한 기술, 노력 및 책임이 필요한 직무에 대해 실질적으로 동등한 업무를 수행한다.
  3. 이 작업은 유사한 작업 조건 하에서 수행된다.[10]

EPA는 고용주가 다른 성별의 직원, 동등한 기술, 노력 및 책임을 필요로 하고 유사한 근로 조건에서 수행되는 동일한 직종에서 동일한 직종 내의 직원에게 지급하는 것보다 더 낮은 임금을 지급할 수 없다고 규정하고 있다.

EPA에는 법령 언어 내에 의도 요건이 포함되어 있지 않다는 점에 유의해야 한다. EPA에 따른 책임은 고용주의 의도와 무관하게 프리마 페이시 케이스의 세 가지 요소를 충족함으로써 성립된다. 이와 같이 EPA는 성별에 따라 임금 차별을 하는 고용주에게 엄격한 책임을 부과한다.

일단 원고가 그나 그의 무거운 짐을 들어주고 EPA에 따라 성차별의 소명사례를 확립하면, 피고는 네 가지 법적 긍정 방어책 중 하나의 존재를 증명함으로써만 책임을 회피할 수 있다.[11] EPA의 네 가지 긍정 방어는 임금이 "(i) 연공서열 시스템, (ii) 성과급 시스템, (iii) 생산량 또는 품질에 따라 소득을 측정하는 시스템, 또는 (iv) ... 성별을 제외한 다른 모든 요소에 대해 불평등한 임금을 허용한다.]"

의회 의향

초기 제정 당시 EPA는 "여성 급여의 균형 조정을 위한 첫 단계"[12]였다. 1938년의 공정노동기준법의 일부로서 EPA는 해당 법률에 포함된 피보험자와 고용주의 적용범위와 예외를 적용받았다.[13] 하원 원내에서는 EPA가 여성에 대한 임금평등을 확립하는 출발점이 돼야 한다는 우려가 다수 나왔다. EPA의 제정 이후 의회는 성별에 근거한 임금 차별에 대한 연방 보호 범위를 넓힌 두 가지 조치를 취했다.

첫째, 같은 88대 의회는 1964년 민권법 제7호를 제정했다.[14] 성(性)을 차별으로부터 보호하는 요소로 포함시킴으로써, 타이틀 7은 고용 차별으로부터 여성의 보호를 확대하여 15명 이상의 고용주를 위해 일하는 거의 모든 직원을 포함시켰다.[15] 중복되는 제약이 있는 두 법령의 행정 사이의 잠재적 충돌을 예견하여, 의회는 EPA의 네 가지 긍정적 방어 수단을 제7호에 통합한 베넷 수정안1964년 민권법 제7호에 포함시켰다.[16]

둘째, 의회는 EPA의 적용 범위를 전문가와 기타 화이트칼라 직원으로 확대했다.[17] EPA의 처음 9년 동안, 동등한 노동에 대한 동일 임금에 대한 요건은 임원, 행정적 또는 전문적 역량에 고용된 사람 또는 외부 영업 사원에게까지 확대되지 않았다. 따라서 EPA는 화이트칼라 여성들에게 동등한 노동에 대한 동일 임금 보호를 면제했다. 1972년 의회는 1972년 교육 수정안을 제정하여 FLSA의 전문 근로자 면제에서 EPA를 제외함으로써 EPA의 적용 범위를 이들 고용인에 대한 적용 범위를 확대하기 위해 FLSA를 개정하였다.

경제적 결과에 대한 의회의 고려

의회는 남성과 여성 모두의 급여와 고용 기회에 대한 EPA의 경제적 결과를 무시하지 않았다.[18] 첫째, FLSA의 개정으로 EPA는 연방 최저임금법을 수용하는 동일한 입법 구조의 일부다.[19] EPA는 남성과 여성의 동등한 직업에 대한 임금 균등화제 역할을 하며, 특정 직업에 대한 남성 또는 여성의 급여에 대한 가격 기준의 역할을 할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.[20] 토마스 소웰과 같은 경제학자들은 EPA가 실업과 여성들을 노동시장에서 배제함으로써 여성에 대한 추가적인 차별을 야기한다고 주장했다.[21] 둘째로, 몇몇 대표들은 여성들에게 지급되는 임금에 물가 바닥을 설정하는 것의 부정적인 영향이 여성의 일자리를 감소시킬 것이라고 우려의 목소리를 냈다.[22] 이 법의 가능한 부작용이 의회 기록에 기록되면서, 이 법은 거의 반대하지 않고 통과되었으며, 네 가지 찬성 방어 중 어떤 것도 부정적인 결과를 고치거나 제한하려는 의도가 없었다는 것을 나타내지 않았다.

임팩트

수익격차

EPA 제정 이후 미국 여성의 평균 급여는 남성 수입의 62.3%에서 2018년 81.1%로 남성 대비 상승했다.[23]

추가입법

EPA는 원래 임원, 관리자, 외부 판매원 및 전문가를 대상으로 한 것이 아니라 1972년 교육 수정안이 EPA를 개정하여 이를 반영하도록 하였다.[24][25]

1973년 공익캠페인.

힐러리 클린턴 상원의원은 2005년 EPA의 네 번째 긍정 방어법을 개정해 직업과 관련이 있거나 정당한 사업적 이익을 제공하는 성(性) 이외의 진정한 우호적 요소만 허용하도록 하는 방안을 제시했다.[26] 로사 델라우로 하원의원은 이날 하원에서 같은 법안을 처음 상정했다.[27]

2007년, 대법원은 Redbetter 대 Goodyear에서 동일 임금 청구에 대해 적용 가능한 공소시효를 제한했다. 2009년 1월 29일, 버락 오바마 대통령릴리 레드베터 페어페이에 관한 법률에 서명했는데, 이것은 이 사건에서 법원의 판결을 뒤집었다. 각각의 성별에 맞지 않는 급여가 새로운 법 위반이라는 전제하에 이 법안은 오바마 대통령이 서명한 첫 번째 법안이었다.

집행

처음에 노동부가[28] 의뢰한 2007년 연구는 급여 불일치의 가능한 이유를 자세히 조사하지 않고 EPA의 과도한 적용에 주의를 주었다. 예를 들어, 이 연구는 남성들이 단체로 더 높은 임금을 받는 데 주목했는데, 이는 남성들이 초과 근무 시 현금 지급을 요구할 가능성이 더 높은 블루칼라 직업을 지배하기 때문이다. 반대로 여성들은 초과 근무 법이 종종 면제되는 샐러리맨 화이트칼라 관리 인력의 절반 이상을 차지한다.[29] 요약하면, 이 연구는 "이 분야에 대한 추가적인 연구가 분명히 필요하지만, 이 연구는 남성과 여성의 보상의 차이는 다수의 요인의 결과물이며, 원 임금 격차를 시정 조치를 정당화하는 근거로 사용해서는 안 된다는 모호한 결론으로 이끈다"고 밝혔다. 참으로 고칠 것이 없을지도 모른다. "원래 임금의 차이는 거의 전적으로 남성과 여성 근로자 모두가 개별적으로 선택한 결과일 수 있다."[30]

그러나 이후 2014년 노동부는 "기존 연구 결과 임금격차의 일부 원인은 밝혀지지 않고 있다"고 관측했다. 예를 들어 설명되지 않은 임금격차의 일부에 대해서는 성차별이 원인이 될 수 있다. .... 그리고 더 많은 이야기가 있다: 유색인종 여성들은 성별 임금 격차 외에도 상당한 인종 임금 격차에 직면하고 있다. [*흑인과 히스패닉 여성이 백인, 비 히스패닉 남성들에 비해 성별 임금 격차가 더 크다.] 우리 경제의 건강과 우리 가족의 경제적 안정을 보장하기 위해서는 성 임금격차를 없애기 위해 더 많은 일을 해야 한다고 강조했다.[31]

미국 밖

1970년 동일임금법은 임금과 고용조건에 있어 남성과 여성 사이에 덜 우호적인 대우를 금지한 영국 의회법이었다. 그것은 EPA에 근거한 것이었다. 1970년 평등법은 이제 2010년 평등법 제5장 제3장으로 대체되었다.

참고 항목

메모들

입법 50주년을 맞아 만들어진 노동부 동일임금 인포그래픽
  1. ^ Rizo v. Yovino, 887 F.3d 453, 464 (제9회 Cir. 2018)
  2. ^ 77 Stat. 56
  3. ^ "The Equal Pay Act Turns 40". U.S. Equal Employment Opportunity Commission. Archived from the original on June 26, 2012.
  4. ^ a b "Equal Pay Act of 1963". U.S. Equal Employment Opportunity Commission.
  5. ^ "H.R. 5056 Prohibiting Discrimination in Pay on Account of Sex, HR 78A-B1, 06/19/1944, Records of the U.S. House of Representatives (ARC 4397822)". Retrieved April 24, 2015.
  6. ^ "Federal Employment And Labor Laws / Equal Pay Act of 1963 – EPA – 29 U.S. Code Chapter 8 § 206(d)". Archived from the original on 2011-11-23. Retrieved 2006-11-06.
  7. ^ Pub. L. No. 88-38, 77 Stat. 56 (미국 § 206(d)에서 수정된 바와 같이 수정됨)
  8. ^ USC 29 et seq § 201, et seq
  9. ^ 코닝 글라스 워크스 브레넌, 417 미국 188, 208 (1974년) "동등임금법은 광범위하게 교정조치되며, 의회가 달성하고자 하는 기본 목적을 달성하기 위해 해석하고 적용해야 한다."
  10. ^ 코닝 글라스 워크스 대 브레넌, 417 미국 188, 203 fn. 24(직업이 EPA 내에서 실질적으로 동등하게 감소해야 한다고 가정함); 팔론일리노이(Falon v. F.2d 1206, 1208 (1989년 7번째 Cir. 7번째 Cir.)을 참조하십시오(EPA에 따른 프리마 팩스의 요소 설명).
  11. ^ Corning Glass Works 대 브레넌, 417 U.S. 188, 196 (1974); 미란다 v. B&B 캐시 식료품점, 975 F.2d 1518, 1526 (제11회 Cir. 1992년)을 참조하십시오.
  12. ^ 109 콩그. Rec. 9193 (1963년) (Frances P 의원) 볼턴).
  13. ^ 미국 § 201 et seq.(2006); 109 Cong를 참조하라. 9193호(1963년) (상원) 조지)("[FLSA] 면제는 모두 적용되며, 이것은 매우 주목할 만한 것으로 농업, 호텔, 모텔, 식당, 세탁소는 제외된다. 또한 모든 전문직, 경영직, 행정직원[]이 있다.]")
  14. ^ Pub. L. No. 88-352, §701–718, 78 Stat. 241, 253–66 (미국 42.C. §2000e ~ 2000e-17 (2006)에서 수정된 바와 같이 수정됨. 타이틀 7은 고용주가 "그런 개인들 때문에 고용의 보상, 조건, 조건 또는 특권과 관련하여 개인에게 차별을 두는 것을 금지하고 있다." 42 U.S.C. §2000e-2(a).
  15. ^ 42 U.S.C. §2000e(b)(2006)를 참조한다.
  16. ^ 42 U.S.C. § 2000e-2(h)(2006)를 참조한다("어떤 고용주도 [EPA]의 규정에 의해 지급된 임금이나 보상금액을 결정함에 있어 성별에 근거하여 차별화하거나 그러한 차별화가 승인된 경우 그러한 고용주의 고용주에게 지급되는 것은 이 하위 장에 따른 불법 고용 관행은 아니다." 베넷 상원의원은 타이틀 7과 EPA 사이에 충돌이 발생할 경우 "[EPA]의 조항이 무효화되지 않도록 하기 위해 그의 개정을 제안했다. 110 Cong. Rec. 13647 (1964년) (센의 성명) 베넷). 대법원은 베넷 수정안이 EPA의 네 가지 양성차별적 방어만을 제7호 성차별 주장에 포함시킨 것으로 해석했다. 워싱턴 대 건터, 452 U.S. 161, 171 (1981)의 군. 제7호에 따른 성차별의 프리마 페이시 케이스는 EPA와 다르다는 점에 유의해야 한다. 예를 들어, 타이틀 7은 성별에 근거하여 차별하려는 의도를 필요로 하며, 원고가 직업 평등을 증명하거나 남성 대조군을 식별할 것을 요구하지 않는다. 건터, 452 미국 164, 178 참조. 제목 VII와 EPA 주장 간의 차이에 대한 설명은 Peter Abery, Comment, The Drusted Equal Pay Act, 56 LUTGers L. 849, 852(2004년 봄)를 참조하십시오. For a comprehensive list of specific differences between Title VII and the EPA, see Ana M. Perez-Arrieta, Comment, Defenses to Sex-Based Wage Discrimination Claims at Educational Institutions: Exploring "Equal Work" and “Any Other Factor Other Than Sex” in the Faculty Context, 31 J.C. & U.L. 393, 397 n. 36 (2005).
  17. ^ 1972년 교육 수정안, Pub. L. No. 92-318, § 906(b)(1), 86 Stat. 235, 375(미국 § 29에서 개정됨) (미국 § 213(a)(1)(2006) (EPA로부터 전문직 직원의 FLSA 면제 운영 해제)를 참조한다.
  18. ^ "장기적으로는 [EPA]가 여직원들에게 혜택을 줄지 잘 모르겠다. 고용주가 현재 여성이 채워진 자리에 남성을 고용하는 것이 유리하다고 생각할 가능성이 매우 높다. 확실히, 그들은 노동시장이 풍부한 한계상황에서 그렇게 하고 싶어할 것이다. 즉, [EPA]의 통과로 여성의 고용이 감소할 가능성이 매우 높다." 109 Cong Rec. 9203(1963) (Colmer 의원) id. 9205 (Findley 의원) ("[EPA]의 가능한 부작용 중 일부를 고려해야 할 필요가 있다고 생각되며, 눈을 뜨고 여성에 대한 동일 임금에 대한 전체 제안에 들어가야 할 것 같다. 이것이 여성들에게 어떤 직업적 기회를 주지 못하게 할 수도 있다는 것을 깨닫는다."; ID. 9208 (구델 의원) ("이 법안을 지지하는 많은 여성들은 고용주가 남성에게 지불하는 것과 같은 대가를 여성에게 지불해야 하기 때문에 어떤 경우에는 여성들이 직장을 잃게 될 것이라는 것을 인식하고 있다고 생각한다. 다른 많은 경우, 여성은 고용되지 않을 것이다.)
  19. ^ 미국 § 201, et Seq.; C.F.R. 1620.1(2006)을 참조하라.
  20. ^ EPA에서는 EPA가 이성 구성원이 동등한 노동에 대해 더 높은 급여를 받는다는 것을 입증해야 하기 때문에 가격하락으로서의 이 법의 결과는 잠재력일 뿐이다. 따라서 고용주가 특정 직업에 남성만 고용하거나 여성만 고용하는 것을 선택한다면, 동등한 직업의 수행에 대한 성별 간 임금격차의 가능성은 없다. 고용주가 특정 업무를 수행하기 위해 남성만을 고용하기로 선택한 경우, 여성은 1964년민권법제7호에 따른 의도적인 성차별에 대한 소송사유가 있을 수 있다.
  21. ^ 예를 들어 토마스 소웰, BASIC Economics 163–69(2004)를 참조한다(실업률 증가 및 차별 비용 감소를 포함한 연방 최저임금법의 영향 설명).
  22. ^ 참조, 예: 109 Cong. Rec. 9193 (1963년) (콜머스 의원).
  23. ^ 노동통계국 보고서 1084, 여성 노동력: 데이터북(2019)
  24. ^ U.S. News and World Report, Vol. 73, 페이지 69
  25. ^ Climbing the Academic Ladder: Doctoral Women Scientists in Academe : a Report to the Office of Science and Technology Policy from the Committee on the Education and Employment of Women in Science and Engineering, Commission on Human Resources, National Research Council. National Academies. 1979-01-01. ISBN 9780309028806.
  26. ^ 급여 형평법, S. 841 109 Cong. (2005) (힐러리 클린턴 상원의원 후원).
  27. ^ 급여 형평법, H.R. 1687 제109회 콩그. (2005) (Rosa DeLauro 대표 후원).
  28. ^ 블라우, 프랜신, 로렌스 칸. 2007. "성별 봉급 격차: 여자들이 할 수 있는 한 멀리 갔는가?" Academy of Management Perspects 21(1) : 7-23. (jstor)
  29. ^ 미국의 여성: 경제사회 복지 지표 2017-01-21: 웨이백 머신(whitehouse.gov, 페이지 33)에 보관된 2017-01-21
  30. ^ https://iwpr.org/issue/employment-education-economic-change/pay-equity-discrimination/
  31. ^ https://www.dol.gov/wb/media/gender_wage_gap.pdf/