Page protected with pending changes

1964년 민권법

Civil Rights Act of 1964
이 기사는 1964년 민권법에 관한 것입니다. 민권법이라고 불리는 다른 미국 법률에 대해서는 민권법을 참조하십시오.
1964년 민권법
Great Seal of the United States
장제목헌법상의 선거권을 강제하고, 공공시설에서의 차별에 대한 금지적 구제를 제공하기 위하여 미합중국 지방법원에 관할권을 부여하고, 법무장관이 공공시설 및 공교육에서의 헌법상 권리를 보호하기 위한 소송을 제기할 수 있도록 권한을 부여하는 법률, 시민권위원회를 확대하고, 연방정부가 지원하는 프로그램의 차별을 방지하고, 고용기회균등위원회를 설립하고, 그 외의 목적을 위해.
제정자제88차 미국 의회
유효1964년 7월 2일, 59년 전(1964-07-02)
인용문
공법88-352
주요 법령78 통계 241
성문화
개정법률
제목 수정제목 42—공공보건과 복지
입법연혁
  • 1963년 6월 20일 Emanuel Celler(D-NY)에 의해 H.R. 7152로 하원에 소개되었습니다.
  • 사법부의 위원회 심의
  • 1964년[1] 2월 10일 하원 통과 (290–130)
  • 1964년[2] 6월 19일(73~27일) 수정안으로 상원을 통과했습니다.
  • 하원은 1964년[3] 7월 2일 상원 수정안에 동의했습니다 (289–126).
  • 린든 B 대통령이 법에 서명했습니다. 1964년 7월 2일 존슨
주요 개정사항
미국 대법원 판례
§ 미국 대법원 판례 참조

1964년 공민권법(The Civil Rights Act of 1964)Pub. L.툴팁 공법(미국) 88–352, 78 Stat.241, 1964년 7월 2일 제정)은 인종, 피부색, 종교, 성별 [a]및 출신 국가에 따른 차별을 불법화하는 미국의 획기적인 시민권 및 노동법입니다.[4] 유권자 등록 요건의 불평등한 적용, 학교 및 공공 숙박 시설에서의 인종 차별, 고용 차별 등을 금지하고 있습니다. 이 법은 "미국 역사상 가장 중요한 입법 업적 중 하나로 남아 있습니다."[5]

처음에는 법을 집행하기 위해 주어진 권한이 약했지만, 나중에 이러한 권한이 보완되었습니다. 의회는 미국 헌법의 여러 부분에 따라 입법할 수 있는 권한을 주장했는데, 주로 제1조, 제8절의 상업 조항에 따라 주간 상업을 규제할 수 있는 열거된 권한, 수정헌법 제14조에 따른 모든 시민의 동등한 법 보호를 보장할 의무, 그리고 수정헌법 제15조에 따른 투표권을 보호할 의무가 있습니다.

이 법안은 존 F 대통령에 의해 제안되었습니다. 1963년 6월 케네디는 상원에서 필리버스터의 반대를 받았습니다. 1963년 11월 22일 케네디가 암살된 후, 린든 B 대통령. 존슨은 법안을 추진했습니다. 미국 하원은 1964년 2월 10일 법안을 통과시켰고, 72일간의 필리버스터 끝에 1964년 6월 19일 미국 상원을 통과했습니다. 최종 투표는 하원에서 290 대 130, 상원에서 73 대 27이었습니다.[6] 하원이 후속 상원 수정안에 동의한 후 1964년 민권법은 1964년 7월 2일 백악관에서 존슨 대통령에 의해 법률로 서명되었습니다.

배경

재건과 뉴딜 시대

1883년의 획기적인 민권 사건에서 미국 대법원은 의회가 민간 부문에서의 차별을 금지할 권한이 없다고 판결하여 1875년의 민권법에서 민권을 보호할 수 있는 권한의 상당 부분을 박탈했습니다.[7]

19세기 말에서 20세기 초에 1875년의 민권법을 회피하는 법적 정당성은 전통적인 공공 도덕을 보호하기 위해 고안된 법률을 다루는 경우를 제외하고는 미국 대법원 구성원들이 민간 부문의 대부분의 정부 규제를 무효화하려는 더 큰 추세의 일부였습니다.

1930년대 뉴딜정책이 진행되는 동안 대다수의 대법관들은 점차 상업조항에 의한 민간부문에 대한 정부의 보다 큰 규제를 허용하는 쪽으로 법이론을 전환하였고, 따라서 연방 정부가 상업 조항에 근거하여 공공 부문과 민간 부문의 차별을 모두 금지하는 민권법을 제정할 수 있는 길을 열었습니다.

미국이 제2차 세계대전에 참전하기 직전 "흑인 내각" 자문단과 워싱턴 운동에 대한 행진의 영향을 일부 받은 프랭클린 루스벨트 대통령은 최초의 연방 차별 금지 명령인 행정 명령 8802를 발표하고 공정 고용 관행 위원회를 설립했습니다.[8] 루스벨트의 후임자인 해리 트루먼 대통령은 대통령의 시민권 위원회를 임명하고, 20세기 최초의 포괄적 시민권법을 제안했으며, 연방정부와 군대 전체에 공정한 고용과 차별 철폐를 제공하는 행정명령 9980과 행정명령 9981을 발표했습니다.[9]

1957년 민권법

드와이트 D 대통령이 서명한 1957년 민권법. 1957년 9월 9일 아이젠하워는 1875년 민권법 이후 처음으로 법률이 된 연방 민권 입법이었습니다. 1954년 브라운 대 교육위원회에서 대법원이 학교 분리에 대해 위헌 판결을 내린 후, 남부 민주당원들은 분리에 반대하는 "대규모 저항" 캠페인을 시작했고, 심지어 소수의 온건한 백인 지도자들도 공개적으로 인종차별적인 입장으로 전환했습니다.[10][11] 부분적으로 더 광범위한 개혁에 대한 요구를 완화하기 위한 노력의 일환으로 아이젠하워는 아프리카계 미국인의 투표권 보호를 증가시킬 시민권 법안을 제안했습니다.[12]

흑인 유권자의 참여에 제한적인 영향을 미쳤음에도 불구하고, 흑인 유권자 등록이 20%에 불과했던 시기에 1957년의 민권법은 미국 민권위원회와 미국 법무부 민권과를 설립했습니다. 1960년까지 흑인 투표는 3%[13] 증가에 그쳤고, 의회는 1957년 법이 남긴 특정한 허점을 제거한 1960년 민권법을 통과시켰습니다.

1963년 케네디 민권 법안

미국 대통령 존 F. 케네디는 1963년 6월 11일 국민의 권리에 관해 전국에 연설합니다.

1960년 미국 대통령 선거에서 승리하면서 케네디는 아프리카계 미국인의 70%를 차지했습니다.[14] 그러나 다소 근소한 승리와 민주당이 의회에서 다수당을 차지하지 못했기 때문에 남부 지지를 잃을 것을 우려하여 민권 입법을 강력히 추진하는 것을 경계했습니다.[14] 게다가, 밀러 센터에 따르면, 그는 의회에 민권 법안을 보내기 위해 그의 두 번째 임기까지 기다리길 원했습니다.[15] 그러나 인종적 긴장이 고조되고 1963년 봄 버밍엄 캠페인과 같은 아프리카계 미국인들의 시위가 일어나면서 케네디는 자신이 시민권에 대해 행동해야 한다는 것을 깨달았습니다.[16][17]

케네디는 1963년 6월 11일 미국민권에 관한 보고서에서 1964년 법안을 처음 제안했습니다.[18] 그는 "모든 미국인에게 대중에게 개방된 시설, 즉 호텔, 레스토랑, 극장, 소매점 및 이와 유사한 시설에서 제공될 권리를 주는" 입법과 "선거권에 대한 더 큰 보호"를 추구했습니다. 7월 말, 미국 자동차 노동자 연합의 월터 로이터 회장은 의회가 케네디의 민권 법안을 통과시키지 못한다면, 이 나라는 또 다른 내전에 직면할 것이라고 경고했습니다.[19]

1875년 시민권법을 모방하여 케네디의 시민권 법안에는 공공 시설에서의 차별을 금지하고 미국 법무장관이 분리 학교 제도를 운영한 주 정부를 상대로 소송에 참여할 수 있도록 하는 조항이 포함되어 있었습니다. 그러나 여기에는 경찰의 잔혹성에 대한 보호, 사적 고용에서의 차별 종식, 법무부에 차별 철폐 또는 직무 차별 소송을 시작할 수 있는 권한 부여 등 시민권 지도자들이 필수적으로 고려하는 많은 조항이 포함되지 않았습니다.[20]

입법연혁

하원

1963년 6월 11일, 케네디 대통령은 그날 저녁 대국민 TV 연설에 앞서 공화당 지도자들과 만나 법안을 논의했습니다. 이틀 후, 에버렛 더크센 상원 원내대표와 마이크 맨스필드 상원 원내대표는 모두 공공 숙박 시설에 대한 동등한 접근을 보장하는 조항을 제외하고 대통령의 법안에 지지를 표명했습니다. 이로 인해 여러 공화당 하원의원들이 타협안을 작성하게 되었습니다. 6월 19일, 대통령은 입법 조치가 "불필요하다"며 원래 작성된 대로 의회에 법안을 보냈습니다.[21][22] 대통령의 법안은 우선 하원으로 넘어갔고, 그곳에서 뉴욕 민주당원인 엠마누엘 첼러가 위원장을 맡고 있는 법사위로 회부되었습니다. 이 법안에 대한 일련의 청문회 후, 셀러 위원회는 고용에서의 인종 차별을 금지하는 조항을 추가하고, 흑인 유권자들에게 더 큰 보호를 제공하고, 모든 공공 소유 시설(학교뿐만 아니라)에서의 차별을 제거하는 등 법을 강화하고, 그리고 런치 카운터와 같은 공공 시설에 대한 차별 금지 조항을 강화합니다. 그들은 또한 법무장관이 헌법이나 미국법에 의해 보장된 모든 권리의 박탈로부터 개인을 보호하기 위해 소송을 제기할 수 있는 권한을 추가했습니다. 본질적으로 이것은 1957년 법과 1960년 법에서 삭제된 논란의 여지가 있는 "제목 III"였습니다. 시민권 단체들은 이 조항이 경찰의 만행과 언론의 자유에 대한 억압으로부터 평화로운 시위자들과 흑인 유권자들을 보호하는 데 사용될 수 있기 때문에 강력하게 이 조항을 요구했습니다.[20]

로비활동

1963년 8월 28일 워싱턴 3월에 이어, 민권 지도자들은 케네디 대통령과 존슨 부통령을 만나 민권 입법에 대해 논의했습니다.

민권법 로비 지원은 70개 진보·노동단체 연합체인 민권지도자회의가 조율했습니다. 지도자 회의의 주요 로비스트는 시민권 변호사 조셉 라우 주니어와 NAACP의 클래런스 미첼 주니어였습니다.[23]

직업과 자유를 위한 워싱턴 행진 이후, 1963년 8월 28일, 주최측은 시민권 법안을 논의하기 위해 케네디를 방문했습니다.[24] 로이 윌킨스, A. 필립 랜돌프(Philip Randolph)와 월터 로이터(Walter Reuther)는 모든 연방 기관, 노조 및 민간 기업의 차별 관행을 금지하는 공정 고용 관행 위원회(Fair Employment Practices Commission) 설립 조항을 지지하도록 설득하려고 시도했습니다.[24]

케네디는 1963년 10월 말 의회 지도자들을 백악관으로 불러 하원 통과를 위해 필요한 투표를 줄였습니다.[25] 이 법안은 1963년 11월 법사위원회에서 보고되었으며 규칙위원회에 회부되었으며, 민주당 의원이자 버지니아 출신의 확고한 분리주의자인 하워드 W. 스미스 위원장은 법안을 무기한으로 유지할 의사를 나타냈습니다.

존슨의 의회 호소

미국 대통령 존 F의 암살 사건. 1963년 11월 22일 케네디는 정치적 상황을 바꿨습니다. 케네디의 후임 대통령 린든 B. 존슨은 자신이 대통령으로서 휘두른 불량배 강단과 함께 입법 정치에서의 경험을 법안을 지지하는 데 활용했습니다. 1963년 11월 27일 합동 의회에서의 첫 연설에서 존슨은 의원들에게 "케네디 대통령이 오랫동안 싸워온 공민권 법안의 가능한 가장 이른 통과보다 더 웅변적으로 그의 기억을 기릴 수 있는 기념식이나 추도식은 없습니다."라고 말했습니다.[26]

셀러 법사위원장은 규칙위원회에서 법안을 폐기해달라는 청원서를 제출했는데,[20] 법안을 원내로 옮기려면 하원의원 과반수의 지지가 필요했습니다. 처음에 셀러는 시민권 법안 자체를 지지하는 많은 의원들이 퇴원 청원을 드물게 사용하여 정상적인 하원 절차를 위반하는 것에 대해 신중한 태도를 유지하면서 필요한 서명을 받는 데 어려움을 겪었습니다. 1963년 겨울 휴회 때까지 50명의 서명이 여전히 필요했습니다.

하지만 의회가 겨울 휴회에서 돌아온 후, 북한의 여론은 이 법안을 선호했고 청원서는 필요한 서명을 받을 것이라는 것이 분명했습니다. 스미스 의장은 성공적인 전역 청원의 굴욕을 막기 위해 법안이 규칙위원회를 통과하는 것을 용인했습니다.[20]

상원 통과

1964년 3월 26일 미국 국회의사당에서 마틴 루터 킹 주니어와 말콤 엑스가 법안에 대한 상원 토론을 듣고 있었습니다. 두 사람은 단 1분만 만났습니다.[27]
미국 대통령 린든 B. Johnson은 1964년의 민권법에 서명합니다. 그의 뒤에 있는 손님들 중에는 마틴 루터 킹 주니어가 있습니다.

법안이 가능한 한 빨리 통과되기를 원했던 존슨은 상원에서 신속하게 검토될 수 있도록 보장했습니다.

보통 이 법안은 제임스 오가 위원장을 맡은 상원 법사위원회에 회부되었을 것입니다. 미시시피주 출신의 민주당 의원인 이스트랜드 의원의 반대로 법안이 상원에 상정되는 것은 불가능해 보입니다. 마이크 맨스필드 상원 원내대표는 법사위가 법안을 어정쩡하게 유지하는 것을 막기 위해 새로운 접근법을 취했습니다. 처음에는 첫 번째 낭독 직후에 두 번째 낭독을 포기하고 법사위로 보냈을 것입니다. 1964년 2월 26일에 법안을 두 번째 낭독하는 전례 없는 조치를 취했습니다. 법사위원회를 우회해서 즉시 토론을 위해 상원 원내로 보냅니다.

1964년 3월 30일 이 법안이 토론을 위해 상원 전체에 상정되자 리처드 러셀이 이끄는 18명의 남부 민주당 상원의원들과 텍사스의 외로운 공화당 존 타워로 구성된 "남부 블록"은 통과를 막기 위해 필리버스터를 시작했습니다.[28] 러셀은 "우리는 우리의 [남부] 주에서 사회적 평등과 인종의 혼합 및 합병을 초래하는 경향이 있는 어떠한 조치나 운동도 최후까지 저항할 것입니다."라고 선언했습니다.[29][30]

법안에 대한 강력한 반대는 당시 여전히 민주당 의원이었던 스트롬 서먼드 상원의원에게서도 나왔습니다. "대통령이 법 제정을 위해 국회의사당에 보낸 소위 시민권 제안은 위헌적이고, 불필요하며, 현명하지 않으며, 이성의 영역을 벗어난 것입니다. 이것은 의회에 제출된 최악의 시민권 패키지이며 급진적인 공화당 의회의 재건 제안과 행동을 연상시킵니다."[31]

54일 동안 필리버스터가 계속된 후, 맨스필드, 휴버트 험프리, 에버렛 더크센, 토마스 쿠헬 상원의원은 핵심 자유민주당은 물론 공화당 의원들을 충분히 결집시켜 이를 극복하기를 바라는 대체 법안을 발의했습니다. 타협안은 정부가 개인 사업의 행위를 규제하는 권한에 대해서는 하원 버전보다 약했지만, 하원이 이를 재고할 정도로 약하지는 않았습니다.[32]

로버트 버드 상원의원은 1964년 6월 10일 아침 법안에 반대하여 14시간 13분 만에 필리버스터를 마쳤습니다. 그때까지 이 조치는 토요일 6회를 포함하여 60일 근무일 동안 상원을 점령했습니다. 전날 법안 관리자 험프리는 토론과 필리버스터를 끝내기 위해 당시 필요한 67표를 확보했다고 결론 내렸습니다. 6명의 부동층 상원의원들이 4표 차 승리를 거두면서 최종 집계는 71표 대 29표를 기록했습니다. 상원이 민권법안에 대한 필리버스터를 물리칠 만큼 충분한 표를 모을 수 있었던 것은 역사상 처음이었고, 1927년 이후 37년 동안 단 한 번, 어떤 조치에 대해서도 옷을 입히기로 합의한 적은 없었습니다.[33]

옷을 입고 투표를 하는 동안 가장 극적인 순간은 클레어 엥글 상원의원이 의사당으로 차를 몰고 들어갔을 때였습니다. 말을 잇지 못한 그는 왼쪽 눈을 가리키며 자신의 이름이 호명되자 찬성표인 "아예"를 던졌습니다. 그는 7주 후에 죽었습니다.

최종통과

6월 19일, 타협안은 73 대 27의 투표로 상원을 통과했고, 상원 버전의 법안을 채택한 회의 위원회를 빠르게 통과했고, 그 후 의회 양원에서 통과되어 1964년 7월 2일 존슨에 의해 법으로 서명되었습니다.[34]

투표합계

총계는 예-아니 형식입니다.

  • 원래 House 버전: 290–130 (69–31%)[1]
  • 원로원 의전: 71~29
  • 상원판: 73–27[2]
  • 하원에서 투표한 상원 버전: 289–126 (70–30%)[3]
1964년 공민권법 체결시 비고
린든 B의 공개 성명서. 1964년 7월 2일 존슨, 1964년 민권법에 대하여.
1964년 공민권법 체결시 비고
오디오 전용
이 파일들을 재생하는 데 문제가 있습니까? 미디어 도움말을 참조하십시오.

정당별

원래 House 버전:[1]

  • 민주당 : 152~96 (61~39%)
  • 공화당: 138-34 (80-20%)

상원에서의 복장:[35]

  • 민주당 : 44~23 (66~34%)
  • 공화당 : 27 대 6 (82 대 18%)

상원 버전:[2]

  • 민주당: 46대 21 (69대 31%)
  • 공화당 : 27 대 6 (82 대 18%)

하원이 표결에 부쳐진 상원 버전:[3]

  • 민주당 : 153~91 (63~37%)
  • 공화당: 136-35 (80-20%)

지역별

1964년 민권법에 대한 상원 표결.

여기서 사용되는 "Southern"은 미국 남북전쟁에서 미국 남부를 구성했던 11개 주 출신의 의회 의원들을 가리킵니다. "Northern"은 지리적 위치에 관계없이 다른 39개 주 출신의 구성원들을 말합니다.[36]

하원:[3]

  • 북부: 281–32 (90–10%)
  • 남부: 8-94(8-92%)

상원:[2]

  • 북부: 72–6 (92–8%)
  • 남부: 1–21 (5–95%) – 텍사스의 랄프 야버러(Ralph Yarborough)는 상원에서 찬성표를 던진 유일한 남부인이었습니다.

정당별, 지역별

하원:[3]

4명의 대표가 출석에 투표한 반면 13명은 투표하지 않았습니다.

상원:[2]

양상

여성의 권리

하원에서[37] 통과된 차별금지 대상자의 범주에 성별을 추가한 H.R. 7152의 포괄적 사본

1년 전, 같은 의회는 1963년 성별에 따른 임금 차등을 금지하는 동일 임금법을 통과시켰습니다. 성 차별 금지는 하원 규칙 위원회 위원장을 맡고 법안에 강하게 반대했던 버지니아 주의 강력한 민주당원 하워드 W. 스미스에 의해 민권법에 추가되었습니다. 스미스의 수정안은 168 대 133의 창구 직원 투표로 통과되었습니다. 역사학자들은 스미스가 흑인과 여성의 시민권에 반대했기 때문에 냉소적으로 법안을 부결시키려 했는지, 아니면 법안을 여성으로 확대함으로써 그들의 권리를 지지하려고 했는지에 대해 논쟁하고 있습니다.[38][39][40][41] 스미스는 1944년부터 여성에 대한 평등권을 당의 정강에 포함시켰던 공화당이 아마도 수정안에 투표할 것이라고 예상했습니다.[42] 역사학자들은 스미스가 노동조합이 이 조항에 반대했기 때문에 여성에 대한 시민권을 반대하는 북부 민주당원들을 당황스럽게 하려고 했다고 추측합니다. 이후 앨라배마주의 칼 엘리엇 하원의원은 "스미스는 여성의 권리에 대해 조금도 개의치 않았다"며 "항상 여성의 권리를 선호하지 않는 남성들의 하드코어가 있었기 때문에 그때나 라인을 내리거나 표를 끊으려고 했다"[43]고 말했고, 의회 기록에 따르면 스미스가 수정안을 소개할 때 웃음이 인사를 건넸습니다.[44]

스미스는 농담이 아니라고 주장했고 그 수정안을 진심으로 지지했습니다. 그는 마사 그리피스 하원의원과 [45]함께 개정안의 수석 대변인을 맡았습니다.[44] 스미스는 20년 동안 하원에서 평등권 수정안(인종 문제와 관련이 없음)을 지지해 왔습니다. 그는 1920년 여성 선거권을 획득하는 데 주도적인 역할을 했던 국가 여성당과 그 당의 지도자 앨리스 폴과 수십 년 동안 가깝게 지냈고, 첫 번째 평등권 수정헌법을 공동 집필했으며, 그 이후 평등권 제안의 주요 지지자였습니다. 그녀와 다른 페미니스트들은 1945년부터 스미스와 함께 성을 시민권 보호 범주에 포함시킬 방법을 찾았고, 지금이 바로 그 순간이라고 느꼈습니다.[46] 그리피스는 새 법이 흑인 여성은 보호하지만 백인 여성은 보호하지 않을 것이며, 이는 백인 여성에게 불공평하다고 주장했습니다. 흑인 페미니스트 변호사 파울리 머레이(Pauli Murray)는 전미 기업인 및 전문직 여성 연맹의 요구에 따라 지지 각서를 작성했습니다. 그리피스는 또한 불쾌한 직업으로부터 여성을 "보호"하는 법은 실제로 남성이 그러한 직업을 독점할 수 있도록 하기 위해 고안되었으며, 그것은 그러한 직업을 시험해 볼 수 없는 여성에게 불공평하다고 주장했습니다.[48] 수정안은 공화당과 남부 민주당원들의 투표로 통과되었습니다. 최종 법안은 공화당과 북부 민주당원들의 투표로 통과되었습니다. 그리하여 윌리엄 렌퀴스트 대법관이 메리트저축은행 대 빈슨에서 "성별에 따른 차별금지조항은 마지막 순간에 하원의원들의 의사진행발언에서 제7장에 추가되었다[...]"고 쓴 바와 같이, 법안은 개정을 거쳐 신속하게 통과되었고, 그리고 우리는 '성'에 근거한 차별금지법을 해석하는 데 있어서 우리를 안내할 입법 이력이 거의 남아있지 않습니다."[49]

차별 철폐

이 법안에 반대하는 사람들의 가장 피해가 되는 주장 중 하나는 일단 통과되면, 이 법안은 학교에서 특정 인종 할당을 달성하기 위해 강제 버스 운행을 요구할 것이라는 것입니다.[50] 엠마누엘 첼러와 제이콥 자비츠와 같은 이 법안의 지지자들은 그러한 조치를 승인하지 않을 것이라고 말했습니다. 주요 후원자인 Hubert Humphrey는 버스 운행을 금지하기 위해 특별히 고안된 두 가지 개정안을 작성했습니다.[50] 험프리는 "만약 이 법안이 강행된다면, 그것은 [헌법]을 위반하는 것입니다. 왜냐하면 그것은 인종에 기초하여 이 문제를 처리하는 것이고 우리는 인종 때문에 아이들을 수송하는 것이기 때문입니다"[50]라고 말했습니다. 자비츠는 이 법안을 버스를 이용하는 목적으로 사용하고자 하는 정부 관계자는 누구나 "자신을 바보로 만들고 있을 것입니다"라고 말했습니다." 그러나 2년 후 보건, 교육 및 복지부는 남부 학군이 버스를 이용하여 학생들의 수학적 비율을 충족시키도록 요구될 것이라고 말했습니다.[50]

후폭풍

정치적 파장

참고 항목: 정계개편
미국 대통령 린든 B. 존슨은 1964년 민권법 서명식에서 텔레비전 카메라에 대고 말합니다.

이 법안은 미국의 주요 정당들을 모두 분열시켰고 각 정당에 대한 지지도의 인구 통계에 장기적인 변화를 일으켰습니다. 케네디 대통령은 이 법안을 지지하는 것은 민주당에 대한 남한의 압도적인 지지를 잃을 위험이 있다는 것을 깨달았습니다. 로버트 F 법무장관 둘 다. 케네디와 존슨 부통령은 민권법제 도입을 추진했습니다. 존슨은 케네디 보좌관 테드 소렌슨에게 "위험이 크고 우리가 남부를 잃을 수도 있다는 것을 알고 있지만, 어쨌든 그런 종류의 주가 사라질 수도 있습니다."라고 말했습니다.[51] 리처드 러셀 주니어 상원의원은 이후 존슨 대통령에게 민권 법안에 대한 그의 강력한 지지가 "남부를 희생시킬 뿐만 아니라 선거에도 비용이 들 것"이라고 경고했습니다.[52] 그러나 존슨은 1964년 선거에서 미국 역사상 가장 큰 산사태 중 하나로 승리했습니다. 1964년에 5개 주가 공화당을 흔들었던 남부는 1990년대에 이르러 공화당의 거점이 되었습니다.[53]

양당 모두 다수가 법안에 찬성했지만, 눈에 띄는 예외가 있었습니다. 비록 그는 강제 분리에 반대했지만,[54] 공화당의 1964년 대선 후보인 애리조나의 배리 골드워터 상원의원은 "당신은 도덕을 제정할 수 없습니다"라고 말하며 법안에 반대표를 던졌습니다. 골드워터는 1957년과 1960년에 민권법을 통과시키려는 이전의 시도와 여론조사세를 불법화하는 수정헌법 24조를 지지했습니다. 그는 1964년 법안에 반대하는 이유가 개인의 자유와 주의 권리를 침해하는 타이틀 II 때문이라고 말했습니다. 남부 주에서 온 민주당과 공화당 의원들은 법안에 반대했고 앨버트 고어, 상원의원(D-TN), J. 윌리엄 풀브라이트 상원의원(D-AR)은 물론 로버트 버드 상원의원(D-WV)도 14시간 연속 필리버스터를 벌였지만 실패한 60일간의 필리버스터를 이끌었습니다.[55]

지속적인 저항

백인 사업주들은 의회가 공공시설에서의 분리를 금지할 헌법적 권한이 없다고 주장했습니다. 예를 들어 조지아주 애틀랜타의 모텔 주인인 모어턴 롤스톤은 "근본적인 질문은 의회가 그의 고객들의 선택과 선택에 적합하다고 생각하는 개인의 사업 운영의 자유를 빼앗을 수 있는 힘이 있는가 하는 것"이라며 흑인 여행자들에게 서비스를 강요해서는 안 된다고 말했습니다.[56] 롤스톤(Rolleston)은 1964년의 민권법이 수정헌법 14조를 위반한 것이며 또한 "정당한 절차 없이 자유와 재산"을 박탈함으로써 수정헌법 5조와 수정헌법 13조를 위반했다고 주장했습니다.[56] 1964년 미국 애틀랜타 모텔 대심원에서 연방대법원은 의회가 헌법의 상업 조항으로부터 권한을 부여하여 롤스톤의 주장을 기각했다고 판결했습니다.

공공 숙박 조항에 대한 저항은 지상에서 수년간 지속되었으며, 특히 남측에서 더욱 그러했습니다.[57] 1968년 사우스캐롤라이나주 오렌지버그의 지역 대학생들이 볼링장을 분리하려고 했을 때, 그들은 격렬한 공격을 받았고, 폭동으로 이어졌고, 이것은 "오렌지버그 대학살"로 알려지게 되었습니다.[58] 학교 이사회에 의한 저항은 다음 10년까지 계속되었으며, 흑백 학교 분리의 가장 큰 감소는 1960년대 말과 1970년대 초 뉴 켄트 카운티의 그린 대 카운티 교육 위원회(1968) 법원 판결의 여파로 발생했습니다.[59]

이후 LGBT 권리에 미치는 영향

2020년 6월, 미국 대법원은 3건(보스토크 대 클레이튼 카운티, Altitude Express, Inc. v. Zarda 및 R.G & G.R. Harris 장례식장 주식회사 대 고용 기회균등위원회)에서 고용주가 성에 근거하여 차별하는 것을 금지한 민권법 제7조에 대해 판결했습니다. 고용주가 성적 성향이나 성 정체성에 근거하여 차별하는 것을 금지했습니다.[60] 이후 USA투데이는 "(t)법원의 판결은 LGBTQ 고용차별 외에도 교육, 의료, 주거, 금융신용 등에서 성차별을 금지하는 연방 민권법에 광범위한 영향을 미칠 것으로 보인다"고 밝혔습니다."[61]

제목

위키소스는 이 기사와 관련된 원문을 가지고 있습니다.

제목 I – 의결권

민권법 제1면(1964년)

제목 유권자 등록 요건의 불평등한 적용을 금지했습니다. 이 제목은 흑인 유권자, 다른 인종 소수자, 그리고 남부의 가난한 백인들에게 하나의 장벽으로 작용하거나 백인이 아닌 유권자들에 대한 경제적 보복, 경찰의 억압 또는 물리적 폭력을 다루는 문해력 테스트를 제거하지 못했습니다. 이 법은 투표 규칙과 절차가 모든 인종에 동일하게 적용되도록 요구했지만 유권자 "자격"의 개념을 폐지하지는 않았습니다. 시민들은 자동적인 투표권을 가지고 있지 않지만 시민권을 넘어서는 기준을 충족해야 한다는 생각을 받아들였습니다.[62][63][64] 1965년의 투표권법은 시민권을 넘어서는 대부분의 투표 자격을 직접 다루었고 제거했습니다.[62]

Title II – 공공 숙박 시설

주간 상업에 종사하는 호텔, 모텔, 레스토랑, 극장 및 기타 모든 공공 숙박 시설에서 인종, 색상, 종교 또는 출신 국가에 따른 차별을 금지함 Title II는 "공공 숙박 시설"을 공공 서비스를 제공하는 시설로 정의했습니다. "프라이빗"이라는 용어를 정의하지 않고 프라이빗 클럽을 면제하거나 기타 시설을 대중에게 공개하지 않았습니다.[65]

Title III – 공공 시설의 차별 철폐

Title III에서는 주정부와 시정부가 인종, 피부색, 종교 또는 국가적 기원을 이유로 공공 시설에 대한 접근을 거부하는 것을 금지했습니다.

Title IV – 공교육의 차별 철폐

Title IV는 공립학교의 차별 철폐를 시행하고 미국 법무장관이 그러한 법을 시행하기 위해 소송을 제기할 수 있는 권한을 부여했습니다.

Title V – 공민권 위원회

Title V는 1957년 이전의 민권법에 의해 설립된 민권위원회를 추가적인 권한, 규칙 및 절차로 확장했습니다.

Title VI – 연방 지원 프로그램의 차별 없음

Title VI은 연방 기금을 받는 프로그램과 활동에 의한 차별을 방지합니다. 연방 자금 수령자가 타이틀 VI를 위반하여 발견되면 해당 수령자는 연방 자금을 잃을 수 있습니다.

일반

이 제목은 연방 재정 지원을 받는 프로그램 및 활동과 관련하여 인종, 피부색 또는 출신 국가에 대한 차별이 발생하지 않는다는 미국의 정책임을 선언하고 적절한 연방 부서 및 기관에 이 정책을 수행하기 위한 조치를 승인하고 지시합니다. 이 제목은 해외 지원 프로그램에 적용하기 위한 것이 아닙니다. 섹션 601 – 이 섹션은 미국 내 어떤 사람도 연방 재정 지원을 받는 프로그램이나 활동 하에서 인종, 피부색 또는 출신 국가를 이유로 참여하거나 차별받지 않아야 한다는 일반적인 원칙을 명시합니다.

섹션 602는 연방 재정 지원 프로그램을 관리하는 각 연방 기관이 규칙, 규정에 따라 조치를 취하도록 지시합니다. 또는 지원을 승인하는 법령의 목적 달성과 일치하는 방식으로 제601조의 원칙을 효과화하기 위한 일반 적용 가능성의 순서. 이 조항에 따라 부과된 요구사항을 준수하는 효과를 추구할 때, 기관은 프로그램에 따라 해당 프로그램에 따른 요구사항을 준수하지 않았다는 심리에 따라 명시적인 발견이 있었던 모든 수신자에게 지원을 종료하거나 승인을 거부하거나 계속할 권한이 있습니다. 그리고 법에 의해 승인된 다른 수단을 사용할 수도 있습니다. 그러나 각 기관은 우선 자발적인 방법으로 요구 사항을 준수하도록 지시됩니다.

섹션 603은 섹션 602에 따라 취한 모든 기관 조치는 다른 이유로 해당 기관의 유사한 조치에 대해 사용할 수 있는 것과 같은 사법 검토를 받아야 한다고 규정합니다. 제602조에 따라 부과된 대리인의 요구사항을 준수하지 않은 수신인의 발견으로 인하여 대리인의 행위가 재정지원을 종료하거나 거부하거나 계속하는 것으로 구성되는 경우, 대리인의 행위가 기존 법률상 사법심사의 대상이 되지 않는 경우, 그럼에도 불구하고 사법 심사는 행정 절차법 제10조(5 U.S.C. § 1009)에 규정된 대로 모든 이의를 제기한 사람이 이용할 수 있어야 합니다. 이 섹션은 또한 후자의 상황에서 이러한 기관 조치가 섹션 10의 의미 내에서 검토할 수 없는 기관 재량에 전념하는 것으로 간주되지 않는다고 명시적으로 언급합니다. 이 조항의 목적은 섹션 603이 섹션 10에 따라 검토를 제공하지만 섹션 10 자체에 "기관 재량에 전념하는" 조치에 대한 예외가 있으며, 그렇지 않으면 섹션 603으로 이월될 수 있다는 가능한 주장을 제거하는 것입니다. 다만, 행정소송법 제10조 (e)항에 규정된 사법심사의 범위를 변경하는 것은 제603조의 본 조항의 취지가 아닙니다.

행정명령

2019년 12월 11일 반유대주의 척결에 관한 행정명령은 "제6장은 종교에 따른 차별을 포함하지 않지만 인종, 피부색 또는 출신 국가에 근거한 차별에 직면한 개인은 공통의 종교적 관행을 공유하는 그룹의 구성원이라는 이유로 제6장에 따른 보호를 잃지 않습니다. 유대인에 대한 차별은 개인의 인종, 피부색 또는 출신 국가에 따라 차별이 발생할 수 있습니다. 반유대주의에 뿌리를 둔 금지된 형태의 차별에 대해 제6조에 의해 금지된 다른 모든 형태의 차별에 대해 강력하게 집행하는 것이 행정부의 정책입니다." 이 명령은 Title VI 집행에 책임이 있는 기관들이 2016년 5월 26일 국제 홀로코스트 추모 연합(IHRA)이 채택한 반유대주의의 (비법적 구속력이 있는) 작업 정의와 반유대주의의 현대적 사례에 대한 IHRA 목록을 "고려"해야 한다고 명시하고 있습니다. "어떤 예라도 차별적 의도의 증거로 유용할 수 있는 범위 내에서"[66]

Title VII – 동등한 고용 기회

참고 항목: 미국 노동법 및 고용차별법 Bennett 수정안

미국 법전 제42조 제21장 제6장으로 성문화된 이 법의 제VII호는 인종, 피부색, 종교, 성별 또는 출신 국가를 기준으로 적용되는 고용주에 의한 차별을 금지합니다(42 U.S.C. § 2000e-2 참조). 제목 VII는 42 U.S.C. § 2000e(b)에 따른 정의 섹션에 명시된 바와 같이 "현재 또는 이전 달력 연도의 20개 이상의 달력 주 각각에 대해 15명 이상의 직원이 근무하는" 고용주에게 적용되고 적용됩니다. 제목 VII는 또한 인종간 결혼과 같은 특정 인종, 피부색, 종교, 성별 또는 국가 출신의 다른 개인과의 연관성 때문에 개인에 대한 차별을 금지합니다.[68] EEO Title VII는 임신, 연령 및 장애 차별을 금지하는 법률로도 보완되었습니다(1978년 임신 차별법, 고용에서의 연령 차별법,[69] 1990년 미국 장애인법 참조).

매우 좁게 정의된 상황에서 고용주는 해당 특성이 특정 사업 또는 기업의 정상적인 운영에 합리적으로 필요한 진실한 직업 자격(BFOQ)인 경우 보호된 특성에 기초하여 차별할 수 있습니다. BFOQ를 변호하기 위해서, 고용주는 세 가지 요소를 증명해야 합니다: 형질과 직무를 수행할 수 있는 능력 사이의 직접적인 관계; BFOQ가 "고용주 사업의 본질" 또는 "중앙 임무"와의 관계, 그리고 이에 못지않게 제한적이거나 합리적인 대안이 없다는 것(United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc.), 499 U.S. 187 (1991), 111 S. Ct. 1196). BFOQ는 보호된 특성에 기초한 일반적인 차별 금지에 대한 극히 제한적인 예외입니다(Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S. Ct. 2720). 특정 종교를 가진 개인에 대한 고용주 또는 고객의 선호도는 BFOQ(고용 기회 균등 위원회 대 카메하메하 학교 – 비숍 에스테이트, 990 F.2d 458 (1993년 9차 Cir.)[70]를 설립하기에 충분하지 않습니다.

타이틀 VII는 모든 고용주, 노동단체, 노사공동위원회를 허용합니다. 또는 고용 기관이 전복 활동 통제법에 따라 체제 전복 활동 통제 위원회의 최종 명령에 따라 미국 공산당 또는 기타 단체와 관련된 모든 사람에 대한 "불법 고용 관행"을 우회하는 것 1950년의[71]

Title VII에는 네 가지 유형의 고용주에 대한 부분 및 전체 예외가 있습니다.

  • 연방 정부(Title VII에 따른 고용 차별 금지 조항은 현재 42 U.S.C. Section 2000e-16에 따른 특정 연방 정부 사무소에 적용 가능)
  • 연방정부가 인정한 아메리카 원주민 부족;[72]
  • 관련 교육기관을 포함하여 단체의 활동과 관련된 업무를 수행하는 종교단체
  • 진정한 비영리 민간 회원 단체

베넷 수정안은 급여에 관한 성 차별 주장을 1963년 동일 임금법의 규칙으로 제한하는 제목 VII의 미국 노동법 조항입니다. 고용주가 "동일 임금법에 의해 그러한 차별이 승인된 경우" 직원들에게 보상할 때 "성에 기초하여 차별"할 수 있다고 말합니다.

고용 기회균등위원회(EEOC)와 특정 주 공정 고용 관행 기관(FEPA)은 Title VII를 시행합니다(42 U.S.C. § 2000e-4 참조). EEOC 및 주 FEPA는 직원을 대신하여 조사, 조정 및 소송을 제기할 수 있습니다. 주법이 연방법과 모순되는 경우에는 무시됩니다.[73] 아칸소 주와 미시시피 주를 제외한 모든 주는 주 FEPA를 유지합니다(EEOC 및 주 FEPA 디렉토리 참조). Title VII는 또한 개인이 사적인 소송을 제기할 수 있다고 규정합니다. 차별 사실을 알게 된 후 180일 이내에 EEOC에 차별 고소를 해야 하며, 그렇지 않으면 소송을 제기할 권리를 잃을 수 있습니다. 제목 VII는 현재 또는 이전 역년(42 U.S.C. § 2000e#b)에 15명 이상의 직원을 20주 이상 고용한 고용주에게만 적용됩니다.

행정판례

2012년, EEOC는 Title VII에 따라 성 정체성 또는 성전환자 지위에 근거한 고용 차별이 금지된다고 판결했습니다. 성정체성에 기초한 차별이 성고정관념에 의한 차별인지, 전환에 대한 불편함인지, 개인의 성에 대한 지각된 변화에 의한 차별인지 여부에 대한 성정체성에 기초한 차별이라고 본 판결.[74][75] 2014년 EEOC는 민간기업을 대상으로 성 정체성에 근거한 차별을 이유로 2건의 소송을 개시하였으며, 추가 소송을 검토 중에 있습니다.[76] 2014년 11월 현재 Chai Feldblum 위원은 성적 지향 또는 성 정체성에 근거하여 차별받는 개인에 대한 Title VII 구제책에 대한 인식을 높이기 위해 적극적인 노력을 기울이고 있습니다.[77][78][needs update]

2014년 12월 15일 법무장관 에릭 홀더가 발표한 각서에 따라 미국 법무부(DOJ)는 EEOC의 입장에 부합하는 입장을 취했습니다. 즉, Title VII에 따른 성차별 금지는 성 정체성 또는 성전환자 지위에 따른 차별 금지를 포괄한다는 것입니다. DOJ는 이미 연방 트랜스젠더 직원들이 제기한 차별에 대한 반대 주장을 중단했습니다.[79] 2015년 EEOC는 또 다른 구속력 없는 메모를 재발행하여 성적 지향성이 Title VII에 따라 보호된다는 입장을 재확인했습니다.[80]

2017년 10월, 제프 세션스 법무장관은 홀더 각서를 철회했습니다.[81] 버즈피드 뉴스(BuzzFeed News)가 검토한 세션스(Sessions)의 지시문 사본에 따르면, 그는 제목 VII가 "남성과 여성" 사이의 차별을 포괄하기 위해 좁게 해석되어야 한다고 말했습니다. 세션스는 법적인 문제로 "제목 VII는 성 정체성에 따른 차별 자체를 금지하지 않습니다."라고 말했습니다.[82] 법무부를 대표하는 데빈 오말리는 "지난 행정부는 [법무부가 의회가 제공한 것 이상으로 법을 확장할 수 없다는] 근본 원칙을 포기했으며, 이는 오늘의 조치를 필요로 했습니다."라고 말했습니다. 이전에 법무부의 민권 부서에서 근무했던 람다 리걸의 변호사 샤론 맥고완은 그 주장을 거부했습니다. "[T]그의 메모는 사실 그대로 법을 반영한 것이 아니라 법무부가 바라는 법을 반영한 것"이라며 "법무부는 실제로 법정에서 트랜스젠더 반대법을 만드는 사업에 다시 참여하고 있다"고 말했습니다.[81] 그러나 EEOC는 입장을 바꾸지 않아 특정 경우 DOJ와 갈등을 빚었습니다.[80]

Title VIII – 등록 및 투표 통계

Title VIII는 시민권 위원회가 지정한 지리적 지역의 유권자 등록 및 투표 데이터의 편집을 요구했습니다.

제목 IX – 사례 개입 및 제거

연방정부가 지원하는 교육 프로그램과 활동에서 성차별을 금지하는 것에 대해서는 1972년 교육개정법 제9호를 참조하십시오.

Title IX는 민권 사건을 미국 주 법원에서 연방 법원으로 더 쉽게 이동할 수 있도록 했습니다. 이것은 주 법원에서 공정한 재판을 받을 수 없다고 주장하는 시민 권리 운동가들에게[who?] 매우 중요했습니다.[citation needed]

Title X – 커뮤니티 관계 서비스

Title X는 차별 주장과 관련된 지역 사회 분쟁을 지원하는 임무를 수행하는 커뮤니티 관계 서비스를 설립했습니다.

제목 XI – 기타

제목 XI는 법의 제목 II, III, IV, VI, VII에 따라 발생한 문제에서 특정 범주의 형사 모욕 혐의로 기소된 피고인에게 배심 재판을 받을 권리를 부여합니다. 유죄가 확정되면 피고인은 1,000달러를 초과하지 않는 금액에 대해 벌금을 부과받거나 6개월 이하의 징역에 처해질 수 있습니다.

주요 개정사항

1972년 고용기회균등법

본문 : 1972년 고용기회균등법

1965년에서 1972년 사이에 Title VII에는 강력한 집행 조항이 없었습니다. 대신 고용기회균등위원회는 외부의 차별 주장에 대해서만 조사할 수 있는 권한을 부여받았습니다. 그런 다음 EEOC는 합리적인 이유가 발견되면 소송을 위해 법무부에 사건을 회부할 수 있습니다. EEOC는 차별적인 고용 관행의 성격과 규모를 문서화했으며, 이는 이러한 유형의 첫 번째 연구입니다.

1972년, 의회는 고용 기회 균등법을 통과시켰습니다.[83] 이 법은 Title VII를 수정하고 EEOC에게 자체 집행 소송을 시작할 수 있는 권한을 부여했습니다. EEOC는 이제 시민권 입법에 대한 사법적 해석을 안내하는 데 중요한 역할을 했습니다.[84]

미국 대법원 판례

제목 Ⅱ 판례

(주)아틀란타모텔 v. 미국 (1964년)

주요 기사: 주식회사 아틀란타 모텔 대 미국

1964년 민권법이 통과된 후, 연방대법원은 의회가 주들 간의 상업을 규제할 권한이 있다는 이유로 이 법을 민간 부문에 적용하는 것을 지지했습니다. 획기적인 사건인 하트 오브 아틀란타 모텔 대 미국 사건은 이 법의 합헌성을 확립했지만, 이를 둘러싼 모든 법적 문제를 해결하지는 못했습니다.

카젠바흐 대 맥클룽 (1964)

본문: 카젠바흐 대 맥클룽

미국 대 존슨 (1968)

주요 기사: 미국 대 존슨 (1968)

Newman v. Piggie Park Enterprises Inc. (1968)

주요 기사: 뉴먼 대 피지 파크 엔터프라이즈 주식회사

다니엘 대 폴 (1969)

맥도넬 더글러스 주식회사 대 그린 (1973)

주요기사 : 맥도넬 더글러스 주식회사 대 그린

제목 VI 판례

라우브 니콜스 (Lauv. Nichols) (1974)

본문: 라우브 니콜스

1974년 Lau v. Nichols 사건에서 대법원은 샌프란시스코 학군이 비영어권 학생들에게 어떤 종류의 숙박 시설을 제공하는 것이 아니라 정규 수업에 배치함으로써 1964년 법에 따라 학생들의 권리를 침해하고 있다고 판결했습니다.[85]

바케 대학교 총장 (1978)

주요 기사: 칼 대 바케 대학교의 섭정들

알렉산더 대 산도발 (2001)

주요 기사: 알렉산데르 대 산도발

공정 입학을 위한 학생들 대 하버드 (2023)

주요 기사: 공정한 입학을 위한 학생들 대 하버드.

제목 VII 판례

Griggs 대 Duke Power Co. (1971)

주요 기사: Griggs 대 Duke Power Co.

필립스 대 마틴 마리에타 주식회사 (1971)

주요 기사: 필립스 대 마틴 마리에타 주식회사

1971년 이 법의 성별 조항에 관한 대법원 판례인 Phillips v. Martin Marietta Corp.에서 법원은 회사가 잠재적인 남성 직원들에게도 차별을 하지 않는 한, 미취학 연령의 아이를 가졌기 때문에 잠재적인 여성 직원을 차별할 수 없다고 판결했습니다.[41] 연방법원은 25파운드를 들어올릴 수 있는 능력을 요구하고 남성은 점심시간을 갖도록 요구하지 않는 여성의 직업 취득을 금지한 오하이오 주법을 무효화했습니다.[41] 피츠버그 프레스 대 피츠버그 인간관계 위원회에서, 대법원은 남성과 여성을 위한 별도의 직업 목록을 인쇄하는 것이 불법이라고 결정했고, 그 관행은 그 나라의 신문에서 끝이 났습니다. 미국 공무원 위원회는 연방직을 "여성 전용" 또는 "남성 전용"으로 지정하는 관행을 종식시켰습니다.[41]

워싱턴 대 데이비스 (1976)

주요 기사: 워싱턴 대 데이비스

TWA v. Hardison (1977)

주요 기사: TWA v. 하디슨

종교와 기업에 관한 획기적인 미국 대법원 판례로, 고용주는 성서의 안식일을 지키기 위해 7일째 근무를 거부하는 직원들을 해고할 수 있다고 판결했습니다.

도하드 대 롤린슨 (Dothard v. Rawlinson, 1977)

주요 기사: 도하드 대 롤린슨

Christiansburg Garment Co. v. Equal Employment Opportunity Commission (1978)

주요 기사: Christiansburg Garment Co. v. 고용기회균등위원회

Merit Savings Bank v. Vinson (1986)

주요 기사: 메리트저축은행 대 빈슨

Merit Savings Bank v. Vinson, 477 U.S. 57 (1986)은 성희롱이 성에 따른 차별로 간주된다고 결정했습니다.[86]

프라이스 워터하우스 v. 홉킨스 (1989)

주요 기사: Price Waterhouse v. 홉킨스

프라이스 워터하우스 v. Hopkins, 490 U.S. 228 (1989)은 성 고정관념적 행동의 부적합과 관련된 차별은 Title VII 하에서 허용될 수 없다는 것을 확립했습니다.

Wards Cove Packing Co. v. Atonio (1989)

주요 기사: 워즈 코브 패킹 주식회사 대 아토니오

United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc. (1991)

주요 기사: United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc.

Oncale v. Sundowner Offshore Services (1998)

주요 기사: Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc.

Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc., 523 U.S. 75 (1998)는 추가로 동성 괴롭힘은 Title VII에 따른 차별이라고 판결했습니다.

벌링턴 노던 & 산타페 철도회사 v. 화이트 (2006)

주요 기사: 벌링턴 노던 & 산타페 철도 주식회사 대 화이트

2006년 6월 22일, 벌링턴 노던 & 산타페 철도 주식회사 v. 화이트에서 대법원은 화이트가 지게차 운전사에서 선로 노동자로서의 덜 바람직한 의무로 재배정된 것과 직장 성희롱에 대해 불평한 후 무급으로 정직한 것이 보복 차별에 해당한다고 판결했습니다.[87] 이는 Title VII의 보복 조항이 사업장에서 발생하는 유해 행위에 국한되지 않거나 고용과 관련이 있음을 명확히 한 것이어서 획기적인 사건이었습니다.[88] Title VII의 차별 금지 조항은 고용, 해고, 보상, 조건, 특권, 기회 또는 고용 상태의 변경을 포함한 행동을 방지합니다.[89] 그러나 Title VII의 보복 조항에는 그러한 제한적인 언어가 포함되어 있지 않습니다.[90] 성희롱 고소인에 대한 보복의 정의는 "합리적인 근로자"가 차별을 제기하거나 지원하는 것을 방해할 수 있는 불리한 직무 결정이나 처우를 포괄하는 것으로 변경되었습니다.[90]

Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. (2007)

주요 기사: Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co.

리치 대 드스테파노 (2009)

주요 기사: Ricci v. DeStefano

텍사스 대학교 사우스웨스턴 메디컬 센터 대 나사르 (2013)

주요 기사: 텍사스 대학교 사우스웨스턴 메디컬 센터 대 나사르

고용기회균등위원회 대 Abercrombie & Fitch Stores (2015)

주요기사 : 고용기회균등위원회 대 Abercrombie & Fitch Stores

그린 대 브레넌 (2016)

주요 기사: 그린 대 브레넌

Bostock v. Clayton County (2020) and Altitude Express, Inc. v. Zarda (2020)

주요 기사: 보스토크 대 클레이튼 카운티 앤 얼티튜드 익스프레스 주식회사 대 자르다

2020년 6월 15일, 보스토크 대 클레이튼 카운티에서 대법원은 성에 기초한 직장 차별에 대한 Title VII 보호가 LGBT 개인에 대한 차별에도 적용된다고 6대 3으로 판결했습니다.[91] 의견서에서 닐 고서치 대법관은 동성애자나 성전환자를 차별하는 기업은 "다른 성의 구성원들에게는 질문하지 않았을 특성이나 행동 때문에" 차별하고 있다고 썼습니다. 따라서 동성애자와 트랜스젠더 직원에 대한 차별은 성차별의 한 형태이며, 이는 Title VII에 따라 금지되어 있습니다.[92]

보스톡은 Altitude Express, Inc. v. Zarda와 통합되었습니다.[93] 대법원이 개입하기 전에, 이 두 사건을[94][95] 포함한 11번 서킷의 에반스 대 조지아 지역 병원을 포함한 서킷 법원에서 분열이 있었습니다.[96]

R.G. & G.R. Harris 장례식장 주식회사 v. 고용기회균등위원회 (2020)

주요 기사: R.G. & G.R. 해리스 장례식장 주식회사 대 고용 기회균등위원회

R.G. & G.R. Harris 장례식장 주식회사 v. 고용 기회균등위원회는 Title VII가 트랜스젠더 지위를 포함한 성 정체성을 포함한다고 결정했습니다.[94][93]

그로프 대 드조이 (2023)

주요기사 : Groff v. DeJoy

영향을 주다

1990년 미국 장애인법

"1964년 민권법 이후 가장 중요한 연방법제"라고 불려온 1990년 미국 장애인법은 1964년 이전 민권법의 구조와 내용 모두에 영향을 받았습니다. 이 법은 거의 틀림없이 동등한 중요성을 가지고 있었고, "그 획기적인 법안[1964년 민권법]의 구조에서 상당 부분 도출되었습니다." 미국 장애인법은 구조적으로 획기적인 전신과 유사하며, 동일한 제목과 법령을 많이 활용했습니다. 예를 들어, "장애를 근거로 한 개인 사용자의 고용 차별을 금지하는 ADA의 Title I은 법의 Title VII와 유사합니다." 마찬가지로, "공공 숙박 시설에서 장애에 근거하여 차별을 규정하는 미국 장애법의 제목 III는 1964년 법의 제목 II를 추적하는 동시에 적용되는 공공 숙박 시설의 목록을 확장합니다." 미국 장애인법은 1964년 민권법이 통과되기 전까지 미국에서 시도되지 않았던 아이디어인 "[97]장애인에게 비차별의 원칙"을 확장했습니다. 이 법은 1965년의 투표권법과 1968년의 민권법과 같은 이후의 민권법에도 영향을 미쳐 아프리카계 미국인들뿐만 아니라 여성들에게도 도움을 주었습니다.

참고 항목

기타 민권법제

메모들

  1. ^ 2020년 6월 세 건의 대법원 판결에서 성적 지향이나 성 정체성을 이유로 한 고용 차별은 성을 이유로 한 차별의 한 형태이므로 민권법에 의해서도 위법하다는 점을 확인했습니다. 자세한 내용은 Bostock v. Clayton County를 참조하십시오.

참고문헌

  1. ^ a b c "H.R. 7152. Passage". GovTrack.us. Archived from the original on December 6, 2020. Retrieved October 3, 2013.
  2. ^ a b c d e "HR. 7152. Passage". GovTrack.us. Archived from the original on December 6, 2020. Retrieved November 30, 2013.
  3. ^ a b c d e "H.R. 7152. Civil Rights Act of 1964. Adoption of a Resolution (H. RES. 789) Providing for House Approval of the Bill As Amended by the Senate". GovTrack.us. Archived from the original on September 10, 2019. Retrieved November 30, 2013.
  4. ^ "민권법 녹취록(1964년)" 2021년 4월 18일 웨이백 머신에 보관. 2012년 7월 28일 회수.
  5. ^ "U.S. Senate: Landmark Legislation: The Civil Rights Act of 1964". www.senate.gov. Archived from the original on April 16, 2019. Retrieved February 27, 2021.
  6. ^ "HR. 7152. Passage. Senate Vote #409 – Jun 19, 1964". GovTrack.us. Archived from the original on December 6, 2020. Retrieved November 30, 2013.
  7. ^ "1875년 3월 1일 민권법" 2011년 2월 24일 Wayback Machine, www.gmu.edu 에서 아카이브.
  8. ^ "FDR on racial discrimination, 1942". www.gilderlehrman.org. Gilder Lehrman Institute of American History. Retrieved April 11, 2021.
  9. ^ Johnson, Jennifer; Hussey, Michael (May 19, 2014). "Executive Orders 9980 and 9981: Ending segregation in the Armed Forces and the Federal workforce – Pieces of History". National Archives. Retrieved April 11, 2021.
  10. ^ "Gillman on Klarman, 'From Jim Crow to Civil Rights: The Supreme Court and the Struggle for Racial Equality' H-Law H-Ne t". networks.h-net.org. Archived from the original on March 26, 2018. Retrieved March 31, 2020.
  11. ^ "Racism to Redemption". National Endowment for the Humanities. Archived from the original on December 10, 2017. Retrieved March 31, 2020.
  12. ^ Pach, Chester J.; Richardson, Elmo (1991). The Presidency of Dwight D. Eisenhower (Revised ed.). University Press of Kansas. pp. 145–146. ISBN 978-0-7006-0437-1.
  13. ^ 제임스 A. 밀러, "아이젠하워의 공민권 기록 내부 들여다보기" Wayback Machine 2012-01-07 아카이브 2007년 11월 21일 boston.com 의 Boston Globe에서 2011년 10월 28일에 접속했습니다.
  14. ^ a b "Civil Rights Movement (The Election of 1960)". John F. Kennedy Presidential Library and Museum. Archived from the original on December 14, 2018. Retrieved July 3, 2022.{{cite web}}: CS1 maint : 잘못된 URL (링크)
  15. ^ "The Civil Rights Act of 1964 Miller Center". Miller Center. December 27, 2016. Retrieved July 3, 2022.
  16. ^ "The Kennedys and the Civil Rights Movement (U.S. National Park Service)". www.nps.gov. Retrieved July 3, 2022.
  17. ^ "American Experience.Eyes on the Prize.Transcript PBS". PBS. March 26, 2017. Archived from the original on March 26, 2017. Retrieved July 3, 2022.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 알 수 없음 (링크)
  18. ^ "Radio and television address on civil rights, 11 June 1963". John F. Kennedy Presidential Library and Museum. June 11, 1963. Archived from the original on September 30, 2018. Retrieved November 23, 2013.
  19. ^ Gold, Susan Dudley (2011). The Civil Rights Act of 1964. Marshall Cavendish. pp. 64, 129. ISBN 978-1-60870-040-0. Archived from the original on January 1, 2021. Retrieved January 13, 2021.
  20. ^ a b c d "Civil Rights Movement History 1964 Jan-June: Civil Rights Bill Passes in the House (Feb)". Civil Rights Movement Archive. Archived from the original on May 21, 2020. Retrieved May 31, 2020.
  21. ^ 로이, 로버트 (1997), 1964년 민권법: 인종 차별을 종식시킨 법의 통과, 뉴욕 주립대학교 출판부, p. 171. ISBN 0-7914-3362-5
  22. ^ Golway, Terry and Krantz, Les (2010), JFK: Day by Day, Running Press, p. 284. ISBN 978-0-7624-3742-9
  23. ^ "History of The Leadership Conference on Civil and Human Rights & The Leadership Conference Education Fund – The Leadership Conference on Civil and Human Rights". Archived from the original on June 29, 2017. Retrieved June 30, 2017.
  24. ^ a b Wilkins, Roy; Mitchell, Clarence; King, Martin Luther Jr; Lewis, John; Humphrey, Hubert; Parks, Gordon; Ellison, Ralph; Rustin, Bayard; Warren, Earl (October 10, 2014). "Civil Rights Era (1950–1963) – The Civil Rights Act of 1964: A Long Struggle for Freedom". Library of Congress. Archived from the original on January 9, 2020. Retrieved May 14, 2020.
  25. ^ 리브스, 리차드 (1993), 케네디 대통령: 권력의 프로필, 페이지 628-631
  26. ^ "1963 Year In Review: Transition to Johnson". UPI. Archived from the original on April 29, 2020.
  27. ^ Cone, James H. (1991). Martin & Malcolm & America: A Dream or a Nightmare. Orbis Books. p. 2. ISBN 0-88344-721-5.
  28. ^ "A Case History: The 1964 Civil Rights Act". The Dirksen Congressional Center. Archived from the original on July 29, 2020. Retrieved July 21, 2016.
  29. ^ Napolitano, Andrew P. (2009). Dred Scott's Revenge: A Legal History of Race and Freedom in America. Thomas Nelson. p. 188. ISBN 978-1595552655. Retrieved July 7, 2022.
  30. ^ Remnick, Noah (June 28, 2014). "The Civil Rights Act: What JFK, LBJ, Martin Luther King and Malcolm X had to say". Los Angeles Times. Archived from the original on February 24, 2016. Retrieved July 7, 2022.{{cite news}}: CS1 maint : 잘못된 URL (링크)
  31. ^ 1963년 검토 – Part 1 – 민권 법안, 2010년 5월 2일 Wayback Machine United Press International에서 보관, 1963
  32. ^ 민권법 – 상원에서의 전투 2012년 12월 25일 Wayback Machine – 민권운동 아카이브
  33. ^ Civil Rights Filibuster, Wayback Machine에서 2009년 12월 2일 종료 – 미국 상원
  34. ^ Dallek, Robert (2004). Lyndon B. Johnson: Portrait of a President. p. 169.
  35. ^ Jeong, Gyung-Ho; Miller, Gary J.; Sened, Itai (March 14, 2009). Closing The Deal: Negotiating Civil Rights Legislation. 67th Annual Conference of the Midwest Political Science Association. p. 29. Archived from the original on July 29, 2016. Retrieved July 29, 2016.
  36. ^ "Were Republicans Really..?". The Guardian. August 28, 2013. Archived from the original on December 23, 2020. Retrieved September 16, 2016.
  37. ^ U.S. House of Representatives. Office of the Clerk of the House (September 25, 1964). Excerpt of the Engrossing Copy of H.R. 7152, the Civil Rights Act of 1964, Showing Amendments. Series: General Records, 1789–2015. Archived from the original on September 25, 2017. Retrieved September 25, 2017 – via US National Archives Research Catalog.
  38. ^ 프리먼, 조. "어떻게 '섹스'가 타이틀 VII: 공공 정책의 제조자로서의 지속적 기회주의", 법과 불평등: 이론과 실천 저널, Vol. 9, No. 2, 1991년 3월, pp 163-184. 온라인 버전 아카이브, Wayback Machine에서 2006년 4월 23일
  39. ^ 로젠버그, 로잘린드(2008), 분할된 삶: 20세기 미국 여성, 187-88페이지
  40. ^ Gitter, Ted and Fisher, Allen, LBJ Champions the Civil Rights Act of 1964, Part 2 Archived, 2017년 8월 31일 Wayback Machine, Prologue Magazine, The National Archives, Summer, 2004, Vol. 36, No. 2("확실히 스미스는 그러한 분열적인 문제가 민권 법안을 하원에서는 아니더라도, 그 당시 상원에서 어뢰로 격침시킬 것이라고 희망했습니다.")
  41. ^ a b c d Frum, David (2000). How We Got Here: The '70s. Basic Books. pp. 245–246, 249. ISBN 0-465-04195-7.
  42. ^ "The American Presidency Project". Archived from the original on June 24, 2016. Retrieved May 29, 2016.
  43. ^ Dierenfield, Bruce J (1981). "Conservative Outrage: the Defeat in 1966 of Representative Howard W. Smith of Virginia". Virginia Magazine of History and Biography. 89 (2): 194.
  44. ^ a b 골드, 마이클 에반. 두 가지 수정사항에 대한 이야기: 의회가 제목 VII에 성별을 추가한 이유와 비교 가능한 가치의 문제에 대한 시사점. 교수회 간행물 – 단체교섭, 노동법, 노동사. Cornell, 1981 [1] Achared at the Wayback Machine, 2006년 9월 21일
  45. ^ 올슨, 린(2001), 프리덤의 딸들: 민권운동의 운성 영웅들, 360페이지
  46. ^ 로젠버그, 로잘린드(2008), 분할된 삶: 20세기의 미국 여성, 187쪽은 스미스가 이 문제에 대해 버지니아 페미니스트 두 명과 수년간 협력해 왔다고 언급했습니다.
  47. ^ Freeman, Jo (March 1991). "How 'Sex' Got into Title VII: Persistent Opportunism as a Maker of Public Policy". Law and Inequality. 9 (2): 163–184. Archived from the original on April 23, 2006. Retrieved April 23, 2006.
  48. ^ 해리슨, 신시아(1989), 성에 관한 이야기: 여성문제의 정치, 1945-1968, p. 179
  49. ^ 메리트 저축 은행 대 빈슨, 477 U.S. 57 (1986)
  50. ^ a b c d Frum, David (2000). How We Got Here: The '70s. Basic Books. pp. 251–252. ISBN 9780465041954.
  51. ^ 코츠, 닉(2005), 심판의 날들: 린든 베인스 존슨, 마틴 루터 킹 주니어, 그리고 미국을 바꾼 법칙들, p. 61.
  52. ^ 브랜치, 테일러(1998), 불의 기둥, 187쪽.
  53. ^ Brownstein, Ronald (May 23, 2009). "For GOP, A Southern Exposure". National Journal. Archived from the original on May 24, 2009. Retrieved July 7, 2010.
  54. ^ Sherrill, Robert (May 25, 2001). "Conservatism as Phoenix". The Nation. Archived from the original on October 20, 2012. Retrieved August 24, 2013.
  55. ^ "U.S. Senate: Civil Rights Filibuster Ended". Senate.gov. Archived from the original on January 14, 2022. Retrieved February 14, 2022.
  56. ^ a b Sandoval-Strausz, A.K. (Spring 2005). "Travelers, Strangers, and Jim Crow: Law, Public Accommodations, and Civil Rights in America". Law and History Review. 23 (1): 53–94. doi:10.1017/s0738248000000055. JSTOR 30042844.
  57. ^ Taylor, Alan. "1964: Civil Rights Battles". The Atlantic. Archived from the original on March 9, 2021. Retrieved March 6, 2017.
  58. ^ Wolcott, Victoria W. (August 16, 2012). Race, Riots, and Roller Coasters: The Struggle over Segregated Recreation in America. University of Pennsylvania Press. ISBN 978-0812207590. Archived from the original on April 18, 2021. Retrieved November 9, 2020 – via Google Books.
  59. ^ Reardon, Sean F.; Owens, Ann (August 1, 2014). "60 Years After Brown: Trends and Consequences of School Segregation". Annual Review of Sociology. 40 (40): 199. doi:10.1146/annurev-soc-071913-043152. Archived from the original on June 18, 2020. Retrieved June 17, 2020 – via cepa.stanford.edu.
  60. ^ "Justices rule LGBT people protected from job discrimination". Arkansas Online. June 15, 2020. Archived from the original on June 15, 2020. Retrieved June 15, 2020.
  61. ^ Wolf, Richard (June 15, 2020). "Supreme Court grants federal job protections to gay, lesbian, transgender workers". USA Today. Archived from the original on October 7, 2020. Retrieved October 8, 2020.
  62. ^ a b "Civil Rights Movement History 1964 July-Dec. Here: Sections "Civil Rights Act of 1964 Signed into Law (July)" and "Effects of the Civil Rights Act"". Civil Rights Movement Archive – SNCC, SCLC, CORE, NAACP. Archived from the original on December 15, 2020. Retrieved December 15, 2020.
  63. ^ "Civil Rights Movement History 1964 Jan–June. Here: Sections "Civil Rights Bill Passes in the House (Feb)" and "Civil Rights Bill – Battle in the Senate (March–June)"". Civil Rights Movement Archive – SNCC, SCLC, CORE, NAACP. Archived from the original on December 15, 2020. Retrieved December 15, 2020.
  64. ^ "Major Features of the Civil Rights Act of 1964". CongressLink. The Dirksen Congressional Center. Archived from the original on December 6, 2014. Retrieved March 14, 2010.
  65. ^ "Civil Rights Act of 1964 Title II". Wake Forest University. Archived from the original on April 10, 2015. Retrieved June 15, 2013.
  66. ^ "Executive Order on Combating Anti-Semitism". whitehouse.gov. Archived from the original on January 25, 2021. Retrieved March 1, 2021 – via National Archives.
  67. ^ a b "Civil Rights Act of 1964 – CRA – Title VII – Equal Employment Opportunities – 42 US Code Chapter 21". finduslaw. Archived from the original on October 21, 2010. Retrieved June 6, 2010.
  68. ^ 파르 v. Woodmen of the World Life Insurance Company, 791 F.2d 888 (1986년 11월).
  69. ^ "Age Discrimination in Employment Act of 1967". Finduslaw.com. Archived from the original on December 8, 2011. Retrieved June 6, 2010.
  70. ^ "Equal Employment Opportunity Commission, Plaintiff-appellant, v. Kamehameha Schools/bishop Estate". Justia. May 10, 1993. Archived from the original on May 27, 2012. Retrieved November 1, 2022.
  71. ^ "H.R. 7152–16". Archived from the original on March 16, 2016. Retrieved December 28, 2019.
  72. ^ Fields, C.K., & Cheesman, H.R., 현대 고용법(뉴욕: Wolters Kluwer, 2017), p. 197 아카이브, the Wayback Machine에서 2019년 3월 30일
  73. ^ 미국 노동부 고용 훈련국. (1999) "제2장: 평가에 관한 시사점이 있는 법령" [2]2012년 11월 30일 Wayback Machine에서 아카이브됨
  74. ^ 메이시 대 홀더 2014. 12. 31. 웨이백 머신에서 보관, EEOC 항소 제0120821호(2012. 4. 20.)
  75. ^ Quinones, Sam (April 25, 2012). "EEOC rules job protections also apply to transgender people". Los Angeles Times. Archived from the original on December 20, 2014. Retrieved November 4, 2014.
  76. ^ Rosenberg, Mica (September 9, 2014). "U.S. government lawsuits target transgender discrimination in workplace". Reuters. Archived from the original on March 7, 2016. Retrieved November 4, 2014.
  77. ^ "What You Should Know about EEOC and the Enforcement Protections for LGBT Workers". Equal Employment Opportunity Commission. Archived from the original on November 8, 2014. Retrieved November 8, 2014.
  78. ^ Feldblum, Chai [@chaifeldblum] (November 6, 2014). "ICYMI – EEOC helping LGBT people get protection from discrimination under sex discrimination laws" (Tweet) – via Twitter.
  79. ^ Geidner, Chris (December 18, 2014). "Justice Department Will Now Support Transgender Discrimination Claims In Litigation". BuzzFeed News. Archived from the original on October 5, 2017. Retrieved October 5, 2017.
  80. ^ a b "Justice Department Says Rights Law Doesn't Protect Gays". The New York Times. July 27, 2017. Archived from the original on April 29, 2019. Retrieved March 28, 2018.
  81. ^ a b Holden, Dominic (October 5, 2017). "Jeff Sessions Just Reversed A Policy That Protects Transgender Workers From Discrimination". BuzzFeed News. Archived from the original on October 5, 2017. Retrieved October 5, 2017.
  82. ^ Goico, Allison L.; Geller, Hayley (October 6, 2017). "US Attorney General Jefferson Sessions Issues New Guidance On Transgender Employees". The National Law Review. Dinsmore & Shohl LLP. Archived from the original on October 16, 2017. Retrieved October 15, 2017.
  83. ^ 고용기회균등위원회 역사의 이정표: 1972년 Wayback Machine 액세스에서 2018년 11월 12일 보관, 2014년 7월 1일
  84. ^ "Equal Employment Opportunity Commission". LII / Legal Information Institute. Archived from the original on May 28, 2015. Retrieved May 28, 2015.
  85. ^ Frum, David (2000). How We Got Here: The '70s. Basic Books. p. 270. ISBN 978-0465041954.
  86. ^ Cochran, Augustus B. (2004). Sexual Harassment and the Law: the Mechelle Vinson Case. Lawrence, Kan.: University Press of Kansas. ISBN 0700613234. OCLC 53284947.
  87. ^ https://www.oyez.org/cases/2005/05-259. Retrieved December 1, 2023. {{cite web}}: 누락 또는 비어 있음 title= (도움말)
  88. ^ "Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White, 548 U.S. 53 (2006)". Justia Law. Retrieved December 1, 2023.
  89. ^ "Title VII of the Civil Rights Act of 1964". US EEOC. Retrieved December 1, 2023.
  90. ^ a b Burlington N. & S. F. R. Co. v. White (Syllabus), June 22, 2006, retrieved December 1, 2023
  91. ^ "Bostock v. Clayton County, 590 U.S. ___ (2020)". Justia Law. Archived from the original on June 15, 2020. Retrieved June 16, 2020.
  92. ^ Liptak, Adam (June 15, 2020). "Civil Rights Law Protects Gay and Transgender Workers, Supreme Court Rules". The New York Times. Archived from the original on June 17, 2020. Retrieved June 15, 2020.
  93. ^ a b Williams, Pete (June 15, 2020). "Supreme Court rules existing civil rights law protects gay and lesbian workers". NBC News. Archived from the original on January 22, 2021. Retrieved June 15, 2020.
  94. ^ a b Chappell, Bill (April 22, 2019). "Supreme Court Will Hear Cases On LGBTQ Discrimination Protections For Employees". NPR. Archived from the original on April 23, 2019. Retrieved April 23, 2019.
  95. ^ Higgens, Tucker (October 8, 2019). "Supreme Court clashes over meaning of 'sex' in LGBT discrimination cases". CNBC. Archived from the original on October 8, 2019. Retrieved October 8, 2019.
  96. ^ Chung, Andrew (December 11, 2017). "U.S. high court turns away dispute over gay worker protections". Reuters. Reuters. Archived from the original on December 11, 2017. Retrieved December 11, 2017.
  97. ^ Dinerstein, Robert D. (Summer 2004). "The Americans with Disabilities Act of 1990: Progeny of the Civil Rights Act of 1964". Human Rights. American Bar Association. 31 (3): 10–11. ISSN 0046-8185. JSTOR 27880436.

서지학

  • 브랜치, 테일러 (1998), 불의 기둥 1963-65, 뉴욕: 사이먼 & 슈스터.
  • 프리먼, 조. "어떻게 '섹스'가 타이틀 VII: 공공 정책의 제조자로서의 지속적 기회주의" 법과 불평등: 이론과 실천 저널, Vol. 9, No. 2, 1991년 3월, pp. 163-184. 온라인 버전
  • Golway, Terry (2010). JFK: Day by Day: A Chronicle of the 1,036 Days of John F. Kennedy's Presidency. Running Press. ISBN 9780762437429.
  • 해리슨, 신시아(1988), 성에 관한 이야기: 여성문제의 정치 1945-1968, 캘리포니아 버클리: 캘리포니아 대학교 출판부.
  • 정, 경호, 게리 J. 밀러, 이타이 세네드, "거래 성사: 민권 입법 협상", 미국 정치학 리뷰, 103 (2009년 11월)
  • Lovie, Robert D. Ed. (1997), 1964년 민권법: 인종 차별을 종식시킨 법의 통과, 올버니, 뉴욕 주립 대학교 출판부.
  • 일어나라, 클레이. 세기의 지폐: 민권법 서사시 배틀 (2014) 온라인

추가읽기

  • Brauer, Carl M., "여성 운동가, 남부 보수주의자, 1964년 민권법 제7호의 성차별 금지", 49 Journal of Southern History, 1983년 2월.
  • 버스타인, 폴(1985), 차별, 일자리와 정치: 뉴딜 정책 이후 미국의 평등한 고용 기회를 위한 투쟁, 시카고: 시카고 대학 출판부.
  • 핀리, 키스 M. (2008), 꿈을 지연: 남부 상원의원과 민권 반대 투쟁, 1938-1965, 배턴 루즈: LSU 출판부.
  • 그레이엄, 휴(1990), 공민권 시대: 국가 정책의 기원과 발전, 1960-1972, 뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부.
  • 그레고리, 레이먼드 F. (2014). 민권법과 직장차별철폐투쟁 랜햄, MD: 로우맨과 리틀필드.
  • Lovie, Robert D. (1990), 모든 분리를 끝내다: 1964년 민권법 통과의 정치, Lanham, MD: University of America Press.
  • 로비, 로버트 D. "대통령과 국내 정책: 1964년 공민권법", 데이비드 코작과 케네스 시보스키, 편집, 미국 대통령직(시카고: Nelson Hall, 1985), 페이지 411-419. 온라인 버전
  • Mann, Robert (1996). 제리코의 장벽: 린든 존슨, 휴버트 험프리, 리처드 러셀, 그리고 민권 투쟁.
  • 페드리아나, 니콜라스, 스트리커, 로빈. "약한 기관의 힘: 1964년 민권법 제7편 시행과 국가 역량의 확대, 1965-1971", 미국 사회학 저널, 2004년 11월, 제110호 3, pp 709-760
  • Revolution in Civil Rights. Congressional Quarterly Service. 1967. OCLC 894988538.
  • 로드리게스, 다니엘 B. 와인게스트 배리 R. "입법사의 긍정적 정치이론: 1964년 공민권법의 새로운 관점과 그 해석, 펜실베니아 대학교 법학평론, Vol. 151. (2003) 온라인
  • Rothstein, Mark A., Andria S. Knapp & Lance Liebman (1987). 고용법: 사례와 자료. Foundation Press.
  • Warren, Dan R. (2008), 여름이 다 된다면: 마틴 루터 킹, KKK, 그리고 성(St.) 주의 권리. Augustine, 1964, Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press.
  • Whalen, Charles and Whalen, Barbara (1985), 가장 긴 논쟁: 1964년 민권법 입법사, 캐빈 존, MD: 7개의 자물쇠 출판사.
  • Woods, Randall B. (2006), LBJ: Architect of American Ambition, New York: Free Press, ch22.
  • 짐머, 마이클 J, 찰스 A. 설리번 & 리처드 F. 리차드, 고용 차별에 관한 사례 및 자료, 리틀, 브라운 및 컴퍼니(1982).

외부 링크