돈트법

제퍼슨 방식 또는 최대 분할 방식이라고도 ^[a]불리는 D'Hondt 방식은 연방 국가들 간에 의회의 의석을 배분하거나 정당들 간에 비례대표를 배분하는 배분 방식입니다. 그것은 가장 높은 평균 방법의 클래스에 속합니다.

이 방법은 1792년 미국의 창시자 토마스 제퍼슨에 의해 처음으로 기술되었습니다. 그것은 1878년 벨기에 수학자 빅토르 돈트에 의해 독립적으로 재발명되었는데, 이것이 두 개의 다른 이름의 이유입니다.

동기

비례대표제는 득표수에 비례하여 정당에 의석을 배분하는 것을 목표로 합니다. 예를 들어, 한 정당이 3분의 1의 표를 얻으면 약 3분의 1의 의석을 얻어야 합니다. 일반적으로 정확한 비례성은 이러한 분할이 소수의 좌석을 생성하기 때문에 가능하지 않습니다. 결과적으로, D'Hondt 방식이 하나인 몇 가지 방법이 고안되었는데, 이 방법은 정수인 정당의 의석 할당이 가능한 비례하도록 보장합니다.^[1] 이러한 모든 방법은 비례성에 근사하지만 다양한 종류의 불균형을 최소화하여 이를 수행합니다. D'Hondt 방식은 가장 큰 의석 대 투표 비율을 최소화합니다.^[2] 더 대중적인 다른 불균형 개념에 기초한 경험적 연구는 D'Hondt 방법이 비례 대표 방법 중 가장 비례가 낮은 방법 중 하나임을 보여줍니다. D'Hond는 전략적 투표로 인해 작은 정당보다 큰 정당과 연합을 선호합니다.^[3]^[4]^[5]^[6] 이에 비해 생트-라구 ë 방식은 거대 정당에 대한 불균형 편향을 줄이고 일반적으로 다양한 규모의 정당에 대해 더 동등한 의석 대 표 비율을 갖습니다.

D'Hondt 방법의 공리적 특성을 연구하여 D'Hondt 방법이 연합을 장려함으로써 정치적 파편화를 감소시키는 일관적이고 단조로운 방법임을 증명했습니다.^[7]^[8] 동점표를 받은 정당을 동등하게 취급한다면 방법은 일관성이 있습니다. 단조성에 의해, 집의 크기가 증가하더라도 어떤 주 또는 정당에 제공되는 의석 수는 줄어들지 않습니다.

절차.

모든 표가 집계된 후, 각 정당별로 연속된 지수가 계산됩니다. 가장 큰 몫을 가진 정당이 한 자리를 차지하고, 그 몫이 다시 계산됩니다. 이것은 필요한 좌석 수가 채워질 때까지 반복됩니다. 몫에 대한 공식은^[9]^[1]

{\text{quot}}={\frac{V}{s+1}

위치:

$V$ 는 정당이 받은 총 득표수이고,
$s$ 는 지금까지 할당된 정당의 의석수로, 처음에는 모든 정당에 대해 0입니다.

선거구의 각 정당별 득표수를 1, 2, 3으로 나누어 지역구/선거구에 배분할 의석수를 합산합니다. $파티$ 와 $좌석$ 이 있다고 해요. $그런$ 다음 p행과 $s열$ 로 숫자의 그리드를 만들 수 있습니다. 여기서 i번째 행과 j번째 열에 있는 항목은 i번째 정당이 얻은 투표 $수$ 를 j로 나눈 값입니다. $수상작$ 은 전체 그리드에서 $가장$ 높은 숫자이며, 각 파티에는 수상작이 있는 만큼의 좌석이 제공됩니다.

예

이 예에서는 유권자 23만 명이 4개 정당 중 8석의 처분을 결정합니다. 8석이 배정되기 때문에 각 당의 총 투표수를 1, 2, 3, 4로 나눈 다음에 필요한 경우 5, 6, 7 등으로 나눈다. 별표로 표시된 가장 높은 8개의 항목은 10만 개에서 25,000개까지입니다. 각각에 대해 해당 당사자가 자리를 잡습니다. 1라운드에서 공식에서 파생된 표에 표시된 몫은 정확히 투표용지에 반환된 표의 개수입니다.

둥글게 (라운드당 1석)	1	2	3	4	5	6	7	8	좌석이 당첨되었습니다. (볼록)
파티 아쿼티 차례차례의 좌석	100,000 1	50,000 1	50,000 2	33,333 2	33,333 3	25,000 3	25,000 3	25,000 4	4
파티 B 몫 차례차례의 좌석	80,000 0	80,000 1	40,000 1	40,000 2	26,667 2	26,667 2	26,667 3	20,000 3	3
당계수 차례차례의 좌석	30,000 0	30,000 0	30,000 0	30,000 0	30,000 0	30,000 1	15,000 1	15,000 1	1
파티 몫 차례차례의 좌석	20,000 0	20,000 0	20,000 0	20,000 0	20,000 0	20,000 0	20,000 0	20,000 0	0

이 사례에서 B, C, D 정당은 A 정당에 대항하여 연합을 결성하였습니다. 연합이 A당보다 3만 표를 더 얻어서 A당이 4석이 아니라 3석을 얻었음을 알 수 있습니다.

둥글게 (라운드당 1석)	1	2	3	4	5	6	7	8	좌석이 당첨되었습니다. (볼록)
파티 아쿼티 차례차례의 좌석	100,000 0	100,000 1	50,000 1	50,000 2	33,333 2	33,333 3	25,000 3	25,000 3	3
연합 B-C-D 왕복 좌석수	130,000 1	65,000 1	65,000 2	43,333 2	43,333 3	32,500 3	32,500 4	26,000 5	5

아래 차트는 계산을 수행하는 쉬운 방법을 보여줍니다. 각 정당의 투표는 연속된 열에서 1, 2, 3 또는 4로 나누어지고, 그 결과로 가장 높은 8개의 값이 선택됩니다. 각 행의 가장 높은 값의 수량은 당첨된 좌석 수입니다.

비교를 위해 "참된 비율" 열은 수신된 득표수에 비례하여 계산된 정확한 의석수를 보여줍니다. (예: 100,000/230,000 × 8 = 3.48) 가장 작은 정당보다 가장 큰 정당이 약간 더 큰 정당을 선호하는 것은 분명합니다.

분모	/1	/2	/3	/4	좌석 원화(*)	참비례
갑	100,000*	50,000*	33,333*	25,000*	4	3.5
당사자B	80,000*	40,000*	26,667*	20,000	3	2.8
당사자 C	30,000*	15,000	10,000	7,500	1	1.0
파티 D	20,000	10,000	6,667	5,000	0	0.7
총					8	8

추가 예

Christina Pagel이 작성한 2019년 영국의 유럽의회 선거와 관련된 비전문가들을 위한 작업 사례는 변화하는 유럽의 영국 연구소와 함께 온라인 기사로 제공됩니다.^[10]

수학적으로 더 자세한 예는 영국 수학자 헬렌 윌슨 교수가 썼습니다.^[11]

D'Hondt 아래의 대략적인 비례

D'Hondt 방식은 모든 정당 중에서 가장 큰 의석 대 득표율을 최소화함으로써 비례성을 근사화합니다.^[12] 이 비율은 이점 비율이라고도 합니다. 이와 대조적으로 평균 의석 대 득표율은 Webster/Sainte-Lagu ë 방법에 의해 최적화됩니다. 파티 $p\in \{1,\dots ,P\}$ ∈ $p\in \{1,\dots ,P\}$ { $p\in \{1,\dots ,P\}$ , $…,$ P} ${\displaystyle p\in$ \{ $1,\$ dots $p\in \{1,\dots ,P\}$ P\}의 $경우$ P ${\displaystyle$ P}가 전체 파티 수이며 $,$ 이점 비율은

a_{p}={\frac {s_{p}}{v_{p}}},

어디에

$s_{p}$ $s_{p}$ – $p$ p $p$ 의 좌석 점유율 $s_{p}$ $s_{p}\in [0,1],\;\sum _{p}s_{p}=1$ $s_{p}\in [0,1],\;\sum _{p}s_{p}=1$ [ $s_{p}\in [0,1],\;\sum _{p}s_{p}=1$ $s_{p}$ $s_{p}\in [0,1],\;\sum _{p}s_{p}=1$ ], ∑ $s_{p}$ $psp$ = 1 $s_{p}\in [0,1],\;\sum _{p}s_{p}=1$ displaystyle s_{p}\in [0,1],\;\sum _{p} $s_{p}$ _{p}=1},
$v_{p}$ $v_{p}$ – $p$ p ${\displaystyle p$ $v_{p}$ $v_{p}\in [0,1],\;\sum _{p}v_{p}=1$ $v_{p}\in [0,1],\;\sum _{p}v_{p}=1$ [ $v_{p}\in [0,1],\;\sum _{p}v_{p}=1$ $v_{p}$ $v_{p}\in [0,1],\;\sum _{p}v_{p}=1$ ], ∑ $v_{p}$ $vp$ = 1 {\displaystyle v_{p}\in [0,1],\;\sum _{p} $v_{p}$ _{p}=1}의 득표율입니다.

가장 큰 장점은

\delta =\max _{p}a_{p}

가장 많이 대표되는 정당이 얼마나 과도하게 대표되는지 캡처합니다.

D'Hondt 방법은 이 비율이 가능한 가장 작은 값을 얻도록 좌석을 할당합니다.

\delta ^{*}=\min _{\mathbf {s} \in {\mathcal {S}}\max _{p}a_{p}

여기서 $\mathbf {s} =\{s_{1},\dots ,s_{P}\}$ = $\mathbf {s} =\{s_{1},\dots ,s_{P}\}$ {s $\mathbf {s} =\{s_{1},\dots ,s_{P}\}$ 1, …, s P } {\displaystyle \mathbf {s} =\{s_{1},\ dots,s_{P}\}는 허용된 모든 좌석 할당 S {\displaystyle {\mathcal {S}} 집합에서 좌석 할당입니다. 이 덕분에 Juraj Medzihorsky에서 볼 수 있듯이, D'Hondt 방법은 정확하게 비례적으로 표현된 투표와 잔여 투표로 구분합니다. 잔류표의 전체적인 비율은

{\displaystyle \pi^{*}=1-{\frac {1}{\delta ^{*}}}.

$파티$ 의 잔차는

r_{p}=v_{p}-(1-\pi ^{*})s_{p},\;r_{p}\in [0,v_{p}],\sum _{p}\,r_{p}=\pi ^{*}.

예를 들어 위의 네 당사자의 예를 계속 진행합니다. 네 당사자의 유리한 비율은 A가 1.2, B가 1.1, C가 1, D가 0입니다. 최대 장점 비율의 역수는 $1/1.15$ = 0 $.87$ = $1$ - π입니다. 전체 투표의 지분율로서 잔차는 갑 0%, 을 2.2%, 을 2.2%, 을 2.2%, 을 8.7%입니다. 이들의 합은 13%, 즉 $1$ - 0 $.87$ = 0. $13$ 입니다. 표를 대표 표와 잔차 표로 분해하면 아래 표와 같습니다.

D'Hondt 방식으로 8석 배정
파티	투표 공유하다	좌석. 공유하다	장점 비율	잔류 표를 던지다	대표자 표를 던지다
A	43.5%	50.0%	1.15	0.0%	43.5%
B	34.8%	37.5%	1.08	2.2%	32.6%
C	13.0%	12.5%	0.96	2.2%	10.9%
D	8.7%	0.0%	0.00	8.7%	0.0%
총	100%	100%	—	13%	87%

제퍼슨 앤 돈트

이 방법은 1792년 토머스 제퍼슨이 조지 워싱턴에게 보낸 미국 하원의 의석 배분에 관한 편지에서 처음 기술했습니다.^[7]

대표자의 경우, 그런 공통 비율이나, 그들을 정확하게 나눌 제수는 없습니다. 그 때 저는 대표자들은 가장 가까운 비율이 인정하는 만큼 나누어져야 하고, 분수는 무시되어야 한다고 대답합니다.

1878년 유럽에서 벨기에의 수학자 빅토르 돈트(Victor D'Hondt)가 독자적으로 발명했습니다.

여러 숫자 사이에 이산 개체를 비례적으로 할당하려면 이러한 숫자를 공약수로 나누어 총합이 할당할 개체 수와 동일한 몫을 생성해야 합니다.

제퍼슨과 돈트의 방법은 동등합니다. 항상 같은 결과를 주지만 계산을 제시하는 방법은 다릅니다. 조지 워싱턴은 북부 주들의 의석 수를 늘렸을 하원 의석 분할에 관한 새로운 계획을 도입한 법안에 대해 첫 거부권을 행사했습니다.^[13] 거부권을 행사한 지 열흘 만에, 의회는 이제 제퍼슨의 방법으로 알려진 새로운 배분 방법을 통과시켰습니다. 정치가이자 미래의 미국 대통령인 토머스 제퍼슨은 1792년에 미국 제1차 인구 조사에 따른 미국 의회 할당을 위해 이 방법을 고안했습니다. 1842년까지 주들 간의 하원 의석의 비례적 배분을 달성하기 위해 사용되었습니다.^[14]

빅토르 돈트(Victor D'Hondt)는 1882년 브뤼셀에서 출판된 자신의 출판물 Système pratique et traisonne de representation proposition nelle에서 자신의 방법을 제시했습니다.

이 시스템은 인구에 따라 주 의회의 의석을 배분하거나 선거 결과에 따라 정당 간 의석을 배분하는 데 모두 사용될 수 있습니다. 그 일들은 수학적으로 동등하며, 주들을 정당과 인구를 대신하여 투표를 대신합니다. 일부 국가에서는 제퍼슨 제도를 현지에서 소개한 지역 정치인이나 전문가의 이름으로 알려져 있습니다. 예를 들어, 이것은 이스라엘에서 Bader-Offer 시스템으로 알려져 있습니다.

Jefferson의 방법은 최대 나머지 방법과 마찬가지로 할당량(division)을 사용합니다. 필요에 따라 나눗셈을 선택하여 소수의 나머지를 제외한 결과의 몫을 필요한 합계에 합산하고, 다시 말해 나머지를 조사할 필요가 없도록 숫자를 선택합니다. 쿼터의 한 범위에 있는 어떤 숫자라도 이를 달성할 것이며, 그 범위에서 가장 높은 숫자는 항상 D'Hondt 방식으로 좌석을 수여할 때 사용되는 가장 낮은 숫자와 동일합니다(제퍼슨 방식이 아닌 사용되는 경우). 그리고 범위 내에서 가장 낮은 숫자는 D'Hondt 계산에서 좌석을 부여하는 다음 숫자보다 더 작은 숫자입니다.

위의 정당 목록 예에 적용하면 이 범위는 20,001에서 25,000 사이의 정수로 확장됩니다. 더 정확히 말하면 20,000 < n ≤ 25,000인 모든 숫자 n을 사용할 수 있습니다.

임계값

D'Hondt 방식은 더 큰 정당에 더 많은 의석을 할당함으로써 정치적 파편화를 감소시키며, 이러한 효과는 소규모 선거구 규모에서 가장 강력합니다. 정치적 파편화를 줄이기 위한 추가적인 접근법은 선거 문턱인데, 이 문턱을 달성하지 못한 목록에는 의석이 할당되지 않습니다(낭비된 투표). 문턱이 있는 D'Hondt 방식을 사용하는 국가의 예로는 알바니아(단일 정당의 경우 3%, 2개 이상의 정당 연합의 경우 5%, 독립 개인의 경우 1%)가 있습니다. 덴마크(2%), 동티모르, 스페인, 세르비아, 몬테네그로(3%), 이스라엘(3.25%), 슬로베니아와 불가리아(4%), 크로아티아, 피지, 루마니아, 러시아, 탄자니아(5%), 튀르키예(7%), 폴란드(5% 또는 8%), minority(5% 또는 8%), 헝가리(단일당 5%, 양당연합 10%), 3자 이상 연합 시 15%)와 벨기에(5%, 지역별 기준). 네덜란드의 경우, 정당은 엄격하게 비례적인 전체 의석 1석에 대해 충분한 표를 얻어야 합니다(D'Hondt 평원에서는 이것이 필요하지 않음에 유의하십시오). 하원에서 150석을 차지하면 0.67%의 유효 임계값을 제공합니다. 에스토니아에서는 선거구에서 단순 할당을 받는 후보자가 당선된 것으로 간주되지만, 2차(지역구 단위)와 3차 개표(전국, 수정된 D'Hondt 방식)에서는 전국적으로 5% 이상의 득표율을 기록하는 후보자 명단에만 의무가 부여됩니다. 투표 문턱은 의석 배분 절차를 간소화하고, 소수의 표를 얻을 가능성이 있는 프린지 정당(매우 적은 표를 얻을 가능성이 있는 정당)들이 선거에 경쟁하는 것을 막습니다. 분명히, 투표 문턱이 높을수록 의회에서 대표될 정당이 더 적습니다.^[16]

이 메서드는 자연 임계값을 발생시킬 수 있습니다.^[17]^[18] D'Hondt 방식으로 배정되는 좌석 수에 따라 다릅니다. 핀란드 총선에서 공식적인 문턱은 없지만 실효성 있는 문턱은 한 자리를 차지하고 있습니다. 국가는 대표자 수가 다른 지역구로 나뉘기 때문에 지역구마다 다른 자연스러운 문턱이 있습니다. 33명의 대표가 있는 가장 큰 구인 우시마아는 3%의 자연임계값을 가지고 있고, 가장 작은 구인 사우스 사보는 6명의 대표가 있는 ^[19]14%의 자연임계값을 가지고 있습니다. 이것은 작은 지역의 큰 파티에 유리합니다. 크로아티아의 공식 기준은 정당과 연합의 경우 5%입니다. 다만 전국이 10개 투표구로 나눠져 있어 '낙선자 명단'(최소 5% 이상 받지 못하는 명단)의 득표수에 따라 문턱이 더 높아질 수도 있습니다. 이런 식으로 많은 표를 잃으면 5%의 표를 얻는 리스트는 여전히 의석을 얻는 반면, 문턱을 넘지 않는 정당은 적은 표를 얻으면 실제("자연적") 문턱은 7.15%에 가깝습니다. 일부 시스템은 당사자가 임계값을 극복하기 위해 목록을 하나의 "카르텔"로 연결할 수 있도록 허용하는 반면, 일부 시스템은 이러한 카르텔에 대해 별도의 임계값을 설정합니다. 소규모 정당들은 종종 선거 전 연합을 구성하여 연합 정부를 만드는 선거 문턱을 넘도록 합니다. 네덜란드에서는 카르텔(lijstverbindingen, 폐지된 2017년까지)을 사용하여 한계를 극복할 수 없었지만, 잔여 의석의 배분에 영향을 미치기 때문에 더 작은 정당이 기회를 얻기 위해 사용할 수 있습니다. 따라서 큰 정당과 더 유사합니다.

프랑스 지방선거에서는 D'Hondt 방식으로 다수의 의원직을 부여하고 있으나, 이 중 일정 비율(지방선거 50%, 지방선거 25%)은 자동적으로 가장 많은 득표자를 얻은 의원에게 부여되고, 이것은 "majority 보너스"(prime à la majorité)라고 불리며, 나머지 좌석만 비례적으로 배분됩니다(이미 다수 보너스를 받은 목록 포함). 이탈리아 지방선거에서도 시장 당선자와 연계된 정당이나 연합이 자동으로 60%의 의석을 얻는 유사한 시스템이 사용됩니다. 프랑스 모델과 달리 나머지 의석은 최대 정당에 다시 배분되지 않습니다.

변주곡

D'Hondt 방법은 또한 할당식과 함께 사용하여 대부분의 좌석을 할당할 수도 있습니다. D'Hondt 방법을 적용하여 나머지 좌석을 할당하면 표준 D'Hondt 방법과 동일한 결과를 얻을 수 있습니다. 이 변형은 하겐바흐-비쇼프 시스템(Hagenbach-Bischoff System)으로 알려져 있으며, 한 국가의 선거 시스템을 단순히 'D'라고 부를 때 자주 사용되는 공식입니다.혼트'.

마카오 국회의원 선거에서는 수정된 D'Hondt 방식을 사용합니다. 이 시스템에서 몫에 대한 공식은 $\textstyle {\frac {V}{2^{s}}}$ $\textstyle {\frac {V}{2^{s}}}$ ${\$ 입니다 $\textstyle {\frac {V}{2^{s}}}$

체코 지방 선거와 같은 경우에는 더 큰 정당을 선호하고 작은 정당을 제거하기 위해 1부(현재까지 의석이 없을 때 보통 1석)가 상향 조정되었습니다. 체코의 경우 1.42(약 ${\sqrt {2}}$ ${\$ 이를 도입한 정치인의 이름을 따서 Koudelka 계수라고 함)로 설정됩니다.

스코틀랜드 의회, 스네드(웰시 의회), 런던 의회에 사용되는 추가적인 의원제도에서 '수정된 D'Hondt'라는 용어가 사용되기도 하는데, 이 제도는 선거구 의석이 최초의 과거에 의해 정당에 할당된 후, D'Hondt가 명단 의석 할당에 적용되는 것이므로, 각 정당이 획득한 지역구 의석수를 고려하여 돈트가 정당에 할당한 의석이 정당이 획득한 지역구 의석보다 많을 때는 그 여분의 의석을 목록 의석에서 가져갑니다.

1989년과 1992년, ACT 의원 선거는 호주 선거관리위원회에 의해 "수정된 D'Hondt" 선거제도를 사용하여 실시되었습니다. 선거제도는 d'Hondt제도, 호주 상원의 비례대표제, 그리고 당 내부와 당 전체에 걸쳐 후보자와 정당을 위한 우선 투표를 위한 다양한 방법으로 구성되었습니다.^[20] 이 과정에는 8단계의 정밀 조사가 포함됩니다. ABC 선거 분석가 Antony Green은 ACT에 사용된 수정된 D'Hondt 시스템에 대해 "몇 주 동안 개표하는 동안 복잡성과 씨름해야 했던 선거 관리들조차 거의 이해하지 못한 괴물"이라고 설명했습니다.^[21]

일부 시스템은 당사자가 임계값을 극복하기 위해 목록을 하나의 카르텔로 함께 연결할 수 있도록 허용하는 반면, 일부 시스템은 카르텔에 대해 별도의 임계값을 설정합니다. 벨기에와 같이 여러 선거구에서 나라가 나뉘는 비례대표제에서는 한 자리를 얻기 위한 문턱이 매우 높을 수 있으며(2003년 이후 5%의 득표율), 이는 더 큰 정당에도 유리합니다. 그래서 어떤 정당들은 더 많은 (또는 어떤) 의석을 얻기 위해 유권자들을 모읍니다.

수정된 D'Hondt 선거제도는 양도성 단일 투표와 유사합니다. 1989년과 1992년 호주 수도 준주 의회 선거에서 사용되었습니다.

리저널 돈트

대부분의 국가에서 국회의원 자리는 지역 또는 지방 단위로 구분됩니다. 이는 먼저 개별 지역(또는 지방) 간에 의석을 나눈 다음 각 지역의 정당에 별도로 할당한다는 것을 의미합니다(해당 지역에서 투표한 표만을 기준으로 함). 따라서 지역 단위에서 의석을 얻지 못한 정당의 표는 폐기되므로 전국 단위에서 집계되지 않습니다. 이는 전국적인 의석 분포에서 의석을 얻었을 정당들이 어느 지역에서도 충분한 표를 얻지 못했기 때문에 여전히 의석이 없을 수도 있다는 것을 의미합니다. 이로 인해 2011년 스페인에서 국민당이 44%의 득표율로 하원에서 절대 다수를 차지한 것과 같이 국가적 차원에서 의석 배분이 왜곡될 수도 있습니다.^[1] 또한 지역 호소력이 있는 소규모 정당(예: 민족주의 정당)에 비해 국가적 차원에서 광범위한 호소력을 가진 소규모 정당에 대한 결과를 왜곡할 수 있습니다. 예를 들어, 2008년 스페인 총선에서 통합좌파(스페인)가 96만946표로 1석을 얻은 반면, 융합연합(카탈로니아)은 77만9425표로 10석을 얻었습니다.

국가별 사용량

The D'Hondt method is used to elect the legislatures in Åland, Albania, Angola, Argentina, Armenia, Aruba, Austria, Belgium, Bolivia, Brazil, Burundi, Cambodia, Cape Verde, Chile, Colombia, Croatia, the Dominican Republic, East Timor, Estonia, Fiji, Finland, Greenland, Guatemala, Hungary (in a mixed system), Iceland, Israel, Italy (in a mixed system), Japan, Luxembourg, Moldova, Monaco, Montenegro, Mozambique, Netherlands, Nicaragua, North Macedonia, Paraguay, Peru, Poland, Portugal, Romania, San Marino, Serbia, Slovenia, Spain, Switzerland, Turkey, Uruguay and Venezuela. 덴마크에서는 D'Hondt 방식을 사용하여 폴켓팅에서 일부 좌석을 선택하고 Sainte-Lagu ë 방식을 사용하여 레벨링 시트로 D'Hondt 방식의 불균형을 보정합니다. D'Hondt 시스템은 스코틀랜드 의회, Senedd(웰시 의회) 및 런던 의회의 "상향식" 의석을 위해 사용되며, 일부 국가에서는 유럽 의회 선거를 위해 사용되며, 1997년 헌법 시대에 태국에서 정당 목록에 있는 의회 의석을 할당하기 위해 사용되었습니다.^[23] 이 제도는 유럽 의회에서 수많은 직책의 정치 그룹(부통령, 위원장 및 부위원장, 대표단 위원장 및 부위원장) 간의 할당과 북아일랜드 의회의 장관 할당에도 실무적으로 사용됩니다.^[24] 또한 독일과 오스트리아의 노동 위원회 선거에서 결과를 계산하는 데도 사용됩니다.^[25]

메모들

^ English: /dəˈhɒnt/də-HONT, 네덜란드어:[t ɔnt], 프랑스어:[d ɔ̃t]. 돈트라는 이름은 때때로 "돈트"라는 철자로 쓰이기도 합니다. 특히 네덜란드에서는 성 앞에 소문자 "d"를 붙여 쓰는 것이 관례입니다. 따라서 빅터 혼트(작은 d)를 사용하는 반면, 성 자체는 D'Hondt( 대문자 D)를 사용합니다. 그러나 벨기에에서는 항상 대문자로 표시되므로 다음과 같습니다. 빅터 돈트.

참고문헌

^ ^a ^b ^c Gallagher, Michael (1991). "Proportionality, disproportionality and electoral systems" (PDF). Electoral Studies. 10 (1): 33–51. doi:10.1016/0261-3794(91)90004-C. Archived from the original (PDF) on 16 November 2013. Retrieved 30 January 2016.
^ ^a ^b Juraj Medzihorsky (2019). "Rethinking the D'Hondt method". Political Research Exchange. 1 (1): 1625712. doi:10.1080/2474736X.2019.1625712.
^ ^a ^b Pukelsheim, Friedrich (2007). "Seat bias formulas in proportional representation systems" (PDF). 4th ECPR General Conference. Archived from the original (PDF) on 7 February 2009.
^ Schuster, Karsten; Pukelsheim, Friedrich; Drton, Mathias; Draper, Norman R. (2003). "Seat biases of apportionment methods for proportional representation" (PDF). Electoral Studies. 22 (4): 651–676. doi:10.1016/S0261-3794(02)00027-6. Archived from the original (PDF) on 15 February 2016. Retrieved 2 February 2016.
^ Benoit, Kenneth (2000). "Which Electoral Formula Is the Most Proportional? A New Look with New Evidence" (PDF). Political Analysis. 8 (4): 381–388. doi:10.1093/oxfordjournals.pan.a029822. Archived from the original (PDF) on 28 July 2018. Retrieved 11 February 2016.
^ Lijphart, Arend (1990). "The Political Consequences of Electoral Laws, 1945-85". The American Political Science Review. 84 (2): 481–496. doi:10.2307/1963530. JSTOR 1963530. S2CID 146438586.
^ ^a ^b Balinski, M. L.; Young, H. P. (1978). "The Jefferson method of Apportionment" (PDF). SIAM Rev. 20 (2): 278–284. doi:10.1137/1020040. S2CID 122291481.
^ Balinski, M. L.; Young, H. P. (1979). "Criteria for proportional representation" (PDF). Operations Research. 27: 80–95. doi:10.1287/opre.27.1.80.
^ Lijphart, Arend (2003), "Degrees of proportionality of proportional representation formulas", in Grofman, Bernard; Lijphart, Arend (eds.), Electoral Laws and Their Political Consequences, Agathon series on representation, vol. 1, Algora Publishing, pp. 170–179, ISBN 9780875862675특히 "Sainte-Lague" 섹션 174-175쪽을 Lijphart, Arend (2003), "Degrees of proportionality of proportional representation formulas", in Grofman, Bernard; Lijphart, Arend (eds.), Electoral Laws and Their Political Consequences, Agathon series on representation, vol. 1, Algora Publishing, pp. 170–179, ISBN 9780875862675참조하십시오.
^ "EU elections voting system explained: D'Hondt worry". UK in a changing Europe. 20 May 2019. Retrieved 6 October 2019.
^ Helen J. Wilson. "The D'Hondt Method Explained" (PDF). ucl.ac.uk. Retrieved 23 June 2023.
^ André Sainte-Laguë (1910). "La représentation Proportionnelle et la méthode des moindres carrés" (PDF). Annales Scientifiques de l'École Normale Supérieure. l'École Normale Supérieure. 27.
^ "Founders Online: Proportional Representation, [22 March] 1792".
^ Caulfield, Michael. "Apportioning Representatives in the United States Congress – Jefferson's Method of Apportionment". Mathematical Association of America. Retrieved 25 June 2017.
^ Lebeda, Tomáš (2001), "Hlavní proměnné proporčních volebních systémů" [The Main Variables of Systems of Proportional Representation] (PDF), Sociologický Ćasopis, Sociologický časopis, 37 (4): 442, ISSN 0038-0288
^ King, Charles. "Electoral Systems". Prof. King’s Teaching and Learning Resources. Retrieved 5 May 2018.
^ Venice Commission (2008). Comparative report on thresholds and other features of electoral systems which bar parties from access to parliament (Report). Council of Europe. Retrieved 14 February 2016.
^ Gallagher, Michael; Mitchell, Paul (2005). "Appendix C: Effective threshold and effective magnitude" (PDF). The Politics of Electoral Systems. Oxford University Press. ISBN 9780199257560. Archived from the original (PDF) on 10 October 2015.
^ 오이케우스 장관. 서텔리수우덴 파라민 엔드우스쿤타바알레이사.
^ "Modified d'Hondt Electoral System". elections.act.gov.au. 6 January 2015. Retrieved 5 May 2018.
^ Green, Antony. "Election Preview". ACT Votes 2020. Australian Broadcasting Corporation. Retrieved 16 April 2021.
^ "Danish Parliamentary Election Law".
^ 오렐 크로와상과 다니엘 포자르 주니어는 "쿼 바디스 타이? 2005년 총선 후 태국 정치" 2009년 4월 19일 Wayback Machine, 전략적 통찰, 제4권 6호(2005년 6월)에 보관
^ "D'Hondt system for picking NI ministers in Stormont". BBC News. 11 May 2011. Retrieved 7 July 2013.
^ Betriebsräten, ifb-Institut zur Fortbildung von. "D'Hondtsches Höchstzahlenverfahren". D'Hondtsches Höchstzahlenverfahren. Retrieved 28 January 2022.

외부 링크

[1] English: /dəˈhɒnt/də-HONT, 네덜란드어:[t ɔnt], 프랑스어:[d ɔ̃t]. 돈트라는 이름은 때때로 "돈트"라는 철자로 쓰이기도 합니다. 특히 네덜란드에서는 성 앞에 소문자 "d"를 붙여 쓰는 것이 관례입니다. 따라서 빅터 혼트(작은 d)를 사용하는 반면, 성 자체는 D'Hondt( 대문자 D)를 사용합니다. 그러나 벨기에에서는 항상 대문자로 표시되므로 다음과 같습니다. 빅터 돈트.

[gallagher-2] Gallagher, Michael (1991). "Proportionality, disproportionality and electoral systems" (PDF). Electoral Studies. 10 (1): 33–51. doi:10.1016/0261-3794(91)90004-C. Archived from the original (PDF) on 16 November 2013. Retrieved 30 January 2016.

[Medzihorsky2019-3] Juraj Medzihorsky (2019). "Rethinking the D'Hondt method". Political Research Exchange. 1 (1): 1625712. doi:10.1080/2474736X.2019.1625712.

[auto-4] Pukelsheim, Friedrich (2007). "Seat bias formulas in proportional representation systems" (PDF). 4th ECPR General Conference. Archived from the original (PDF) on 7 February 2009.

[5] Schuster, Karsten; Pukelsheim, Friedrich; Drton, Mathias; Draper, Norman R. (2003). "Seat biases of apportionment methods for proportional representation" (PDF). Electoral Studies. 22 (4): 651–676. doi:10.1016/S0261-3794(02)00027-6. Archived from the original (PDF) on 15 February 2016. Retrieved 2 February 2016.

[6] Benoit, Kenneth (2000). "Which Electoral Formula Is the Most Proportional? A New Look with New Evidence" (PDF). Political Analysis. 8 (4): 381–388. doi:10.1093/oxfordjournals.pan.a029822. Archived from the original (PDF) on 28 July 2018. Retrieved 11 February 2016.

[7] Lijphart, Arend (1990). "The Political Consequences of Electoral Laws, 1945-85". The American Political Science Review. 84 (2): 481–496. doi:10.2307/1963530. JSTOR 1963530. S2CID 146438586.

[:0-8] Balinski, M. L.; Young, H. P. (1978). "The Jefferson method of Apportionment" (PDF). SIAM Rev. 20 (2): 278–284. doi:10.1137/1020040. S2CID 122291481.

[9] Balinski, M. L.; Young, H. P. (1979). "Criteria for proportional representation" (PDF). Operations Research. 27: 80–95. doi:10.1287/opre.27.1.80.

[lijphart-10] Lijphart, Arend (2003), "Degrees of proportionality of proportional representation formulas", in Grofman, Bernard; Lijphart, Arend (eds.), Electoral Laws and Their Political Consequences, Agathon series on representation, vol. 1, Algora Publishing, pp. 170–179, ISBN 9780875862675특히 "Sainte-Lague" 섹션 174-175쪽을 Lijphart, Arend (2003), "Degrees of proportionality of proportional representation formulas", in Grofman, Bernard; Lijphart, Arend (eds.), Electoral Laws and Their Political Consequences, Agathon series on representation, vol. 1, Algora Publishing, pp. 170–179, ISBN 9780875862675참조하십시오.

[11] "EU elections voting system explained: D'Hondt worry". UK in a changing Europe. 20 May 2019. Retrieved 6 October 2019.

[12] Helen J. Wilson. "The D'Hondt Method Explained" (PDF). ucl.ac.uk. Retrieved 23 June 2023.

[Sainte1910-13] André Sainte-Laguë (1910). "La représentation Proportionnelle et la méthode des moindres carrés" (PDF). Annales Scientifiques de l'École Normale Supérieure. l'École Normale Supérieure. 27.

[14] "Founders Online: Proportional Representation, [22 March] 1792".

[15] Caulfield, Michael. "Apportioning Representatives in the United States Congress – Jefferson's Method of Apportionment". Mathematical Association of America. Retrieved 25 June 2017.

[Lebeda-H-16] Lebeda, Tomáš (2001), "Hlavní proměnné proporčních volebních systémů" [The Main Variables of Systems of Proportional Representation] (PDF), Sociologický Ćasopis, Sociologický časopis, 37 (4): 442, ISSN 0038-0288

[17] King, Charles. "Electoral Systems". Prof. King’s Teaching and Learning Resources. Retrieved 5 May 2018.

[18] Venice Commission (2008). Comparative report on thresholds and other features of electoral systems which bar parties from access to parliament (Report). Council of Europe. Retrieved 14 February 2016.

[19] Gallagher, Michael; Mitchell, Paul (2005). "Appendix C: Effective threshold and effective magnitude" (PDF). The Politics of Electoral Systems. Oxford University Press. ISBN 9780199257560. Archived from the original (PDF) on 10 October 2015.

[20] 오이케우스 장관. 서텔리수우덴 파라민 엔드우스쿤타바알레이사.

[21] "Modified d'Hondt Electoral System". elections.act.gov.au. 6 January 2015. Retrieved 5 May 2018.

[22] Green, Antony. "Election Preview". ACT Votes 2020. Australian Broadcasting Corporation. Retrieved 16 April 2021.

[23] "Danish Parliamentary Election Law".

[24] 오렐 크로와상과 다니엘 포자르 주니어는 "쿼 바디스 타이? 2005년 총선 후 태국 정치" 2009년 4월 19일 Wayback Machine, 전략적 통찰, 제4권 6호(2005년 6월)에 보관

[25] "D'Hondt system for picking NI ministers in Stormont". BBC News. 11 May 2011. Retrieved 7 July 2013.

[26] Betriebsräten, ifb-Institut zur Fortbildung von. "D'Hondtsches Höchstzahlenverfahren". D'Hondtsches Höchstzahlenverfahren. Retrieved 28 January 2022.

[a]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[23]

[24]

[25]

Search

돈트법

네임스페이스

더

목차

동기

절차.

예