투표율

Voter turnout
2005년 이라크 선거 때 유권자들이 바그다드 투표소 밖에서 줄을 서고 있다. 폭력에 대한 광범위한 우려에도 불구하고 투표율은 높은 것으로 간주되었다.
정치 시리즈의 일부
투표
Vote icon.svg
투표
투표용지
후보 및 투표용지 조치
컬렉션
계산
선거제도
다원적 및 주요론적 시스템
비례식 및 반비례식
혼합 멤버 시스템
투표전략
항의표
투표 패턴 및 효과
항의표
선거사기
예방
A coloured voting box.svg 정치포털

정치학에서 투표율은 선거에 참여한 유권자(흔히 투표를 한 사람으로 정의된다)의 비율이다. 자격은 국가별로 다르며, 투표권이 있는 인구가 전체 성인 인구와 혼동해서는 안 된다.

수십 년 동안 증가한 후 1980년대 이후 대부분의 기성 민주주의 국가에서 투표율이 줄어드는 추세가 있었다.[1][2] 일반적으로 낮은 투표율은 환멸이나 무관심, 또는 허무감(한 사람의 표가 아무런 차이를 만들지 않을 것이라는 인식)에 기인한다. 스탠퍼드대 정치학자인 애덤 보니카와 마이클 맥폴에 따르면 정치학자들 사이에서는 "민주주의가 더 많은 사람이 투표할 때 더 좋은 성과를 낸다"[3]는 공감대가 형성돼 있다고 한다.

낮은 투표율은 보통 바람직하지 않은 것으로 여겨진다. 이에 따라 투표율을 높이고 정치 과정에 참여를 유도하려는 노력이 많았다. 이 문제에 대한 유의미한 연구에도 불구하고, 학자들은 감소하는 이유에 대해 의견이 분분하다. 그것의 원인은 광범위한 경제, 인구통계, 문화, 기술 및 제도적 요인에 기인한다.

나라마다 투표율은 매우 다르다. 예를 들어 2012년 미국 대통령 선거의 투표율은 약 55%[4]인 반면 몰타 참여율은 [5]약 95%에 달했다.

투표사유

주요 기사: 결정론

어느 한 표라도 결과를 좌우할 가능성은 낮다. 미국의 선거인단처럼 한 표만 투표하면 결과를 결정할 확률이 훨씬 낮다는 연구결과도 있다.[6] 다른 연구들은 선거인단이 실제로 투표권을 증가시킨다고 주장한다.[7] 유권자의 상호작용 능력을 고려한 게임론을 이용한 연구도 어떤 큰 선거에서도 예상 투표율은 0이어야 한다는 사실을 밝혀냈다.[8]

사람들이 완전히 이성적으로 행동한다는 의심스러운 가정하에 누군가가 투표할 것인지를 결정하는 기본적인 공식은 다음과 같다[9].

어디에

  • P는 개인의 투표가 선거 결과에 영향을 미칠 확률이다.
  • B는 그 사람이 선호하는 정당이나 후보자가 선출되었을 때 받게 될 인식된 이익이다.
  • D는 원래 민주주의나 시민의 의무를 의미했지만, 오늘날은 개인이 투표에서 얻는 사회적 또는 개인적 만족을 나타낸다.
  • C는 투표에 수반되는 시간, 노력, 재정적 비용이다.

대부분의 선거에서 P는 사실상 0이기 때문에 PB 역시 0에 가까울 수 있으며, 따라서 D는 투표 동기를 부여하는 데 가장 중요한 요소다. 한 사람이 투표하기 위해서는 이러한 요소들이 C보다 커야 한다. 실험정치학에서는 P가 0보다 클 가능성이 큰 경우에도 이 용어는 투표율에 영향을 미치지 않는다는 사실을 밝혀냈다. 에노스와 파울러(2014년)는 주요 정치국 공직에서 동점 선거라는 드문 기회를 악용한 현장 실험을 했다. 동점을 깨기 위한 특별선거가 임박했음을 시민들에게 알리는 것(높은 P선을 의미)은 투표율에 거의 동원되지 않는다.[10]

리커와 오르데슈크는 D에 대한 현대적인 이해를 발전시켰다. 그들은 투표를 위해 사람들이 받는 5가지 주요 형태의 만족을 나열했다: 투표에 대한 사회적 의무를 준수하는 것, 정치 체제에 대한 충성을 확인하는 것, 당파적 선호(표현 투표라고도 한다, 또는 어떤 결과를 얻기 위해서가 아니라 지지를 표현하기 위해 후보자를 투표하는 것으로 알려져 있다);정치 시스템; 그리고, 정치를 흥미롭고 즐겁게 생각하는 사람들을 위해, 연구하고 결정을 내린다.[11] 다른 정치학자들은 그 후 다른 동기 부여자들을 추가했고 리커와 오르데슈크의 일부 가정에 의문을 제기했다.[citation needed] 이 모든 개념들은 본질적으로 부정확하며, 사람들이 왜 투표를 선택하는지 정확히 발견하기 어렵게 만든다.

최근 몇몇 학자들은 B가 결과에 대한 개인적인 관심뿐만 아니라 사회 내 다른 사람들(또는 적어도 자신이 좋아하는 그룹이나 정당의 다른 구성원)의 복지에 대한 관심도 포함할 가능성을 고려했다.[12][13] 특히 독재자 게임을 이용해 주체 이타주의를 측정한 실험에서는 타인의 안녕에 대한 우려가 투표율과[14] 정치참여를 예측하는 주요 요인이라는 것을 보여줬다.[15][16] 이러한 동기는 D와 구별된다는 점에 유의하십시오. 유권자들은 다른 사람들이 선거의 결과로부터 이익을 얻는다고 생각해야 하기 때문이지, 그들의 투표 행위 자체로 이익을 얻는다고 생각하지 말아야 하기 때문이다.

투표하지 않은 이유

주요기사 : 기권

일부 사람들이 선거 정치에서 투표를 하지 않는다고 인용하는 철학적, 도덕적, 실용적인 이유가 있다. 연구자들은 또한 투표하지 않음으로써 유권자가 더 잘 사는 기권에 대한 몇 가지 전략적 동기를 찾아냈다. 이것의 가장 직접적인 예는 대·소선거인 모두에게 일어날 수 있는 노쇼 패러독스로 알려져 있다.[17]

의의

높은 투표율은 종종 바람직하다고 여겨지지만, 정치학자들과 대중의 선택을 전문으로 하는 경제학자들 사이에서는 여전히 이 문제가 논의되고 있다.[18] 높은 투표율은 일반적으로 현행 제도의 정당성을 보여주는 증거로 보여진다. 독재자들은 종종 이런 목적을 위해 쇼케이스 선거에서 높은 득표율을 조작해왔다. 예를 들어, 사담 후세인의 2002년 국민투표는 100% 참여했다고 주장되었다.[19] 야당들은 때때로 그들이 불공평하다고 느끼거나 불법적이라고 생각하는 표를 보이콧하거나, 만약 선거가 불법으로 여겨지는 정부를 위한 것이라면. 예를 들어, 교황청은 이탈리아 국가가 탄생한 후 수십 년간 이탈리아 가톨릭 신자들에게 총선을 보이콧하라고 지시했다.[20] 일부 국가에서는 2005년 이라크 선거 때와 같이 투표자에 대한 폭력 위협이 있다. 그러나 일부 정치학자들은 높은 투표율은 이 제도의 암묵적인 지지라는 견해에 의문을 제기한다. 마크 N. 프랭클린은 유럽연합 선거에서는 연방의 반대자들, 그리고 연방의 합법성이 찬성자들만큼 투표할 가능성이 높다고 주장한다.[21]

낮은 투표율이 낙담이나 무관심의 반영이라고 가정할 때 투표율이 매우 낮은 여론조사는 국민의 뜻을 정확하게 반영하지 못할 수도 있다. 반면에 낮은 투표율의 경우, 투표권이 존재하는 한, 낮은 투표율은 높은 투표율만큼 합법적이다. 그러나 낮은 턴아웃은 인구의 여러 지역에서 불평등한 대표성을 야기할 수 있다. 선진국에서는 비채택자가 특정 인구통계학적 및 사회경제적 집단, 특히 젊은이와 빈곤층에 집중되는 경향이 있다. 그러나 8억1400만 명 이상의 유권자를 자랑하는 인도에서는 정반대다. 인구 대다수를 차지하는 빈곤층은 부유층과 중산층보다 투표할 가능성이 높고,[citation needed] 농촌지역은 도시지역보다 투표율이 높다.[22] 저성장 국가에서는 이들 집단이[clarification needed] 선거에서 현저히 저대표인 경우가 많다.[citation needed] 이것은 정책을 왜곡할 가능성이 있다. 예를 들어, 노인들 사이의 높은 투표율과 젊은 사람들 사이의 낮은 투표율은 퇴직자들의 건강 관리를 위한 더 많은 자금으로 이어질 수 있고, 청년 고용 계획을 위한 더 적은 돈으로 이어질 수 있다. 따라서 일부 국가들은 2003년에 세 번의 연속적인 대통령 선거가 무효가 된 세르비아와 같이 너무 적은 수의 사람들이 투표할 경우 선거를 무효로 만드는 규칙을 가지고 있다.[citation needed]

이 나라들은 가장 높은 투표율을 가진 나라들이다. https://www.triptrivia.com/which-countries-have-the-highest-and-lowest-voter-turnout/X5NDNlIhqgAGwX6d

최고 투표율과 최저 투표율의 나라들 사이에는 거의 40%의 차이가 있다. https://www.arcgis.com/apps/MapJournal/index.html?appid=448109665d774cd6a8702bfbd8cc7433

투표율 결정요인과 인구통계

미국과 인도의 사회경제적 현황과 투표율[23]
미국(1988) 인도(1988)
나타나다
50.1%[24] 62%
소득(Quintile)
최저 20%: 36.4% 57%
52 65
59 73
67 60
상위 20%: 63.1 47
교육
고교무고 38% 문맹 57%
어떤고등학교43번길 최대 83년 중반까지
고졸 57 대학로57번길
어떤대학66 대학원후로41번길
대학 79학년
졸업후84번길
커뮤니티(1996)
화이트 56 힌두교 60년
블랙 50 힌두어(OBC) 58
라틴계로27번길 SC 75
ST 59
무슬림 70
시크 89

각 나라마다 사회 일각에서 투표할 가능성이 다른 곳보다 높다. 고소득 국가에서는 이러한 차이가 제한적인 경향이 있다. 투표율이 90%에 가까워지면서 유권자와 비투표자의 큰 차이를 찾기가 어려워지지만 낮은 투표율 국가에서는 유권자와 비투표자의 차이가 상당히 두드러질 수 있다.[21]

습관

투표율 차이는 시간이 지남에 따라 지속되는 것으로 보인다; 사실, 개인 투표율을 가장 강력하게 예측하는 것은 지난 선거에서 한 명이 투표했는지 여부다.[25] 그 결과, 많은 학자들은 투표율을 특히 젊은이들 사이에서 배울 수도 있고 배우지 못할 수도 있는 습관적인 행동이라고 생각한다.[26]

어린 시절의 영향

아이들의 사회성을[27][28] 향상시키고 수준 높은 유아교육 프로그램에[29] 등록하면 성인으로서의 참여율이 높아진다는 연구결과가 나왔다.

인구통계학

사회경제적 요인은 개인이 투표하는 습관을 기르느냐와 상당히 관련이 있다. 투표율에 영향을 미치는 가장 중요한 사회경제적 요인은 교육이다. 교육을 많이 받은 사람일수록 투표할 확률이 높아져 소득이나 계층 등 교육 수준과 밀접한 다른 요인에 대한 통제도 강화된다. 소득은 독립적으로 어느 정도 영향을 미친다: 부유한 사람들은 학력에 상관없이 투표할 가능성이 더 높다. 민족, 인종, 성별의 영향에 대해 약간의 논쟁이 있다. 과거에는 이러한 요소들이 의심할 여지 없이 많은 국가들의 투표율에 영향을 미쳤지만, 오늘날 정치학자들 사이의 합의는 이러한 요소들이 교육과 소득 차이를 고려했을 때 서구 민주주의에서 거의 영향을 미치지 않는다는 것이다.[30] 2018년 한 연구에 따르면, 교육은 평균적으로 투표율을 높이지 않았지만, 사회경제적 지위가 낮은 가구 출신의 개인들의 투표율을 증가시켰다.[31] 공공 부문 직원들은 민간 부문 직원들보다 투표율이 높다.[32]

하지만, 인종마다 전형적으로 교육 수준과 소득 수준이 다르기 때문에, 많은 사회에서 그러한 집단들 사이에 중요한 투표율 차이가 있다. 다른 인구통계학적 요인들은 중요한 영향을 끼친다: 젊은 사람들은 노인들보다 투표할 가능성이 훨씬 적다.[citation needed] 점령은 투표율에 거의 영향을 주지 않으며, 많은 국가에서 공무원들의 투표율이 높다는 것을 현저하게 예외로 한다.[30]

투표율에도 지역적 차이가 있을 수 있다. 호주, 캐나다, 미국, 러시아와 같은 대륙을 아우르는 국가들에서 발생하는 한 가지 문제는 시간대의 그것이다. 캐나다는 아직 투표가 마감되지 않은 모든 지역에서 선거 결과의 방송을 금지했다; 이 금지령은 캐나다 대법원에 의해 유지되었다.

선거의 차이

국가들 안에서 개별 선거들 사이에 투표율에 중요한 차이가 있을 수 있다.[33] 국가 임원의 통제가 위태롭지 않은 선거는 일반적으로 훨씬 낮은 결과를 낳는데, 이는 종종 총선의 절반이다.[citation needed] 임시공석을 채우기 위한 시·도 선거와 보궐선거는 EU 정부 집행부와 별개인 초국가적 유럽연합(EU)의 의회 선거와 마찬가지로 전형적으로 결과가 더 낮다. 미국에서는 중간선거가 대통령선거와 동시에 치러지는 의회선거보다 훨씬 낮은 투표율을 보이고 있다.[34] 결선투표도 낮은 턴아웃을 끌어들이는 경향이 있다.

인종의 경쟁력

이론적으로 투표율을 높일 가능성이 가장 큰 요인 중 하나는 접전이다. 다우시안 친밀도 가설과[35] 기수 투표에 대한 생각에 따라, 유권자들은 합리적으로 선거에 참여하는 비용과 이익을 추정한다. 선거 결과가 근접한 것으로 예상되고 유권자들은 투표 결과가 결과에 결정적인 영향을 미칠 수 있다고 생각한다면 혜택은 비용을 초과한다. 게다가, 이러한 선거들에서 정당들은 그들의 동원 노력을 증가시킨다. 기수투표의 논리는 모든 선거에 적용되지만 그 효과는 민주주의와 주요 선거제도에서 더 두드러진다.[36]

그 예가 2004년 미국 대통령 선거다. 유권자들이 극심하게 양극화되고 모든 여론조사는 조지 W 부시 대통령과 민주당의 도전자 존 F의 접전을 보여주고 있다. 케리 후보는 60%에 육박하는 투표율을 보여 두 후보 모두 역대 최다 득표자(부시 6200만 명, 케리 590만 명)를 기록했다. 그러나, 이 경주는 논란이 많은 사회 이슈들이 투표율에 미칠 수 있는 영향도 보여준다. 예를 들어, 노예제 반대 후보인 에이브러햄 링컨이 당선된 1860년의 투표율은 기록상 두 번째로 높았다(81.2%, 1876년에 이어 두 번째로, 81.8%) 그럼에도 불구하고, 예측 가능한 선거 결과가 (한 표가 차이를 만들 수 없는) 빌 클린턴의 1996년 재선(1924년 이후 미국에서 가장 낮은 투표율을 보인 선거), 2001년 영국 총선, 그리고 선거와 같은 낮은 결과를 초래했다는 주장을 뒷받침할 증거가 있다. 2005년 유럽 헌법에 대한 스페인 국민투표; 이 모든 선거는 낮은 투표율에 결정적인 결과를 낳았다.

스위스 국민투표에서 나온 증거를 조사한 2020년 NBER 논문은 선거가 임박했다는 유권자들의 인식을 조사한 결과 투표율이 높아진 것으로 나타났다.[37] 광둥어와 투표 고정 효과를 통제하면서, 이 연구는 "접근 투표의 광동 신문의 더 큰 보도 범위는 투표율을 현저하게 증가시킨다"[37]고 결정했다.

감금

정치학 저널에 실린 한 2017년 연구는, 미국의 수감 생활이 선거 투표율에 큰 영향을 미치지 않는다는 것을 발견했다. 즉, 전직 대통령들은 수감된 후에도 투표할 가능성이 줄어들지 않았다.[38] 또한 미국에서는 수감, 보호관찰, 그리고 중죄기록이 5-6백만 미국인들의 투표권을 부정하고 있으며, 점차 개혁으로 중범죄 전과가 있는 사람들이 투표할 수 있게 되는 반면, 수감된 사람들은 투표할 수 있게 되는 경우는 거의 없다.

참가비

2017년 선거 연구 조사에 따르면 반송 봉투에 대한 우편 요금(그렇지 않으면 85 프랑 센트)을 선불로 지불함으로써 유권자의 우편 투표 비용을 절감한 스위스 캔톤은 "통계적으로 유의미한 투표율 1.8% 포인트 상승과 관련이 있다"[39]고 한다. 2016년 미국 정치학 저널에 실린 한 연구는 사전 등록 – 젊은 시민들이 투표권을 가지기 전에 등록할 수 있도록 허용하는 – 투표율을 2-8% 포인트 증가시켰다는 것을 발견했다.[40] Social Science Quarterly에 대한 2019년 연구는 워싱턴 주에 우편 투표 시스템의 도입이 투표율 증가를 이끌었다는 것을 발견했다.[41] 2019년 사회과학 분기별 연구에서는 온라인 투표 등록이 특히 젊은 유권자들의 투표율을 증가시켰다고 밝혔다.[42] 2020년 '정치적 행동'에 관한 한 연구에서는 선거 관리들이 등록되지 않은 유권자들에게 엽서를 한 장씩 보내면 등록률이 1%포인트, 투표율은 0.9%포인트 상승해 젊은 초선 유권자들에게 가장 큰 영향을 미친다는 사실을 발견했다.[43]

투표용지 드롭박스의 이용가능성은 투표율을 증가시킨다.[44]

2018년 캐나다 온타리오 지방선거 인터넷 투표는 투표율에 미미한 영향을 미쳐 투표율을 3.5%포인트 끌어올린 것으로 영국 정치학저널(BT)의 2018년 연구결과 드러났다. 이 연구의 저자들은 그 결과가 "인터넷 투표로 낮은 투표율 위기를 해결할 가능성이 낮다는 것을 암시하며, 비용 논쟁이 최근의 투표율 하락을 충분히 설명하지 못한다는 것을 암시한다"[45]고 말한다.

에밀리 오소리 <뉴욕 타임스> 기사에 따르면, 만약 투표율이 달랐다면 2016년 대선의 투표율이 어떻게 달라졌을지 탐구하는 연구결과가 있다. 오소리 의원은 "모든 사람이 투표하면 클린턴이 승리한다. "만약 소수 투표율이 백인 투표율과 같다면 클린턴이 승리할 것이다."라고 새로운 책 "투표율 격차"에서 이러한 패턴을 설명한 프래가 말했다. 2016년에도 트럼프 대통령을 선호하는 백인 유권자들이 대거 불참했다. 그래서 이 전면적인 반작용에서 클린턴 여사는 위스콘신, 미시건, 펜실베이니아에서 트럼프 대통령의 아슬아슬한 승리를 극복하지 못한다. 오히려 플로리다, 노스캐롤라이나, 텍사스를 제쳤다. Fraga씨는 농촌 국가에 대한 편견에도 불구하고 인구의 선호도가 상원에서도 민주당 다수당과 일치하고 있다고 말한다. 투표율의 차이 때문에 우리는 그것을 보지 못한다고 그는 주장한다.[46]

지식

2017년 한 실험 연구에서는 18세에서 30세 사이의 등록 유권자들에게 다가오는 선거에서 후보들에 대한 두드러진 정보(후보자 지지 목록과 선거운동의 다섯 가지 쟁점에 대한 후보들의 정책입장)가 담긴 투표 안내서를 보내면서 투표율을 0.9점 증가시킨 것으로 나타났다.[47]

날씨

악천후가 투표율에 영향을 미치는지에 대해서는 연구 결과가 엇갈리고 있다. 일반적으로 이 효과는 다소 적지만 강우량이 0.015~0.1%포인트 감소하는 것으로 대부분의 연구결과에 따르면 강우량이 1mm당 0.015~0.1%포인트씩 감소하는 것으로 나타났다.[48][49][50][8][51][52][53][54] 그러나 적어도 두 개의 연구는 날씨 장애가 투표율을 감소시킨다는 증거를 발견하지 못했다.[55][56] 2011년의 한 연구는 "비가 평균적으로 투표율을 감소시키지만, 경쟁적인 선거에서는 그렇지 않다"[57]는 것을 발견했다. 일부 연구에서는 기온이 투표율에 미치는 영향도 조사했는데, 일부는 투표율을 적당히 높이기 위해 기온이 올라간다는 사실을 발견했다.[54][58][59] 그러나 일부 다른 연구들은 온도가 투표율에 큰 영향을 미치지 않는다는 것을 발견했다.[60][61] 이러한 투표율의 변화는 당파적 영향도 미칠 수 있다; 2017년 미국 정치학 저널에 실린 한 연구는 비가 공화당 유권자들보다 민주당 유권자들의 투표율을 더 많이 감소시켰기 때문에 공화당의 투표율을 증가시켰다는 것을 발견했다.[53] 네덜란드와[62] 독일의[63] 연구에서도 날씨와 관련된 투표율은 감소해 우파에 이익이 된다는 것을 발견했고, 스페인의[50] 한 연구에서는 반대의 관계를 발견했다.

시즌과 요일(많은 국가가 모든 선거를 같은 주일에 치르지만)도 투표율에 영향을 미칠 수 있다. 주말과 여름 선거는 더 많은 사람들이 휴일에 있거나 정치에 관심이 없는 것을 발견하며, 턴아웃이 더 낮다. 각국이 선거일을 확정할 때, 투표율을 극대화하기 위해 보통 봄이나 가을의 주 중반이다. 선거 간 투표율 변동은 미미한 경향이 있다. 경쟁력, 날씨, 시기 등의 요인이 5%포인트 이상의 투표율을 올리거나 떨어뜨리는 경우는 극히 드물며, 이는 사회 내 집단 간 투표율 차이보다 훨씬 작으며 국가 간 투표율 차이보다 훨씬 작다.[61]

유전인자

제한된 연구는 유전적 요인 또한 중요할 수 있다는 것을 시사한다. 최근 일부 학자들은 미국에서의 투표 결정이 로스엔젤레스의 검증된 투표율에 대한 두 가지 연구와 그것을 확립하기 위해 미국 청소년 건강의 국립 종단 연구에서의 투표율에 대한 자체 보고를 사용하는 등 매우 강한 유전성을 가지고 있다고 주장했다.[64] 그들은 부모들의 투표율이 왜 젊은이들의 투표에 대한 강력한 예측 변수인지, 그리고 왜 투표는 습관적인 것으로 보이는지를 설명하는데 유전학이 도움이 될 수 있다고 제안한다.[65][66] 게다가, 그들은 만약 투표하거나 기권하려는 선천적인 성향이 있다면, 이것은 왜 과거의 투표 행동이 미래의 유권자들의 반응을 그렇게 잘 예측하는지를 설명해 줄 것이라고 제안한다.

학자들은 쌍둥이 연구 방법 외에도 유전자 연관 연구를 이용해 투표율을 분석했다. 사회적 행동에 영향을 미치는 두 가지 유전자는 투표율과 직접적으로 연관되었는데, 특히 모노아민 산화효소와 5HTT의 생산을 통해 뇌의 세로토닌 시스템을 조절하는 유전자가 그것이다.[67] 그러나, 이 연구는 별도의 연구자들에 의해 재분석되었는데, 이 두 유전자는 투표율을 예측하지 못하며, 이 분야의 연구에서 몇 가지 중대한 오류뿐만 아니라 "방법론적, 유전적 어려움"을 지적하였다. 일단 이러한 오류가 수정되면, 이 두 유전자의 일반적인 변종과 투표율 사이에는 더 이상 통계적으로 유의미한 연관성이 없었다.[68]

가정사회화

미국 정치학 리뷰의 2018년 연구에 따르면, 새로 선거권을 얻은 유권자들에게 투표할 수 있는 부모들이 "2.8%포인트 더 투표할 가능성이 높다"[69]고 한다. 2018년 '정치적 행동' 학술지에 실린 한 연구는 가구 규모를 늘리면 가구원의 투표 성향이 높아진다는 사실을 발견했다.[70]

2018년 플로소네 연구결과 '공동당원과 결혼한 당파'가 투표할 가능성이 더 높은 것으로 나타났다. 이러한 현상은 특히 비당파 등록 배우자가 투표할 수 없는 선거인 폐쇄형 예비선거에서 당파주의자들에게 두드러진다."[71]

투표 비밀유지

2018년 한 연구에 따르면 투표 비밀화를 강조하는 미국의 투표 단체들은 최근 등록된 투표자 중 투표율을 약 1%포인트 높인다고 한다.[72]

국제적 차이

1952년 미국 유권자 팸플릿 페이지 다양한 국가의 투표율 비교

투표율은 국가마다 상당히 다르다. 대부분의 유럽과 오세아니아보다 북미, 아시아, 중남미에서 낮은 경향이 있다. 1945년에서 1997년 사이의 모든 국회의원 선거를 기준으로 하면 서유럽은 평균 77%의 투표율을 보이고, 남미와 중남미는 54%[73]의 투표율을 보이고 있다. 국가 간의 차이는 계급, 민족 집단 또는 국가 내의 지역 간의 차이보다 큰 경향이 있다. 혼란스럽게도 내부적 차이를 유발하는 요인 중 일부는 글로벌 차원에서 적용되지 않는 것으로 보인다. 예를 들어, 더 나은 교육을 받은 대중을 가진 나라들은 더 높은 결과를 가지고 있지 않다. 이러한 국제적인 차이의 두 가지 주요 원인이 공통적으로 언급된다: 문화와 제도다. 그러나, 다양한 요소들의 상대적인 영향에 대해 많은 논쟁이 있다.

1998년 이전까지만 해도 항상 유권자 비율(87%)이 높다가 2014년 70%까지 낮아졌던 인도네시아는 [74]이날 1억5800만 명 이상이 투표하는 등 2019년 인도네시아 총선에서 역대 최고 기록을 갈아치우며 '세계에서 가장 복잡한 하루 선거'[76][77]로 불리고 있다.[75]

문화적 요인

부와 문맹은 투표율에 어느 정도 영향을 미치지만 신뢰할 수 있는 조치는 아니다. 앙골라나 에티오피아 같은 나라들은 오랫동안 높은 턴아웃을 겪었지만 유럽의 부유한 주들도 마찬가지였다. 유엔 인간개발지수는 높은 생활수준과 높은 투표율 사이에 어느 정도 상관관계가 있음을 보여준다. 민주주의의 시대도 중요한 요소다. 선거는 인구의 상당한 참여가 필요하며, 투표라는 문화적 습관과 선거 과정에 대한 관련 이해와 자신감을 키우는 데 다소 시간이 걸린다. 이 요인은 동유럽과 라틴아메리카의 새로운 민주주의 국가들에서 낮은 턴아웃을 설명할 수 있다. 투표에 대한 많은 자극은 시민의 의무감에서 비롯된다. 이는 수십 년이 걸릴 수 있는 시간과 특정한 사회적 조건을 필요로 한다.

  • 정부에 대한 신뢰
  • 인구의 당파심 정도
  • 정치에 대한 관심, 그리고
  • 투표의 효과에 대한 [78]믿음

인구통계학에도 영향이 있다. 노인들은 젊은이들보다 투표하는 경향이 있기 때문에 유럽처럼 평균연령이 다소 높은 사회는 미국 같은 다소 젊은 나라보다 투표율이 높다. 유동성이 높은 인구와 낮은 결혼율은 낮은 인구일수록 낮은 투표율을 보이는 경향이 있다. 다문화와 다국어가 많은 나라에서는 전국적인 선거 운동이 인구의 모든 부문에 관여하는 것이 어려울 수 있다.

선거의 성격도 국가마다 다르다. 미국에서는 네거티브 캠페인과 인신공격 등이 다른 곳보다 더 흔해 턴아웃을 잠재적으로 억압하고 있다. 투표 노력과 대량 마케팅에 초점을 맞추는 것은 투표율에 중요한 영향을 미칠 수 있다. 당파주의는 투표율의 중요한 자극제로서 당파적 성향의 사람들이 투표할 가능성이 높다. 투표율은 정치적 충성이 계급, 민족, 언어 또는 종교적 충성도와 밀접하게 연관되어 있는 국가들에서 더 높은 경향이 있다.[79] 멀티파티 시스템이 발달한 국가들도 턴아웃이 더 높은 경향을 보인다. 노동자 계층에 특별히 맞춘 정당을 가진 나라들은 유권자들이 모든 유권자들에게 어필할 수 있는 큰 텐트 파티만 하는 나라들보다 그 계층에서 더 높은 턴아웃을 하는 경향이 있을 것이다.[80] 2010년 스웨덴 총선 선거운동 기간 중 실시된 4파전 패널 연구에서는 (1) 연령대별 미디어 이용의 분명한 차이와 (2) 정치 소셜 미디어가 사용하는 것과 전통 미디어에서의 정치 뉴스에 대한 관심이 시간이 지날수록 정치적 관여를 증가시킨다는 것을 보여준다.[81] 소셜미디어가 항상 효과적으로 사용되는 것은 아니며 때로는 선거 결과에 부정적인 영향을 미칠 수도 있다는 점을 유념해야 한다. 버락 오바마는 대통령 선거 첫 출마 때 페이스북을 자신의 이익에 이용했고 정치 캠페인에 소셜 미디어를 이용하기 시작했다. 우리는 최근에 소셜 미디어의 활용과 아마도 소셜 미디어가 최근 2020년 선거에서 캠페인에 미치는 부정적인 영향을 보았다.[82]

제도적 요인

제도적 요인이 투표율에 큰 영향을 미친다. 규칙과 법도 일반적으로 태도보다 바꾸기가 쉽기 때문에 투표율을 높이는 방법에 관한 많은 작업이 이러한 요소들을 살펴본다. 투표를 의무화하는 것은 투표율에 직접적이고 극적인 영향을 미친다. 후보자들이 더 쉬운 공천 규정을 통과하기 쉽게 하는 것만으로 투표율을 높일 수 있다고 생각된다. 반대로 별도의 등록 절차 등 장벽을 추가하는 것은 투표율을 억제할 수 있다. 선거의 편리성, 한 표가 정책에 미칠 영향, 그리고 그 비례성, 그 결과가 얼마나 국민의 뜻을 잘 반영하느냐는 투표율에도 중요한 영향을 미칠 것 같은 두 가지 구조적 요인이다.

유권자 등록

선거인명부가 어떻게 진행되는지도 투표율에 영향을 미칠 수 있다. 예를 들어, 영국에서 "롤링 등록"이 도입되기 전까지는, 선거 등록부가 통화 중에 갱신되거나, 심지어 특정 마감일 이후 진정한 실수를 수정할 가능성이 없었다. 이 등록부는 10월에 작성되었고, 다음 2월에 시행될 것이며, 다음 1월까지 유효하게 유지될 것이다. 선거인 명부는 선거인단이 이동하거나 사망함에 따라 유효기간 동안 점차적으로 기한이 지난 상태가 될 것이다(재택 유학이나 가출 근로자도 투표에 어려움을 겪는 경우가 많았다). 이것은 올해 말에 실시되는 선거들이 연초보다 낮은 턴어라운드를 보이는 경향이 있다는 것을 의미했다. 등록부를 월별로 갱신하는 롤링 등록의 도입은 등록부를 수정하는 과정이 자동적이지 않고, 일부 개인은 매년 10월 편성 때까지 선거인 명부에 가입하지 않기 때문에 이 문제가 완전히 제거되지는 않았다.

등록 절차가 매우 효율적인 또 다른 나라는 프랑스다. 18세가 되면 모든 청소년이 자동으로 등록된다. 신규 입주자와 입주자만이 등록 갱신 비용과 불편함을 부담해야 한다. 마찬가지로 북유럽 국가에서는 모든 시민과 주민이 공식 인구 등록부에 포함되는데, 이는 세금 목록과 유권자 등록, 보편적 보건 시스템 가입이 동시에 이루어진다. 주민은 법으로 주소변경이 있을 경우 입주 후 단시간 내에 등기부에 신고하도록 돼 있다. 이것은 독일의 시스템이기도 하다(그러나 건강 시스템의 멤버십이 없는 경우).

별도의 관료적 조치로서 등록이 없어지면 투표율이 높아질 수 있다. 이것은 1982–1983년 미국 인구조사국의 통계에 반영된다. 당일 등록이 있거나 등록 요건이 없는 주는 전국 평균보다 투표율이 높다. 당시 선거일 등록을 허용한 주는 미네소타 주, 위스콘신 주, 메인 주, 오리건 주였다. 이후 아이다호와 메인주는 당일 등록을 허용하도록 바뀌었다. 노스다코타는 등록이 필요 없는 유일한 주이다.[83]

2018년 정치학 저널의 연구 결과에 따르면 1965년 투표권법 제5조는 "흑인 유권자 등록이 14–19% 포인트, 백인 등록이 10–13% 포인트, 전체 투표율이 10–19% 포인트 증가했다. 민주당 득표율에 대한 추가 결과는 이러한 전반적인 투표율 상승의 일부가 반동적인 백인들로부터 나왔을 수도 있다는 것을 시사한다."[84]

강제투표

주요 기사: 강제투표

투표율에 영향을 미치는 강력한 요인은 의무 투표를 하는 나라들이 더 높은 투표율을 보이는 경향이 있기 때문에 투표가 의무적인가 하는 것이다.[85] 일례로 호주의 경우 1920년대 이후 유권자 등록과 투표소 참석이 의무화돼 2016년 연방선거는 하원 91%, 상원 91.9%의 투표율을 기록했다.[86] 투표가 의무화된 싱가포르의 경우 2020년 총선 투표율이 95.81%로 97년[87](95.91%) 이후 가장 높았다. 이는 2011년 총선 당시 최저치였던 93.06%에 비해 늘어난 것이다.[88]

투표 실패에 대한 처벌이 항상 엄격하게 시행되는 것은 아니며, 비투표자에 대한 제재는 가벼운 경우가 많다.[89][85] 예를 들어 그리스에서 70세 이하의 성인에게 투표는 명목상 의무화돼 있지만 2015년 9월 그리스 총선 때 투표율이 무려 57%에 달할 [90]정도로 투표에 실패해 기소된 사람은 한 명도 없다.[91] 호주에서는 투표를 하지 않는 사람은 적은 벌금형을 받게 되는데, 투표에 실패한 것에 대한 납득할 만한 구실이 제공되면 쉽게 면제된다.[89] 그러나 볼리비아에서는 유권자가 선거에 참여하지 못할 경우 3개월 동안 은행 급여 철회가 거부될 수 있다.[92][85]

생활 편의성

마크 N. 프랭클린은 개인의 투표가 국가의 운영 방식에 미칠 것으로 인식되는 만족도가 투표율에 상당한 영향을 미친다고 주장한다. 그는 스위스를 예의 범절이 낮은 국가의 모범으로 제시한다. 국가의 행정부는 고도로 분권적이어서 연방정부의 권한은 제한적이다. 정부는 변함없이 연립정당으로 구성되며, 정당이 휘두르는 권력은 연정에 대한 입장과 받은 득표수보다 훨씬 밀접하게 연결되어 있다. 국민투표에서 중요한 결정이 국민 앞에 내려진다. 따라서 연방 입법부에 대한 개별 투표는 국가에 큰 영향을 미치지 않을 것으로 보이며, 이것은 아마도 그 나라의 낮은 평균 투표율을 설명해줄 것이다. 반면, 세계에서 가장 높은 투표자 중 하나인 몰타는 거의 독점적인 정치 권력을 가진 단일 입법부를 가지고 있다. 몰타는 표심이 조금만 흔들리면 간부가 완전히 바뀔 수 있는 양당 체제를 갖추고 있다.[93] 반면 양당 체제를 갖춘 국가는 잠재적 유권자가 다수일 경우 주요 정당 간 실질적인 차이가 거의 없다고 인식하면 낮은 투표율을 경험할 수 있다. 공정성에 대한 유권자들의 인식도 생활 편의에 중요한 영향을 미친다. 선거 결과가 국민의 뜻보다 사기와 부패로 판가름날 가능성이 높다고 유권자들이 느끼면 투표하는 사람이 줄어들 것이다.[94]

비례성

중요한 영향을 미칠 수 있는 또 다른 제도적 요인은 비례성, 즉 입법부가 대중의 견해를 얼마나 가깝게 반영하느냐이다. 순수한 비례대표제 하에서 입법부의 구성은 국민의 투표에 전적으로 비례하며, 유권자는 비록 야당 의원들만이 의회를 대표할 수 있다고 확신할 수 있다. (그러나 선거에서 비례대표의 형태를 사용하는 많은 국가들은 소수 정당이 일정 비율의 투표로 지지되지 않는다고 규정함으로써 순수한 비례성에서 벗어나게 될 것이다.) 이와는 대조적으로, 단일 의석 선거구(북미, 영국, 인도에서 사용되는 복수선거구제 등)에 기반한 투표제도는 많은 비경쟁 선거구를 초래하는 경향이 있는데, 그 결과는 유권자들에 의해 기정사실로 간주된다.

비례제도는 다당연립정부를 양산하는 경향이 있다. 유권자들이 어느 정당이 연정에 포함되는지 거의 영향을 받지 않는다고 인식한다면 이는 사람들의 생활 편의성을 떨어뜨릴 수 있다.[95] 예를 들어 2005년 독일 선거 이후 행정부를 창설한 것은 다수당 유권자의 의지만을 넘어 정치적 거래의 결과라고 볼 수 있다. 비록 보장된 것은 없지만, 정당들이 보통 선거 후에 그들이 누구와 연합을 지지할 것인지를 말하기 때문에 이것은 줄어들 것이다.[citation needed]

정치학자들은 비례대표 투표율이 높은 나라일수록 투표율이 높지만 비례대표가 투표율을 높이는지에 대해서는 의견이 분분하다.[96][97][98] 예를 들어 뉴질랜드의 연동형 비례대표제(1996년 이후 운영 중), 독일, 그 외 여러 국가의 연동형 비례대표제 등 편의성과 비례성을 모두 보존하려는 제도가 있다. 그러나, 이것들은 복잡한 선거제도인 경향이 있고, 어떤 경우에는 복잡성이 투표율을 억제하는 것처럼 보인다.[99] 그러나 독일의 이중제도는 투표율에 부정적인 영향을 끼치지 않은 것으로 보인다.

투표 용이성

투표 용이성은 투표율의 한 요인이다. 미국과 대부분의 중남미 국가에서는 유권자들이 투표를 허용하기 전에 별도의 유권자 등록 절차를 거쳐야 한다. 이 2단계 과정은 확실히 투표율을 떨어뜨린다. 등록 요건이 없거나 더 쉬운 미국의 주들은 더 큰 턴아웃을 가지고 있다.[100] 투표율을 향상시키는 다른 방법으로는 가능한 부재자 투표와 투표에 대한 접근성 개선을 통해 투표를 쉽게 하는 것, 예를 들어 가능한 투표 장소의 수를 늘리거나, 유권자들이 줄 서서 기다려야 하는 평균 시간을 줄이거나, 기업들이 투표일에 직원들에게 약간의 휴가를 주도록 요구하는 것 등이 있다.[which?] 인도와 같이 일반적으로 일부 투표소가 상대적으로 접근하기 어려운 지역에서는 선거가 며칠씩 걸리는 경우가 많다. 일부 국가들은 인터넷 투표를 가능한 해결책으로 간주해 왔다. 프랑스와 같은 다른 나라에서는 대부분의 유권자들이 일터를 비우는 주말에 투표가 이루어진다. 따라서 투표율의 요인으로 휴직의 필요성이 크게 줄어든다.

많은 나라들은 낮은 투표율을 위한 가능한 해결책으로 인터넷 투표를 생각해왔다. 프랑스와 스위스와 같은 몇몇 나라들은 인터넷 투표를 사용한다. 하지만, 그것은 미국의 몇몇 주에서만 조금씩 사용되어 왔다. 보안 우려 탓이 크다. 예를 들어, 미국 국방부는 인터넷 투표를 안전하게 하는 것을 검토했지만, 그 노력을 취소했다.[101] 인터넷 투표에 대한 몇 가지 실험이 엇갈린 결과를 낳았지만, 사람들이 자신의 집에서 편안하게 투표할 수 있기 때문에 투표율은 증가할 것이라는 생각이다.[102]

2017년 한 연구에서는 투표소의 개폐 시간이 투표자의 연령별 인구통계량을 결정하는 것으로 나타났다. 젊은 유권자의 투표율은 투표소의 개폐 시간이 길수록 높고 고령 유권자의 투표율은 낮아진다.[103] 필라델피아에서 2021년 실험을 한 연구에서는 선거 관리들이 등록자들에게 우편으로 투표하도록 독려한 엽서가 2020년 경선 투표율을 0.4%포인트 끌어올린 것으로 나타났다.[104]

유권자 피로

주요 기사: 유권자 피로

유권자의 피로는 투표율을 낮출 수 있다. 촘촘히 선거가 많으면 참여의 대중이 지칠수록 투표율은 낮아진다. 낮은 투표율의 스위스에서, 평균 유권자들은 일년에 7번 투표에 가도록 초청된다; 미국은 만약 프라이머리뿐만 아니라 모든 단계의 정부들을 포함한다면, 평균적으로 1년에 2번 투표하는, 선거가 잦다.[105] 동시에 여러 개의 선거를 치르는 것은 투표율을 높일 수 있지만, 미국 일부 지역에서 일어나는 것처럼 유권자들에게 대규모의 다지 투표권을 주는 것은 투표율을 낮출 수 있다.[106]

유권자 공약

2018년 한 연구에서는 "투표를 공약한 젊은이들이 표준적인 투표용지를 이용해 접촉한 사람들보다 투표용지를 약속하는 젊은이들이 더 많이 나올 가능성이 있다"고 밝혔다. 전체적으로는 투표하겠다고 공약한 결과 전체 대상자 중 투표율은 3.7점, 한 번도 투표한 적이 없는 사람은 5.6점 증가했다.[107]

투표율을 측정하는 방법이 다르면 국가 간 차이가 보고될 수 있다. 분자와 투표자 수, 그리고 투표할 수 있는 유권자 수인 분모를 모두 측정하는데 어려움이 있다.

분자의 경우 투표하러 간 유권자 수가 투표용지 수와 같아야 하고, 이는 다시 개표된 투표수와 같아야 한다고 가정하는 경우가 많지만, 그렇지 않다. 투표장에 도착하는 모든 유권자가 반드시 투표를 하는 것은 아니다. 부적격하다는 이유로 외면당하는 경우도 있고, 부적절하게 외면당하는 경우도 있고, 투표부에 서명하는 사람도 실제로 투표하지 않는 경우도 있다. 게다가, 투표를 하는 유권자들은 기권할 수도 있고, 고의적으로 아무도 투표하지 않을 수도 있고, 우발적이거나 항의의 행동으로 그들의 표를 망칠 수도 있다.

영국에서 선거관리위원회는 무효표를 제외한 '유효 투표율'과 그렇지 않은 '풍선박스 투표율'을 구분한다.

미국에서는 투표율을 투표용지에 상위 레이스에 대한 총 투표수로 보고하는 것이 일반적이었다. 왜냐하면 모든 관할구역이 투표장에 간 실제 인원수나 언더보트나 오버보트의 수를 보고하는 것은 아니기 때문이다.[108] 약 0.3%의 과표율은 잘 운영되는 선거의 전형이지만, 개즈든 카운티 플로리다에서는 2000년 11월 과표율이 11%를 기록했다.[109]

분모에 대해서는 적격 유권자의 수가 잘 규정되어 있었다고 추측되는 경우가 많지만, 다시 한 번 말씀드리면 그렇지 않다. 예를 들어 미국에서는 약 70~75%의 사람들만이 자신을 등록하는 것을 선택하기 때문에, 투표할 수 있는 정확한 사람을 등록하는 것은 없다.[110] 따라서, 투표율은 인구 추정에 근거하여 계산되어야 한다. 일부 정치학자들은 이러한 조치들이 미국에서 '정신적으로 무능하다'고 여겨지는 많은 수의 합법적 영주권자,[111] 불법체류자, 박탈된 흉악범 및 사람들을 적절히 설명하지 못하고 있으며, 미국의 투표율은 보통 보고되는 것보다 더 높다고 주장해왔다.[112] 프랜차이즈에 대한 규제가 적은 국가에서도 VAP 투표율은 여전히 많은 수의 비시민 거주자에 의해 편향될 수 있으며, 종종 투표율을 10% 포인트까지 낮게 보고한다.[113] 마이클 P. 맥도날드 교수는 '투표 연령 인구'(VAP) 대신 '투표 대상 인구'(VEP)에 대한 투표율 추정치를 구성했다. 2004년 미국 대통령 선거의 경우 투표율은 VEP의 55.27%가 아니라 VEP의 60.32%로 표현될 수 있다.[dead link][114]

뉴질랜드에서는 등록이 보편화 되어야 한다. 이는 자격은 있지만 등록되지 않은 다수의 시민이 투표율을 부풀리는 등 이 제도가 신뢰할 수 없는 것으로 나타났기 때문에 적격 인구의 불확실성을 제거하지 못한다.[115]

투표율 측정의 두 번째 문제는 투표율을 계산하는 방법에 있다. 투표자 수를 셀 수도 있고, 투표자 수를 셀 수도 있고, 1 대 1 투표에서는 각 후보의 득표 수를 합칠 수도 있다. 투표에 서명하는 모든 유권자가 투표해야 하지만 반드시 투표할 필요는 없으며, 투표자들이 투표권을 무효로 할 수도 있기 때문에 이러한 투표들이 반드시 동일한 것은 아니다.

1980년대 이후 투표율 감소 추세

선택된 5개 국가의[citation needed] 시간별 투표율 변화

1985년경부터 전세계적으로 투표율이 점차 낮아지고 있다. https://www.idea.int/sites/default/files/publications/voter-turnout-trends-around-the-world.pdf

2017년 세계은행 선거의 세계개발보고서가 전 세계적으로 감소하고 있다.https://qz.com/899586/global-voter-turnout-is-dropping-dramatically-across-the-world/

1980년대 이후 기성 민주주의 국가에서 투표율은 감소하고 있다.[1] 이러한 경향은 서유럽, 일본, 중남미에서 두드러졌다. 수십 년 동안 정치학자들 사이에서 우려와 논란거리였다. 같은 기간 동안, 정당에 자발적으로 참여하고 마을 회의에 참관하는 등 다른 형태의 정치 참여도 감소했다. 투표율 하락은 교회 출석, 전문직·동호인회·학생회·청년회·학부모·교사회 등 시민참여가 전반적으로 감소하는 효과도 가져왔다.[116] 동시에, 일부 형태의 참여가 증가했다. 사람들은 불매운동, 시위에 참여하고 정치운동에 기부할 가능성이 훨씬 더 많아졌다.[117]

20세기 후반 이전에는 대부분의 국가에서 참정권이 너무 제한적이어서 투표율 수치는 오늘날과 거의 관련이 없다. 한 가지 예외는 1840년까지 거의 보편적인 백인 남성 참정권을 가진 미국이었다. 미국은 남북전쟁 이후 몇 년 만에 최고조에 달하면서 세기의 투표율이 꾸준히 상승했다. 투표율은 1890년대부터 1930년대까지 감소하다가 1960년대까지 다시 증가하다가 1990년대에 다시 감소기에 접어들었다가 다시 증가하였다.[118] 유럽에서는 1960년대 중후반 정점을 찍기 전 보편적 참정권 도입에 따라 투표자 수가 꾸준히 증가해 그 이후 소폭의 하락세를 보였다. 전세계적으로 지난 40년간 투표율은 약 5%포인트 하락했다.[119]

거절사유

투표율을 높이는 방법.

이러한 감소에 대해 많은 원인이 제시되어 왔으며, 복합적인 요인이 있을 가능성이 높다. 왜 투표를 하지 않느냐는 질문에 자유시간이 너무 적다고 응답하는 사람이 많다. 그러나 지난 수십 년 동안 연구들은 여가의 양이 줄어들지 않았다는 것을 일관되게 보여주었다. 헤리티지 재단의 연구에 따르면, 미국인들은 1965년 이후 주당 평균 7.9시간의 여가 시간을 추가로 보고하고 있다.[120] 더욱이, 국가 경제 연구국의 연구에 따르면, 임금과 고용의 증가는 실제로 도지사 선거의 투표율을 떨어뜨리고 국가 인종에는 영향을 주지 않는다.[121] 더 바쁘다는 잠재적 유권자들의 인식은 일반적이며, 여가 시간의 실제 감소만큼이나 중요할 수도 있다. 지리적 이동성은 지난 수십 년간 증가해왔다. 최근 도착한 지역구에서 투표에 장벽이 있는 경우가 많은데, 새로 도착한 지역구는 지역 후보와 지역 문제에 대해 거의 알지 못할 것 같다. 프란치스코 후쿠야마는 정부가 사람들의 삶에 훨씬 더 많이 관여하게 된 직후에 투표율 감소가 왔다고 주장하며 복지국가를 비난했다. 그는 트러스트에서 다음과 같이 주장한다. 높은 투표자의 투표에 필수적인 사회적 자본이 정부의 조치에 의해 쉽게 소멸되는 사회적 덕목과 번영의 창조. 그러나, 국제적인 차원에서 가장 광범위한 사회 프로그램을 가진 주들이 가장 높은 순방을 받는 주들이 되는 경향이 있다. 리처드 스크러브는 민주주의와 기술에서 '자율화'와 교외생활, '홈 엔터테인먼트 장치의 폭발적인 확산'과 같은 사회의 기술 발전이 공동체 상실의 원인이 되어 시민생활에 대한 참여가 약화되었다고 주장한다.[122][not specific enough to verify]

많은 나라에서 정부와 정치인에 대한 신뢰가 떨어졌다. 그러나 투표율 저하의 첫 조짐은 1960년대 초반에 일어났는데, 1960년대 후반과 1970년대의 주요 격변 전이었다. 로버트 D. 푸트남은 시민 참여의 붕괴는 텔레비전의 도입 때문이라고 주장한다. 1950년대와 1960년대에 텔레비전은 빠르게 선진국의 주요 여가 활동이 되었다. 그것은 일찍이 브릿지 클럽, 교회 그룹, 볼링 리그와 같은 더 많은 사회적 오락물들을 대체했다. 푸트남은 사람들이 집 안에서 후퇴하고 일반적인 사회 참여가 줄어들면서 투표도 감소했다고 주장한다.[123]

민주통합(새로운 민주주의의 안정)이 투표율 하락에 기여한다는 주장이 제기됐다. 그러나 2017년 연구는 이에 도전한다.[124]

미국

로젠스톤과 한센은 미국의 투표율 하락은 이른바 뉴미디어의 결과로 인한 선거 전략 변화의 산물이라고 주장한다. 텔레비전이 도입되기 전에, 한 정당의 거의 모든 자원은 집중적인 지역 선거 운동으로 향할 것이고 투표 계획에서 벗어날 것이다. 현대에 와서 이러한 자원은 잠재적 유권자가 수동적인 참여자인 고가의 미디어 캠페인으로 방향을 바꾸었다.[125] 같은 기간 미국 등 곳곳에서 네거티브 캠페인이 벌어져 투표율에 영향을 미치는 것으로 나타났다.[126] 공격 광고와 비방 캠페인은 유권자들에게 전체 정치 과정에 대해 부정적인 인상을 준다. 비인기성이 높은 현역 의원들을 포함한 선거는 일반적으로 높은 투표율을 가지고 있다; 일부 연구들은 진흙탕 싸움과 인신공격은 투표율을 감소시키지만, 한 정당의 기록에 대한 실질적인 공격은 그것을 증가시킬 수 있다는 것을 발견했다.[127]

최근 2016년 선거에서 유권자가 줄어든 이유의 일부는 전국적인 제한적 투표법 때문일 것이다. 브레넌 정의 센터는 2016년 14개 주가 제한적 투표법을 통과시켰다고 보고했다.[128] 이러한 법률의 예로는 사진 신분증 의무화, 조기 투표자의 좁은 시간, 유권자 등록 제한 등이 있다. 바버와 라이트 또한 그 원인들 중 하나가 제한적인 투표법이라고 믿지만 그들은 이 제도를 유권자들을 규제하는 법 체계라고 부른다.[129] 헌법은 제한적 투표법에 관한 결정을 내릴 권한을 주 정부에 부여한다. 2008년 대법원은 인디애나 주의 유권자 ID법에 대해 헌법에 위배되지 않는다며 중대한 결정을 내렸다. 그 이후로 거의 절반의 주들이 제한적인 투표법을 통과시켰다. 이 법칙들은 합리적인 비운동자에 대한 바버와 라이트 사상에 기여한다. 투표를 하지 않는 것이 투표 비용보다 이득이 크기 때문에 투표하지 않는 사람이다.[129] 이러한 법률은 투표의 "비용" 즉, 투표의 어려움을 가중시키고 투표하는 이유를 더한다. 미국에서는 18세에서 25세 사이의 턴아웃을 증가시키기 위해 MTV의 "Rock the Bottle"과 "Bote or Die" 이니셔티브와 같은 프로그램이 도입되었다. 다수의 정부와 선거관리위원회도 투표율을 높이기 위한 노력에 착수했다. 예를 들어, 캐나다 선거는 대만과 영국에 있는 단체들처럼, 선거 전에 투표를 장려하기 위한 대중 매체 캠페인을 시작했다.

구글은 미국의 낮은 투표율의 원인을 광범위하게 연구했고, 투표 참여가 없는 주요 이유 중 하나는 소위 "관심 있는 방관자"[130]라고 주장한다. 구글의 연구에 따르면, 성인 미국인의 48.9%는 정치적으로 정보를 얻었지만 시민적, 정치적 영역에 관여하는 것에 대해 말을 아끼기 때문에 '관심 있는 구경꾼'으로 분류될 수 있다. 이 범주는 어떤 사회경제적 또는 인구통계학적 집단에만 국한되지 않는다. 구글은 이 범주의 개인들이 정치적 삶에 관심이 있지만 개인의 효과는 무시할 수 있다고 믿기 때문에 유권자들의 무관심으로 고통 받는다고 이론화한다.[131] 이 개인들은 종종 지역 차원에서 정치적으로 참여하지만, 전국적인 선거는 기피한다.

부적격성

위의 분석의 대부분은 투표 연령 인구의 퍼센트로 측정되는 투표율에 근거한다. 마이클 맥도날드와 새뮤얼 팝킨은 2001년 미국 정치학 리뷰 기사에서 적어도 미국에서는 1972년 이후 투표율은 투표할 수 있는 자격을 가진 사람들을 위해 계산했을 때, 그들이 투표할 수 있는 인구를 지칭할 때 실제로 감소하지는 않았다고 주장했다.[132] 1972년, 비시민적, 부적격 범죄자(주법에 따라)가 투표 연령 인구의 약 2%를 차지했다. 2004년까지 부적격 유권자가 거의 10%를 차지했다. 부적격 유권자는 전국적으로 고르게 분포되어 있지 않다 – 캘리포니아의 투표 연령 인구의 20%는 투표할 자격이 없다. 이는 주와 주 간의 비교를 혼동한다. 나아가 인구조사국의 '현재 인구조사'를 조사해 보면 1972년(대부분 주에서 18세~20세)의 높은 청년 투표율이 추세선에서 벗어나면서 청년층의 투표율이 낮지만 감소하지는 않는다는 것을 알 수 있다고 주장한다.

참고 항목

메모들

  1. ^ a b 니미와 와이스버그 페이지 31
  2. ^ Kostelka, Filip; Blais, André (2021). "The Generational and Institutional Sources of the Global Decline in Voter Turnout". World Politics. 73 (4): 629–667. doi:10.1017/S0043887121000149. ISSN 0043-8871. S2CID 237495140.
  3. ^ "Opinion Want Americans to vote? Give them the day off". Washington Post. Retrieved 2018-10-11.
  4. ^ "Voter Turnout in Presidential Elections: 1828-2012". The American Presidency Project. Archived from the original on 2017-01-12. Retrieved 2017-01-10.
  5. ^ Hirczy, Wolfgang (February 1995). "Explaining near-universal turnout: The case of Malta". European Journal of Political Research. 27 (2): 255–272. doi:10.1111/j.1475-6765.1995.tb00638.x.
  6. ^ 가나자와 사토시. "투표율의 역설 가능성 있는 해법" 정치학 저널 974 페이지
  7. ^ 겔만, 캣츠, 테우리넥스. "투표권력의 수학과 통계" 2012-04-15년 Wayback Machine '통계학' 2002, 17권, no 4
  8. ^ a b 가나자와 페이지 975
  9. ^ 이 공식의 이면에 있는 기본적인 아이디어는 1957년에 출판된 Anthony Downs에 의해 개발되었다. 공식 자체는 윌리엄 H. 리커와 피터 오데슈크가 개발하여 에 발표하였다.
  10. ^ Enos, Ryan D.; Fowler, Anthony (11 March 2014). "Pivotality and Turnout: Evidence from a Field Experiment in the Aftermath of a Tied Election" (PDF). Political Science Research and Methods: 1–11. Archived from the original (PDF) on 29 July 2014. Retrieved 26 July 2014.
  11. ^ 리커·오데슈크, 1968년
  12. ^ Jankowski, Richard (2002). "Buying a Lottery Ticket to Help the Poor: Altruism, Civic Duty, and Self-Interest in the Decision to Vote". Rationality and Society. 14 (1): 55–77. doi:10.1177/1043463102014001003. S2CID 145359662.
  13. ^ 에드린, 애런, 앤드류 겔만, 노아 카플란. 2007. "합리적 선택으로서의 투표: 타인의 행복을 향상시키기 위해 사람들이 투표하는 이유와 방법. 합리성과 사회.
  14. ^ 파울러, 제임스 H. "Altruism and Volatume", 저널 오브 Politics 68 (3): 674–683 (2006년 8월)
  15. ^ 파울러, 제임스 H, 캠 CD "Beyond the Self: Altruism, Social Identity, Political Concertion" 69(3) : 811–825(2007년 8월)
  16. ^ Loewen, PJ "Antipathy, Affidious and Political Conference," 캐나다 정치학 저널 (Forcoming 2010)
  17. ^ "Hayden, Grant M. "Abstention: the unexpected power of withholding your vote." Conn. L. Rev. 43 (2010): 585".
  18. ^ 마크 N. 프랭클린을 참조하십시오. "전자기술과 크로스 전국 투표율 차이" 이러한 합의의 일부에 도전하려는 영국 정치학 저널
  19. ^ CNN – Wayback Machine에 2005-12-11로 보관된 사담 후세인의 완벽한 여론조사 결과 제공
  20. ^ 카츠 페이지 242
  21. ^ a b 프랭클린 "전기공학"
  22. ^ 굽타, D. (2004) 인도의 선거 분석, 부록 D. 오스트레일리아 국립 대학교의 오스트레일리아 남아시아 연구 센터. 2008년 11월 20일 발견
  23. ^ Linz, Juan; Alfred Stephan; Yogendra Yadav (2007). Democracy and Diversity. New Delhi: Oxford University Press. p. 99. ISBN 978-0-19-568368-4.
  24. ^ 연방 선거의 전국 투표율을 통한 연방 선거 위원회: 1960–2008년 웨이백 머신(infoplease.com)에 2008-11-09 보관
  25. ^ 파울러, 제임스 H. "상습 투표율과 행동 투표율", 저널 오브 정치 68(2): 335–344(2006년 5월)
  26. ^ Plutzer, E (2002). "Becoming a Habitual Voter: Inertia, Resources, and Growth in Young Adulthood". American Political Science Review. 96 (1): 41–56. doi:10.1017/s0003055402004227. S2CID 144005060.
  27. ^ Hui, Mary; Hui, Mary (2017-08-17). "A political scientist has discovered a surprising way to increase voter turnout. It starts in childhood". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Archived from the original on 2017-08-17. Retrieved 2017-08-17.
  28. ^ Holbein, John B. (August 2017). "Childhood Skill Development and Adult Political Participation". American Political Science Review. 111 (3): 572–583. doi:10.1017/S0003055417000119. ISSN 0003-0554. S2CID 229167559.
  29. ^ Holbein, John B.; Bradshaw, Catherine P.; Munis, B. Kal; Rabinowitz, Jill; Ialongo, Nicholas S. (2021). "Promoting Voter Turnout: an Unanticipated Impact of Early-Childhood Preventive Interventions". Prevention Science. doi:10.1007/s11121-021-01275-y. ISSN 1573-6695. PMID 34279777. S2CID 236093052.
  30. ^ a b Sigelman, L.; Roeder, P. W.; Jewell, M. E.; Baer, M. A. (1985). "Voting and nonvoting: A multi-election perspective". American Journal of Political Science. 29 (4): 749–765. doi:10.2307/2111179. JSTOR 2111179.
  31. ^ Persson, Mikael; Oskarsson, Sven; Lindgren, Karl-Oskar (2018). "Enhancing Electoral Equality: Can Education Compensate for Family Background Differences in Voting Participation?". American Political Science Review. 113: 108–122. doi:10.1017/S0003055418000746. ISSN 1537-5943.
  32. ^ Geys, Benny; Sørensen, Rune J. (2021). "Public Sector Employment and Voter Turnout". American Political Science Review: 1–7. doi:10.1017/S000305542100099X. ISSN 0003-0554.
  33. ^ Eisinga, R.; Franses, Ph.-H.; Van Dijk, D. (1998). "Timing of vote decision in first and second order Dutch elections 1978–1995. Evidence from artificial neural networks". Political Analysis. 7 (1): 117–142. CiteSeerX 10.1.1.31.1705. doi:10.1093/pan/7.1.117.
  34. ^ Lijpart. 페이지
  35. ^ Downs, Anthony (1957). "An Economic Theory of Political Action in a Democracy". Journal of Political Economy. 65 (2): 135–150. ISSN 0022-3808.
  36. ^ Eichhorn, Kristin; Linhart, Eric (2021-08-01). "Estimating the Effect of Competitiveness on Turnout across Regime Types". Political Studies. 69 (3): 602–622. doi:10.1177/0032321720914645. ISSN 0032-3217.
  37. ^ a b Bursztyn, Leonardo; Cantoni, Davide; Funk, Patricia; Yuchtman, Noam (June 2017). "Identifying the Effect of Election Closeness on Voter Turnout: Evidence from Swiss Referenda". NBER Working Paper No. 23490. doi:10.3386/w23490.
  38. ^ Gerber, Alan S.; Huber, Gregory A.; Meredith, Marc; Biggers, Daniel R.; Hendry, David J. (2017-07-19). "Does Incarceration Reduce Voting? Evidence about the Political Consequences of Spending Time in Prison" (PDF). The Journal of Politics. 79 (4): 1130–1146. doi:10.1086/692670. ISSN 0022-3816. S2CID 55732337.
  39. ^ Schelker, Mark; Schneiter, Marco (October 2017). "The elasticity of voter turnout: Investing 85 cents per voter to increase voter turnout by 4 percent" (PDF). Electoral Studies. 49: 65–74. doi:10.1016/j.electstud.2017.07.005.
  40. ^ Holbein, John B.; Hillygus, D. Sunshine (2016-04-01). "Making Young Voters: The Impact of Preregistration on Youth Turnout". American Journal of Political Science. 60 (2): 364–382. doi:10.1111/ajps.12177. hdl:10161/10420. ISSN 1540-5907.
  41. ^ Henrickson, Kevin E.; Johnson, Erica H. (2019). "Increasing Voter Participation by Altering the Costs and Stakes of Voting". Social Science Quarterly. 100 (3): 869–884. doi:10.1111/ssqu.12583. ISSN 1540-6237.
  42. ^ Yu, Jinhai (2019). "Does State Online Voter Registration Increase Voter Turnout?*". Social Science Quarterly. 100 (3): 620–634. doi:10.1111/ssqu.12598. ISSN 1540-6237.
  43. ^ Bryant, Lisa A.; Hanmer, Michael J.; Safarpour, Alauna C.; McDonald, Jared (2020-06-19). "The Power of the State: How Postcards from the State Increased Registration and Turnout in Pennsylvania". Political Behavior. doi:10.1007/s11109-020-09625-2. ISSN 1573-6687. S2CID 220509432.
  44. ^ McGuire, William; O'Brien, Benjamin Gonzalez; Baird, Katherine; Corbett, Benjamin; Collingwood, Loren (2020). "Does Distance Matter? Evaluating the Impact of Drop Boxes on Voter Turnout". Social Science Quarterly. 101 (5): 1789–1809. doi:10.1111/ssqu.12853. ISSN 1540-6237. S2CID 225216841.
  45. ^ Goodman, Nicole; Stokes, Leah C. (2018). "Reducing the Cost of Voting: An Evaluation of Internet Voting's Effect on Turnout". British Journal of Political Science. 50 (3): 1155–1167. doi:10.1017/S0007123417000849. ISSN 0007-1234.
  46. ^ 오소리, 에밀리 "모두가 투표하면?" 뉴욕 타임즈, 뉴욕 타임즈, 2018년 10월 29일 www.nytimes.com/2018/10/29/upshot/what-if-everyone-voted.html.
  47. ^ Miller, Peter; Reynolds, Rebecca; Singer, Matthew (2017-10-01). "Mobilizing the young vote: Direct mail voter guides in the 2015 Chicago mayoral election*". Research & Politics. 4 (4): 2053168017738410. doi:10.1177/2053168017738410. ISSN 2053-1680.
  48. ^ Gomez, Brad T.; Hansford, Thomas G.; Krause, George A. (2007-08-01). "The Republicans Should Pray for Rain: Weather, Turnout, and Voting in U.S. Presidential Elections". Journal of Politics. 69 (3): 649–663. CiteSeerX 10.1.1.550.7559. doi:10.1111/j.1468-2508.2007.00565.x. ISSN 1468-2508. S2CID 1021987.
  49. ^ Gatrell, Jay D.; Bierly, Gregory D. (2013-07-03). "Weather and Voter Turnout: Kentucky Primary and General Elections, 1990-2000". Southeastern Geographer. 42 (1): 114–134. doi:10.1353/sgo.2002.0007. ISSN 1549-6929. S2CID 128473916.
  50. ^ a b Artés, Joaquín (2014-06-01). "The rain in Spain: Turnout and partisan voting in Spanish elections". European Journal of Political Economy. 34: 126–141. doi:10.1016/j.ejpoleco.2014.01.005.
  51. ^ Eisinga, R.; Te Grotenhuis, M.; Pelzer, B. (2012). "Weather conditions and voter turnout in Dutch national parliament elections, 1971–2010". International Journal of Biometeorology. 56 (4): 783–786. Bibcode:2012IJBm...56..783E. doi:10.1007/s00484-011-0477-7. PMC 3382632. PMID 21792567.
  52. ^ Eisinga, R.; Te Grotenhuis, M.; Pelzer, B. (2012). "Weather conditions and political party vote share in Dutch national parliament elections, 1971–2010". International Journal of Biometeorology. 56 (6): 1161–1165. Bibcode:2012IJBm...56.1161E. doi:10.1007/s00484-011-0504-8. PMC 3469786. PMID 22065127.
  53. ^ a b Horiuchi, Yusaku; Kang, Woo Chang (2017-12-05). "Why Should the Republicans Pray for Rain? Electoral Consequences of Rainfall Revisited". American Politics Research. 46 (5): 869–889. doi:10.1177/1532673x17745631. S2CID 8768620.
  54. ^ a b Stockemer, Daniel; Wigginton, Michael (2018-06-01). "Fair weather voters: do Canadians stay at home when the weather is bad?". International Journal of Biometeorology. 62 (6): 1027–1037. Bibcode:2018IJBm...62.1027S. doi:10.1007/s00484-018-1506-6. ISSN 1432-1254. PMID 29392415. S2CID 42645794.
  55. ^ Lasala-Blanco, Narayani; Shapiro, Robert Y.; Rivera-Burgos, Viviana (February 2017). "Turnout and weather disruptions: Survey evidence from the 2012 presidential elections in the aftermath of Hurricane Sandy". Electoral Studies. 45: 141–152. doi:10.1016/j.electstud.2016.11.004.
  56. ^ Persson, Mikael; Sundell, Anders; Öhrvall, Richard (2014-03-01). "Does Election Day weather affect voter turnout? Evidence from Swedish elections". Electoral Studies. 33: 335–342. doi:10.1016/j.electstud.2013.07.021. ISSN 0261-3794.
  57. ^ Fraga, Bernard (2011-06-30). "Voting Costs and Voter Turnout in Competitive Elections". Quarterly Journal of Political Science. 5 (4): 339–356. doi:10.1561/100.00010093. ISSN 1554-0626. S2CID 3911814.
  58. ^ Eisinga, Rob; Te Grotenhuis, Manfred; Pelzer, Ben (2012-07-01). "Weather conditions and voter turnout in Dutch national parliament elections, 1971–2010". International Journal of Biometeorology. 56 (4): 783–786. Bibcode:2012IJBm...56..783E. doi:10.1007/s00484-011-0477-7. ISSN 1432-1254. PMC 3382632. PMID 21792567.
  59. ^ Ben Lakhdar, Christian; Dubois, Eric (2006-08-01). "Climate and Electoral Turnout in France". French Politics. 4 (2): 137–157. doi:10.1057/palgrave.fp.8200100. ISSN 1476-3427. S2CID 17335291.
  60. ^ Artés, Joaquín (2014-06-01). "The rain in Spain: Turnout and partisan voting in Spanish elections". European Journal of Political Economy. 34: 126–141. doi:10.1016/j.ejpoleco.2014.01.005. ISSN 0176-2680.
  61. ^ a b G. 빙함 파월 "30개 민주국가의 투표율" 선거 참여
  62. ^ Eisinga, Rob; Te Grotenhuis, Manfred; Pelzer, Ben (2012-07-01). "Weather conditions and voter turnout in Dutch national parliament elections, 1971–2010". International Journal of Biometeorology. 56 (4): 783–786. Bibcode:2012IJBm...56..783E. doi:10.1007/s00484-011-0477-7. ISSN 1432-1254. PMC 3382632. PMID 21792567.
  63. ^ Arnold, Felix; Freier, Ronny (2016-03-01). "Only conservatives are voting in the rain: Evidence from German local and state elections". Electoral Studies. 41: 216–221. doi:10.1016/j.electstud.2015.11.005. ISSN 0261-3794.
  64. ^ Fowler, James H.; Laura A. Baker; Christopher T. Dawes (May 2008). "Genetic Variation in Political Participation" (PDF). American Political Science Review. 102 (2): 233–248. CiteSeerX 10.1.1.165.4773. doi:10.1017/S0003055408080209. S2CID 1984498. Archived (PDF) from the original on 2008-09-11.
  65. ^ 플루처 "상습 투표 되기"
  66. ^ 파울러, "상습 투표와 행동 투표율"
  67. ^ Fowler, James H.; Christopher T. Dawes (July 2008). "Two Genes Predict Voter Turnout" (PDF). Journal of Politics. 70 (3): 579–594. CiteSeerX 10.1.1.168.456. doi:10.1017/S0022381608080638. S2CID 11408064. Archived (PDF) from the original on 2008-09-11.
  68. ^ Charney, Evan; William English (February 2012). "Candidate Genes and Political Behavior" (PDF). American Political Science Review. 106 (1): 1–34. doi:10.1017/S0003055411000554. hdl:10161/12647. S2CID 4019162. Archived from the original (PDF) on 2012-03-12.
  69. ^ Dahlgaard, Jens Olav (2018). "Trickle-Up Political Socialization: The Causal Effect on Turnout of Parenting a Newly Enfranchised Voter" (PDF). American Political Science Review. 112 (3): 698–705. doi:10.1017/S0003055418000059. hdl:10398/dcb47ff3-fffd-4aa5-8459-8f348e212bd9. ISSN 0003-0554. S2CID 4711072.
  70. ^ Bhatti, Yosef; Fieldhouse, Edward; Hansen, Kasper M. (2018-07-27). "It's a Group Thing: How Voters go to the Polls Together". Political Behavior. 42: 1–34. doi:10.1007/s11109-018-9484-2. ISSN 0190-9320.
  71. ^ Hersh, Eitan; Ghitza, Yair (2018-10-10). "Mixed partisan households and electoral participation in the United States". PLOS ONE. 13 (10): e0203997. Bibcode:2018PLoSO..1303997H. doi:10.1371/journal.pone.0203997. ISSN 1932-6203. PMC 6179382. PMID 30303974.
  72. ^ Gerber, Alan S.; Huber, Gregory A.; Fang, Albert H.; Gooch, Andrew (2018). "Nongovernmental Campaign Communication Providing Ballot Secrecy Assurances Increases Turnout: Results From Two Large-Scale Experiments*". Political Science Research and Methods. 6 (3): 613–624. doi:10.1017/psrm.2017.16. ISSN 2049-8470. S2CID 157684156.
  73. ^ 아이디어 – 지역적 차이 2006-03-14 웨이백 머신에 보관
  74. ^ 인도네시아인들은 투표를 하기 위해 애쓰는가? 셰이트 키드히르, 아세안 포스트, 2019년 3월 30일
  75. ^ 인도네시아의 놀라운 선거: 인도네시아 선거가 세계 어느 선거와도 다른 이유, 로위 연구소
  76. ^ 인도네시아: 193m, 17,000개의 섬, 하나의 큰 선거. 당신이 알아야 할 것은 케이트 램, The Guardian, 2019년 4월 15일
  77. ^ 인도네시아 선거물류, 벤 블랑드 로위 연구소, 2019년 4월 3일, 가슴 뭉클한 도전
  78. ^ Powell, G. Bingham. "American Voter Turnout in Comparative Perspective". The American Political Science Review. 1986: 19.
  79. ^ 파월 "서른 민주주의" 페이지 14
  80. ^ 파월 13일
  81. ^ Kristoffer Holt; Adam Shehata; Jesper Strömbäck; Elisabet Ljungberg (1 February 2013). "Age and the effects of news media attention and social media use on political interest and participation: Do social media function as leveller?". European Journal of Communication. 28 (1): 19–34. doi:10.1177/0267323112465369. S2CID 64283527.
  82. ^ "Social Media and Political Participation".
  83. ^ 미국 인구통계국, 1982–83, 표 번호 804, 페이지 492
  84. ^ Fresh, Adriane (2018-02-23). "The Effect of the Voting Rights Act on Enfranchisement: Evidence from North Carolina". The Journal of Politics. 48 (3): 328–337. doi:10.1086/695852. ISSN 0022-3816. PMID 19123868.[영구적 데드링크]
  85. ^ a b c "Compulsory Voting". International Institute for Democracy and Electoral Assistance. Retrieved 2 June 2021.
  86. ^ [1] 2016년 중의원 및 상원의원 선거
  87. ^ "GE2020: 4,794 votes cast overseas, taking total voter turnout this election to 95.81%". CNA. Singapore. 15 July 2020.
  88. ^ Lee, Min Kok (12 September 2015). "GE2015: Voter turnout at 93.56 per cent, improves slightly from 2011 record low". The Straits Times. Singapore.
  89. ^ a b "Of 31 countries with compulsory voting, a dozen actually enforce it". The News International. 4 February 2013. Retrieved 2 June 2021.
  90. ^ "European Election Database - Parliamentary elections in Greece". nsd.no.
  91. ^ "Voter Turnout in Greek Elections Drops to New Historic Low". Greek Reporter. 21 September 2015. Retrieved 21 September 2015.
  92. ^ 전 세계 가디언 강제 투표 2006-12-10년 웨이백 머신에 보관
  93. ^ 마크 N. 프랭클린 투표행태 논란 속 "당선 참여" 87
  94. ^ 리처드 S. 캣츠 민주주의와 선거. 뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부, 1997.
  95. ^ 로버트 W. 잭맨과 로스 A. 밀러 "1980년대 산업 민주주의의 투표율" 선거와 투표 행동에서: 새로운 도전, 새로운 관점. 페이지 308
  96. ^ 카츠 페이지 240
  97. ^ Lijphart, Arend (March 1997). "Unequal Participation: Democracy's Unresolved Dilemma". American Political Science Review. 91 (1): 1–14. doi:10.2307/2952255. JSTOR 2952255.
  98. ^ Blais, Andre (1990). "Does proportional representation foster voter turnout?". European Journal of Political Research. 18 (2): 167–181. doi:10.1111/j.1475-6765.1990.tb00227.x.
  99. ^ 파월 "서른 민주주의" 페이지 12
  100. ^ 리처드 G. 니미와 허버트 F. 와이스버그. 투표행태의 논란 페이지 31
  101. ^ "Internet voting is just too hackable, say security experts". USA TODAY. Archived from the original on 2016-03-23. Retrieved 2016-03-22.
  102. ^ "Voting Drops 83 Percent In All-Digital Election". 26 May 2009. KITV News. Archived from the original on 4 November 2013. Retrieved 2 September 2013.
  103. ^ Urbatsch, R. (2017-07-01). "Youthful hours: Shifting poll-opening times manipulates voter demographics". Research & Politics. 4 (3): 2053168017720590. doi:10.1177/2053168017720590. ISSN 2053-1680.
  104. ^ Hopkins, Daniel J.; Meredith, Marc; Chainani, Anjali; Olin, Nathaniel; Tse, Tiffany (2021-01-26). "Results from a 2020 field experiment encouraging voting by mail". Proceedings of the National Academy of Sciences. 118 (4): e2021022118. Bibcode:2021PNAS..11820210H. doi:10.1073/pnas.2021022118. ISSN 0027-8424. PMC 7848624. PMID 33468656.
  105. ^ 프랭클린 "전기 참여" 페이지 98
  106. ^ 아렌드 리즈파르트 "부적절한 참여: 웨이백머신에 보관된 2006-03-26 민주주의의 해결되지 않은 딜레마" 미국 정치학 리뷰.
  107. ^ Costa, Mia; Schaffner, Brian F.; Prevost, Alicia (2018-05-29). "Walking the walk? Experiments on the effect of pledging to vote on youth turnout". PLOS ONE. 13 (5): e0197066. Bibcode:2018PLoSO..1397066C. doi:10.1371/journal.pone.0197066. ISSN 1932-6203. PMC 5973556. PMID 29813075.
  108. ^ Kimball W. Breases, 미국의 투표 장비 사용 개요, Wayback Machine에 보관된 DRE(Direct Recording Electronic) 투표 2009-01-08, 2004년 5월 5일 선거지원위원회 성명.
  109. ^ 투표 기술의 인적 요인 더글러스 W. 존스 웨이백 머신에 보관된 2009-09-19, 2002년 9월 29일 캐나다 오타와에 있는 정부 윤리법에 관한 위원회 발표.
  110. ^ 카츠 페이지 239
  111. ^ "LPR Population Estimates". 14 April 2016.
  112. ^ 니미와 위스버그 "소개" 투표행태의 논란. 페이지 25
  113. ^ Wigginton, Michael J.; Stockemer, Daniel; van Schouwen, Jasmine (30 July 2019). "International Migration and Turnout Bias". PS: Political Science & Politics. 53: 33–38. doi:10.1017/S104909651900101X. hdl:10393/39655. ISSN 1049-0965. S2CID 201337124.
  114. ^ [dead link]맥도날드 "2004년 투표 연령 및 투표율-적격 인구 추정치와 투표율" CS1 유지: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  115. ^ 카츠 페이지 334
  116. ^ 로버트 D. Putnam "Tuning In, Tuning Out: 미국 사회자본의 이상한 실종" 투표행태 논란 페이지 40
  117. ^ 니미와 와이즈버그. 페이지 30
  118. ^ "National-1789-present - United States Elections Project".
  119. ^ Lijpart 페이지 6
  120. ^ "Upwards Leisure Mobility: Americans Work Less and Have More LeisureTime than Ever Before". The Heritage Foundation. Archived from the original on 2016-11-05. Retrieved 2016-11-05.
  121. ^ Charles, Kerwin Kofi; Jr, Melvin Stephens (2013). "Employment, Wages, and Voter Turnout". American Economic Journal: Applied Economics. 5 (4): 111–43. CiteSeerX 10.1.1.595.1201. doi:10.1257/app.5.4.111. S2CID 14036680.
  122. ^ Sclove 페이지 241
  123. ^ 풋남 페이지 61
  124. ^ Kostelka, Filip (July 2017). "Does Democratic Consolidation Lead to a Decline in Voter Turnout? Global Evidence Since 1939". American Political Science Review. 111 (4): 653–667. doi:10.1017/S0003055417000259. ISSN 0003-0554. S2CID 148964551.
  125. ^ Steven J. Rosenstone과 John Mark Hansen. "선거정치 참여 퍼즐 풀기" 73페이지
  126. ^ Krupnikov, Yanna (2011). "When Does Negativity Demobilize? Tracing the Conditional Effect of Negative Campaigning on Voter Turnout". American Journal of Political Science. 55 (4): 797–813. doi:10.1111/j.1540-5907.2011.00522.x.
  127. ^ 니미와 웨이즈버그 페이지 30.
  128. ^ 리건, 마이클 D PBS는 "미국 투표율이 왜 이렇게 낮은가"라고 지적했다. PBS, 2016년 11월 6일. 웹. 2016년 12월 13일.
  129. ^ a b 바버, 크리스틴, 그리고 제럴드 C. 장인 공화국을 지키는 것: 미국 정치에서의 권력과 시민권. 게시 장소 식별되지 않음: CQ, 2016. 인쇄하다
  130. ^ Krontiris, Kate; Webb, John; Chapman, Chris (2015-01-01). "Understanding America's Interested Bystander: A Complicated Relationship with Civic Duty". Archived from the original on 2016-12-21. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  131. ^ "Understanding America's "Interested Bystander:" A Complicated Relationship with Civic Duty". Politics & Elections Blog. Archived from the original on 2016-12-20. Retrieved 2016-11-05.
  132. ^ 마이클 맥도날드와 새뮤얼 팝킨. 미국 정치학 리뷰의 "유망한 유권자의 신화"

참조

  • 프랭클린, 마크 N. "전자기술과 교차 전국 투표율 차이" 영국 정치학 저널 1999
  • 카나자와, 사토시. "투표율의 역설 가능성 있는 해법" 정치학 저널.
  • 리즈파르트, 아렌드. "부적절한 참여: 민주주의의 해결되지 않은 딜레마." 미국 정치학 리뷰 91권 (1997년 3월): 1-14 페이지 12
  • 맥도널드, 마이클, 새뮤얼 팝킨. "소멸하는 유권자의 신화" 미국 정치학 리뷰. 2001.
  • 니미, 리처드 G, 허버트 F. 와이스버그, 에드스 투표행태의 논란. 워싱턴 D.C: CQ 프레스, 2001.
  • 노리스, 피파 선거 및 투표 행동: 새로운 도전, 새로운 관점. 알더샷: 애쉬게이트, 다트머스 1998년
  • 로즈, 리차드, 에드 선거 참여: 비교 분석. 베벌리 힐즈: 세이지 출판사, 1980.
  • 울핑거, 레이몬드 E, 스티븐 J. 로젠스톤. 1980. 누가 투표하나? 뉴 헤이븐, CT: 예일 대학 출판부.
  • 울핑거, R, 글라스, D, 스퀴어, P. (1990) 선거 투표율의 예측 변수:국제 비교. 정책 연구 검토, 9(3), p551–574, 24p
  • Highton, B. (1997). "Easy registration and voter turnout". The Journal of Politics. 59 (2): 565–575. doi:10.1017/s0022381600053585. S2CID 154699757.

추가 읽기

  • Charles Q. Choi (November 2007). "The Genetics of Politics". Scientific American (Print). Scientific American, Inc. pp. 18, 21. ...the desire to vote or abstain from politics might largely be hardwired into our biology
  • Philip Lampi (2008-05-29). "A New Nation Votes: American Elections Returns 1787–1825". Digital Collections and Archives. Tufts University. Archived from the original on 2011-02-02. Retrieved 2008-06-24. A New Nation Votes is a searchable collection of election returns from the earliest years of American democracy.
  • "The Power Report". makeitanissue.org.uk. The Power Inquiry. 2007-01-19. Archived from the original on 2007-12-08. Retrieved 2008-06-24. The Power Commission was established to discover what is happening to our democracy. It sought to establish why people were disengaging from formal democratic politics in Britain and how these trends could be reversed.
  • "Voter Turnout". ElectionGuide. International Foundation for Electoral Systems. Archived from the original on 2008-06-07. Retrieved 2008-06-24. ...ElectionGuide is the most comprehensive and timely source of verified election information and results available online.
  • "Voter Turnout". FairVote. Voting and Democracy Research Center. Retrieved 2008-06-24. Voter Turnout is a fundamental quality of fair elections and is generally considered to be a necessary factor for a healthy democracy.
  • "Voter Turnout". International IDEA website. International Institute for Democracy and Electoral Assistance. 2008-06-16. Archived from the original on 2008-12-10. Retrieved 2008-06-23. The International IDEA Voter Turnout Website contains the most comprehensive global collection of political participation statistics available.
  • Michael McDonald (2008-04-01). "Voter Turnout". United States Elections Project. Archived from the original on 2008-05-14. Retrieved 2008-06-24. Statistics on voter turnout presented here show that the much-lamented decline in voter participation is an artifact of the way in which it is measured.
  • Rhonda Parkinson (2007-03-01). "Voter Turnout in Canada". Maple Leaf Web. Retrieved 2008-06-23. Since the 1980s, voter turnout in federal elections has fallen sharply.