사전투표

First-past-the-post voting
정치 시리즈의 일부
선거제도
Ballot box
승자독식/다수결식
복수

복수투표

순위제/우대제

기수/등급제

비례대표
파티리스트

순위 투표의 비례 형식

비례 형식의 추기경 투표

비례할당

공정한 다수결

가중투표

혼합계
표현유형별

비보상 혼합 시스템

보상혼합계

기타 제도 및 관련 이론
반비례대표성

기타시스템

사회선택론

선거제도

icon 정치포털
주로 국회의원 선거에 사전투표제를 사용하는 국가

FPTP([1]First-past-the-post vote)는 유권자가 단일 후보에게 한 표를 행사하고 가장 많은 표를 얻은 후보가 선거에서 승리하는 선거 제도입니다.다승자 경쟁을 위한 유사한 시스템은 복수 블록 투표 또는 "블록 투표" 시스템으로 알려져 있습니다. FPTP와 블록 투표 모두 승자가 절대 다수(절반 이상)가 아니라 복수(가장 많은 수)의 표만을 필요로 한다는 점에서 "복수성" 시스템입니다.퍼스트 패스 더 포스트(first-past-the-post)라는 용어는 다수 투표를 받은 후보자가 그러한 경주에서 승리하는 경마의 은유입니다. 선거 시스템은 단일 구성원 지역에서 사용될 때 공식적으로 단일 구성원 다수 투표(SMP)라고 불리고, 순위 투표[2] 또는 점수 투표와는 대조적으로 비공식적으로 선택 투표라고 불립니다.[3]

FPTP는 가장 단순한 선거 제도 중 하나이며, 중세 이후 영국 하원 (그리고 영국의 후임자)을 선출하는 데 사용되었습니다.그것의 사용은 이전의 영국 식민지, 특히 미국, 캐나다, 그리고 인도에까지 확장됩니다.영어권을 중심으로 전 세계 약 3분의 1의 국가에서 입법 선거를 위한 의석 배분의 주요 형태로 사용되며, 더 많은 국가에서 행정부 직을 직접 선출하는 데 사용됩니다.FPTP를 사용하는 국가는 그 방법을 사용하여 각 의원을 입법부에 선출하는 지리적 선거구로 나뉩니다.

그것의 단순함과 오래된 것에도 불구하고, FPTP에는 몇 가지 주요한 단점이 있습니다.승자독식 방식으로, 그것은 종종 불균형한 결과를 낳는데, 특히 국회의원을 선출할 때, 정당들이 대중 투표에서 그들의 몫에 따라 대표성을 얻지 못한다는 점에서 그러합니다.이는 보통 지리적으로 집중된 기반이 없는 소규모 정당들에게 피해를 주는 지역적 지지가 강한 최대 정당과 정당을 선호합니다.선거 개혁 지지자들은 일반적으로 이 때문에 FPTP에 대해 매우 비판적이며 FPTP의 게리맨더링에 대한 취약성, 낭비된 표의 수가 많고 다수당이 역전될 가능성(즉, 가장 많은 표를 얻은 정당이 두 번째 큰 정당보다 적은 의석을 얻고 선거에서 패배하는 것)과 같은 다른 결점들을 지적합니다.20세기 내내 이전에 FPTP를 사용했던 많은 나라들이 이전의 영국 식민지인 아일랜드, 호주, 뉴질랜드를 포함한 다른 선거 제도를 선호하여 FPTP를 포기했습니다.

일부 국가들은 FPTP를 병행 투표 시스템에서 비례 대표와 함께 사용하며, 홍보 요소는 보상하지 않고 FPTP의 불균형을 가중시킵니다.다른 사람들은 이를 균형을 맞추기 위해 혼합형 비례대표제나 혼합형 단일투표제와 같은 소위 보상적 혼합제에 사용합니다.비례대표제로 입법부를 선출하는 일부 국가에서는 FPTP를 사용하여 국가 원수를 선출합니다.

묘사

1인 지역구를 대상으로 한 투표 결과입니다.유권자는 한 명(그리고 한 명만)을 표시해야 합니다.

첫 번째 사후 선거는 한 명의 승리자를 수반하고, 유권자들이 후보 목록에서 한 가지 선택 사항만 표시할 수 있는 투표를 포함합니다.가장 많은 표를 얻거나 복수를 얻은 후보가 승리합니다.입법 선거에서, 정치는 임의의 수의 지역 또는 선거구로 나뉘고, 각 선거구는 FPTP를 통해 입법부에 대표자를 선출합니다.

예

Tennessee and its four major cities: Memphis in the south-west; Nashville in the centre, Chattanooga in the south, and Knoxville in the east

테네시주가 수도의 위치를 놓고 선거를 한다고 생각해보세요.테네시 주의 인구는 주 전역에 퍼져있는 4개의 주요 도시 주변에 집중되어 있습니다.예를 들어, 전체 유권자들이 이 네 도시에 살고 있고 모든 사람들이 가능한 한 수도 근처에서 살기를 원한다고 가정해 보겠습니다.

수도 후보는 다음과 같습니다.

  • 유권자의 42%를 차지하는 멤피스 주 최대 도시지만 다른 도시들과는 거리가 먼 곳에 위치해 있습니다.
  • 내슈빌은 26%의 유권자를 확보하고 있으며, 주의 중심부 근처에 위치하고 있습니다.
  • 녹스빌은 17%의 유권자를 확보했습니다.
  • 채터누가, 유권자의 15%로

유권자들의 선호도는 다음과 같이 구분됩니다.

유권자의 42%
(멤피스 가까이) 		유권자의 26%
(내슈빌 가까이) 		유권자의 15%
(Chattanooga 가까이) 		유권자의 17%
(녹스빌 가까이)
  1. 멤피스
  2. 내슈빌
  3. 채터누가
  4. 녹스빌
  1. 내슈빌
  2. 채터누가
  3. 녹스빌
  4. 멤피스
  1. 채터누가
  2. 녹스빌
  3. 내슈빌
  4. 멤피스
  1. 녹스빌
  2. 채터누가
  3. 내슈빌
  4. 멤피스

FPTP에서는 첫 번째 선호도만 중요하며, 유권자들은 투표용지에 그들만 표시할 수 있습니다.따라서 멤피스는 42%, 내슈빌은 26%, 녹스빌은 17%, 채터누가는 15%로 집계될 것입니다.멤피스가 가장 많은 표를 가지고 있기 때문에, 대다수의 유권자들이 가장 반대하겠지만, 그것은 FPTP 선거에서 승리할 것입니다.이와 대조적으로, 콘도르셋 방법은 테네시의 실제 수도인 내슈빌을 반환하는 반면, 즉각적인 결선 투표는 녹스빌을 반환합니다.

투표방법기준

학자들은 수학적으로 도출된 투표 방법 기준을 사용하여 투표 방법을 평가하는데, 이것은 방법의 바람직한 특징을 설명합니다.화살표의 불가능성 정리와 지바드-새터트웨이트 정리와 같은 결과에서 알 수 있듯이, 그들 중 일부는 상호 배타적이기 때문에 어떤 순위 선호 방법도 모든 기준을 충족시킬 수 없습니다.[4]

단일 우승 대회에서 FFTP를 사용할 경우 다음 기준이 통과되거나 실패합니다.

기준명 설명/상세
checkY 다수기준 다수결 기준은 "한 후보자가 유권자 과반수(50% 이상)의 지지를 받으면 그 후보자가 승리해야 한다"[5]고 명시하고 있습니다.1차 합격자는 이 기준을 충족합니다(반대는 아니지만: 후보자가 승리하기 위해 50%의 득표율을 얻을 필요는 없습니다).
☒N 상호다수결 기준 상호 다수결 기준은 "유권자의 과반수(50% 이상)가 일부 k 후보를 1위로 꼽으면 그 k 후보 중 1명이 승리해야 한다"고 명시하고 있습니다.첫 번째-뒤-포스트가 이 기준을 충족하지 못합니다.[6]
☒N 콘도르세트 당첨자 기준 콘도르세 당선자 기준은 "어떤 후보자가 다른 모든 후보자와 정면 대결에서 승리한다면, 그 후보자는 전체 선거에서 승리해야 한다"고 명시합니다.첫 번째-뒤-포스트가 이 기준을 충족하지 못합니다[7].
☒N 콘도르세 패자 기준 콘도르세 낙선자 기준은 "어떤 후보자가 다른 모든 후보자들과 정면 대결에서 패배한다면, 그 후보자는 전체 선거에서 승리해서는 안 된다"고 명시하고 있습니다.첫 번째-뒤-포스트가 이 기준을 충족하지 못합니다[7].
☒N 관련성 없는 대안의 독립성 기준 무관한 대안의 독립성 기준은 '당선할 수 없는 후보가 출마를 결심해도 선거 결과는 그대로'라고 돼 있습니다.첫 번째-뒤-포스트가 이 기준을 충족하지 못합니다.
☒N 클론 독립성 기준 클론 독립성 기준은 "동일하게 선호하는 동일 후보가 출마를 결정하더라도 선거 결과는 그대로"라고 명시합니다.첫 번째-뒤-포스트가 이 기준을 충족하지 못합니다.이로 인해 스포일러에 취약해집니다.
checkY 단조성 기준
checkY 정합성기준
checkY 참여기준
☒N 역대칭 역전대칭성은 후보자 A가 유일한 당선자이고 유권자 개개인의 선호도가 역전된 경우 A가 당선되지 않아야 한다는 투표제도 기준입니다.
해당없음 후-무해 복수는 투표용지에 나중의 선호도를 표시하는 것을 전혀 허용하지 않기 때문에, 나중의 선호도를 표시함으로써 선호하는 후보자에게 해를 끼치거나 돕는 것은 불가능하므로, 나중에 해를 끼치지 않는 것과 나중에 도움을 주지 않는 것을 극히 일부 통과합니다.그러나 절단을 강제하기 때문에 Later-No-Harm을 실패하여 절단을 권장하는 방법과 몇 가지 문제를 공유합니다.마찬가지로, 유권자들이 후보들 중 한 명을 제외한 모든 후보들을 구별하는 것을 허용하지 않기 때문에, 그것은 유권자들이 그러한 구별을 부정직하게 하도록 장려하는, 후에 도움이 되지 않는 방법들과 일부 문제를 공유합니다.
해당없음 나중에 도움이 되지 않음

특히 FPTP가 입법부를 선출하는 데 사용될 때 다음 기준이 통과되거나 실패합니다.

기준명 설명/상세
☒N 다수반전 없음 선거구별 투표별로 다수결 기준을 충족하고 있지만, 국회에서 승리한 정당의 총투표수를 합산할 때는 충족되지 않습니다.
☒N 이론상 비례
☒N 실제에 비례
checkY 지역 대표성 제공합니다. 1인 복수제 표준 구현은 지역구를 기준으로 합니다.

용어.

First-past-the-post라는 말은 결승선에[8] 게시물이 있는 영국 경마에서 비유한 말입니다(이 투표 시스템에서 승리하기 위해 필요한 특정 비율의 "결승선"은 없지만 경주에서 가장 앞섰을 뿐입니다).

FPTP는 복수 투표 방식으로, 전체에서 가장 큰 부분을 의미하며, 일반적으로 전체의 절반 이상을 의미하는 다수와는 대조적입니다.FPTP 하에서 가장 많은 표(반수는 아니지만)를 얻은 후보가 선출됩니다.절대다수(표준) 다수를 의미하는 절대다수와 반대로 상대다수라는 용어가 복수를 지칭할 때 사용되기도 합니다."A 후보가 5000표를 얻어 당선되었다"는 뜻으로, "A 후보가 5000표를 얻어 당선되었다"는 뜻일 뿐만 아니라, A 후보가 총 5000표를 얻어 당선되었다는 뜻일 수도 있습니다.

FPTP는 복수투표의 한 유형이지만, '다수결'이 아님에도 불구하고(2라운드제와 같이), 주요한 제도로 분류됩니다.이는 다수주의적 대표성(비례대표제와 혼합제와 함께 3대 선거제도 중 하나)은 승자(선거구)가 모든 의석을 차지하는 것으로 정의되기 때문이며, 따라서 모든 단일 당선자 제도(FPTP 등)는 다수주의적이기 때문입니다.

FPTP는 주로 단일 구성원 선거 구분을 사용하는 시스템에서 사용됩니다.복수 투표의 복수 구성원 버전은 각 유권자가 채워야 할 자리가 있는 것과 동일한 수의 투표를 할 때(최대), 선출된 사람이 가장 높은 순위의 후보자가 되는 것입니다. 이 시스템은 복수 비양도 투표(MNTV)라고도 불리며, 복수 블록 투표라고도 합니다.

유권자들이 각각 단 한 표만 가지고 있는데, 이는 양도 불가인데, 여러 개의 의석을 채워야 할 때, 이 제도를 단일 양도 불가 투표(SNTV)라고 합니다.유권자들이 선호투표이고 필요한 경우 양도가 가능한 각각의 한 표만 가지고 있지만, 여러 개의 의석이 있을 때, 그 제도를 단일 양도가 가능한 투표(STV)라고 합니다.복수 라운드 선거(runoff voting) 방식은 2라운드에서 가장 보편적으로 FPTP 투표 방식을 사용합니다.일반적으로 SNTV 규칙에 따라 진행되는 1라운드는 어떤 후보자가 2라운드와 최종 라운드에 진출할 수 있는지를 결정합니다.보통 두 명의 후보만 2차 투표에 참여하기 때문에 한 명 혹은 다른 한 명이 과반을 차지합니다.그러므로, 그것은 진정으로 대다수주의적입니다.

영향들

정당배급

2015년 영국 총선에서 정당별 득표율(원내)과 의석수(원외)의 차이를 나타낸 그래프

아마도 FPTP의 가장 두드러진 효과는 입법부의 정당 의석수가 선거에서의 득표수와 무관하다는 사실일 것이고, 오직 그 표들이 지리적으로 분포된 방식에서만 그러합니다.이것은 그 방법에 대한 비판의 대상이 되었고, 많은 사람들은 선거 제도의 기본적인 요구는 유권자들의 견해를 정확하게 표현하는 것이라고 주장합니다.FPTP는 규모가 큰 정당을 과도하게 대표하는 반면, 규모가 작은 정당은 과소 대표함으로써 "허위 다수"를 만드는 경우가 많습니다.캐나다의 경우 1921년 이후 3번(1940년, 1958년, 1984년)만 캐나다에서 한 정당이 과반의 득표를 하여 다수 정부가 구성되었습니다.영국에서는 1922년 이후 24번의 총선 중 19번이 단일 정당 다수당 정부를 탄생시켰습니다.그 중 두 곳(1931년과 1935년)을 제외한 모든 곳에서, 선두 정당은 영국 전역에서 과반 득표를 하지 못했습니다.

극단적인 경우, 이는 정당이 총 투표수의 다수 혹은 다수를 얻지만, 여전히 입법부 의석을 잃을 수 있습니다.이는 다수결 역전 또는 선거 역전이라는 상황으로 귀결됩니다.[9][10]2012년 가나 선거, 1978년 뉴질랜드 선거, 1981년 영국 선거 등 전국적으로 2위 정당이 과반 의석을 차지한 것이 대표적인 예입니다.2위 정당이 다수의 의석을 차지한 대표적인 사례로는 2019년과 2021년 캐나다 선거가 있습니다.한 정당이 거의 순수하게 두 정당의 경쟁에서 반 이상의 표를 얻었을 때도, 2위가 과반수 의석을 차지하는 것은 가능합니다.1966년, 1998년, 2020년에 세인트빈센트 그레나딘과 1993년 벨리즈에서 일어난 일입니다.이것은 오배분의 결과일 필요는 없습니다.모든 의석이 동일한 득표수를 나타내더라도 2위 정당(전국 득표수)은 효율적인 득표 배분으로 과반 의석을 차지할 수 있습니다.좌석을 좁게 이기고 큰 차이로 다른 곳을 잃는 것이 큰 차이로 좌석을 얻는 것과 다른 곳을 좁게 잃는 것보다 더 효율적입니다.과반 의석을 차지하려면 다수의 선거구에서 다수표를 얻으면 충분합니다.단 2개의 정당과 동등한 선거구를 가진 경우에도 과반 의석을 차지하기 위해서는 절반 이상의 지역구에서 절반 이상의 표를 얻기만 하면 되기 때문에 이론적으로 전체의 4분의 1 이상의 표는 입법부에서 과반을 차지하기에 충분합니다.여러 정당이 한 지역에서 투표를 나눠 실시하는 경우, 18% 정도의 득표율로 FPTP 의석을 차지할 수 있습니다.[11][12]그리고 다수의 정당이 의석을 차지하는 경우, 입법부에서 소수의 지위(국회의원의 절반 이하를 차지하는 정당)는 법안을 통과시키기 위해 여전히 다수의 지지가 필요하지만, 의회에서 가장 큰 블록을 가지고 지휘권을 가질 수 있습니다.

처음부터 끝까지, 작은 정당은 자신과 더 비슷한 거대 정당으로부터 표와 의석을 끌어낼 수 있고, 따라서 자신과 덜 비슷한 정당에게 유리한 입장을 줄 수 있습니다.예를 들어, 2000년 미국 대선에서 좌파 성향의 랄프 네이더는 상대 후보보다 좌파 성향의 앨 고어로부터 더 많은 표를 얻어, 네이더가 민주당의 '스포일러'라는 비난을 받았습니다.정치적 압력 단체인 Make Vote Matter에 따르면, FPTP는 거대 정당들이 유사한 정책을 가진 비슷한 부류의 유권자들을 겨냥하도록 강력한 선거 유인책을 만듭니다.이것의 효과는 더 큰 정당들이 비슷한 정책을 중심으로 연합하도록 장려되기 때문에 한 나라의 정치적 다양성을 감소시킵니다.[13]ACE 선거 지식 네트워크는 인도가 FPTP를 사용한 것을 "영국 식민주의의 유산"이라고 설명합니다.[14]

듀버거의 법칙은 정치학에서 선후배 방식을 사용하는 선거구가 충분한 시간이 주어지면 양당제로 이어진다는 개념입니다.경제학자 제프리 삭스는 다음과 같이 설명합니다.

미국의 대다수주의적 성격의 주된 이유는 의회의 선거제도입니다.의회 의원들은 단일 지역구에서 '선제-과거-후제'(FFTP) 원칙에 따라 선출되는데, 이는 다수표를 얻은 후보가 의회 의석의 승자라는 것을 의미합니다.패배한 정당이나 정당은 대표권을 전혀 얻지 못합니다.최초의 사후 선거는 소수의 주요 정당을 배출하는 경향이 있는데, 정치학에서 듀버거의 법칙으로 알려진 원리입니다.군소 정당들은 첫 선거에서 짓밟힙니다.

— from Sachs's The Price of Civilization, 2011[15]

그러나, 첫 번째 사후 선거를 가진 대부분의 국가들은 (다른 두 정당보다 더 큰 두 정당이 있음에도 불구하고) 다당제 입법부를 가지고 있으며, 미국은 주요 예외입니다.[16]듀베르거의 법칙에 대해서는 국가적 차원에서는 복수제가 두 정당을 장려할 수 있지만, 개별 선거구에서는 다수당이 표를 분열시킬 수 있다는 반론이 있습니다.[17]

지리적 대표성의 왜곡은 당사자들이 대표성을 획득할 가능성을 감당하기에 너무 약한 지역의 이익을 무시할 유인을 제공하여 국가 이익을 위해 통치하지 않는 정부로 이어지게 한다는 주장이 제기되었습니다.또한 선거운동 중 정당의 선거운동 활동은 대표가 바뀔 가능성이 있는 한계 의석에 초점을 맞추는 경향이 있어 적극적인 선거운동 참여에서 제외되는 안전한 지역을 남깁니다.[18]정당들은 지역구를 목표로 활동하고, 활동가들과 정책 제안들을 각 추가 투표가 더 많은 가치를 갖는 한계 지역으로 향하게 합니다.[19][20][21]

FPTP의 이러한 기능은 비례 시스템과 대조적으로 지지자들에 의해 자주 사용되어 왔습니다.후자의 경우, 소규모 정당들은 더 큰 협상력을 가지고 있기 때문에 연합에서 '킹메이커' 역할을 하며, 따라서 정책에 대한 그들의 영향력은 의회 규모에 비례하지 않습니다. 일반적으로 다수당이 달성되는 FPTP 시스템에서는 이를 크게 피할 수 있습니다.[22]FPTP는 종종 입법 투표의 다수를 차지하는 정부를 배출하여 그러한 정부에게 임기 동안 선거 공약 이행에 필요한 입법 권한을 제공합니다.[23]이것은 정부의 입법 의제가 비록 잠재적으로 당의 노선에 따라 나뉘거나 최소한 사회 전체에 이익이 되는 광범위한 대중의 지지를 받고 있는 상황에서 해당 국가에 도움이 될 수 있습니다.그러나 국민의 지지가 부족한 정부에 입법 투표 다수를 부여하는 것은 문제가 될 수 있습니다. 정부의 정책이 이를 지지한 유권자 중 일부만 지지한다고 말하는 경우, 특히 유권자들이 부족, 종교, 또는 도농 노선에 따라 나뉘는 경우입니다.또한 2009년 이스라엘 총선에서 주도 정당인 카디마가 연정을 구성할 수 없었던 경우와 같이 명확한 권한 없이도 더 작은 정당이 다른 작은 정당들과 연합을 구성하고 정부를 구성할 수 있는 불공정한 연합의 문제가 인식되고 있습니다. 그래서 더 작은 정당인 리쿠드는가장 큰 정당이 아닌 상태에서 정부를 구성할 수 있었습니다.비례대표제 (PR)의 사용은 소규모 정당들이 나라의 입법부에서 결정적이 되고, 그렇지 않으면 누리지 못할 레버리지를 얻을 수 있게 할 수 있지만, 이것은 충분히 큰 선거 문턱에 의해 어느 정도 완화될 수 있습니다.그들은 FPTP가 일반적으로 정당들이 강력한 지역 기반을 가지고 있는 경우를 제외하고는 이러한 가능성을 감소시킨다고 주장합니다.하레츠의 한 기자는 매우 비례적인 이스라엘의 크네세트가 "정부가 정치적 협박에 굴복하고 타협에 이르도록 강요하면서, 상대적으로 작은 정당들에게 큰 권력을 부여하고 있다"고 지적했습니다.[24][25]FPTP를 옹호하는 토니 블레어는 다른 제도들이 소규모 정당들에게 힘의 균형을 주고 그들의 표에 불균형한 영향력을 준다고 주장했습니다.[26]데이비드 캐머런은 지역구에서 1등을 하지 못한 사람들을 의회에 진입시키는 것을 "아무도 진정으로 원하지 않았지만 또한 정말로 반대하지 않았던 2등 선택으로 가득한 의회"를 만들었다고 묘사했습니다.[27]윈스턴 처칠은 대체 투표 제도를 "가장 가치 없는 후보자들에게 주어지는 가장 가치 없는 투표에 의해 결정된다"[28]고 비판했습니다.

FPTP는 종종 극단적인 좌파와 우파 정당들이 의회 의석을 얻는 것을 방해하는 전략적 투표로 이어집니다.예를 들어, 헝가리의 선거제도와 같은 PR 제도는 피데스(우파, 포퓰리즘 정당)가 2022년 헝가리 국회의원 선거에서 135석을 획득했고, 2010년 이후 헝가리에서 가장 큰 정당으로 남아 있습니다.2010년 이후 피데스는 반민주적 개혁을 시행해 왔는데, 이는 이제 유럽 의회가 헝가리를 더 이상 완전한 민주주의 국가로 인정하지 않는다는 것을 의미합니다.[29]한편, 헌법학회는 2019년 4월에 "[특정 상황에서] FPTP는 급진파가 주요 정당 중 하나를 장악하면 FPTP는 그 정당의 지위를 유지하기 위해 노력하기 때문에 극단적인 정치를 부추길 수 있습니다"라는 보고서를 발표했습니다.다수제의 심리적 효과는 거대 정당 지지자들이 자신들의 정책에 항의하여 소수 정당에 투표하는 것을 방해하기 때문인데, 그렇게 하는 것은 거대 정당의 주요 경쟁자들에게만 도움이 될 것이기 때문입니다.오늘날 FPTP는 극단적인 목소리를 줄이기보다는 노동당과 보수당 당원들의 (상대적으로) 극단적인 목소리에 힘을 실어주고 있습니다."[30][31]선거 개혁 운동가들은 남아프리카 공화국에서 FPTP의 사용이 1948년 총선 이후 아파르트헤이트 제도를 채택한 남아프리카 공화국에 기여한 요인이라고 주장했습니다.[32][33]Leblang과 Chan은 한 나라가 전쟁에 가장 먼저 참전했을 때, (2) 계속되는 전쟁에서 다국적 연합에 가입했을 때, 그리고 (3) 그 나라의 당사자가 된 후 얼마나 오랫동안 전쟁에 머물렀는지의 세 가지 다른 측정에 따르면, 한 나라의 선거 제도가 한 나라의 전쟁 개입에 대한 가장 중요한 예측 변수임을 발견했습니다.[34][35]국민들이 의회에서 공정하게 대표될 때, 어떤 잠재적인 전쟁에 반대할지도 모르는 집단들 중 더 많은 사람들이 그것을 막는 데 필요한 정치적 힘에 접근할 수 있습니다.비례 민주주의에서, 전쟁과 다른 주요 결정들은 일반적으로 다수의 동의를 필요로 합니다.[35][36][37]영국의 인권운동가 피터 타첼 등은 영국이 주로 FPTP의 정치적 효과 때문에 이라크 전쟁에 참전했으며 비례대표제가 영국의 전쟁 개입을 막았을 것이라고 주장했습니다.[38][39][40]

전술투표

주요 기사:전략투표

다른 많은 사람들보다 훨씬 더 많이, 선후배 방식은 "전술 투표"를 장려합니다.유권자들은 당선 가능성이 희박하고 투표가 낭비된다고 여겨질 수 있는 그들이 선호하는 후보와는 반대로, 당선 가능성이 더 높을 것으로 예상되는 후보에게 투표할 유인이 있습니다.FPTP는 양당 경쟁에서 사용될 때 더 적은 표를 낭비합니다.그러나 캐나다 선거와 같이 유권자들의 대규모 집단이 3개, 4개 또는 그 이상의 정당에 투표할 때 표의 낭비와 소수 정부는 더 큰 가능성이 있습니다.캐나다는 FPTP를 사용하고 있으며, 지난 7번의 캐나다 연방 선거(2011년과 2015년) 중 단 2번만이 단일 정당 다수 정부를 배출했습니다.그들 중 어느 누구도 과반수의 표를 얻지 못했습니다.

이 입장은 때때로 극단적인 형태로 요약되는데, "차점자 이외의 모든 사람의 표는 승자의 표"입니다.[41]이들 다른 후보들에 대한 표심이 그렇지 않았다면 승리했을 수도 있는 2위 후보의 잠재적 지지를 부정하고 있기 때문입니다.2000년 미국 대통령 선거가 극도로 접전을 벌였던 이후, 민주당 후보 앨 고어의 일부 지지자들은 그가 공화당의 조지 W. 부시에게 패배한 이유 중 하나는 유권자들 중 한 부분(2.7%)이 녹색당의 랄프 네이더에게 표를 던졌기 때문이라고 믿었고, 출구 조사에서는 그들 중 더 많은 사람들이 부시보다 고어(45%)를 더 선호했을 것이라고 밝혔습니다.[42]이번 선거는 결국 부시가 고어를 불과 537표(0.009%) 차이로 앞섰던 플로리다의 결과에 따라 결정되었는데, 이는 그 주 네이더의 97488표(1.635%)를 크게 앞지른 것입니다.

푸에르토리코에서는 독립주의 유권자들이 푸플라레스 후보를 지지하는 경향이 나타났습니다.이 현상은 에스타디스타들이 섬에서 가장 많은 유권자를 확보했음에도 불구하고 일부 대중적인 승리의 원인이 되고 있으며, 푸에르토리코 사람들이 때때로 대중적인 지지를 받는 독립주의자들을 "멜론"이라고 부를 정도로 널리 알려져 있는데, 그 이유는 과일이 겉은 녹색이지만 속은 빨간색이기 때문입니다.

유권자들은 상위 두 후보가 누가 될지 예측해야 하기 때문에 결과가 크게 왜곡될 수 있습니다.

  • 일부 유권자들은 다른 유권자들도 어떻게 투표할 것인지에 대한 자신들의 견해에 따라 투표할 것이며, 그들의 원래 의도된 투표 방식을 바꿀 것입니다.
  • 일부 유권자들은 유력 후보가 누구인지에 대한 언론의 주장을 믿을 것이기 때문에 상당한 권력이 언론에 주어집니다.언론을 불신하는 유권자들조차도 다른 사람들이 언론을 믿는다는 것을 알 것이고, 따라서 언론의 관심을 가장 많이 받는 후보들은 아마도 가장 인기가 있을 것입니다.
  • 유권자 대다수의 지지를 받을 수 있는 전력이 없는 새로운 후보자는 상위 2명 중 한 명이 될 가능성이 낮다고 여겨질 수 있으므로 전술적 투표로 표를 잃습니다.
  • 그 방법은 반대표를 촉진할 수 있습니다.예를 들어, 영국(그리고 오직 영국 지역에서만)에서는 노동당, 잉글랜드와 웨일즈의 자유민주당, 그리고 2015년 이후 스코틀랜드의 SNP를 투표함으로써 보수당에 반대표를 던질 목적으로 전체 캠페인이 조직되었습니다. 각 지역에서 어느 것이 승리하기에 가장 좋은 것으로 보느냐에 따라.그런 행동은 객관적으로 측정하기 어렵습니다.

1인 지역구의 다른 투표 방법을 지지하는 사람들은 이것이 전술적인 투표의 필요성을 감소시키고 스포일러 효과를 감소시킬 것이라고 주장합니다.그 예로는 즉시 결선투표와 같은 우선투표제를 비롯하여 결선투표제와 승인투표와 콘도르세 방식과 같은 덜 검증된 방식이 있습니다.낭비된 표는 낙선 후보에게, 승리에 필요한 숫자를 초과하여 승리 후보에게 주어지는 표로 간주됩니다.예를 들어, 2005년 영국 총선에서는 52%가 낙선 후보로, 18%가 초과 득표로, 총 70%가 "낭비" 표였습니다.이를 근거로 대다수의 표가 결과를 결정하는 데 아무런 역할을 하지 않을 수도 있습니다.이 승자독식 시스템은 "다른 곳보다 FPTP가 있는 국가에서 유권자 참여가 낮은 경향이 있다"는 이유 중 하나일 것입니다.[43]

지리학

여러 지역에 분산된 다수의 투표에 기반한 시스템의 효과는 더 큰 정당들과 지리적으로 더 집중된 지지를 받는 정당들이 불균형적으로 많은 의석을 차지하는 반면, 더 균등하게 분산된 지지를 받는 더 작은 정당들은 불균형적으로 적은 의석을 차지하는 것입니다.이렇게 함으로써 그들은 많은 의석을 차지하고 다른 지역에서 많은 표를 '낭비'하지 않기 때문입니다.지역구의 3분의 2 정도에서 투표 패턴이 유사하기 때문에 비례제보다는 단일 정당이 FPTP 하에서 과반 의석을 차지할 가능성이 높고, FPTP 하에서 실제로 유권자 과반수의 지지를 받는 다수 정부를 선출하는 경우는 거의 없습니다.FPTP는 낭비되는 많은 표를 허용하기 때문에, FPTP에 따른 선거는 더 쉽게 게리맨더화됩니다.게리맨더링(Gerrymandering)을 통해 한 정당이 압도적 다수의 득표를 하는 소수의 지역구(정책에 기인하든, 한 정당을 선호하는 경향이 있는 인구통계에 기인하든, 다른 이유에 기인하든)를 다시 그려서 한 정당이 얻은 의석수를 부당하게 증가시키도록 의도적으로 선거지역을 설계하는 것입니다.그리고 그것이 더 작은 불리한 많은 지역들.[citation needed]

영국선거개혁협회(ERS)는 지역 정당들이 이 제도의 혜택을 받고 있다고 말합니다."지리적 기반이 있으면 영국 전역의 소규모 정당들은 여전히 매우 잘 할 수 있습니다."[44]

반면, 투표에 집중하지 않는 군소 정당들은 대개 자신들이 경쟁하는 의석 대부분을 잃고 대부분의 표를 '낭비'하기 때문에 결국 투표보다 훨씬 낮은 의석을 차지하게 됩니다.[21]

ERS는 또한 많은 분리된 지역구를 사용하는 FPTP 선거에서 "지리적 기반이 없는 작은 정당들은 의석을 얻기 어렵다"고 말합니다.[44]

2017년 총선에서 "녹색당, 자유민주당, UKIP(소정당, 비지역정당)는 11%의 득표율을 기록했지만 의석수는 2%에 불과했다"고 밝혔고, 2015년 총선에서는 "같은 3개 정당이 전체 득표율의 거의 4분의 1을 기록했지만 이들 정당은 1.5%에 불과했습니다.좌석."[45]

Make Votes Matter에 따르면, 2015년 영국 총선에서 UKIP는 득표수 기준 3위(390만/12.6%)를 차지했지만, 의회 의석은 1석에 그쳐 390만 표 당 1석을 차지했습니다.반면 보수당은 34,000표 당 1석을 얻었습니다.[45]

FPTP의 승자독식의 특성은 정당 지지와 지리학 간의 상관관계를 과장하기 때문에 왜곡된 표현 패턴을 초래합니다.

예를 들어, 영국에서 보수당은 영국의 시골 의석의 대부분과 영국 남부의 대부분을 대표하는 반면, 노동당은 영국 도시의 대부분과 영국 북부의 대부분을 대표합니다.[46]이런 패턴은 비선점 정당의 많은 득표수를 숨기고 있습니다.정당들은 그 나라의 상당 부분에서 선출된 정치인들 없이 그들 자신을 발견할 수 있고, 지역주의의 감정을 고조시킵니다.당 지지자들(그럼에도 불구하고 상당한 소수파일 수 있음에도 불구하고)은 대표되지 않습니다.

2019년 캐나다 연방 선거에서 보수당은 앨버타 주와 서스캐처원 주에서 68%의 득표율로 98%의 의석을 얻었습니다.비(非)보수 대표성의 부재는 실제 존재하는 것보다 더 큰 보수당 지지를 주는 것으로 보입니다.[47]마찬가지로 캐나다의 2021년 선거에서도 보수당은 앨버타주에서 55%의 득표율로 88%의 의석을 얻었고, 서스캐처원에서는 59%의 득표율로 100%의 의석을 얻었습니다.[48]

지리적 영역 내의 초선 득표자는 (특히 더 큰 정당에) 상당한 수의 안전 의석을 제공하는 경향이 있으며, 이 경우 대표자는 투표 행위의 가장 극적인 변화 이외에는 보호를 받습니다.영국의 경우 선거개혁학회는 절반 이상의 의석이 안전하다고 볼 수 있다고 추산하고 있습니다.[49]2009년 경비파문에 연루된 조직원들이 안전한 자리를 차지할 가능성이 현저히 높다는 주장이 제기됐습니다.[50][51]

그러나, 다른 투표 시스템, 특히 정당명부제도는 (특히 폐쇄명부를 사용할 때) 선거 압력으로부터 상대적으로 면역력이 있는 정치인들을 만들어낼 수도 있습니다.[citation needed]

역사

FPTP는 가장 간단한 선거 제도 중 하나이며, 블록 투표와 함께 고대부터 사용되어 왔습니다.영국 하원은 중세 시대에 왕국의 군과 도시의 상류층을 대표하는 의회로 시작되었으며, 각 의회는 일반적으로 두 명의 의원을 보냈습니다.이 두 의원은 비록 총선 사이에 치러진 재보궐선거는 FPTP에 의해 선출되었지만, 블록 투표로 선출되었습니다.19세기에 시작하여 1948년 인민대표법으로 마무리되면서 하원의원 선거구는 모두 FPTP에 의해 각각 1명의 의원을 선출하는 것으로 축소되었습니다.

미국은 18세기 후반에 영국의 지배로부터 이탈했고 헌법은 대통령을 선출하는 선거인단을 규정하고 있습니다.원래 의도와는 반대로, 19세기 중반까지 이 대학은 주들의 대통령 선거에 의해 사실상의 FPTP 사용으로 바뀌었습니다.어쨌든 연방하원에 대한 직접선거는 FPTP에서 실시되었고, 주 의회에서 그리고 국민들에게 직접 선거가 실시된 후에 미국 상원에 대한 선거가 실시되었습니다.캐나다에서는 하원과 지방 의회에 대한 선거가 항상 FPTP와 함께 실시되어 왔습니다.

비판 및 교체

선후배에 반대하고 비례대표제를 지지하는 사람들

비복수 투표 제도는 라몽 럴이 콘도르세와 보르다 두 가지 방법을 고안한 최소 1299년 이래로 고안되어 왔습니다. 콘도르세와 보르다는 각각 18세기에 콘도르세 후작과 장 샤를 드 보르다에 의해 재창조되었습니다.선거제도에 대한 더 심각한 조사는 여러 사상가들이 입법부를 선출하기 위해 독립적으로 비례대표제를 제안했던 18세기 후반에 이루어졌습니다.특히 이전 가능한 단일 투표는 1819년 토마스 라이트 힐에 의해 발명되었고, 1840년 그의 아들 롤랜드가 호주의 애들레이드 시 의회를 위한 공직선거에서 처음 사용되었습니다.STV는 1855년에 덴마크에서 처음으로 국가적으로 사용되었고, 19세기 후반에 여러 번 재창조되었습니다.

비례대표협회는 1884년에 영국에서 설립되었고 캠페인을 시작했습니다.STV는 1918년부터 1950년 폐지될 때까지 영국 하원의 대학 선거구를 선출하는 데 사용되었습니다.

FPTP를 사용하는 많은 국가들은 비례대표제로 전환하기 위한 적극적인 캠페인을 벌이고 있습니다(예[52]: 영국과[53] 캐나다).대부분의 현대 민주주의 국가들은 비례대표제를 사용합니다.[54]영국의 경우, 적어도 1970년대부터 FPTP를 없애기 위한 캠페인이 진행되어 왔습니다.[55]그러나 이 두 나라 모두 개혁 운동가들은 입법부를 통제하고 소수 투표로 그들을 선출한 FPTP 제도를 대체하려는 어떠한 시도에도 저항하도록 동기 부여를 받는 거대한 현직 정당들의 장애물에 직면해 있습니다.

FFTP/SMP 사용 국가

FPTP에 의해 선출된 국가 원수들

FPTP/SMP가 단독으로 선출하는 입법부

다음은 현재 자국의 입법부에 대한 사전투표제도를 따르고 있는 나라들의 목록입니다.[56][57]

하위 국가 입법부

각주: 2020년 선거를 앞두고 미국 알래스카주와 메인주는 FPTP를 완전히 포기하고 순위선택제 투표 또는 RCV를 선호했습니다.미국의 경우, 50개 주와 컬럼비아 특별구 중 48개 주에서 선거인단을 선출하기 위해 FPTP-GT를 사용하고 있으며, 메인 주와 네브래스카 주는 각 의회 구역의 선거인단 투표가 FPTP(또는 2020년부터 시작되는 메인 주의 RCV)에 의해 결정되는 변형을 사용하고 있습니다.그리고 주 전역의 당선자(주내 각 의회 선거구에서 사용되는 동일한 방법을 사용)에게는 추가적으로 2개의 선거인단 투표가 주어집니다.FPTP-GT를 사용하는 주에서, 가장 많은 표를 얻은 대통령 후보는 득표 수나 득표 점유율(다수 득표 대 다수 득표), 선두 후보와 첫 번째 차점자를 구분하는 차이에 관계없이 주에서 사용 가능한 모든 선거인단(석)에서 승리합니다.[58]

FPTP/SMP를 입법부 선출을 위한 혼합 시스템에 사용

다음 국가들은 FPTP/SMP를 사용하여 다양한 유형의 혼합 시스템으로 국가 입법부의 일부를 선출합니다.

블록 투표와 함께(완전한 대다수주의 체제) 또는 혼합 구성원의 대다수주의 체제의 일부로서(반비례대표제)

MMP(Mixed-Member Proportional) 또는 AMS(Additional Member Systems)의 일부로서

하위 국가 입법부

지방선거

전용

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "First past the post". nzhistory.govt.nz. Ministry for Culture and Heritage. 13 January 2016. Retrieved 25 May 2022.
  2. ^ Shawn Griffiths (5 December 2018). "How ranked choice voting survives the 'one person, one vote' challenge". FairVote.
  3. ^ "Comparing Voting Methods: A Report Card". Retrieved 11 January 2022.
  4. ^ David Austen-Smith and Jeffrey Banks, "선거제도의 단일성", 미국 정치학 리뷰, 제85권, 제2호 (1991년 6월)
  5. ^ 1위 투표 방법 비교 차트 2011년 2월 28일 웨이백 머신에서 보관 "다수가 선호하는 기준:유권자의 과반수(50% 이상)가 A 후보를 최선의 선택이라고 생각한다면, A 후보가 승리해야 합니다."
  6. ^ Kondratev, Aleksei Y.; Nesterov, Alexander S. (2020). "Measuring Majority Power and Veto Power of Voting Rules". Public Choice. 183 (1–2): 187–210. arXiv:1811.06739. doi:10.1007/s11127-019-00697-1. S2CID 53670198.
  7. ^ a b Felsenthal, Dan S. (2010) 후보자 중 1명(m ≥ 2)이 당선되어야 하는 다양한 투표절차를 괴롭히는 역설에 대한 검토인: 대안 투표 절차 평가, 런던 경제 및 정치학, 런던, 영국.
  8. ^ Tréguer, Pascal (11 May 2019). "origin of 'first past the post' (as applied to a voting system)".
  9. ^ Geruso, Michael; Spears, Dean; Talesara, Ishaana (5 September 2019). "Inversions in US Presidential Elections: 1836-2016". doi:10.3386/w26247 – via National Bureau of Economic Research. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  10. ^ "slides by Nicholas R. Miller". Archived from the original on 18 July 2021. Retrieved 14 July 2021.
  11. ^ "33rd Dail general election results" (PDF). data.oireachtas.ie. Retrieved 7 March 2023.
  12. ^ "Election 2014 councillor poll by poll results" (PDF). toronto.ca. Retrieved 7 March 2023.
  13. ^ "First Past the Post". Make Votes Matter. Retrieved 26 June 2020.
  14. ^ "India – First Past the Post on a Grand Scale". ACE Electoral Knowledge Network. Retrieved 25 June 2020.
  15. ^ Sachs, Jeffrey (2011). The Price of Civilization. New York: Random House. p. 107. ISBN 978-1-4000-6841-8.
  16. ^ Dunleavy, Patrick; Diwakar, Rekha (2013). "Analysing multiparty competition in plurality rule elections" (PDF). Party Politics. 19 (6): 855–886. doi:10.1177/1354068811411026. S2CID 18840573.
  17. ^ Dickson, Eric S.; Scheve, Kenneth (2010). "Social Identity, Electoral Institutions and the Number of Candidates". British Journal of Political Science. 40 (2): 349–375. CiteSeerX 10.1.1.75.155. doi:10.1017/s0007123409990354. JSTOR 40649446. S2CID 7107526.
  18. ^ "First Past the Post is a 'broken voting system'". ippr.org. Institute for Public Policy Research. 4 January 2011. Retrieved 15 November 2017.
  19. ^ Terry, Chris (28 August 2013). "In Britain's first past the post electoral system, some votes are worth 22 times more than others". democraticaudit.com. London School of Economics. Retrieved 15 November 2017.
  20. ^ Galvin, Ray. "What is a marginal seat?". justsolutions.eu. Retrieved 15 November 2017.
  21. ^ a b "First Past the Post". electoral-reform.org.uk. Retrieved 5 December 2019.
  22. ^ Brams/Kilgour. Dorey (2013). "Kingmakers and leaders in coalition formation". Social Choice and Welfare. 41 (1): 1–18. doi:10.1007/s00355-012-0680-4. JSTOR 42001390. S2CID 253849669.
  23. ^ Andy Williams (1998). UK Government & Politics. Heinemann. p. 24. ISBN 978-0-435-33158-0.
  24. ^ Ilan, Shahar. "Major Reforms Are Unlikely, but Electoral Threshold Could Be Raised". Haaretz. Haaretz.com. Retrieved 8 May 2010.
  25. ^ Dr.Mihaela Macavei, University of Alba Iulia, Romania. "Advantages and disadvantages of the uninominal voting system" (PDF). Retrieved 8 May 2010.{{cite web}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  26. ^ P. Dorey (17 June 2008). The Labour Party and Constitutional Reform: A History of Constitutional Conservatism. Palgrave Macmillan UK. pp. 400–. ISBN 978-0-230-59415-9.
  27. ^ "데이비드 캐머런."David Cameron: 왜 먼저 자리를 지키는 것이 민주주의에 필수적인가요?"데일리 텔레그래프 2011년 4월 30일
  28. ^ Larry Johnston (13 December 2011). Politics: An Introduction to the Modern Democratic State. University of Toronto Press. pp. 231–. ISBN 978-1-4426-0533-6.
  29. ^ title=MEPs: 헝가리는 더 이상 완전한 민주주의 출판사로 간주될 수 없습니다= 유럽의회 url=https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20220909IPR40137/meps-hungary-can-no-longer-be-considered-a-full-democracy
  30. ^ Peter Walker Political (22 April 2019). "First past the post abets extreme politics, says thinktank". The Guardian.
  31. ^ "The Electoral System and British Politics". consoc.org.uk.
  32. ^ Cowen, Doug. "The Graveyard of First Past the Post". Electoral Reform Society. Retrieved 4 July 2020.
  33. ^ Winter, Owen (25 August 2016). "How a Broken Voting System Gave South Africa Apartheid in 1948". Huffington Post. Retrieved 4 July 2020.
  34. ^ Leblang, D.; Chan, S. (2003). "Explaining Wars Fought By Established Democracies: Do Institutional Constraints Matter?". Political Research Quarterly: 56-24: 385–400.
  35. ^ a b "PR and Conflict". Make Votes Matter. Retrieved 27 June 2020.
  36. ^ "What the Evidence Says". Fair Voting BC. 19 November 2017. Retrieved 27 June 2020.
  37. ^ "Democracy: we've never had it so bad". The Guardian. 3 May 2010. Retrieved 27 June 2020.
  38. ^ Tatchell, Peter (3 May 2010). "Democracy: we've never had it so bad". The Guardian. Retrieved 26 June 2020.
  39. ^ Barnett, Anthony. "Will Labour's next leader finally break with first-past-the-post?". Labourlist.org. Retrieved 5 July 2020.
  40. ^ Root, Tim (30 September 2019). "Making government accountable to the people". Left Foot Forward. Retrieved 5 July 2020.
  41. ^ Begany, Brent (30 June 2016). "The 2016 Election Proves The Need For Voting Reform". Policy Interns. Retrieved 22 October 2019.
  42. ^ Rosenbaum, David E. (24 February 2004). "THE 2004 CAMPAIGN: THE INDEPENDENT; Relax, Nader Advises Alarmed Democrats, but the 2000 Math Counsels Otherwise". The New York Times.
  43. ^ Drogus, Carol Ann (2008). Introducing comparative politics: concepts and cases in context. CQ Press. pp. 257. ISBN 978-0-87289-343-6.
  44. ^ a b "First Past the Post". electoral-reform.org.uk. Retrieved 16 December 2019.
  45. ^ a b "Make Votes Matter—Everything wrong with First Past the Post—Proportional Representation". Make Votes Matter. Retrieved 16 December 2019.
  46. ^ Beech, Matt; Hickson, Kevin (3 July 2020). "Divided by Values: Jeremy Corbyn, the Labour Party and England's 'North-South Divide'". Revue Française de Civilisation Britannique. XXV (2). doi:10.4000/rfcb.5456. S2CID 198655613.
  47. ^ "First Past the Post". conservativeelectoralreform.org. Conservative Action for Electoral Reform. Archived from the original on 15 November 2017. Retrieved 15 November 2017.
  48. ^ "Elections Canada – Results by Province(s)". 2021 Elections Canada – Provinces. Elections Canada. 21 September 2020. Retrieved 4 November 2021.
  49. ^ "General Election 2010: Safe and marginal seats". The Guardian. 7 April 2010. Retrieved 15 November 2017.
  50. ^ Wickham, Alex. ""Safe seats" almost guarantee corruption". thecommentator.com. Retrieved 15 November 2017.
  51. ^ "FactCheck: expenses and safe seats". channel4.com. Channel 4. Retrieved 15 November 2017.
  52. ^ "What We Stand For". electoral-reform.org.uk.
  53. ^ "Home". Fair Vote Canada.
  54. ^ "Electoral Systems around the World". FairVote.org. Retrieved 18 July 2020.
  55. ^ "Labour Campaign for Electoral Reform – About LCER". labourcampaignforelectoralreform.org.uk.
  56. ^ "Countries using FPTP electoral system for national legislature". idea.int. Archived from the original on 6 October 2014. Retrieved 3 December 2018.
  57. ^ "Electoral Systems". ACE Electoral Knowledge Network. Archived from the original on 26 August 2014. Retrieved 3 November 2015.
  58. ^ "U. S. Electoral College: Frequently Asked Questions". Retrieved 23 October 2015.
  59. ^ Milia, Juan Guillermo (2015). El Voto. Expresión del poder ciudadano. Buenos Aires: Editorial Dunken. pp. 40–41. ISBN 978-987-02-8472-7.
  60. ^ "Law 14,032". Sistema Argentino de Información Jurídica.
  61. ^ "Kiesstelsel. §1.1 Federale verkiezingen". Encarta-encyclopedie Winkler Prins. Microsoft Corporation/Het Spectrum. 1993–2002.
  62. ^ "Elections 2019: The European Parliament". Flanders News. 17 April 2019. Retrieved 2 December 2022. The European Parliament elections in Belgium will be held on 26 May, the same day as the regional and federal elections. In the European elections there are three Belgian constituencies: the Dutch-speaking electoral college, the Francophone electoral college and the German-speaking electoral college.
  63. ^ Bhuwan Chandra Upreti (2010). Nepal: Transition to Democratic Republican State : 2008 Constituent Assembly. Gyan Publishing House. pp. 69–. ISBN 978-81-7835-774-4.
  64. ^ 엔카르타-엔카트로피 윙클러 프린스(1993-2002) s.v. "키스텔셀.§1.1 Geschiedenis".Microsoft Corporation/Het Spectrum.
  65. ^ "PNG voting system praised by new MP". Australian Broadcasting Corporation. 12 December 2003. Archived from the original on 4 January 2005. Retrieved 19 May 2015.
  66. ^ "Which European countries use proportional representation?". electoral-reform.org.uk. Retrieved 1 December 2019.

외부 링크