다수결 기준

Majority criterion

다수결 기준은 그러한 시스템을 비교하는 데 사용되는 1승자 투표제 기준이다. 기준은 "한 후보가 유권자 과반수(50% 이상)로 1위를 차지하면 그 후보가 반드시 승리해야 한다"고 명시하고 있다.[1][2][3]

이 기준을 준수하는 일부 방법에는 콘도르셋 방법, 즉석 런오프 투표, 버클린 투표, 다원성 투표가 포함된다.

이 기준은 원래 순위표에만 의존하는 방식(후보자들의 투표 선호 순서)과 관련하여 정의되었기 때문에 보르다 카운트 같은 순위표법은 어떤 정의에서도 기준을 충족하지 못하지만 선호 강도에 무게를 두는 방법에 대한 적용은 논쟁의 여지가 있다. STAR 투표, 점수(범위) 투표, 승인 투표, 다수결 심판과 같은 이러한 방법의 경우, 시스템은 사용되는 기준의 정의에 따라 통과되거나 실패할 수 있다.

다른 투표제도의 옹호자들은 과반수 기준은 사실상 투표제도의 결점이지 특색이 아니라고 주장하고 있는데, 이는 인구의 절반 이상이 사랑을 받고 다른 모든 사람들에게 미움을 받는 양극화 후보가 당선되는 다수당의 횡포를 초래할 수 있기 때문이다.[4][5][6][7][8] 다른 제도들은 더 넓은 호소력을 가진 합의된 후보들을 선출하는 데 더 나을 수 있는데, 이것은 그들을 전체 인구의 더 나은 대표자로 만든다고 주장한다.[9][10] 이들은 '대세주의'[11][12][13]가 아닌 '실용주의' 또는 '공감추구'로 표현된다. 피터 에머슨은 북아일랜드와 보스니아를 예로 들며, 주요 인종주의는 근본적으로 결함이 있으며, 쓰라림과 분열과 폭력으로 이어진다고 주장하면서 보르다 카운트 변형을 옹호한다.[14][15] 그러나 공리주의 시스템에서 합의 후보가 존재하지 않는 경우, 소수자의 선호도는 약간 더 높은 효용만 제공함으로써 다수의 선호도를 이길 수 있으므로, 공리주의 방법이 항상 합의를 증가시킬 필요는 없다.

상호 과반수 기준은 다수 후보가 다른 후보보다 여러 후보를 선호할 때 설명하기 위한 일반적인 형태의 다수결 기준이라는 점에 유의하십시오. 과반수를 통과하지만 상호 다수를 통과하지 못하는 투표 방식은 다수당 중 한 명을 제외한 모든 후보가 탈락하도록 유도할 수 있다.추천된 후보가 승리하여 스포일러 효과를 생성한다.[16] 다수당의 선호도를 다투는 주요 정당들이 경선 방식을 이용해 두 명 이상의 후보의 출마와 득표 분열을 막으려는 경우가 많기 때문에 공통적으로 1명 선발을 하는 방식이 눈에 띈다.

콘도르셋 기준과의 비교

다수결 기준으로는 유권자 대다수가 '다른 모든 후보보다 X를 선호하는가'라는 질문에 긍정적으로 답할 경우 X 후보가 승리해야 한다.

콘도르셋 기준이 더 강하다. 그것에 따르면, 만약 모든 다른 후보 Y에 대해 'Y보다 X를 더 선호하십니까?'라는 질문에 긍정적으로 대답하는 다수의 유권자가 있다면 X 후보는 승리해야 한다.

Condorcet 기준의 만족은 다수 기준의 만족을 의미하지만 그 반대는 아니다. 콘도르셋 기준에 따라 긍정적으로 응답하는 유권자의 주요성으로 구성된 개인은 Y에 따라 달라질 수 있지만, 대다수의 기준은 다른 모든 후보에 우선하여 X를 첫 번째 선택으로 하는 단일 다수를 요구한다.

콘도르케트 기준이 다수 기준보다 강하다는 성명에서 단어 기준은 투표제도가 충족시킬 수도 있고 충족하지 못할 수도 있는 기준으로 이해해야 하며, 선거에서 승리하기 위해서는 후보자가 충족시켜야 하는 기준으로 이해해서는 안 된다.

다수결 기준 적용: 논란

다수결 기준은 유권자 대다수가 단일 후보를 다른 후보보다 우선시하는 상황에 적용된다. 3명 이상의 심각한 경쟁자가 있는 선거에서는, 종종 그런 과반수만큼 1위를 차지한 후보가 없다. 따라서 거대 정당이 두 개 이상 있는 선거에서는 다수당 기준이 무관한 경우가 많다.

다수결 기준은 처음에 선호 순서에 근거한 투표 제도에 관해서만 정의되었다. 다수결 기준이 적용되는 상황에서도 찬성, 점수, 다수결 등 절대평가 범주가 있는 시스템에 어떻게 적용할지가 모호하다.

찬성투표의 경우, 그 기준은 배타적 선호도를 가리킨다는 점에서, 이 선호도가 실제로 투표용지에 나타나는지 아닌지가 미정이다. 이 글의 서문에 제시된 기준의 일반적인 간단한 진술은, "선호자"라는 단어는 정신 상태나 행동을 나타낼 수 있기 때문에, 이 문제를 해결하지 못한다. 기준의 완전한 진술은 필요한 선호도를 나타내는 투표용지의 실제 표시를 나타낼 수도 있고, 또는 vo의 정신 상태를 나타낼 수도 있다.테르스

대다수의 판단으로는 난이도가 다르다. 어떤 두드러진 정신적 선호도를 표현하기에 충분한 등급 범주가 있을 것으로 추정된다. 상대적인 의미에서 선호도라는 단어가 다른 어떤 후보보다 높은 점수를 매기는 것처럼 해석된다면, 그 방법은 단지 두 명의 후보만 가지고도 통과되지 않는다; 만약 "선호도"라는 단어가 절대적 의미로 해석된다면, 이용 가능한 가장 높은 등급으로 선호도를 매긴다면, 연고가 없다면 그렇게 된다.

비록 점수 투표에 관한 기준의 정확한 정의는 불분명하지만, 결과는: 비전략적 점수 투표는 어느 정의에서도 이 기준을 통과하지 못한다. 그러나 전략 점수 투표는 이와 관련하여 승인 투표와 유사하게 행동한다.

예

다수결 기준(농림성, 콘도르셋, IRV)을 충족하는 시스템은 과반수 득표 시 레드 후보를 선출한다. 보르다 카운트는 다수 기준을 충족하지 못하고 레드(Red)를 선택하지 않는다.[17]

승인투표

주요 기사: 승인투표

찬성투표가 다수결 기준을 충족하는지 모호하다. 찬성투표는 순위투표 방식이 아닌 반면, 순위투표 방식에 대해서는 다수결 기준이 만들어졌다. 비우호적 투표방식에 대한 정의를 어떻게 해석할지에 대한 논란이 일고 있다.

유권자의 과반수가 한 후보를 다른 후보보다 낫다고 생각하는 엄정한 의미에서, 찬성투표는 유권자들이 좋아하는 후보를 선출할 수 있는 권한을 주지만, 그렇게 하도록 강요하지는 않는다. 다수파의 유권자들은 그들의 최고의 선택이 선출되도록 하기 위해 투표권을 행사할 수 있다. 그러나, 만약 그러한 유권자들 중 일부가 더 넓은 지지를 가지고 합의된 후보를 찾는 것을 선호한다면, 찬성 투표는 그들이 그렇게 할 수 있도록 허용한다.

"선호"가 선호의 실제 표현("더 나은 투표")을 포함한다면, 승인 투표는 다수결 기준을 만족한다. 반면, "선호"가 투표용지에 선호도의 실제 표현("더 나쁘게 투표하지 말라")을 포함하지 않을 경우, 승인 투표는 다음 예에서 보여지는 기준에 실패한다.

100명의 유권자가 다음과 같은 선호를 가지고 있다고 가정합시다.

선호 유권자
A>B>C 55
B>C>A 35
C>B>A 10

다음으로, 다음과 같은 표를 던졌다고 가정합시다.

선호 유권자
A+B 55
B+C 35
C+B 10

B는 100표를 얻어 A의 55표, C의 45표로 승리한다. 그러나 유권자의 55%가 B와 A를 모두 찬성한다고 밝혔고, 찬성 투표는 서로 다른 두 '찬성된' 후보 사이의 선호도를 나타낼 방법이 없다는 점에 유의해야 한다. 그래서 55%의 다수가 다른 후보들보다 A를 선호하지만, 유권자의 100%가 그를 승인할 수 있다고 생각하기 때문에 B가 당선된다. 만약 A를 선호하는 유권자 55%가 자신이 과반수임을 깨달았더라면 A만 투표할 수 있었을 것이고, A는 B의 45표, C의 45표로 55표를 얻어 승리했을 것이다. 다만, 유권자가 A와 B가 선두주자임을 인지하고 있다면 전략적으로 투표할 가능성이 높아지며, 이 사례처럼 유권자 과반수가 앞주자를 모두 찬성하는 것은 이례적이라는 점에 유의해야 한다.

보르다 카운트

주요기사 : 보다수

예를 들어 100명의 유권자가 다음 표를 던졌다.

선호 유권자
A>B>C 55
B>C>A 35
C>B>A 10

A에는 110개의 보르다 포인트(55 × 2 + 35 × 0 + 10 × 0)가 있다. B는 135개의 보다 포인트를 가지고 있다(55 × 1 + 35 × 2 + 10 × 1). C는 55개의 보다 포인트를 가지고 있다(55 × 0 + 35 × 1 + 10 × 2).

선호 포인트
A 110
B 135
C 55

유권자 과반수의 1순위가 A 후보지만 B 후보가 당선된다.

스코어 투표

주요 기사: 스코어 투표

예를 들어 100명의 유권자가 다음 표를 던졌다.

투표하다 유권자
A B C
10 9 0 80
0 10 0 20

B 후보는 총 80 × 9 + 20 × 10 = 720 + 200 = 920점으로 A 후보의 800점 대승을 거둘 것이다.

A 후보는 B 후보보다 (실질적) 다수 유권자가 높게 평가되지만 B 후보가 당선자로 선언되기 때문에 이 투표 시스템은 유권자의 의견에 대한 추가 정보 활용으로 기준을 충족시키지 못하고 있다. 반대로 사전 여론조사 등 A를 가장 높게 평가하는 유권자층이 다수를 안다면 전략적으로 A에게 최대 등급을 부여해 다른 모든 사람에게 최소 등급을 부여해 자신이 좋아하는 후보의 당선을 보장할 수 있다. 그런 점에서 점수투표는 과반수에게 자신이 좋아하는 것을 선출할 수 있는 힘을 주지만, 찬성투표와 마찬가지로 강제하지 않는다.

스타 투표

다수결

주요 기사: 다수결

기준의 정의에서 '선호'라는 용어를 어떻게 해석할지가 논란이 되고 있다.

기준 1

"A가 선호된다"는 것이 유권자가 다른 모든 후보보다 A에게 더 좋은 점수를 준다는 것을 의미한다면, 이 제도는 실패할 수 있다.

투표하다 유권자
A B
훌륭하다 좋아 49
페어 좋아 2
페어 가난하다 49

사실상 거의 모든 유권자가 A를 선호하지만, B의 중위수는 Good이고 A의 중위수는 Fair일 뿐이다. B가 이길 것이다.

기준 2

"A가 선호된다"는 것은 유권자가 후보 A에게 독보적으로 1위를 차지한다는 것을 의미한다면, 이 제도는 그 기준을 통과한다. 이런 의미에서 유권자의 과반수가 '선호'하는 후보는 항상 당선된다.

예를 들어 100명의 유권자가 다음 표를 던졌다.

투표하다 유권자
A B
훌륭하다 좋아 51
가난하다 훌륭하다 49

A 후보는 중간 등급인 '우수' 대 '우수'로 승리할 것이다. 따라서 이 투표제는 그 경우에 기준을 충족한다.

참고 항목

참조

  1. ^ Rothe, Jörg (2015-08-18). Economics and Computation: An Introduction to Algorithmic Game Theory, Computational Social Choice, and Fair Division. Springer. p. 231. ISBN 9783662479049. A voting system satisfies the majority criterion if a candidate who is placed on top in more than half of the votes always is a winner of the election.
  2. ^ Pennock, Ronald; Chapman, John W. (1977). Due Process: Nomos XVIII. NYU Press. p. 266. ISBN 9780814765692. if there is some single alternative which is ranked first by a majority of voters, we shall say there exists a majority will in favor of that alternative, according to the absolute majority (AM) criterion.
  3. ^ "Single-winner Voting Method Comparison Chart". Archived from the original on 2011-02-28. Majority Favorite Criterion: If a majority (more than 50%) of voters prefer candidate A to all other candidates, then A should win.
  4. ^ Smith, Warren D. "The "Majority criterion" and Range Voting". www.rangevoting.org. Retrieved 2016-12-03. However, in such a situation we would argue that it is good that Y won and it is good that range voting found a way to evade the "tyranny of the majority." Indeed this is an advantage of range voting that all other common voting method proposals cannot match.
  5. ^ Sheldon-Hess, Dale (2012-03-15). "The Least of All Evils: The Tyranny of the Majority Weak Preferences". The Least of All Evils. Retrieved 2016-12-03. But you still want—no, you still need—a consensus result. The majority criterion is detrimental to that goal.
  6. ^ Beatty, Harry (1973). "Voting Rules and Coordination Problems". The Methodological Unity of Science. Theory and Decision Library. Springer, Dordrecht. pp. 155–189. doi:10.1007/978-94-010-2667-3_9. ISBN 9789027704047. This is true even if the members of the majority are relatively indifferent among a, b and c while the members of the minority have an intense preference for b over a. So the objection can be made that plurality or majority voting allows a diffident majority to have its way against an intense minority.
  7. ^ "Score Voting, Approval Voting, and Majority Rule". The Center for Election Science. 2015-05-21. Retrieved 2016-12-03. Score voting [and] approval voting, are sometimes attacked for not abiding by the majority criterion in all cases. ... This page shows that such an event with these methods is not catastrophic and may even be desirable.
  8. ^ "RangeVoting.org - Lomax's criticism of Rob Richie's "proof" of the flawed nature of range voting and superiority of IRV". www.rangevoting.org. Retrieved 2016-12-03. Please give a cogent argument why the first preference of the majority should win. ... The "preference of a majority" can cause a civil war, if it neglects the needs of a minority.
  9. ^ "Majority Criterion". The Center for Election Science. 2015-05-21. Retrieved 2016-12-03. Sometimes a candidate who is the Condorcet winner, or even the majority winner, isn’t the favored or “most representative” candidate of the electorate.
  10. ^ Lippman, David. "Voting Theory" (PDF). Math in Society. Borda count is sometimes described as a consensus-based voting system, since it can sometimes choose a more broadly acceptable option over the one with majority support.
  11. ^ "Utilitarian vs. Majoritarian Election Methods - The Center for Election Science". sites.google.com. Retrieved 2017-01-07.
  12. ^ "Vote Aggregation Methods". lorrie.cranor.org. Retrieved 2017-01-12.
  13. ^ Hillinger, Claude (2006-05-15). "The Case for Utilitarian Voting". Rochester, NY: Social Science Research Network. SSRN 878008. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  14. ^ Emerson, Peter (2016). From Majority Rule to Inclusive Politics (1st ed.). Cham: Springer. ISBN 9783319235004. OCLC 948558369. Unfortunately, one of the worst democratic structures is the most ubiquitous: majority rule based on majority voting. It must be emphasised, furthermore, that these two practices are often the catalysts of division and bitterness, if not indeed violence and war.
  15. ^ Emerson, Peter (2016-03-23). "Majority Rule - A Cause of War?". In Gardner, Hall; Kobtzeff, Oleg (eds.). The Ashgate Research Companion to War: Origins and Prevention. Routledge. ISBN 9781317041108.
  16. ^ Kondratev, Aleksei Y.; Nesterov, Alexander S. (2020). "Measuring Majority Power and Veto Power of Voting Rules". Public Choice. 183 (1–2): 187–210. arXiv:1811.06739. doi:10.1007/s11127-019-00697-1. S2CID 53670198.
  17. ^ Yee, Ka-Ping (2010-03-13). "Election Methods in Pictures". zesty.ca. Retrieved 2016-12-03.