스코어 투표

Score voting
투표에서 투표자는 모든 후보를 채점한다.
정치 시리즈의 일부
선거제도
Ballot box
다원성/주요성
비례 대표제
혼합 시스템
기타 체계 및 관련 이론
A coloured voting box.svg 정치포털

점수투표나 범위투표는[1][2] 1석 선거제로 유권자가 각 후보에게 점수를 주고 점수를 합산(또는 평균)해 총점이 [3][4]가장 높은 후보가 당선되는 방식이다. 평가 투표,[5] 공리주의 투표,[5] 간격 측정 투표,[6] 포인트 시스템, 시청률 합계, 0-99 투표, 평균 투표[citation needed] 및 공익 투표를 포함한 다양한 다른 이름으로 설명되어 왔다. 추기경 선거제의 일종으로 공리주의적 사회 선택 규칙을 시행하는 것을 목표로 하고 있다.

점수 투표는 보르다 카운트와 같은 위치 투표 시스템과 구분되어야 한다: 점수 투표에서 각 유권자는 어떤 후보에게도 점수를 줄 수 있다. 위치 투표에서 각 유권자가 각 후보에게 주는 점수는 투표자의 투표에서 후보자의 순위에 따라 독특하게 결정된다.

사용법

정치적 이용

고대 스파르타의 일부 선거에서는 관중들이 얼마나 큰 소리로 다른 후보들을 위해 외쳤는지를 측정함으로써 조잡한 형태의 점수표가[7][8] 사용되었다.[9] [10] 이것은 일부 텔레비전 쇼와 일부 운동 경기의 심판 과정에서 클랩미터기를 사용하는 현대판 유사성을 가지고 있다.

베네치아 공화국은 도게를 실제로 3점 선거(For, Needrical, Abt)[11]로 명명하는 라운드를 통해 다원제로 도게를 선출했다. 이 과정은 공화국이 나폴레옹에 의해 정복될 때까지 500년이 넘는 기간 동안 작은 변화만을 가지고 계속 사용되었다.

현대 정부의 예가 유엔 사무총장의 선출 과정인데, 유엔 사무총장도 3점 척도("용기" "용기" "의견 없음")이다.

유타 녹색당은 0 대 9의 비율로 장교들을 선출하기 위해 투표권을 사용한다.[12]

비정치적 이용

위키백과 중재위원회의[13] 구성원들은 3점 척도("지원", "중립", "반대")를 사용하여 선출된다. 투표는 평균적인 찬성 투표로 집계되며, "중립"은 기권으로 취급되며, 때로는 "찬성 투표"라고 불리기도 한다.[14]

리커트 규모 고객 만족도 조사(예: 레스토랑), 자동 전화 조사(만족도 또는 가능성을 나타내기 위해 숫자를 누르거나 말하도록 요청되는 경우), 사용자가 "스타"(수)라는 관점에서 제품 또는 서비스에 등급을 매기는 메커니즘 등 비정부적인 점수 투표 사용이 일반적이다.iMDb, Amazon의 제품, iOS 또는 Google Play 스토어의 앱 등에 대한 등급을 매긴다. 예를 들어, 일부 웹사이트는 사용자가 영화(인터넷 무비 데이터베이스), 댓글, 레시피와 같은 항목을 평가할 수 있도록 허용한다. 결과는 하나의 당첨품목보다는 순위에 오른 품목목록이다.

체조 같은 스포츠는 숫자 척도로 경쟁자를 평가한다. 법관 평점이 공개된다는 점 때문에 노골적인 전술적 투표에 나설 가능성이 적다는 것이다.

다승 변종, 재가중 점수 투표는 0-10 척도를 사용하여 아카데미 시각 효과상 후보 5명을 선정하는 데 사용된다.[15][16]

졸업생 대표 선발의 전통적인 '최상위 학점 평균' 방식은 강사가 학생에게 '후보자'를 '투표'하는 점수 선거의 한 유형으로 볼 수 있으며, 성적은 성적기준 투표로 할 수 있다.

NHL 하키 등 프로스포츠에서는 하트 메모리얼 트로피와 같은 시즌 말기상 수상자를 순위투표 방식으로 선정한다. PHWA의 각 회원들은 10-7-5-3-1 투표 척도로 그들의 5가지 선택을 순위를 매기고 있으며, 10개는 가장 높다. 그러면 각 선수의 포인트가 집계되며, 총점을 가장 많이 받은 선수에게는 트로피가 수여된다.

종류들

점수 투표는 등급 투표를 사용한다. 즉, 각 투표자는 지정된 점수 내에서 0~9[17] 또는 1~5와 같은 숫자로 각 후보자에게 등급을 매긴다. 가장 간단한 제도에서는 모든 후보가 등급을 매겨야 한다. 그런 다음 각 후보의 점수를 합산하여 가장 높은 합을 가진 후보가 승자가 된다. (이것은 누적 투표보다 유권자들이 일부 후보 이상에 대한 점수를 제공할 수 없도록 하는 것이 더 간단하다.

일부 제도는 유권자가 특정 후보에 대한 등급을 명시적으로 회피할 수 있도록 허용하는데, 이는 등급 미지정 후보에게 암묵적으로 최저 점수를 주는 것과는 대조적이다. 이 경우 후보의 점수는 이 후보를 평가한 유권자의 평균 등급이 된다. 그러나, 의미 있는 평균을 제공하기 위해, 너무 적은 표를 받은 후보들을 제외하는 데 어떤 방법이 사용되어야 한다.[18][19]

심판 점수의 영향을 받는 일부 경기에서는 극한 점수를 제거하기 위해 잘린 평균을 사용한다. 예를 들어, 세 번째 선수가 이미 경기를 마친 두 선수의 상대적 위치(관련되지 않은 대안의 독립성)에 영향을 미치는 결과를 피하기 위해 피겨스케이팅 경기에서 점수표를 사용하는 것은 의도하지 않은 일부 심판의 편견을 완화하기 위해 잘림 방식을 사용한다.일부 경쟁자를 너무 높이 또는 낮게 코어에 넣다.

각 후보의 중간점수를 찾아 중위점수가 가장 높은 후보를 뽑는 것도 등급표 집계 방법이다. 이 방법을 다수결이라고도 한다.[20][21] 과장하려는 동기를 줄이는 효과가 있을 수 있다. 잠재적 단점은 다수결에 그러한 동점을 깨기 위한 방법이 존재하지만 승자를 위한 다방향의 정확한 동점이 일반화될 수 있다는 것이다.[20] 전통적인 점수 투표에서 이러한 동점자는 극히 드물 것이다. 중위수를 사용하는 또 다른 결과는 "0점 만점 투표"를 추가하는 것이 선거 당선자를 변화시킬 수 있다는 것인데, 이것은 거의 틀림없이 불리하다.

STAR Voting ballot with 6 generic candidate names, and 5 bubbles filled in, showing blank vote, tied vote, and scores that no candidate received
스타 투표는 표준 스코어 투표용지를 사용한다. 개표 방식은 전체 점수 상위 두 후보 사이에서 선호도 승자가 나올 수 있도록 추가 단계를 추가한다.

제안된 또 다른 변형으로는 STAR 투표(점수 이후 자동 결선투표)가 있다. 이 제도에 따르면, 각 투표자는 0점부터 최대점수까지의 점수를 모든 후보자에게 부여할 수 있다. 가장 높은 점수를 받은 두 후보 중, 더 높은 점수를 받은 유권자가 1명이다.[22] 이 개념은 선거 과학 센터 공동 설립자인 클레이 션트럽이 2014년 10월 처음으로 공개적으로 제안한 것이다.[23] 결선투표는 공석투표, 전술적 극대화와 [24]같은 일반점수 투표에서 전략적 왜곡을 시정하기 위해 도입됐다.[25]

서로 다른 두 표만 제출할 수 있는 점수 투표(예: 0과 1)는 찬성 투표와 같다. 찬성투표와 마찬가지로, 점수표 유권자들은 자신이 좋아하는 다른 후보들에 대한 부정적인 영향을 고려해야 한다.

"범위 투표"라는 용어는 유권자들이 범위 내에서 어떤 실수도 표현할 수 있는 더 이론적인 시스템을 묘사하기 위해 사용된다[0, 1]. 수학적 분석에 편리하지만, 이 척도는 실제 선거에서는 실용적이지 않으며, 전형적으로 컴퓨터 인터페이스의 슬라이더와 같이 가능한 등급이 많은 점수 투표 시스템으로 근사하게 추정된다.[26][27][28][29]

예

Tennessee and its four major cities: Memphis in the south-west; Nashville in the centre, Chattanooga in the south, and Knoxville in the east

테네시가 수도의 위치를 놓고 선거를 하고 있다고 상상해 보라. 테네시 주의 인구는 주 전역에 퍼져 있는 4대 도시를 중심으로 집중되어 있다. 이 예를 들어, 전체 유권자가 이 네 도시에 살고 있고 모든 사람들이 가능한 한 수도 근처에 살고 싶어한다고 가정해보자.

수도 후보지는 다음과 같다.

  • 주 최대 도시 멤피스는 42%의 유권자를 보유하고 있지만 다른 도시와는 멀리 떨어져 있다.
  • 유권자가 26%인 내슈빌, 주의 중심 가까이
  • 녹스빌, 17%의 유권자
  • 15%의 유권자를 확보한 채타누가가

유권자들의 선호도는 다음과 같이 나뉘게 될 것이다.

유권자의 42%
(Memphis에 가깝다) 		유권자의 26%
(내슈빌 근처) 		유권자의 15%
(채터누가에 가깝다) 		유권자 17%
(녹스빌 근처)
  1. 멤피스
  2. 내슈빌
  3. 차타누가
  4. 녹스빌
  1. 내슈빌
  2. 차타누가
  3. 녹스빌
  4. 멤피스
  1. 차타누가
  2. 녹스빌
  3. 내슈빌
  4. 멤피스
  1. 녹스빌
  2. 차타누가
  3. 내슈빌
  4. 멤피스

100명의 유권자가 각 도시에 0점부터 10점까지 부여하기로 결정했다고 가정해 보자. 가장 마음에 드는 선택권은 10점, 가장 싫어하는 선택권은 0점, 중간 선택은 상대적 거리에 비례하는 양을 얻는다.

유권자 출신/
시티 초이스 		멤피스 내슈빌 차타누가 녹스빌 합계
멤피스 420 (42 × 10) 0 (26 × 0) 0 (15 × 0) 0 (17 × 0) 420
내슈빌 168 (42 × 4) 260 (26 × 10) 90 (15 × 6) 85 (17 × 5) 603
차타누가 84 (42 × 2) 104 (26 × 4) 150 (15 × 10) 119 (17 × 7) 457
녹스빌 0 (42 × 0) 52 (26 × 2) 90 (15 × 6) 170 (17 × 10) 312

실생활의 수도인 내슈빌도 그 예에서 승리한다. 그러나 녹스빌과 채타누가의 유권자들이 내슈빌을 (멤피스에게도 마찬가지) 0으로, 그리고 두 유권자들이 채타누가를 10으로 평가한다면, 승자는 내슈빌보다 508 대 428로 (그리고 멤피스에게는 484로) 차타누가가 될 것이다. 이는 그 도시 유권자들에게 그들의 진정한 선호를 반영한다면 얻을 수 있는 것보다 더 나은 결과가 될 것이며 전술적 투표의 한 예라고 여겨진다. 이러한 전술적 투표는 중간 점수(다수 판결 뒤에 숨은 원칙)를 사용하여 개표를 한다면 효과가 적을 것이다.

비교를 위해, 비록 대부분의 시민들이 멤피스를 최악의 선택이라고 생각하지만, 다른 어떤 단일 도시보다 42%가 더 크기 때문에, 전통적인 첫 번째 포스트 포스트가 멤피스를 선출할 것이라는 점에 주목하라. 즉석 결선 투표는 중앙 후보가 조기에 탈락하기 때문에 (그리고 채터누가의 유권자들은 내슈빌보다 녹스빌을 더 선호하기 때문에) 2차 투표(녹스빌)를 선출할 것이다. 찬성 투표에서, 각각의 유권자들이 그들의 상위 두 도시를 선택하는 가운데, 내슈빌은 멤피스 거주민들로부터 상당한 지지를 얻었기 때문에 승리할 것이다. 2회전제도는 내슈빌이 이길 멤피스와 내슈빌 사이에 결선투표가 있을 것이다.

특성.

점수 투표는 유권자들이 다양한 강점에 대한 선호를 표현할 수 있도록 해준다.

점수 투표는 단일성 기준을 만족시킨다. 즉, 후보자를 위해 투표 점수를 올리는 것은 결코 그들의 승리 가능성을 해칠 수 없으며, 그것을 낮추는 것은 그들의 기회를 결코 도울 수 없다. 또한, 점수 투표는 참여 기준을 만족시킨다. 즉, 성실한 투표를 하는 것은 단순히 투표에서 기권한 경우보다 (당신의 관점에서) 더 나쁜 선거 승자를 초래할 수 없다.

모든 유권자가 이 세트의 모든 후보자에게 동일한 등급을 부여할 수 있는 후보군이 있다면, 이 세트에 승자가 있을 확률은 세트 내 후보 수와 무관하다는 점에서 점수 투표는 클론과는 무관하다.

요약하면, 점수 투표는 유권자들이 완벽한 정보를 가지고 있지 않다는 전제 하에 단일성 기준, 참여 기준, 일관성 기준, 관련 없는 대안의 독립성, 확인 가능성 기준, 역전 대칭성을 만족시킨다(아래 참조, 완벽한 정보를 가지고 있다면 콘도르케트 방법이 된다). 관련 없는 대안의 참여, 일관성 및 독립성에 실패함). 독특한 승리를 거두는 대신 클론을 가진 후보가 유대를 맺는 명백한 구체적인 경우를 제외하고는 복제에 면역이 된다. 모든 전략적인 유권자와 완벽한 정보를 가진 콘도르셋 우승자는 내시 평형이지만 콘도르셋 기준([30]따라서 콘도르셋 방법은 아니다)이나 콘도르셋 패배자 기준 중 어느 것도 만족시키지 못한다. 선호도가 낮은 후보에게 긍정 등급을 부여하면 더 선호도가 높은 후보가 탈락할 수 있다는 점에서 후기 무해력 기준을 충족하지 못한다.

그것은 다수결의 기준을 만족시키지는 못하지만, 약화된 형태의 기준을 만족시킨다. 대다수는 비록 그들이 그러한 능력을 발휘하지 못하더라도 승리를 위해 선택을 강요할 수 있다. 이 점을 해결하기 위해, 일부 점수 투표 지지자들은 두 상위 등급 후보 사이에 과반수의 선호도가 형성되는 추가 즉석 결선 라운드를 포함시킬 것을 주장한다.[31]

비충격성, 비독점성, 단조성, 관련 없는 대안의 독립성 등 결정론적 투표방법의 기준을 만족시키므로, 애로우스의 불가능성 정리를 위반하는 것으로 보일 수 있다. 점수투표가 애로우 정리에 대한 반례가 아닌 이유는 애로우 정리의 '범용성' 기준은 그 결과를 효과적으로 서수 투표 방식으로 제한하고 있기 때문이다.[32]

, 전략

참고 항목: 전술적 투표 § 스코어 투표

지식에 밝은 유권자를 위한 이상적인 점수 투표 전략은 이상적인 승인 투표 전략과 동일하며, 유권자는 자신이 가장 좋아하는 최소 및 최대 점수를 각각 부여하고자 할 것이다. 게임 이론적[33][34] 분석은 이러한 주장이 대부분의 경우에 해당한다고 하더라도 완전히 일반적이지 않다는 것을 보여준다.

이는 유권자가 세 명 이상의 후보가 있을 경우, 두 번째로 선호하는 후보를 채점할 때 어떤 유권자도 가지고 있는 전술적 우려를 남긴다. 너무 높은 점수(또는 최저 점수 이상의 점수)를 획득하면 유권자는 자신이 좋아하는 후보의 당선 기회를 해친다. 점수가 너무 낮으면 유권자는 그들이 가장 싫어하는 후보를 두 번째로 이기고 아마도 이기고 싶어하지 않는 후보를 돕는다.

이 문제의 타당성은 "실험 결과가 대규모 선거에서 이기적이지 않은 결과에 대한 편향의 개념을 뒷받침한다"[35]는 2009년 논문에 의해 제기된다. 저자들은 피벗 확률이 감소함에 따라 유권자의 행동을 지배하는 윤리적 고려사항이라고 하는 것을 관찰했다. 이것은 더 큰 선거, 즉 더 넓은 승률을 가진 것으로 인식되는 선거들이 전술적 유권자들의 수를 감소시킬 것임을 암시할 것이다.

출구조사 실험에 따르면 유권자들은 중간고사를[5] 활용하고 있으며 당선 가능성이 없다고 생각하는 후보들에게 더 성실하게 투표하는 경향이 있다.[36] 실험 결과 성적 규모와 길이, 부정등급을 줄 수 있는 가능성에 따라 행동거지가 달라진다고는 하지만 유권자들이 후보를 정확히 어떻게 평가하느냐는 완전히 정착되지 않은 주제다.[37]

점수 투표 지지자들은 점수 투표가 다른 일반적인 투표 방법보다 유효하지 않는 한, 제3자와 무소속 후보들에게 더 높은 지지를 줄 수 있다고 결론짓고, 그들은 이 가능성을 "간단한 효과"[38]라고 언급한다. 그들은 점수 투표 방법(승인 투표 포함)이 3자 선거에서 더 선호도가 높은 후보보다 덜 선호되는 후보를 부정직하게 서열화할 이유가 전혀 없다고 지적한다.[39] 그러나, 낙선자들은 이것이 덜 선호되고 더 선호되는 후보를 동등하게 또는 거의 동등하게(즉, 0-1 또는 둘 다 98-99) 순위를 매기는 동기를 제공한다고 응답한다. 이것은 인구의 다른 부문이 유의하게 다른 비율로 전략을 사용한다면 비민주적인 결과를 초래할 수 있다. (기존의 1차 투표는 1명을 제외한 모든 후보가 동등하게 순위가 매겨지도록 하기 때문에 모든 유권자가 동등하게 선호도를 압축하고 있다는 점에 유의하십시오.)

이러한 비판에 대해, 투표 개혁 지지 단체인, 평등 투표 연합은, 선호도가 다수를 차지한 후보가 승리하는, 두 명의 상위 후보들을 포함하는 추가 2차 투표로 점수 투표의 변형을 제안한다. 2차 투표의 존재는 지지율 형식의 전략투표와 시청률 과장을 저해해 순위표제와 등급표제의 혼재처럼 행동할 것이라는 주장이다.[40][41][42]

옹호

알버트 헥셔는 가장 초기 지지자 중 한 사람으로, 1892년 논문에서 유권자들이 각각의 대안에 -1과 +1 사이의 숫자를 할당하여 그들의 개별적인 숙고를 시뮬레이션하는, 그가 "무모한 방법"이라고 부르는 점수 투표 방식을 옹호했다.[43][44][45] 이 변형은 통합 승인 투표라고도 한다.

현재, 점수 투표는 선거 과학 센터, 범위 투표 센터, 시토이엔스 붓 르 밸러르, 카운트 그리고 웹사이트 RangeVote.com이 주창하고 있다. 승인 투표 방법을 개발하는 데 도움을 준 가이 오트웰은 현재 점수 투표를 지지한다.[46] 케네스 애로우(Kenneth Arrow)는 "점수[...]가 아마도 최고일 것"[47]이라고 말한 것으로 기록되어 있다. 미국에서 선출된 어떤 공직자도 득점 투표를 지지하지 않는 것으로 알려져 있다.

2014년 이후, 평등 투표 연합은 전통적인 점수 투표에 대한 일부 비판을 해결하기 위해 추가적인 두 번째 평가 단계를 가진 변형 방법(STAR)을 지지한다.[48][49]

참고 항목

메모들

  1. ^ "Center for Range Voting - front page". RangeVoting.org. Retrieved 2016-12-11. score voting (also known as "range voting").
  2. ^ "Score Voting". The Center for Election Science. 2015-05-21. Retrieved 2016-12-11.
  3. ^ "Social Choice and Beyond - Range Voting". socialchoiceandbeyond.com. Retrieved 2016-12-10. with the winner being the one with the largest point total. Or, alternatively, the average may be computed and the one with the highest average wins
  4. ^ "Score Voting". The Center for Election Science. 2015-05-21. Retrieved 2016-12-10. Simplified forms of score voting automatically give skipped candidates the lowest possible score for the ballot they were skipped. Other forms have those ballots not affect the candidate's rating at all. Those forms not affecting the candidates rating frequently make use of quotas. Quotas demand a minimum proportion of voters rate that candidate in some way before that candidate is eligible to win.
  5. ^ Jump up to: a b c Baujard, Antoinette; Igersheim, Herrade; Lebon, Isabelle; Gavrel, Frédéric; Laslier, Jean-François (2014-06-01). "Who's favored by evaluative voting? An experiment conducted during the 2012 French presidential election" (PDF). Electoral Studies. 34: 131–145. doi:10.1016/j.electstud.2013.11.003. voting rules in which the voter freely grades each candidate on a pre-defined numerical scale. .. also called utilitarian voting
  6. ^ Joslyn, Richard A. (1976). "The impact of decision rules in multi-candidate campaigns: The case of the 1972 democratic presidential nomination". Public Choice. 25 (1): 1–17. doi:10.1007/BF01726327. ISSN 0048-5829. S2CID 153652051.
  7. ^ 제임스 S. 피쉬킨: 국민의 목소리: 여론과 민주주의, 예일대 언론 1995
  8. ^ "Ancient Sparta used score voting... sort of".
  9. ^ Girard, C. (2010). "Acclamation voting in Sparta: An early use of approval voting". In Laslier, Jean-François; Sanver, M. Remzi (eds.). Handbook on Approval Voting. Studies in Choice and Welfare. Springer Berlin Heidelberg. pp. 15–17. doi:10.1007/978-3-642-02839-7_3. ISBN 9783642028380.
  10. ^ Stille, Alexander (2001-06-02). "Adding Up the Costs of Cyberdemocracy". New York Times. Retrieved 2009-10-03.
  11. ^ "Venetian Doges & Government". RangeVoting.org. Retrieved 2018-07-14.
  12. ^ "Utah Green Party Hosts Dr. Stein; Elects New Officers". Independent Political Report. 2017-06-27. Retrieved 2017-09-14. Using the following Range Voting System, the Green Party of Utah elected a new slate of officers
  13. ^ "Wikipedia:Arbitration Committee Elections December 2017". Wikipedia. 2018-03-28.
  14. ^ "Explicit approval voting". Electowiki. Retrieved 2019-09-02.[사용자 생성 소스]
  15. ^ "89TH ANNUAL ACADEMY AWARDS OF MERIT" (PDF). 2016. RULE TWENTY-TWO SPECIAL RULES FOR THE VISUAL EFFECTS AWARD. Five productions shall be selected using reweighted range voting to become the nominations for final voting for the Visual Effects award.
  16. ^ "Reweighted Range Voting - a PR voting method that feels like range voting". RangeVoting.org. Retrieved 2018-03-24.
  17. ^ "Rating Scale Research". RangeVoting.org. Retrieved 2016-12-11. The evidence surveyed here currently suggests that the "best" scale for human voters should have 10 levels
  18. ^ "Better "Soft Quorum" Rule". RangeVoting.org. Retrieved 2016-12-11.
  19. ^ "How Not To Sort By Average Rating". evanmiller.org. Retrieved 2016-12-11. Average rating works fine if you always have a ton of ratings, but suppose item 1 has 2 positive ratings and 0 negative ratings. ...
  20. ^ Jump up to: a b Michel Balinski and Rida Laraki (2007). "A theory of measuring, electing, and ranking — PNAS". Proceedings of the National Academy of Sciences. 104 (21): 8720–8725. doi:10.1073/pnas.0702634104. PMC 1885569. PMID 17496140.
  21. ^ Laslier, Jean-François (2019). "The strange majority judgment". Revue Économique. 70 (4): 569–588. doi:10.3917/reco.pr2.0126.
  22. ^ "Equal Vote Coalition". Retrieved 2017-04-05.
  23. ^ "Google Groups". groups.google.com. Retrieved 2017-04-05.
  24. ^ "Score Runoff Voting: The New Voting Method that Could Save Our Democratic Process". IVN.us. 2016-12-08. Retrieved 2017-04-05.
  25. ^ "Strategic SRV? - Equal Vote Coalition". Equal Vote Coalition. Retrieved 2017-04-05.
  26. ^ Hillinger, Claude (2005-05-01). "The Case for Utilitarian Voting". Universitätsbibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität München. doi:10.5282/ubm/epub.653. Retrieved 2018-05-15. Specific UV rules that have been proposed are approval voting, allowing the scores 0, 1; range voting, allowing all numbers in an interval as scores; evaluative voting, allowing the scores -1, 0, 1.
  27. ^ "Should you be using a more expressive voting system?". VoteUp app. Retrieved 2018-05-15. Score Voting -- it's just like range voting except the scores are discrete instead of spanning a continuous range.
  28. ^ "Good criteria support range voting". RangeVoting.org. Retrieved 2018-05-15. Definition 1: For us "Range voting" shall mean the following voting method. Each voter provides as her vote, a set of real number scores, each in [0,1], one for each candidate. The candidate with greatest score-sum, is elected.
  29. ^ Smith, Warren D. (December 2000). "Range Voting" (PDF). The "range voting" system is as follows. In a c-candidate election, you select a vector of c real numbers, each of absolute value ≤1, as your vote. E.g. you could vote (+1, −1, +.3, −.9, +1) in a 5-candidate election. The vote-vectors are summed to get a c-vector x and the winner is the i such that xi is maximum.
  30. ^ 라셀리어, J.-F. (2006) "대규모 유권자의 전략적 승인 투표", IDEP 워킹 페이퍼 405호(프랑스 마르세유: 데코노미 푸블리크 연구소)
  31. ^ "Score Runoff Voting". Equal Vote Coalition. Retrieved 2016-12-04.
  32. ^ Arrow, Kenneth (August 1950). "A Difficulty in the Concept of Social Welfare". The Journal of Political Economy. 58 (4): 328–346. doi:10.1086/256963. S2CID 13923619.
  33. ^ Nunez, Matias; Laslier, Jean-François (2014). "Preference intensity representation: strategic overstating in large elections" (PDF). Social Choice and Welfare. 42 (2): 313–340. doi:10.1007/s00355-013-0728-0. S2CID 5738643.
  34. ^ "Examples in which best Range Voting strategy is not "approval style" voting". The center for range voting.
  35. ^ Feddersen, Timothy; Gailmard, Sean; Sandroni, Alvaro (2009). "Moral Bias in Large Elections: Theory and Experimental Evidence". The American Political Science Review. 103 (2): 175–192. doi:10.1017/S0003055409090224. JSTOR 27798496. S2CID 55173201.
  36. ^ "Honesty and Strategy in real-world voters". The center for range voting.
  37. ^ Baujard, Antoinette; Igersheim, Herrade; Lebon, Isabelle; Gavrel, Frédéric; Laslier, Jean-François (2014). "How voters use grade scales in evaluative voting" (PDF). European Journal of Political Economy. 55: 14–28. doi:10.1016/j.ejpoleco.2017.09.006.
  38. ^ "The "Nursery Effect" (Executive summary)". The center for range voting.
  39. ^ Smith, Warren D. (2006). "Completion of Gibbard-Satterthwaite impossibility theorem; range voting and voter honesty" (PDF). Warren Smith, Temple University.
  40. ^ "Compare Approval". Equal Vote Coalition. Retrieved 2016-12-04.
  41. ^ "Equal Systems Science". Equal Vote Coalition. Retrieved 2018-07-14. a two-phase, one-election hybrid of the Rating and Ranked Choice categories
  42. ^ "Comparing Voting Systems: A Report Card". Equal Vote Coalition. Retrieved 2018-07-14. STAR Voting is the new and improved hybrid of RCV and Score Voting
  43. ^ Lagerspetz, Eerik (2014-06-01). "Albert Heckscher on collective decision-making". Public Choice. 159 (3–4): 327–339. doi:10.1007/s11127-014-0169-z. ISSN 0048-5829. S2CID 155023975.
  44. ^ Eerik, Lagerspetz (2015-11-26). Social choice and democratic values. Cham. p. 109. ISBN 9783319232614. OCLC 930703262.
  45. ^ Heckscher, Albert Gottlieb (1892). Bidrag til Grundlæggelse af en Afstemningslære: om Methoderne ved Udfindelse af Stemmeflerhed i Parlamenter (in Danish).
  46. ^ Ottewell, Guy (April 2004). "The Arithmetic of Voting". Universal Workbench. self published. Retrieved January 8, 2010.
  47. ^ "Podcast 2012-10-06: Interview with Nobel Laureate Dr. Kenneth Arrow". The Center for Election Science. 2012-10-06. Retrieved 2018-07-23.
  48. ^ "About The Equal Vote Coalition". Equal Vote Coalition. Retrieved 2018-03-29.
  49. ^ "STAR Voting campaign". Retrieved 2019-09-02.

외부 링크