미국 연방 탄핵

Federal impeachment in the United States
참고 항목: 미국 탄핵, 미국 연방 탄핵심판, 미국 대통령 탄핵 노력 목록
하원의원들, 도널드 트럼프 1차 탄핵소추안 표결

미국에서 연방 탄핵은 하원이 대통령, 부통령 또는 민간 연방 공무원을 위법 행위로 기소하는 절차입니다. 하원은 미국 헌법 제1조 제2항 제5항에 따라 단순 과반의 출석 의원이나 하원이 채택한 다른 기준으로 개인을 탄핵할 수 있습니다.

대부분의 탄핵소추안에는 재직 중에 저지른 범죄 혐의가 포함되어 있지만, 위법 행위가 기소 가능한 범죄가 될 요건은 없습니다. 일부 공직자들은 취임 전에 저지른 범죄로 탄핵되고 유죄 판결을 받은 적도 있고, 전직 공직자가 퇴임 후 재판을 받은 사례도 있습니다.[1] 탄핵소추된 공직자는 재판을 통해 파면을 명하는 판결이 내려지거나 사직 등 다른 방법으로 퇴임할 때까지 임기를 계속할 수 있습니다. 헌법 제1조 제3항 제6호에 따라 유죄판결을 받기 위해서는 재판에 출석한 상원의원의 3분의 2 이상의 찬성이 필요합니다.

탄핵 절차의 본질은 징벌적이라기보다는 구제적인 것이고, 유일한 구제책은 파면입니다. 연방 정부의 모든 임원은 상원에서 확정되기 때문에, 헌법의 임명 조항에 따라 임명된 임원은 앞으로 미국 아래에서 다른 임명된 직책을 맡을 자격이 박탈될 수도 있습니다. 그 과정이 징벌적이지 않기 때문에, 개인도 면직 후에 법에 따라 형사 또는 민사 재판, 기소 및 유죄 판결을 받을 수 있습니다. 또한 탄핵심판에서 유죄판결을 받은 사람을 탄핵심판에서 유죄판결을 받은 사람으로부터 보호하기 위해 대통령이 사면하는 것은 헌법적으로 금지되어 있는데, 유죄판결 자체가 형벌이 아니기 때문입니다.

헌법조항

미국 헌법 제1조 제2항 제5항은 다음과 같이 규정하고 있습니다.

하원은 그들의 의장과 다른 임원들을 선택하고 단독 탄핵 권한을 갖습니다.

제I조, 제3절, 제6절 및 제7절은 다음과 같습니다.

상원은 모든 탄핵을 재판할 수 있는 유일한 권한을 갖습니다. 그 목적을 위해 앉을 때, 그들은 선서 또는 확언에 있어야 합니다. 미국 대통령이 재판을 받을 때, 대법원장은 다음을 주재합니다. 그리고 출석한 구성원의 3분의 2의 동의 없이는 어떤 사람도 유죄 판결을 받을 수 없습니다. 탄핵 사건의 판결은 공직에서 해임되는 것 이상으로 확대되어서는 안 되며, 미국에서 명예, 신뢰 또는 이익의 공직을 보유하고 누릴 자격이 없습니다. 그러나 유죄 판결을 받은 당사자는 법에 따라 기소, 재판, 판결 및 처벌을 받아야 합니다.

제2조 제2항은 다음과 같이 규정하고 있습니다.

[대통령] ...탄핵의 경우를 제외하고는 미국에 대한 범죄에 대한 사면과 사면을 할 권한이 있습니다.

제2조 제4항은 다음과 같이 규정하고 있습니다.

대통령, 부통령 및 미국의 모든 공무원들은 반역죄, 뇌물죄 또는 기타 높은 범죄와 경범죄에 대한 탄핵소추 및 유죄판결을 받아야 합니다.[2]

탄핵가능한 범죄

헌법은 탄핵 사유를 "사유, 뇌물 또는 그 밖의 고도의 범죄와 경범죄"로 한정하고 있지만,[3] "고도의 범죄와 경범죄" 자체를 정의하고 있지는 않습니다.

위법행위의 유형

의회 자료들은 탄핵의 구제책이 "사무실의 직무와 중대하고 양립할 수 없는" 장교들의 광범위한 행위에 도달하기 위한 것이기 때문에 탄핵의 근거가 "모든 것이 깔끔하게 논리적으로 범주에 들어맞지 않는다"고 경고했습니다.[1][4] 의회는 탄핵 사유를 구성하는 세 가지 일반적인 행위 유형을 확인했지만, 이 범주들이 철저하게 이해되어서는 안 됩니다.

  1. 사무실의 권한을 부적절하게 초과하거나 남용하는 행위
  2. 사무실의 기능 및 목적과 양립할 수 없는 행동.
  3. 사무실을 부적절한 목적이나 개인적인 이익을 위해 오용하는 것.[1][4]

높은 범죄와 경범죄

주요 기사: 높은 범죄와 경범죄

17세기와 18세기 영국의 법적, 일반적인 의미에서 "고범죄와 경범죄"는 일반인과 공유되지 않는 특별한 의무를 가진 사람들에 의한 부패 행위입니다.[5] 18세기 말에 이르러 "고범죄와 경범죄"는 보다 기술적인 의미를 갖게 되었습니다. 블랙스톤은 그의 논평에서 "최초이자 주요한 고위 경범죄는 ... 공공 신뢰와 고용과 같은 고위 공직의 잘못된 행정이었습니다."라고 말합니다.[6]

"고범죄와 경범죄"라는 문구는 미국 헌법이 작성될 때 흔히 사용되는 문구로, 유죄를 판단하는 데 엄격하거나 어려운 기준을 요구하지는 않았지만, 그 반대를 의미했습니다. 공권력 있는 지위에 있는 사람이 수행하거나, 주어진 공권력 있는 지위를 잘못 사용하여 범죄를 '고범죄'라고 합니다. 범죄 자체가 특이하거나 "높은" 범죄 유형을 의미하는 것은 아닙니다. 이 문구는 역사적으로 매우 광범위한 범죄를 다루는 데 사용되었습니다. 1974년 상원 법사위원회는 "고등 범죄와 경범죄는 전통적으로 '전쟁을 일으키는 것'과 '정당한 절차'[7]와 같은 다른 헌법적 문구들처럼 '예술의 용어'로 여겨져 왔다"고 말했습니다.

몇몇 논평가들은 특히 닉슨 5세에서 대법원이 결정한 이후로 의회가 스스로 무엇이 "고범죄 또는 경범죄"에 해당하는지 결정할 수 있다고 제안했습니다. 미국은 상원이 피고를 제대로 "시도"했는지 여부를 결정할 권한이 없다고 주장했습니다.[8] 1970년 당시 하원 소수당 대표였던 제럴드 R. 포드는 기준을 자신이 본 대로 정의했습니다: "탄핵 가능한 범죄는 하원의 과반수가 역사상 주어진 순간에 있다고 생각하는 것입니다."[9]

역사적 사례

하원이 표결한 22건의 탄핵안 중 다음과 같습니다.

  • 반역죄로 기소된 공무원은 없습니다.
  • 세 명의 관계자가 뇌물수수 혐의로 기소되었습니다.
  • 나머지 모든 공무원에 대한 혐의는 "고범죄 및 경범죄"의 범주에 속합니다.

입증기준

탄핵과 유죄 판결에 필요한 입증 기준도 각각 대표와 상원의원의 재량에 맡깁니다. 피고인들은 탄핵심판이 형사절차의 성격을 띠며 유죄판결이 피고인에게 중대한 결과를 초래하므로 합리적 의심을 넘어서는 증거가 적용기준이 되어야 한다고 주장해 왔습니다. 하원 관리자들은 피고인이 합리적인 의심 기준이 설정된 생명, 자유 또는 재산을 몰수할 위험이 없기 때문에 더 낮은 기준이 권력 남용으로부터 공동체를 방어하는 목적에 더 적합할 것이라고 주장했습니다.[10]

범죄 대 비범죄 행위

하원은 탄핵 조항을 작성하면서 범죄 행위에 대해 거의 강조하지 않았습니다.[1] 하원이 채택한 기사 중 범죄 법령 위반을 명시적으로 기소하거나 범죄 또는 범죄라는 단어를 사용하여 주장된 행위를 설명한 기사는 3분의 1도 되지 않습니다.[1] 공무원들은 음주, 편파적인 의사 결정 또는 당사자들의 금융 거래 진입 유도로 탄핵되고 해임되었는데, 그 중 특별히 범죄가 되는 것은 없습니다.[1] Andrew Johnson 대통령에 대한 기사 중 두 개는 사무실에 좋지 않은 반성을 하는 무례한 연설에 기반을 두고 있습니다: Johnson 대통령은 의회를 비판하고 입법 기관에 의문을 제기하고, 법을 따르기를 거부하고, 군대 세출법에 할당된 자금을 전용하는 "항해"를 했습니다. 각각 대통령직을 "모욕, 조롱, 치욕"으로 몰아넣었습니다.[11] 많은 사람들이 그들이 맡고 있는 사무실의 본질과 양립할 수 없는 행동으로 탄핵을 당했습니다.[1] 일부 탄핵소추는 적어도 부분적으로 개인이 자신의 입장을 취하기 전의 행동을 다루었습니다.[1] 예를 들어, 연방수사국과 상원에 대한 거짓 진술과 관련된 토마스 포르테우스 판사에 대한 4조입니다.

반대로, 모든 범죄 행위가 탄핵 가능한 것은 아닙니다: 1974년 법사위는 닉슨 대통령이 세금 사기를 저질렀다고 주장하는 탄핵 조항을 기각했는데, 이는 주로 "대통령으로서의 권한 남용이 아닌 대통령의 사적인 행위와 관련이 있다"는 이유에서였습니다.[1]

누가 탄핵당할 수 있습니까?

헌법은 "대통령, 부통령, 그리고 미국의 모든 공무원들"이 반역, 뇌물, 또는 다른 높은 범죄와 경범죄를 저질렀다는 결정에 따라 의회에 탄핵하고 제거할 수 있는 권한을 부여합니다. 헌법은 누가 "미국의 공무원"의 자격이 있는지 명시하지 않습니다.[12]

연방 판사들은 탄핵 대상입니다. 실제로 탄핵된 장교 20명 가운데 15명, 상원 재판을 거쳐 해임된 장교 8명은 모두 판사 출신입니다. 하원 조사를 초래한 대법원 판사에 대한 가장 최근의 탄핵 노력은 윌리엄 오 대법관에 대한 것이었습니다. 더글러스. 1970년, 하원의원 제럴드 R. 당시 하원 소수당 대표였던 포드(R-MI)는 하원에 더글러스를 탄핵하라고 요구했습니다. 하지만, 엠마누엘 첼러 하원의원(D-NY)이 주도한 하원 조사에서 포드의 주장은 근거가 없는 것으로 결론 내렸습니다. New Mexico 대학의 Joshua E. Kastenberg 교수에 따르면, Ford와 Nixon은 "남부 전략"을 공고히 하고 캄보디아 침공에 대한 엄호를 제공하기 위해 Douglas를 법원에서 쫓아내려고 했습니다.[13]

행정부 내에서는 장관, 행정관, 청장 등 기관장을 포함해 대통령이 임명하는 모든 '주무관'이 탄핵 대상인 '미국의 공무원'입니다.[1] 스펙트럼의 반대쪽 끝에서 연방 공무원 직원과 같은 하위 기능자는 "중대한 권한"을 행사하지 않으며, 대통령이나 기관장이 임명하지 않습니다. 이 직원들은 탄핵 대상이 아닌 것으로 보이지만, 이는 법률의 문제라기보다는 의장의 하원 토론 시간 배분의 문제일 수 있습니다.

상원은 의회 의원(대표와 상원의원)이 탄핵 목적의 '공무원'이 아니라는 결론을 내렸습니다.[14] 실질적인 문제로서 제명은 "각 하원은 자신의 의원의 선거, 반환 및 자격의 심판으로 한다."는 제1조 제5항의 단순한 절차에 의해 효력이 발생합니다. 각 하원은 의사 규칙을 결정하고, 의원들을 무질서한 행동으로 처벌하며, 3분의 2의 동의를 얻어 의원을 제명할 수 있습니다."(제적되거나 검열된 미국 상원 의원 목록 및 제명, 검열 또는 질책된 미국 의원 목록 참조). 이를 통해 각 하원은 다른 의회와 관련되지 않고 자신의 의원들을 제명할 수 있습니다. 1797년 하원은 테네시주의 윌리엄 블런트 상원의원을 탄핵했습니다.[15] 상원은 같은 날 블런트 상원의원을 제1조 5항에 따라 제명했습니다. 다만 탄핵 절차는 계속 미결로 진행(제명만 가능하지만 탄핵 후 유죄 판결로 향후 공직을 수행할 수 없게 될 수도 있어 추가 처벌 여부는 미지수입니다. 4일간의 토론 끝에 상원은 상원의원이 탄핵 조항의 목적상 "미국의 공무원"이 아니라는 결론을 내리고 관할권 부족을 이유로 기각했습니다.[14][16] 하원은 그 이후로 국회의원을 탄핵하지 않았습니다.

장교가 사임한 후에 재판을 받을 수 있는지, 임기가 끝난 후에 재판을 받을 수 있는지에 대해서 헌법 문안은 침묵하고 있습니다. 그러나 이 문제가 불거졌을 때 하원은 사임 후 탄핵할 의사가 있었고 상원은 사임 후 공직자를 재판할 의사가 있었습니다. 언급한 바와 같이, 1797년 상원은 윌리엄 블런트가 공직에서 추방된 후에도 탄핵 절차를 계속하여 상원의원이 "미국의 공무원"이 아니라고 결정한 후에야 탄핵 절차를 기각했습니다. 1876년 윌리엄 W. 벨냅은 미국 전쟁 장관직을 사임한 지 몇 시간 만에 하원에 의해 탄핵되었습니다. 상원은 37대 29의 투표로 벨납의 사임에도 불구하고 벨납을 재판할 권한이 있다고 주장했지만, 결국 재판 후 그에게 무죄를 선고했습니다.[17] 트럼프의 탄핵 자체가 대통령 재임 중 발생했지만 트럼프의 임기 만료 20일 만에 시작된 도널드 트럼프 2차 탄핵심판에서는 전직 관료의 재판 허용 여부가 주요 쟁점이었습니다. 상원은 55대 45로 재판이 위헌이라고 주장하는 동의안을 부결시켰습니다.[18]

헌법은 개인이 탄핵될 수 있는 횟수를 제한하지 않습니다. 2024년 1월 현재, 도널드 트럼프는 두 번 이상 탄핵당한 유일한 연방 공무원입니다.

절차.

연방 차원에서 탄핵 절차는 일반적으로 3단계 절차로 진행됩니다. 1단계는 보통 탄핵심판이지만 필수 단계는 아닙니다.[19] 제거를 위해 헌법적으로 요구되는 두 단계는 하원의 탄핵과 미국 상원의 재판입니다.

  • 먼저 하원은 탄핵조사를 통해 조사를 합니다.
  • 둘째, 하원은 형식적인 혐의나 혐의를 구성하는 탄핵소추 조항을 출석자의 단순 과반으로 통과시켜야 합니다. 피고인은 통과 후 '감금'을 당했습니다.
  • 셋째, 상원은 피고인을 재판합니다. 대통령 탄핵의 경우, 미국의 대법원장이 절차를 주재합니다. 다른 어떤 공직자에 대한 탄핵에 대해서도 헌법은 누가 대통령이 될 것인지에 대해 침묵하고 있는데, 이 역할은 상원의 통상적인 주재자인 상원의 대통령에게 해당되며, 그는 미국의 부통령이기도 합니다. 상원에서 유죄판결을 내려면 출석자의 3분의 2 이상의 찬성이 필요합니다. 유죄 판결의 결과는 공직에서 해임되고 (선택적으로, 별도의 투표에서) 향후 연방 정부의 어떤 직책도 맡을 수 없게 되며, 이는 출석한 상원의원의 과반수만 동의하면 됩니다.[20][21][22]

규칙.

많은 규칙들이 상하원에 의해 채택되었고 전통에 의해 기념되고 있습니다.

하원 규칙에 필수적인 제퍼슨 매뉴얼은 탄핵은 바닥에서 이루어진 혐의, 기념비에 의해 제공된 혐의, 위원회에 회부된 구성원의 결의, 대통령의 메시지 또는 하원 조사 위원회가 개발하고 보고한 사실에 의해 결정된다고 명시하고 있습니다.[23] 또한 탄핵 발의안은 하원에서 높은 특권의 문제이며 동시에 업무 질서를 지배하는 규칙에 따라 업무를 대체한다고 명시하고 있습니다.

하우스 프랙티스: 하원의[24] 규칙, 판례 및 절차에 대한 안내서는 하원 의원이 작성한 하원 절차를 규율하는 규칙 및 선택된 판례에 대한 정보의 참고 자료입니다. 이 매뉴얼에는 하원의 탄핵 규칙, 절차 및 선례에 대한 장이 있습니다.

1974년 닉슨 탄핵조사 예비조사의 일환으로 하원 법사위원회 탄핵조사단 직원들이 대통령 탄핵의 헌법적 근거라는 보고서를 작성했습니다.[4] 보고서의 주요 초점은 보고서가 1787년 헌법 협약에서의 토론과 1974년 이전 탄핵의 역사를 통해 영국의 뿌리로부터 역사를 추적하는 "고등 범죄 및 경범죄"라는 용어의 정의와 범죄와의 관계입니다.

1974년 보고서는 의회 조사국에 의해 여러 차례 확대 수정되었으며, 현재 버전인 탄핵 및 기각은 2015년 10월부터입니다.[1] 이 문서는 직원들의 권고사항에 불과하지만, 실질적인 문제로서 오늘날 "고범죄 및 경범죄"에 대한 가장 영향력 있는 단일 정의일 것입니다.

상원은 탄핵 심판에 출석할 때 상원의 공식적인 관행 규칙과 절차를 가지고 있습니다.[25]

탄핵 요구, 의회의 수사권 행사

참고 항목: 미국 내 탄핵조사와 미국 연방공무원 탄핵조사

실제 연방 공무원에 대한 탄핵은 드물지만, 특히 대통령에 대한 탄핵 요구는 1790년대 중반 조지 워싱턴 행정부로 거슬러 올라가는 일반적입니다.[citation needed]

거의 대부분이 도입되자마자 버려졌지만 몇몇은 의도한 효과를 거두었습니다. 앤드루 멜론[26] 재무장관과 아베 포타스 대법관은 모두 탄핵 심리 위협에 대응해 사임했고, 가장 유명한 것은 리처드 닉슨 대통령이 하원 법사위원회가 이미 탄핵 기사를 원내에 보고한 이후 사임했다는 것입니다.

의사 진행을 승인하기 위한 하원의 공식적인 결의 이전에, 위원장들은 위원회의 관할권 내의 다른 문제에 대해서와 동일한 탄핵 권한을 갖습니다: 조사, 증인 소환, 조사 결과의 예비 보고서 작성. 예:

의회 조사 대상자들은 공식 결의안이 탄핵 절차를 시작하기 전에 조사할 수 있는 의회의 권한에 이의를 제기했습니다. 예를 들어, 뷰캐넌 대통령은 자신의 행정부를 조사하는 위원회에 다음과 같은 편지를 썼습니다.

따라서 저는... 이러한 하원의 절차에 대해 엄숙히 항의합니다. 왜냐하면 그들은 정부의 조정된 행정부의 권리를 침해하고 헌법상의 독립성을 전복하기 때문입니다. 왜냐하면 그들은 관심있는 기생충과 정보원들을 육성할 것으로 계산되기 때문입니다. 그들의 이익을 위해, 대통령과 그들 자신 사이의 사적인 대화를 가장하기 위해, 그들의 본성으로부터, 반증을 받을 능력이 없는, 그래서 그를 괴롭히고 나라의 눈에 그를 비하하기 위한 자료를 제공하는 것.[28]

탄핵소추기관으로 출석한 경우를 제외하고는 하원이 자신을 조사할 수 있는 일반적인 권한이 없다고 주장했습니다.

대법원이 유사한 사안을 고려할 때 '필요한 정보'를 확보할 수 있는 권한이 있다고 본 것입니다. 오랫동안 입법권의 속성으로 취급되어 왔습니다... 조사하는 권한은 미국의 역사에 깊이 뿌리를 두고 있습니다. 미국혁명 이전 영국 의회와 식민지 입법부에서 그렇게 여겨졌고, 비슷한 견해가 의회 양원과 대부분의 주 입법부에서 우세하고 시행되었습니다."[29] 대법원은 또한 "의회가 자체적으로 또는 위원회를 통해 숙고된 입법과 관련된 문제와 조건을 조사할 수 있는 권한에 대해서는 의심의 여지가 없습니다."라고 판결했습니다.[30]

대법원은 워런 G. 하딩 대통령 행정부의 부패 혐의로 인해 발생한 두 건의 사건에 대해 의회가 조사하고 행정부 관리들을 소환할 수 있는 권한을 고려했습니다. 첫 번째로, 맥그레인 대 도허티 법원은 상원의 법무부 조사와 관련된 은행 기록을 위해 해리 도허티 법무장관의 형에게 발부된 소환장을 고려했습니다. 법원은 소환장이 유효하다고 결론짓고 의회의 "조사권은 입법 기능에 필수적이고 적절한 보조적"이라고 설명했는데, "입법 기관은 입법에 영향을 미치거나 변화하려는 조건에 관한 정보가 없는 경우 현명하거나 효과적으로 입법할 수 없기 때문입니다." 대법원은 상원의 승인 결의안에 "입법 조치가 고려되고 있다는 확언"이 결여된 것은 무관하다고 판결했습니다. 왜냐하면, 법원은 "조사 대상은... [p]주로... "어떤 법률을 가질 수 있는지"와 그러한 법률은 "조사를 이끌어내기 위해 계산된 정보에 의해 실질적으로 도움을 받을 것입니다." 비록 "(a)n은 상원의 입법 목표에 대해 "더 나았을 것"이지만, 법원은 "[입법이] 진짜 대상이라는 가정에 면죄부를 주어야 한다"고 경고했습니다.[29]

2년 후, Sinclair v. United States에서 [31]법원은 공공 부패에 대한 잠재적인 조사를 받고 있는 공무원들과 관련된 사적인 당사자들에 대한 조사를 고려했습니다. 싱클레어에서, 해리 F. 한 석유회사의 사장인 싱클레어는 와이오밍주 티팟돔에 있는 자신의 회사가 연방 석유 매장량을 사기로 임대한 것과 관련된 상원 위원회의 질문에 답변을 거부한 것에 대해 자신의 유죄 판결을 항소했습니다. 법원은 개인의 "개인적, 사적인 일에 관하여 모든 허가되지 않은, 자의적이거나 비합리적인 질문과 공개로부터 면제될 권리"를 인정하면서도 "(i]는 미국의 관심사였기 때문에... 보호구역 내의 토지를 [Sinclair's company]에 임대하는 것을 목적으로 하는 거래는 단순하거나 원칙적으로 ...라고 할 수 없습니다. 일신상의" 법원은 또 상원이 범죄 수사를 허용할 수 없다는 의견을 일축했습니다. "의회가 계류 중인 소송의 기소를 돕기 위한 목적으로 공개를 강제할 권한이 없다는 것은 인정할 수 있지만, 그 기관의 권한은 직접적으로 또는 위원회를 통해, 도출하고자 하는 정보가 그러한 소송에서 유용할 수도 있기 때문에 헌법적 권한을 뒷받침하기 위해 관련 공개를 요구하는 것은 요약되지 않습니다."

대법원은 다른 여러 사건에서도 비슷한 결론을 내렸습니다. 바렌블라트 대. 미국 [32]법원은 의회가 비미국적 활동에 관한 하원 위원회의 소환장에 의해 증언을 하면서 질문에 대답하기를 거부했을 때 경멸을 처벌하는 것을 허용했습니다. 법원은 "의회가 개인에게 ...유효한 입법 목적과 관련된 것을 제외하고는 ...개인의 ...사적인 사무를 공개할 것을 헌법적으로 요구하지 않을 수 있다"고 설명했지만 그러한 목적은 존재했습니다. 법원은 "공산주의 활동 분야에서 입법하고 이를 지원하는 적절한 조사를 수행할 수 있는 의회의 광범위한 권한은 거의 논쟁의 여지가 없다"며 "의회가 헌법상의 권한에 따라 행동하는 한," 사법부는 그 권력의 행사를 자극한 동기에 근거하여 개입할 권한이 없습니다."

대통령들은 종종 의회의 입법 조사의 대상이 되어 왔습니다. 예를 들어, 1832년, 하원은 "고 전쟁 장관에 의해 시도가 이루어졌는지를 조사할 수 있는 소환 권한을 선택 위원회에 부여했습니다. 아메리카 원주민들에게 식량을 공급하는 계약서를 부정하게 수여하고 "더 나아가... 대통령이...를 문의하라"고 했습니다. 그런 사기 시도에 대해 알고 있었고, 그가 그것을 부정하거나 승인했는지 여부를 알고 있었습니다." 1990년대에 처음에는 상하원 은행위원회가, 그 다음에는 상원 특별위원회가 화이트워터 토지 거래와 관련된 클린턴 대통령 부부의 관여와 관련된 사항들을 조사했습니다. 상원은 가능한 결의안을 가지고 있었고, 하원은 그렇지 않았습니다.

대법원은 또한 의회가 국민들에게 정부의 운영을 알릴 수 있도록 조사할 권한뿐만 아니라 의무도 가지고 있다고 설명했습니다.

정부의 모든 일을 부지런히 들여다보고, 정부가 보는 것에 대해 많은 이야기를 하는 것이 대의기관의 당연한 의무입니다. 눈과 목소리가 되고 구성원들의 지혜와 의지를 구현하기 위한 것입니다. 의회가 정부의 행정 대리인들의 행위와 처분에 대해 모든 수단을 다 동원하지 않는 한, 국가는 그것이 어떻게 제공되고 있는지 알게 되는 데 속수무책이어야 합니다. 그리고 의회가 이러한 것들을 면밀히 조사하고 모든 형태의 논의를 통해 그것들을 선별하지 않는 한, 국가는 당혹스러운 상태에 머물러 있어야 합니다. 그것이 이해하고 지시해야 할 가장 중요한 바로 그 일에 대해 완전히 무지한 것입니다. 의회의 정보 기능은 입법 기능보다 더 선호되어야 합니다.[33]

하원 탄핵소추안 가결

1974년 5월 9일 닉슨 대통령에 대한 법사위의 공식 탄핵 심리 첫날

탄핵 절차는 하원 의원이 선서에 따른 혐의 목록을 제시하거나 해당 위원회에 회부할 것을 요청하여 요청할 수 있습니다. 탄핵 절차는 비회원들이 요청할 수 있습니다. 예를 들어, 미국 사법회의가 연방 판사의 탄핵을 제안할 때 탄핵 사유를 구성하는 행위에 대한 혐의는 특별 검사, 대통령, 또는 주 또는 준주 의회, 대배심, 또는 청원에 의해 제기될 수 있습니다. 탄핵 절차는 정식으로 하원 전체가 채택한 결의안으로 시작됩니다.[19]

탄핵 결의안은 하원 전체가 표결하기 전에 먼저 하원 위원회를 통과할 수 있습니다.[19] 탄핵소추안의 종류는 탄핵소추안이 회부되는 위원회를 결정합니다. 특정 개인을 탄핵하는 결의안은 일반적으로 하원 사법위원회에 회부됩니다. 탄핵 가능한 행위에 관한 조사를 허가하는 결의안은 하원 규칙위원회에 회부되고, 이후 법사위원회에 회부됩니다. 하원 사법위원회는 다수결로 탄핵 사유가 존재하는지 여부를 결정할 것입니다(이 투표는 법률이 아니며 미국 헌법 및 미국 법률에 필요하지 않습니다).

하나 이상의 탄핵소추안에는 탄핵소추안의 일환으로 또는 별도로 구체적인 탄핵사유와 주장이 개괄될 것입니다.

하원은 결의안에 대해 토론하고 결론이 나면 결의안 전체를 고려하거나 각 탄핵 조항에 대해 개별적으로 투표할 수 있습니다. 결의안이 전체적으로 통과되기 위해서는 각 기사에 출석자와 투표자의 단순 과반이 필요합니다. 하원이 탄핵을 의결하면 관리자(일반적으로 "하원 관리자"라고 하며, "하원 관리자"는 상원에 이 사건을 제출하기 위해 선택됩니다. 최근에, 관리자들은 결의안에 의해 선정되는 반면, 역사적으로 하원은 때때로 관리자를 선출하거나 미국 하원의장의 재량에 따라 관리자를 임명할 수 있는 결의안을 통과시켰습니다. 이 관리자들은 표준 형사 재판에서 검찰이나 지방 검사와 거의 동등합니다. 또한 하원은 상원에 그 조치를 통보하기 위해 결의안을 채택할 것입니다. 상원은 통지를 받은 후 하원에 관리자를 받을 준비가 되었다는 것을 알리는 명령을 채택할 것입니다. 그런 다음 하원 관리자들은 상원의 변호사 앞에 나타나 탄핵 조항을 보여줍니다. 고발장을 읽은 후, 관리자들은 돌아와 하원에 구두 보고를 합니다.[citation needed]

상원에서의 재판

주요 기사: 미국 연방 탄핵심판
1868년 앤드루 존슨 대통령 탄핵심판 묘사, 대법원장 연어 P. 체이스 리저드.

상원 규칙은 일요일을 제외하고는 탄핵소추안이 상원에 전달된 다음 날 오후 1시부터 탄핵심판을 시작하도록 규정하고 있습니다. 관리자들이 탄핵소추안을 실제로 상원에 제출해야 하는 시기에 대한 기간 요건은 없습니다. 정해진 날짜에, 상원의원들은 탄핵 심판을 위해 선서를 합니다.[34]

절차는 재판의 형식을 취하는데, 상원은 증인을 부를 권리가 있고 각 측은 반대신문을 할 권리가 있습니다.[25] 재판 과정에서 관리자라는 일괄적인 직함을 부여받은 하원의원들이 기소 사건을 제시하고, 탄핵당한 공무원은 자신의 변호인과 함께 변호를 할 권리도 있습니다. 상원의원도 정직하고 성실하게 직무를 수행할 것이라는 선서나 확언을 해야 합니다. 혐의를 심리한 후 상원은 보통 비공개로 심의합니다. 헌법은 탄핵당한 사람을 유죄로 인정하기 위해 3분의 2의 초다수를 요구하고 있습니다.[35] 상원은 유죄 판결을 내릴 것인지 무죄 판결을 내릴 것인지에 대한 판단을 입력하고, 그 판단의 사본을 국무장관에게 제출합니다.[25]

상원에서 유죄가 확정되면, 그 공무원은 자동적으로 공직에서 해임되고, 별도의 투표에 의해 향후 공직을 맡을 수 없게 될 수도 있습니다. 상원 재판은 실제 형사 절차가 아니며, 고려된 박탈감이라는 측면에서 공무원 해고 항소와 더 유사합니다. 따라서 해임된 공무원은 여전히 후속 형사 절차에 따라 형사 기소 책임을 질 수 있습니다. 대통령은 탄핵사건에서는 사면을 할 수 없지만, 그로 인한 연방 형사사건에서는 사면권을 상실할 수 있습니다. 하지만 대통령이 형사 범죄에 대해 자해할 수 있는지는 법원의 심사를 받은 적이 없는 열린 문제입니다.[citation needed]

1980년대부터 해리 E와 함께. Claiborn, 상원은 상원 규칙 XI에 따라 "탄핵심판위원회"를 사용하기 시작했습니다.[25] 이들 위원회는 재판의 증거 단계를 주재하면서 증거를 듣고 증인신문과 반대신문을 감독했습니다. 그런 다음 위원회는 증거 기록을 작성하여 상원에 제출합니다. 그런 다음 모든 상원의원은 회의가 유죄 판결 또는 무죄 판결을 내리기 전에 증거를 검토할 기회를 갖게 됩니다. 탄핵소추위원회의 목적은 탄핵심판을 간소화하는 것이었는데, 그렇지 않았더라면 탄핵소추위원회의 시간이 상당히 많이 소요되었을 것입니다. 피고인들은 이들 위원회의 사용에 이의를 제기하면서, 이는 자신들의 사건이 "상원에서 재판"되기 위한 헌법적 요건을 충족하지 못했기 때문에 공정한 재판권을 침해하는 것이라고 주장했습니다. 월터 닉슨 지방 법원 판사를 포함한 몇몇 탄핵된 판사들은 이러한 이유로 탄핵 절차에 대한 법원의 개입을 요청했습니다. 닉슨 대. 미국(1993),[8] 연방대법원은 탄핵심판과 관련된 문제는 정치적인 문제이고 법원에서 해결될 수 없기 때문에 연방사법부가 그러한 절차를 검토할 수 없다고 결정했습니다.[citation needed]

대통령 탄핵의 경우 대법원장이 재판을 주재합니다. 도널드 트럼프에 대한 2차 탄핵심판 때 일부 상원 공화당 의원들은 재판이 시작될 때 트럼프가 더 이상 대통령이 아니었음에도 불구하고 대법원장이 주재해야 한다고 주장했습니다. 그러나 상원은 55대 45로 재판이 위헌이라는 동의안을 부결시켰습니다.[18] 재판은 패트릭 리히 대통령이 주재했습니다.

헌법은 부통령 탄핵의 경우 누가 대통령이 될 것인지에 대해 침묵하고 있습니다. 부통령이 자신들의 재판을 주재하는 것이 허용될지 의문입니다.[citation needed] 상원 의장으로서 부통령은 다른 탄핵을 주재할 것입니다. 부통령이 (대통령 외에) 탄핵을 주재하지 않았다면, 그 직무는 상원의 대통령 보좌관에게 돌아갈 것입니다.

피고인을 유죄로 인정하기 위해서는 적어도 하나의 기사에 대해 "참석하는 [상원의원]의 3분의 2의 동의"가 필요합니다. 출석한 상원의원 3분의 2의 "유죄" 투표를 명령하는 단일 혐의가 없으면 피고인은 무죄가 선고되고 처벌이 부과되지 않습니다.

퇴출 및 실격

유죄판결은 즉시 피고인을 면직시킵니다. 유죄 판결에 대한 투표가 끝나면 상원은 별도의 투표로 해당 개인이 향후 연방직, 선출직 또는 임명직에 종사하는 것을 금지할 수도 있습니다. 헌법에 결격사유가 명시적으로 언급되지 않은 만큼 상원은 결격사유 표결은 3분의 2의 초다수가 아닌 단순 과반만 요구한다는 입장을 취했습니다. 상원은 단 3명만이 향후 직책을 맡을 자격이 박탈되었기 때문에 자격 박탈을 거의 사용하지 않았습니다.[36][37][38]

유죄판결이 추가적인 처벌, 예를 들어 연금손실까지 확대되는 것은 아닙니다. 상원의 유죄 판결 후, "그럼에도 불구하고 유죄 판결을 받은 당사자는 법에 따라 기소, 재판, 판단 및 처벌을 받아야 합니다."[39] 이는 유죄 판결을 받은 당사자가 상원에 의해 직위를 박탈당하기 전인 것과 마찬가지로 정규 연방 또는 주 법원에서 판결을 받은 당사자가 책임을 지고 처벌을 받아야 합니다. 하지만 연금 등의 혜택을 주는 1958년의 전직 대통령법은 탄핵소추로 대통령직에서 물러난 대통령에게만 적용되지 않습니다. 2013년 법 개정으로 탄핵과 유죄 판결로 대통령직에서 물러난 전직 대통령은 여전히 평생 비밀경호를 보장받고 있습니다.[40]

연방 헌법 탄핵의 역사

영국에서 탄핵은 하원 의원이 누군가를 범죄로 고발할 수 있는 절차였습니다. 만약 하원이 탄핵안에 찬성표를 던진다면, 그 후 상원에서 재판이 열릴 것입니다. 사람이 죄를 지었다고 선언하는 법인 달성자 법안과 달리 탄핵은 왕실의 동의를 필요로 하지 않았기 때문에 군주가 그들을 보호하려고 해도 골치 아픈 왕관들을 제거하는 데 사용될 수 있었습니다.

그러나 군주는 법 위에 있었기 때문에 탄핵될 수 없었고, 실제로 어떤 범죄에 대해서도 유죄 판결을 받을 수 없었습니다. 찰스 1세가 1649년 뉴모던 군대의 럼프 의회에서 재판을 받았을 때, 그는 그들이 신과 나라의 법에 의해 권력이 부여된 그들의 왕인 그를 법적으로 기소할 권리가 없다고 부인했습니다. "어느 지상의 권력도 문제의 (당신의 왕이 누구인지) 나를 체납자라고 정당하게 부를 수 없습니다... 어떤 학식 있는 변호사도 탄핵이 왕에게 불리하게 작용할 수 있다고 단언하지 않을 것입니다." 하원이 유죄를 선고하고 어쨌든 그의 처형을 명령한 반면, 관할권 문제는 소송 절차를 오염시켰습니다.

이러한 사례를 염두에 두고 1787년 제헌회 대의원들은 헌법 제2조 제4항에 공무원 누구에게나 적용될 수 있는 탄핵 절차를 포함시키기로 결정하였고, 모호함이 없도록 대통령을 명시적으로 언급하였습니다. 그러나 의회가 탄핵을 발의할 수 있어야 하는 이유에 대해서는 의견이 엇갈렸습니다. 초기 초안에는 반역과 뇌물만 나열되어 있었지만 조지 메이슨은 "부당 행정"(무능력)을 이유로 탄핵을 선호했습니다. 제임스 매디슨(James Madison)은 탄핵은 범죄 행위만을 위한 것이어야 한다고 주장하면서, 행정부의 기준은 사실상 대통령이 상원의 기쁨에 부응하는 것을 의미할 것이라고 주장했습니다.[41] 따라서 대의원들은 "유죄, 뇌물 및 기타 높은 범죄 및 경범죄"에 대한 하원의 탄핵과 상원의 유죄 판결을 허용하는 타협안을 채택했습니다.

연방 탄핵 목록

참고 항목: 미국 대통령 탄핵

하원은 21명의 연방관료에 대해 22번의 탄핵소추안을 승인했습니다. 이 중:

하원의 22건의 탄핵안 중 8명의 피고인이 유죄를 선고받고 공직에서 물러났고, 4건은 개인이 공직을 떠났고 상원이 사건을 추진하지 않아 재판에 나오지 않았고, 9건은 무죄로 끝났습니다. 탄핵이 한 건 계류 중입니다. 지금까지 유죄 판결을 받은 모든 공무원은 연방 판사였습니다.[43][44] 유죄 판결을 받고 해임된 8명 중 3명은 상원에서 다시 연방직을 맡을 자격이 없었습니다.[38] 나머지 5명 중 한 명은 알시 헤이스팅스(D-플로리다) 전 하원의원으로 1989년 유죄 판결을 받고 연방 판사직에서 물러났지만 연방직 수행이 금지되지는 않았지만 1992년 미국 하원의원에 당선돼 2021년 4월 6일 사망할 때까지 재직했습니다.

하원에 의해 탄핵된 어떤 대통령도 상원에서 유죄 판결을 받은 적이 없습니다. 두 건의 경우 상원 다수가 탄핵된 대통령에게 유죄를 선고하는 투표를 했지만, 투표는 필요한 3분의 2에 못 미쳐 탄핵된 대통령에게 유죄가 선고되지 않았습니다. 이런 일이 일어난 것은 1868년 앤드루 존슨에 대한 상원 재판(존슨이 1표 차이로 유죄 판결을 면한 것)과 2021년 도널드 트럼프에 대한 두 번째 상원 재판(트럼프가 10표 차이로 유죄 판결을 놓친 것) 두 가지 경우입니다.[45]

다음 표는 탄핵당한 연방 공무원들의 명단입니다. 파란색 하이라이트는 미국의 대통령을 나타냅니다.

# 탄핵기일 고발 당한 사무실. 고발장 결과[Note 1]
1 1797년 7월 7일 윌리엄 블런트 미국 상원의원(테네시) 영국의 스페인 영토 점령 지원 공모 1797년 7월 8일, 상원은 그들의 직권으로 그를 회의장에서 추방했습니다. 1798년 1월 28일 하원은 탄핵 조항을 승인했습니다.[46][47] 1799년 1월 11일 재판이 끝나자 상원은 그들에게 관할권이 없다고 의결했습니다.[Note 2][48]
2 1803년 3월 2일 존 피커링 판사 (뉴햄프셔 주) 음주 및 위법한 판결 유죄; 1804[46][48][49]. 3. 12. 퇴거
3 1804년 3월 12일 새뮤얼 체이스 연방 대법관 (미국 연방 대법원) 정치적 편향과 자의적 판결, 심판대에서[50] 당파적인 정치적 의제 추진 1805[46][49]. 3. 1. 무죄판결
4 1830년 4월 24일 제임스 H. 펙 판사 (미주리 주) 갑질[51] 1831[46][49][48]. 1. 31. 무죄판결
5 1862년 5월 6일 웨스트휴즈 험프리스 판사(테네시 동부, 중부 및 서부 지역) 남부연합 지지 유죄; 1862년[48][46][49] 6월 26일 퇴거 및 실격
6 1868년 2월 24일 앤드루 존슨 미국의 대통령 재임기간법 위반. 대법원은 나중에 다음과 같이 구술로 진술할 것입니다. 재임기간법은 위헌이었습니다.[52] 1868년 5월 26일 무죄 판결; 유죄 판결에 35대 19로 찬성하여 3분의 2에 1표 못미쳤습니다.[46][48]
7 1873년 2월 28일 마크 W. 델라하이 판사 (캔자스 주) 취기 1873년[49][53] 12월 12일 사직
8 1876년3월2일 윌리엄 W. 벨냅 미국 전쟁부 장관 (탄핵 투표 직전 사임) 부정부패, 부정부패 1876년 3월 2일 사직, 1876년[46][48] 8월 1일 무죄판결
9 1904년 12월 13일 찰스 스웨인 판사 (플로리다 북부 지방) 그의 지역에 거주하지 못하고, 권력[54] 남용. 1905[46][49][48]. 2. 27. 무죄판결
10 1912년7월11일 로버트 W. 아치볼드 연합판사 (미국 상업법원)
판사(제3순회항소법원) 		소송인 및 변호사의 선물의 부당한 수수 1913[48][46][49]. 1. 13. 유죄판결, 제명 및 실격
11 1926년4월1일 조지 W. 잉글리시 판사 (일리노이 동부 주) 갑질 1926년 11월 4일 사직,[48][46] 1926년[48][49] 12월 13일 파직
12 1933년 2월 24일 해롤드 라이터백 판사 (캘리포니아 북부 지방) 부패 1933[46][49][48]. 5. 24. 무죄판결
13 1936년3월2일 할스테드 L. 리터 판사 (플로리다 남부 지방) 참패, 부정부패, 탈세, 법조인으로 활동하기 유죄; 1936[46][49][48]. 4. 17. 면직
14 1986년7월22일 해리 E. 클라이본 판사 (네바다 주) 탈세 유죄; 1986[46][49][48]. 10. 9. 기각
15 1988년8월3일 알시 헤이스팅스 판사 (플로리다 남부 지방) 뇌물수수 및 그에 따른 수사과정에서 위증한 행위 유죄; 1989[46][49][48]. 10. 20. 면직
16 1989년5월10일 월터 닉슨 주임판사 (미시시피 남부지방) 위증 유죄; 1989[46][49][Note 3][48]. 11. 3. 기각
17 1998년12월19일 빌 클린턴 미국의 대통령 위증 및 공무집행방해죄[55] 1999. 2. 12. 위증죄 45대 55, 공무집행방해죄[46][56] 50대 50
18 2009년6월19일 사무엘비. 켄트 판사 (텍사스 남부 지방) 성폭력 및 그로 인한 수사과정에서의 공무집행방해죄 2009. 6. 30. 사직,[49][57] 2009[46][49][58][59]. 7. 22. 사직
19 2010년3월11일 토마스 포르테우스 판사 (루이지애나 동부 지역) 허위 재무 공시, 비리. 유죄, 2010[46][49][60][61]. 12. 8. 퇴거 및 실격
20 2019년12월18일 도널드 트럼프 미국의 대통령 권력남용과 의회방해 2020. 2. 5. 무죄: 갑질 48–52, 의회방해 47–53
21 2021년1월13일 내란선동 2021. 2. 13. 무죄: 내란선동 유죄 57대 43, 3분의 2에 10표 미달
22 2024년2월13일 알레한드로 마요르카스 미국 국토안보부 장관 이민법 미시행 2024년[62] 2월 6일 표결에서 부결되어 214-213 하원 통과, 상원[63] 결정 보류

기타 탄핵조사 예시

주요 기사: 미국 연방공무원 탄핵조사 및 미국 연방판사 탄핵조사

하원은 여러 차례 탄핵 절차에 착수했습니다.

리처드 닉슨에 대한 탄핵 절차가 시작되었지만, 하원 전체가 탄핵 조항을 표결하기 전에 사임했기 때문에 완료되지는 않았습니다. 현재까지 탄핵과 유죄 판결로 대통령이나 부통령이 해임된 사례는 없습니다.

아래는 하원을 통과한 정식 혐의로 이어지지 않은 일부 주목할 만한 탄핵 조사의 불완전한 목록입니다. 파란색 하이라이트는 미국 대통령을 나타냅니다.

조사년도 고발 당한 사무실. 고발장 요약
1826 존 C. 칼훈 미국의 부통령 미국 전쟁 장관 재임 기간 동안 계약을 통해 이익을 얻는 것 칼훈은 미 전쟁장관 재임 기간 동안 계약으로 이익을 얻은 혐의에서 자신의 이름을 밝히기 위해 탄핵 조사를 직접 요청했습니다. 수사는 몇 주만 진행되었고 칼훈은 죄가[64][65] 없다고 판단했습니다
1860 제임스 뷰캐넌 미국의 대통령 부패 코보데 위원회는 1860년 3월 5일에 설립되었고, 1860년 6월 16일에 최종 보고서를 제출했습니다. 위원회는 뷰캐넌이 탄핵을 영장하기 위해 아무 일도 하지 않았지만, 그가 1789년 미국 헌법 채택 이후 가장 부패한 행정부라고 판단했습니다.[66][67]
1867 앤드루 존슨 미국의 대통령 높은 범죄와 경범죄 1867년 1월 7일 하원은 하원 사법위원회가 운영하는 존슨에 대한 탄핵 조사를 시작하기로 의결했습니다.[68] 1867년 11월 25일 위원회는 5대 4로 탄핵 절차를 권고했습니다. 1867년 12월 7일, 하원은 108 대 56의 투표로 탄핵을 기각했습니다.[69][70][71] 존슨은 나중에 별도로 1868년에 탄핵을 당했습니다.
1953 윌리엄 오. 더글러스 미국 연방대법원 대법관 율리우스와 에델 로젠버그의 사형 집행을 잠시 중단합니다. 법사위원회(1953년 6월 18일)에 회부되었고, 위원회는 조사를 종료하는 투표를 했습니다(1953년 7월 7일).
1970 에버그린 리뷰와 아방가르드 잡지에 기사를 게재하면서 외설적인 사례를 거절하지 못함; 두 비영리 단체와의 유급 이사직 충돌 하원 법사위원회 특별분과위원회 회부 (1970년 4월 21일); 소위원회 표결로 수사 종결 (1970년 12월 3일)
1973–1974 리처드 닉슨 미국의 대통령 사법방해, 권력남용, 의회모독 하원 법사위원회 조사 및 소환장 발부 시작(1973년 10월 30일) 하원 사법부 위원회 조사 보고서([72]1974년 2월 1일) 하원 결의안 93-803은 법사위 조사를 승인합니다(1974년 2월 6일).[73] 하원 법사위원회는 닉슨 대통령의 사임(1974년 8월 8일)으로 종결된 탄핵소추안 3개 조항(1974년 7월 27일-30일)을 하원에 의결했습니다.[74]
2023 조 바이든 미국의 대통령 부패 2023년 09월 12일 조회 개시

대통령에 대한 탄핵 절차를 시작하려는 여러 번의 시도가 실패했는데, 존 타일러 (하원에서 탄핵 패배, 83 대 127),[75] 조지 W. 부시 (George W. Bush), 버락 오바마 (Barack Obama) 등이 이에 해당합니다.

참고 항목

관련기사

조사

노력(대통령)

노력(부사장)

형식적 탄핵소추(대통령)

메모들

  1. ^ "해임 및 자격 박탈"은 유죄 판결에 따라 상원이 미국 헌법 제1조 제3항에 따라 해당 개인이 연방직을 더 맡는 것을 박탈하는 결정을 내렸다는 것을 의미하며, 이 조항은 관련 부분에서 "(j)탄핵의 경우에 대한 판결은 직무에서 해임되는 것 이상으로 확대되어서는 안 된다"고 규정하고 있습니다. 그리고 미국 아래에서 명예직, 신뢰 또는 이익을 유지하고 누릴 자격이 없습니다."
  2. ^ 블런트 상원의원에 대한 탄핵심판 과정에서 하원이 어느 한 하원 의원을 탄핵할 권한이 없다는 주장이 제기됐는데, 상원이 이 주장에 대해 명시적으로 판결한 적은 없지만, 하원은 다시는 한 의원을 탄핵하지 않았습니다. 헌법은 상원이 그를 탄핵한 같은 날 (그러나 상원이 사건을 심리하기 전) 블론트에게 한 3분의 2의 투표로 의원 중 한 명을 제명할 수 있도록 허용하고 있습니다.
  3. ^ 닉슨 판사는 나중에 절차적인 이유로 그의 직위해제의 유효성에 이의를 제기했습니다; 그 이의는 결국 닉슨 대 대법원에 의해 정당하지 않다고 기각되었습니다. 미국.

참고문헌

  1. ^ a b c d e f g h i j k Cole, J. P.; Garvey, T. (October 29, 2015). "Report No. R44260, Impeachment and Removal" (PDF). Congressional Research Service. pp. 15–16. Archived (PDF) from the original on December 19, 2019. Retrieved September 22, 2016.Public Domain 이 문서에는 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트가 포함되어 있습니다. 2005년의 이전 버전은 Wayback Machine(웨이백 머신)의 https://www.senate.gov/reference/resources/pdf/98-806.pdfArchived (2019년 7월 24일)에 있습니다.
  2. ^ "The Constitution of the United States: A Transcription". National Archives. November 4, 2015. Archived from the original on January 31, 2017. Retrieved December 19, 2019.
  3. ^ "Article II". LII / Legal Information Institute. Archived from the original on October 7, 2019. Retrieved October 7, 2019.
  4. ^ a b c 탄핵조사단 직원, 사법부, 하원, 대통령 탄핵의 헌법적 근거 제93회 2차 회기(1974년 2월), 1974년 탄핵조사 보고서
  5. ^ Roland, Jon (January 19, 1999). "Meaning of High Crimes and Misdemeanors". Constitution Society. Archived from the original on January 3, 2012. Retrieved February 26, 2012.
  6. ^ US Judiciary Committee (1974). "Constitutional Grounds for Presidential Impeachment: II. The Historical Origins of Impeachment B. The Intentions of the Framers". The Washington Post. Archived from the original on December 11, 2019. Retrieved January 11, 2020. The 'first and principal' high misdemeanor, according to Blackstone, was 'mal-administration of such high officers, as are in public trust and employment' usually punished by the method of parliamentary impeachment.
  7. ^ 1974년 보고서: "탄핵의 역사적 기원"
  8. ^ a b 닉슨 대 미국, 506 U.S. 224 (1993).
  9. ^ "제럴드 포드, 윌리엄 더글러스 대법관 탄핵 발언" 2019년 4월 12일 웨이백 머신(Wayback Machine)에서 1970년 4월 15일 보관. 2019년 3월 21일 회수.
  10. ^ Ripy, Thomas B. "Standard of Proof in Senate Impeachment Proceedings". Congressional Research Service. Archived from the original on April 23, 2019. Retrieved February 10, 2019.
  11. ^ Andrew Johnson 대통령 탄핵 - 선정된 자료, 사법위원회, 93d Cong, 탄핵 - 선정된 자료 692(Comm) 참조. 1973).
  12. ^ 헌법은 또한 대통령이 "미국의 장교", "각 행정부의 최고 책임자", "열위 장교"를 임명할 수 있는 권한에 대해 논의합니다. 이것들은 다릅니다.
  13. ^ Joshua E. Kastenberg, 윌리엄 오 대법관 탄핵 운동 더글러스: 닉슨, 베트남 그리고 사법 독립에 대한 보수주의 공격 (캔자스 로렌스: 2019년 캔자스대학교 출판부)
  14. ^ a b 1798년 12월 17일부터 1799년 1월 10일까지 제5차 의회 제3차 회의, 상원 저널
  15. ^ "U.S. Senate: Impeachment". www.senate.gov. Archived from the original on December 2, 2010.
  16. ^ Buckner F. Milton (1998). The First Impeachment. Mercer University Press. ISBN 9780865545977. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved November 12, 2020.
  17. ^ Thomas Berry (2021). "Late Impeachment: An In-Depth Account of the Belknap Trial, by Thomas Berry". Part One. Retrieved January 31, 2022.
  18. ^ a b David Morgan (January 26, 2021). "Senate Republicans unite behind failed effort to challenge Trump impeachment trial". Reuters. Retrieved January 31, 2022.
  19. ^ a b c 탄핵과 철거, 2019년 11월 15일 의회조사국 웨이백 머신에서 보관, 2015년 10월 29일
  20. ^ "U.S. Senate: Constitution of the United States". U.S. Senate. March 4, 1789. Archived from the original on February 10, 2014.
  21. ^ Millhiser, Ian (January 8, 2021). "How Congress can permanently disqualify Trump from office after impeachment". Vox. Retrieved January 15, 2021.
  22. ^ "Judgment - Removal and Disqualification". Justia. Retrieved January 19, 2021.
  23. ^ "House Rules". Archived from the original on December 12, 2010. Retrieved December 31, 2010.
  24. ^ 하원의원, 미국 하원의원, 하원 관행: Wayback Machine에서 2019년 12월 21일 https://www.govinfo.gov/collection/house-practice Archiveed the House, Precedents and Procedures of the Rules, and Procedure of the House. 각 의회는 Wayback Machine에서 2019년 12월 23일 https://rules.house.gov/rules-resources Archived에서 사용할 수 있는 자체 규칙을 채택합니다.
  25. ^ a b c d "Rules and Procedures of Practice in the Senate When Sitting on Impeachment Trials" (PDF). Senate Manual Containing the Standing Rules, Orders, Laws and Resolutions Affecting the Business of the United States Senate. United States Senate. August 16, 1986. Section 100–126, 105th Congress, pp. 177–185. Archived (PDF) from the original on December 19, 2019. Retrieved June 14, 2018.
  26. ^ "National Affairs: Texan, Texan & Texan". Time. January 25, 1932. Archived from the original on October 27, 2010. Retrieved May 5, 2010.
  27. ^ 의회 도서관의 입법 참고 서비스, 부통령 지정 Gerald R의 역할 포드, 윌리엄 오 대법관 탄핵 시도 2019년 2월 19일 웨이백 머신에 보관된 더글러스.
  28. ^ 제임스 뷰캐넌, 제임스 뷰캐넌의 작품 Vol. XII, pp. 225-226 (John Bassett Mooreed., J.B. Lipincott Company) (1911)
  29. ^ a b McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 161 (1927).
  30. ^ Quinn v. United States, 349 U.S. 155, 160 (1955).
  31. ^ 싱클레어 대 미국, 279 U.S. 263 (1929)
  32. ^ Barenblatt v. 미국 360 U.S. 109, 126 (1959)
  33. ^ 미국 대 루멜리, 345 U.S. 41, 43 (1953), 의회 정부: 미국 정치에서의 연구, 303.
  34. ^ 트럼프 탄핵심판에 선서한 상원의원들
  35. ^ "What would Trump have to do to get impeached?". whatifhq.com. Archived from the original on August 26, 2018. Retrieved August 26, 2018.
  36. ^ "Judgment—Removal and Disqualification". LII / Legal Information Institute. Retrieved January 27, 2021.
  37. ^ Foley, Edward B. (September 25, 2019). "Congress Should Remove Trump from Office, But Let Him Run Again in 2020". Politico. Archived from the original on September 28, 2019. Retrieved September 28, 2019.
  38. ^ a b Steve Vladeck (January 14, 2021). "Why Trump Can Be Convicted Even as an Ex-President". The New York Times.
  39. ^ 미국 헌법(1787) 제1조 제7항 제3절
  40. ^ Choma, Russ (January 8, 2021). "If Trump Is Impeached and Convicted, He'll Lose His Post-Presidency Perks". Mother Jones. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved January 9, 2021.
  41. ^ "Welcome to The American Presidency". Archived from the original on September 30, 2007. Retrieved April 20, 2007.
  42. ^ Cai, Weiyi; Lai, K. K. Rebecca; Parlapiano, Alicia; White, Jeremy; Buchanan, Larry (December 18, 2019). "Live House Vote: The Impeachment of Donald J. Trump". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on December 19, 2019. Retrieved December 19, 2019.
  43. ^ "U.S. Senate: Impeachment". www.senate.gov. Archived from the original on December 2, 2010. Retrieved September 19, 2018.
  44. ^ "Impeachment History". Infoplease. Archived from the original on June 28, 2013. Retrieved July 12, 2013.
  45. ^ Erskine, Daniel H. (2008). "The Trial of Queen Caroline and the Impeachment of President Clinton: Law As a Weapon for Political Reform". Washington University Global Studies Law Review. 7 (1). ISSN 1546-6981. Archived from the original on July 29, 2017. Retrieved May 17, 2017.
  46. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r "Chapter 4: Complete List of Senate Impeachment Trials". United States Senate. Archived from the original on March 11, 2020. Retrieved December 8, 2010.
  47. ^ 2021년 1월 14일 미국 상원 웨이백 머신에서 보관된 첫 탄핵안, 2021년 1월 14일 열람
  48. ^ a b c d e f g h i j k l m n o U.S. Joint Committee on Printing (September 2006). "Impeachment Proceedings". Congressional Directory. Archived from the original on June 21, 2009. Retrieved June 19, 2009.()
  49. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p "Impeachments of Federal Judges". Federal Judicial Center. Archived from the original on June 22, 2017. Retrieved May 16, 2017.
  50. ^ "1801: Senate Tries Supreme Court Justice". November 25, 2014. Archived from the original on March 8, 2018. Retrieved February 16, 2018.
  51. ^ "PBS NewsHour". PBS. Archived from the original on May 27, 2012. Retrieved September 1, 2017.
  52. ^ Myers v. United States, 272 U.S. 52 (1926).
  53. ^ "Judges of the United States Courts – Delahay, Mark W." Federal Judicial Center. Archived from the original on May 27, 2010. Retrieved June 20, 2009.
  54. ^ "Hinds' Precedents, Volume 3 – Chapter 78 – The Impeachment and Trial of Charles Swayne". Archived from the original on November 6, 2014. Retrieved November 15, 2013.
  55. ^ https://www.congress.gov/congressional-report/105th-congress/house-report/830 2019년 6월 25일 Wayback Machine House Report 105-830 – William Jefferson Clinton 미국 대통령 탄핵
  56. ^ Erskine, Daniel H (2008). "The Trial of Queen Caroline and the Impeachment of President Clinton: Law As a Weapon for Political Reform". Washington University Global Studies Law Review. Washington University in St. Louis. 7 (1). Archived from the original on March 27, 2019. Retrieved April 8, 2019.
  57. ^ Gamboa, Suzanne (June 30, 2009). "White House accepts convicted judge's resignation". Associated Press. Archived from the original on March 26, 2010. Retrieved July 22, 2009.
  58. ^ Gamboa, Suzanne (July 22, 2009). "Congress ends jailed judge's impeachment". Associated Press. Archived from the original on June 22, 2011. Retrieved December 8, 2010.
  59. ^ Powell, Stewart (June 19, 2009). "U.S. House impeaches Kent". Houston Chronicle. Archived from the original on June 21, 2009. Retrieved June 19, 2009. In action so rare it has been carried out only 14 times since 1803, the House on Friday impeached a federal judge—imprisoned U.S. District Court Judge Samuel B. Kent ...
  60. ^ Alpert, Bruce; Tilove, Jonathan (December 8, 2010). "Senate votes to remove Judge Thomas Porteous from office". New Orleans Times-Picayune. Archived from the original on December 11, 2010. Retrieved December 8, 2010.
  61. ^ Alpert, Bruce (March 11, 2010). "Judge Thomas Porteous impeached by U.S. House of Representatives". New Orleans Times-Picayune. Archived from the original on April 19, 2010. Retrieved March 11, 2010.
  62. ^ Demirjian, Karoun (February 6, 2024). "Republican Impeachment of Mayorkas Fails Amid G.O.P. Defections". Retrieved February 13, 2024.
  63. ^ Demirjian, Karoun (February 13, 2024). "House Republicans Impeach Mayorkas for Border Policies". The New York Times. Retrieved February 13, 2024.
  64. ^ "Vice President Spiro Agnew's impeachment request US House of Representatives: History, Art & Archives". history.house.gov. United States House of Representatives. Retrieved March 20, 2021.
  65. ^ "Impeach or Indict ..." The New York Times. September 27, 1973. Retrieved March 20, 2021.
  66. ^ 베이커, 진 H: 제임스 뷰캐넌; 타임즈 북스, 2004
  67. ^ 미국 하원 저널, 36차 의회, 1차 세션, 450페이지, 2019년 12월 28일 Wayback Machine에서 아카이브
  68. ^ "Building the Case for Impeachment, December 1866 to June 1867 US House of Representatives: History, Art & Archives". history.house.gov. United States House of Representatives. Retrieved March 2, 2021.
  69. ^ "Impeachment Efforts Against President Andrew Johnson US House of Representatives: History, Art & Archives". history.house.gov. United States House of Representatives. Retrieved March 2, 2021.
  70. ^ "Impeachment Rejected, November to December 1867 US House of Representatives: History, Art & Archives". history.house.gov. United States House of Representatives. Retrieved March 2, 2021.
  71. ^ "The Case for Impeachment, December 1867 US House of Representatives: History, Art & Archives". history.house.gov. United States House of Representatives. Retrieved March 2, 2021.
  72. ^ 하우스 렙트 93–774
  73. ^ "Actions - H.Res.803 - 93rd Congress (1973-1974): Resolution providing appropriate power to the Committee on the Judiciary to conduct an investigation of whether sufficient grounds exist to impeach Richard M. Nixon, President of the United States". www.congress.gov. February 6, 1974. Archived from the original on April 1, 2019. Retrieved May 22, 2019.
  74. ^ "Full text of "Watergate Hearings Before the House Committee on the Judiciary"". archive.org.
  75. ^ Baker, Peter (November 30, 2019). "Long Before Trump, Impeachment Loomed Over Multiple Presidents". New York Times. Archived from the original on December 3, 2019. Retrieved December 3, 2019.