미국 연방대법원의 원래 관할권

Original jurisdiction of the Supreme Court of the United States

미국 대법원은 미국 헌법 제3조 제2항에 기술된 소수의 사건에 대해 원래 관할권을 가지고 있으며 법령에 의해 더 상세히 기술되어 있다.

권위

관련 헌법 조항에는 다음과 같이 명시되어 있다.

대사, 기타 공공장관 및 영사에 영향을 미치는 모든 경우, 국가가 당사자인 경우, 대법원은 원래 관할권을 가진다.앞서 언급된 다른 모든 사건에서 대법원은 법과 사실에 관한 상소 관할권을 예외로 하며, 의회가 정하는 규정에 따라 상소 관할권을 가진다.

하급심에서 검토되지 않은 특정 사건은 이른바 원심 관할권이라는 이름으로 1심에서 대법원이 심리할 수 있다.이 점에서 대법원의 권한은 헌법 제3조에서 유래한 것으로, 대법원은 "대사와 그 밖의 공공장관 및 영사에 영향을 미치는 모든 경우에, 국가가 당사자가 되는 경우에" 본래의 관할권을 가진다.법정의 원래 관할권은 U.S.C. 제1251조에 규정되어 있다.이 법은 또한 연방하급법원이 두 개 이상의 주 사이의 분쟁을 제외하고 [1]: 19–20 원래 관할권을 가진 사건을 심리할 수 있도록 규정하고 있다.사건이 둘 이상의 주 사이에 있을 때에는 대법원이 원심과 배타적 관할권을 모두 가지며, 하급법원은 이를 심리할 수 없다.

치솔름 대 조지아 사건에서 [2]법원은 이 사법권을 자체 집행하는 것으로 판결하여, 법원이 이 사법권을 행사할 수 있도록 하기 위해 더 이상의 의회 조치가 필요하지 않았다.[3]

대법원에 대한 헌법적 관할권 부여는 법령으로 확대될 수 없다.MarburyMadison의 경우,[4] 새로 선출된 대통령인 Thomas Jefferson은 그의 국무장관 대행에게 그의 전임자인 John Adams에 의해 만들어진 임명에 대한 수수료를 전달하지 말라고 명령했다.이들 임명권자 중 한 명인 윌리엄 마버리1789년 사법법원이 "지방법원에 금지 명령서를 발부할 권한을 가져야 한다"고 명시했다는 관할권적 이유로 연방대법원에 직접 맨다무스 영장을 청구했다.미국의 권한 아래 사무소"라고 말했다.법원은 의회가 제정한 법령에 대한 첫 번째 사법적 검토를 실시하면서, 대법원에 대한 이러한 권한 부여는 헌법이 허용하는 범위를 벗어나는 것이며 따라서 이 언어는 위헌이라고 무효라고 주장했다.[5][6]

경우들

법원 본청 관할권에 따라 접수된 사건 수는 "항상 전체 사건 중 극히 일부분"이며,[6] 일반적으로 임기당 한 두 건만 포함된다.[1]: 20

1789년에서 1959년 사이에 법원은 단지 123건의 원본 사건에 대해서만 서면 의견을 발표했다.1960년 이후, 법원은 140건 미만의 휴직 신청을 받았는데, 이 중 거의 절반은 심리가 거부되었다.[6]

이 사례의 대부분은 주 경계와 수도권을 둘러싼 분쟁을 포함하지만, 다른 사례들은 세금이나 주간 오염 문제에 초점을 맞추고 있다.[1]: 20 법원은 국가 간 분쟁으로 인해 발생하는 다른 종류의 사건들을 기각하는 경향이 있다.[6]

그러한 사례의 예로는 1892년 미국 대전이 있다. 한 소포가 미국 소유인지 텍사스 소유인지를 판별하는 사례인 텍사스,[7] 버지니아V. 테네시 주,[8] 두 주 사이의 잘못 그려진 경계가 주 법원에 의해 변경될 수 있는지, 그리고 정확한 경계의 설정이 의회의 승인을 필요로 하는지 여부에 관한 사건.다른 두 개의 원래의 관할권 사건에는 뉴저지 대 델라웨어의 항행 가능한 해역에서의 식민지 시대의 국경과 권리,[9] 그리고 캔자스콜로라도의 항행 가능한 해역 상류 지역의 익명의 주들 사이의 수권이 포함된다.[10]

한 번은 미국사건이었다. 시프는 항소심이 허가된 피고인의 린치에 이어 직접 법원에 형사 고소장을 제출했다.린치 사건 책임자들에 대한 이 사건은 법원이 사상 처음으로 형사 사건에 대한 원래 관할권을 갖게 했으며 지금까지 그 사건들 중 유일한 시간이었다.[11]

절차

9명으로 구성된 대법원은 재판 전 절차나 재판을 진행하는 데 적합하지 않기 때문에, 법원이 인정한 원심 재판소 사건은 보통 자격을 갖춘 변호사나 하급심 판사에게 의뢰하여 특별주사를 역임하고, 재판 절차를 수행하고, 재판부에 권고사항을 보고한다.이어 법원은 특별주인의 신고를 받아들일지, 아니면 해당 보고서에 제기된 예외사항을 유지할지를 검토한다.[1]

조지아 대 브릴즈포드의 경우 1794년 이후 이런 일이 발생하지 않았지만,[12][13] 대법원이 원래 관할권을 갖는 법률 소송 당사자들은 배심원단이 사실의 문제를 결정할 것을 요청할 수 있다.[14]

1950년 미국 대 루이지애나 사건의 경우,[15] 루이지애나 주가 배심 재판을 위해 움직였으나, 법원은 그 소송이 지분 소송이며 법률상의 조치가 아니었으며, 따라서 배심원 재판의 7차 수정 보증이 적용되지 않았다고 판결하면서, 그 제안을 부인했다.그러나 만약 소송과 관련된 문제가 법원에 제기되었다면, 배심원들은 해고될 것이다.법원은 판결문에서 "미국 시민에 대한 연방대법원의 모든 본래의 행동에 있어서, 사실의 문제는 배심원에 의해 심리되어야 한다"[15]고 각주에 주목했다.그러나 법령과 수정헌법 제7조에 그러한 배심원이 필요한지는 결정하지 않았다.[15]

참조

  1. ^ a b c d Hatton, David; Wexler, Jay (2012). "The First Ever (Maybe) Original Jurisdiction Standings". Journal of Legal Metrics. 1: 19, 21. Retrieved 31 May 2019.
  2. ^ Chisholm 대 Georgia 사건, 2 U.S. 2 Dall. (2 Dall.) 419 (1793)
  3. ^ 케네스 R.토마스, 래리 M.Eig, 미국 헌법, 분석해석 (2013), 페이지 859.
  4. ^ 마버리 대 매디슨 사건, 미국 5개 (1개 크랜치) 137 (1803)
  5. ^ 케네스 R.토마스, 래리 M.Eig, 미국 헌법, 분석해석 (2013), 페이지 781.
  6. ^ a b c d "Jurisdiction: Original, Supreme Court". Federal Judicial Center.
  7. ^ 미국 대 미국 대 사건 텍사스, 143 U.S. 621 (1892)
  8. ^ 버지니아 대 사건 테네시, 148 U.S 503 (1893)
  9. ^ 뉴저지 대 델라웨어 사건, 552 U.S. 597 (2008)
  10. ^ Kansas v. Colorado, 185 U.S. 125 (1902); 206 U.S. 46 (1907); 320 U.S. 383 (1943); 514 U.S. 673 (1995); 533 U.S. 1 (2001); 543 U.S. 86 (2004); 556 U.S. 98 (2009).
  11. ^ Curriden, Mark. "A Supreme Case of Contempt". ABA Journal. American Bar Association. Retrieved 15 August 2020.
  12. ^ James, Robert A. (1998). "Instructions in Supreme Court Jury Trials" (PDF). The Green Bag. 2d. 1 (4): 378. Retrieved February 5, 2013.
  13. ^ Georgia v. Brailsford, Powell & Hopton, 3 U.S. 1 (1794).
  14. ^ 28 U.S.C. § 1872 See Georgia v. Brilesford, 3 U.S. 1 (1794)에서 법원은 배심원 재판을 실시했다.
  15. ^ a b c United States v. Louisiana, 339 U.S. 699 (1950).