정치 문제

Political question
Seal of the United States Supreme Court
미국 연방
민사소송의 원칙
정당성
관할권.
주제
개인적인
연방주의

미국 헌법에서, 정치적 질문 원칙은 비법적 성격에 대한 지식이나 법정에 적합하지 않거나 미국 의회나 미국 대통령에 의해 명시적으로 할당된 기술의 사용을 요구하는 헌법적 논쟁은 정치적 문제라기보다는 정치적 문제 안에 있다고 주장한다.법률, 해결해야 할 영역, 그리고 판사들은 관례적으로 그러한 문제에 대한 대응을 거부한다.정치적 질문의 개념은 정당성의 개념과 밀접하게 연결되어 있는데, 이는 법원 제도가 이 사건을 심리하기에 적절한 포럼인지에 대한 질문으로 귀결되기 때문이다.이는 법원 시스템이 정치적 질문이 아닌 법적 질문을 듣고 결정할 수 있는 권한만 가지고 있기 때문이다.법적 질문은 정당하다고 여겨지는 반면 정치적 질문은 [1]정당하지 않다.한 학자는 다음과 같이 설명했다.

정치적 질문 원칙은 그 성격상 어떤 질문들은 근본적으로 정치적이지 합법적이지 않다고 주장한다. 그리고 만약 질문이 근본적으로 정치적이라면...법원은 그 사건을 심리하는 것을 거절할 것이다.그것은 관할권이 없다고 주장할 것이다.그리고 그것은 정치적 과정의 다른 측면에 그 문제를 남겨둘 것이다.

--

정당성이 없다는 판결은 결국 법원에 제소된 사안이 법정에서 해결되는 것을 방해한다.정치질문 독트린으로 정당성이 없다고 판단되는 전형적인 경우 헌재에 상정된 사안이 헌법이 정치부문에 독점권을 부여할 정도로 구체적이거나 제시된 사안이 헌법이 고려하지 않을 정도로 모호하다.법원은 오직 법에 근거해서만 사안을 결정할 수 있다.헌법은 정부 각 부처의 서로 다른 법적 책임을 규정하고 있다.헌재가 헌법을 가이드로 하지 않는 문제가 있다면 법적 기준이 없다.특별한 헌법적 의무가 없을 때는 민주적 절차를 거쳐 결정하도록 돼 있다.법원은 정쟁을 벌이지 않을 것이다.

기원.

그 교리는 마버리 대 매디슨(1803)[3][4]의 역사적인 대법원 판례에 뿌리를 두고 있다.이 경우 존 마셜 대법원장은 미 국무장관의 두 가지 다른 기능을 구분했다.마셜은 국무장관이 대통령에게 정책 문제에 대해 조언하는 등 순전히 재량권을 행사했을 때 법적으로 식별 가능한 어떤 기준도 준수하지 않았다고 말했다.그러므로 장관의 행동 중 일부는 법원에서 [3]재심리될 수 없다.Marshall은 법원은 일반적으로 정치적 질문이 관련되고 개인의 권리가 관련되지 않은 사건을 심리해서는 안 된다고 주장했다(나중에 나온 정치적 질문 원칙의 버전은 개인의 권리가 위태롭더라도 적용된다고 주장했다).[3]

독트린

입장과 성숙, 무익의 법칙과 달리 정치 문제론이 적용될 때는 누가 제기하든, 그것이 얼마나 즉각적인 이익에 영향을 미치든,[4] 논란을 어떻게 불태우든 사법권을 넘어선다.이 원칙은 연방정부 부처 [4]간 분쟁에 휘말리지 않으려는 연방 사법부의 바람뿐만 아니라 권력 분리 원칙에 기초하고 있다.정치적 과정을 통해 가장 잘 해결되는 몇 가지 문제가 있다는 개념에 의해 정당화되며, 유권자들은 결정에 관련된 사람들에 대한 찬반 투표를 통해 또는 단순히 사법 [4]능력의 범위를 벗어나서 도전적인 행동을 승인하거나 수정할 수 있다.

정치 문제 독트린 분야에서 가장 큰 대법원 사건은 베이커 대 카(1962년)[5][4]이다.이 경우 대법원은 주 의회의 불평등한 배분이 평등한 보호를 부인하고 정당한 [4]사안을 제시했을 수 있다고 판결했다.베이커의 의견에서 법원은 다음과 같은 6가지 특징에 대해 "정치적 질문을 수반하는 것으로 간주되는 모든 사건의 표면에서 두드러진다"고 설명했다.[5]

  • 조정된 정치부서에 대한 문제의 텍스트로 입증 가능한 헌법상의 약속 또는
  • 이를 해결하기 위한 법적 발견 및 관리 가능한 표준이 결여되어 있는 경우
  • 비사법적 재량에 대한 명확한 종류의 최초 정책 결정 없이 결정하는 것이 불가능할 것 또는
  • 법원의 독립적 결의가 정부의 적절한 조정 부서가 존중의 결여를 표명하지 않고 이루어지는 것은 불가능할 것 또는
  • 이미 내려진 정치적 결정을 의심할 여지 없이 고수할 특별한 필요성
  • 여러 부서에서 한 가지 질문에 대해 여러 가지 발언을 함으로써 당혹감을 줄 수 있습니다."

첫 번째 요소(다른 지부에 대한 텍스트로 입증할 수 있는 약속)는 헌법 해석의 문제로서 헌법 자체가 정부의 [6]다른 지부에 문제의 결정을 위임하지 않는 한 법원이 그 전에 모든 사건과 쟁점을 결정해야 한다는 전통적인 견해이다.두 번째와 세 번째 요인(법적으로 발견할 수 있는 기준의 부족과 사법부의 비법적 정책 결정 관여)은 정부가 어떻게 [7]기능해야 하는지에 대한 실질적인 고려사항에 기초한 기능적 접근법을 제시한다.마지막 세 가지 요소, 즉 다른 지부에 대한 존중 부족, 이미 내려진 정치적 결정에 대한 준수 필요성 및 당혹스러움의 가능성은 과도한 주장이나 [8]확대에 대한 법원의 신중한 고려에 기초한다.

기타 응용 프로그램

정치적 질문 원칙의 범위는 아직 미정이지만, 그 적용은 몇 가지 정해진 분야에서 대부분 결정되었다.다음 영역이 있습니다.

보증 조항

보증조항 제4조 제4항은 연방정부가 "공화당 형태의 정부"를 이 연합의 모든 주에 보장하도록 요구한다.대법원은 이 조항이 "법원이 국가의 합법적 정부를 식별하기 위해 독립적으로 사용할 수 있는 사법적으로 관리 가능한 기준"[9]을 의미하지 않는다고 판결했다.이런 이유로 법원은 루터 대 보든 사건에서 로드아일랜드의 [10][11]합법적인 정부라는 결정을 거부했다.그 이후 법원은 주정부가 [12]주민투표를 통해 법을 채택하는 것이 합법적인지 여부 등 [4]주정부의 조치를 무효화하는 헌법적 원천으로서 보증조항에 의존하는 것을 일관되게 거부해 왔다.

탄핵

헌법 제1조 제2항은 의회가 '탄핵의 전권을 갖는다'고 규정하고, 제1조 제3항은 '상원이 모든 탄핵을 심판할 전권을 갖는다'[13]고 규정하고 있다.헌법이 탄핵의 전권을 두 정치단체에 둔 만큼 정치적 문제로 삼을 만하다.그 결과, 탄핵소추 결정이나 대통령이나 다른 관리들을 해임하는 상원은 어느 [14]법원에도 항소할 수 없습니다.

외교정책과 전쟁

법원은 통상 조약의 종료 여부를 결정하지 않는다.왜냐하면, 그 문제에 대해서는, 「정부 조치…」는 「중요성을 통제하는 것으로 간주되어야 한다.[15]그러나 법원은 때때로 이 문제에 대해 판결을 내린다.이것의 한 예는 공식적으로 종료된 아메리카 원주민 부족들이 의회로부터 조약이 폐기되었다는 명시적인 문서 없이 조약 양허를 잃지 않는 것이다.

빈 알리 자버 대 미국 사건(2017년)에서 원고는 2012년 미국의 무인기 공격으로 민간인 [16]5명이 사망하자 1991년 고문 피해자 보호법에 따라 소송을 제기했다.콜롬비아 특별항소법원은 "법원이 엘시파 제약산업사 대 미국 사건(2010년)에서 정당하지 않다고 판단되는 행정적 결정에 이의를 제기했다"는 근거로 원고의 주장을 기각했다.El-Shifa에서 법원은 그러므로"주장 군사 행동의 지혜 심문을 사이에 '정책 선택이다... 입헌적으로 '정치 가지에 정부가 법적 권한처럼 행동하면서 문제'legal하고 있다.'"[17] 법원은 원고의 주장 정책 decisi를 만들어 법원을 요구하고 있었다.on.[17]

게리만더링

게리맨더링의 정당성에 대해서는 여러 가지 사례가 있습니다.

  • 데이비스 대 밴더머(1986년)[18] 사건에서 대법원은 게리맨더링 사건은 평등보호조항에 따라 정당하다고 판결했다.이 사건의 우선 권력은 여전히[according to whom?] 불분명하며, 특히 후기의 루초 대 공통 원인을 고려하면 더욱 그러하다.
  • Vieth v. Jubelirer(2004)는 당파적 게리맨더링의 주장을 정당화할 수 없다고 주장했다.왜냐하면 그들을 심판하기 위한 식별 가능하고 관리 가능한 기준이 데이비스 대 밴더머 이후 확립되거나 적용되지 않았기 때문이다.그러나 케네디 판사는 동의하는 의견에서 게리맨더링에 대해 사법적으로 관리 가능한 기준이 향후에 [19]개발될 수 있다고 밝혔다.
  • 길 대 휘트포드와 베니섹 대 라몬(2017)은 당파적 게리맨더링에 [20]대한 최종 입장을 취하지 않고 결정됐다.
  • Rucho v. Common Cause와 Lamone v. Benisek(2019)는 2019년 6월 27일 함께 결정되었으며, 5-4의 다수가 당파적 게리맨더링이 정치적 문제이며 연방법원에 의해 정당화될 수 없다고 결론지었다.

민간 군납업자

Ghane VMid-South의 경우(1월 16일 2014년)[21]에서 미시시피 대법원은 베이커 대 카(19아래non-justiciable 정치적인 문제로 보여 주지 않았던 비공개 군사 회사를 상대로 사망한 미국 해군 특수 부대의 가족이 부당한 죽음 액션 미시시피 주 법률에 따라 원고의 주장 이후 추진할 수 있고 있었다.62cm.[5]

소송 사건

정치적 질문 원칙을 논의하는 중요한 사례:

미합중국

정치적 질문 원칙은 또한 미국 헌법 이상의 의미를 지니고 있다.

프랑스.

프랑스 정부의 행동 형태인 액테 드 고베르뉴는 정치적으로 너무 [22][23]민감하기 때문에 사법심사를 피한다.시간이 지남에 따라 이 개념의 범위는 축소되었지만, 대통령의 핵무기 실험이나 [22][23]이라크 재정 지원 중단 결정과 같이 프랑스의 외교 행위로부터 분리할 수 없는 것으로 간주되는 문제 등 법원이 관할권을 갖지 못하는 행위들이 여전히 존재한다.다른 법안으로는 대통령이 의회를 해산하거나, 명예상을 수여하거나,[23] 사면을 하겠다는 결정이 있다.이러한 행위는 정치적 기반이어야 하며 법원이 판단할 수 없는 영역(예: 국가 안보 및 국제 관계)[23]에 관한 것이어야 한다.

일본.

전후 헌법은 일본 대법원에 사법 재심의 권한을 부여했고, 법원은 독자적인 정치 문제 독트린을 만들었다.[24]일본 대법원은 전후 평화헌법 제9조에 의거한 전쟁 포기와 [25]무력의 위협 또는 사용을 일부 피하려 했다.제9조에 따라 발생하는 문제에는 일본 자위대의 합법성, 미일 안보조약,[24] 주일 미군 주둔 등이 포함된다.

스나가와 사건은 일본 [24]정치문제 독트린의 대표적인 선례로 꼽힌다.1957년, 후에 "스나가와 [26]사건"으로 알려졌던 시위대는 도쿄 교외의 당시 미군 기지에 진입했다.시위대는 기지에 진입함으로써 미일 안전 보장 [26]조약에 근거한 일본 특별 형법을 위반했다.도쿄 지방법원은 헌법 9조에 따라 주일 미군의 주둔이 위헌이라고 판결하고 [26]피고인들에게 무죄를 선고했다.

대법원은 패스트트랙 상고심에서 지방법원을 뒤집으면서 [27][28]판결문에 정치질문 원칙을 함축적으로 발전시켰다.헌재는 미일 안보조약 등 고도의 정치적 [25]사안이 헌법에 명시적으로 위반되지 않는 한 사법부가 합헌성을 판단하는 것은 부적절하다고 판단했다.안보조약에 대해 법원은 "매우 높은 수준의 정치적 고려"와 "순수한 사법기능을 [29]행사하는 것을 사명으로 하는 법원에서 합헌 여부를 사법적으로 판단하는 과정에서 양립할 수 없는 요소가 있다"고 보았다.이 때문에,[29][24] 내각이나 국회, 그리고 최종적으로 선거를 통해서 국민에 의해서 해결되어야 한다는 것을 알게 되었다.게다가 미군의 존재는 평화헌법 9조에 위배되지 않았다.왜냐하면 일본군의 [29]지휘를 받지 않았기 때문이다.

그 후, 정치적 질문 원칙은 [30][31][32]제9조에 따라 도전의 장벽이 되었다.헌재가 개발한 명백한 실수 규칙 하에서, 이 법이 "명백히 위헌적이고 [29][24]무효가 아닌" 한, 9조 쟁점에 대한 정치 지부에 귀속된다.

일본의 정치문제 독트린에 관한 다른 주목할 만한 사례로는 국회 해산의 [33]유효성을 우려한 토마베치 사건이 있다.토마베치 사건에서도 법원은 삼권분립을 [24]명분으로 내세우며 묵시적으로 정치질문론을 내세워 사법심사를 불허했다.또한, 법원은 제9조에 관련되지 않은 정치적 질문 사건에서는 명백한 실수 규칙이 적용되지 않으며 사법심사를 절대적으로 [24]금지한다고 발표했다.

국제사법재판소 및 유럽인권재판소

국제재판소에서는 국제사법재판소가 자문기능으로 교리를 다루었고, 유럽인권재판소는 [34]감사범위를 통해 교리에 관여해 왔다.

유럽 연합 사법 재판소

유럽연합(EU) 법원에서 유럽연합(EU)의 사법재판소는 법리에서 정치적 질문 교리를 명시적으로 다루지 않았지만 [35]판결문에 교리의 흔적이 있다는 주장이 제기돼 왔다.

레퍼런스

  1. ^ Huhn, Wilson.미국 헌법법 제1권 2016.
  2. ^ John E. Finn (2016). "Civil Liberties and the Bill of Rights". The Teaching Company. Part I: Lecture 4: The Court and Constitutional Interpretation (see page 55 in the guidebook)
  3. ^ a b c 마버리 대 매디슨 사건, 5건의 미국 대법원 판례집필 137권 (1803)
  4. ^ a b c d e f g § 15 "사례 또는 논란": 정치 관련 질문, 20 Fed.Prac. & Proc.데스크북 1515 (2 d ed )
  5. ^ a b c 베이커 대 카, 369 U.S. 186, 217(1962) 사건
  6. ^ Wechler, 헌법법의 중립원칙 73 Harv.L.개정 1, 7-9(1959)웨스턴, 정치 질문 38번지 하비엘개정 296(1925년)
  7. ^ Nowak & Rotunda, 헌법, 2010년 8월 8일, 페이지 137–138; 샤프, 사법 검토 및 정치 질문: 기능 분석, 75 예일 L.J. 517(1966)
  8. ^ Bikkel, The Lest Dangerous Branch, 1962, 23-28페이지, 69-71; Bikkel, The Suprem Court, 1960 용어: 서문:수동적 덕목 75번지 하비엘개정판 40, 46, 75(1961)핀켈스타인, 사법자율제한, 37 Harv.L.개정판 338, 361(1924년)Finkelstein, 사법적 자기 제한에 관한 추가 주의사항, 39 Harv.L.개정판 221(1926년)
  9. ^ 베이커 대 카 사건, 369 U.S. 186, 223(1962)
  10. ^ 48 U.S. 1 (1849)
  11. ^ 주의: 정치적 질문으로서의 정치적 권리:루터 대 보든의 역설 100 하비엘 사건개정판 1125(1987년)
  12. ^ 태평양주 전화 및 텔레그래프사 대 오리건주 사건(U.S. 118, 32 S. C. 224(1912))
  13. ^ 미국 헌법 제1조 2-3항
  14. ^ 닉슨 대 닉슨 사건 미국, 506 U.S. 224 (1993)
  15. ^ 베이커 대 카 사건, 369권, 186쪽, 212쪽(1962년)
  16. ^ "In Civilians' Claims for Damages after Drone Strike in Yemen, District of Columbia Circuit Affirms Dismissal of Case on Political Question Grounds". International Law Update. 23: 45–47. 2017.
  17. ^ a b "bin Ali Jaber v. United States". harvardlawreview.org. 131 Harv. L. Rev. 1473. 2018-03-09. Retrieved 2021-03-19.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  18. ^ 데이비스 대 밴더머 사건, 478권, 109쪽(1986년)
  19. ^ Vieth v. Jubelirer, 541 U.S. 267 (2004)
  20. ^ Adam, Liptak(2018년 6월 18일)."대법원, 빨치산 게리맨더링 판결 회피"뉴욕 타임즈.2018년 11월 18일 취득.
  21. ^ "Narjess Ghane, et al v. Mid-South Institute of Self Defense Shooting; JFS, LLC; John Fred Shaw; Donald Ross Sanders, Jr.; and Jim Cowan (Miss.2014)" (PDF).
  22. ^ a b 줄리, A. (2019)(수 콩세일 데타트, 17 avr. 2019, Société SADE, n°418679, Inédit au Lebon 참조)Civitas Europa, 43(2), 165-171.doi:10.3917/civit.043.0165.
  23. ^ a b c d Bell, John; Boyron, Sophie; Whittaker, Simon (2008-03-27). Principles of French Law. Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199541393.001.0001. ISBN 978-0-19-954139-3.
  24. ^ a b c d e f g Chen, Po Liang; Wada, Jordan T. (2017). "Can the Japanese Supreme Court Overcome the Political Question Hurdle?". Washington International Law Journal. 26: 349–79.
  25. ^ a b "Chance for court to right a wrong". The Japan Times. 2014-06-23. Retrieved 2020-05-14.
  26. ^ a b c "Japan Top Court Rejects Retrial over 1957 Sunagawa Incident". nippon.com. 2018-07-19. Retrieved 2020-05-14.
  27. ^ 하타케 모토아키, 켄큐토 기론의 사이젠센 [켄포 제9조 연구와 논의의 경계], 94-95(2006).
  28. ^ 하세베 야스오(e葉康夫) 국제법률관 J. OF. 224, 226(2003)
  29. ^ a b c d 사이코 사이반쇼 [Sup]Ct.] 1959년 12월 16일 A. 710, 13 사이코 사이반쇼 게이지 한레이슈 [경주] 3225 (일본)
  30. ^ 아리카와 쓰네마사, 호리 사이코사이 도치코이[법률·대법원·정치문제], 87호 호리츠 지호 제5, 4호(2015년).
  31. ^ 사이코 사이반쇼 [Sup]Ct. 1969년 4월 2일, 5일, 23일 사이코 사이반쇼 게이지 한레이슈 [경주] 685(일본).
  32. ^ 사이코 사이반쇼 [Sup]Ct.] 1996년 8월 28일, 7, 50, 사이코 사이반쇼 민지 한레이슈 [민슈] 1952년 (일본)
  33. ^ 사이코 사이반쇼 [Sup]Ct.] 1960년 6월 8일 14 사이코 사이반쇼 민지 한레이슈(7) 1206(일본).
  34. ^ Odermatt, Jed (2018). "Patterns of avoidance: political questions before international courts" (PDF). International Journal of Law in Context. 14 (2): 221–236. doi:10.1017/S1744552318000046. S2CID 217026045.
  35. ^ Butler, Graham (9 November 2018). "In Search of the Political Question Doctrine in EU Law". Legal Issues of Economic Integration. 45 (4): 329–354. Retrieved 9 November 2018.

추가 정보