챔퍼티 및 유지관리

Champerty and maintenance
"챔파티"가 여기로 리디렉션된다. 중세 부담금은 챔파트를 참조하십시오.

참퍼티와 유지보수는 경박한 소송의 예방을 목적으로 하는 관습법 관할권에서의 교리 사항이다.

  • 유지보수는 소송을 장려하기 위해 이해관계가 없는 당사자를 개입시키는 것이다.[1]: 260 그것은 "공동의 권리 교란, 다툼이나 편을 들어주거나 지지하는 것"[2]이다.
  • 챔퍼티(Old French Champart 출신)는 소송에 관여하지 않는 당사자가 소송을 제기할 수 있도록 지원하는 것으로, 소송이 성공적 쟁점으로 이어지면 소송 진행의 몫으로 원고가 변제한다는 조건하에 소송을 제기할 수 있도록 한다.[3]

자일즈 vs 톰슨[4] 로드 대법관 스틴은 "현대판 관용어 정비는 정당한 이유 없이 낯선 사람에 의한 소송의 지지"라고 선언했다. 참퍼티는 유지보수의 악화된 형태다. 참퍼티의 두드러진 특징은 수익금 분담의 대가로 낯선 사람이 소송을 지원하는 것이다."

관습법에서는 유지와 참패가 모두 범죄와 불법행위였다. 이는 일반적으로 더[5] 이상 그렇지 않다. 19세기 동안, 특히 스윈펜의 스캔들 사건(1856–1864) 이후, 법률 윤리의 발달이 대중에게 위험을 없애주는 경향이 있었다.[6] 그러나 이 원칙은 변호사와 의뢰인 사이의 현대적인 조건부 수수료 합의와 소송에서 소송의 원고가 사건과 아무런 관련이 없는 사람에게 위임한 것과 관련이 있다. Champertous 계약은 여전히 관할권에 따라 공공 정책이 무효가 되거나 비용에 대한 책임을 끌어들일 수 있다.

역사

그 제한은 중세 영국의 학대와 싸우기 위해 일어났다. 부도덕한 귀족들과 왕실 관리들은 그 재산의 일부를 되찾는 대가로 의심스럽고 부정한 청구에 대한 신빙성을 강화하기 위해 그들의 이름을 빌려줄 것이다.[7] 17세기 초 사법적으로 불리하게 말하면서, 코카콜라 대법원장은 유지의 기원을 다음과 같이 묘사했다.[8]

유지, 마누텐티아는 동사 manutenere에서 유래된 것으로, 법적으로는 다툼과 편을 들고, 또는 들고, 공동의 권리의 방해나 방해에 이르는 것이다.

그 논평은 법원 이전에 정비의 광범위한 것을 막고 싶었다는 맥락에서, 그 문구"정비"사람들 시민 요구에 지지를 보냈다 뿐만 아니라 또한 도둑, 이단자들과 심지어" 흰 옷을 입에 새로운 종파에서 바다 저편에 오."를 유지하려고 노력했다에 적용되는 데 사용되었습니다 만들어졌다.[9] 그러나 점차 사법의 독립이 확립되었고, 19세기 초까지 제레미 벤담은 다음과 같이 썼다.[10]

그 때 장난은, 비록 그러한 법률에 의해 치유되지 않는 장난이기는 하지만, 비록 그 장난은, 권력이 그것을 강한 것으로 바꾸기를 바라는 마음에서, 그리고 그의 뒤를 이어 가신들의 떼를 지어 법정에 달려드는 남작의 칼이, 재판관의 눈을 공포에 떨게 할지도 모른다는 것이었다. 현재, 백 바론의 칼에 영국 판사가 무슨 상관이 있겠는가? 두려워하지도, 바라지도, 미워하지도, 사랑하지도 않는 우리 시대의 재판관은 법이 그의 손에 쥐어준 그 시스템, 그것이 무엇이든지 간에, 정의나 불의의 것을 투여할 동등한 가래로 준비가 되어 있다.

관할권별

호주.

호주에서는 (범죄나 불법행위로서) 관습법상의 원인으로서의 참패와 유지보수가 법령에 의해 대부분 폐지되었다. 뉴사우스웨일스에서는 1993년 정비법, 참퍼티, 바래트리 폐지법에 의해 참퍼티와 정비가 폐지되었다.[11] 빅토리아에서는 1958년 잘못된 법률 제32조에 의해 불법행위로서,[12] 1958년 범죄법 제332A조에 의한 범죄로서 참퍼티와 정비가 폐지되었다.[13]

캐나다

캐나다에서는 1953년 형법 통폐합에 의해 법정 모독을 제외한 나머지 모든 관습법 위반과 함께 참패와 유지의 일반법 범죄가 폐지되었다. 그러나 일부 캐나다 관할구역에서는 참퍼티와 유지보수가 불법행위로 남아있다.

온타리오에서 참퍼티 법, RSO 1897, c. 327에 따라 참퍼티 협정은 무효다.

잉글랜드와 웨일스

유지와 참패는 1967년 형법 통과 이후 범죄나 불법행위가 아니었다.[14] 그러나 1967년 법은 다음과 같이 명시하였다.

잉글랜드와 웨일즈 법률에 따른 유지와 참패에 대한 형사 및 민사 책임의 폐지는 계약이 공공 정책에 반하거나 그 밖의 불법으로 취급되는 경우에 관한 법률의 어떤 규칙에도 영향을 미치지 않는다.

— section 14(2)

소송에 자금을 대는 비당사자가 소송에 실패하면 비용을 책임질 수 있는 상황이 있다.[15][16][17]

예를 들어, 리 오아시스 머천다이징 서비스 주식회사에서[18] 상소법원은 청산인이 전문 소송 회사에 부당 거래 청구를 맡기는 것에 대해 불법 행위를 부활시켰다. 이는 통상 회계사인 회사 청산인이 회사를 최대한 살리기보다는 위험을 감수하는 데 신중해 이사들에 대한 청구가 차선책으로 집행된다는 점에서 비판에 직면하게 됐다.

홍콩

홍콩에서는 오래 전부터 참패와 유지보수가 범죄와 불법행위로서 모두 쓸모없다고 생각되었지만, 이 두 원칙은 역사적으로 이 규칙들이 싸우려고 했던 장난과는 상당히 다른 문제를 야기하는 회복요원들의 유행에 대응하여 최근 몇 년 동안 부활되었다.

복구요원들은 일반적으로 사고 피해자들을 "노승무원"으로 처리하도록 변호사들에게 주선해 주겠다고 제안하면서 "암살 추적"을 실시한다. 청구가 성공하면 복구 에이전트는 손해액의 일부를 공유한다. 이는 법률적 원조의 이용가능성에 대해 무지한 교육받지 못한 피해자들을 기만하는 것으로 보인다. 사실상 손해 배분을 통해 피해자들은 상해에 대한 정당한 보상을 받지 못하게 된다. 소송에 복구요원을 개입시키는 것은 또한 변호사들에게 윤리적 문제를 제시하는데, 변호사들은 해결 조언의 공정성을 훼손했을 수도 있다. 이에 법무부와 홍콩법학회는 정비와 참패는 홍콩법상 범죄행위라는 점을 들어 복구요원을 거부할 수 있도록 대중을 교육하는 것을 목표로 대대적인 홍보활동을 벌였다.

2008년에는 21명이 참패, 유지, 공모 혐의로 체포되었다. 그들은 복구 요원들이 사고 희생자들을 "노승무원" 기준으로 "도움"하는 것이었다. 체포된 사람 중 한 명은 변호사였다. Champerty와 유지보수는 홍콩에서 최고 7년의 형을 선고 받는다.[19][20]

2009년 6월 25일, 법무관 위니 로 와이 얀은 유지 음모로 유죄판결을 받았고, 복구요원은 참퍼 음모로 유죄판결을 받았다. 그녀는 영구적인 총수입능력의 상실을 겪은 18세 교통사고 피해자의 다음 친구에게 지급된 손해액 중 25%를 분담하기로 합의한 것으로 밝혀졌다. 2009년 7월 10일, 로씨는 15개월의 징역형을 선고받았고, 복구요원은 16개월의 금고(사례번호: DCCC 610/2008)를 선고받았다. 로씨는 같은 해 항소했고 2010년 12월 3일 항소심에서 항소가 기각됐다(사례번호: CACC 254/2009).

2012년 1월 30일, 로의 유죄 판결은 최종 항소 법원에서 파기되었다(사례 번호: FACC 2/2011). 2012년 2월 23일 발간된 '판결 이유'에는 로씨가 참패행위가 있었다는 사실을 알고 있었다는 재판관과 항소심 재판부가 각각 만들어 지지한 판결에 심각한 문제가 있다고 적시됐다. 판사는 정비와 참퍼티가 합헌이라고 판단했지만 영국과 사우스오스트레일리아 등지에서 정비와 참퍼티 모두에 대한 책임이 폐지돼 홍콩에서 형사상 책임을 져야 하는지에 대해 의문을 제기했다.[21]

2013년 3월 26일, 지방법원에서 법정 변호사인 루이 무이 곽경경에게 징역 3.5년의 실형이 선고되었다. 그는 1999년에서 2008년 사이에 저지른 것으로 알려진 5건의 참패와 유지보수에 대해 2013년 2월 18일에 무죄를 주장했다. 그는 이러한 범죄로 유죄판결을 받은 시 최초의 법정 변호사였다(사례번호: DCCC 890/2012).[22]

아일랜드

아일랜드 의회가 통과시킨 1634년 정비 및 엠브레커리 법안에 따르면 "이전까지 영국에서 제정된 정비, 참패, 엠브레커리에 관한 모든 법령 또는 현재 제정되어 있는 법령 중 어느 하나라도 아일랜드의 실체에서 적법하게 집행되어야 한다"고 규정되어 있다.[23] Poyings' Law는 이미 1495년까지 모든 영국 조각상을 수입했다; 1634년 법은 유지관리 및 엠브레이커리 법 1540을 추가로 수입했다. 1634년과 1540년 법률은 아일랜드 공화국에서 여전히 시행되고 있다.[24] 모리아티 재판소가 비판한 1997년 통신 입찰 과정에서 Esat Digifone에게 패소한 페르소나는 보상금 일부를 지급받는 대가로 1997년 입찰에 참여한 사람들을 상대로 소송을 신청했다.[24][25] 2016년, 고등법원은 그러한 제3자 자금이 1634년 법률에 의해 금지된 참패리에 해당한다고 판결했다. 페르소나는 10만 유로의 비용을 감당할 수 없어 소송을 취하해야 할 것이라고 말했다.[24][25]

뉴질랜드

보수와 참패는 뉴질랜드 법에 따라 범죄가 아닌 불법행위다. 그들의 폐지 요구에도 불구하고, 뉴질랜드 법 위원회는 2001년 "보조 소송"이라는 보고서에서 그들의 보존을 권고했다.[26]

미국

이 개념은 미국의 법학에도 존재하지만 "학원과 다른 곳에서 기업가 변호사 활동을 하는 팬들"[27]에 의해 무시된다. 네바다와[27] 오하이오에서는 최근 미디어에서 이 용어를 흔히 사용하고 있다.[28] NAACP 대 버튼에서는 참패 방지라는 명목으로 언론의 자유권을 남용한 법률이 위헌으로 드러났다.[29] 플로리다 주 법원은 유지보수와 참패에 대한 소송의 원인이 플로리다에서 더 이상 유효하지 않다는 것을 발견했지만, 절차 남용, 악의적인 기소, 그리고 불법적인 소송 개시와 관련된 법으로 대체되었다.[30] 플로리다 법원은 참퍼티와 유지보수가 긍정적인 방어 수단으로 계속 존재할 수 있지만, 참퍼티 계약 자체의 집행가능성에 관해서만 주장해 왔다.[31]

참고 항목

메모들

  1. ^ Curzon, L. B. (2002). Dictionary of Law (6th ed.). London: Longman. ISBN 0-582-43809-8.
  2. ^ 콜라 (1641) 학원
  3. ^ "Oxford English Dictionary". www.oed.com. Oxford University Press. Retrieved 14 January 2021.
  4. ^ Giles v Thompson [1993] UKHL 2, [1993] 3 All ER 321 (1993년 5월 26일)
  5. ^ 1967년 형법 제2부에 의해 폐지됨(뇌물죄에 관한 한 제외), 2010년 뇌물법 제17조에 의해 폐지됨.
  6. ^ Pue, W. W. (1990). "Moral panic at the English Bar: Paternal vs. commercial ideologies of legal practice in the 1860s". Law and Social Inquiry. 15 (1): 49–118. doi:10.1111/j.1747-4469.1990.tb00275.x.
  7. ^ 윈필드(1919년)
  8. ^ 1 코카콜라 리트 368b, 프리스톤, M, 민사비용법 및 관행(2차 개정), 조단, ISBN 978-1846613128에서 인용
  9. ^ 프리스톤, M, 민사비용법 및 관행(2차 개정), 조단, ISBN 978-1846613128
  10. ^ 작품 (Bowring (ed), 1843년) 3, 페이지 19-20
  11. ^ "MAINTENANCE, CHAMPERTY AND BARRATRY ABOLITION ACT 1993". www.austlii.edu.au Australasian Legal Information Institute. Archived from the original on 31 May 2008. Retrieved 22 December 2008.
  12. ^ "WRONGS ACT 1958". www.austlii.edu.au Australasian Legal Information Institute. Retrieved 22 December 2008.
  13. ^ "Crimes Act 1958 - SECT 322A". www.austlii.edu.au Australasian Legal Information Institute. Retrieved 22 December 2008.
  14. ^ 1967년 형법, ss.13-14
  15. ^ 1981년 고등법원법, S.51(1) 및 (3)
  16. ^ 에이든 해운 주식회사 대 사건 Interbulk Ltd[1986] AC 965
  17. ^ Arkin v Bouchard Lines [2005] EWCA Civil 655
  18. ^ [1998] Ch 170
  19. ^ 복구 에이전트 관련 주의 사항 2008년 11월 21일 웨이백 머신에 보관
  20. ^ 包攬訴訟屬刑事可判囚
  21. ^ "Judgment". judiciary.gov.hk.
  22. ^ "History made as barrister Louie Mui is jailed for illegal deals with clients". South China Morning Post.
  23. ^ "Maintenance and Embracery Act, 1634". Irish Statute Book. Retrieved 21 April 2016.
  24. ^ a b c "Case against State, O'Brien, Lowry will be dropped". RTÉ.ie. 20 April 2016. Retrieved 21 April 2016.
  25. ^ a b "Application for funding agreement in licence case". RTÉ.ie. 18 November 2015. Retrieved 21 April 2016.
  26. ^ Subsidising Litigation (PDF), archived from the original (PDF) on 28 April 2020, retrieved 28 April 2020, 2페이지와 11페이지. 웰링턴: 뉴질랜드 법률 위원회. ISBN 1-877187-72-0 2001년 4월 30일 발행. 뉴질랜드 의회 논문 E 3172로도 발행된다.
  27. ^ a b Green, Steve (14 June 2011). "Judge rules Righthaven lacks standing to sue, threatens sanctions over misrepresentations". Vegas Inc.
  28. ^ 랑크만 대 오하이오 주 세인트 3d 121, 2003-오하이오-2721 사건
  29. ^ NAACP 대 버튼, 371 U.S. 415
  30. ^ 예: Hardick 대 Homol, 795 So.2d 1107(Fla. 5 DCA 2001)을 참조하십시오.
  31. ^ 예: Malibu Media LLC v. Zumbo, 2014 WL 2742830(M.D. Fla. 2014)을 참조하십시오(F에 보고되지 않음).Supp.3d).

참조