캘리포니아의 탄핵

Impeachment in California
참고 항목:미국의 탄핵과 미국의 주 및 준주 정부에 의한 탄핵

캘리포니아에서는 주 의회가 특정 공직자를 해임할 수 있도록 하는 탄핵 절차가 주 전체에 걸쳐 존재해 왔습니다.주 의회는 탄핵을 시작할 수 있으며, 이를 통해 주 상원에서 탄핵 재판을 열 수 있으며, 이를 통해 공직자는 직무 정지 또는 직위에서 해임되고 다시 주 공직에 취임할 수 없게 됩니다.

탄핵법

참고 항목:캘리포니아 헌법 및 캘리포니아 정부법

역사

캘리포니아 주는 주 의회에 공무원들을 탄핵할 수 있는 권한을 부여했습니다.1849년에 작성된 캘리포니아 헌법은 주 의회가 탄핵을, 주 상원이 탄핵을 시도할 수 있도록 권한을 부여했습니다.원래 작성된 대로 탄핵 가능성이 있는 공무원은 주지사, 부지사, 법무장관, 감사관, 국무장관, 감사관, 회계관, 대법관, 지방법원 판사 [1]등이었습니다.

몇 년 동안 일부 탄핵 규정이 바뀌었습니다.예를 들어, 1857년 2월 10일, 헨리 베이츠의 탄핵이 진행되는 동안, 탄핵된 공무원들이 탄핵 심판이 끝날 때까지 그들의 탄핵 이후에 정직되고 임시로 후임자가 [2]임명되는 것을 허용하는 법안이 채택되었습니다.

현행법

캘리포니아 헌법에 명시된 캘리포니아의 탄핵 절차는 두 단계입니다.주 의회에서 탄핵소추안 표결에 이어 주 상원에서도 탄핵심판이 진행됩니다.의회는 탄핵을 시작할 수 있는 권한을 가지고 있으며, 상원은 탄핵된 공직자를 유죄로 인정할 수 있는 권한을 가지고 있으며, 이에 따라 그들이 공직에 취임하는 것을 추가로 금지할 수 있는 선택권을 가지고 있습니다.상원은 위원회 구성원의 절대 3분의 2가 그렇게 하기로 투표한 경우에만 유죄를 선고할 수 있습니다.탄핵에 대한 처벌은 공직에서 해임되고 국가직에서 실격되는 것에 지나지 않습니다.하지만, 탄핵된 사람들은 여전히 형사 사법 제도를 통해 잠재적인 처벌의 대상으로 남아 있습니다.헌법에 따르면 공직에서 위법행위로 탄핵될 수 있는 공무원은 '주 단위로 선출된 주 공무원, 주 평준화위원회 위원, 주 [3]법원 판사'입니다.

캘리포니아의 탄핵 절차는 캘리포니아 정부 강령에 자세히 설명되어 있습니다.상원이 탄핵 재판소로 앉을 때, 그것은 "기록 재판소이고 상원의 장교들은 [4]법원의 장교들이다"라고 명시되어 있습니다.탄핵은 [5]국회에서 시작되고 채택된 탄핵 결의안의 채택을 통해 시작됩니다.일단 탄핵이 되면, 한 공무원은 판결이 [6]나올 때까지 직무 정지를 당합니다.주지사 탄핵을 제외한 모든 경우, 그러한 중단이 남긴 공석은 정부가 상원의 확인을 받아 임명한 임시 공직자가 임시로 채워야 합니다.이런 임시 임명권자는 탄핵된 공직자가 무죄를 선고받을 때까지, 아니면 (유죄와 파면의 경우) 다음 [7]선거에서 새 공직자가 선출될 때까지 공직을 맡습니다.

탄핵심판은 [5]국회가 선출한 탄핵소추관리인이 소추합니다.탄핵 관리자들은 탄핵 조항을 준비하는 임무를 맡고 있으며,[8] 탄핵 조항은 상원의 변호사회에서 발표될 것입니다.그 조항들은 또한 [9]상원 의장에게 제출되어야 합니다.기사에 있는 혐의들은 탄핵 [8]심판관들에 의해 기소될 것입니다.

상원은 탄핵안을 심리할 날짜를 지정하고 [10]의회에 통보해야 합니다.상원의장은 탄핵소추안 사본과 [11]함께 상원이 지정한 시간과 장소에 출석해 답변하라는 통지문을 피고인(탄핵된 관리)에게 송달해야 합니다.이러한 서비스는 [12]피고에게 직접 제공되어야 합니다.피고인이 출석하지 않을 경우, 상원은 청문회를 위해 다른 날을 예약하거나 [13]피고인이 없는 경우 재판을 진행할 수 있는 선택권이 있습니다.피고인이 출두하면 서면 또는 구두 [14]변론을 통해 기사의 혐의에 이의를 제기할 수 있습니다.피고인이 유죄를 인정하거나 변론을 거부할 경우, 정부법은 상원이 유죄를 [15]선고해야 한다고 규정하고 있습니다.만약 피고인이 무죄를 주장한다면, 상원은 그들이 [16]선택한 시간에 탄핵 심판을 진행할 것입니다.재판에 앞서, 상원 비서관은 상원 의원들에게 "탄핵에 대해 진실하고 공정하게 듣고, 시도하고, 결정할 것"이라는 선서를 해야 합니다.상원의원들은 [17]그들이 그러한 선서를 하지 않는 한 판결이나 재판 중에 발생하는 다른 질문들에 대해 투표하는 것이 금지되어 있습니다.

헌법에 명시된 것을 반복하면서, 정부법은 피고가 [3][18]유죄 판결을 받기 위해서는 상원의원의 절대 3분의 2가 지지 유죄 판결을 받아야 한다고 선언합니다.정부법은 또한 상원이 유죄 판결을 위해 절대적인 3분의 2의 지지를 얻지 못하면 피고는 무죄 [18]판결을 받을 것이라고 명시하고 있습니다.피고인이 유죄 판결을 받은 경우, 상원은 선택한 시점에 상원 [19]저널에 기재할 결의안을 통해 판결을 선고해야 합니다.일단 그러한 결의안이 이전에 유죄 또는 무죄의 문제에 대해 투표했던 출석 의원 과반수에 의해 채택되면, 그것은 공식적으로 [20]상원의 판단이 될 것입니다.

피고인이 유죄 판결을 받으면 처벌할 수 있는 몇 가지 선택지가 있습니다.피고는 그들의 사무실에서 해임될 수 있고 그 이후에 국가 사무실에 있는 것으로부터 자격을 박탈당할 수 있습니다.대신 피고는 그러한 [21]자격 상실 없이 직무 정지 처분을 받을 수 있습니다.정직 처분을 받은 경우,[22] 피고인은 정직 처분 기간 동안 사무실의 급여, 수수료 또는 보수를 받지 않습니다.

부지사 탄핵의 경우, 상원이 즉시 통지를 받아야 [23]상원의 다른 대통령을 선출할 수 있습니다.

1857년 헨리 베이츠의 탄핵

캘리포니아의 첫 번째 탄핵은 1857년 주 재무관인 헨리 베이츠가 [2]탄핵을 당했을 때 일어났습니다.

조사

1856년, 국가 부채에 대한 이자를 지불하지 못했다는 소식과 국가 자금이 어떻게 처리되었는지에 부정이 있었다는 소문이 표면화되었습니다.1857년 1월 7일 주 의회에 보낸 메시지에서 J. 닐리 존슨 주지사는 이에 대해 언급했습니다.입법부는 그 문제를 조사하기 위해 신속한 조치를 취했고, 재무부의 운영을 조사하기 위해 5개의 다른 위원회를 설립했습니다.이 중 3개는 공동 위원회였습니다.1857년 1월 1일 그가 주 입법부에 보낸 편지에서 회계 담당자 베이츠 자신은 외부 이익을 위해 불법적인 지불이 행해지고 있다는 소문을 부인하고 [2]그 혐의들을 조사할 것을 촉구했습니다.

1857년 1월 13일, 재무부에서 동전과 보물의 총량을 결정하는 임무를 맡은 공동 위원회 중 하나가 그것의 숫자를 발표했습니다.비록 몇몇 저명한 의원들이 그것에 [2]의문을 제기했지만, 의회의 대부분은 그들의 개표 결과를 받아들였습니다.

1857년 1월 16일, 공동 위원회가 1857년에 재무부에 지불된 총 수익 금액을 결정하기 위해 만들어졌습니다.관제사의 영장에 얼마가 들어왔는지 조사하기 위해서였습니다.또 관제사의 영장이 현금의 대체재로 사용됐는지, 그렇다면 누가, 어떤 권한으로 그런 행위를 정당화했는지도 조사하기 위해서였습니다.이 위원회는 1857년[2] 2월 11일에 보고서를 제출했습니다.

1857년 1월 24일, 상원 공공 지출 위원회는 파머, 쿡, 그리고 회사가 1856년 [2]7월 1일에 만기가 된 국채에 이자를 지불하는 데 실패한 것에 대한 보고서를 발표했습니다.각 기관의 공공 지출 위원회가 통제관과 재무관의 회계를 조사하기 위한 공동 위원회를 구성하여 주 [2]의회의 각 회의실에 주 1회 보고서를 제공하는 것을 승인하는 동시 결의안이 의회와 상원에서 통과되었습니다.

1857년 1월 17일 3명으로 구성된 선정 위원회가 임명되었는데, 주로 일반 기금에서 124,000달러의 자금 인출 혐의를 조사하기 위한 것이었습니다.이 인출은 다가오는 1857년 7월 국가 부채에 대한 이자 지불을 충족하기 위해 이루어졌다고 주장되었습니다.위원회는 또한 1856년 7월 1일 국가의 국채 이자 지급 불이행을 조사하고 그러한 지급을 위해 국고에서 인출된 금액을 회수하기 위해 국가가 어떤 조치를 취했는지에 대한 보고서를 제공하는 임무를 맡았습니다.위원회는 조사에서 증언을 했습니다.그것의 보고서는 1857년 [2]2월 9일에 제출되었습니다.

탄핵과 사임

1857년 2월 9일 선정 위원회가 보고서를 발표한 후, 분노가 불붙었고 공직에서의 경범죄에 대해 재무장관 베이츠를 탄핵하는 결의안이 의회에 빠르게 도입되었습니다.하지만, 대신 의회는 베이츠가 다음날 정오까지 그에게 부과된 혐의와 관련된 서면 또는 구두 변론을 제출할 수 있도록 허용하는 결의안을 채택했습니다.2월 10일, 베이츠는 그의 결백을 증명하는 답변을 보냈습니다.그는 추가적으로 변호사를 선임할 수 있도록 허용하고 보다 완벽한 답변을 제공할 수 있도록 더 많은 시간 동안 나중에 허용할 것을 요청했습니다.이 답변은 의회의 많은 사람들에게 불만족스러웠고, 나중에 더 완전한 답변을 제공하라는 베이츠의 요청은 거부되었습니다.그 날이 끝날 무렵, 의회는 61 대 0의 투표로 만장일치로 재임 중 경범죄로 베이츠를 탄핵하는 결의안을 채택했습니다.탄핵심판이 끝날 때까지 공무원의 탄핵심판 선고가 끝날 때까지 직무를 정지하고 임시로 후임자를 [2]임명할 수 있도록 하는 법안도 채택됐습니다.

2월 11일, 두 명의 의원으로 구성된 위원회가 상원에 탄핵 조치를 통보하고 적절한 시기에 의회가 구체적인 탄핵 조항을 상원에 제출할 것이라고 선언했습니다.5명의 국회의원으로 구성된 위원회가 설립되어 탄핵소추안을 작성한 [2]후 상원에서 기소하는 임무를 맡았습니다.

1857년 2월 11일 베이츠는 지방 법원에 의하여 요구된 대로 자신의 공식적인 채권의 증가를 확보하는 데 자신의 무능을 이유로 주지사에게 사직서를 제출하였습니다.존슨 주지사는 즉시 사임을 받아들였고 2월 13일 상원에 의해 즉시 확정된 후임자를 임명했습니다.하지만 비평가들은 이것이 행해져야 할 일이 아니라고 믿었고, 대신 Bates는 그의 탄핵 절차가 끝날 때까지 정직되었어야 했고 Johnson은 최근 통과된 법을 이용했고 대신 그러한 정직 [2]기간 동안 임시 임명을 했어야 했다고 주장했습니다.

탄핵심판 및 유죄판결

베이츠의 사임에도 불구하고, 입법부는 그에 대한 탄핵 절차를 계속했습니다.의회는 1857년 2월 16일 그에 대한 11개의 탄핵 조항과 2월 18일 추가로 3개의 조항을 채택했습니다.이후 2월 18일,[2] 탄핵소추위원회는 상원에 탄핵 조항을 제출했습니다.

재판에 앞서, 상원은 절차에 대한 규칙을 채택했고 1857년 3월 5일을 재판의 시작 날짜로 정했습니다.재판이 시작될 때, 상원 의장은 상원 비서관으로부터 선서를 받았습니다.그 후, 상원의장은 참석한 모든 상원의원들에게 선서를 했습니다.그런 다음 상원 의장은 병장에게 고등 탄핵 재판소가 회기 중임을 선언할 것을 명령했고 병장은 이에 따랐습니다.그 후 비서관은 탄핵 고등 법원이 재판을 진행할 준비가 되어 있다고 의회에 알렸고, 그 시점에서 탄핵 관리자들은 주 법무장관과 함께 상원 회의실에 들어갔습니다.그리고 나서 Bates는 상원의 변호사로 불려갔고 [2]3명의 법률 고문과 동행했습니다.

그의 답변에서, 베이츠의 변호사는 베이츠가 특정 탄핵 조항이 채택된 시간과 상원 절차가 시작되기 전에 자신을 주 공무원이 아닌 개인 시민으로 만들었다고 주장하며 고등 탄핵 법원의 관할권에 이의를 제기했습니다.그들은 또한 그가 탄핵의 대상이었던 같은 문제로 대배심으로부터 두 번의 기소를 받았기 때문에, 탄핵 절차는 베이츠를 이중 위험에 빠뜨릴 것이라고 주장하려고 했습니다.이에 대해 탄핵 관리자들은 다음날 베이츠가 상원의 사법권에 이의를 제기할 근거가 없다고 주장했습니다.그들은 그가 처음 탄핵된 순간에 아직 재무관직을 사임하지 않았고 인용된 기소는 이미 탄핵 조항이 상원에 제출된 후에 이루어졌을 것이라고 언급했습니다.그들은 상원이 그러한 탄원을 거부하고 Bates에게 탄핵 조항에 대한 답변을 강요할 것을 주장했습니다.변호인 측은 이날 오후 탄핵소추 관리인들이 이의를 제기하지 않은 최초 답변서에 담긴 여러 의혹들이 관할권 부족을 입증할 근거를 충분히 제공할 수 있을 것이라고 항변했습니다.이후 사흘 동안 양측은 관할권 등 법적 [2]문제를 놓고 공방을 벌였습니다.

결국, 탄핵 고등 법원으로서 상원은 3월 11일 사법권에 대한 베이츠의 반대를 기각하고, 다음날 탄핵 조항에 대한 답변을 하도록 명령했습니다.여전히 관할권에 항의하고 자신에게 제기된 탄핵 조항의 적절성에 동의하지 않는 베이츠는 탄원과 같은 입장을 거부했습니다.비밀 회의에서, 상원은 Bates를 유죄로 판결하기 위해 32 대 1로 투표했습니다.그가 캘리포니아 주에 있는 주 공직에서 영원히 자격을 박탈당해야 한다는 법원의 판결이 작성되었습니다.이 판결은 30 대 3의 투표로 채택되었고, 공개 세션에서 공식적으로 선언되고 이번에는 만장일치로 [2]다시 채택되었습니다.

베이츠의 재판에서 나온 판결은 막판 사임이 탄핵 대상 공무원이 탄핵 고등법원으로서의 상원의 관할권을 벗어나기에 충분한 근거가 되지 않을 것이라는 선례를 남겼습니다.또한 정식 탄핵 조항이 아직 작성되지 않았는지 여부와 관계없이 상원이 탄핵 결의안 채택을 의회로부터 통보받으면 상원 관할권이 시작된다는 선례를 남겼습니다.형사 기소한다고 해서 같은 [2]혐의로 인한 탄핵 절차가 진행되는 것을 막을 수 없다는 선례도 만들었습니다.

1862년 제임스 H. 하디(지방법원 제16사법부) 탄핵

1862년, 16개의 사법 구역 판사 제임스 H. 하디는 탄핵되었고 [24]공직에서 물러났습니다.하디는 1852년 존 B 주지사에 의해 판사로 임명되었습니다. 2개 카운티 16개 사법 구역이 처음 설립되었을 [25]때 웰러.

의회는 [25]하디에 대해 21건의 혐의를 제기했습니다.미국 남북 전쟁 중에 일어난 한 가지 혐의는 그가 "미국 정부에 관한 선동적이고 반역적인 언어"를 자주 사용하여 연방에 [26]불충실했다는 것입니다.또 다른 혐의는 그가 사건을 주재하는 동안 여러 차례 만취했고, 그 중 한 번은 사건을 주재한 적이 있으며, "말을 제대로 할 수 없을 정도로 술에 취해 있었다"는 것입니다.또 다른 혐의는 그가 데이비스 S의 재판 중에 배심원들을 "너무 급하게 만들었다"는 것이었습니다.데이비드 C를 죽인 테리.브로더릭은 [25]결투 중입니다.

탄핵심판은 14일 동안 진행됐습니다.하디는 21가지 혐의 중 하나를 제외하고 모두 유죄 판결을 받았습니다.그가 유죄 판결을 받지 않은 혐의는 남부연합의 지도자 제퍼슨 데이비스에게 건넨 것으로 알려진 건배사와 관련이 있습니다.하디에게 유죄 판결을 내린 후, 상원은 하디의 [27]판사직을 영구 정지하는 결의안을 채택했습니다.

1929년 카를로스 H. 하디(로스앤젤레스 카운티 고등법원 판사)의 탄핵

1929년 로스앤젤레스 카운티 고등법원 판사 카를로스 S.하디는 "[25]공직에서의 위법 행위와 경범죄"로 탄핵되었습니다.하디는 로스앤젤레스 전도사 에이미 셈플 맥퍼슨과 그녀의 어머니 미니 [28][29]케네디에게 이익이 되는 부적절한 행동에 초점을 맞춘 탄핵과 함께 [28]4개의 탄핵 조항으로 기소되었습니다.제1조는 맥퍼슨에게 법률 자문을 제공함으로써 판사로 재직하는 동안 그를 변호사로 기소했습니다.제2조는 그가 맥퍼슨이 공모 혐의로 재판을 받는 것을 피하도록 돕는 것에 대한 정의를 방해한 혐의는 다음과 같습니다.맥퍼슨은 그녀가 실제로 기꺼이 [28]주 밖으로 여행했을 때 납치되었다고 주장한 문제로 인해 이러한 혐의에 직면했습니다.제3조는 맥퍼슨으로부터 "법률 서비스"로 기소된 것에 대해 2,500달러 수표를 받는 것으로 그를 변화시켰지만, 하디는 [28][25]법적 문제와 관련이 없는 "사랑의 제의"라고 주장했습니다.제4조는 맥퍼슨 [28]사건에서 증인을 협박하려 함으로써 그를 사법 방해 혐의로 기소했습니다.

탄핵 재판에서 하디는 자신에게 제기된 모든 혐의를 부인했고, 그녀가 [28]한때 정신병원에 갇혀 있었다는 이유로 자신에 대한 증인의 타당성 증언을 공격했습니다.

1929년 4월 26일, 상원은 하디에게 무죄를 선고하고 비공개 회의에서 투표했습니다.상원은 1조에서 37대 2로 무죄를 선고했습니다.2조에서 21대 18로 무죄를 선고했습니다.3조에서 23대 16으로 무죄를 선고했습니다.4조에서 26대 13으로 [28]무죄를 선고했습니다.

탄핵 재판에서 무죄 판결을 받았음에도 불구하고, [28]하디는 맥퍼슨으로부터 2,500달러의 선물을 받아들였기 때문에 미국 변호사 협회의 회원 자격을 잃었습니다.

기타 탄핵 노력

1850년 피터 하드먼 버넷(지사)

1850년 2월 15일, 피터 하드먼 버넷 주지사 (민주당원은 11월 13일에 주의 초대 주지사를 선출했습니다,1849년)는 샌프란시스코 시의 추가적인 도시 토지 판매를 중지하는 선언을 발표했습니다. 샌프란시스코 시 의회가 그러한 판매를 할 수 있는 권한을 가지고 있는지에 대한 논란을 해결하기 위해 법률이 통과될 때까지.주지사는 이후 주 법무장관에게 샌프란시스코 주지사를 도와 시의회가 이 법에 따라 행동하도록 강요하라고 명령했습니다.이에 대응하여 1850년 3월 26일 샌프란시스코 시의회는 그들의 주지사 호레이스 호에스에 대한 고발을 채택하여 호에스의 공직에서 해임을 요청하기 위해 주지사에게 보냈습니다.1850년 3월 29일, 버넷 주지사는 그의 [1]사무실에서 Hawes를 정직시켰습니다.

1850년 4월 2일, 그의 정직에 대한 응답으로, Hawes는 주 의회 의장 John Bigler에게 버넷 주지사에 대한 기소와 함께 편지를 보냈습니다.서한은 의장이 "그들 자신의 존엄성과 같은 행동과 캘리포니아 주가 지시할 수 있는" 이러한 혐의를 의회에 제시할 것을 촉구했습니다.Hawes는 정부가 그가 가지고 있지 않은 권력을 남용함으로써 헌법을 위반했다고 구체적으로 주장했습니다.1850년 4월 4일, Bigler 의장은 편지와 그 혐의를 의회에 제출하고 이 문제를 상정하도록 했습니다.이 동의는 채택되었고, 그 문제는 다시 [1]거론되지 않았습니다.

1851년 레비 파슨스 (제4사법지구 판사)

1850년 3월 30일, 샌프란시스코 시와 카운티를 관할하는 제4사법지구의 레비 파슨스 판사는 주 최초의 지방 판사를 임명한 주의 첫 입법부의 합동 회의에 의해 그의 판사직에 임명되었습니다.얼마 지나지 않아, 그는 법원을 비판하는 샌프란시스코 헤럴드에 실린 신문 사설의 표적이 되었습니다.이 사설들은 주로 윌리엄 워커에 의해 쓰여졌습니다.법원의 3월 임기가 시작될 때 파슨스는 대배심에게 이러한 사설에서 "공공의 평온을 어지럽히는 것"과 "개인의 인격을 비방하는 것"을 찾으라고 지시했습니다.다음날 아침 헤럴드는 "사법적 광기"를 비난하고 법원을 신랄하게 비판하는 사설을 실었습니다.그 후, 파슨스는 이 사설에 대해 워커를 법정 모욕죄로 인용했습니다. 파슨스는 사설이 법원에 대한 심각한 명예훼손이라고 판단하고 법원의 의무를 수행하는 행위를 위협하고 정의를 방해하는 직접적인 위협을 가했습니다.Walker는 유죄로 밝혀졌고 500달러의 벌금을 물었고, 그가 벌금을 낼 때까지 투옥하라는 명령을 받았습니다.워커는 그러한 문제에 대한 법원의 관할권을 인정하기를 거부했고, 벌금을 내는 것을 거부했고, 그 결과 그는 투옥되었습니다.이는 언론이 이를 비난하는 등 엄청난 논란을 낳았습니다.워커는 언론의 자유를 위한 영웅적인 순교자로 여겨졌습니다.1851년 3월 9일 4,000명의 사람들이 모여 워커를 지지하고 파슨스의 사임을 요구했습니다.그들은 그 지역의 상원의원들과 국회의원들에게 탄핵을 시작할 것을 요청했습니다.상급 법원에 대한 인신 보호 영장은 워커가 즉결 처벌을 초래할 수 있는 법원의 기술적 모욕으로 간주될 수 있는 방식으로 자신을 수행하지 않았다고 판단했기 때문에 워커의 석방을 확보하는 데 성공했습니다.1851년 3월 17일, 워커의 기념비가 의회에 제출되어 [1]파슨스를 "위대한 폭정과 억압"으로 탄핵할 것을 요청했습니다.

의회의 선별 위원회가 조사를 위해 임명되었고, 파슨스가 워커를 투옥하는 데 그의 권력의 한계를 넘어섰고 파슨스가 권력 찬탈, 심각한 폭정, 그리고 억압에 유죄라는 결론에 도달했습니다.1851년 3월 26일 보고서에서 파슨스의 탄핵을 권고했습니다.그러나 그 문제는 다른 특별 위원회의 검토를 위해 의회에 의해 보내졌습니다.이 위원회는 양측 모두에게 위원회에 출석하여 증인들이 그들을 대신하여 발언할 수 있는 기회를 주었습니다.두 번째 특별 위원회는 1851년 4월 7일 보고서에서 주 헌법이 파슨스가 한 것처럼 행동하는 것을 막지 않았고 파슨스가 어떤 법도 위반하지 않았다고 결론을 내렸습니다.그것은 상급 법원의 판결에 동의하지 않았고 워커가 출판을 통해 실제로 법원을 경멸했다는 파슨스의 의견에 동의했습니다.사설이 대배심과 판사 사이에 필요한 신뢰를 손상시키고 사법행정에 해를 끼친 것을 발견함으로써 법원의 모욕죄가 발생했다는 결론에 도달했습니다.그것은 워커가 파슨스에 대해 제기한 혐의와 워커를 지지하는 증언이 탄핵의 근거를 입증하지 못했다는 것을 발견한 결의안을 의회에서 통과시킬 것입니다.그러나 1851년 4월 8일 두 명의 반대파 위원이 제출한 소수 보고서는 탄핵을 권고했습니다.토론 후, 1851년 4월 22일 의회는 17 대 12로 투표하여 취한 증언이 워커가 파슨스에 대해 한 주장을 지지하지 [1]않고 탄핵의 필요성을 증명하지 않는다는 것을 발견했습니다.

그 후, 파슨스 판사의 증언을 저널에서 삭제하고 대신 국무장관실에 제출하는 것이 의회에 의해 투표되었습니다.파슨스는 결국 [1]1851년 10월에 판사직에서 사임했습니다.

윌리엄 R.1851년 터너 (제8사법지구 판사)

윌리엄 R. 1850년 3월 30일 주 최초의 [1]지방 판사를 임명한 주의 첫 입법부의 합동 회의에 의해 메리스빌의 8번째 사법 구역의 판사인 터너가 그의 판사직에 임명되었습니다.1851년 유바 카운티와 네바다 카운티의 시민들은 터너의 정적이었던 스티븐 존슨 필드 의원이 1851년 3월 17일에 터너를 탄핵하도록[30] 입법부에 청원했습니다.그 청원서들은 강력한 위법 행위에 대한 비난을 했습니다.특별 위원회가 그 혐의들에 대한 탄핵 조사를 수행하기 위해 임명되었습니다.그들은 필드가 긴 증언을 제공하면서 3월 20일부터 증언을 시작했습니다.필드는 혐의에 대한 증거로 다수의 공식 문서도 제출했습니다.피고측은 4월 5일부터 증언을 제공했습니다.4월 15일, 위원회는 수집한 증언을 국회에 보고했습니다.사흘간의 국회 전체 토론 끝에 [1]15대 12로 탄핵안 가결을 무기한 연기했습니다.

그 후, 터너 판사(그리고 파슨스 판사)의 증언을 저널에서 삭제하고 대신 국무장관실에 제출하는 것이 의회에 의해 투표되었습니다.탄핵은 결국 추진되지 않았습니다.탄핵을 추진하지 않는 한 가지 이유는 바쁜 입법 [1]일정이 있었기 때문으로 추측됩니다.

윌리엄 R.1867년 터너 (제8사법지구 판사)

1867년 12월 16일, 유엔 총회는 험볼트 카운티의 찰스 웨스트모어랜드 하원의원이 발의한 결의안을 채택하여 지방 판사 윌리엄 R을 탄핵할 가능성을 조사하는 탄핵 조사 위원회를 설립하는 것을 승인했습니다.중범죄와 [1]경범죄에 대한 터너.웨스트모어랜드는 터너를 고소했습니다

시민들의 자유를 박탈하고, 고의적으로 부패하게 무시하고, 그에게 주어진 의무를 수행하는 것을 거부하고, 상습적인 술주정뱅이인 그의 사법권을 이용하여, 그의 개인적 증오를 증진시킨 것으로...그는 그 지역 사람들에게 너무나도 큰 짐이 되어 버려서,[1] 그 지역 사람들이 감당할 수 없는 불명예스러운 일을 저질렀습니다.

탄핵심판위원회는 증인들을 불러 증거를 수집했습니다.위원회는 1868년 1월 16일 웨스트모얼랜드가 터너의 사임 [1]후 그의 혐의를 철회하기 위해 움직였을 때 그들의 조사를 진행할 준비가 되었습니다.

1905년 루카스 아부 스미스 (산타 크루즈 카운티 상급 법원 판사)

스미스 판사
스미스 판사에 대한 탄핵 조사를 위한 특별 위원회 위원들

1905년, 캘리포니아 의회의 특별 위원회는 산타 크루즈 카운티 고등법원 판사 루카스 아플릿 스미스의 탄핵 가능성을 조사하기 위해 탄핵 조사를 실시했습니다.위원회는 H. S. G. 매카트니 의원이 위원장을 맡았고, 다른 위원들은 토마스 E 의원이었습니다. 앳킨슨, 로버트 비어즈리, 존 J. 버크, 오버리 M. 럼리.[31]

스미스는 1893년 8월 8일 판사 페르디난드 제이 맥캔의 사무실에서 사망한 빈 자리를 메우기 위해 1893년 9월 3일 처음으로 판사직에 임명되었습니다.1896년 11월 4일, 스미스는 완전한 12년 [31]임기로 선출되었습니다.

1905년 2월 3일 스미스 자신은 자신이 "비겁하고 악의적인 악당들과 악명 높은 거짓말쟁이와 비방자들로 이루어진 평판이 나쁜 갱단에 의해 만들어진 나에 대해 선호되는 거짓되고 악의적인 혐의들"을 조사하기 위해 특별 위원회를 임명할 것을 청원했습니다.산타 크루즈의 존 H. 레너드 변호사는 2월 6일 총 12건의 위법 행위 혐의를 의회에 제출했습니다.이들 중에는 찰스 M에 대한 "큰 편애와 편애"를 실행했다는 주장이 있었습니다.법정 앞에서 변호사 카신과 다른 위법 행위들을 재판에서 실천한 변호사; "잘못되고 억압적이며 정당한 이유 없이" 두 사람을 "위장하고 허구적이며" 투옥함으로써 "그의 사무실에서의 억압과 폭정"을 실천합니다.그리고 거짓된 "재판소 모욕죄"와 그 밖의 여러 가지 행위와 재판관으로서의 판결에 의문이 제기되었습니다.그 날, 조지 C 하원의원. 클리블랜드는 스미스에 대한 탄핵 조사를 실시할 특별 위원회를 소집하는 결의안을 제출했습니다.2월 7일, 연사 프랭크 C. 프레스콧은 특별 [31]위원회의 구성원들을 임명했습니다.

탄핵 조사는 스미스의 변호를 대신한 증언을 포함하여 증언을 수집했습니다.특위에 앞서 증언한 사람 중에는 프레데릭 A 씨도 있었습니다. 1905년 3월 7일, 특별 위원회는 스미스에 대해 제기된 혐의를 뒷받침할 "충분한 증거를 원한다"는 이유로 탄핵 반대를 권고했습니다.하지만 산타크루즈 서프 편집자 아서 A.테일러는 1905년 9월 4일 스미스에 대한 청문회가 [31]"주에서 판사에게 시행된 가장 심각한 문책을 구체화하는 보고서"라는 결과를 낳았다고 썼습니다.

공직에 남아있던 스미스는 1908년 11월 3일 네이선 L. 그리스트 칼 E. 린지를 상대로 3,028표를 얻어 린지의 1,692표와 그리스트의 374표를 얻으면서 재선되었습니다.1914년, 그는 벤저민 K. 나이트 [31]주니어에 의해 자리를 빼앗기면서 더 이상의 임기를 위한 그의 출마를 잃었습니다.

참고 항목

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l Stewart, Frank M. (1955). "Early California Impeachment Proceedings". Pacific Historical Review. 24 (3): 261–274. doi:10.2307/3635199. ISSN 0030-8684. Retrieved 18 June 2023.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Stewart, Frank M. (1957). "California's First Impeachment, 1857". The Historical Society of Southern California Quarterly. 39 (4): 328–339. doi:10.2307/41169295. ISSN 2162-9366. Retrieved 18 June 2023.
  3. ^ a b 캘리포니아 헌법, 제4조, 제18조
  4. ^ 정부 법규 섹션 3020.5
  5. ^ a b 정부 법규 섹션 3021
  6. ^ 정부 법규 섹션 3037
  7. ^ 정부 법규 섹션 3038
  8. ^ a b 정부 법규 섹션 3022
  9. ^ 정부법 제3023조
  10. ^ 정부 법규 섹션 3024
  11. ^ 정부 법규 섹션 3025
  12. ^ 정부 법규 섹션 3026
  13. ^ 정부 법규 섹션 3027
  14. ^ 정부 법규 섹션 3028
  15. ^ 정부 법규 섹션 3029
  16. ^ 정부 법규 섹션 3030
  17. ^ 정부 법규 섹션 3031
  18. ^ a b 정부 법규 섹션 3032
  19. ^ 정부법 제3033조
  20. ^ 정부법 제3034조
  21. ^ 정부 법규 섹션 3035
  22. ^ 정부 법규 섹션 3036
  23. ^ 정부법 제3039조
  24. ^ Sumner, Charles Allen; Cutter, William McLellan (1862). Official Report of the Proceedings, Testimony, and Arguments, in the Trial of James H. Hardy, District Judge of the Sixteenth Judicial District: Before the Senate of the State of California, Sitting as a High Court of Impeachment. Benj. P. Avery, State Printer. Retrieved 16 June 2023.
  25. ^ a b c d e "Judge Hardy to Face Impeachment in State Senate Fireworks Expected Next Monday When His Trial Comes". Heraldsburg Tribune. United Press. March 13, 1929 – via California Digital Newspaper Collection.
  26. ^ Nueuman, Gerald L. "Impeachment, Disqualification, and Human Rights" (PDF). hrlr.law.columbia.edu. Retrieved 18 June 2023.
  27. ^ Stewart, Frank M. (1954–1955). "Impeachment of Judge James H. Hardy, 1862". Southern California Law Review. 28: 61. Retrieved 16 June 2023.{{cite journal}}CS1 유지보수: 날짜 형식(링크)
  28. ^ a b c d e f g h "Impeachment Court Acquits Judge Hardy; California Jurist Found Not Guilty of Charges in the McPherson Case. Senate Gives Its Verdict Absolves Him of Misdemeanors Alleged in Four Articles Presented by the Assembly. Cause of Impeachment. Ousted by Bar Association. Impeachment Court Frees Judge Hardy". The New York Times. 27 April 1929.:
  29. ^ "Minnesota State Law Library: Trial Collection Bibliography, part 4". www.lawlibrary.state.mn.us. Minnesota State Law Library. 23 February 2004. Archived from the original on February 23, 2004.
  30. ^ Assembly, California Legislature (1878). Proceedings of the Assembly of the State of California, Second Session, 1851, on the Petition of Citizens of Yuba and Nevada Counties for the Impeachment of Wm. R. Turner ...: Statement of the Controversy Between Judge William R. Turner ... and Members of the Marysville Bar ... Jos. L. Pearson, printer. Retrieved 18 June 2023.
  31. ^ a b c d e Stevens, Stanley D. (2021). "The Attempted Impeachment of Judge Lucas Flattery Smith by The Assembly of The State of California. Feb. 3, 1905 - March 19, 1905". Retrieved 18 June 2023.