빌 클린턴 탄핵 심판

Impeachment trial of Bill Clinton
빌 클린턴 탄핵 심판
Senate in session.jpg
탄핵 심판 기간 중의 상원 의원회기
고발 당한빌 클린턴 미국 대통령
날짜1999년 1월 7일 – 2월 9일(1개월 2일)
결과미 상원 무죄, 유임
요금
원인폴라 존스가 클린턴을 상대로 제기한 성추행 소송에서 자신이 모니카 르윈스키와 성관계를 가졌다는 클린턴의 증언, 스타리포트에 제기된 의혹.

클린턴 미국 42대 대통령에 대한 탄핵심판이 1999년 1월 7일 미국 상원에서 시작돼 2월 9일 무죄로 결론이 났다. 1998년 10월에서 12월 사이에 조사를 받은 후, 클린턴 대통령은 1998년 12월 19일 미국 하원에 의해 탄핵되었다; 탄핵 조항은 그를 위증공무집행방해 혐의로 기소했다. 앤드루 존슨대통령에 이어 두 번째 미국 대통령 탄핵 심판이었다.

배경

미국 헌법에 따르면 하원은 탄핵의 단독 권한(제1조 제2항 제5항)을 가지며, 그 조치가 취해진 후에는 상원이 모든 탄핵에 대한 재판을 열 수 있는 단독 권한(제1조 제3항 제6항)을 갖는다. 클린턴은 앤드류 존슨에 이어 두 번째로 상원 탄핵심판을 받게 됐다.[1]

1998년 10월 8일 클린턴에 대한 탄핵 심문이 열렸다. 그는 1998년 12월 19일 두 가지 혐의(배상 및 공무집행방해)로 하원으로부터 정식으로 탄핵되었다.[2] 클린턴에 대한 구체적인 혐의는 선서사법방해밝혀져 있었다. 폴라 존스가 클린턴을 상대로 제기한 성희롱 소송과 클린턴이 백악관 인턴 모니카 르윈스키와 성관계를 가졌다고 부인한 증언에서 비롯됐다. 대통령 탄핵의 기폭제는 켄 스타 특검보하원 법사위를 위해 작성한 1998년 9월 보고서인 스타 보고서였다.[3]

평가판 계획

12월 20일부터 1월 5일 사이에 공화당과 민주당 상원 지도부는 계류 중인 재판에 대해 협상을 벌였다.[4] 재판을 여는 대신 클린턴을 검열할 가능성에 대한 논의가 있었다.[4] 증인 소환 여부를 놓고 의견이 엇갈렸다. 이 결정은 궁극적으로 하원 탄핵 심판 관리자와 백악관 변호인단의 첫 번째 논거가 끝날 때까지 내려지지 않을 것이다.[4] 1월 5일 공화당의 트렌트 로트 원내총무는 1월 7일부터 재판이 시작될 것이라고 발표했다.[4]

재판 관계자

주임원

윌리엄 렌퀴스트 대법원장이 탄핵 심판 때 입었던 가운

미국 대법원장은 미국 헌법 제1조 제3항 제6호에 대통령 탄핵 심판의 재판장으로 인용되어 있다.[5] 이와 같이 윌리엄 렌퀴스트 대법원장이 그 역할을 맡았다.

하우스 매니저

하원 법사위 소속 공화당 하원의원 13명은 검사에 준하는 '매니저' 역할을 했다.[6] 이들은 두 탄핵 조항이 가결된 날(1998년 12월 19일)에 하원의 탄핵 관리자로 지정됐다.[4] 그들은 하원 결의안에 의해 228 대 190의 표결에 의해 지명되었다.[7][8]

하우스 매니저[6]
하원 법사위원장
헨리 하이드
(공화당, 일리노이 주)
밥 바
(공화당, 조지아 주)
에드 브라이언트
(공화당, 테네시 주)
스티브 바이어
(공화당, 인디애나 주)
찰스 캐나디
(공화당, 플로리다 주)
크리스 캐넌
(공화당, 유타 주)
스티브 차봇
(공화당, 오하이오 주)
Ac.hhyde.jpg
Bob Barr 2002.jpg
EdBryant.jpg
Steve Buyer, official portrait, 111th Congress.jpg
Charlescanady.jpg
Chris Cannon, official 110th Congress photo.jpg
Steve Chabot 105th Congress 1997.jpg
조지 게카스
(공화당, 펜실베이니아 주)
린지 그레이엄
(공화당, 사우스캐롤라이나 주)
아사 허친슨
(공화당, 아칸소 주)
빌 매콜럼
(공화당, 플로리다 주)
제임스 E. 로건
(공화당, 캘리포니아 주)
짐 센센브레너
(공화당, 위스콘신 주)
George Gekas.jpg
Lindsey Graham official photo.jpg
Asa Hutchinson 1997.jpg
Bill McCollum 106th Congress.jpg
Congressman James Rogan (cropped).jpg
Jim Sensenbrenner.jpg

클린턴의 변호사

프리리얼

상원 재판은 1999년 1월 7일에 시작되었다. 헨리 하이드 하원 탄핵소추위원장팀은 로툰다 국회의사당을 가로질러 탄핵 정관을 운반하는 하원의 탄핵 관리자들의 행렬을 이끌고 상원 회의실로 들어갔고, 하이드 위원장은 이후 기사를 소리내어 읽었다.[4]

재판을 주재할 윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 이어 로버트 버드, 오린 해치, 패트릭 리히, 바바라 미컬스키, 올림피아 스노우, 테드 스티븐스 등으로 구성된 초당파 호위위원회에 의해 회의실로 호송됐다.[11] 그리고 나서 렌퀴스트는 상원의원들에게 선서를 했다.[11]

1월 8일, 비공개 회의에서 상원은 재판의 규칙과 절차에 관한 결의안을 만장일치로 통과시켰다.[4][12][13] 그러나 상원 의원들은 재판에서 증인을 부를 것인지에 대한 문제를 상정했다.[4] 결의안은 하원 탄핵소추위원과 대통령 변호인단에 각각 24시간씩을 할당해 이들의 사례를 제시하도록 했다.[4] 또 상원의원들에게 16시간을 할애해 하원 탄핵관리자와 대통령 변호인단 양측에 질문을 던졌다. 이 일이 끝나면 상원은 이 사건을 기각할 것인지 아니면 계속하여 증인들을 부를 것인지에 대한 투표를 할 수 있을 것이다.[4]

이 재판은 하원(1월 11일)과 클린턴(1월 13일)이 제출한 브리핑이 진행되는 동안 휴정 상태였다.[14][15] 게다가 1월 11일, 클린턴의 변호인단은 상원 소환에 대한 13페이지의 답변에서 클린턴에 대한 혐의를 부인했다.[4]

클린턴은 13일 자신의 변호인단이 사전구속영장을 제출한 당일 기자들과 만나 재판보다는 국가의 사업에 전념하고 싶다고 말해 상원에서 할 일이 있고 나도 할 일이 있다고 말했다.[4]

증언 및 심의

탄핵관리자 발표(1월 14~16일)

1999년 1월 14일과 15일, 탄핵 심판 입장권

매니저들은 3일 동안 1월 14에서 16,[4][16]에 사실과 사건의 배경 논의 내용을;그들의 사례를 제시해 탄핵(녹화된 대배심 증언을 포함한 발췌본은 클린턴 장관이 이전 8월 만든)의 기사에 대한 세부적인 사례, 법을 통제하는 해석 및 적용의 문제들이다.perjury와 사법방해; 그리고 증거와 판례가 "위증과 사법방해에 의한 국가 사법제도의 고의적이고 계획적인 부패"로 인해 대통령을 공직에서 해임하는 것을 정당화했다는 주장.[16]

국방 발표(1월 19~21일)

피고측 발표는 1월 19일부터 21일까지 진행되었다.[4][16] 클린턴의 변호인단은 클린턴의 대배심 증언이 명백한 위증의 사례가 되기에는 모순이 너무 많으며 수사와 탄핵은 당파적 정치적 편향으로 얼룩졌으며 대통령의 70%가 넘는 지지율은 스캔들로 인해 통치 능력이 손상되지 않았음을 나타냈다고 주장했다.관리자들은 궁극적으로 "대통령을 공직에서 물러나게 하는 헌법 기준에 부합하지 않는 입증되지 않은 상황"을 제시했었다.[16]

상원 의원 질의(1월 22~23일)

1월 22일과 23일은 하원 관리들과 클린턴의 변호인단에 대한 상원 의원들의 질문에 할애되었다. 규정상 모든 질문(150개 이상)을 받아 적어서 렌퀴스트에게 주어 심문 대상자에게 읽어주도록 했다.[4][17][18]

하원 탄핵 매니저들의 모니카 르윈스키 인터뷰(1월 24일)

1월 24일, 모니카 르윈스키(사진)가 하원의 탄핵 관리자들과 인터뷰했다.

1월 23일, 판사, 그녀를 캘리포니아에서 워싱턴, D.C.[4]1월 24일을 여행하라고 강요하지, 그녀는 t. 후를 하우스 탄핵 관리자들과 거의 두시간짜리 인터뷰에 제출된 모니카 르윈스키(클린턴으로 성관계에 대해와 위증한다)하원 탄핵 관리자들과 협력하는 것을 지시했다그 르윈스키가 '충격적이고' '인격적이며' '호명될 경우' '매우 도움이 되는 증인이 될 것'이라고 인터뷰했다.[4] 르윈스키의 변호인단은 인터뷰에서 새로운 정보가 생산되지 않았다고 주장했다.[4]

해임건의안 및 증인소환 동의에 대한 토론 및 표결(1월 25~27일)

1월 25일, 상원의원 로버트 버드(민주당)는 두 탄핵 정관에 대한 해임을 위해 움직였다.[19][20] 이 동의안은 과반수 득표만 있으면 통과된다.[21] 이날 상원의원들은 해고에 반대하는 매니저들과 해고를 지지하는 대통령 변호인단으로부터 논쟁을 들은 뒤 폐쇄적인 사람들 뒤에서 심의했다.[4][17]

1월 26일 에드 브라이언트 하원의 탄핵소추를 담당한 에드 브라이언트 하원의장은 상원이 그 시점까지 피한 질문이었다. 그는 모니카 르윈스키, 클린턴의 친구 버논 조던, 시드니 블루멘탈 백악관 보좌관에게 입금을 요청했다.[4][22] 하원 탄핵소추위원들은 증인 허용에 찬성하는 주장을 내놓았고, 그러자 대통령 법률팀은 증인 허용에 반대하는 주장을 내놓았다.[17] 민주당하킨 의원은 증인 허용 동의안에 대해 비공개 토론이 아닌 공개 토론회를 열자고 제안했다. 민주당 바바라 미컬스키 상원의원이 병으로 불참한 가운데 상원의원들은 하킨의 제안에 58 대 41로 반대표를 던졌다. 이에 따라 상원은 이 문제를 공개 TV로 중계하는 절차가 아닌 비공개 세션에서 심의하기로 의결했고, 이날 이 같은 비공개 심의가 진행됐다.[23]

1월 27일, 상원은 두 개의 동의안을 모두 공개 석상에서 표결했는데, 거의 56 대 44의 정당 지지도 투표에서 부결된 반면, 증인 사퇴 동의안은 같은 표차로 통과되었다. 러스 파인골드는 공화당원들과 함께 혐의를 기각하고 증인을 기탁하는 데 반대표를 던진 유일한 민주당원이었다.[4][24][25]

입금

증인 절차 투표(1월 28일)

1월 28일, 상원은 클린턴에 대한 혐의를 기각하고 공개 석상에서 증인들의 비디오테이프 기증을 억제하려는 움직임에 반대표를 던졌고, 민주당 상원의원 러스 페잉골드는 공화당과 다시 두 개의 움직임에 반대표를 던졌다. 의회에 불참하여 투표할 수 없게 된 공화당원 웨인 앨러드와 민주당원 바바라 미컬스키가 있었는데, 이들 중 후자는 병으로 결석했다.[26][27][28]

비공개 예금 테이핑(2월 1일~3일)

2월 1일부터 3일까지 3일 동안, 하원 관리인들은 모니카 르윈스키, 버논 조던, 시드니 블루멘탈로부터 비공개 입금된 것을 비디오로 찍었다. 르윈스키는 2월 1일, 요르단은 2월 2일, 블루멘탈은 2월 3일 각각 퇴위했다.[4][17][29]

증거 제시 시 움직임 (2월 4일)

2월 4일, 상원은 70 대 30으로, 생방송 증인을 법정에 출석시키기 보다는 비디오로 녹음된 증서를 발췌하는 것으로 충분하다고 투표했다.[4] 하원의 탄핵 관리자들은 르윈스키에게 전화를 걸어 직접 증언을 하고 싶었었다.[4]

비공개 예금 발췌서 공개(2월 6일)

2월 6일 하원의 탄핵 관리자들이 상원에 보낸 비디오테이프 기탁금 중 뛰어난 기탁금을 연기했다.[30] 여기에는 르윈스키가 폴라 존스 사건에 대한 진술서, 클린턴이 그녀에게 준 작은 선물들의 숨기기, 르윈스키의 일자리 조달에 관여하는 것과 같은 주제들을 논의한 발췌문들이 포함되어 있었다.[30][31] 대형 스크린에 영상을 보여주는 것은 그동안 전자제품의 활용을 불허해 온 원로원의 전자제품 사용이 크게 이탈한 것으로 비춰졌다.[4]

마감 인수(2월 8일)

2월 8일, 양측에 3시간의 시간 간격을 할당하여 마무리 논거를 제시하였다. 클린턴의 변호인인 찰스 러프는 대통령을 대신해 다음과 같이 선언했다.

여러분 앞에는 비록 어려운 질문이지만, 사실과 법률과 헌법 이론의 문제인 질문이 하나 있을 뿐이다. 그것이 대통령을 재임하는 국민의 자유를 위험에 빠뜨릴 것인가? 당파적 애니머스는 제쳐두고, 만약 당신이 정직하게 말하지 않을 것이라고 말할 수 있다면, 그 자유가 그의 손에 안전하다고 말할 수 있다면, 당신은 무죄판결을 내려야 한다.[16]

헨리 하이드 부장검사는 이렇게 반박했다.

유죄를 입증하지 못하면, 선서 하에 누워있는 것이 불쾌하고 피할 수 있는 것이 아니라, 그렇게 심각한 것은 아니라는 진술을 하게 될 것이다. 우리는 예의를 어기는 것으로 거짓말을 줄였지만, 오직 당신이 대통령일 경우에만 ... 그리고 이제 우리 모두가 명예의 편에 서서 역사에서 우리의 위치를 차지하게 하고, 오, 그래, 옳은 일이 이루어지도록 하자.[16]

시드니 블루멘탈의 위증 가능성 조사에 대한 만장일치 동의안 부결(2월 9일)

2월 9일 알렌 스펙터(공화당)는 블루멘탈의 위증 가능성을 조사하기 위해 크리스토퍼 히친스, 캐롤 블루, 스콧 암스트롱, 시드니 블루멘탈의 구두 증언 등 추가 발견에 대한 당사자들의 만장일치 동의를 요청했다. 톰 대슐(민주당)은 반대 목소리를 냈다.[32]

비공개 심의(2월 9~12일)

지난 2월 9일 트렌트 로트(공화당)가 발의한 규정 유예 및 공개 심의 발의는 59 대 51로 부결됐다.[17][33] 그리고 나서 롯은 비공개 심의를 시작하자고 손짓했고, 그것은 53 대 47로 승인되었다.[17][34] 비공개 심의는 2월 12일까지 계속되었다.

평결

1999년 2월 12일, 의회 기록 페이지, 탄핵 심판 최종일 공개

2월 12일, 상원은 비공개 심의에서 벗어나 탄핵 정관에 대한 투표를 했다. 3분의 2인 67표의 투표는 어느 한 가지 혐의로 유죄를 선고하고 대통령을 공직에서 물러나게 하기 위해 필요했을 것이다. 위증죄는 유죄 45표, 반대 55표로 패소했고, 사법방해죄는 유죄 50표, 반대 50표로 패소했다.[35][36][37] 알렌 스펙터 상원의원은 두 가지 혐의에 대해 "증명이 [a]됐다"고 투표했는데, [38]렌퀴스트 대법원장은 이를 "무죄"로 간주했다. 상원에서 45명의 민주당원들은 모두 5명의 공화당원들과 마찬가지로 두 가지 혐의에 대해 "무죄"로 투표했다. 그들은 위증 혐의에 대해 "무죄"로 투표하는 데 추가로 5명의 공화당원들과 합류했다.[35][36][37]

탄핵 정관, 미 상원의 판단
(소신에 필요한 67표 "불합격")
제1조
(배심원/대배심원)
파티 총표
민주적인 공화당
유죄 00 45 45
무죄. checkY 45 10 55
제2조
(정의의 심판)
파티 총표
민주적인 공화당
유죄 00 50 50
무죄. checkY 45 05 50
탄핵 정관에 대한 통화 투표
상원의원 정당-국가 제1조
투표하다[39]
제2조
투표하다[40]
스펜서 아브라함 유죄 유죄
대니얼 아카카 무죄. 무죄.
웨인 앨러드 유죄 유죄
존 애슈크로프트 유죄 유죄
막스 바우커스 무죄. 무죄.
에번 베이 무죄. 무죄.
밥 베넷 유죄 유죄
조 바이든 무죄. 무죄.
제프 빙가먼 무죄. 무죄.
키트 본드 유죄 유죄
바바라 복서 무죄. 무죄.
존 브레오 무죄. 무죄.
샘 브라운백 유죄 유죄
리처드 브라이언
D-NV
무죄. 무죄.
짐 버닝 유죄 유죄
콘래드 번즈 유죄 유죄
로버트 버드 무죄. 무죄.
벤 나이트호스 캠벨 유죄 유죄
존 차피 무죄. 무죄.
맥스 클랜드 무죄. 무죄.
타드 코크란 유죄 유죄
수전 콜린스 무죄. 무죄.
콘래드 켄트 무죄. 무죄.
폴 커버델 유죄 유죄
래리 크레이그 유죄 유죄
마이크 슈레토 유죄 유죄
톰 대슐 무죄. 무죄.
마이크 드와인 유죄 유죄
크리스 도드 무죄. 무죄.
바이런 도건 무죄. 무죄.
피트 도메니치 유죄 유죄
딕 더빈 무죄. 무죄.
존 에드워즈 무죄. 무죄.
마이크 엔지
R-WY
유죄 유죄
러스 페잉골드 무죄. 무죄.
다이앤 파인스타인 무죄. 무죄.
피터 피츠제럴드 유죄 유죄
빌 프리스트 유죄 유죄
슬레이드 고튼 무죄. 유죄
밥 그레이엄 무죄. 무죄.
필 그래름 유죄 유죄
로드 그램 유죄 유죄
척 그래슬리 유죄 유죄
저드 그레그 유죄 유죄
척 헤이글 유죄 유죄
톰 하킨 무죄. 무죄.
오린 해치 유죄 유죄
제시 헴스 유죄 유죄
프리츠 홀링스 무죄. 무죄.
팀 허친슨 유죄 유죄
케이 베일리 허치슨 유죄 유죄
짐 인호페 유죄 유죄
다니엘 이노우예 무죄. 무죄.
짐 제퍼스 무죄. 무죄.
팀 존슨 무죄. 무죄.
테드 케네디 무죄. 무죄.
밥 케리 무죄. 무죄.
존 케리 무죄. 무죄.
허브 콜 무죄. 무죄.
존 킬 유죄 유죄
메리 랜드리우 무죄. 무죄.
프랭크 로텐베르크 무죄. 무죄.
패트릭 리히 무죄. 무죄.
칼 레빈 무죄. 무죄.
조 리버먼 무죄. 무죄.
블랑쉬 링컨 무죄. 무죄.
트렌트 로트 유죄 유죄
리처드 루가 유죄 유죄
코니 맥 3세 유죄 유죄
존 매케인 유죄 유죄
미치 매코넬 유죄 유죄
바바라 미컬스키 무죄. 무죄.
대니얼 패트릭 모이니한 무죄. 무죄.
프랭크 머코스키 유죄 유죄
패티 머레이 무죄. 무죄.
돈 니클스 유죄 유죄
잭 리드 무죄. 무죄.
해리 리드
D-NV
무죄. 무죄.
척 롭 무죄. 무죄.
팻 로버츠 유죄 유죄
제이 록펠러 무죄. 무죄.
윌리엄 로스 유죄 유죄
릭 산토룸 유죄 유죄
폴 사르베네스 무죄. 무죄.
척 슈머 무죄. 무죄.
제프 세션스 유죄 유죄
리처드 셸비 무죄. 유죄
밥 스미스 유죄 유죄
고든 스미스 유죄 유죄
올림피아 스노우 무죄. 무죄.
알렌 스펙터 검증되지[a][38] 않음 검증되지[a][38] 않음
테드 스티븐스 무죄. 유죄
크레이그 토머스
R-WY
유죄 유죄
프레드 톰프슨 무죄. 유죄
스트롬 서먼드 유죄 유죄
로버트 토리첼리 무죄. 무죄.
조지 보이노비치 유죄 유죄
존 워너 무죄. 유죄
폴 웰스톤 무죄. 무죄.
론 와이든 무죄. 무죄.

출처: [41][42][43]

여론

퓨 리서치센터 여론조사에 따르면 클린턴에 대한 탄핵 절차는 대체로 인기가 없었다.[44]

1998년과 1999년 초에 실시된 여론 조사에 따르면 미국인의 약 3분의 1만이 클린턴의 탄핵이나 유죄판결을 지지했다. 그러나 1년 뒤 탄핵으로 대통령이 축출되지 않을 것이 확실시되자 미국인의 절반은 CNN/USA 투데이/갤럽 여론조사에서 탄핵을 지지한다고 답했고 57%는 그를 유임시키기로 한 상원의 결정에 찬성했으며, 여론조사에 참여한 사람들의 3분의 2는 탄핵은 국가에 해가 된다고 응답했다.[45]

후속 이벤트

법정모독죄

1999년 4월, 상원에서 무죄 판결을 받은 지 약 두 달 만에, 클린턴은 폴라 존스 성추행 소송에서 진실하게 증언하라는 그녀의 명령에 복종하는 "의도적인 실패"로 인해 민사적으로 법정 모독죄로 연방 지방 판사 수잔 웨버 라이트로부터 인용되었다. 이를 위해 클린턴은 9만 달러의 벌금형을 선고받았고, 이 문제는 징계 조치가 적절한지 여부를 확인하기 위해 아칸소 대법원에 회부되었다.[46]

웨버 라이트는 클린턴이 1998년 1월 17일 선서를 한 자리에서 증언한 것에 대해 이렇게 썼다.

간단히 말해서 르윈스키 여사와 단둘이 지낸 적이 있는지에 대한 대통령의 증언은 의도적으로 거짓이었고, 르윈스키 여사와도 성관계를 한 적이 있는지에 대한 진술도 마찬가지로 고의적으로 거짓이었다.[46]

클린턴은 2001년 1월 20일 퇴임하기 전날 아칸소주 법안의 5년 정지 및 로버트 레이 특검과의 합의의 일환으로 위증을 하거나 정당성을 방해한 범죄 혐의 없이 수사를 종결시키기로 합의했다.e.[47][48] 클린턴은 법 면허 정지로 인해 미국 연방대법원 변호사로부터 자동 정직을 당했다. 그러나 관례대로 40일 동안 자동 불복을 호소할 수 있도록 허락되었다. 클린턴은 40일간의 항소 기간 동안 대법원에서 사임했다.[49]

정치적 파장

클린턴-르윈스키 스캔들과 그에 따른 탄핵 과정에서 클린턴의 직업 지지도는 상승했지만, 정직성, 성실성, 도덕성 등의 질문에 대한 그의 투표 수는 감소했다.[50] 이에 따라 차기 대선에서는 '도덕적 성격'과 '양심'이 무게가 실렸다. 데일리 프린스턴2000년 대선 이후 "클린턴 시대의 스캔들 이후, 사람들이 부시에게 투표한 가장 중요한 이유는 그의 도덕성 때문"이라고 밝혔다.[51][52][53] 스탠포드 대학의 선거 분석에 따르면 다음과 같다.

좀 더 정치적인 설명은 고어 전 부통령의 개인적 행동에 대한 불찬성이 부통령의 전망에 심각한 위협이라는 고어 전 선거 운동계의 믿음이다. 선거에 들어가면서 국민의 국가 인식에 부정적인 한 가지 요소는 경제나 세계 정세가 어떻든 도덕적으로 국가가 잘못된 길로 가고 있다는 믿음이었다. 일부 내부자들에 따르면, 고어와 클린턴 사이의 관계를 높이기 위해 어떤 조치를 취했더라도 지지의 순손실을 초래했을 것이며, 클린턴의 개인적인 부정적인 영향이 고어 지지에 미치는 긍정적인 영향보다 클 것이라고 한다. 따라서 가설 4는 이전에 확인되지 않았던 변수가 2000년에 중요한 역할을 했다는 것을 암시한다. 즉 퇴임하는 대통령의 개인적 승인이다.[54]

그러나 스탠퍼드 분석은 서로 다른 이론을 제시했고 고어 전 부통령이 선거운동 기간 클린턴과 거리를 두기로 결정했기 때문에 패배했다는 주장이 주를 이뤘다. 이 책의 저자는 다음과 같이 결론지었다.[54]

우리는 고어의 비판적인 성격이 그의 저조한 성과의 원인이 아니었다는 것을 발견한다. 오히려 클린턴 행정부의 성과에 대해 역사적으로 정상적인 신용을 얻지 못한 것이 주요 원인이었다. 그리고 정상적인 신용을 얻지 못한 것은 고어의 독특한 선거운동을 반영했고 이는 클린턴의 행동과 연관되어 있다는 두려움을 반영했다.[54]

미국미래재단에 따르면:

클린턴 스캔들 이후, 무소속 의원들은 '백악관 명예와 존엄을 회복하겠다'는 부시 대통령의 약속을 환영했다. 유권자 뉴스 서비스에 따르면, 유권자들에게 가장 중요한 개인의 자질은 '양심'이었다. '양심'을 선택한 유권자들은 고어보다 부시 대통령을 5대 1로 앞섰다. 미국인의 44%는 클린턴 스캔들이 자신들의 투표에 중요하다고 말했다. 이 중 부시는 4명당 3명꼴로 비틀거렸다.[55]

정치평론가들은 고어가 클린턴과 함께 선거운동을 하는 것을 거부한 것이 클린턴의 스캔들보다 고어에게 더 큰 부담이라고 주장해 왔다.[54][56][57][58][59] 2000년 미국 의회 선거에서도 민주당이 의석을 더 많이 얻었다.[60] 이 같은 득실로 상원에 대한 통제는 양당 간에 50 대 50으로 나뉘었고,[61] 2001년 초 짐 제퍼스 공화당 상원의원이 탈당해 민주당과의 코커스에 합의하면서 민주당이 상원에 대한 통제를 얻게 됐다.[62]

앨 고어는 선거 후 클린턴과 맞붙은 것으로 알려졌다. "클린턴을 선거 기간 동안 비밀에 부치는 것은 부동층이 여전히 모니카의 해를 두고 미친 듯이 화를 내고 있다는 여론조사에 대한 합리적인 대응"이라고 설명했다. AP통신에 따르면 고어 전 부통령은 1시간 넘게 백악관에서 열린 일대일 회담에서 클린턴 전 대통령에게 자신의 성추문과 낮은 개인 지지도는 선거 운동에서 극복할 수 없는 장애물이라고 말하는데 이례적으로 직설적인 말을 했다고 한다. 클린턴이 백악관 인턴 모니카 르윈스키와의 불륜에 대해 고어와 국가에 한 거짓말이 이번 분쟁의 핵심이었다.[63][64][65] 그러나 클린턴은 고어의 주장에 납득이 가지 않아 고어에게 행정부와 그 좋은 경제 실적을 포용했다면 선거에서 승리했을 것이라고 주장했다.[63][64][65]

메모들

  1. ^ Jump up to: a b c 스코틀랜드 법에 사용된 판결. '무죄' 투표로 기록됐다.

참조

  1. ^ Roos, Dave. "What Happens After Impeachment". History. Archived from the original on December 19, 2019. Retrieved December 20, 2019.
  2. ^ "President Clinton impeached". history.com. A&E Television Networks. January 13, 2021 [November 24, 2009]. Retrieved February 27, 2021.
  3. ^ Glass, Andrew (October 8, 2017). "House votes to impeach Clinton, Oct. 8, 1998". Politico. Archived from the original on September 28, 2020. Retrieved June 12, 2019.
  4. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y Wire, Sarah D. (January 16, 2020). "A look back at how Clinton's impeachment trial unfolded". Los Angeles Times. Retrieved February 27, 2021.
  5. ^ "U.S. Constitution, Article I, Section 3". United States Senate. Archived from the original on February 10, 2014. Retrieved January 15, 2020.
  6. ^ Jump up to: a b "Prosecution Who's Who". Washington Post. January 14, 1999. Retrieved February 28, 2021.
  7. ^ Hyde, Henry J. (December 19, 1998). "Text - H.Res.614 - 105th Congress (1997-1998): Appointing and authorizing managers for the impeachment trial of William Jefferson Clinton, President of the United States". www.congress.gov. United States Congress. Retrieved February 28, 2021.
  8. ^ "Actions - H.Res.614 - 105th Congress (1997-1998): Appointing and authorizing managers for the impeachment trial of William Jefferson Clinton, President of the United States". www.congress.gov. United States Congress. December 19, 1998. Retrieved February 28, 2021.
  9. ^ "Roll Call 547 Roll Call 547, Bill Number: H. Res. 614, 105th Congress, 2nd Session". Office of the Clerk, U.S. House of Representatives. December 19, 1998. Retrieved February 28, 2021.
  10. ^ Defense Who's Who 2017년 6월 17일, Wayback Machine, The Washington Post, 1999년 1월 19일.
  11. ^ Jump up to: a b "Jan. 7: The Senators Are Sworn In". Washington Post. Retrieved February 28, 2021.
  12. ^ "Senate's Unanimous Agreement on How to Proceed in Clinton Trial". The New York Times. Retrieved January 7, 2020.
  13. ^ "Senate Impeachment Trial Procedures". Washington Post. Associated Press. January 8, 1999. Retrieved February 28, 2021.
  14. ^ "S.Res.16 - A resolution to provide for the issuance of a summons and for related procedures concerning the articles of impeachment against William Jefferson Clinton, President of the United States". Library of Congress. Retrieved January 7, 2020.
  15. ^ "White House Response to Trial Summons". The Washington Post. Archived from the original on August 17, 2000. Retrieved January 7, 2020.
  16. ^ Jump up to: a b c d e f "Impeachment: Bill Clinton". The History Place. 2000. Archived from the original on May 14, 2010. Retrieved May 20, 2010.
  17. ^ Jump up to: a b c d e f "Senate Trial Transcripts". Washington Post. 1999. Retrieved February 27, 2021.
  18. ^ Swanson, Ian (January 28, 2020). "Senators ready for question time in impeachment trial". TheHill. Retrieved February 28, 2021.
  19. ^ "Jan. 25: Opening Business and Motion to Dismiss". Washington Post. Retrieved February 28, 2021.
  20. ^ "Transcript: Motion to dismiss introduced in Senate impeachment trial - January 25, 1999". www.cnn.com. CNN. January 25, 1999. Retrieved February 28, 2021.
  21. ^ Walsh, Edwards (January 25, 1999). "Public May Be Shut Out of Impeachment Debate". www.washingtonpost.com. Retrieved February 28, 2021.
  22. ^ "Jan. 26: Opening Business and Motion for Witnesses". Washington Post. Retrieved February 28, 2021.
  23. ^ "Jan. 26: House Rebuttal and Vote on Closed Session". Washington Post. Retrieved February 28, 2021.
  24. ^ "Jan. 27: Vote on Motion to Dismiss". Washington Post. Retrieved February 28, 2021.
  25. ^ "Jan. 27: Vote on Motion for Witnesses". Washington Post. Retrieved February 28, 2021.
  26. ^ "Jan. 28: Opening Business and Resolutions". Washington Post. Retrieved February 28, 2021.
  27. ^ "Jan. 28: Amendments and Votes". Washington Post. Retrieved February 28, 2021.
  28. ^ Bruni, Frank (January 28, 1999). "THE PRESIDENT'S TRIAL: THE DISSENTER; Democrat Joins the G.O.P. On 2 Impeachment Votes (Published 1999)". The New York Times. Retrieved February 28, 2021.
  29. ^ Clines, Francis X. (February 3, 1999). "THE PRESIDENT'S TRIAL: THE OVERVIEW; Senators See Lewinsky Tape And Vernon Jordan Testifies". The New York Times. Retrieved February 9, 2020.
  30. ^ Jump up to: a b Serrano, Richard A.; Lacey, Marc (February 7, 1999). "Lewinsky Video Takes the Spotlight in Trial Arguments". Los Angeles Times. Retrieved February 28, 2021.
  31. ^ Abramson, Jill (February 6, 1999). "THE PRESIDENT'S TRIAL: THE DEPOSITIONS; WITNESSES PROVIDE NO BREAKTHROUGH IN CLINTON'S TRIAL (Published 1999)". The New York Times. Retrieved February 28, 2021.
  32. ^ "Feb. 9: Motion to Investigate Possible Perjury By Witnesses". Washington Post. February 9, 1999. Retrieved February 27, 2021.
  33. ^ "Feb. 9: Motion to Keep Session Open". Washington Post. February 9, 1999. Retrieved February 27, 2021.
  34. ^ "Feb. 9: Motion to Hold Closed Session". Washington Post. February 9, 1999. Retrieved February 27, 2021.
  35. ^ Jump up to: a b Baker, Peter (February 13, 1999). "The Senate Acquits President Clinton". The Washington Post. The Washington Post Co. Archived from the original on November 10, 2013. Retrieved December 4, 2013.
  36. ^ Jump up to: a b "How the senators voted on impeachment". CNN. February 12, 1999. Retrieved June 8, 2019.
  37. ^ Jump up to: a b Riley, Russell L. "Bill Clinton: Domestic Affairs". Charlottesville, Virginia: Miller Center of Public Affairs, University of Virginia. Archived from the original on September 28, 2020. Retrieved June 12, 2019.
  38. ^ Jump up to: a b c Specter, Arlen (February 12, 1999). "Senator Specter's closed-door impeachment statement". CNN. Archived from the original on June 14, 2008. Retrieved March 13, 2008. My position in the matter is that the case has not been proved. I have gone back to Scottish law where there are three verdicts: guilty, not guilty, and not proved. I am not prepared to say on this record that President Clinton is not guilty. But I am certainly not prepared to say that he is guilty. There are precedents for a Senator voting present. I hope that I will be accorded the opportunity to vote not proved in this case. ... But on this record, the proofs are not present. Juries in criminal cases under the laws of Scotland have three possible verdicts: guilty, not guilty, not proved. Given the option in this trial, I suspect that many Senators would choose 'not proved' instead of 'not guilty'.
    That is my verdict: not proved. The President has dodged perjury by calculated evasion and poor interrogation. Obstruction of justice fails by gaps in the proofs.
  39. ^ "U.S. Senate: U.S. Senate Roll Call Votes 106th Congress - 1st Session". www.senate.gov. United States Senate. Retrieved February 28, 2021.
  40. ^ "U.S. Senate: U.S. Senate Roll Call Votes 106th Congress - 1st Session". www.senate.gov. United States Senate. Retrieved February 28, 2021.
  41. ^ Linder, Douglas O. "Senate Votes on the Articles of Impeachment in the Trial of President Clinton: February 12, 1999". Famous Trials. University of Missouri-Kansas City School of Law. Retrieved June 8, 2019.
  42. ^ "Roll Call of Votes on Articles of Impeachment". The New York Times. Associated Press. February 12, 1999. Archived from the original on January 6, 2020. Retrieved June 8, 2019 – via New York Times archive.
  43. ^ 145콘그. Rec. (1999년) 2376–77. 2019년 6월 8일 회수
  44. ^ "Clinton's impeachment barely dented his public support, and it turned off many Americans". Pew Research Center. Retrieved February 28, 2021.
  45. ^ 키팅 홀랜드. 2008년 3월 3일 웨이백머신보관 "클린턴 대통령 탄핵 1년 후, 하원의 결정에 대한 대중의 지지도가 높아진다" CNN, 1999년 12월 16일
  46. ^ Jump up to: a b 클린턴은 존스의 증언에 대한 시민적 경멸에서 발견되었다—1999년 4월 12일, 웨이백 머신에서 2006년 4월 8일에 보관되었다.
  47. ^ "Mr. Clinton's Last Deal". The New York Times. January 20, 2001. Archived from the original on April 30, 2019. Retrieved May 15, 2019.
  48. ^ Neal v. Clinton, Civil. No. 2000-5677, 합의된 규율 훈장 (Ak. Cir) ct. 2001년 1월 19일 ("클린턴 대통령은 인정하고 인정한다... 그의 발견 대응으로 인해 재판부와 변호인이 불필요한 시간과 노력, 자원을 낭비하게 됨으로써 존스 사건의 실행에 지장을 초래했다는 것이다.
  49. ^ 2002년 1월 22일 웨이백 머신보관미국 대법원 명령. FindLaw. 2001년 11월 13일.
  50. ^ Broder, David S.; Morin, Richard (August 23, 1998). "American Voters See Two Very Different Bill Clintons". The Washington Post. p. A1. Archived from the original on November 22, 2017. Retrieved December 5, 2017.
  51. ^ Arotsky, Deborah (May 7, 2004). "Singer authors book on the role of ethics in Bush presidency". The Daily Princetonian. Archived from the original on September 30, 2007.
  52. ^ Sachs, Stephen E. (November 7, 2000). "Of Candidates and Character". The Harvard Crimson. Archived from the original on December 31, 2006. Retrieved April 1, 2007.
  53. ^ Bishin, B. G.; Stevens, D.; Wilson, C. (Summer 2006). "Character Counts?: Honesty and Fairness in Election 2000". Public Opinion Quarterly. 70 (2): 235–48. doi:10.1093/poq/nfj016. S2CID 145608174. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved January 22, 2020.
  54. ^ Jump up to: a b c d Fiorina, M.; Abrams, S.; Pope, J. (March 2003). "The 2000 U.S. Presidential Election: Can Retrospective Voting Be Saved?" (PDF). British Journal of Political Science. Cambridge University Press. 33 (2): 163–87. doi:10.1017/S0007123403000073. S2CID 154669354. Archived (PDF) from the original on April 7, 2008. Retrieved March 31, 2008.
  55. ^ Weiner, Todd J. (May 15, 2004). "Blueprint for Victory". America's Future Foundation. Archived from the original on April 2, 2015. Retrieved March 12, 2015.
  56. ^ "S/R 25: Gore's Defeat: Don't Blame Nader (Marable)". Greens.org. Archived from the original on May 10, 2011. Retrieved May 23, 2011.
  57. ^ Weisberg, Jacob (November 8, 2000). "Why Gore (Probably) Lost". Slate.com. Archived from the original on May 11, 2011. Retrieved May 23, 2011.
  58. ^ "An anatomy of 2000 USA presidential election". Nigerdeltacongress.com. Archived from the original on May 16, 2011. Retrieved May 23, 2011.
  59. ^ "Beyond the Recounts: Trends in the 2000 U.S. Presidential Election". Cairn.info. November 12, 2000. Archived from the original on May 10, 2011. Retrieved May 23, 2011.
  60. ^ Ripley, Amanda (November 20, 2000). "Election 2000: Tom Daschle, Senate Minority Leader: Partisan from the Prairie". Time. Archived from the original on November 22, 2010. Retrieved May 5, 2010.
  61. ^ Schmitt, Eric (November 9, 2000). "THE 2000 Elections: The Senate; Democrats Gain Several Senate Seats, but Republicans Retain Control". The New York Times. Archived from the original on May 18, 2013. Retrieved May 5, 2010.
  62. ^ "The Crist Switch: Top 10 Political Defections". Time. April 29, 2009. Archived from the original on May 3, 2010. Retrieved May 5, 2010.
  63. ^ Jump up to: a b Carlson, Margaret (February 11, 2001). "When a Buddy Movie Goes Bad". Time. Archived from the original on June 4, 2008. Retrieved March 31, 2008.
  64. ^ Jump up to: a b "Clinton and Gore have it out". Associated Press. February 8, 2001. Archived from the original on April 2, 2015.
  65. ^ Jump up to: a b Harris, John F. (February 7, 2001). "Blame divides Gore, Clinton". The Washington Post. Archived from the original on April 2, 2015. Retrieved March 16, 2015.