This is a good article. Click here for more information.

진화론에 대한 반론

Objections to evolution
시리즈의 일부
진화생물학
존 굴드의 다윈의 핀치
프로세스 및 결과
자연사
진화론의 역사
필드 및 응용프로그램
사회적 의미

진화론에 대한 반대는 19세기에 진화론 사상이 부각된 이후 제기되어 왔습니다. 찰스 다윈이 1859년 저서 '종의 기원에 대하여'를 출간했을 때, 그의 진화론(종들이 자연 선택에 의해 움직이는 과정에서 하나의 공통 조상으로부터의 변형과 함께 하강을 통해 생겨났다는 생각)은 처음에는 다른 이론을 가진 과학자들의 반대에 부딪혔습니다. 하지만 결국 과학계에서 거의 보편적인 인정을 받게 되었습니다. 진화 과정의 관찰은 1940년대 이후 주류 생물학자들 사이에서 논란의 여지가 없었습니다.

그 이후 진화에 대한 대부분의 비판과 부정은 과학계가 아닌 종교단체에서 나왔습니다. 많은 종교 단체들이 그들의 믿음과 진화의 화해를 발견했지만, 다른 종교 단체들은 우주와 생명이 초자연적인 힘에 의해 창조되었다는 믿음인 창조론을 지지하는 진화론적 설명을 계속 거부하고 있습니다. 미국 중심의 창조-진화 논쟁은 종교와 과학 사이의 갈등의 구심점이 되었습니다.

창조과학, 신창조주의, 지능형 디자인 등 창조론의 여러 분파들은 생명이 신이나 지성에 의해 직접 설계된다는 개념은 적어도 진화론만큼 과학적이며 따라서 공교육에서 가르쳐져야 한다고 주장합니다. 진화에 반대하는 그러한 주장은 널리 퍼졌고 진화의 증거, 방법론, 개연성, 도덕성, 과학적 수용에 대한 반대를 포함합니다. 과학계는 과학적 방법, 증거 및 기본 물리 법칙과 같은 것들에 대한 반대자들의 잘못된 해석을 지적하면서 그러한 반대를 타당하다고 인정하지 않습니다.

역사

자세한 정보: 진화사상사, 창조론사, 창조-진화논쟁
찰스 다윈의 진화론은 종의 기원에 대한 설명으로 널리 받아들여졌지만, 진화의 메커니즘으로서 자연 선택의 중요성에 대한 그의 견해에 대한 저항은 계속되었습니다.

진화론은 19세기 초 장 밥티스트 라마르크(Jean-Baptiste Lamark, 1744–1829)가 제시한 종의 변형에 관한 이론(1800년에서 1822년 사이에 발전)으로 두각을 나타냈습니다. 처음에 과학계, 특히 조르주 쿠비에 (1769–1832)는 진화론에 반대했습니다.[1] 법이 자연과 사회를 지배한다는 생각은 조지 콤베의 1828년 인간의 헌법과 1844년의 익명의 창조사적 유산으로 방대한 대중의 관심을 받았습니다. 찰스 다윈이 1859년 저서 '종의 기원에 대하여'를 출간했을 때, 그는 대부분의 과학계가 공통 조상으로부터 분기되는 분기 패턴의 변형을 통해 새로운 종이 하강을 통해 발생한다고 확신했지만, 대부분의 과학자들은 자연 선택을 유효하고 경험적으로 검증 가능한 가설로 받아들였습니다. 다윈은 진화의 주요 메커니즘이라고 생각했지만 일부 사람들은 이를 거부했습니다.[2]

다윈의 동시대 사람들은 결국 화석 증거를 바탕으로 종의 변형을 받아들이게 되었고, X Club(1864년부터 1893년까지 운영)은 교회와 부유한 아마추어들의 반대에 맞서 진화의 개념을 방어하기 위해 결성되었습니다.[3] 그 당시 다윈이 제공한 특정한 진화적 메커니즘인 자연 선택은 라마르크주의와 직교론과 같은 대체 이론을 지지하는 과학자들에 의해 적극적으로 논쟁이 되었습니다. 다윈의 점진주의적 설명은 염류주의와 파국주의 사상에도 반대했습니다. 켈빈 경은 24~4억 년 사이의 지구 나이에 대한 열역학적 계산을 바탕으로 점진주의에 대한 과학적 반대를 이끌었고, 그의 견해는 신의 인도에 의해 가속화된 신학적 진화의 버전을 선호했습니다.[4] 지질학적 추정은 켈빈의 지구 나이에 대해 논쟁을 일으켰고, 1907년 암석의 방사성 연대 측정 결과 지구가 수십억 년 된 것으로 밝혀지면서 지질학적 접근법이 힘을 얻었습니다.[5][6] 다윈이 가정한 점진주의를 지지하는 판게네시스라는 특정한 유전적 메커니즘도 근거가 부족했고 프란시스 갈턴의 경험적 테스트(1869년 이후)에 의해 논란이 되었습니다. 진화 자체는 과학적으로 문제가 없었지만, "다윈주의의 일식" 시대의 메커니즘에 대한 불확실성은 1880년대부터 [7]1930년대까지 멘델의 상속을 포함하고 현대 진화 종합의 부상까지 지속되었습니다. 현대 합성은 다윈의 예측을 확인하고 경쟁 가설을 반박하는 유전학과 같은 새로운 증거의 도움으로 생물학자들 사이에서 보편적인 수용으로 올라섰습니다.[8]

특히 미국에서 개신교는 1860년부터 1870년대까지 격렬한 논쟁과 진화론에 대한 논쟁으로 시작되었으며, 1873년 루이 아가시즈의 죽음으로 인해 전환점이 되었고, 1880년에는 기독교 진화론의 한 형태가 합의점이 되었습니다.[9] 영국에서는 1871년 다윈의 인간의 하강(The Descent of Man by Darwin)을 출판하면서 지난 10년간의 논쟁에 활기를 불어넣었지만, 헨리 채드윅 경(Sir Henry Chadwick, 1920-2008)은 1860년에서 1885년 사이에 "더 많은 교육을 받은 기독교인들 사이에서" 진화를 꾸준히 받아들였다고 지적합니다.[citation needed] 그 결과 1876년까지 진화론은 "허용되고 존경받을 만한 것"이었습니다.[10] 종교와 과학의 관계에 관한 프레데릭 템플의 강의(1884)는 어떻게 진화가 종교에 "적대적"이지 않은지에 대해 이러한 경향을 강조했습니다.[11] 1896년에 템플이 캔터베리 대주교로 임명된 것은 교회 계급 내에서 진화를 폭넓게 받아들이는 것을 보여주었습니다.[10]

수십 년 동안 로마 가톨릭 교회는 공식적으로 진화를 거부하는 것을 피했습니다. 그러나, 교회는 진화가 성경과 조화될 수 있다고 제안한 가톨릭 신자들을 억제할 것입니다. 이것은 모든 것이 신에 의해 무에서 창조되었다는 제1차 바티칸 공의회(1869–70)의 발견과 상충되며, 발견이 파문으로 이어질 수 있다는 것을 부인하는 것과 상충되기 때문입니다. 1950년 교황 비오 12세의 회교도 후마니제니어스는 처음으로 직접적이고 공식적으로 진화에 대해 언급했습니다.[12] 기존의 생명체에서 나온 인간의 개념을 탐구할 수 있게 해주었지만 아담과 이브, 영혼의 창조에 대해서는 의문을 품지 않았습니다. 1996년 교황 요한 바오로 2세는 진화론을 "가설 이상의 것"이라고 칭하고, 그 지지에 축적된 많은 작업을 인정했지만, 인간의 영혼에 대한 물질적 설명을 하려는 어떠한 시도도 "인간에 대한 진실과 양립할 수 없다"고 거듭 강조했습니다.[13] 2005년 교황 베네딕토 16세는 "인간은 일상적이고 무의미한 진화의 산물이 아니다"라는 확신을 거듭 강조했습니다. 우리 각자는 하나님에 대한 생각의 결과입니다. 우리 각자는 의지가 있고, 우리 각자는 사랑받고, 우리 각자는 필요합니다."[14] 이와 함께 베네딕토 교황은 믿음과 이성 사이에 모순이 있을 수 없다는 확신을 바탕으로 창조와 진화의 개념 사이의 관계에 대한 연구를 추진했습니다.[15] 이러한 흐름을 따라 도미니카 학자 팀이 운영하는 연구 프로젝트인 "토미즘 진화"는 진화에 대한 과학적 증거와 토마스 아퀴나스[16](1225–1274)의 가르침을 조화시키기 위해 노력합니다.

진화론에 대한 이슬람적 견해는 (쿠란에 내포된) 문자적 창조를 믿는 사람들부터 코란이 주류 과학과 모순되기보다는 강화된 신학적 또는 유도된 진화의 버전에 가입한 많은 교육을 받은 이슬람교도들까지 다양했습니다. 이것은 중세의 마드라사가 9세기의 무슬림 학자인 알 자히즈의 아이디어를 가르치면서 비교적 일찍 일어났습니다.[17] 그는 자연 선택과 유사한 개념을 제안했습니다. 그러나 저명한 인물들이 진화론의 기본 철학인 물질주의를 인간의 기원과 알라에 대한 부정으로 거부함에 따라 이슬람 세계에서 진화론에 대한 수용은 여전히 저조합니다.[17] 무슬림 작가들과 작가들의 추가적인 이의 제기는 대체로 서구 세계에서 제기된 이의를 반영합니다.[18]

다윈의 이론에 대한 초기 종교적 반대는 주요 종교 계층의 수용 여부와 상관없이 진화론에 반대하며 계속 사용되고 있습니다. 종들이 시간이 지남에 따라 자연적인 과정을 통해 변화하고 서로 다른 종들이 공통적인 조상을 공유한다는 생각은 창조의 창세기 설명과 모순되는 것처럼 보였습니다. 성서의 무오류를 믿는 사람들은 다윈주의를 이단이라고 공격했습니다.[citation needed] 19세기 초의 자연신학은 William Paley의 1802년 버전 시계 제조기 비유로 대표되었는데, 이는 여전히 창조주의 운동에 의해 전개된 디자인의 주장입니다. 자연신학은 처음부터 다양한 사상과 주장이 포함되어 있었고, 다윈의 이론이 발표되었을 때 진화가 과학적 조사에 열려 있는 2차적인 원인으로 받아들여지는 유신론적 진화의 사상들이[by whom?] 제시되었고, 진화를 인도하고 인간을 창조하는 데 있어서 불특정의 역할을 하는 최초의 원인으로서 하나님을 여전히 믿고 있습니다.[19] 이러한 입장은 성경과 토라를 우화적인 것으로 보는 모더니즘 신학에 따라 기독교와 유대교의 교파들에 의해 채택되어 진화와 종교 사이의 갈등을 제거했습니다.

그러나 1920년대 미국의 기독교 근본주의자들은 다윈주의가 독일 군국주의를 초래하고 종교와 도덕에 위협을 가한다는 두려움과 함께 모더니즘 신학에 반대하는 문자주의적 주장을 진화론적 교육에 반대하는 것으로 발전시켰습니다. 이 반대는 미국의 기독교 문자주의자들이 공립학교에서 진화론을 가르치는 것에 반대하는 창조-진화 논쟁으로 발전했습니다. 비록 초기의 반대자들은 진화가 성경에 대한 그들의 해석과 모순된다고 일축했지만, 1968년 미국 대법원이 종교적인 이유로 진화의 가르침을 금지하는 것이 제정 조항에 위배된다고 판결하면서 이 주장은 법적으로 무효가 되었습니다.[20]

그 이후로 창조론자들은 진화가 과학적이지 않거나 창조론자들의 종교적 자유를 침해하거나 진화의 수용이 종교적 입장이라고 다양하게 주장하며 진화에 대한 미묘한 반대 의견을 제기했습니다.[21] 창조론자들은 민주적인 공정의 원칙에 호소하며 진화는 논란의 여지가 있으며 따라서 과학 교실은 "논란을 가르쳐야 한다"고 주장했습니다.[22] 진화에 대한 이러한 반대는 1990년대와 2000년대 초반에 진화에 대한 과학적 대안으로 자신을 제시하려고 시도했지만 실패한 지능형 디자인 운동으로 절정에 이르렀습니다.[23][24]

진화 정의

창조-진화 논쟁에서 혼란과 모호성의 주요 원천은 진화 자체의 정의에서 비롯됩니다. 생물학의 맥락에서 진화는 연속적인 세대에 걸친 생물 집단의 유전적 변화입니다. 이 단어는 또한 진화 계산, 분자 진화, 사회 문화 진화, 항성 및 은하 진화에 이르기까지 다양한 분야에서 여러 가지 다른 의미를 가지고 있습니다.

흰고추나방
고추나방 진화의 검은 형태. 개체군의 작은 변화도 자연 선택에 의한 진화로 이어질 수 있습니다.

구어적 맥락에서의 진화는 어떤 종류의 "진보적인" 발전 또는 점진적인 개선, 더 큰 품질 또는 복잡성을 초래하는 과정을 의미할 수 있습니다.[25] 생물학적 진화에 잘못 적용될 때 이 공통된 의미는 잦은 오해를 초래할 수 있습니다. 예를 들어, 진화의 개념("거꾸로 진화")은 진화가 지향적이거나 특정 목표를 염두에 두고 있다고 잘못 가정한 결과입니다(cf. orthogenesis). 현실적으로 생물학적 유기체의 진화는 "목적"이 없고 그들의 환경에서 생존하고 번식할 수 있는 연속적인 세대의 능력을 보여줄 뿐이며, 적합성의 증가는 이러한 환경과 관련하여 정의될 뿐입니다. 생물학자들은 어느 한 종(예를 들어, 인간)이 다른 종보다 더 고도로 진화하거나 발달했다고 생각하지 않습니다. 특정 출처는 인간이 아닌 유기체를 보다 객관적인 기준에 따라 평가하는 경향 때문에 달리 표시한다는 비판을 받았습니다.[26]

또한 진화는 유기체가 더 복잡해질 필요가 없습니다. 다양한 형태의 생명체들의 생물학적 발달이 생물학적 복잡성의 진화를 향한 명백한 추세를 보여주지만, 복잡성이 증가한 이 모습이 진짜인지, 아니면 지구상의 생명체 대부분이 항상 원핵생물로 이루어져 왔다는 사실을 무시하는 데서 비롯된 것인지에 대해서는 의문이 있습니다.[27] 이러한 관점에서 복잡성은 진화의 필수적인 결과는 아니지만, 지구의 진화의 특정 상황은 종종 더 큰 복잡성을 유리하게 만들었고, 따라서 자연스럽게 선택되었습니다. 생물의 복잡성은 상황에 따라 증가할 수도, 감소할 수도, 또는 그대로 유지될 수도 있는데, 이 세 가지 경향은 모두 진화에 대한 연구에서 관찰되었습니다.[26]

창조론자들은 과학적 의미보다는 구어체에 따라 진화를 정의하는 경우가 많습니다. 따라서 진화론을 반박하려는 많은 시도들은 진화생물학의 결과를 다루지 못합니다(빨대만 주장 참조). 이것은 또한 창조론의 옹호자들과 진화 생물학자들이 종종 단순히 서로를 지나쳐 말한다는 것을 의미합니다.[28]

과학적 수용

이론으로서의 지위

자세한 정보: 사실과 이론으로서의 진화

진화론을 비판하는 사람들은 진화론이 "단지 이론"이라고 주장하는데, 이 이론은 절대 절대적이지 않다는 것을 강조하거나, 사실이나 증거가 아닌 의견의 문제로 잘못 제시하고 있습니다.[29] 이것은 과학적 맥락에서 이론의 의미의 차이를 반영합니다: 구어체 언어에서 이론은 추측이나 추측이지만, 과학에서 이론은 예측이 실험이나 다른 증거에 의해 검증된 설명입니다. 진화론은 과학적 증거의 매우 높은 기준을 충족시킨 종의 다양성과 그들의 조상에 대한 설명을 말합니다. 이론으로서의 진화의 예로는 다윈적 자연선택과 멘델적 유산의 현대적 종합을 들 수 있습니다. 여느 과학 이론과 마찬가지로 현대의 합성은 과학자들에 의해 끊임없이 논의되고, 실험되고, 정제되지만, 과학계에서는 진화와 관련하여 알려진 사실을 설명하는 유일한 강력한 모델로 남아 있다는 데 압도적인 공감대가 형성되어 있습니다.[30]

비평가들은 또한 진화가 사실이 아니라고 말합니다.[31] 과학에서 사실은 검증된 경험적 관찰이지만 구어적 맥락에서 사실은 단순히 압도적인 증거가 있는 모든 것을 언급할 수 있습니다. 예를 들어, "지구는 태양 주위를 돈다", "중력으로 인해 물체가 떨어지는 것"과 같은 일반적인 사용 이론은 순수하게 이론적인 이론임에도 불구하고 "사실"로 언급될 수 있습니다. 그러므로 과학적 관점에서 볼 때, 진화는 중력이 할 수 있는 것과 같은 이유로 "사실"이라고 불릴 수 있습니다: 과학적 정의에 따르면, 진화는 유기체 집단이 시간이 지남에 따라 유전적으로 변할 때마다 일어나는 관찰 가능한 과정입니다. 구어적 정의에 따라 진화론은 사실이라고도 할 수 있는데, 이 이론의 잘 정립된 성격을 가리킵니다. 그러므로, 진화는 과학자들에 의해 이론이자 사실로 널리 여겨집니다.[29][32][33][34]

과학에서 어떤 이론도 절대적으로 사실이라고 알려져 있지 않고 경험적 증거에 의해서만 검증되기 때문에 진화가 "증명되지 않았다"는 반론에도 유사한 혼란이 수반됩니다.[35][36] 이 구분은 과학 철학에서 중요한 것인데, 진화만이 아니라 모든 경험적 주장에서 절대적인 확신이 부족하다는 것과 관련이 있습니다. 엄격한 증명은 자연과학이 아닌 논리학, 수학과 같은 형식과학에서만 가능합니다("검증된" 또는 "상관된"과 같은 용어가 더 적합한"). 따라서 진화가 증명되지 않았다고 말하는 것은 사소한 사실이지만, 진화에 대한 기소는 그것을 "이론"이라고 부르는 것 이상은 아닙니다. 증명의 구어적 의미가 단순히 "강요한 증거"라는 점에서 혼란이 발생하며, 이 경우 과학자들은 진화를 "증명된" 것으로 간주할 것입니다.[37]

수용정도

자세한 정보: 진화지원수준

진화론의 가르침에서 진화론은 논쟁의 여지가 있거나 논쟁의 여지가 있다는 반론이 종종 제기됩니다.[38][39] 이 주장은 진화론의 가르침을 전면 폐지하고자 했던 과거 창조론자들의 주장과 달리, 진화론은 논란의 여지가 있으므로 대안적인 견해와 함께 제시되어야 하며, 학생들이 스스로 선택지를 평가하고 선택할 수 있도록 해야 한다는 주장을 하고 있습니다.[39][40]

이 반대는 미국 공립학교에서 지능형 디자인 교육을 장려하기 위해 워싱턴주 시애틀에 기반을 둔 싱크탱크인 디스커버리 연구소가 벌인 "논란을 가르치다" 캠페인의 기초가 됩니다. 이 목표는 점진적으로 진화를 약화시키고 궁극적으로 "물질주의 세계관의 숨막히는 지배를 뒤집고, 기독교와 신학적 신념과 함께 과학으로 대체하려는" 연구소의 "웨지 전략"을 따른 것입니다.[22] 2001년 Santorum 수정에 실패한 것을 포함하여 미국 공립학교 교육과정에 지능형 디자인이나 창조주의를 삽입하려는 여러 시도가 있었습니다.[41]

과학자들과 미국 법원들은 과학이 인기에 대한 호소가 아니라 증거에 근거한다는 이유로 이 반대를 기각했습니다. 생물학자들의 과학적 합의에 따라 대중의 의견이나 공정성이 아닌 허용 가능한 과학으로 간주되는 것이 결정되며, 비록 진화는 공적인 영역에서 논란이 있지만, 이 분야의 전문가들 사이에서는 전혀 논란의 여지가 없습니다.[42][43]

이에 대해 창조론자들은 진화에 대한 과학적 지원의 수준에 대해 이의를 제기해 왔습니다. 디스커버리 연구소는 2008년 8월 현재 761명 이상의 과학자들을 모아 다윈주의에 대한 과학적 반대에 서명했습니다. 그들이 말하는 "다위니아 진화"에 이의를 제기하는 과학자들이 많다는 것을 보여주기 위해서입니다. 이 성명은 진화에 대한 완전한 불신을 공언하지는 않았지만 "생명의 복잡성을 설명하기 위한 무작위 돌연변이와 자연 선택"의 능력에 대해 회의적인 견해를 나타냈습니다. 나흘 만에 7,000명이 넘는 서명을 받은 다윈주의에 대한 과학적 지지와 [44]"스티브"(또는 이와 유사한 변형인 스티븐)라는 진화 지원 과학자 1,393명의 서명을 받은 프로젝트 스티브(Project Steve)를 포함한 여러 반대 청원이 차례로 시작되었습니다. 스테파니, 에스테반 등).[45]

창조론자들은 진화론이 신뢰할 만한 증거가 부족하거나 자연법을 위반한다는 반론을 근거로 진화론이 곧 뒤집힐 '위기론'이라고 한 세기 넘게 주장해왔습니다. 지적 설계나 다른 창조론적 설명이 진화에 대한 과학적 대안을 만드는 데 필요한 기본적인 과학적 기준을 충족한다는 주장과 마찬가지로 이러한 반대는 대부분의 과학자들에 의해 거부되었습니다. 또한 진화에 반대하는 증거가 존재한다 하더라도 이를 지능형 설계의 증거로 특징짓는 것은 잘못된 딜레마라는 주장도 있습니다.[46]

진화에 대한 비슷한 반대는, 주로 전근대적인 과학 당국들이 진화를 의심하거나 거부했다는 것입니다.[47] 가장 일반적으로, 다윈이 그의 임종에서 "되갚았다"고 주장하는데, 이는 레이디 호프의 이야기에서 비롯된 잘못된 일화입니다.[48] 이러한 이의 제기는 일반적으로 권한에 대한 항소로 거부됩니다.[49]

과학적 지위

진화론에 대한 일반적인 신창조주의자들의 반대는 진화론이 정상적인 과학적 기준을 준수하지 않는다는 것입니다. 그것은 진정으로 과학적이지 않다는 것입니다. 진화생물학은 과학적 방법을 따르지 않기 때문에 과학 수업에서 가르쳐서는 안 되고, 최소한 다른 견해(즉 창조론)와 함께 가르쳐서는 안 된다고 주장합니다. 이러한 반대는 종종 다음과 같이 처리됩니다.

종교성

자세한 정보: 종교와 과학 그리고 과학주의의 관계

창조론자들은 흔히 "진화는 종교이지 과학이 아닙니다"[21]라고 주장합니다. 이 비판의 목적은 과학(진화)과 종교(창조주의) 사이의 논쟁에서 두 종교적 신념 사이의 논쟁으로 재구성하거나 심지어 진화가 종교적이지만 지적 설계는 그렇지 않다고 주장하는 것입니다.[50][51] 진화론에 반대하는 사람들은 흔히 진화론자를 '진화론자' 또는 '다윈주의자'라고 부릅니다.[21]

진화론이 종교라는 주장은 일반적으로 유추에 의한 주장에 해당합니다. 진화론과 종교는 하나 이상의 공통점을 가지고 있으며, 따라서 진화론이 종교라는 주장입니다. 그러한 주장의 예로는 진화론은 믿음에 근거하며,[35] 진화론의 지지자들은 대안적인 제안을 도그머징적으로 거부한다는 진술이 있습니다.[52] 이러한 주장은 최근 몇 년 동안 신창조주의 운동이 종교와 거리를 두면서 더 대중적이 되었고, 따라서 겉보기에는 반종교적인 비유를 사용할 이유가 더 많아졌습니다.[42]

진화론 지지자들은 이에 대해 어떤 과학자의 주장도 신성불가침으로 취급되지 않는다고 주장해 왔는데, 이는 수년간 과학자들에 의해 거부되거나 수정되어 최초의 신다윈주의와 후에 현대의 진화적 종합을 형성해온 다윈의 이론의 측면에서 볼 수 있습니다.[53][54] 진화가 믿음에 의존한다는 주장 역시 진화가 강력한 증거를 가지고 있으므로 믿음을 필요로 하지 않는다는 이유로 기각됩니다.

진화론이 종교적이라는 주장은 종교가 얼마나 독단적이고 열성적인지에 따라 결정되는 것이 아니라 종교가 영적이거나 초자연적인 믿음에 의해 결정된다는 이유로 일반적으로 거부되어 왔습니다. 그러나 진화는 독단적이지도 않고 신앙에 기초하지도 않으며, 창조주의자들은 종교에 대한 엄격한 정의와 종교의 구어적 용법 사이에서 열정적이거나 독단적으로 관여하는 모든 것을 지칭한다고 비난합니다. 미국 법원도 이 이의를 기각했습니다.[55]

그러나 진화론이 종교나 종교적 교리라는 주장을 전제로 할 때, 그 해결책은 진화론에 반대하는 다른 종교를 세우는 것이 아니라 진화론의 가르침을 중단시키는 것입니다. 그러나 진화론은 종교가 아니며 아마도 상식적으로도 진화론을 가르치는 것이 성립조항 Epperson v. Arkansas, supra, Willoughby v. Stever, No. 15574-75(D. D. C. 1973년 5월 18일); affd. 504 F.2d 271 (D.C. Cir. 1974), cert. deny, 420 U.S. 924 (1975); Wright v. Houston Indep. 스쿨 디스트릭트, 366F. Supp. 1208 (SD Tex 1978), aff.d. 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973), cert. 417 U.S. 969 (1974) 거부.

이와 관련된 주장은 진화론이 무신론적이라는 것입니다. 창조론자들은 때때로 두 주장을 병합하여 진화론을 "무신론적 종교"로 묘사합니다. 인본주의)[51] 진화론에 반대하는 이 주장은 또한 종종 모든 과학에 대한 비판으로 일반화됩니다. 방법론적 자연주의가 창조론의 초자연적이고 신학적인 믿음만큼 증명되지 않았기 때문에 "과학은 무신론적인 종교"라고 주장됩니다.[56]

부정합가능성

진술이 거짓임을 입증할 수 있는 관찰 또는 시험이 이루어질 수 있는 경우 진술은 위조 가능한 것으로 간주됩니다. 반증 가능성이 없는 진술은 정확성을 평가하는 검사를 허용하지 않기 때문에 과학적 조사로 검사할 수 없습니다. 헨리 M과 같은 창조론자들. 모리스는 어떤 관측도 진화의 틀에 들어맞을 수 있으므로 진화가 잘못되었다는 것을 증명하는 것은 불가능하며 따라서 진화가 비과학적이라고 주장했습니다.[57][58]

진화는 다음과 같은 많은 가능한 증거 라인에 의해 위조될 수 있습니다.

  • 시간이 지나도 변화가 없는 화석 기록,
  • 변이가 집단 내에 축적되는 것을 방지하고 있는지의 확인, 또는
  • 유기체가 초자연적으로 또는 자발적으로 생성되는 것을 관찰하는 것.[57]

J. B. S. Haldane은 어떤 가상의 증거가 진화를 반증할 수 있는지에 대한 질문에 "선캄브리아기의 화석 토끼"라고 대답했습니다.[59][60] 진화를 위조할 수 있는 수많은 다른 잠재적인 방법들도 제안되었습니다.[37] 예를 들어, 인간의 염색체 수가 유인원보다 한 쌍 적다는 사실은 공통 조상의 염색체가 융합되거나 갈라지는 것을 포함하는 검증 가능한 가설을 제시했습니다. 융합 가설은 2005년 인간 2번 염색체가 다른 영장류에 분리된 채로 남아 있는 두 개의 염색체가 융합된 것과 상동이라는 사실이 밝혀지면서 확인됐습니다. 융합으로 인해 인간 2번 염색체에는 여분의 비활성 텔로미어와 센트로미어가 남아 있습니다.[61] DNA 염기서열 분석법의 발명으로 공통 계통의 주장이 반증될 수도 있었습니다. 사실이라면, 인간의 DNA는 다른 포유류보다 침팬지와 다른 유인원들과 훨씬 더 비슷해야 합니다. 그렇지 않으면 일반적인 혈통이 위조됩니다. DNA 분석 결과 인간과 침팬지는 DNA의 많은 비율(측정치에 따라 95%에서 99.4% 사이)을 공유하는 것으로 나타났습니다.[62] 또한 공통 조상으로부터 침팬지와 인간의 진화는 (지질학적으로) 최근의 공통 조상을 예측합니다. 그 이후로 수많은 과도기 화석들이 발견되었습니다.[63] 따라서, 인간의 진화는 여러 가지 위조 가능한 테스트를 통과했습니다.

진화 과학이 발전하면서 다윈의 많은 사상과 사실 주장이 오판되었지만, 이러한 수정과 오판은 다윈의 중심 개념을 한결같이 확인시켜주었습니다.[64][65] 대조적으로, 초자연적인 것이 물리적인 세계에 직접 개입하는 창조론적인 설명은 거짓이 아닙니다. 왜냐하면 실험이나 조사의 어떤 결과도 전지전능한 신의 예측 불가능한 행동일 수 있기 때문입니다.[66]

1976년 철학자 칼 포퍼는 "다윈주의는 검증 가능한 과학 이론이 아니라 형이상학적 연구 프로그램"이라고 말했습니다.[67] 그는 후에 생각을 바꾸었고 다윈의 "자연 선택 이론은 시험하기 어렵다"고 과학의 다른 분야와 관련하여 주장했습니다.[68][69]

1982년 그의 책, 과학을 남용하다: 과학 철학자 필립 키처(Philip Kitcher)는 특히 칼 구스타프 헴펠(Carl Gustav Hempel)과 윌라드 반 오르만 퀸(Willard Van Orman Quine)의 포퍼(Popper)에 대한 주목할 만한 철학적 비판을 고려하여 "가해성" 질문을 다루며, 일련의 위조 가능한 진술 이외의 이론에 대한 정의를 제공합니다.[70] 키처가 지적한 바와 같이, 만약 엄밀하게 포페리아식으로 "이론"을 본다면, 천왕성이 1781년에 처음 발견되었을 때의 관측은 아이작 뉴턴의 천체 역학을 "허위화"했을 것입니다.[how?] 오히려 사람들은 또 다른 행성이 천왕성의 궤도에 영향을 끼쳤다고 주장했고, 이 예측은 실제로 확인되었습니다. 키처는 "과학이 실패할 수 있을 때만 성공할 수 있다는 생각에는 분명히 무언가 옳은 것이 있다"는 포퍼의 말에 동의합니다.[71] 그러나 그는 우리가 과학 이론을 "세련된 진술 모음"으로 간주해야 한다고 주장합니다. 그 중 일부는 반증할 수 없고, 일부는 반증할 수 없는 것이고, 다른 일부는 반증할 수 있는 "보조 가설"이라고 합니다.

타우톨로지적 성질

진화의 잘못된 가능성으로 추정되는 것과 관련된 주장은 자연 선택이 항상성이라는 것입니다.[68] 구체적으로, 체력이 생존하고 번식할 수 있는 능력으로 정의된다는 점에서 "적자생존"이라는 말은 항상성이라는 주장이 종종 제기됩니다. 이 문구는 1864년 허버트 스펜서에 의해 처음 사용되었지만 생물학자들은 거의 사용하지 않습니다. 또한 건강은 생존 가능성을 높이는 특성을 가진 상태로 더 정확하게 정의됩니다. 이 정의는 단순한 "생존 가능성"과는 달리 사소한 것에서 사실이 되는 것을 피합니다.[72][73]

마찬가지로 증거는 진화를 뒷받침하는 것으로 해석되지만 증거를 해석하기 위해서는 진화가 필요하다는 점에서 진화론은 순환적 추론이라고 주장합니다. 그 예로 지질학적 지층은 그들이 보유하고 있는 화석을 통해 연대가 측정되지만, 화석은 그들이 속한 지층에 의해 차례로 연대가 측정된다는 주장이 있습니다.[35] 그러나 대부분의 경우 지층은 화석이 아니라 다른 지층과의 상대적 위치와 방사성 연대에 의해 연대가 결정되며, 대부분의 지층은 진화론이 공식화되기 전에 연대가 결정됩니다.[74]

증거

자세한 정보: 공통 혈통의 증거

진화가 일어난다는 사실에 대한 이의 제기는 증거에 대한 구체적인 해석에 초점을 맞추는 경향이 있습니다.

관측부족

고세균류와 같은 과도기적 종들은 거의 150년 동안 창조-진화 논쟁의 고정 요소였습니다.

창조론자들의 공통된 주장은 진화가 관찰된 적이 없다는 것입니다.[75][76] 이러한 반대에 대한 도전은 종종 진화가 어떻게 정의되는지에 대한 논쟁으로 이어집니다(위의 진화 정의 섹션 참조). 진화에 대한 기존의 생물학적 정의 하에서 진화가 일어나는 것을 관찰하는 것은 간단한 문제입니다. 개체군이 세대별로 유전적 구성을 변화시키는 형태의 진화 과정은 실험실에서 초파리, 쥐, 박테리아의 [77]진화와 현장에서 틸라피아의 진화를 포함한 다양한 과학적 맥락에서 관찰되었습니다. 실험적 진화에 대한 그러한 연구들, 특히 미생물을 이용한 연구들은 이제 진화가 어떻게 일어나는지, 특히 항생제 내성의 경우 어떻게 발생하는지에 대한 중요한 통찰력을 제공하고 있습니다.[77][78]

그런 예들에 대해 창조론자들은 미시적 진화와 거시적 진화라는 크게 두 가지의 진화가 고려되어야 하며, 거시적 진화가 물리적으로 관찰되었는지는 의문이라고 말합니다.[79][80] 대부분의 창조주의 단체들은 개 사육에서도 관찰되는 것과 같은 단기적이고 비교적 경미한 진화적 변화의 발생에 대해 이의를 제기하지 않습니다. 오히려, 그들은 장기간에 걸친 주요 진화적 변화의 발생에 대해 이의를 제기하고 있는데, 이는 정의상 직접 관찰할 수 없으며, 단지 미시적 진화 과정과 거시적 진화의 흔적으로부터 추론될 뿐입니다.

생물학자들이 거시적 진화를 정의하면서 미시적 진화와 거시적 진화가 모두 관찰되었습니다.[81][82] 예를 들어, 스펙은 여러 번 직접 관찰되었습니다.[83] 또한, 거시진화와 미시진화를 고려할 때, 전자는 단순히 종 수준 이상이고 후자는 종 수준 이하이기 때문에 현대의 진화적 종합은 진화론에 의해 설명되는 과정에서 아무런 차이를 보이지 않습니다.[37][84] 이것의 예는 반지 종입니다.

또한 과거의 거시적 진화는 역사적 흔적을 통해 유추할 수 있습니다. 예를 들어, 과도기 화석은 새와 비조류 공룡을 연결하는 고세균류 [85]또는 물고기와 다리가 있는 양서류를 연결하는 틱타알릭과 같은 여러 다른 유기체 그룹 간의 그럴듯한 연결고리를 제공합니다.[86] 창조론자들은 그러한 화석들이 거짓말이거나 그것들이 한 집단 또는 다른 집단에 전적으로 속한다고 주장하는 것부터 명백한 과도기 종의 증거가 훨씬 더 있어야 한다고 주장하는 것까지 그러한 예들에 대해 이의를 제기합니다. 다윈 자신은 과도기 종의 부족이 그의 이론의 가장 큰 약점 중 하나라고 생각했습니다.

그렇다면 왜 모든 지질학적 형성과 모든 지층은 그러한 중간 연결로 가득 차 있지 않습니까? 지질학은 분명히 그렇게 정교하게 배열된 유기 사슬을 드러내지 않으며, 아마도 이것은 내 이론에 반대할 수 있는 가장 명백하고 중대한 반대일 것입니다. 그 설명은 제가 믿는 바와 같이 지질학적 기록의 극도의 불완전성에 있습니다.

다윈은 당시 이용 가능한 제한된 수집품, 관련된 극단적인 시간, 그리고 실루리아 시대의 화석과 거의 다른 일부 살아있는 종의 변화율에 호소했습니다. 이후 판에서 그는 "수년 단위로 측정했을 때 매우 길긴 했지만, 종들이 변화를 겪어온 기간은 아마도 이 같은 종들이 변화를 겪지 않고 남아있던 기간에 비해 짧았을 것"이라고 덧붙였습니다.[87] 다윈 시대 이후 명확한 과도기 화석의 수가 엄청나게 증가했고, 이 문제는 때때로 주요 종들에 의해 분할되는 주로 안정적인 화석 기록을 예측하는 점멸 평형 이론의 등장으로 크게 해결되었습니다.[88][89]

종간 및 종간 진화에 대한 점점 더 강력한 직접적인 증거가 수집됨에 따라, 창조론자들은 "창조된 종류"가 무엇인지에 대한 이해를 재정립하고, 더 극적인 진화의 증명이 실험적으로 만들어져야 한다고 계속 주장해 왔습니다.[90] 이 반대의 한 가지 버전은 젊은 지구 창조론자 켄 햄에 의해 대중화된 "당신은 거기에 있었나요?"입니다. 하나님을 제외한 누구도 먼 과거의 사건을 직접 관찰할 수 없었기 때문에 과학적 주장은 추측이나 '스토리텔링'에 불과하다고 주장합니다.[91][92] 유기체의 유전체의 DNA 서열은 그들의 예측된 관계를 독립적으로 테스트할 수 있게 해줍니다. 왜냐하면 더 최근에 분기된 종들은 더 멀리 관련된 종들보다 유전적으로 더 밀접하게 관련될 것이기 때문입니다. 이러한 계통수는 일반적인 혈통에 의해 예측된 것처럼 생명의 나무 내에서 계층적 조직을 보여줍니다.[93][94]

직접적인 관측이나 실험실 실험이 어렵거나 불가능한 천체물리학이나 기상학과 같은 분야에서 과학적 방법은 대신 관찰과 논리적 추론에 의존합니다. 이러한 분야에서 이론을 사용하여 새로운 관측 결과를 예측하면 위조성 검정이 충족됩니다. 그러한 관찰이 이론의 예측과 모순될 때, 대안이 관찰된 사실을 더 잘 설명한다면 수정되거나 폐기될 수 있습니다. 예를 들어, 후자가 수성의 궤도를 더 정확하게 예측하는 것을 관찰했을 때 뉴턴의 중력 이론은 알버트 아인슈타인의 일반 상대성 이론으로 대체되었습니다.[95]

신뢰할 수 없는 증거

이와 관련된 반론은 진화가 신뢰할 수 없는 증거에 기초하고 있다는 것이며, 진화는 증거조차 잘 제시되지 않는다고 주장합니다. 일반적으로, 이것은 진화의 증거가 사기와 거짓말로 가득 차 있다는 주장, 진화에 대한 현재의 증거가 과거의 일부 증거처럼 뒤집힐 가능성이 있다는 주장, 또는 특정 유형의 증거가 일관되지 않고 불확실하다는 주장에 근거합니다.

따라서 진화의 신뢰성에 반대하는 주장은 종종 진화론적 사고의 역사나 과학의 일반적인 역사를 분석하는 것에 근거를 두고 있습니다. 창조론자들은 과거에 주요 과학 혁명들이 당시 거의 확실하다고 여겨졌던 이론들을 뒤집었다고 지적합니다. 따라서 그들은 현재의 진화 이론이 이런 저런 이유로 "위기에 처한 이론"이라는 근거로 미래에 그러한 혁명을 겪을 가능성이 있다고 주장합니다.[96]

1892년 조지 로마네스의 에른스트 해켈의 배아 그림 사본은 종종 해켈의[97] 탓으로 잘못 알려져 있습니다.

진화론을 비판하는 사람들은 일반적으로 필트다운 맨 위작과 같은 과거의 과학적 속임수에 호소합니다. 과거 과학자들이 진화의 다양한 측면에 대한 증거에 대해 착각하고 속아왔기 때문에 현재 진화에 대한 증거 역시 사기와 오류에 근거할 가능성이 높다는 주장입니다. 진화에 대한 증거의 대부분은 Arecoopteryx, peppered moth melanism, Darwin's finch를 포함하여 다양한 시기에 사기죄로 기소되었습니다. 이러한 주장은 이후에 반박되었습니다.[98][99][100][101]

또한 에른스트 해켈이 그의 요약 이론("온토제닉 리캡슐츠 계통발생")을 설명하기 위해 사용한 19세기 배아 비교 그림과 같이 현재 시대에 뒤떨어지고 잘못된 것으로 간주되는 진화에 대한 특정 이전의 증거 조각은 단순한 오류가 아니라 사기라는 주장이 제기되었습니다.[102] 분자생물학자인 조나단 웰스는 생물학 교과서들이 그것이 밝혀진 후에도 그러한 증거들을 계속해서 재생산하고 있다고 주장하며 비판합니다.[100] 이에 대해 국립과학교육센터는 웰즈가 검토한 교과서 중 왜 틀리는지에 대한 논의와 함께 헤켈의 그림이 역사적 맥락에서 보여지고, 교과서에 사용된 정확한 현대적 그림과 사진이 웰즈에 의해 잘못 전달되기 때문에 주장된 오류를 범하는 교과서는 없다고 지적했습니다.[103]

신뢰할 수 없는 연대순

개와 인간 배아의 삽화는 4주차에 거의 동일하게 보였고 6주차에 다른 것으로, 6주차의 거북 배아와 8일차의 암탉 배아 위에 나타나 있으며, 1868년 Haeckel에 의해 진화의 설득력 있는 증거로 제시되었습니다. 가장 초기의 배아 단계의 사진은 현재 부정확한 것으로 간주되고 있습니다.[104]

창조론자들은 진화가 과거에 대한 신뢰할 수 있는 정보를 주지 못하는 특정 유형의 증거에 의존한다고 주장합니다. 예를 들어, 특정 동위원소의 방사성 붕괴 속도를 기반으로 물질의 나이를 평가하는 방사성 연대 측정 기술은 일관성이 없고 따라서 신뢰할 수 없는 결과를 생성한다고 주장합니다. 탄소-14 동위원소를 기반으로 한 방사성 탄소 연대 측정법은 특히 비판을 받아왔습니다. 방사성 붕괴는 균일주의, 일관된 붕괴 속도 또는 폐쇄계 역할을 하는 암석과 같은 여러 가지 부당한 가정에 의존한다고 주장합니다. 과학자들은 독립적인 방법으로 방사선 연대 측정의 신뢰성을 확인했다는 이유로 그러한 주장을 일축해 왔으며, 또한 서로 다른 방사선 연대 측정 방법과 방법으로 서로의 결과를 독립적으로 확인해 왔습니다.[105]

이 반대의 또 다른 형태는 화석 증거가 신뢰할 수 없다는 것입니다. 이는 훨씬 더 광범위한 청구 범위를 기반으로 합니다. 여기에는 화석 기록에 너무 많은 "갭"이 있거나,[106][107] 화석 연대가 원형이라는 것(위의 부적합 항목 참조), 또는 다지층 화석과 같은 특정 화석이 겉보기에 "부적합"하다는 것이 포함됩니다. 지질학자들이 조사한 결과, 다지층 화석은 제자리 형성과 일치하는 것으로 나타났습니다.[108] 진화의 어떤 특징들은 창조주의의 재앙주의를 지지한다고 주장합니다. 대홍수), 진화의 점진적인 점멸 균형이 아니라 일부 사람들은 화석 격차를 설명하기 위한 임시 이론이라고 주장합니다.[109][110]

신뢰성

있을 수 없는 일

자세한 정보: 목적론적 논증, 워치메이커 비유, 자연주의에 대한 진화론적 논증, 할데인의 딜레마

진화에 대한 일반적인 반대는 생명체의 복잡성과 명백한 "설계"에서 "우연한" 발생 가능성이 너무 낮다는 것입니다. 의도적인 지능이 그것을 안내하지 않고 생명체가 발생할 확률은 천문학적으로 너무 낮아서 자연계, 구체적으로 생명의 다양성으로부터 지능적인 설계자를 추론하지 않는 것은 무리라고 주장합니다.[111] 이 주장의 더 극단적인 버전은 진화가 복잡한 구조를 만들 수 없다는 것입니다(아래의 복잡한 구조 생성 섹션 참조). 생명체가 진화했다는 것이 너무나 믿을 수 없다는 생각은 종종 "지구에서 기원하는 생명체의 가능성은 허리케인이 스크랩야드를 휩쓸고 지나갈 가능성보다 크지 않다"는 인용문으로 잘못 요약됩니다. 이는 천체물리학자 프레드 호일의 주장이자 호일의 오류로 알려진 보잉 747기를 조립하는 행운을 가져다 줄 것입니다.[112] 호일은 다윈주의자, 무신론자, 반신론자였지만, 우주 공간에서 생물 발생이 시작되고 지구의 원시 생명체가 자연 분산을 통해 도착했다고 여겨지는 팬스퍼미아 이론을 지지했습니다.

따라서 표면적으로는 유사하지만 호일의 견해와 무관한 견해는 유추의 주장으로 항상 정당화됩니다. 설계자에게 이러한 논증의 기본적인 아이디어는 우주의 지각된 질서 또는 목적성에 기초한 신의 존재에 대한 논증인 목적론적 논증입니다. 이것을 진화에 대한 반론으로 사용하는 일반적인 방법은 18세기 철학자 윌리엄 팔리의 시계 제조기 비유에 호소하는 것인데, 그는 특정한 자연 현상이 시계와 유사하다고 주장합니다. (그것들이 순서가 있거나, 복잡하거나, 또는 목적이 있다는 점에서) 이것은 시계처럼, 그들은 "시계 제작자", 즉 지능형 에이전트에 의해 설계되었을 것입니다. 이 주장은 지적 디자인의 핵심을 형성하는데, 이는 디자인 주장의 특정 변형을 철학이나 신학이 아닌 합법적인 과학으로 확립하고 진화와 함께 가르침을 받으려는 신창조주의 운동입니다.[20][42]

진화론은 종종 생명체가 "우연히" 생겨났다는 생각으로 생각되기 때문에, 1802년 윌리엄 팰리의 시계 제조기 비유와 같은 설계 주장은 오랫동안 이 이론에 대한 대중적인 반대 의견이었습니다:[113] 팰리의 책에는 에라스무스 다윈의 원시 진화론에 대한 반응이 포함되어 있습니다.

진화론 지지자들은 일반적으로 이 반대가 단순히 상상력 부족에 의한 주장, 또는 불신에 의한 주장이라고 대답합니다: 특정한 설명은 반직관적인 것으로 간주되고, 따라서 대안적이고 더 직관적인 설명이 대신 호소됩니다. 사실, 진화는 "기회"에 기반하지 않고 예측 가능한 화학적 상호작용에 기반합니다. 초자연적 존재가 아니라 자연적 과정이 "설계자"입니다. 비록 그 과정이 일부 무작위 요소를 포함하지만, 복잡하고 질서 있는 패턴의 진화를 이끄는 것은 생존 강화 유전자의 비 무작위 선택입니다. 결과가 순서대로 나열되고 "설계"된 것처럼 보이는 것은 복잡한 비생명체 현상(예: 눈송이)의 출현보다 초자연적 지능의 증거가 아닙니다.[114] 또한 생체발생의 개연성이나 개연성에 관한 진술, 특정 구조가 부실한 설계를 보여준다는 주장, 그리고 생명체가 정확히 그렇게 진화한다는 것의 불가능성은 카드 한 벌이 임의의 순서로 뒤섞여 처리된다는 것의 불가능성보다 더 지능적인 증거는 아니라는 것입니다.[42][113]

또한 "우연한" 어떤 형태의 생명체에 대한 반대 주장은 진화가 아니라 비신론적 생물 발생에 대한 반대라는 점에 주목했습니다. 실제로, "진화"에 반대하는 주장들은 생물 발생이 진화의 한 구성요소이거나 진화의 필수적인 전조라는 잘못된 인식에 기초하고 있습니다. 비슷한 반대가 빅뱅과 진화를 혼동하기도 합니다.[28]

진화가 일어난다면 당연히 진화가 인도되었을 것이라고 믿는 기독교의 옹호자이자 철학자인 앨빈 플랜팅가는 초자연적인 것을 거부하는 것은 비합리적이라고 주장하는 자연주의에 반대하는 진화론적 주장으로서 개연성 없는 주장을 공식화하고 수정했습니다. 지능형 창조자는 특정한 능력이 진화할 가능성이 매우 낮기 때문입니다. 구체적으로 플랜팅가는 진화가 신뢰할 수 있는 추론 능력의 증가를 설명할 수 없다고 주장합니다. 플랜팅가는 신이 신뢰할 수 있는 추론 능력을 가진 존재를 창조할 것으로 기대되지만 진화는 신뢰할 수 없는 존재로 이어질 가능성이 매우 높기 때문에 진화가 참이라면 어떤 추론에 의존하든 그것이 참이라고 결론짓는 것은 비합리적이라고 주장합니다.[115] 이 새로운 인식론적 주장은 다른 확률론적 설계 주장과 유사하게 비판을 받아 왔습니다. 또한 합리성이 생존에 도움이 될 경우 비합리성보다 선택될 가능성이 높기 때문에 신뢰할 수 없는 인지 능력보다 신뢰할 수 있는 인지 능력이 자연스럽게 발달할 가능성이 높다는 주장도 제기되었습니다.[116][117]

진화에 반대하는 관련 주장은 대부분의 돌연변이가 해롭다는 것입니다.[118] 그러나 돌연변이의 대다수는 중성이고 유익하거나 유해한 소수의 돌연변이는 종종 상황적입니다. 한 환경에서 유해한 돌연변이는 다른 환경에서 도움이 될 수 있습니다.[119]

자연계의 설명할 수 없는 측면

참고 항목: 무지에서 오는 논박
1880년 베를린 고세균 표본의 사진으로, 준비 중에 다리 깃털이 제거된 것을 보여줍니다.

복잡한 구조와 시스템 외에도 비평가들이 진화를 설명할 수 없다고 다양하게 주장하는 현상 중에는 의식, 인류의 지성, 본능, 감정, 변태, 광합성, 동성애, 음악, 언어, 종교, 도덕, 이타주의(동물의 이타주의 참조)가 있습니다.[120] 인류의 지성, 본능, 감정, 광합성, 언어, 이타심과 같은 이들 대부분은 진화에 의해 잘 설명된 반면, 다른 것들은 신비롭게 남아 있거나, 단지 예비적인 설명만 있습니다. 이러한 현상의 생물학적 기원을 제대로 설명할 수 있는 대안적인 설명도 없었습니다.[121]

창조론자들은 진화가 생물 발생, 빅뱅 혹은 생명의 의미와 같은 특정한 비진화적 과정을 설명할 수 없다는 이유로 진화론에 반대합니다. 그런 경우에 진화는 우주의 역사 전체를 가리키는 것으로 재정의되고 있으며, 우주의 한 측면이 겉보기에는 설명할 수 없을 것 같다면, 과학 이론의 전체는 근거가 없다고 주장합니다. 이때 이의 제기는 진화생물학의 영역을 떠나 일반적인 과학적 또는 철학적 논쟁이 됩니다.[122]

천문학자 프레드 호일과 찬드라 위크라마싱은 우주 조상과 [123][124][125][126][127][128]생물 발생 및 진화에 반대한다고 주장했습니다.[129][130]

임파서블

이러한 종류의 반대는 위의 것보다 더 급진적이며, 진화의 주요 측면은 단순히 비과학적이거나 믿을 수 없는 것이 아니라 오히려 불가능하다고 주장합니다. 왜냐하면 그것은 자연의 어떤 다른 법칙과 모순되거나 세계의 생물학적 다양성을 생산할 수 없는 방식으로 제한되기 때문입니다.

복합구조물의 조성

자세한 정보: 줄일 수 없는 복잡도
박테리아 편모는 환원 불가능한 복잡성의 개념을 설명하기 위해 창조 과학과 지능형 설계에서 언급되었습니다. 세심한 분석은 편모의 점진적인 진화에 큰 장애물이 없음을 보여줍니다.

생물은 해부학적, 세포적, 분자적 차원에서 환상적으로 복잡한 특징을 가지고 있는데, 이 특징들이 덜 복잡하거나 정교하다면 기능을 발휘할 수 없을 것입니다. 유일하게 신중한 결론은 그들이 진화가 아니라 지능적인 디자인의 산물이라는 것입니다.

— Jonathan Sarfati, quoting Scientific American editor John Rennie[131][132]

현대 진화론은 모든 생물학적 시스템이 자연 선택과 유전적 이동의 조합을 통해 점진적으로 진화했을 것이라고 주장합니다. 다윈과 그의 초기 반대자들은 장기와 다른 생물학적 특징의 혈통이 점진적으로 설명될 수 없다면 그의 자연 선택 이론에 발생할 수 있는 잠재적인 문제들을 인식했습니다. 연속적인 세대에 걸쳐 단계적인 변화 초기 장기와 그것이 될 장기 사이의 모든 중간 단계가 원래의 모든 개선이 아니라면, 나중의 장기가 자연 선택의 과정만으로 발전하는 것은 불가능할 것입니다. William Paley는 눈과 같은 복잡한 기관을 신의 디자인의 필요성을 예시하고, 눈과 다른 복잡한 기관의 진화가 불가능해 보인다는 초기 비판을 예상했다고 Darwin은 다음과 같이 언급했습니다.[133]

[R]계절은, 완벽하고 복잡한 눈에서 매우 불완전하고 단순한 눈으로, 각각의 등급이 그 소유자에게 유용한 것으로 보일 수 있다면, 그 눈은 아주 조금만 달라지고, 그 변화는 유전된다는 것을 저에게 말합니다. 확실히 그렇습니다; 그리고 기관의 어떤 변형이나 변형이 변화하는 삶의 조건하에서 동물에게 유용하다면, 완벽하고 복잡한 눈이 자연 선택에 의해 형성될 수 있다는 것을 믿기 어려운 것은, 비록 우리의 상상력으로는 감당할 수 없지만, 믿을 수 없는 것입니다.

마찬가지로, 윤리학자이자 진화생물학자인 리처드 도킨스는 TV 프로그램 '아테리즘 테이프'와의 인터뷰에서 깃털의 진화에 대한 주제에 대해 이렇게 말했습니다.

깃털에는 일련의 이점이 있을 것입니다. 하나도 생각나지 않는다면, 그건 당신의 문제이지 자연 선택의 문제가 아닙니다. 파충류 비늘의 솜털 같은 확장이 절연체 역할을 하기 위해 시작된 것은 완벽하게 가능성이 있습니다. 가장 초기의 깃털은 체온을 유지하는 파충류들 사이에서 털이 많은 것에 대한 다른 접근법이었을지도 모릅니다.

'반쪽 눈이 무슨 소용이 있겠는가', '반쪽 날개가 무슨 소용이 있겠는가'[134] 등 창조론자들의 주장이 제기돼 왔습니다. 연구 결과 눈과 다른 복잡한 기관의 자연 진화가 완전히 가능한 것으로 확인되었습니다.[135][136] 디자이너 없이 진화하는 그러한 복잡성은 상상할 수 없다는 창조론자들의 주장은 지속되어 왔으며 진화에 대한 이러한 반대는 최근 몇 년 동안 Michael Behe에 의해 공식화된 지능형 디자인 운동의 더 정교하고 축소할 수 없는 복잡성 주장으로 개선되었습니다.[20] 생화학자 마이클 베헤(Michael Behe)는 현재의 진화 이론이 특히 미생물학에서 특정한 복잡한 구조를 설명할 수 없다고 주장했습니다. 이를 근거로 베헤는 그러한 구조가 "지능적인 에이전트에 의해 의도적으로 배열된 것"이라고 주장합니다.[137]

환원 불가능한 복잡성은 특정 생물학적 시스템이 구성 부분으로 분해되어 기능을 유지할 수 없으며, 따라서 덜 복잡하거나 완전한 시스템에서 자연적으로 진화할 수 없다는 생각입니다. 이러한 성질에 대한 과거의 주장은 일반적으로 거시적 기관에 의존했지만 베헤의 환원 불가능한 복잡성의 주요 예는 본질적으로 세포적이고 생화학적이었습니다. 그는 혈액 응고 캐스케이드, 면역 체계 및 박테리아 편모와 같은 시스템의 구성 요소는 너무 복잡하고 상호 의존적이어서 더 단순한 시스템에서 진화했을 수 없다고 주장했습니다.[138]

사실, 지능형 디자인에 대한 저의 주장은 직접적인 실험적 반박에 열려 있습니다. 여기에 요점을 분명히 하는 사고 실험이 있습니다. 다윈의 블랙박스에서 저는 세균의 편모가 축소할 수 없을 정도로 복잡하기 때문에 의도적인 지적 설계가 필요하다고 주장했습니다. 이 주장의 반대 측면은 편모가 무작위 돌연변이나 다른 비지능적인 과정에 작용하는 자연 선택에 의해 생성될 수 없다는 것입니다. 그러한 주장을 입증하기 위해, 과학자들은 실험실에 들어가 편모가 없는 박테리아 종을 (이동성을 위해) 어떤 선택적인 압력 하에 놓고, 그것을 만 세대 동안 재배하고 편모 또는 마찬가지로 복잡한 시스템이 생성되었는지 확인할 수 있습니다. 만약 그렇게 된다면, 제 주장은 깔끔하게 반증될 것입니다.

— Michael Behe[139]

베헤가 환원 불가능한 복잡성을 제안한 이후 수년 동안 [140]편모의 진화에 대한 개선된 이해와 같은 생물학의 새로운 발전과 발전은 이미 이러한 주장을[141][142] 약화시켰습니다. 겉보기에는 환원 불가능한 복잡한 시스템이 진화할 수 없다는 생각은 진화 메커니즘을 통해 반박되어 왔습니다. 엑시트레이션(완전히 새로운 기능을 위한 장기의 적응)과 scaffold의 사용과 같은 것들은 더 이상 필요하지 않을 때 나중에 퇴화하는 시스템의 초기에 필요한 특징들입니다. 축소할 수 없는 복잡성의 예로 베헤가 사용한 모든 시스템에 잠재적인 진화 경로가 제공되었습니다.[141][144][145]

캄브리아기 폭발 복잡도 논쟁

자세한 정보: 캄브리아기 폭발사고

캄브리아기의 폭발은 화석 기록에서 볼 수 있듯이 대부분의 주요 동물 문 중 약 5억 3900만 년 전에[146] 비교적 빠르게 나타났으며,[147] 현재는 더 많은 문이 멸종되었습니다.[note 1][148] 이것은 다른 유기체들의 주요한 다양화를 동반했습니다.[note 2] 캄브리아기의 폭발 이전에는 대부분의 유기체들은 단순했고, 때때로 집락으로 조직된 개별 세포로 구성되어 있었습니다. 그 후 7천만 년 또는 8천만 년 동안 다양화 속도는 10배 정도[note 3] 가속화되었고 생명의 다양성은 오늘날의 종과 닮지는 [151][152]않았지만 오늘날과 비슷해지기 시작했습니다.[147]

이것의 기본적인 문제는 자연 선택은 변화의 축적이 느리다는 것입니다. 새로운 문은 새로운 문보다 더 오래 걸리고, 새로운 문은 새로운 문보다 더 오래 걸리고, 새로운 문보다 더 오래 걸릴 것입니다. 새로운 속보다는 더 오랜 시간이 걸리겠지만, 전례가 없는 고수준 분류군의 출현은 아마도 특이한 진화 메커니즘을 내포하고 있을 것입니다.[154][155]

많은 요인들이 새로운 문의 증가를 촉발하는 데 도움이 되었다는 데는 일반적인 의견이 일치하지만,[156] 이 조합에 대해서는 일반적으로 인정되는 의견이 없으며 캄브리아기의 폭발은 왜 그렇게 급속한지, 왜 문 수준에서 왜 그렇게 많은 문이 그 때에 그리고 그 이후에는 아무 것도 없는지에 대한 논란과 연구의 영역으로 계속되고 있습니다. 그리고 화석의 명백한 기록이 정확하더라도요.[157] 최근의 몇몇 진보는 화석 기록에 명확하게 정의할 수 있는 "캄브리아기 폭발" 사건이 없으며, 오히려 에디아카란 시대를 시작으로 캄브리아기까지 비슷한 속도로 계속되는 과도기적 방사선의 진행이 있었음을 시사합니다.[158]

생물학자 PZ Myers가 흔히 인용하는 산소 대산화 사건의 증가와 관련된 의견의 예는 다음과 같이 요약합니다.[159] "환경 변화, 특히 묻힌 영양소를 방출하는 벌레의 진화로 인한 생물 교란 혁명이었습니다. 그리고 대기의 산소 함량이 지속적으로 증가함에 따라 그러한 영양소들이 성장할 수 있었습니다;[160][161][162] 생태학적 경쟁, 또는 일종의 군비 경쟁, 그것은 종들이 새로운 틈새를 차지할 수 있도록 해주는 새로운 특성에 뚜렷한 선택적 이점을 주었습니다. 그리고 다세포 생물이 새로운 형태를 쉽게 생성할 수 있도록 해주는 발달 메커니즘의 진화." 분자 산소(O2)의 증가는 또한 태양으로부터 치명적인 자외선으로부터 지구를 보호하는 데 도움을 주는 보호 오존층(O3)의 형성을 가능하게 했을지도 모릅니다.[163]

정보의 생성

자세한 정보: 바이오세미오틱스

진화론에 대한 창조론자들의 최근 반론은 돌연변이와 같은 진화 메커니즘은 새로운 정보를 생성할 수 없다는 것입니다. 윌리엄 A와 같은 창조론자들. 뎀프스키, 베르너 기트, 리 슈페트너는 진화론을 반박하기 위해 정보 이론을 사용하려고 시도했습니다. 뎀프스키는 생명이 특정된 복잡성을 보여준다고 주장했고, 극도로 가능성이 없는 "복잡한 지정 정보"는 자연적인 방법으로 전달될 수 있지만 지능적인 에이전트 없이는 결코 발생하지 않는다는 정보 보존 법칙을 제안했습니다. Gitt는 정보가 삶의 본질적인 특성이며 분석은 그들의 창조주의 마음과 의지를 보여준다고 주장했습니다.[164]

이러한 주장은 새로운 돌연변이나 유전자 복제가 발생할 때마다 진화 과정에서 새로운 정보가 정기적으로 생성된다고 주장하는 과학계에 의해 광범위하게 거부되었습니다. 현대 이전에는 존재하지 않았던 물질을 효율적으로 소화하기 위해 새로운 효소를 개발한 나일론 먹는 박테리아의 진화와 같이 돌연변이를 통해 발생하는 완전히 새롭고 독특한 특성의 극적인 예가 최근에 관찰되었습니다.[165][166] 유기체가 진화한 환경과 함께 고려될 때 정보의 생성을 설명할 필요가 없습니다. 게놈의 정보는 특정 환경에서 어떻게 생존할 수 있었는지에 대한 기록을 형성합니다. 돌연변이 유기체가 번식하거나 실패하기 때문에 시행착오를 통해 환경에서 정보가 수집됩니다.[167]

지정된 복잡성의 개념은 수학적으로 건전하지 않은 것으로 널리 간주되며 정보 이론, 복잡계 이론 또는 생물학에서 더 독립적인 작업의 기초가 되지 못했습니다.[168][169][170]

열역학 제2법칙 위반

자세한 정보: 엔트로피와 생명
지구는 태양으로부터 에너지를 받기 때문에, 그것은 열린 시스템입니다. 열역학 제2법칙은 고립된 계에만 적용됩니다.

또 다른 반대는 진화가 열역학 제2법칙을 위배한다는 것입니다.[171][172] 이 법칙은 "평형에 있지 않은 고립계의 엔트로피는 시간이 지남에 따라 증가하여 평형에서 최대값에 접근하는 경향이 있다"고 말합니다. 즉 고립계의 엔트로피는 감소하는 것이 아니라 증가하거나 그대로 유지되는 경향이 있습니다. 창조론자들은 진화가 질서의 증가(즉 엔트로피의 감소)를 요구함으로써 이 물리법칙에 위배된다고 주장합니다.[35][173]

이 주장들은 제2법칙이 고립된 시스템에만 적용된다는 점을 무시하고 있다는 비판을 받아왔습니다. 생물은 환경과 끊임없이 에너지와 물질을 교환하기 때문에 열린 시스템입니다. 예를 들어 동물은 음식을 먹고 배설물을 배출하고 열을 복사하고 흡수합니다. 태양과 지구가 우주로 복사하면서 엔트로피가 엄청나게 증가하는 것은 자기 조직화 생명체의 존재와 진화에 따른 엔트로피의 국소적 감소를 왜소하게 만들기 때문에 태양-지구-우주 시스템이 제2법칙에 위배되지 않는다고 주장합니다.[32][174][175]

열역학 제2법칙은 정확한 수학적 정의를 가지고 있기 때문에 이 주장은 정량적으로 분석할 수 있습니다.[176][177] 이것은 물리학자 Daniel F에 의해 행해졌습니다. "생물학적 진화에 관여하는 엔트로피의 정량적 추정은 진화와 열역학 제2법칙 사이에 충돌이 없다는 것을 보여줍니다."[176]

수학자 제이슨 로젠하우스(Jason Rosenhouse)는 "반진화론자들이 어떻게 수학을 남용하는가"라는 제목의 '수학적 지능' 편집장에게 보낸 공개 편지에서 다음과 같이 말했습니다.[170]

사실은 자연력이 엔트로피의 국소적인 감소를 일상적으로 초래한다는 것입니다. 물은 얼음으로 얼고 수정란은 아기로 변합니다. 식물은 햇빛을 이용하여 이산화탄소와 물을 설탕과 산소로 전환시키지만, 그 과정을 설명하기 위해 신의 개입을 불러일으키지는 않습니다. 열역학은 다윈주의에 대한 우리의 신뢰를 약화시키는 어떤 것도 제공하지 않습니다.

도덕적 함의

진화에 대한 다른 일반적인 반대는 진화가 우생학이나 나치 인종 이론과 같은 반대의 결과를 가져온다고 주장합니다. 진화론의 가르침이 가치를 떨어뜨리고 도덕을 훼손하며 비종교나 무신론을 조장한다고 주장합니다. 진화론에서 믿음의 잠재적 영향은 그 진실과 무관하기 때문에, 이것들은 결과에 대한 호소(논리적 오류의 한 형태)로 간주될 수 있습니다.

동물로서의 인간

생물학적 분류에서 인간은 2000년 이상 알려진 기본 지점인 [178][179]동물입니다. 아리스토텔레스는 이미 인간을 정치적 동물로[180] 묘사했고 포르피리오스는 인간을 이성적 동물로 정의했는데,[181] 이는 중세의 스콜라 철학자들이 받아들인 정의입니다. 창조론자 J. 렌들-쇼트(J. Rendle-Short)는 창조 잡지에서 사람들이 진화를 배우면 동물처럼 행동할 것을 기대할 수 있다고 주장했습니다.[182] 동물들은 다양한 방식으로 행동하기 때문에 이것은 무의미합니다. 진화론적인 측면에서 인간은 지식을 습득할 수 있고 사회적 기준에 맞게 행동을 바꿀 수 있기 때문에 인간은 다른 인간의 방식으로 행동합니다.[183]

사회적 효과

자세한 정보: 진화론의 사회적 효과
1871년 찰스[184] 다윈을 유인원으로 희화화함
토마스 헨리 헉슬리(Thomas Henry Huxley)의 책 자연 속의 인간의 자리(Man's Place in Nature, 1863)는 인류 진화에 대한 최초의 헌신이자 비교 생물학의 초기 예였습니다.

1917년, 버논 켈로그는 "신다윈주의의 최악을 진심으로 받아들였기 때문에" 독일의 지식인들이 강력한 우파주의에 전적으로 전념하고 있다고 주장하는 "본사의 밤: 프랑스와 벨기에에 있는 독일군 사령부에서의 대화와 경험의 기록"을 출판했습니다. 자연 선택의 올마흐트는 인간의 삶과 사회 그리고 쿨투르에 엄격하게 적용되었습니다."[185] 이것은 다윈주의를 미국에 대한 도덕적 위협으로 보고 진화론에 반대하는 운동을 했던 정치인 윌리엄 제닝스 브라이언에게 강력한 영향을 미쳤습니다. 그의 캠페인은 1960년대까지 대부분의 공립학교에서 진화론을 가르치는 것을 효과적으로 막았던 스코페스 트라이얼(Scopes Trial)로 끝이 났습니다.[186]

2005년 8월 8일, 켄터키주 루이빌에 있는 남부침례신학교의 앨버트 몰러(R. Mohler) 총장은 NPR의 Taking Issue 에세이 시리즈에서 "교육, 낙태, 환경주의, 동성애 및 기타 여러 문제에 대한 논쟁은 정말로 인간 삶의 기원과 의미에 대한 논쟁입니다.진화론은 도덕 상대주의와 전통적 도덕성에 대한 거부의 기저에 서 있습니다."[187][188]

헨리 M. 공학 교수이자 창조연구회와 창조연구소의 설립자인 모리스는 진화가 플라톤과 아리스토텔레스의 철학의 일부였던 바벨탑 이후에 나타난 이교도 종교의 일부였다고 주장합니다. 전쟁부터 음란물, 핵가족 해체까지 모든 일을 [189]도맡았습니다 그는 또한 범죄, 십대 임신, 동성애, 낙태, 비도덕성, 전쟁, 대량학살과 같은 인식된 사회적 병폐가 진화에 대한 믿음으로 인해 발생한다고 주장했습니다.[190]

목사님 D. Christ and Coral Ridge Ministrys의 The Center for Recalling America of Christ and Coral Ridge Ministry의 James Kennedy는 Darwin이 Adolf Hitler의 잔혹 행위에 책임이 있다고 주장합니다. 케네디의 다큐멘터리와 같은 제목의 '다윈의 치명적 유산'이라는 팸플릿에서 케네디는 "간단히 말하면 다윈도 히틀러도 없다"고 말합니다. 케네디는 "진화가 여전히 우리나라, 우리 아이들, 그리고 우리 세계에 미치는 해로운 영향"을 폭로하려는 그의 노력에서, "우리는 다윈의 진화 이론의 150년을 가지고 있고, 그것이 우리에게 무엇을 가져다 주었는가? 다윈이 의도했든 안 했든 수백만 명의 죽음, 열등하다고 여겨지는 사람들의 파괴, 인간의 삶의 평가절하, 절망감 증가."[191][192][193] 디스커버리 연구소의 과학 문화 센터의 동료 Richard Weikart도 다른 [194][195]창조론자들과 마찬가지로 비슷한 주장을 했습니다.[196] 이 주장은 다큐멘터리 영화 추방: 지능형 디자인 창조주의를 촉진하는 지능형 정보 제공 금지(2008). 반명예훼손연맹은 그러한 주장들을 홀로코스트와 그 이미지에 대한 터무니없는 오용으로 묘사하고 있으며, 유럽 유대인들의 대량 몰살을 초래한 많은 복잡한 요인들을 하찮게 여기는 것으로 묘사하고 있습니다. 히틀러는 유대인을 말살하려는 그의 극악무도한 계획을 고안하기 위해 다윈이나 진화론이 필요하지 않았고, 다윈과 진화론은 히틀러의 대량 학살 광기를 설명할 수 없습니다. 게다가, 반유대주의는 다윈이 단어를 쓰기 훨씬 전부터 존재했습니다."[193][197]

젊은 지구 창조론자 켄트 호빈드는 공산주의, 사회주의, 제1차 세계대전, 제2차 세계대전, 인종차별, 홀로코스트, 스탈린의 전쟁범죄, 베트남전쟁, 폴포트의 살육장, 범죄의 증가, 미혼모 등 사회적 병폐들을 진화의 원인으로 지목하고 있습니다.[76] 호빈드의 아들 에릭 호빈드는 진화가 문신, 신체 피어싱, 혼전 성관계, 미혼 출산, 성병(STD), 이혼, 아동 학대에 책임이 있다고 주장합니다.[198]

그런 고발은 반증이고, 그 반대인 것처럼 보이는 증거가 있습니다. 작가이자 삽화가인 그레고리 폴(Gregory S. Paul)에 의해 출판된 한 연구는 창조주의에 대한 믿음과 진화에 대한 불신을 포함한 종교적인 믿음이 범죄와 같은 사회적 병폐와 긍정적인 상관관계가 있다는 것을 발견했습니다.[199] 바르나 그룹의 조사에 따르면 미국의 기독교인과 비기독교인은 이혼율이 비슷하며, 미국에서 이혼율이 가장 높은 곳은 진화를 거부하고 창조론을 수용하는 세례교와 오순절교입니다.[200]

마이클 셔머(Michael Shermer)는 2006년 10월 사이언티픽 아메리칸(Scientific American)에서 진화는 가족의 가치, 거짓, 충실성, 도덕률 및 법치와 같은 개념을 지지한다고 주장했습니다.[201] 그는 나아가 진화가 인간 모델에 근거한 한계가 있는 섭취자가 아닌 전능한 창조자의 개념에 더 많은 지지를 주는 것이며, 창조론자들이 구독하는 이미지가 더 일반적이라고 제안합니다. 진화가 도덕 상대주의와 홀로코스트로 이어졌다는 창조론자들의 혐의를 주의 깊게 분석한 결과, 이 혐의들이 매우 의심스러운 것으로 보인다는 결론이 나왔습니다.[202] 그러한 분석들은 홀로코스트의 기원이 진화보다는 역사적인 기독교 반유대주의에서 발견될 가능성이 더 높다고 결론지었습니다.[203][204]

진화는 특히 19세기에 "우월한 인종"에 의한 소위 "법 없는 품종"의 착취인 사회적 다윈주의를 정당화하는 데 사용되었습니다.[205] 전형적으로 제국을 성공적으로 확장한 유럽의 강대국들은 지배권 쟁탈전에서 "살아났다"고 말할 수 있습니다.[205] 이런 태도로 기독교 선교사를 제외한 유럽인들은 제국 아래에서 현지인들의 관습과 언어를 거의 채택하지 않았습니다.[205] 창조론자들은 종종 가장 경쟁력 있는 것을 보상하기 위해 고안된 정책으로 이끄는 사회적 다윈주의가 "다윈주의" (생물학의 자연선택론)의 논리적 결과라고 주장해 왔습니다.[206] 생물학자들과 역사학자들은 자연 선택 이론이 생물학적 현상에 대한 설명으로 의도된 것일 뿐이며 이 현상이 좋거나 인간 사회에서 도덕적 지침으로 사용되어야 한다는 것을 암시하는 것으로 받아들여져서는 안 되기 때문에 이것은 자연에 대한 호소의 오류라고 말했습니다.[207]

무신론

자세한 정보: 무신론

창조론자들이 진화론에 제기한 또 다른 혐의는 진화론에 대한 믿음이 무신론과 같거나 무신론에 도움이 된다는 것입니다.[208][209] 진화론을 지지하는 사람들은 모두 "물질주의적 무신론자"라고 흔히 주장합니다. 반면에 데이비스 A. 영은 창조과학 자체가 기독교에 해가 된다고 주장합니다. 왜냐하면 창조과학의 나쁜 과학은 기독교가 모집하는 것보다 더 외면할 것이기 때문입니다. 영은 "우리가 창조주의가 가져오는 과학의 브랜드를 가르쳐야 한다고 고집한다면 비기독교인들이 기독교에 대한 존경심을 키울 수 있을까요?"[210]라고 묻습니다. 그러나 진화는 초자연적 존재를 요구하지도 않고 배제하지도 않습니다. 철학자 로버트 T. Pennock은 진화가 배관 작업에 지나지 않는다는 것을 비교합니다.[211] H. 알렌 오르 로체스터 대학교 생물학 교수는 다음과 같이 지적합니다.

20세기 진화생물학의 창시자 로널드 피셔(Ronald Fisher), 세월 라이트(Sewall Wright), J. B. S. 할데인(J. B. S. Haldane), 에른스트 메이(Ernst Mayr), 테오도시우스 도브잔스키(Theodosius Dobzhansky) 등 5명의 아버지 중 한 명은 설교를 설교하고 교회 잡지에 기사를 게재한 독실한 성공회 신자였고, 한 명은 실천하는 유니테리언(Unitarian), 한 명은 동양 신비주의에 대한 도블러(dabler), 한 명은 명백한 무신론자였습니다. 그리고 러시아 정교회의 일원이자 종교와 과학에 관한 책의 저자이기도 합니다.[212]

게다가, 다양한 종교들이 초자연적인 존재에 대한 믿음을 진화와 화해시켰습니다.[213] 국립과학교육센터의 Molleen Matsumura는 "12개의 가장 큰 기독교 교파에 속한 미국인들 중 89.6%가 진화 교육을 지지하는 교회에 속해 있다"고 밝혔습니다. 이들 교회에는 '연합감리교회, 전국침례회 미국, 복음주의 루터교회, 장로교(미국), 전국침례회 미국, 아프리카감리회 성공회, 로마 가톨릭교회, 성공회 등이 있습니다.[214] 2000년 피플 포 더 아메리칸 웨이(People for the American Way)를 대상으로 실시한 여론조사에 따르면 미국 국민의 70%는 진화가 신에 대한 믿음과 양립할 수 있다고 생각했습니다. 그러나 조사 대상자의 48%만이 목록에서 진화의 정확한 정의를 선택할 수 있었습니다.[215]

네이처지에 보고된 한 여론조사는 (다양한 분야에 걸쳐) 미국 과학자들 사이에서 약 40%가 진화와 활동적인 신(신론적 진화) 둘 다를 믿는다는 것을 보여주었습니다.[216] 이는 일반 미국인을 대상으로 한 설문조사에서 보고된 결과와 유사합니다. 또한, 조사에 응한 과학자들의 약 40%는 기도에 응답하는 하나님을 믿으며, 불멸을 믿습니다.[217] 조사 대상 과학자의 약 55%가 무신론자, 불가지론자 또는 무종교 신학자였지만, 무신론은 진화를 지지하는 과학자들 사이 또는 진화를 지지하는 일반 대중 사이에서 보편성과는 거리가 멀었습니다. 1997년 미국 대중과 과학자들을 대상으로 한 갤럽 여론조사에서도 매우 비슷한 결과가 보고되었습니다.[218]

그룹[218] 젊은 지구 창조론에 대한 신념 신이 인도한 진화에 대한 믿음 하나님이 그 과정을 인도하지 않으신 진화에 대한 믿음
미국 대중 44% 39% 10%
미국 과학자들* 5% 40% 55%
*컴퓨터과학, 화학공학, 물리학, 심리학, 경영학 등 진화와 무관한 분야에서 전문적인 학위를 받은 사람을 포함합니다.[218]

전통주의자들은 여전히 인간을 포함한 삶의 다양성이 초자연적인 개입 없이 자연적인 과정을 통해 생겨났다는 생각에 반대하며, 진화론이 별개의 '창조된 종류'에 대한 창조 신화를 문자 그대로 해석하는 것과 모순된다는 근거로 반대를 주장합니다. 하지만, 진화를 지지하거나 부정하지 않는 가톨릭과 같은 많은 종교들은 가톨릭 신자들이 그들 자신의 개인적인 믿음과 신학적 진화라는 생각을 통해 진화를 조화시키도록 허락했습니다.[13][219][220][221][222]

참고 항목

메모들

  1. ^ 숫자는 다양하지만, 대표적인 것은 현존하는 40개의 문 중 35개가 그때부터 유래했다는 것이고, 현재는 100개까지 추가로 멸종된 문이라는 것입니다.
  2. ^ 여기에는 적어도 동물, 식물성 플랑크톤 및 석회 미생물이 포함됩니다.[149]
  3. ^ 종의 멸종 및 기원률 측면에서 정의된 바와 같습니다.[150]

참고문헌

  1. ^ Johnston, Ian C. (1999). "Section Three: The Origins of Evolutionary Theory". . . . And Still We Evolve: A Handbook for the Early History of Modern Science (3rd revised ed.). Nanaimo, BC: Liberal Studies Department, Malaspina University-College. Archived from the original on 2016-04-16. Retrieved 2007-07-25.
  2. ^ van Wyhe, John (2002). "Charles Darwin: gentleman naturalist". The Complete Work of Charles Darwin Online.
  3. ^ "Darwin's Timeline: November". AboutDarwin.com. Eugene, OR: David Leff. February 10, 2008. Archived from the original on November 28, 2015. Retrieved March 21, 2015.
  4. ^ Bowler 1992, 23-24쪽
  5. ^ England, Philip; Molnar, Peter; Righter, Frank (January 2007). "John Perry's neglected critique of Kelvin's age for the Earth: A missed opportunity in geodynamics". GSA Today. 17 (1): 4–9. Bibcode:2007GSAT...17R...4E. doi:10.1130/GSAT01701A.1. ISSN 1052-5173.
  6. ^ Boltwood, Bertram B. (February 1907). "On the Ultimate Disintegration Products of the Radio-Active Elements. Part II. The Disintegration Products of Uranium". American Journal of Science. 4. 23 (134): 78–88. doi:10.2475/ajs.s4-23.134.78. ISSN 0002-9599. S2CID 131688682.
  7. ^ Bowler 1992, p. 3
  8. ^ 볼러 2003
  9. ^ Moore 1979, p. 10. "..." Loewenberg는 1860년부터 1880년까지의 기간을 '악랄한 극학'의 하나로 파악합니다. 진화의 수용을 위한 전환점은 1873년 루이 아가시즈의 죽음이었다고 [로에벤베르크]는 말합니다. [...] 파이퍼는 1880년까지 어떤 형태의 '기독교 진화'가 널리 받아들여졌다는 것을 알게 됩니다."
  10. ^ a b 무어 1979, 10페이지
  11. ^ Temple 1884, 강의 IV: "종교와 진화론 사이의 명백한 갈등"
  12. ^ Pope Pius XII (August 12, 1950). "Humani Generis". Vatican: the Holy See (Papal encyclical). St. Peter's Basilica, Vatican City: Holy See. Archived from the original on April 19, 2012. Retrieved 2016-07-20.
  13. ^ a b Pope John Paul II (October 30, 1996). "Magisterium is concerned with question of evolution, for it involves conception of man". L'Osservatore Romano (Message to the Pontifical Academy of Sciences). No. 44 (Weekly English ed.). Tipografia Vaticana, Vatican City: Holy See. pp. 3, 7. Archived from the original on 2016-03-21. Retrieved 2015-03-24.
  14. ^ "24 April 2005: Mass for the inauguration of the Pontificate BENEDICT XVI". w2.vatican.va. Retrieved 2017-05-19.
  15. ^ https://www.ncronline.org/blogs/all-things-catholic/benedicts-thinking-creation-and-evolution 에서 존 앨런의 에세이를 참조하세요. Christoph Cardinal Schönborn의 "창조와 진화에 관한 베네딕트 16세" 설명 참조: http://www.pas.va/content/dam/accademia/pdf/acta20/acta20-schoenbornen.pdf 웨이백 기계에서 보관 2019-08-05
  16. ^ "Thomistic Evolution". www.thomisticevolution.org. Retrieved 2017-05-19.
  17. ^ a b Majid, Abdul (Summer 2002). "The Muslim Responses To Evolution". Science-Religion Dialogue. Mansehra, Pakistan: Hazara Society for Science-Religion Dialogue. 1 (1). Archived from the original on 2004-01-19.
  18. ^ 야히야 1999
  19. ^ "Darwin and design". Darwin Correspondence Project. Cambridge, UK: University of Cambridge; American Council of Learned Societies. Archived from the original on 2015-03-27. Retrieved 2015-03-24.
  20. ^ a b c Scott, Eugenie C.; Matzke, Nicholas J. (May 15, 2007). "Biological design in science classrooms". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 104 (suppl. 1): 8669–8676. Bibcode:2007PNAS..104.8669S. doi:10.1073/pnas.0701505104. ISSN 0027-8424. PMC 1876445. PMID 17494747.
  21. ^ a b c 함 1987, 2장 "진화는 종교"
  22. ^ a b Discovery Institute의 쐐기 전략 문서 사본은 여기에 있습니다. pg 6 제1항의 5개년 전략 계획 요약 끝 "우리는 이 모멘텀을 바탕으로 지능형 설계 이론(ID)이라고 불리게 된 유물론적 과학 이론에 대한 긍정적인 과학적 대안으로 쐐기를 박고 있습니다. 디자인 이론은 물질주의 세계관의 숨막히는 지배를 뒤집고, 기독교와 신학적 신념과의 과학적 자음으로 대체할 것을 약속합니다."
  23. ^ Workosky, Cindy (August 3, 2005). "National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush" (Press release). Arlington, VA: National Science Teachers Association. Archived from the original on 2021-09-08. Retrieved 2007-03-24.
  24. ^ Bishop, George (August 2006). "Polls Apart on Human Origins". Public Opinion Pros. ISSN 1555-5518. Archived from the original on 2011-07-27. Retrieved 2008-10-27.
  25. ^ "Definition of Evolution". merriam-webster.com. Retrieved 4 January 2017. 2 c (1): a process of continuous change from a lower, simpler, or worse to a higher, more complex, or better state : GROWTH
    (2): a process of gradual and relatively peaceful social, political, and economic advance
  26. ^ a b Dougherty, Michael J. (July 20, 1998). "Is the human race evolving or devolving?". Scientific American. ISSN 0036-8733. Retrieved 2015-03-24.
  27. ^ Carroll, Sean B. (February 22, 2001). "Chance and necessity: the evolution of morphological complexity and diversity". Nature. 409 (6823): 1102–1109. Bibcode:2001Natur.409.1102C. doi:10.1038/35059227. ISSN 0028-0836. PMID 11234024. S2CID 4319886.
  28. ^ a b Moran, Laurence (January 22, 1993). "What is Evolution?". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
  29. ^ a b — Moran, Laurence (22 January 1993). "Evolution is a Fact and a Theory". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. In the American vernacular, 'theory' often means 'imperfect fact'--part of a hierarchy of confidence running downhill from fact to theory to hypothesis to guess. Thus the power of the creationist argument: evolution is 'only' a theory and intense debate now rages about many aspects of the theory. If evolution is worse than a fact, and scientists can't even make up their minds about the theory, then what confidence can we have in it? [...] Well evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. 모란이 스티븐 굴드의 말을 인용 (1981년 5월 발견)
  30. ^ "Statement on the Teaching of Evolution" (PDF). Saint Louis, MO: American Association for the Advancement of Science. 16 February 2006. Archived from the original (PDF) on 2006-02-21.
  31. ^ Menton, David N. (1993). "Is Evolution a Theory, a Fact, or a Law?". Missouri Association for Creation. Archived from the original on 2010-09-14. Retrieved 2010-06-16. "원래 출판: 세인트루이스입니다. 루이 메트로 보이스, 1993년 10월 제3권, 제10호"
  32. ^ a b Isaak, Mark (1 October 2003). "Five Major Misconceptions about Evolution". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
  33. ^ 굴드 1983, 253-262쪽
  34. ^ Lenski, Richard E. (September 2000). "Evolution: Fact and Theory". actionbioscience. Washington, D.C.: American Institute of Biological Sciences. Archived from the original on 2007-04-03. Retrieved 2007-03-24.
  35. ^ a b c d Morris, Henry. "Does Entropy Contradict Evolution?". Institute for Creation Research.
  36. ^ 모리스 1974
  37. ^ a b c Theobald, Douglas. "Scientific 'Proof', scientific evidence, and the scientific method". 29+ Evidences for Macroevolution: The Scientific Case for Common Descent. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24. 버전 2.89.
  38. ^ Ratliff, Evan (October 2004). "The Crusade Against Evolution". Wired. Vol. 12, no. 10. ISSN 1059-1028. Retrieved 2015-03-27.
  39. ^ a b Isaak, Mark, ed. (September 25, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CA040: Equal time". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
  40. ^ Meyer, Stephen C. (March 30, 2002). "Teach the Controversy". The Cincinnati Enquirer. Tysons Corner, VA: Gannett Company. Retrieved 2015-03-27.
  41. ^ "Transcript of Roundtable Interview, page 5 of 5". The Washington Post. August 2, 2005.
  42. ^ a b c d 스콧 2005
  43. ^ IAP Member Academies (June 21, 2006). "IAP Statement on the Teaching of Evolution". IAP. Trieste, Italy: The World Academy of Sciences. Archived from the original on July 17, 2011. Retrieved 2015-03-25.
  44. ^ Chang, Kenneth (February 21, 2006), "Ask Science", New York Times, retrieved 2016-09-08
  45. ^ "Project Steve: n > 1200". National Center for Science Education. Oakland, CA. April 6, 2012. Retrieved May 24, 2016.
  46. ^ Morton, Glenn R. (2002). "The Imminent Demise of Evolution: The Longest Running Falsehood in Creationism". Archived from the original on 2009-02-07.
  47. ^ Isaak, Mark, ed. (November 25, 2005). "Index to Creationist Claims: Claim CA114: Many famous scientists were creationists". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2022-01-24.
  48. ^ Yates, Simon. "The Lady Hope Story: A Widespread Falsehood". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2022-01-24.
  49. ^ Livingstone, David N.; Hart, D. G.; Noll, Mark A. (1999-04-08). Evangelicals and Science in Historical Perspective. Oxford University Press. ISBN 9780195353969.
  50. ^ 뎀프스키 1998
  51. ^ a b Morris, Henry M. (February 2001). "Evolution Is Religion—Not Science" (PDF). Impact. El Cajon, CA: Institute for Creation Research (332): i–iv. OCLC 8153605. Retrieved 2015-03-28.
  52. ^ Wiker, Benjamin D. (July–August 2003). "Part II: The Christian Critics — Does Science Point to God?". Crisis Magazine. Washington, D.C.: Morley Publishing Group. Retrieved 2015-03-28.
  53. ^ Isaak, Mark, ed. (February 15, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CA611: Evolution Sacrosanct?". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-03-28.
  54. ^ Kutschera, Ulrich; Niklas, Karl J. (June 2004). "The modern theory of biological evolution: an expanded synthesis". Naturwissenschaften. 91 (6): 255–276. Bibcode:2004NW.....91..255K. doi:10.1007/s00114-004-0515-y. ISSN 1432-1904. PMID 15241603. S2CID 10731711.
  55. ^ McLean v. Arkansas,화 McLean v. Arkansas529. Supp. 1255 (E.D. Ark. 1982).
  56. ^ Cline, Austin (2006). "Myth: Science is a Religion for Atheists that Requires Faith". About.com. New York: The New York Times Company. Archived from the original on 2011-04-29. Retrieved 2007-03-25.
  57. ^ a b Isaak, Mark, ed. (March 3, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CA211: Evolution falsifiable". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2008-04-20.
  58. ^ 모리스 1974, 6~7쪽
  59. ^ 리들리 2004
  60. ^ Wallis, Claudia (August 7, 2005). "The Evolution Wars". Time. Vol. 166, no. 7. pp. 26–30, 32, 34–5. PMID 16116981. Retrieved 2015-03-30.
  61. ^ "Human Chromosome 2". PBS LearningMedia. PBS; WGBH Educational Foundation. 2007. Nova's Judgment Day: Intelligent Design on Trial (2007)의 비디오 세그먼트.
  62. ^ Hecht, Jeff (May 19, 2003). "Chimps are human, gene study implies". New Scientist. London: Reed Business Information. ISSN 0262-4079. Retrieved 2008-05-10.
  63. ^ Foley, Jim. "Fossil Hominids: The Evidence for Human Evolution". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
  64. ^ Wilkins, John S. (1997). "Is Evolution Science, and What Does 'Science' Mean?". Evolution and Philosophy. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-25.
  65. ^ Korthof, Gert. "In What Way Was Darwin Wrong?". Towards The Third Evolutionary Synthesis. Retrieved 2011-11-26.
  66. ^ "Why Expelled Flunks » Science & Religion". Expelled Exposed. Oakland, CA: National Center for Science Education. Archived from the original on 2016-08-13. Retrieved 2015-03-29.
  67. ^ 1985년 팝퍼
  68. ^ a b Popper, Karl (December 1978). "Natural Selection and the Emergence of Mind". Dialectica. 32 (3–4): 339–355. doi:10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x. ISSN 1746-8361.
  69. ^ Cole, John R. (Fall 1981). "Misquoted Scientists Respond". Creation/Evolution. Buffalo, NY: National Center for Science Education. 2 (4). Retrieved 2015-03-29. 포퍼의 말을 인용해 "저는 자연선택론의 시험 가능성과 논리적 상태에 대해 생각을 바꿨고, 저는 재수술을 할 수 있는 기회를 갖게 되어 기쁩니다."
  70. ^ 헴펠 1965
  71. ^ 키처 1982, 페이지 45
  72. ^ Wilkins, John S. (1997). "A Good Tautology is Hard to Find". Evolution and Philosophy. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-03-30. 오리지널 버전. 여기 업데이트된 버전입니다.
  73. ^ 더 자세한 논의는 적자생존을 참조하십시오.
  74. ^ MacRae, Andrew (October 2, 1998). "Radiometric Dating and the Geological Time Scale: Circular Reasoning or Reliable Tools?". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
  75. ^ 이 물체에 대한 보고는 19세기부터 기록되어 있습니다.
  76. ^ a b Kent Hovind (Presenter) (2002) [Original series published 1998]. The Dangers of Evolution (DVD). Pensacola, FL: Creation Science Evangelism. OCLC 57301209. Creation Seminar Series, part 5.
  77. ^ a b Buckling, Angus; Maclean, R. Craig; Brockhurst, Michael A.; Colegrave, Nick (February 12, 2009). "The Beagle in a bottle". Nature. 457 (7231): 824–829. Bibcode:2009Natur.457..824B. doi:10.1038/nature07892. ISSN 0028-0836. PMID 19212400. S2CID 205216404.
  78. ^ Elena, Santiago F.; Lenski, Richard E. (June 2003). "Evolution experiments with microorganisms: the dynamics and genetic bases of adaptation". Nature Reviews Genetics. 4 (6): 457–469. doi:10.1038/nrg1088. ISSN 1471-0056. PMID 12776215. S2CID 209727.
  79. ^ "Questions frequently asked about the TBSEF: Is TBSEF against teaching evolution?". Texans for Better Science Education Foundation. Spring, TX. Retrieved 2015-03-31.
  80. ^ "Kansas Evolution Hearings: Part 10". TalkOrigins Archive (Transcript). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-03-31.
  81. ^ Isaak, Mark, ed. (April 16, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CB901: No Macroevolution". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-03-31. As biologists use the term, macroevolution means evolution at or above the species level. Speciation has been observed and documented. 이사악 2007, pp. 87-88
  82. ^ Dawkins 2010, 페이지 110–120
  83. ^ Boxhorn, Joseph (September 1, 1995). "Observed Instances of Speciation". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
  84. ^ Wilkins, John S. (September 23, 2006). "Macroevolution: Its Definition, Philosophy and History". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
  85. ^ Mayr, Gerald; Pohl, Burkhard; Peters, D. Stefan (December 2, 2005). "A well-preserved Archaeopteryx specimen with theropod features" (PDF). Science. 310 (5753): 1483–1486. Bibcode:2005Sci...310.1483M. doi:10.1126/science.1120331. ISSN 0036-8075. PMID 16322455. S2CID 28611454.
  86. ^ Shubin, Neil H.; Daeschler, Edward B.; Jenkins, Farish A. (April 6, 2006). "The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of the tetrapod limb". Nature. 440 (7085): 764–771. Bibcode:2006Natur.440..764S. doi:10.1038/nature04637. ISSN 0028-0836. PMID 16598250. S2CID 4412895.
  87. ^ 다윈 1859년 280-313쪽
  88. ^ Elsberry, Wesley R. (February 25, 1998). "Missing links still missing!?". TalkOrigins Archive (Post of the Month). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
  89. ^ Burian, Richard M. (1986). "Why the panda provides no comfort to the creationist" (PDF). Philosophica. 37 (1): 11–26. doi:10.21825/philosophica.82521. S2CID 247442638. Archived from the original (PDF) on 2016-10-07. Retrieved 2016-01-16.
  90. ^ Wieland, Carl (April 1991). "Variation, information and the created kind". Creation Ex Nihilo Technical Journal. Creation Ministries International. 5 (1): 42–47. Retrieved 2007-03-24.
  91. ^ Ham, Ken (1989). "Were You There?". Acts & Facts. El Cajon, CA: Institute for Creation Research. 18 (10). Retrieved 2015-04-01.
  92. ^ Isaak, Mark, ed. (10 May 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CA221: Were you there?". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
  93. ^ Huelsenbeck, John P.; Rannala, Bruce (11 April 1997). "Phylogenetic Methods Come of Age: Testing Hypotheses in an Evolutionary Context". Science. 276 (5310): 227–232. CiteSeerX 10.1.1.456.4974. doi:10.1126/science.276.5310.227. ISSN 0036-8075. PMID 9092465.
  94. ^ Delsuc, Frédéric; Brinkmann, Henner; Philippe, Hervé (May 2005). "Phylogenomics and the reconstruction of the tree of life". Nature Reviews Genetics. 6 (5): 361–75. CiteSeerX 10.1.1.333.1615. doi:10.1038/nrg1603. ISSN 1471-0056. PMID 15861208. S2CID 16379422.
  95. ^ Einstein, Albert (1916). "Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie" [The Foundation of the General Theory of Relativity]. Annalen der Physik (in German). 354 [49] (7): 769–822. Bibcode:1916AnP...354..769E. doi:10.1002/andp.19163540702. ISSN 0003-3804. Archived from the original (PDF) on 2006-08-29. Retrieved 2006-09-03.
  96. ^ Isaak, Mark, ed. (2004). "Index to Creationist Claims: Claim CA110: Evolution will soon be widely rejected". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
  97. ^ Richardson, Michael K.; Keuck, Gerhard (November 2002). "Haeckel's ABC of evolution and development". Biological Reviews. 77 (4): 495–528. CiteSeerX 10.1.1.578.2749. doi:10.1017/S1464793102005948. ISSN 1464-7931. PMID 12475051. S2CID 23494485.
  98. ^ Charig, Alan J.; Greenaway, Frank; Milner, Angela C.; et al. (May 2, 1986). "Archaeopteryx Is Not a forgery". Science. 232 (4750): 622–626. Bibcode:1986Sci...232..622C. doi:10.1126/science.232.4750.622. ISSN 0036-8075. PMID 17781413. S2CID 39554239.
  99. ^ Nedin, Chris (December 15, 1997). "On Archaeopteryx, Astronomers, and Forgery". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
  100. ^ a b 웰스 2000
  101. ^ "Icons of Evolution FAQs". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
  102. ^ Isaak, Mark, ed. (June 5, 2005). "Index to Creationist Claims: Claim CB701: Haeckel's embryo pictures". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2010-06-07.
  103. ^ Gishlick, Alan D. (November 23, 2006). "Icon 4 — Haeckel's Embryos". National Center for Science Education. Oakland, CA. Retrieved 2008-12-17.
  104. ^ Richardson, Michael K.; Hanken, James; Selwood, Lynne; et al. (May 15, 1998). "Haeckel, embryos, and evolution". Science (Letter to the editor). 280 (5366): 983, 985–986. Bibcode:1998Sci...280Q.983R. doi:10.1126/science.280.5366.983c. ISSN 0036-8075. PMID 9616084. S2CID 2497289.
  105. ^ Isaak, Mark, ed. (2004). "Index to Creationist Claims: Claim CD010: Radiometric Dating". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
  106. ^ Isaak, Mark, ed. (November 5, 2006). "Index to Creationist Claims: Claim CC200: Transitional fossils". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2008-07-13.
  107. ^ Isaak, Mark, ed. (January 29, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CC200.1: Transitional fossil abundance". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2008-07-13.
  108. ^ Isaak, Mark, ed. (March 22, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CC340: Out-of-place fossils". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2008-07-13.
  109. ^ Isaak, Mark, ed. (July 23, 2003). "Index to Creationist Claims: Claim CC363: Requirements for fossilization". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
  110. ^ Isaak, Mark, ed. (17 March 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CC201: Phyletic gradualism". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
  111. ^ Batten, Don (March 1995). "Cheating with chance". Creation Ex Nihilo. Creation Ministries International. 17 (2): 14–15. Retrieved 2009-12-06.
  112. ^ Dawkins 2006, pp. 137–138
  113. ^ a b Wilkins, John S. (April 17, 1997). "Evolution and Chance". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-04-02. 버전 2.1 초안 1.
  114. ^ Isaak, Mark, ed. (April 3, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CI100: Intelligent Design". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-04-02.
  115. ^ 1993년식종
  116. ^ Fitelson, Branden; Sober, Elliott (June 1998). "Plantinga's Probability Arguments Against Evolutionary Naturalism" (PDF). Pacific Philosophical Quarterly. 79 (2): 115–129. doi:10.1111/1468-0114.00053. ISSN 0279-0750. Retrieved 2007-03-24.
  117. ^ Isaak, Mark, ed. (September 1, 2003). "Index to Creationist Claims: Claim CA120: Mind's fallibility". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
  118. ^ Isaak, Mark, ed. (June 20, 2008). "Index to Creationist Claims: Claim CB101: Most mutations harmful?". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2010-05-30.
  119. ^ Harter, Richard (May 23, 1999). "Are Mutations Harmful?". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
  120. ^ Johnson, Phillip E. (October 1990). "Evolution as Dogma: The Establishment of Naturalism". First Things. ISSN 1047-5141. Retrieved 2015-04-03.
  121. ^ Isaak, Mark, ed. (17 September 2003). "Index to Creationist Claims: Claim CB401: Inconceivable instinct". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
  122. ^ Isaak, Mark, ed. (September 25, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CE440: The origin of it all". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
  123. ^ 클리스 & 위크라마싱헤 2003
  124. ^ 1982년 호일 & 위크라마싱헤
  125. ^ 호일 & 위크라마싱헤 1993
  126. ^ 호일 1982
  127. ^ Grynspan, Alec (November 9, 1997). "Figures don't Lie but Creationists Figure". The Skeptic Tank. San Clementa, CA: Fredric L. Rice. Archived from the original on March 4, 2016. Retrieved 2015-04-04.
  128. ^ Gangappa, Rajkumar; Wickramasinghe, Chandra; Wainwright, Milton; et al. (September 7, 2010). "Growth and replication of red rain cells at 121°C and their red fluorescence". In Hoover, Richard B.; Levin, Gilbert V.; Rozanov, Alexei Y.; et al. (eds.). Instruments, Methods, and Missions for Astrobiology XIII. Instruments, Methods, and Missions for Astrobiology XIII. Proceedings of the SPIE. Vol. 7819. Bellingham, WA: International Society for Optical Engineering. pp. 78190N. arXiv:1008.4960. Bibcode:2010SPIE.7819E..0NG. doi:10.1117/12.876393. OCLC 672026808. 컨퍼런스는 2010년 8월 3일부터 5일까지 캘리포니아 샌디에고에서 열렸습니다.
  129. ^ Hoyle & Wickramasinghe 1986, 페이지 135.
  130. ^ 프라이 2000
  131. ^ 사르파티 & 매튜스 2002
  132. ^ Rennie, John (July 2002). "15 Answers to Creationist Nonsense". Scientific American. 287 (1): 78–85. Bibcode:2002SciAm.287a..78R. doi:10.1038/scientificamerican0702-78. ISSN 0036-8733. PMID 12085506.
  133. ^ 다윈 1859년 186년 ~ 187년
  134. ^ Isaak, Mark, ed. (November 17, 2005). "Index to Creationist Claims: Claim CB921.2: Half a wing". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2010-06-07.
  135. ^ Gehring, Walter J. (May–June 2005). "New Perspectives on Eye Development and the Evolution of Eyes and Photoreceptors" (PDF). Journal of Heredity. 96 (3): 171–184. doi:10.1093/jhered/esi027. ISSN 0022-1503. PMID 15653558.
  136. ^ Zimmer, Carl (February 15, 2005). "Eyes, Part One: Opening Up the Russian Doll". The Loom (Blog). Corante. Archived from the original on October 2, 2007. Retrieved 2007-09-22.
  137. ^ Behe, Michael J. (October 29, 1996). "Darwin Under the Microscope". The New York Times. p. 25. Retrieved 2007-03-24.
  138. ^ 베헤 1996
  139. ^ Behe, Michael J. (July 31, 2000). "Philosophical Objections to Intelligent Design: Response to Critics". Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. Retrieved 2015-04-05.
  140. ^ Renyi Liu; Ochman, Howard (April 24, 2007). "Stepwise formation of the bacterial flagellar system". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 104 (17): 7116–7121. Bibcode:2007PNAS..104.7116L. doi:10.1073/pnas.0700266104. ISSN 0027-8424. PMC 1852327. PMID 17438286.
  141. ^ a b Isaak, Mark, ed. (July 19, 2007). "Index to Creationist Claims: Claim CB200: Irreducible complexity". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-04-05.
  142. ^ Ussery, David (March 1999). "Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution by Michael J. Behe". BIOS (Book review). 70 (1): 40–45. ISSN 0005-3155. JSTOR 4608497. Retrieved 2015-04-05.
  143. ^ Aharoni, Amir; Gaidukov, Leonid; Khersonsky, Olga; et al. (January 2005). "The 'evolvability' of promiscuous protein functions". Nature Genetics. 37 (1): 73–76. doi:10.1038/ng1482. ISSN 1061-4036. PMID 15568024. S2CID 8245673.
  144. ^ Robison, Keith (December 11, 1996). "Darwin's Black Box: Irreducible Complexity or Irreproducible Irreducibility?". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-04-05.
  145. ^ Claramonte Sanz, Vicente (2009). "La llama áurea de Darwin: respuestas de la bioquímica al diseño inteligente" [Darwin's golden flame: Responses of biochemistry to intelligent design]. Teorema (in Spanish). 28 (2): 173–188. ISSN 0210-1602. Retrieved 2015-04-05.
  146. ^ "Stratigraphic Chart 2022" (PDF). International Stratigraphic Commission. February 2022. Retrieved 25 April 2022.
  147. ^ a b Waggoner, Ben M.; Collins, Allen G.; et al. (November 22, 1994). Rieboldt, Sarah; Smith, Dave (eds.). "The Cambrian Period". Tour of geologic time (Online exhibit). Berkeley, CA: University of California Museum of Paleontology. Retrieved 2015-04-05.
  148. ^ Lane, Abby (January 20, 1999). "Timing". The Cambrian Explosion. Bristol, England: University of Bristol. Archived from the original on March 7, 2018. Retrieved April 5, 2015.
  149. ^ 버터필드 2001, pp. 200–216
  150. ^ Butterfield, N. J. (2007). "Macroevolution and macroecology through deep time". Palaeontology. 50 (1): 41–55. Bibcode:2007Palgy..50...41B. doi:10.1111/j.1475-4983.2006.00613.x. S2CID 59436643.
  151. ^ Bambach, Richard K.; Bush, Andrew M.; Erwin, Douglas H. (January 2007). "Autecology and the filling of Ecospace: Key metazoan radiations". Palaeontology. 50 (1): 1–22. Bibcode:2007Palgy..50....1B. doi:10.1111/j.1475-4983.2006.00611.x. ISSN 0031-0239.
  152. ^ Servais, Thomas; Harper, David A. T.; Jun Li; et al. (April–May 2009). "Understanding the Great Ordovician Biodiversification Event (GOBE): Influences of paleogeography, paleoclimate, or paleoecology?" (PDF). GSA Today. 19 (4–5): 4–10. Bibcode:2009GSAT...19d...4S. doi:10.1130/GSATG37A.1. ISSN 1052-5173. Retrieved 2015-04-05.
  153. ^ 파울러 2007, 페이지 170
  154. ^ Budd, Graham E. (February 2003). "The Cambrian Fossil Record and the Origin of the Phyla". Integrative and Comparative Biology. 43 (1): 157–165. doi:10.1093/icb/43.1.157. ISSN 1540-7063. PMID 21680420.
  155. ^ Nimravid (March 21, 2008). "The Cambrian Explosion and the Appearance of Phyla". Nimravid's Weblog (Blog). Retrieved 2014-07-12.
  156. ^ Ghose, Tia (September 19, 2013). "Evolutionary Big Bang Was Sparked By Multiple Events". LiveScience. Salt Lake City, UT: Purch. Retrieved 2014-07-12.
  157. ^ Antcliffe, Jonathan B. (2012). "Patterns in Palaeontology: The Cambrian explosion – Paradoxes and possible worlds". Palaeontology Online. Palaeontological Association (sponsor). 2 (Article 8): 1–12.
  158. ^ Wood, R.; Liu, A.G.; Bowyer, F.; Wilby, P.R.; Dunn, F.S.; Kenchington, C.G.; Cuthill, J.F.H.; Mitchell, E.G.; Penny, A. (2019). "Integrated records of environmental change and evolution challenge the Cambrian Explosion". Nature Ecology & Evolution. 3 (4): 528–538. doi:10.1038/s41559-019-0821-6. PMID 30858589.
  159. ^ PZ Myers (April 13, 2013). "More lies from the Discovery Institute". Pharyngula (Blog). Retrieved 2014-07-14.
  160. ^ Knoll, Andrew H.; Carroll, Sean B. (June 25, 1999). "Early Animal Evolution: Emerging Views from Comparative Biology and Geology". Science. 284 (5423): 2129–2137. doi:10.1126/science.284.5423.2129. ISSN 0036-8075. PMID 10381872. S2CID 8908451.
  161. ^ Towe, Kenneth M. (April 1, 1970). "Oxygen-Collagen Priority and the Early Metazoan Fossil Record". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 65 (4): 781–788. Bibcode:1970PNAS...65..781T. doi:10.1073/pnas.65.4.781. ISSN 0027-8424. PMC 282983. PMID 5266150.
  162. ^ Catling, David C.; Glein, Christopher R.; Zahnle, Kevin J.; McKay, Christopher P. (June 2005). "Why O2 Is Required by Complex Life on Habitable Planets and the Concept of Planetary 'Oxygenation Time'". Astrobiology. 5 (3): 415–438. Bibcode:2005AsBio...5..415C. doi:10.1089/ast.2005.5.415. ISSN 1531-1074. PMID 15941384. S2CID 24861353.
  163. ^ Keese, Bob. "Ozone". The Upper Atmosphere: A ATM 101 (Lecture). Albany, NY: University at Albany. Retrieved 2014-06-10.
  164. ^ Gitt, Werner (August 1996). "Information, Science and Biology" (PDF). Creation Ex Nihilo Technical Journal. Creation Ministries International. 10 (2): 181–187. Retrieved 2015-04-06.
  165. ^ Musgrave, Ian; Baldwin, Rich; et al. (2005). "Information Theory and Creationism". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
  166. ^ Thomas, Dave. "Evolution and Information: The Nylon Bug". Albuquerque, NM: New Mexicans for Science and Reason. Retrieved 2007-03-24.
  167. ^ Bergstrom, Carl T.; Lachmann, Michael (2006). "The fitness value of information". Oikos (Copenhagen, Denmark). 119 (2): 219–230. arXiv:q-bio.PE/0510007. Bibcode:2005q.bio....10007B. doi:10.1111/j.1600-0706.2009.17781.x. PMC 4384894. PMID 25843980.
  168. ^ Rich Baldwin (2005). "Information Theory and Creationism: William Dembski". TalkOrigins Archive. Retrieved 2010-05-10.
  169. ^ Mark Perakh, (2005). 뎀프스키는 수학적으로 다윈주의를 대체합니다 – 아니면 그는 그런가요?
  170. ^ a b Rosenhouse, Jason (Fall 2001). "How Anti-Evolutionists Abuse Mathematics" (PDF). The Mathematical Intelligencer (Letter to the editor). 23 (4): 3–8. doi:10.1007/bf03024593. ISSN 0343-6993. S2CID 189888286. Retrieved 2015-04-07.
  171. ^ Morris 1974, p. 45: "진화론자들이 자연계에 (우주는 말할 것도 없고) 지상 생물권이라고 알려진 경이로운 유기 시공간적 통일성의 더 높은 복잡성을 향한 성장을 지시하는 어떤 방대한 프로그램이 존재한다는 것을 추측하고 증명할 수 있을 때까지, 변환된 태양 에너지를 통해 성장에 활력을 불어넣기 위한 몇몇 주목할 만한 글로벌 전력 변환기뿐만 아니라, 진화론적인 생각 전체가 제2법칙에 의해 부정되고 있습니다."
  172. ^ Patterson 1984, 99–116쪽: "창조연구소(ICR)의 책임자인 Henry Morris는 열역학을 창조-진화 논쟁의 초석으로 만들기 위해 여러 엔지니어들과 합류했습니다. 20년 동안 모리스는 열역학 제2법칙이 진화에 정면으로 위배된다고 주장해 왔습니다. 정말로 역설이 전혀 없는 것일까요? 이 질문에 대한 답은 아주 간단하게 – 아니요! 모리스와 그의 동료들은 완전히 거짓이고 기만적인 주장을 폈습니다."
  173. ^ "Does the Second Law of Thermodynamics Favor Evolution?". answersingenesis.org. 2015.
  174. ^ Oerter, Robert N. (2006). "Does Life On Earth Violate the Second Law of Thermodynamics?". Fairfax, VA: George Mason University. Retrieved 2007-03-24.
  175. ^ "Creationism and the Laws of Thermodynamics". National Center for Science Education. 2005.
  176. ^ a b Styer, Daniel F. (November 2008). "Entropy and evolution". American Journal of Physics. 76 (11): 1031–1033. Bibcode:2008AmJPh..76.1031S. doi:10.1119/1.2973046. ISSN 0002-9505. S2CID 122319803.
  177. ^ Bunn, Emory F. (October 2009). "Evolution and the Second Law of Thermodynamics". American Journal of Physics. 77 (10): 922–925. arXiv:0903.4603. Bibcode:2009AmJPh..77..922B. doi:10.1119/1.3119513. ISSN 0002-9505. S2CID 17088865.
  178. ^ Goodman, Morris; Tagle, Danilo A.; Fitch, David H. A.; et al. (March 1990). "Primate evolution at the DNA level and a classification of hominoids". Journal of Molecular Evolution. 30 (3): 260–266. Bibcode:1990JMolE..30..260G. doi:10.1007/BF02099995. ISSN 0022-2844. PMID 2109087. S2CID 2112935.
  179. ^ Myers, Philip; Espinosa, R.; Parr, C. S.; et al. (2015). "Hominidae: Classification". Animal Diversity Web. Ann Arbor, MI: University of Michigan. Retrieved 2015-04-07.
  180. ^ 정치학, 1253a
  181. ^ 이사고게
  182. ^ Rendle-Short, Tyndale John (February 1980). "What should a Christian think about evolution?". Ex Nihilo. Creation Ministries International. 3 (1): 15–17. Retrieved 2015-04-07. 9. Evolution lowers man from the 'image of God' to the level of an animal. Why then should he not behave as one, in his own life and towards others?
  183. ^ Isaak, Mark, ed. (April 2, 2003). "Index to Creationist Claims: Claim CA009: Being and behaving like animals". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
  184. ^ — "A Venerable Orang-utang". The Hornet (Editorial cartoon commentary). London. March 22, 1871. Retrieved 2015-04-07. I have to apologize once more for the wild flights of my incorrigible artist. I told him most clearly and positively to draw me a life-like portrait of that profound philosopher, Mr. Darwin... 여기 원작 만화. 찰스 다윈의 전집 온라인에서.
  185. ^ 켈로그 1917, 22-31쪽
  186. ^ "Evolution library: Scopes trial". PBS.
  187. ^ Mohler, R. Albert Jr. (August 8, 2005). "The Origins of Life: An Evangelical Baptist View". Taking Issue (Essay). Washington, D.C.: NPR. Retrieved 2007-03-24. 이슈화 주제: 진화와 종교적 믿음.
  188. ^ Hall, Gary J. "The Result of Believing Evolution". Living Word Bible Church United Kingdom (Lesson). Liverpool, England. Retrieved 2007-03-24.
  189. ^ 모리스 1989
  190. ^ 1982년 모리스
  191. ^ "Kennedy: Evolution to Blame for Death, Hopelessness in World". Right Wing Watch. Washington, D.C.: People for the American Way. August 17, 2006. Retrieved 2015-04-08.
  192. ^ Martin, Allie; Parker, Jenni (August 25, 2006). "TV Producer Defends Documentary Exposing Darwin-Hitler Link". Agape Press. Archived from the original on 2006-08-30. Retrieved 2015-04-08.
  193. ^ a b "ADL Blasts Christian Supremacist TV Special & Book Blaming Darwin For Hitler" (Press release). New York: Anti-Defamation League. August 22, 2006. Archived from the original on March 3, 2016. Retrieved April 8, 2015.
  194. ^ 웨이카트 2004
  195. ^ Witt, Jonathan (December 15, 2006). "From Darwin to Hitler: A Pathway to Horror (Updated)". Evolution News and Views. Seattle, WA: Discovery Institute. Retrieved 2015-04-08.
  196. ^ 이러한 창조론자의 주장은 Discovery Institute 캠페인의 일환이며 창조론자 문학에서도 충분히 반복되고 있습니다. 예: Bergman, Jerry (August 1999). "Darwinism and the Nazi race Holocaust". Creation Ex Nihilo Technical Journal. Creation Ministries International. 13 (2): 101–111.*
    • Sarfati, Jonathan (December 1999). "The Holocaust and evolution". Creation Ex Nihilo (Guest editorial). Creation Ministries International. 22 (1): 4. Retrieved 2015-04-08.
  197. ^ "Anti-Evolution Film Misappropriates the Holocaust" (Press release). New York: Anti-Defamation League. 29 April 2008. Archived from the original on 3 March 2016. Retrieved 8 April 2015.
  198. ^ Ellis, Bob (7 May 2006). "Creationist Links Origins to Faith, Everyday Life". Dakota Voice. Rapid City, SD: Dakota Voice, LLC.
  199. ^ Paul, Gregory S. (2005). "Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies: A First Look" (PDF). Journal of Religion & Society. 7. ISSN 1522-5658. Archived from the original (PDF) on 2015-03-31. Retrieved 2015-04-09.
  200. ^ "Born Again Christians Just As Likely to Divorce As Are Non-Christians". Ventura, CA: The Barna Group. 8 September 2004. Archived from the original on 11 October 2014.
  201. ^ Shermer, Michael (October 2006). "Darwin on the Right". Scientific American. 295 (4): 38. Bibcode:2006SciAm.295d..38S. doi:10.1038/scientificamerican1006-38. ISSN 0036-8733. PMID 16989476.
  202. ^ Ruse, Michael (6 February 2008). "Darwin and Hitler: a not-very-intelligent link". Tallahassee Democrat (Op-ed ("My View")). Tysons Corner, VA: Gannett Company. p. B3.
  203. ^ Isaak, Mark, ed. (13 March 2007). "Index to Creationist Claims: Claim CA006.1: Hitler's views". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
  204. ^ Avalos, Hector (August 24, 2007). "Creationists for Genocide". Talk.reason.
  205. ^ a b c Perry et al. 2014, pp. 634–635: "국가주의와 제국주의의 가장 극단적인 이념적 표현은 사회적 다윈주의였습니다. 일반적인 마음에서 진화의 개념은 '법이 없는 품종'이라는 '우월한 인종'에 의한 착취를 정당화했습니다. 이 인종과 분쟁의 언어, 우월한 사람들과 열등한 사람들의 언어는 서양 국가들에서 통화가 넓었습니다. 사회적 다윈주의자들은 정의상 산업과 제국을 확장하는 데 성공한 강한 국가는 살아남고 다른 국가들은 살아남지 못할 것이라고 강력하게 제국주의를 주장했습니다. 이 엘리트주의자들에게 모든 백인들은 비백인들보다 더 적합해서 지배력을 위한 투쟁에서 승리했습니다. 심지어 유럽인들 사이에서도, 어떤 나라들은 다른 나라들보다 경쟁에 더 적합하다고 여겨졌습니다. 보통 사회적 다윈주의자들은 자신들의 나라가 최고라고 생각했고, 이는 그들의 경쟁적인 열정을 불러일으켰습니다.19세기에 선교사를 제외한 유럽인들은 17세기와 18세기에 비해 관습을 채택하거나 현지인들의 언어를 습득하는 경우가 거의 없었습니다. 그들은 다른 문화와 다른 민족들이 존중받아야 마땅하다는 것을 거의 느끼지 못했습니다. 많은 서양인들은 모범을 보이고 다른 사람들을 교육하는 것이 그들의 기독교적 의무라고 믿었습니다. 선교사들은 처음으로 많은 사람들을 만나 배우고 문자 언어가 없는 사람들을 위해 글을 개발한 사람들이었습니다. 기독교 선교사들은 노예제에 대해 적극적으로 반대했습니다..."
  206. ^ 폴, 다이앤 B.in.
  207. ^ Sailer, Steve (30 October 2002). "Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate'". UPI. Archived from the original on 5 December 2015. Retrieved 5 December 2015.
  208. ^ Strobel 2004, p. 32: "저는 현대 과학이 신을 가리키는지 혹은 멀리 가리키는지를 결정하기 위한 저의 탐구에서 다윈주의가 무신론의 합리적인 기초를 만드는지 여부를 결론짓기 위해 먼저 진화론의 주장을 조사해야 한다는 것을 알았습니다. 다윈 진화론의 유물론이 사실이라면, 학생 시절 내가 도달한 무신론적 결론은 여전히 유효할 수 있기 때문입니다."
  209. ^ Johnson, Phillip E. (August 16, 1999). "The Church of Darwin". The Wall Street Journal.전문 전재
  210. ^ 1988년 젊은
  211. ^ 페녹 1999
  212. ^ Orr, H. Allen (May 30, 2005). "Devolution". The New Yorker. ISSN 0028-792X.
  213. ^ "Statements from Religious Organizations". National Center for Science Education. Oakland, CA.
  214. ^ Schrock, John Richard (May 17, 2005). "Christianity, Evolution Not in Conflict". The Wichita Eagle. Sacramento, CA: The McClatchy Company. p. 17A. Archived from the original on April 16, 2015. Retrieved April 10, 2015.
  215. ^ "Evolution and Creationism In Public Education: An In-depth Reading Of Public Opinion" (PDF). People For the American Way. Washington, D.C.: People For the American Way. March 2000. Archived from the original (PDF) on 2015-09-24.
  216. ^ Larson, Edward J.; Witham, Larry (April 3, 1997). "Scientists are still keeping the faith". Nature. 386 (6624): 435–436. Bibcode:1997Natur.386..435L. doi:10.1038/386435a0. ISSN 0028-0836. S2CID 32101226.
  217. ^ Witham, Larry (November–December 1997). "Many scientists see God's hand in evolution". Reports of the National Center for Science Education. 17 (6): 33. ISSN 2158-818X.
  218. ^ a b c Robinson, Bruce A. "Beliefs of the U.S. public about evolution and creation". ReligiousTolerance.org. Ontario Consultants on Religious Tolerance.
  219. ^ "Churches urged to challenge Intelligent Design". London: Ekklesia. 20 February 2006.
  220. ^ "Adam, Eve, and Evolution". Catholic Answers. Retrieved 2021-03-25.
  221. ^ "Can Catholics believe in evolution?". Northwest Catholic. Retrieved 2021-03-26.
  222. ^ "The Vatican's View of Evolution: Pope Paul II and Pope Pius". law2.umkc.edu. Retrieved 2021-03-26.

서지학

더보기

외부 링크

위키 사전, 자유 사전에서 진화를 찾아보세요.