타이완 독립 운동

Taiwan independence movement
"대만 공화국"은 여기로 방향을 틀었습니다. 1895년 타이완 공화국에 대해서는 포모사 공화국을 참고하세요. 현재 대만 국가는 대만을 참조하십시오.
타이완 독립 운동
번체 중국어臺灣獨立運動 or
台灣獨立運動
중국어 간체台湾独立运动
약어
번체 중국어臺獨 or 台獨
중국어 간체台独
타이완 독립
움직임.
근거
분점
이론.
문서
역사
사건
정책.
정당
조직
그림
움직임.
다른.
타이완 포털
의 정치
중화민국 (대만)
정부
대통령직
경영진
입법부
국회(결번)
제어원(실 기능 상실)
사법부
기타지점
선거
정당
프로파간다
대외관계
관련주제
flag 타이완 포털
1996년에 도날드 류에 의해 디자인된 독립된 대만을 위한 제안된 국기
세계 타이완 의회의 국기
908년 타이완 공화국 전역의 국기

대만독립운동은 중국의 통일이나 양안관계의 현상유지와 달리 독립적이고 주권적인 대만국가의 공식적인 선언을 주장하는 정치운동입니다.

현재 대만의 정치적 위상은 모호합니다. 중국은 현재 자신을 중화인민공화국의 속주라고 주장하는 반면, 현재 대만의 차이잉원 행정부는 대만이 이미 중화민국(ROC)으로서 독립적인 국가이기 때문에 어떠한 형식적인 독립을 추진할 필요가 없다고 주장하고 있습니다.[1] 이처럼 대만을 비롯한 여러 섬으로 구성된 중화민국은 이미 유엔과 12개 회원국에서 공식 외교관계를 맺고 인정받고 있습니다.[2] 2007년 7월 23일, 반기문 유엔 사무총장은 1971년 결의안에 따라 대만이 중국의 일부임을 인정하는 결의안 2758호를 인용하면서 "대만이라는 이름으로 유엔에 가입하겠다"는 대만의 15번째 회원국 유치를 거부했습니다.[3] 반기문의 성명은 미국을 필두로 많은 서방 정부에 의해 거부되었습니다. 이 정부들은 유엔에 "대만은 중국의 일부입니다"라는 표현을 사용하는 것을 중단하라고 이 국제기구와 사무총장에게 강요하라고 항의했습니다. 반기문 총장은 자신의 발언이 지나쳤다는 것을 깨닫고, 유엔이 더 이상 "대만은 중국의 일부"라는 문구를 사용하지 않을 것임을 확인했습니다.[4]

대만에 대한 "독립"의 사용은 모호할 수 있습니다. 만약 일부 지지자들이 대만의 독립에 동의한다고 주장한다면, 그들은 공식적으로 대만 독립 국가를 만드는 개념을 언급하거나 대만이 현재의 중화민국과 동의어가 되어 이미 독립되어 있다는 개념을 언급할 수도 있습니다. (각각의 한 나라라는 개념에 반영되어 있습니다.) 일부 지지자들은 대만이 지배하고 있지만 중국 본토 연안에 위치한 긴먼과 마쓰를 제외해야 한다고 주장합니다.[5]

대만 독립은 대만의 범녹색연합에 의해 지지를 받지만, 범푸른연합은 반대를 당하는데, 이들은 소위 "1992년 합의" 하에 중화민국(대만)의 다소 모호한 현상을 유지하거나 어느 시점에 중국 본토와 점진적으로 "재통일"하려고 합니다.

중화인민공화국(PRC)과 중화민국(ROC) 정부는 대만과 중국 본토가 한 나라의 영토의 두 부분이라고 생각하기 때문에 대만 독립을 반대합니다. 중화민국 입장에서는 그러한 조치는 헌법 위반으로 간주될 것입니다. 헌법개정이나 국토대체를 위한 절차는 입법원(대만의 단원제 의회) 의원 4분의 1(25%)이 발의한 후 입법원에서 4분의 3(75%) 이상이 참석하고 4분의 3(75%)이 압도적으로 찬성해야 합니다. 그 후 국민투표에서 다수의 국민투표로 승인되었습니다.

역사적으로 양국 정부는 "하나의 중국 정책"을 수립하였는데, 이 정책은 외국이 중국과의 공식적인 외교 관계를 단절하고 다른 국가를 공식적으로 인정하는 조건으로 중국과 중화민국 중 하나와만 공식적인 외교 관계를 맺을 수 있습니다. 1990년대 민주화 이후 중화민국의 하나의 중국 정책은 완화되었습니다.[6]

타이완 독립의 역사

대만의 독립을 지지하는 많은 사람들은 17세기 이후 대만의 역사를 독립을 위한 지속적인 투쟁으로 보고 현재의 정치 운동에 대한 영감으로 삼고 있습니다.[7][promotional source?]

이 견해에 따르면, 대만 원주민들과 그곳에 거주했던 사람들은 네덜란드, 스페인, 명, 코싱가와 명의 충신들, 청, 일본, 그리고 마침내 국민당이 이끄는 중국 민족주의자들을 포함한 집단들에 의해 반복적으로 점령되었습니다. 독립을 지지하는 입장에서 보면, 1680년대 청나라 통치하에서 대만 독립운동이 시작되었고, 이로 인해 당시에는 "3년마다 봉기, 5년마다 반란"이라는 말이 잘 알려져 있습니다. 대만 독립 지지자들은 국민당 치하의 대만과 아파르트헤이트하의 남아프리카 공화국을 비교했습니다.[8] 1930년대 마오쩌둥은 대만을 일본 지배에서 해방시키기 위한 수단으로 대만 독립운동을 지지했습니다.[9]

1945년 제2차 세계대전이 종전되면서 연합국 최고사령관에게 "총령 제1호"를 발령함으로써 연합국은 국민당 휘하의 중화민국군이 "연합군을 대신하여 대만을 일시적으로 점령할 것"이라고 합의했습니다.[10]

마오쩌둥은 1930년대에 에드거 스노우에게 중국 공산당이 "독립을 위한 투쟁에서 우리의 열렬한 도움을 줄 것"이라고 말하면서 대만 독립의 초기 지지자였습니다. 그는 국민당이 카이로 선언으로 대만을 주장하기 시작한 후에야 이런 입장을 바꿨습니다.[11]

계엄령기

황룡관의 목판본, 1947년 2·28사건 학살을 묘사한 "끔찍한 사찰"
1947년 3월 퍼스 데일리 뉴스의 뉴스 기사인 "Terror In Formosa"는 이 상황을 보도했습니다.

오늘날 대만 독립을 위한 정치 운동은 일제 강점기로 거슬러 올라가지만, 1990년대에 들어서야 대만 내에서 실행 가능한 정치 세력이 되었습니다.[citation needed] 일제 강점기에 대만 독립을 주기적으로 주장했지만 일본 정부에 의해 탄압당했습니다. 이러한 노력은 1920년대 후반 대만 공산당의 목표였습니다. 현재의 공식과 달리, 그리고 코민테른의 생각과 일치하는 그런 상태는 프롤레타리아적인 상태였을 것입니다. 1945년 제2차 세계 대전이 종전되면서 일본의 통치는 끝났지만, 이후 중화민국 국민당의 독재 통치는 이후 지방 통치에 대한 요구를 부활시켰습니다. 그러나 그것은 KMT와 연관되지 않고 섬에서 태어난 중국 학생들에 의해 지지된 운동이었습니다. 그것은 미국과 일본에서 뿌리를 내렸습니다. 1950년대에 일본에 타이완 임시정부가 세워졌습니다. 토마스 리아오는 명목상 대통령이었습니다. 한때는 새로 독립한 인도네시아와 준공식 관계를 맺기도 했습니다. 이것은 주로 수카르노와 일본 통치에 반대하는 인도네시아의 지역 저항 운동을 도운 임시 정부의 동남아시아 연락책 천치슝 사이의 연결을 통해 가능했습니다.

국민당이 섬을 통치하기 시작한 후, 이 운동의 초점은 "대만 본토인"(즉, 1940년대 후반에 KMT와 함께 대만으로 도망친 중국 본토인)의 통치에 반대하는 대만 원주민들의 불만을 위한 수단이었습니다. 1947년의 2.28 사건과 1987년까지 계속된 계엄령은 섬의 백인 공포 시대에 기여했습니다. 1979년 민주화와 독립운동이 격화되면서 가오슝 사건이 일어났습니다.[12]

1949년에서 1991년 사이에 중화민국 정부의 공식적인[13] 입장은 그것이 중국 전체의 합법적인 정부라는 것이었고, 이 입장을 1947년 입법원을 위해 대륙에서 선출된 대의원들이 의석을 비우는 것을 거부하는 것과 같은 권위주의적 조치의 정당성으로 사용했습니다. 이에 대한 대응으로 대만 독립운동은 더욱 강화되었고, 주권적이고 독립적인 대만 국가라는 대안적 비전을 제시했습니다. 이러한 비전은 학교에서 가르친 북경어와 반대되는 대만어의 사용과 같은 여러 가지 기호를 통해 나타냈습니다.

몇몇 학자들은 정치적 발언이나 비전, 지적 운동으로서의 다양한 형태의 헌법 초안을 작성했습니다. 이 초안들은 대부분 대통령제보다는 양원제를 선호합니다. 적어도 하나의 그러한 초안에서, 참의원의 의석은 대만의 기존 민족들 사이에서 동등하게 분배될 것입니다. 1980년대에 중국 국민당 정부는 이러한 아이디어의 출판을 범죄로 여겼습니다. 가장 극적인 경우, 독립을 옹호하는 출판업자 정난중이 자신의 당웨이 잡지 자유시대 주간지(自由時代週刊)에 판본을 게재한 혐의로 체포하기로 결정했습니다. 청은 자신을 포기하기는커녕 오히려 항의의 표시로 자멸했습니다. 그러한 국가를 향한 다른 캠페인들과 전술들은 새로운 국기와 국가(예를 들어, 대만 the Formosa)를 위해 대중들에게 디자인을 요청하는 것을 포함합니다. 보다 최근에는 台灣正名運動(Taiwan Name Crectification Campaign)가 적극적인 역할을 하고 있습니다. 그러나 더 전통적인 독립 지지자들은 명칭 수정을 독립 의제에 내재된 더 큰 비전이 없는 피상적인 전술에 불과하다고 비판했습니다.

포모산협회, 독립을 위한 세계연합 포모산, 독립을 위한 연합 영포모산, 유럽의 포모사 독립 연합, 독립을 위한 미국의 연합 포모산, 포모사 인권위원회 등 다양한 해외 대만 독립운동들은 "독립 포모사"는 출판사 "포모사 협회"와 함께 여러 권으로 출판되었습니다. 《독립 포모사》 2~3권에서는 대만 출판물들이 일본의 "성전"을 지지했을 때, "한국과 포모사를 포함한 일본 영토 전체와 일본 본토까지 그 분위기가 덮였다"는 말로 제2차 세계 대전 당시 대만의 일본과의 협력을 정당화하려고 했습니다. 그리고 그 일을 한 사람들은 잘못이 없었습니다.[14][promotional source?]

반공 국민당의 지도자 장제스 타이완 총통은 미국인들이 타이완 독립과 함께 그를 상대로 쿠데타를 기도할 것이라고 믿었습니다. 1950년, 장칭궈는 비밀경찰의 책임자가 되었고, 1965년까지 그곳에 머물렀습니다. 치앙은 또한 미국인들의 친구인 몇몇 사람들을 적으로 여겼습니다. 장가의 적인 우궈첸은 1953년 장칭궈에 의해 대만 총독 자리에서 쫓겨나 미국으로 도망갔습니다.[15] 소련에서 교육받은 장칭궈는 중화민국군에서 소련식 군사조직을 시작하여 정치장교단을 재편하고 소련화하였으며, 감시와 국민당 활동이 군 전체에 전파되었습니다. 이에 반대하는 사람은 미국 버지니아 군사 연구소에서 교육을 받은 쑨리젠이었습니다.[16] 1955년 8월, 장제스는 아버지 장제스와 국민당을 상대로 미국 중앙정보국(CIA)과 쿠데타를 모의했다는 이유로 쑨리젠 장군을 법정에서 체포했습니다. CIA는 전해지는 바에 따르면 쑨쉰이 대만을 장악하고 독립을 선언하는 것을 돕고 싶었습니다.[15][17]

1987년까지 지속된 계엄령 시대 동안 대만은 본토 회복과 민족 통일이 중화민국의 목표였던 시기에 대만 독립에 대한 논의가 금지되었습니다. 그 기간 동안 많은 독립운동가들과 다른 반체제 인사들이 해외로 도피했고, 특히 일본과 미국에서 그들의 지지 활동을 펼쳤습니다. 그들의 작업 중 일부는 싱크탱크, 정치 조직, 그리고 로비 네트워크를 설립하여 그들의 주재국, 특히 당시 중화민국의 주요 동맹국인 미국의 정치에 영향을 미치기 위한 것이었습니다. 비록 그들은 훨씬 나중까지 그다지 성공하지는 못하겠지만 말입니다. 대만 내에서, 독립 운동은 1979년 가오슝 사건으로 절정에 달했던 1970년대의 심화된 민주주의 운동 중 많은 반체제적인 원인들 중 하나였습니다. 민주진보당은 결국 반체제 인사들을 대변하기 위해 결성되었습니다.[citation needed]

다당제기간

1987년 계엄령 해제와 다당제 정치의 수용 이후 민진당은 1991년 당론에 진입한 대만 독립과 점점 더 동일시되고 있습니다. 동시에 많은 해외 독립운동가들과 단체들이 대만으로 돌아와 대만에서 처음으로 자신들의 대의를 공개적으로 홍보하면서 점차 정치적 지지를 쌓아갔습니다. 많은 사람들이 이전에 미국이나 유럽으로 도피하여 KMT가 보유하고 있는 블랙리스트에 올랐기 때문에 대만으로 돌아가는 것을 막았습니다. 그들은 도망간 곳에 유럽대만협회연맹이나 포모산 공보협회 같은 많은 단체를 만들었습니다. 1990년대 후반까지 민진당과 대만 독립은 대만에서 확고한 선거구를 확보했으며, 점차 목소리가 커지고 강경한 기반이 뒷받침되었습니다.[citation needed]

"UN for Taiwan" 슬로건을 표시하는 배너

민진당의 선거 성공, 그리고 이후 민진당이 주도하는 범녹색연합이 최근에 성장함에 따라, 대만 독립운동은 상징성과 사회공학을 포함한 많은 계획들을 제안함으로써 정체성 정치로 초점을 옮겼습니다. 2.28 사건, 학교에서의 방송 언어 사용과 모국어 교육, 중화민국의 공식 명칭과 국기, 군대에서의 구호, 지도의 방향 등 역사적 사건에 대한 해석은 모두 오늘날 대만 독립운동의 관심사였습니다. 70년대부터 90년대까지 대만 문학 운동과 다른 문화적 격변의 형태로 절정에 달했던 이 운동은 최근 몇 년 동안 이러한 변화가 동화되면서 완화되었습니다. 중국 본토와의 경제적 유대를 강화하고, 중국 공산당의 지속적인 침략 위협, 미국의 일방적인 독립 선언 지지 여부에 대한 의구심 등 공통된 이해관계로 인해 대만에 대한 "본토"와 "원주민" 공동체들 간의 마찰이 줄어들었습니다. 1990년대 후반부터 대만 독립을 지지하는 많은 사람들은 대만이 중화민국으로서 이미 본토로부터 독립하고 있어 공식적인 선언이 불필요하다고 주장해 왔습니다. 민진당은 1999년 5월 "대만의 미래에 관한 결의"에서 이러한 입장을 공식화했습니다.[citation needed]

리덩후이 행정부 (1988년 ~ 2000년)

1995년, 리덩후이 대만 총통은 코넬 대학에서 대만 독립의 꿈에 대해 연설할 수 있는 허가를 받았는데, 이것은 대만 지도자가 미국을 방문하는 것을 허락받은 최초의 일입니다. 이로 인해 중국은 러시아 잠수함을 구매하고 대만 인근에서 미사일 실험을 하는 등 군사적 대응을 하게 됐습니다.[18]

천수이볜 행정부 (2000년 ~ 2008년)

중화민국 여권은 중화인민공화국 여권과 구분하기 위해 2003년부터 대만을 언급하고 있습니다. 2020년 외교부, '대만'[19][20] 부각 여권 재디자인 출시
일반적으로 중화민국 여권을 대신하여 받지 않는 "대만 여권"의 예

2007년 2월, 천수이볜 총통은 국영 기업의 이름과 대사관 및 해외 대표부로 변경을 시작했습니다. 그 결과 중화우체국(中華郵政)은 대만우체국(臺灣郵政)으로 개칭되었고, 중국석유공사(臺灣中油)는 현재 중국공산당(CPC Corporation, Taiwan, Taiwan)으로 불리게 되었고, 대만 대사관의 간판에는 "중화민국"의 뒤에 "대만"이라는 괄호가 표시되어 있습니다. 2007년, 대만 우정 공사는 2.28 사건을 기념하기 위해 "대만"이라는 이름이 새겨진 우표를 발행했습니다. 하지만 2008년 마잉주 국민당 주석이 취임하면서 우체국 이름은 '중화우체국'으로 바뀌었습니다.

범푸른 진영은 이런 변화에 반대의 목소리를 냈고 마잉주 전 국민의당 위원장은 외교적 문제를 야기하고 양안 긴장을 조성하겠다고 밝혔습니다. 또 국유기업과 관련된 관련법의 개정 없이는 이들 기업의 상호변경은 타당할 수 없다고 주장했습니다. 범푸른 진영이 천 총통 정부 내내 근소한 차이로 의회 다수당에 그치면서 이런 취지로 법을 바꾸려는 정부의 움직임이 야당에 가로막혔습니다. 이후, 미 국무부의 숀 매코맥 대변인은 미국은 지역 안보에 대한 위협으로 타이베이나 중국 중 어느 한 국가의 입장을 바꿀 수 있는 행정적 조치들을 지지하지 않는다고 말했습니다.[22]

리덩후이 전 총통은 대만 독립을 추구한 적이 없다고 말했습니다. 이 대통령은 대만을 이미 독립된 국가로 보고 있으며, "대만 독립"을 요구하는 것은 대만이 한때 중국의 일부로 간주했음을 암시함으로써 국제 사회를 혼란스럽게 할 수도 있다고 말했습니다. 이런 관점에서 보면 대만은 유엔에 들어갈 수 없다고 해도 독립적입니다. 이 대통령은 대만이 공식적으로 국가임을 확인할 수 있도록 민생 개선과 국민 의식 구축, 정식 명칭 변경, 현재 현실을 반영한 새 헌법 초안을 마련하는 것이 가장 중요한 목표라고 말했습니다.[23]

마잉주 행정부 (2008-2016)

2008년 1월 12일 총선이 실시되어 국민당과 범푸른연합이 압도적인 다수(113석 중 86석)를 차지했습니다. 천수이볜 총통의 민주진보당은 남은 27석만 차지하며 대패를 당했습니다. 범녹색연합의 후배인 대만연대연합은 의석을 얻지 못했습니다.

두 달 후, 2008년 3월 22일 토요일에 12대 대통령과 부주석 선거가 실시되었습니다.[24] 국민당 마잉주 후보가 58%의 득표율로 승리하여 8년간의 민진당 통치를 끝냈습니다.[25] 2008년 총선과 함께 마 총통의 압승으로 국민당은 대만에서 정권을 되찾았습니다.

2008년 8월 1일, 대만우정공사 이사회는 사명 변경을 번복하기로 결의하고 "중화우정"이라는 명칭을 복원했습니다.[26] 이사회는 2007년에 해임된 최고경영자를 재임용하고, 그에 대한 명예훼손 소송도 취하하기로 결의했습니다.[27]

2008년 9월 2일,[28][29] 마 총통은 타이완과 중국 본토의 관계를 "특별한" 관계로 정의했지만, "두 국가 사이의 관계는 아니다".

마는 본토에 대한 접근법은 본토의 궁극적 목표인 통일로 이어질 수 있는 정치적 협상을 눈에 띄게 회피하고 있습니다. 통일 가이드라인은 여전히 '냉동' 상태이며, 마 총통은 임기 중 통일 논의를 '3불일치'(통일 불가, 독립 불가, 무력 사용 불가)로 막았습니다.[30]

차이잉원 행정부(2016~현재)

차이잉원이 이끄는 민주진보당은 2016년 5월 20일 국민당에 압승했습니다.[31][32] 그녀의 행정부는 그녀가 대만의 현재 정치적 지위를 유지하려고 한다고 말했습니다.[33][34] 민진당 정부가 1992년 합의와 하나의 중국 정책을 공식적으로 인정하지 않았기 때문에, 중국 정부는 계속해서 중화민국 정부를 비판하고 있습니다.[35][36]

타이완 독립의 법적 근거

대만 독립은 민진당(DPP)이 이끄는 범녹색연합이 지지하고 국민당(KMT)이 이끄는 범푸른연합이 반대하고 있습니다. 전 연합은 궁극적으로 대만의 완전한 주권 독립을 목표로 하고 있습니다. 반면, 후자의 연합은 "중국 본토"라고 불리는 베이징 정부(PRC)와의 관계를 개선하고 결국 어느 시점에서 "통일"하는 것을 목표로 하고 있습니다.

양 당은 오랫동안 대만의 정치적 지위에 대한 소위 "현상"을 중심으로 위태롭게 춤을 추도록 강요되어 왔습니다. 민진당과 민진당은 민진당과 비공식 동맹국(미국, 일본, 유럽연합(EU) 내 정파 포함)의 압박으로 당장 중국 통일을 이룰 수 없는 반면 민진당과 민진당은 당장 독립을 선언할 수 없습니다.[37][failed verification]

1895년 시모노세키 조약과 1951년 샌프란시스코 조약이 대만 독립의 주요 근거지로 자주 거론되는데,[38][39][40] 만약 "자기 결정권"이나 (국가의 권리와 의무에 관한) 몬테비데오 협약과 같은 것들이 무시된다면 말입니다. 이 두 조약은 베이징 정부와 대만의 범푸른 연합에 의해 인정되지 않습니다.

중국은 보통 자결권과 몬테비데오 협약을 중국 주권에 대한 음모로 치부하지만, 위 두 조약은 국제법적으로 강력한 법적 기반을 가지고 있으며 전 세계 여러 국가에서 인정받고 있습니다. 특히 샌프란시스코 조약은 (제2차 세계대전 연합으로부터) 현대 일본의 독립의 주요 기반을 형성하고 있으며, 일본의 근대 지정학을 크게 좌우하고 있습니다.

이 두 조약을 인용하는 전제는 a) 일본이 1895년에 대만에 대한 주권을 획득한 것, b) 일본이 1951~1952년에 대만에 대한 주권을 상실한 것, c) 이후 일본이 대만에 대해 "후계 국가"를 표시한 적이 없다는 것입니다. 따라서, 일부 활동가들에 따르면, 이것은 대만이 제2차 세계 대전 연합국을 대신하여 중화민국에 의해 통제될 뿐, 중화민국의 주권 영토의 일부를 구성하지 않는다는 것을 의미합니다.

베이징 정부는 a) 시모노세키 조약이 무효화되고 b) 샌프란시스코 조약이 불법이라고 주장하면서 이 두 조약을 무시하고 있습니다. 게다가, 포츠담 선언과 카이로 코뮈니케는 종종 대만에 대한 중국의 주권에 대한 논쟁의 여지가 없는 근거지로 언급됩니다.

중국은 또한 유엔이 대만을 "대만, 중국 성"이라고 지칭한다는 점을 강조합니다. 그러나 유엔 안전보장이사회 5개 상임이사국 중 하나로 유엔에 막대한 영향력을 행사하고 있다는 점에서 이 점은 의문입니다. 그러나 대부분의 국가들은 대만을 인정하지 않고 있으며, 대만과 외교 관계를 맺고 있는 나라는 13개국에 불과합니다.

중화인민공화국 당국은 또 미국과 일본, EU가 '중국 내정'에 간섭하고 있다고 비난하면서 미국이 대만과 중국을 분리하고 대만 내에서 '인공적' 독립 정서를 제조할 책임이 있다고 주장했습니다. 미국 정부를 비롯한 대부분의 정부는 중국의 '하나의 중국 원칙'에 입각한 이른바 '하나의 중국 정책'을 고수한다고 주장하고 있습니다.

대만의 범녹색연합 내에는 크게 두 개의 파벌이 있습니다. 현재 집권하고 있는 파벌은 중화민국과 중화민국이 공존할 수 있는 "두 개의 중국"의 현실을 공식적으로 국제적으로 인정받는 것을 목표로 하고 있으며, 이후 중화민국은 중화민국과의 큰 충돌을 피하면서 점차 대만 국가로 "변신"할 수 있습니다. 반면, 다른 파벌은 대만 내의 ROC 기관을 보다 갑작스럽고 완전하게 전복하여 대만 독립을 직접 달성하는 것을 목표로 하는데, 파벌은 이를 불법으로 간주합니다.

대만에 대한 "독립"의 사용은 모호할 수 있습니다. 만약 일부 지지자들이 대만의 독립에 동의한다고 주장한다면, 그들은 공식적으로 대만의 독립 국가를 만들겠다는 생각을 말하는 것일 수도 있습니다. 또는 대만의 미래에 대한 결의로부터 대만이 현재의 중화민국과 동의어가 되었고, 중화민국-대만이 이미 독립되어 있다는 개념(네 개의 노우에서 하나의 국가, 하나의 국가가 없는 것에서 각 국가로 진화하는 개념에 반영됨)에 대해서도, 이 두 가지 개념은 모두 중국의 주장과 배치됩니다.

퀘모이와 마츠(킨멘과 리엔치앙)의 문제

배경

주요 기사: 긴먼 제도와 마쓰 제도

1949년 중화민국 정부가 대만과 펑후( pen湖)로 후퇴할 때, 몇몇 중국 섬들은 여전히 국민당의 지배하에 있었습니다. 중국 공산당이 긴먼, 우추, 마쓰 열도의 지배권을 얻지 못했기 때문에, 현재 대만의 중화민국은 긴먼 현(긴먼, 우추)과 리엔창 현(마쓰)을 간소화된 푸젠성 내에 두고 있습니다. 이 섬들은 흔히 퀘모이 섬과 마츠[42] 섬 또는 "황금 말"로 통칭됩니다.

역사적으로 1950년대부터 1970년대까지 국민당의 중요한 방어 거점으로서 공산당의 반란에 대항하는 국민당 저항의 전선을 상징했습니다. 그들은 "중국 본토"에서 국민당의 마지막 존재를 나타냈습니다.[43] 이 섬들은 1954~1955년 제1차 타이완 해협 위기와 1958년 제2차 타이완 해협 위기 때 서부(특히 미국) 언론으로부터 엄청난 취재를 받았습니다. 1946년부터 1991년까지 소련(및 동맹국)과 미국(및 동맹국) 사이의 지정학적 긴장 기간이었던 냉전의 맥락에서 그들은 매우 중요했습니다.

1990년대에 다당제 정치(즉, "민주화")로 전환된 이후, 킨먼과 리엔창 카운티는 민주적 선거를 통해 경쟁할 수 있는 두 개의 선거인단으로 본질적으로 발전했습니다. 현재 두 선거인단은 (과거와 같이) 무차별적인 통제보다는 주로 선거인단 내의 여론에 의해 국민당에게[44] "강성"이 되고 있습니다. 두 선거인단은 최근 섬에서 서쪽으로 약 2-9km 떨어진 본토와 밀접한 관계를 맺고 있는 반면, 대만은 섬에서 동쪽으로 약 166-189km 떨어진 곳에 위치해 있습니다.

케모이와 마츠의 의의

퀘모이와 마츠는 몇 가지 이유로 독특하고 중요합니다.

  • 이 섬들은 중국 본토의 푸젠성에서 불과 몇 킬로미터 떨어진 중국 본토의 동남쪽 해안선에 걸쳐 있습니다.
  • 이 섬들은 지리적으로 타이완(일명 "포모사와 페스카도레스")이 아닌 중국 본토의 일부로 정의됩니다.
  • 이 섬들은 타이완에 있는 중화민국의 잘리고 유선형의 푸젠성(공식적으로는 푸젠성)을 포함하는 것으로 정의됩니다.

양안 관계에 있는 메모이와 마쓰이

보도에 따르면, 긴먼 현의 지방 정부는 국민당과 마찬가지로 중국 본토와의 더 강력한 사업 및 문화적 유대를 지지하며, 그 자체를 양안 관계 개선을 위한 중요한 대리(대표) 또는 넥서스(중점)로 보고 있습니다. 2001년 1월, 킨먼 현(및 롄샹 현)과 중국 본토 사이의 직항 여행은 "미니 3개의 링크"에 따라 재개되었습니다.[45] 2015년 현재, 킨먼은 샤먼 본토와 인접한 SEZ 사이에 자유 무역과 자유 투자가 허용되는 "특별 경제 구역"이 될 계획입니다.[46] 이것은 부분적으로 소규모 킨멘 섬(리유)을 거쳐 킨멘과 샤먼을 연결하는 거대한 다리를 건설함으로써 달성될 수 있습니다.[47] 그 이후 대 킨멘과 소 킨멘 사이에 다리가 건설되었습니다.[48] 또한, 킨멘은 "대학 섬"이 될 계획입니다.[49] 2010년에는 "국립 킨멘 공과대학"이 "국립 퀘모이 대학"으로 격상되었습니다.[50] 진먼 현은 진먼에 중국 본토 대학의 여러 분교를 설립할 계획이며, 진먼에 있는 대학들이 중국 본토 학생들을 입학시키는 데 있어서 다른 대만 대학들과 같은 쿼터에 의해 제한될 필요가 없도록 중앙 대만(ROC) 정부와 협상을 하였습니다. 2018년, 킨먼 현 지방 정부는 킨먼과 중국 본토를 연결하는 새로운 해저 파이프라인을 공개했고, 이를 통해 식수를 수입할 수 있습니다.[51] 이 사업 거래는 대만에서 논란을 일으켰고, 긴먼 현과 대만 본토 문제 위원회(ROC) 사이의 "대립"을 초래했습니다.[52]

타이완의 일부로 취모이와 마츠

대만 내에서, 한 진영은[who?] 진먼 현(퀘모이)과 리엔창 현(마쓰)을 잠재적인 독립적이고 주권적인 대만 국가로부터 버려야 한다고 믿고 있습니다. 이러한 견해는 앞서 언급한 금문과 마쓰를 대만의 일부로 규정하지 않은 조약과 행위와 일치합니다. 이 캠프는 또한 중화민국이 대만을 중국 본토에 "교화"하기 위해 진먼과 마쓰를 계속 통제하는 것을 "허용"했을 뿐이라고 믿고 있습니다. 중국 공산당이 킨멘과 마츠를 선전한다는 것은 이것이 적어도 어느 정도는 사실이라는 증거입니다. 금문과 마쓰가 대만 국가에 의해 버림받는 가상의 시나리오에서, 그들은 평화 조약을 통해 중화인민공화국에 "양보"되어 공식적으로 중국 내전을 종식시킬 가능성이 높습니다.

또한 대만 내에서 두 번째 캠프는[who?] 퀘모이와 마츠가 대만에 속한다고 믿고 있습니다. 이 캠프는 중화민국과 대만이 하나가 되어 같은 존재가 되었다고 생각합니다. 이런 논리로 볼 때 대만은 중화민국이 소유하고 있다고 하는 영토를 사실상 모두 소유하고 있습니다. 이 영토들 중에는 퀘모이와 마츠가 있습니다. 잠재적인 대만 국가가 탄생한다면, 이 진영은 새로운 국가가 완전히 새로운 국가가 아니라 실제로 중화민국의 후계 국가가 될 것이라고 생각합니다. 따라서 대만의 독립이 성공적으로 이루어지게 된다면, 퀘모이 섬과 마쓰 섬은 푸젠성으로 관리되는 것을 중단하고, 대신에 단순히 "대만의 위성 섬"으로 분류될 것입니다.

이 두 진영의 견해는 다르지만, 대만 전역에서는 퀘모이와 마쓰가 역사적인 지역의 일부가 아니라는 것을 일반적으로 이해하고 있습니다. 그 이유는 다음과 같은 정권 하에서 통치된 적이 없기 때문입니다. 네덜란드령 포르모사, 스페인령 포르모사, 퉁닝 왕국, 포르모사 공화국, 일본령 포르모사. 또한 취모이와 마쓰는 몇 년 동안 중화민국의 군사적 전초기지로서 독특한 역사를 경험하여 대만과 문화적인 면에서 이 섬들을 더욱 분리시켰습니다.

포지션

독립과 중국 본토와의 관계에 대한 질문은 복잡하고 대만 사람들에게 매우 강한 감정을 불러일으킵니다. 중화민국은 중화민국의 유일한 합법적인 정부이며, 정부의 목표는 중화민국의 통치하에 있는 본토와 대만의 통일이 되어야 한다는 국민당의 입장을 계속 유지하고 있는 사람들도 있습니다. 어떤 사람들은 대만이 중국으로부터 완전히 독립해 왔고, 앞으로도 독립해야 하며, 뚜렷한 이름을 가진 대만 국가가 되어야 한다고 주장합니다. 그렇다면, 이 두 극단 사이의 전체 스펙트럼을 운영하는 여러 입장이 있고, 두 상황 중 하나가 실현될 경우 어떻게 관리하는 것이 최선인지에 대해서도 의견이 분분합니다.

2004년 10월 25일, 콜린 파월 미 국무장관은 베이징에서 대만은 "주권국가가 아니다"라고 말함으로써, 범녹색연합과 범푸른연합의 강력한 발언을 촉발시켰지만, 그 이유는 매우 다릅니다. 민진당 측에서 천 총통은 "대만은 분명 주권적이고 독립적이며 중화인민공화국에 속하지 않는 위대한 국가"라고 선언했습니다. TSU(대만연대연합)는 파월 의장을 비판하면서 미국이 주권국이 아닌데 왜 대만에 무기를 팔았는지 의문을 제기했습니다. 국민당 출신인 마잉주(馬英九) 당시 주석은 "중화민국은 [1912년] 건국 이후 줄곧 주권 국가였습니다."라고 발표했습니다. 통일을 지지하는 자민당의 제임스 쑹 대표는 이를 "대만 외교에서 가장 큰 실패"라고 평가했습니다.[53]

독립을 위한 지원

대만 독립 지지자들의 행렬

첫 번째 견해는 대만 독립 운동을 민족주의 운동으로 간주합니다. 역사적으로, 이것은 국민당 치하의 중화민국이 대만에 강제로 부과된 "외세"라고 주장하는 탕웨이 운동(후에 민진당으로 성장)과 같은 독립을 지지하는 단체들의 견해였습니다. 1990년대 이후 대만 독립 지지자들은 더 이상 적극적으로 이런 주장을 하지 않습니다. 대신, 중국의 세력이 커지는 상황에서 살아남기 위해서, 대만은 스스로를 "중국"과는 별개의 별개의 독립체로 보아야 한다는 주장이 있어 왔습니다. 이러한 관점의 변화는 (1) 대만의 공식적이고 비공식적인 항목에서 "중국"이라는 명칭을 제거하는 것, (2) 대만을 중심적인 존재로 묘사하는 역사서의 변화, (3) 정부와 교육 시스템에서 호키엔어의 사용을 촉진하는 것, (4) 중국 본토와의 경제적 연계를 줄이는 것을 포함합니다. 그리고 (5) 대만은 별개의 독립체라는 일반적인 생각을 장려합니다. 이 운동의 목표는 결국 중국이 하나의 외국 주체이고, 대만은 '중국'의 어떤 개념과도 별개로 국제적으로 인정받는 국가라는 것입니다. 제안된 "대만 국가"는 푸젠성 연안의 취모이와 마쓰 등의 지역과 역사적으로 대만의 일부가 아니었던 남중국해의 섬들을 제외할 것입니다. 일부 대만 독립 지지자들은 샌프란시스코 조약이 중화민국이나 중화민국 정부가 그러한 법적 정당성을 받아들이지 않음에도 불구하고 대만을 명시적으로 중화민국이나 중화민국에 부여하지 않음으로써 대만 독립을 정당화한다고 주장합니다. 또한 공식적인 독립이 선언되면 대만의 대외정책이 일본과 미국으로 더욱 기울어질 것으로 생각되며, 유엔 신탁통치이사회의 바람직한 선택도 고려되고 있습니다.[54]

1998년 총선에서 대만독립당은 입법원에서 1석을 차지했습니다. 대만 연대 연합은 2001년에 결성되었으며, 독립을 지지하고 있습니다. 선거에서 TAIP보다 더 많은 입법 지지를 얻었지만, 시간이 지나면서 TSU의 입법 대표성은 떨어졌습니다. 2018년 대만 독립에 대한 국민투표를 요구하는 정당과 단체들은 그들의 목적을 더 발전시키기 위해 연합을 결성했습니다. 2018년 4월 7일, 통일에 대한 중국의 압박이 거세지자 위기감이 고조되면서 포모사 동맹이 설립되었습니다. 연합은 2019년 4월 대만 독립에 대한 국민투표를 실시하고 섬의 이름을 "중화민국"에서 "대만"으로 변경하고 유엔에 가입을 신청하기를 원했습니다.[55] 2019년 8월 독립을 지지하는 또 다른 정당인 대만행동당동맹이 창당되었습니다.

현상유지지원

두 번째 견해는 대만이 이미 "중화민국"이라는 공식 명칭을 가진 독립국이라는 점인데, 이는 1949년 중국 내전이 끝난 이후 대만(풍후도 포함)만으로 중화민국이 중국 본토에 대한 통제권을 상실한 이후 독립국(즉, 사실상 중국 본토로부터 분리된/중국으로부터 분리된 법무국)이라는 점, 푸젠성 연안의 마쓰 열도, 킨먼(Quemoy), 남중국해의 일부 섬들은 여전히 관리하에 있습니다. 이전에는 주요 정치 파벌이 이러한 현상유지 관점을 채택하지 않았지만, PRC 위협과 일방적인 독립 선언에 대한 미국의 경고에 직면한 "타협"이기 때문에 민진당은 이를 그들의 전통적인 신념과 결합하여 최근 공식 정책을 수립했습니다. 이러한 관점은 대만연대연합과 같은 보다 급진적인 단체들에 의해 채택되지 않았으며, 이 단체들은 위에서 설명한 세 번째 관점만을 찬성하고 공화국이나 대만 국가를 지지합니다. 또한 범푸른연합의 많은 회원들은 이러한 대만독립의 정의를 채택하는 것이 비신화화와 대만독립의 제3의 관점을 진전시키기 위한 불성실한 은밀한 전술적 노력에 불과하다고 우려하면서 오히려 이러한 관점에 대해 의심하고 있습니다. 결과적으로, 팬-블루 지지자들은 대만 독립과 대만 주권을 명확히 구분하는 경향이 있는 반면, 팬-그린 지지자들은 둘의 구분을 모호하게 만들려고 하는 경향이 있습니다.

중화민국의 대부분의 대만 및 정당들은 현상 유지를 지지하며, 이것이 주권자의 자치를 통한 사실상의 독립임을 인식하고 있습니다. 대만이 독립적이고 독립적이어야 한다고 생각하는 사람들 사이에서도, 중국으로부터의 전쟁 위협은 그들의 접근 방식을 부드럽게 하고, 그들은 중국과의 전쟁을 초래할 수 있는 이념적 경로를 추구하기보다는 현상 유지를 지지하는 경향이 있습니다. 리덩후이 주석이 두 국가 정책을 내놨을 때 80%의 지지를 받았습니다. 천수이볜 총통이 대만해협의 '양쪽에 한 나라씩'이 있다고 선언했을 때도 비슷한 상황이 벌어졌습니다. 오늘날까지 당사국들은 영토, 이름(R.O.C. 또는 대만), 미래 정책, 역사 해석 등에 대해 때로는 격렬하게 의견을 달리합니다. 범푸른연합과 중화인민공화국은 리덩후이와 천수이볜이 비밀리에 더 깊은 형태의 대만 독립을 진전시키기 위해 온건한 형태의 대만 독립을 공개적으로 홍보하려는 의도가 있다고 믿고 있습니다. 그리고 그들은 대만에 대한 대중의 지지를 정치적 분리에 이용하여 문화적, 경제적 분리에 대한 생각을 증진시킬 계획입니다.

독립반대론

2005년 리덩후이(李 washinghui) 방문 당시 워싱턴서 반대만 독립 시위대
2023년 대만에서는 윌리엄 라이칭테에 대한 반대만 독립 및 반개입 시위가 공동으로 벌어졌습니다.

중화인민공화국 정부와 국민당 국민당 정부가 내놓은 세 번째 견해는 대만 독립을 "중국으로부터 대만을 갈라놓아 국가와 국민의 분열을 초래하는 것"으로 정의하고 있습니다. 이 성명서가 주장하는 중국의 주장은 대만 독립 지지자들에 따르면 다소 모호한데, 중국의 일부 성명서는 중국을 중국과 유일하고 비타협적으로 동일시하는 것처럼 보이기 때문입니다. 다른 사람들은 중국 대륙과 대만 모두 중국 내전의 잔재로서 정치적으로 분열되어 있지만 하나의 문화적, 지리적 실체를 형성하는 부분임을 시사하는 더 광범위하고 유연한 정의를 제안합니다. 중화인민공화국은 스스로를 모든 중국의 유일한 합법적인 정부로 생각하며, 중화민국은 1949년에 성공한 공산당 혁명에서 대체된 소멸된 독립체라고 생각합니다. 따라서 중화민국이 주권국가라는 주장은 대만 독립을 지지하는 것으로 해석되며, 중화민국의 명칭을 바꾸자는 제안도 있습니다. 이러한 명칭 변경은 더 큰 중국의 실체(아직 해결되지 않은 중국 내전의 한 쪽으로)로서 대만을 거부하기 때문에 더욱 더 부정적입니다. 중화민국은 1971년까지 유엔으로부터 중국의 유일한 합법 정부로 인정받았었습니다. 그 해 유엔 결의안 2758호가 통과되었고, 중국은 유엔에 의해 중국의 합법적인 정부로 인정받게 되었습니다. 중국 민족주의자들은 대만 독립운동과 그 지지자들을 한자(ian子)라고 불렀습니다.

여론조사

참고 항목: 대만의 정체성에 대한 여론조사

2019년 본토사무국이 대만에서 실시한 여론조사에서 응답자의 27.7%가 대만의 독립을 지지했습니다: 21.7%는 현재는 현상을 유지해야 하지만 미래에는 대만이 독립해야 한다고 답했고, 6%는 가능한 한 빨리 독립을 선언해야 한다고 답했습니다. 현 상황을 그대로 지지하는 응답자는 31%, 하루빨리 이뤄져야 한다는 응답은 1.4%로 10.3%가 본토와의 단일화에 찬성했습니다.[56]

여러 여론조사에서 1990년 이후 30년 동안 대만 독립에 대한 지지가 증가한 것으로 나타났습니다. 2020년 6월 실시된 대만 여론 재단 여론 조사에서 응답자의 54%가 대만에 대한 사법 독립을 지지했고, 23.4%는 현상 유지를 선호했으며, 12.5%는 중국과의 통일을 선호했으며, 10%는 이 문제에 대해 특별한 견해를 가지고 있지 않았습니다. 이는 대만 독립에 대한 지지도가 1991년 조사가 처음 실시된 이래 가장 높은 수준을 나타냈습니다.[57][58] 이후 2022년 TPOF 여론조사에서도 비슷한 결과가 나왔습니다.[59][60] 선거연구센터, NCCU 대만독립 vs. 본토 조사와의 통일은 1994년 시작된 이래로 "현 상태를 유지하고 미래에 독립을 향해 나아간다"는 응답자들의 꾸준한 증가를 보여주고 있습니다. 다만 '현 상태를 무한정 유지'하는 방안은 같은 기간 비슷한 증가세를 보였고, 1994~2022년 매년 '현 상태를 유지하고 독립이냐 통일이냐의 미래를 결정하라'는 방안이 가장 인기 있었습니다. "가능한 한 빨리 독립" 옵션은 같은 기간 동안 10%를 넘지 않았습니다. "가능한 한 빨리 통일"은 더 인기가 없었습니다. 4.5%[61][62][63]를 넘지 않았습니다.

날짜
행해진 		폴링
회사. 		샘플크기 오차한계 독립[a] 통일[b] 현상 의견 없음 이끌다
2019년 10월 17일~21일 맥 1,073 ±2.99pp 27.7% 10.3% 56.8% 5.2% 29.1%
2019년 11월 21일~24일 CWMSC 1,073 ±2.99pp 32% 5.5% 58.1% 4.4% 26.1%
2020년 6월 15~16일 TPOF 1,074 ±2.99pp 54% 12.5% 23.4% 10% 30.6%
2022년 8월 8~9일 TPOF 1,035 ±3.05pp 50% 11.8% 25.7% 12.5% 24.3%
ESC, NCCU에서 실시한 여론조사(1994-2022)
연도
행해진 		샘플크기 가능한 한 빨리 독립하기 현상 유지, 독립으로 나아가기 현상 유지, 나중에 결정 무기한 현상유지 현상 유지, 통일로 나아가기 가능한 한 빨리 통일하기 의견 없음
1994 1,209 3.1% 8.0% 38.5% 9.8% 15.6% 4.4% 20.5%
1995 21,402 3.5% 8.1% 26.3% 15.6% 19.4% 2.3% 26.3%
1996 10,666 4.1% 9.5% 30.5% 15.3% 19.5% 2.5% 18.6%
1997 3,910 5.7% 11.5% 30.5% 16.3% 17.3% 3.2% 15.4%
1998 14,063 5.7% 11.5% 30.3% 15.9% 15.9% 2.1% 18.7%
1999 9,273 4.7% 13.6% 30.9% 18.8% 15.2% 2.2% 15.2%
2000 11,062 3.1% 11.6% 29.5% 19.2% 17.3% 2.0% 17.4%
2001 10,679 3.7% 10.5% 35.9% 16.4% 17.5% 2.8% 10.5%
2002 10,003 4.3% 13.8% 36.2% 15.0% 15.7% 2.5% 12.4%
2003 14,247 6.2% 14.5% 35.0% 18.0% 11.9% 1.8% 12.5%
2004 34,854 4.4% 15.2% 36.5% 20.9% 10.6% 1.5% 11.0%
2005 7,939 6.1% 14.2% 37.3% 19.9% 12.3% 1.8% 8.5%
2006 13,193 5.6% 13.8% 38.7% 19.9% 12.1% 2.0% 7.9%
2007 13,910 7.8% 13.7% 36.8% 18.4% 10.0% 1.9% 11.4%
2008 16,280 7.1% 16.0% 35.8% 21.5% 8.7% 1.5% 9.4%
2009 20,244 5.8% 15.0% 35.1% 26.2% 8.5% 1.3% 8.1%
2010 13,163 6.2% 16.2% 35.9% 25.4% 9.0% 1.2% 6.1%
2011 23,779 4.6% 15.6% 33.8% 27.4% 8.8% 1.5% 8.2%
2012 18,011 4.8% 15.1% 33.9% 27.7% 8.7% 1.7% 8.1%
2013 13,359 5.7% 17.2% 32.6% 26.3% 9.2% 1.9% 7.2%
2014 20,009 5.9% 18.0% 34.3% 25.2% 7.9% 1.3% 7.3%
2015 22,509 4.3% 17.9% 34.0% 25.4% 8.1% 1.5% 8.8%
2016 15,099 4.6% 18.3% 33.3% 26.1% 8.5% 1.7% 7.4%
2017 13,455 5.1% 17.2% 33.1% 25.3% 10.1% 2.3% 6.9%
2018 9,490 5.0% 15.1% 33.4% 24.0% 12.8% 3.1% 6.6%
2019 16,276 5.1% 21.8% 29.8% 27.8% 7.5% 1.4% 6.5%
2020 11,490 6.6% 25.8% 28.8% 25.5% 5.6% 1.0% 6.8%
2021 12,026 6.0% 25.1% 28.4% 27.3% 6.0% 1.4% 5.8%
2022 12,173 5.2% 24.4% 27.7% 29.4% 5.9% 1.3% 6.0%
2023 7,154 4.5% 21.4% 28.6% 32.1% 5.8% 1.6% 6.0%

참고 항목

메모들

  1. ^ ROC 정부가 현재는 현상을 유지하되 결국 독립을 위해 노력하기를 원한다고 대답한 응답자를 포함합니다.
  2. ^ 중화민국 정부가 현재는 현상을 유지하되 궁극적으로는 중국과의 통일을 위해 노력하기를 바란다고 응답한 응답자도 포함됩니다.

참고문헌

  1. ^ Nachmann, Lev. "No, Taiwan's President Isn't 'Pro-Independence'". The Diplomat. James Pach. Archived from the original on 28 October 2020. Retrieved 27 July 2020.
  2. ^ "FOREIGN AFFAIRS". Taiwan (official website). 15 November 2019. Archived from the original on 15 November 2019. Retrieved 16 November 2019.
  3. ^ "UN rejects Taiwan membership bid". 24 July 2007. Archived from the original on 7 December 2021. Retrieved 6 March 2023.
  4. ^ "UN told to drop 'Taiwan is part of China': cable". Taipei Times. 6 September 2011. Archived from the original on 7 March 2023. Retrieved 7 March 2023.
  5. ^ Department of External Affairs (1955). Current Notes on International Affairs. Vol. 26. Canberra: Department of External Affairs. p. 57. In this area of tension and danger a distinction, I think, can validly be made between the position of Formosa and Pescadores, and the islands off the China coast now in Nationalist hands; the latter are indisputably part of the territory of China; the former, Formosa and the Pescadores, which were Japanese colonies for fifty years prior to 1945 and had had a checkered history before that are not.{{cite book}}: CS1 main: 숫자 이름: 저자 목록 (링크)
  6. ^ Shih, Hsiu-chuan (17 June 2015). "Constitution does not allow independence, Hung says". Taipei Times. Archived from the original on 22 October 2022. Retrieved 23 October 2022.
  7. ^ Li, Thian-hok (15 April 1956). "Our Historical Struggle for Liberty". Free Formosans' Formosa Newsletter. Free Formosans' Formosa. Archived from the original on 28 September 2007.
  8. ^ "台灣海外網". www.taiwanus.net. Archived from the original on 22 July 2011. Retrieved 28 February 2008.
  9. ^ Hsiao, Frank; Sullivan, Lawrence (1979). "The Chinese Communist Party and the Status of Taiwan, 1928–1943". Pacific Affairs. Pacific Affairs, Vol. 52, No. 3. 52 (3): 446–467. doi:10.2307/2757657. JSTOR 2757657.
  10. ^ "Methods of Acquiring Sovereignty: PRESCRIPTION". Related Topics: Sovereignty. Taiwan Documents Project. Archived from the original on 15 October 2006. Retrieved 10 September 2006.
  11. ^ van der Wees, Gerrit. "When the CCP Thought Taiwan Should Be Independent". thediplomat.com. The Diplomat. Retrieved 26 June 2023.
  12. ^ "The Formosa Incident: a look back". Taipei Times. 10 December 2019. Retrieved 19 May 2023.
  13. ^ Li, Thian-hok (1958). "The China Impasse, a Formosan view" (PDF). Foreign Affairs. 36 (3): 437–448. doi:10.2307/20029298. JSTOR 20029298. Archived (PDF) from the original on 15 June 2006. Retrieved 28 May 2006.
  14. ^ Formosan Association, World United Formosans for Independence, United Young Formosans for Independence, Union for Formosa's Independence in Europe, United Formosans in America for Independence, Committee for Human Rights in Formosa (1963). The Independent Formosa, Volumes 2–3. Formosan Association. p. 14. Archived from the original on 10 April 2023. Retrieved 20 December 2011. newspapers with the help of Roman letters within one month's learning." To be sure, Roman letters are a very effective means to transcribe Formsan. On this point Mr. Ozaki seems to mean that it is against the "Racial style", which is misleading...atmosphere covered the whole Japanese territories, including Korea and Formosa, and the Japanese mainlands as well. So quite naturally works to applaud the "holy war" were not infrequently produced. But who could blame them and who had a right to throw a stone atFormosan Association, World United Formosans for Independence, United Young Formosans for Independence, Union for Formosa's Independence in Europe, United Formosans in America for Independence, Committee for Human Rights in Formosa (1963). The Independent Formosa, Volumes 2–3. Formosan Association. p. 14. Archived from the original on 10 April 2023. Retrieved 20 December 2011. newspapers with the help of Roman letters within one month's learning." To be sure, Roman letters are a very effective means to transcribe Formsan. On this point Mr. Ozaki seems to mean that it is against the "Racial style", which is misleading...atmosphere covered the whole Japanese territories, including Korea and Formosa, and the Japanese mainlands as well. So quite naturally works to applaud the "holy war" were not infrequently produced. But who could blame them and who had a right to throw a stone at{{cite book}}CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)미시간 대학교의 원본
  15. ^ a b Peter R. Moody (1977). Opposition and dissent in contemporary China. Hoover Press. p. 302. ISBN 0-8179-6771-0. Archived from the original on 6 June 2013.
  16. ^ Jay Taylor (2000). The Generalissimo's son: Chiang Ching-kuo and the revolutions in China and Taiwan. Harvard University Press. p. 195. ISBN 0-674-00287-3. Archived from the original on 6 June 2013. Retrieved 28 June 2010.
  17. ^ Nancy Bernkopf Tucker (1983). Patterns in the dust: Chinese-American relations and the recognition controversy, 1949–1950. Columbia University Press. p. 181. ISBN 0-231-05362-2. Archived from the original on 6 June 2013. Retrieved 28 June 2010.
  18. ^ Ross, Robert S. (March–April 2006). "Taiwan's Fading Independence Movement" (PDF). Foreign Affairs. 85 (2): 141–148. doi:10.2307/20031917. JSTOR 20031917. Archived (PDF) from the original on 2 April 2015. Retrieved 25 March 2015.
  19. ^ "Taiwan's new passport hopes to banish confusion with China". Reuters Staff. Reuters. 11 January 2021. Archived from the original on 13 May 2021. Retrieved 13 May 2021.
  20. ^ "MOFA to release new passport to highlight TAIWAN in January 2021". Bureau Of Consular Affairs. 4 September 2020. Retrieved 4 August 2023.
  21. ^ Jewel Huang (12 February 2007). "Analysis: Name changes reflect increasing 'Taiwan identity'". Taipei Times. p. 3. Archived from the original on 11 November 2007. Retrieved 10 March 2007.
  22. ^ "US Says Taiwanese President's Independence Remarks 'Unhelpful' Voice of America – English". www.voanews.com. Archived from the original on 13 May 2021. Retrieved 13 May 2021.
  23. ^ "Pan-green bickering takes focus off issues". Taipei Times. 10 March 2007. p. 8. Archived from the original on 2 May 2007. Retrieved 10 March 2007.
  24. ^ [1][데드링크]
  25. ^ "Ma Ying-jeou sworn in as Taiwan's president". Central News Agency. 20 May 2008. Archived from the original on 25 July 2011. Retrieved 17 February 2010.
  26. ^ 中華郵政股份有限公司 (25 December 2007). "中華郵政全球資訊網". www.post.gov.tw. Archived from the original on 21 August 2008. Retrieved 12 May 2020.
  27. ^ 台灣郵政改回中華郵政 2010년 5월 14일 웨이백 머신에 보관 (대만 포스트가 청화 포스트로 다시 변경)
  28. ^ "Taiwan and China in 'special relations': Ma". China Post. 4 September 2008. Archived from the original on 6 September 2008. Retrieved 18 November 2008.
  29. ^ "Ma refers to China as ROC territory in magazine interview". Taipei Times. 8 October 2008. Archived from the original on 3 June 2009. Retrieved 18 November 2008.
  30. ^ Yu-Shan Wu. "Heading towards Troubled Waters? The Impact of Taiwan's 2016 Elections on Cross-Strait Relations" (PDF). p. 80. Archived (PDF) from the original on 12 October 2018. Retrieved 13 January 2018.
  31. ^ Chung, Lawrence Gan; Chan, Minnie; Liu, Zhen; Gan, Nectar (17 January 2016). "Taiwan's first female president Tsai Ing-wen warns China after landslide victory". South China Morning Post. Archived from the original on 4 April 2017. Retrieved 16 December 2016.
  32. ^ Page, Jeremy; Hsu, Jenny W.; Dou, Eva (16 January 2016). "Taiwan Elects Tsai Ing-wen as First Female President". Wall Street Journal. Archived from the original on 20 December 2016. Retrieved 16 December 2016.
  33. ^ "Taiwanese President Tsai: Taiwan Won't Succumb to China's Pressure". Wall Street Journal. 5 October 2016. Archived from the original on 21 December 2016. Retrieved 16 December 2016.
  34. ^ Loa, Iok-sin (27 February 2016). "DPP says new government will maintain 'status quo'". Taipei Times. Archived from the original on 20 December 2016. Retrieved 16 December 2016.
  35. ^ Chen, Dingding (25 May 2016). "Without Clarity on 1992 Consensus, Tsai and DPP Will Face Challenges Ahead". The Diplomat. Archived from the original on 20 December 2016. Retrieved 16 December 2016.
  36. ^ "Beijing threatens to end communication with Taiwan if it pursues independence". San Diego Union Tribune. 21 May 2016. Archived from the original on 5 October 2017. Retrieved 16 December 2016.
  37. ^ 2006년 3월 16일, 조지 W. 부시 대통령의 대만 방위 정책에 주목하여 Wayback Machine, The Heritage Foundation에 보관된 미-대만 방위 관계.
  38. ^ "Archived copy". Archived from the original on 12 May 2016. Retrieved 23 May 2016.{{cite web}}: CS1 유지관리: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  39. ^ "Microsoft Word - deLisle - Taiwan for Brookings.doc" (PDF). Archived (PDF) from the original on 23 July 2018. Retrieved 23 March 2019.
  40. ^ "Data" (PDF). digital.law.washington.edu. Archived (PDF) from the original on 8 February 2016. Retrieved 11 April 2016.
  41. ^ "Treaty of Peace with Japan". Taiwan Documents Project (This is an archive displaying the original text of the main segments of the Treaty of San Francisco, including the specific phrase "Formosa and the Pescadores".). Archived from the original on 21 February 2001. Retrieved 7 June 2019. ch. II, art. 2, (b) Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores.
  42. ^ Norris, Robert B. (November 2010). "Quemoy and Matsu; A Historical Footnote Revisited". American Diplomacy (This is an article discussing the usage of the phrase "Quemoy and Matsu". The phrase was widely used throughout American political discourse during the 1950s–1970s. In modern times, Quemoy is called "Kinmen".). Archived from the original on 7 June 2019. Retrieved 7 June 2019. Early on in the presidential debates, Kennedy was asked if the United States defense line in the Far East should include Quemoy and Matsu. Kennedy responded that these islands — just a few miles off the coast of China and more than a hundred miles from Taiwan — were strategically indefensible and were not essential to the defense of Taiwan. The Massachusetts Senator also alluded to the unsuccessful efforts by the Eisenhower Administration to persuade Chiang Kai-shek to abandon the offshore islands in order to avoid the possibility of being dragged into a major confrontation with the PRC over these two islands. Perhaps feeling the need to disagree with Kennedy, Vice President Nixon countered. Since Quemoy and Matsu were in the "area of freedom," Nixon contended that they should not be surrendered to the Communists as a matter of "principle." Theodore H. White was of the opinion that Kennedy's initial answer to the question on Quemoy and Matsu was "probably one of the sharpest and clearest responses of any question of the debates."
  43. ^ Department of External Affairs (1955). Current Notes on International Affairs. Vol. 26. Canberra: Department of External Affairs. p. 57. In this area of tension and danger a distinction, I think, can validly be made between the position of Formosa and Pescadores, and the islands off the China coast now in Nationalist hands; the latter are indisputably part of the territory of China; the former, Formosa and the Pescadores, which were Japanese colonies for fifty years prior to 1945 and had had a checkered history before that are not.
  44. ^ Magazine, Taiwan Business TOPICS (7 July 2017). "On the Front Lines of Taiwan's History in Kinmen". The News Lens International Edition (This article discusses the history of Kuomintang influence in Kinmen and Matsu and the absence of Taiwan independence sentiments.). Archived from the original on 2 June 2019. Retrieved 2 June 2019. Further, Kinmen differs from Taiwan in its consistently close ties with the Chinese Nationalist Party or Kuomintang (KMT). Indeed, Kinmen is one of the few locations in ROC territory that the DPP has never controlled. The reason can be traced to the late 1940s, when some Taiwanese began to view the KMT as unwelcome occupiers. That view never took hold in Kinmen, Weng notes. During the Cold War, "the military was here on the front lines protecting people from the enemy – Communist China," he says. Since soldiers were numerous, "they made important contributions to the local economy too. Their presence created many business opportunities." Critically, Kinmen did not experience the 2–28 Incident, an uprising against Nationalist rule in Taiwan that began on February 28, 1947. Government troops brutally suppressed the rebellion; the death toll is generally estimated at 18,000- 28,000. To this day, opponents of the KMT in Taiwan trace their antipathy toward the party to the 2–28 Incident and the subsequent White Terror. {{cite web}}: first= 일반 이름(도움말)이 있습니다.
  45. ^ "Backgrounder: Milestones in cross-Straits relations over 30 years". Taiwan Affairs Office of the State Council PRC. Archived from the original on 14 July 2014. Retrieved 6 June 2019.
  46. ^ Lee, Yimou; Hung, Faith (8 October 2015). "China turns firepower to soft power to try to win tiny Taiwan-held island". Reuters. Archived from the original on 6 June 2019. Retrieved 6 June 2019.
  47. ^ Shepard, Wade (7 November 2014). ""Bridging" the Gap between Mainland China and Taiwan". Vagabond Journey. Archived from the original on 6 June 2019. Retrieved 6 June 2019.
  48. ^ Shan, Shelley (17 July 2018). "Pier foundation laid for Kinmen Bridge". Taipei Times. Archived from the original on 6 June 2019. Retrieved 6 June 2019.
  49. ^ Ma, Yueh-lin; Wu, Ting-feng; Chen, Yi-Shan (20 August 2010). "Chinese Students Set to Invade Kinmen". CommonWealth Magazine (Taiwan). Archived from the original on 24 November 2017. Retrieved 6 June 2019.
  50. ^ "National Quemoy University". Archived from the original on 6 June 2019. Retrieved 6 June 2019.
  51. ^ hermes (6 August 2018). "China starts supplying fresh water to Taiwanese county". The Straits Times. Archived from the original on 2 June 2019. Retrieved 2 June 2019.
  52. ^ "Controversial Chinese fresh water pipeline starts supply to Taiwanese island". EFE (China Taiwan, English). 5 August 2018. Archived from the original on 21 April 2019. Retrieved 6 June 2019.
  53. ^ "The appropriate interpretation of Powell's statement" (in Chinese). People First Official Website. Archived from the original on 9 June 2011. Retrieved 10 May 2008.
  54. ^ United Nations (25 October 1999). "UN Trusteeship Council". United Nations. Retrieved 26 July 2023. The UN Charter established the Trusteeship Council as one of the main organs of the United Nations, and assigned to it the task of supervising the administration of Trust Territories placed under the International Trusteeship System. The Trusteeship Council suspended its operations on 1 November 1994, a month after the independence of Palau, the last remaining United Nations trust territory.
  55. ^ "Pro-independence forces in Taiwan align to push referendum". Nikkei Asian Review. Archived from the original on 6 May 2018. Retrieved 6 May 2018.
  56. ^ 대만 국민의 27% 이상이 독립을 지지함: MAC poll 2020년 4월 29일 Wayback Machine, Focus Taiwan, 2019년 10월 26일
  57. ^ 여론 조사에 따르면 대만 독립에 대한 역대 최고의 지지를 보여줍니다. 2020년 12월 6일 Wayback Machine Taiwan News, 2020년 6월 22일에 보관됨
  58. ^ "台灣人的統獨立場（2020年6月22日） – 財團法人台灣民意教育基金會". Archived from the original on 1 February 2023. Retrieved 17 March 2023.
  59. ^ 英文版2「台灣人的民族認同與統獨傾向」七月民調補充報告[영구적 데드링크]
  60. ^ News, Taiwan (17 August 2022). "50% of Taiwanese support independence after PLA drills Taiwan News 2022-08-17 12:00:00". Taiwan News. Archived from the original on 1 February 2023. Retrieved 1 February 2023. {{cite web}}: last= 일반 이름(도움말)이 있습니다.
  61. ^ "Taiwan Independence vs. Unification with the Mainland(1994/12~2022/12)". Archived from the original on 26 October 2021. Retrieved 26 October 2021.
  62. ^ "Methodology" (PDF). Archived (PDF) from the original on 1 February 2023. Retrieved 1 February 2023.
  63. ^ "Tondu". Archived from the original on 22 January 2023. Retrieved 1 February 2023.

더보기

라이브러리 리소스 정보
타이완 독립 운동