탈소성

De-Sinicization
탈소성
한자이름
번체 중국어去中國化
간체자 중국어去中国化
하뉴핀인ù Zhongguo Hua
문자 그대로의 의미탈중국화
한국이름
한글탈중국화
한자脫中國化
문자 그대로의 의미탈중국화

탈중성화(탈중성화)는 중국 문화 요소, 정체성 또는 의식을 사회 또는 국가로부터 제거하거나 축소하는 과정을 말한다.현대 문맥에서, 그것은 종종 탈식민화와 함께 사용되며 중국화의 동화 과정과 대조된다.

이 용어는 한족이 스스로를 적응시키고 비한족의 풍습을 채택하려는 시도에 뿌리를 두고 있지만, 지금은 외국의 지나친 중국의 영향력을 뿌리뽑거나 되돌리려는 시도를 묘사하는 데 가장 많이 사용되고 있다.

1987년 이후 대만에서 탈중국화 운동은 1947년 이후 중국 국민당의 중국화 정책을 뒤집기 위한 정치 운동으로, 많은 지지자들은 토착민들과 대만 원주민들에 대한 편견과 인종차별의 환경을 조성했다고 주장한다.대만섬의 토랄까요?홍콩에서 이 용어는 일반적으로 중국 공산당이 홍콩을 중앙집권화하는데 저항하는 운동과 관련이 있다.남한과 북한에서 탈신화는 한자 또는 한자어에 대한 반감으로 나타난다.

이력

한나라 장군 이링은 흉노로 망명하여 흉노찬유의 딸과 결혼하여 흉노 풍습에 순응하였다.

서기 6, 7세기에는 스텝족의 문화와 생활방식을 받아들인 혼혈이나 한족들이 존재했고, 일부는 수나라와 당나라의 군대에서 [1]복무하기도 했다.

셴베이 성은 셴베이 문화, 군국주의, [2]의복과 마찬가지로 한족에 의해 채택되었다.셴베이어는 북조의 [3]여러 한족에 의해 배웠다.셴베이 성은 [4][5]북주의 한족 부대와 장교들에게 할당되었다.가오환과 펑바는 선베이 문화를 받아들인 한족 통치자들이다.펑바는 치지파라는 이름의 셴베이 이름을 치즈이파라고 한다.

선비족은 북제(北 qi)[6]족에 의해 '망한 중국인'으로 불렸기 때문에 문인(文人)의 모든 민족을 한얼(漢[needs context] because)이라고 불렀을 가능성이 있다.문화적으로 선베이(ian北)로 등장하면서 동시에 한족 혈통을 선언한 것은 가오환([7]高an)과 한족에 의해 이루어졌다.한의 [8]시안베이션이 있었다.

시안베이션은 유씨와 사마한씨 가문의 [9]일부에서 일어났다.

셴베이 언어는 [10][11][12]관리였던 그의 아버지가 한족에게 가르쳤다.

투쥐 문화와 언어는 당나라 왕자 이청천에 [13][14][15]의해 행해지고 이야기되었다.한편, 리청천의 몇몇 다른 행동들, 특히 동성애도 타이종 황제의 [16][17][18][19]분노를 샀다.서북의 혼혈 가정은 순수한 중국 귀족 [20]가문들에 의해 멸시되었다.

요나라

거란요 왕조는 거란족에 의해 납치되어 거란족의 한족 엘리트의 일부가 되기 전 지저우(吉州)에서 시작된 한족 한족과 결혼하여 거란 [21][22][23]문화를 받아들이도록 주선하였다.

한족 겅씨 일가는 거란(itan and)과 혼인하고, 한족 일족은 두 명의 부인을 겅씨 일족에게 아내로 제공했으며, 두 번째는 겅지신의 [24]어머니였다.연덕황후의 누이는 한족 장군 겅옌이의 [25]어머니였다.

한두랑(예루룽윈)은 겅옌이 장군의 부인으로 [26]랴오닝( liaoning寧) 자오양(ha陽)에 있는 그의 무덤에 함께 묻힌 천황후(陳皇 dow)의 아버지다.그의 아내는 "한 부인"[27]으로도 알려져 있었다.겅의 무덤은 랴오닝( at寧)의 차오잉([28][29]oy英) 구잉쯔(yingzi)에 있다.

한족의 옷과 한족의 문화는 한족 문화의 수호자로 여겨졌던 한족들에 의해 행해졌고, 한족들은 거란족의 옷을 입고 거란문화를 [30][31][32]실천했던 것과는 대조적이다.

명나라

홍우(洪武)에서 정덕(鄭德)에 이르는 초기 명나라 황제들은 세습 군사 기관, 한국과 이슬람의 후궁과 내시 요구, 활쏘기와 승마, 몽골인들을 명나라 군대에서 일하게 하고 티베트 불교를 후원하는 등 원나라의 관행을 계속했다.중앙아시아 이슬람교도, 티베트인, 몽골인과 같은 다양한 민족에게 "보편적 통치자"가 될 것입니다.그러나 이러한 명나라 보편주의의 역사는 이를 은폐하고 몽골의 영향력을 말살하려는 외국인 혐오자로 [33][34]명나라와 대조되는 "보편적인" 통치자로 명나라를 제시한 역사학자들에 의해 모호해지고 부정되었다.

원군을 모델로 한 기병대는 홍무제와 [35]영락제에 의해 실시되었다.홍우의 군대와 관료는 몽골족을 [36]통합했다.몽골인들은 명나라에 의해 [37]영토 내에서 유지되었다.광시 몽골 궁수들은 [38]먀오족과의 전쟁에 참가했다.

돼지 도살 금지령이 내려지면서 정덕황제가 이슬람교를 채택한 것은 흰색과 파란색으로 [39][40]페르시아어와 아랍어 글씨가 새겨진 도자기의 제작을 위탁한 이슬람 내시들을 이용했기 때문이라는 추측이 나왔다.무슬림 내시들은 1496년에 니우지에 모스크를 수리하는 데 돈을 기부했다.중앙아시아 여성들은 이슬람 경비대와 하미 [41]출신의 세이이드 후세인에 의해 정덕 황제에게 제공되었다.경비원은 위구르인이었고 여자는 [42]위구르인이었다.돼지 도살 금지 명령의 진짜 출처는 [43]아직 알려지지 않았다.황제가 이슬람 신자가 될 것이라는 추측은 그의 과도하고 방탕한 행동과 함께 외국 출신 [44][45]후궁들과 함께 기억된다.정드는 다얀 칸이 이끄는 몽골군을 물리쳤다.무슬림 중앙아시아 여성들은 [46]쉬안데가 한국 여성들을 선호하는 것처럼 정더에 의해 선호되었다.1517년 몽골은 정덕에게 패했다.몽골의 의상은 정덕황제가 입었던 것이다.위구르 첩은 청의 후천제 [47]건륭제처럼 정덕에 의해 보관되었다.외국 태생의 위구르족과 몽골 여성들은 정덕 황제의 [48]총애를 받았다.정데는 몽골족 옷을 입고 몽골어를 유창하게 구사하며 페르시아어, 불교어, 몽골어 이름과 직함을 채택했다.[49]아마도 그는 페르시아어와 티베트어도 [50]공부했을 것으로 추측된다.

시험에는 궁술이 포함되어 있었다.말타기 활쏘기는 국경 근처에 사는 중국인에 의해 행해졌다.명나라와 원나라 때 왕주의 활쏘기에 대한 글이 이어졌고 명나라가 [51]활쏘기의 새로운 방법을 개발했다.진링 투용은 [52]명나라 때 난징에서 양궁을 선보였다.궁술 시합은 수도를 [53]수비하는 친위대의 선발된 병사들을 위해 수도에서 열렸다.

승마와 활쏘기는 주디(영락황제)[54]가 선호하는 활동이었다.

양궁과 승마술은 [55]정덕황제에 의해 자주 행해졌다.그는 [56]내시들과 활쏘기와 승마를 연습했다.티베트 불교 승려, 이슬람 여성, 음악가들은 그의 경호원 친닝에 의해 정덕에게 제공되었고, 정덕은 양손잡이 궁수이자 군 장교인 치앙 [57]핀을 알게 되었다.

청나라

명나라 때 일부 한족들도 만주팔기에 가입하여 만주족이 되었다.만주족은 청나라를 건국했다.

한족 깃발은 수많은 중국 국군포로와 탈북자들로 구성된 "니칸" 깃발로 알려져 있다.여진 여성들은 그들 자신의 [58]가족이 없었기 때문에 대부분의 중국인들과 결혼했다.많은 한족이 깃발에 입성하여 곧 [58]여진족을 앞질렀다.Hung Taiji의 시도는 한족과 여진족의 깃발을 분리하기 위한 것이었다.요동에는 중국 문화가 여진 문화와 섞여 있었다.많은 기수들이 계보를 가지고 있지 않았기 때문에 그 기원의 계보를 위조했고, 그리고 나서 중국 기수인지 여진 [58]기수인지 아닌지를 결정했다.팔기(八旗)는 옛날 검은 한족 깃발과 여진족 깃발로 만들어졌다.이때부터 한과 여천의 현수막은 대등했다.몽골 8기 역시 이때 만들어졌고, 중국이나 몽골 국기로 분류되지 않은 사람은 홍태지가 [59]만든 민족인 만주족이 되었다.

만주 반나멘과 한 반나멘은 혈통, 혈통, 족보에 따라 분류되지 않고 언어, 문화, 행동, 정체성, 생활양식에 따라 분류되었다.많은 중국인 반나르멘(한준, 한반나르멘)은 중국어를 구사하고 명나라에 봉사한 신계 여진족의 후손이고, 일부 민족 만주 반나르멘(바치만저우)은 여진족으로 이주하여 1618년 지린(吉林)의 언어와 문화에 동화되어 그들과 함께 살았다.

청인들은 중국의 반나르만족(한준, 한반나르만)과 비반나르만족(한민, 한린, 민렌)을 분리하여 보았다.사람들은 그들의 조상, 인종, 혈통이 아니라 그들의 문화와 그들이 말하는 언어에 따라 만주기와 중국기로 분류되었다.윤리적 만주기는 1618년 이전에 명나라를 버리고 누르간(지린)으로 이주하여 여진족과 동화되어 여진문화를 실천하고 여진어를 구사한 한인이며, 중국 국기(한군)에는 요동으로 이주하여 한족 문화를 입양한 여진의 후손이 있다.아니면 명나라에 충성하고 중국어를 할 줄 알았다.누르하치는 1618년 요동을 정복하고 앞서 언급한 중국의 깃발을 만들었다.

1618년 이전, 일부 한족은 국경을 넘어 누르간의 여진족으로 적극적으로 망명했고 학자들은 이들을 "변방인"이라고 불렀다.그 후 이 한족은 여진이라는 신분을 받아들였고 나중에 만주기(萬州旗)의 일부가 되었다.이에 비해 요동의 한족은 청나라가 정복된 후에야 망명한 것으로 학자들은 이들을 변방인이라고 불렀다.이는 요동이 명나라 영토의 변경 지역이었고, 이 사람들은 적극적으로 국경을 넘으려 하지 않았기 때문이다.정복 후, 청은 그것들을 중국 국기에 넣었다.

1618년 이전에 명나라에서 탈출한 한족들은 누르간에서 여진에 합류하여 만주로 간주되었으나, 1618-1643년 명나라에서 요동을 정복한 후 팔기(八旗)에 편입된 요동 주민은 별도의 중국 국기에 편입되었다.한준, 만주: 니칸커하 또는 우젠커하, 그리고 요동 출신의 많은 중국 반나르멘(한준, 또는 한 반나르멘)들은 여진족 조상을 가지고 있었고 [60]청나라에 의해 만주로 분류되지 않았다.누르하치의 지안저우 주르첸 칸국은 지리, 문화, 언어, 직업, 생활습관을 이용해 사람들을 여르첸 또는 니칸으로 분류했다.여친은 여친의 라이프스타일을 살고, 여친어를 사용하며, 원래 영토에 거주한 사람들이다.누르하치는 그 반대의 행동을 한 사람들을 니칸(한족)으로 여겼다.이들 니칸족 중 일부는 한국이나 여진족의 혈통이었지만 중국어를 사용했고 새로 정복된 [60]영토의 마을과 마을에 살았다.

명요동과 여진누르간의 문화영토분할을 놓고 종종 이동하였고, 한족 군인과 농민들은 누르간으로 이주하였고, 여진 용병과 상인들은 요동으로 이주하였고, 여진들은 어느 혈통이 양쪽으로 흩어지게 되었고, 여진들은 그 지역에 따라 사람들을 니칸으로 보았다한족이나 여진족처럼 행동했어요요동 부순의 중국화 여진동 혈통처럼 명나라와 청나라를 모두 섬겼으며, 동분안처럼 완고한 명나라의 충신으로 남아있던 동족들도 있었고, 청의 요동 정복 후에도 충실히 청을 섬겼던 동족들도 있었다.청은 통을 한평청기(漢平靑旗)에 등록했다.결국, 강희제는 동국강과 그의 가까운 친척들과 같은 동족의 일부 일원을 만주국경 황기로 이양시켰다. 통족이 [61][62][63][64]이양을 요청했기 때문이다.

동궈강은 만주기로의 이관 신청서에서 동족이 여진족 출신이라고 말했다.하지만, 당국은 동국의 직계 가족과 회사를 만주로 옮겼을 뿐, 다른 동족의 회사는 중국인으로 남겨두었다.비록 다른 민족 출신이라도 황제의 가까운 사돈은 모두 만주기로 옮기는 것이 청의 정책이었다.통이 여진 [65]출신이라는 주장에도 불구하고 강시가 통의 신청을 받아들인 가장 유력한 이유였다.통치 초기에, 청은 유연했고 사람들의 민족성을 판단하기 위해 그 당시 정치적 편법을 무엇이든지 했다.통의 한족에서 만주기로의 이전과 한족의 [65]동화 등이 그 예다.

지리적, 정치적, 문화적 구분은 명요동과 여진족이 지배하는 누르간 사이의 것으로, 푸순을 [60]통해 요동과 교역하고 교류하였다.

누르하치와 훙타이지는 둘 다 민족 정체성이 조상이 아닌 문화, 언어, 태도에 의해 결정된다고 보았다.사람들은 그들의 신분을 바꾸고 한 민족 배너에서 다른 민족 배너로 옮겨질 수 있다.청인들은 몽골어를 몽골어, 유목민, 말과 관련된 활동과 연관시켰고 만주어를 만주어로, 그리고 가장 중요한 것은 기의 일부이며, 한족을 요동에 거주하면서 중국어와 농업, 그리고 [59]상업과 연관시켰다.만주족과 한족의 신분을 확인할 때, 청인들은 생물학적 결정요인과 조상을 무시했다.사실, 문화는 만주와 한족을 구별하는 주요 요소였고, 때때로 청은 사람들의 [66]정체성을 모호하게 하거나 변형시켰다.민족 분류가 만주, 몽고, 한기를 따로 만든 동기는 아니었다.다른 현수막의 사람들의 회원 자격은 주로 만주어, 몽골어, 중국어 [67]중 어느 쪽을 쓰느냐에 달려 있었다.청이 만주족이나 한반만의 의미를 바꾸었기 때문에 중국 반나르먼([67]한준, 혹은 한반나르만) 자신도 "한준"의 정확한 의미를 잘 알지 못했다는 주장이 제기되었다.

만주 관리인 단팡은 저장( end江)에서 출발한 한족 조상을 두고 명나라 말기에 청나라로 망명해 저장( to江)성에 있던 고향에서 남부 만주로 이주한 뒤 성을 도호(都湖)로 바꿔 만주평야백기에 [68][69]등록했다.만주족이 동화된 이방인을 기꺼이 받아들였기 때문에 여진족으로 망명하거나 그들에게 붙잡힌 한족들은 만주 사회에 [70]잘 융화되었다.이 요동 출신의 한족 초전투사들은 만주 풍습을 받아들여 중국인이 아닌 만주족으로 인식될[70] 정도로 이름을 바꿨고 말이나 행동, [70]생김새가 만주족과 닮았다.프레드릭 웨이크만은 만주가 더 이상 한족 이름을 사용하지 않거나 스스로를 한족으로 여기기 때문에 만주가 원래 한족 전경이었는지 구별하기 어렵다고 주장했는데, 이는 만주 다해의 조상이 한족 [70]전경이었다는 증거입니다.투룬호튼의 여진 족장이자 누르하치의 숙적 니칸 와일란도 웨이크먼에 의해 한족 전위병으로 제안되었는데, 그의 이름은 문자 그대로 "중국 관리"[60]를 의미했기 때문이다.

만주어로 한족을 뜻하는 니칸은 한족 출신이 아니라 한족처럼 사는 사람들을 지칭하는 말로 쓰였고, 한반만은 민족적 범주가 아니었으며, 한기에는 한족 이외의 [62]혈통이 포함되어 있었다.1619년 요동이 누르하치의 침략을 받자 여진족은 여진족을 동등하게 대우하고 여진족의 재산, 곡물, 재산, 집까지 압류하여 한족을 포함시키는 등 한족에 대한 충성심을 확보하는 것이 급선무였다.한씨를 누르하치 [60]곁으로 망명시키려 했던 겁니다

이융팡(李永ang)이 누르하치(hac)에 의해 3등 자작(子count)으로 귀의하고 청색기(淸色旗)에 등록하는 등 일부 한반만(漢n晩)과 그 후손들이 청나라 귀족의 지위를 이어받았고, 그 후손들은 마지막까지 귀족이 되었다첸롱의 통치 귀와 더 큰 [62]칭호로 고귀해졌다.만주족은 1644년 이전의 한족에게 누르하치의 손녀 리융팡(李永方)과 그의 아들들(한기)을 결혼시키고, 명나라 망명자 손석(孫石)의 아들(孫石)에게 수여하는 등 광범위한 작위와 명예와 혼인을 주었다.e 배너(한준, 한기)와 강희의 딸 중 한 명이 [64]아들과 결혼하는 것.

청나라 초기에, 원래 가장 뚜렷한 구별은 중국의 반나르멘과 만주 반나르멘이 아닌 한족과 모든 반나르멘 사이의 차이를 강조하기 위한 정책이었다.만주족은 니칸을 요동 명나라의 한족에 대한 인종적 용어가 아니라 중국화된 여진족, 몽골족, 한국인과 같은 중국인의 생활양식을 표현하기 위해 사용했다.한족으로 분류되려면 원래 명나라 사람이면 되고 중국인이 아니어야 했기 때문에 여진 출신은 몽골과 중국 [64]국기에 속하게 되었다.누르하치는 사람들을 분류하기 위해 문화를 사용했고, 동화된 후 한족 전두부가 만주족으로 식별하도록 허락했고, 한족과 몽골족이 강희에 의해 원래의 몽골과 중국 국기(한군기, 또는 한군기)[64]에서 만주기로 옮겨졌을 때 민족성은 유연하다고 여겨졌다.

여진에게 부순을 내주고 귀순한 리영팡의 보상으로는 직급 승진, 아내로서의 누르하치의 손녀, 누르하치와의 싸움, 중국 변방으로서의 진귀귀화 등이 있었는데, 이는 누르하시가 한족과 동화된 한족 두 사람을 모두 다루는 방식과 달랐다.붙잡힌 한의 [70]종노릇꾼들중국의 국경지대가 한기군에 [69]합류했다.누르하치는 리융팡이 부순을 항복시키면 승진과 특별 대우로 보상해주겠다고 제안했고, 리융팡은 그와 부순의 주민들이 [71]계속 저항한다면 그를 기다리고 있을 암울한 운명을 상기시켰다.리융팡이 항복한 후 1000명의 군사가 자유보유자 지위를 얻었고, 1622년 광닝에서 [65]항복한 후 중국의 반남만(반남만)인 바오청셴과 시팅주 역시 청나라에서 복역하는 행운을 누린다.

누르하치는 반문맹 한족 대화자를 이용해 서로 다른 언어들을 번역했고, 그들을 많이 신뢰하여 캉구리, 팽기나 같은 몇몇 언어들과 친밀하고 친밀한 관계를 발전시켰다.1580년대 요동에서 여진족에 납치된 공정루(공정류)는 저장( became江)성 소흥(小興) 출신으로 누르하치의 측근이 되어 아들들을 지도하고 만주족 이름을 오노이( on,)로 삼고 아내, 노비, 누라치(hi)와 함께 모습을 보였다.[60]

만주족 지도자 누르하치는 명나라에서 요동 정복에 착수하여 한족에게 멸망을 위협하고, 동시에 중요한 [72]직책과 함께 보상도 약속하며 귀순을 꾀었다.1623년 요동족에 의한 대규모 반란이 일어났는데, 이는 여진족이 노동을 위해 중국인들을 압박하고 중국 가정에 여진을 배치했기 때문이다.여진의 파괴와 학살은 중국 반군에 의해 [72]보복으로 행해졌다.누르하치의 뒤를 이은 홍태지는 그의 정부에 많은 중국인들을 포함시키고 중국식 [72]통치 방식을 모방하기 시작했다.중국군 원종환 장군이 닝위안 [73]전투 등 포병으로 만주족에게 패하자 만주족은 [73]군대를 보충하기 위해 총을 사용할 줄 아는 한족 포로를 흡수하기로 결정했다.

만주족은 또한 한족 장군들을 아이신 조로 [74]가문의 여성들과 결혼시켜 귀순시키고 깃발에 가입시켰다.한족 장군 리융팡(李永方)은 만주족으로부터 뇌물을 받아 아이신 고로(in gior)와 결혼해 현수막의 지위를 얻었다.더 많은 한족이 자리를 버리고 만주족에 [75]합류했다.한족과 만주족 여성 1,000명의 결혼이 1632년 요토 왕자의 아이디어로 이루어졌습니다.그들은 장군이거나 [74]관리였다.만주족 지도자는 "중국의 장군들과 만주족 여성들이 함께 살면서 식사를 했으니 항복한 장군들이 조국을 [74]잊는 데 도움이 될 것"이라고 말했다.황실 출신의 여성들은 또한 삼봉의 아들들과 같은 다른 한족 관리들과 결혼했는데,[74] 그들은 중국을 정복한 후 청으로 망명했다.만주족은 또한 한족으로 포병 부대를 만들어 명나라 [75]군대에 대항했다.한족도 만주족에 의해 귀순과 문관 입국을 꾀어 '장관'이라는 특권을 부여받았고, 같은 지위에 있는 만주족은 '노예'[76]로 간주됐다.

서로 다른 방식으로 분류된 한족은 3개의 다른 시대에 만주 지배하에 들어갔고, 1618년 이전 누르하치와 함께 제비를 바친 한족들은 여진문화를 실천하고 만주국(만주국)에서 만주기업(니루)에 속하게 되면서 사실상 혈통과 조상을 가진 한족에 불과했다.요동과 요희에서 생포한 한씨는 만주기 또는 한반남문의 종이 되었고, 홍태지 통치 때 명나라를 떠나 만주기에 합류한 한족은 처음에는 만주기에 딸린 모든 한군(니루)으로 분리되었고, 1642년 만주기에 딸린 모든 한군(니루)이 쫓겨났다.n 여진문화에 [77]대부분 동화되지 않았기 때문에 별도의 중국기(한군기 또는 한군기)에 배치되었다.

광닝에서는 1622년 여진족 명나라 병사였던 스팅주가 바오청셴과 함께 누하치의 후진에게 항복하여 바오청셴(han正 and)을 거쳐 중국기(한군기)에 넣어졌다.팔기(八旗)의 모든 한족(漢族)이 한족(漢族)으로만 만들어진 것도 아니고, 한족([77]漢族)으로만 만들어진 것도 아니다.

누르하치 치하의 여진족은 옛 명나라 사람인지 아닌지에 따라 한족(니칸족)으로 분류하고, 한족처럼 행동하며, 중국어를 구사하고, 한족처럼 옷을 입고, 한족 이름을 달고, 명나라로 이주한 모든 여진족은 중국식 [77]성을 따랐다.중국의 반나르멘(한준, 한반나르멘)은 순지(順,) 치하에서 여러 권위와 두각을 나타냈으며, 이들은 요동 한족 출신들로, 3대 [70]또는 2대에 걸쳐 누르하시와 홍태지에 합류했다.이들은 만주 귀족과 거의 구별되지 않았다.한족인 징중밍( gen中明)은 정남대군 칭호를 받았고, 그의 아들 징징마오(g京o)와 징자오중(gha中)을 순지(順 and) 밑에서 궁중참모(宮中 and)로 삼고, 하오거(洪太 marrying)의 딸 징지( gen)와 결혼했다.하오홍[70]

인종과 민족에 대한 중국의 반데르만족(한준, 한 반데르만족)의 잘못된 견해는 실제 [78]한족이 아니라도 중국의 반데르만족(한준, 한 반데르만족)이 될 수 있기 때문에 그들이 실제로 문화 집단이라는 사실을 놓쳤다.한반네르만의 정체성을 재정립한 것은 건롱이었다. 그들은 한족과 같은 문화와 조상의 혈통을 가지고 있다고 말함으로써, 이것은 누르하시와 홍태지가 사용했던 이전의 반대 이념과 입장을 대체하고 문화와 정치에만 따라 정체성을 분류하지 않았다.ncestry, 그러나 후대의 역사학자들에게 영향을 미쳤고 이전의 청나라 입장을 [61]말살한 것은 중국의 반나르멘(한준, 또는 한 반나르멘) 정체성에 대한 건륭의 견해였다.

건륭은 할아버지 강희와는 전혀 다른 한반문에 대한 새로운 견해를 발표하면서 충성이 가장 중요하다는 추상론을 내세웠기 때문에 건륭은 명나라에서 청나라로 망명한 한반문들을 반역자로 보고 비호감을 편찬했다.건륭은 청나라로 망명한 저명한 중국 반남문(한준, 한반남문)과 동시에 청나라에 맞서 싸우다 순교한 명나라 충신들을 찬양하는 전기를 펴냈다.[60]건륭의 리스트에 포함된 것과 누락된 것 중 일부는 건륭의 후손인 리시야오에 대한 혐오에서 리용팡을 포함시키고 그의 아들 마슝젠의 이미지에 [60]대한 우려로 마밍페이를 제외하는 등 본질적으로 정치적인 것이었다.

1618년부터 1629년까지 요동( lia東)에서 건너온 한족들은 "타이니칸"으로 알려졌고, 부순(富順)에서 청나라로 망명한 한족은 "푸산니칸"으로 알려졌으며, 타이니칸의 일부로 여겨졌다.타이니칸은 1629-1643년 사이에 깃발에 합류한 후한족과 구별되며, 요동 서부와 산시성, 산둥성, 지리성에서 유래하여 "후희미창가"[60]로 알려져 있다.두 무리는 1644년 청이 산해를 건너기 전 중국 국기의 일부였고, 따라서 청이 중국을 지배한 1644년 이후 중국 국기에 편입된 한족과 구별되었다.1644년 이전의 중국 반나멘은 "노인"[60]으로 알려져 있었다. 모든 푸순니칸의 만주기로 대량 이전되었고, 특별히 선택된 타이니칸, 한국인, 몽골인들은 1740년 [60]건륭제에 의해 제정되었다.

베이징의 만주 반네르멘은 정복 후 불과 수십 년 만에 빈곤층으로 내몰렸고, 슬럼가에 살며 빚더미에 올라앉았고, 1655년에 그들의 곤경이 나타나기 시작했다.이들은 [79]법을 어기고 한족에게 부동산을 팔아야 할 지경에 이르렀다.

원래 청나라 초기에 청나라 황제는 일부 한족을 후궁으로 삼았고, 순지(z shun)의 1648년 칙령을 통해 한족 남성이 관원이나 평민의 딸로 등록된 경우, 또는 그들의 기장( company長)의 허락을 받아 만주족과 혼인할 수 있도록 했다.등록되지 않은 평민들, 이러한 정책들이 폐지되고 청은 한 [80]평민들의 딸들을 배제함으로써 황실의 기녀들을 징집하는 수누 제도에서 새로운 정책들을 제정하였다.

중국의 반나르멘은 자주 한족 문민들과 결혼하여 청나라 황제에 의해 허락되었지만, 청나라 황제는 의복과 보석으로 된 한족 문민 풍습에 따라 결혼하여 [80]기에 있는 소녀들을 발견하는 것에 괴로워하였다.청은 일반적인 중국 반네르멘(한준, 한반네르멘)의 딸들을 궁궐에서 하녀로 복무하는 것을 금지하고 징병에서 면제하는 정책을 세웠지만, 이는 중국 반네르멘(한준, 한반네르멘)의 경제적 어려움을 우려한 것이라고 주장했다.청궁이 한족 풍습에 따라 소매가 넓고 발이 묶인 예복을 입고 외귀걸이를 한 것을 보고 놀란 나머지 만주족과 몽골족 배너맨의 딸들은 모두 징집에 복종해야 했다.황궁에서 하녀나 잠재적인 [80]동료로 선발될 수 있는 곳이죠한 반네르멘의 딸들은 궁중 [78]봉사에 복종하는 것이 면제되었다.중국 기(氣)의 딸들이 황제의 [78]후궁으로 선발되는 것은 허용되지 않았다.

만주 기수들은 일반적으로 성이 아닌 이름/개인 이름을 사용하여 자신을 불렀고, 한 기수들은 그들의 성과 이름을 일반적인 [81][82]중국식으로 사용했다.

많은 한족 기수들이 만주족 이름을 채택했는데, 이는 엘리트들과 어울리기 위해서였을 수도 있다.만주가 만주족으로 개명했다는 것을 알고 있던 추이질루라는 한족 기수가 그에게 어떻게 그의 [65]이름을 알게 되었는지 물었다.중국의 기수들은 또한 개인 [65]이름으로 숫자를 붙이는 것과 같은 만주 개인 이름 짓기를 채택했다.

중국의 반나르멘은 마지막에 "[83]기야"를 추가함으로써 그들의 성을 만지작거렸다.그러나 자오얼펑, 자오얼쉰, 조설근과 같은 일부 한족 기수들은 만주 [83]이름을 사용하지 않았다.다른 많은 한족 기수들은 만주족 이름을 사용했고, 만주족 기수인 장더이 [83]또한 별도의 중국 이름을 가지고 있었다.

만주기 회사 안에는 다양한 한족과 몽골인이 흩어져 있었고, 만주기 회사에는 몽골계, 한국계, 러시아계, 티베트계 기업이 있었다.만주기는 누르하치와 홍태지가 만주기를 만든 지안저우와 같은 주요 여진족으로 이루어진 상위 계급인 "오래된 만주"와 하위 계급인 "신만주" 사이에 크게 두 가지 구분이 있었다.이체만저우 중국어 번역:만주:얼음만주( made man)는 캉시(xi西)에 의해 만주기(萬州旗)에 편입된 도르족, 다워족, 오로켄족, 솔룬족, 헤제족, 키아카르족, 시보족 등 동북부 퉁구시족과 몽고족으로 만들어졌다.아무르 강 [84]유역의 제국.

다른 곳의 탈소성

홍콩

상세 정보:하나의 국가, 두 개의 시스템, 홍콩의 언어 및 홍콩의 지역주의

1997년 영국이 홍콩을 중국에 인도한 이후 2000년대 중반부터 홍콩에 대한 중국 본토의 여행 규제가 완화되면서 중국 중앙정부와 본토 출신 인구 사이에 긴장이 고조되고 있다.식민지 시대부터 홍콩인의 정체성이 존재했지만, 최근 10년간 홍콩인의 53%가 중국인이 아닌 홍콩인이라고 자처했고(18~29세 거주자의 75% 이상), 홍콩인의 78%가 홍콩인의 정체성으로 인식했다.'홍콩 시민'과 '중국 시민'으로 분류된다.게다가 홍콩의 일부 젊은이들은 자신들이 광범위하고 민족적으로 "중국인"이라고조차 인식하지 못하고 있다.현재 홍콩인의 5분의 1도 안 되는 사람들이 자신들을 배타적으로 "중국인"[85][86]이라고 밝히고 있다.

150년 이상 영국의 식민지로써, 홍콩의 문화는 서양과 중국의 요소가 혼합된 독특한 문화입니다.이러한 문화적 차이는 홍콩을 중국 [87]본토와 구별하기 위해 일부 사람들에 의해 강조되고 받아들여져 왔다.홍콩 광둥어는 홍콩 영어와 홍콩의 코드 전환의 영향으로 본토 광둥성에서 사용되는 다른 광둥어와 다릅니다.

언어의 차이는 또한 홍콩 정체성과 중국 본토 정체성을 분리하는 데 중요한 역할을 한다.중국 본토에서는 만다린이 중국어의 공식 품종이지만, 홍콩에서는 광둥어 변종이 오랫동안 사용되어 왔습니다.1997년 이후 중국어를 구사하는 사람들이 이 지역에 점점 많아지고 홍콩 주민들이 중국어를 구사할 것이라는 중국 본토인들의 기대는 [88]광둥어를 중국어의 침해로부터 보호하기 위한 시민들에 의한 갈등과 방어 조치를 야기했다.이러한 행동에는 중국어를 공산주의의 언어로 낙인찍는 것과 광둥어와 영어가 민주주의의 언어로 인식되는 것이 포함된다. 이는 홍콩과 중국의 정치적 차이를 반영한다.이러한 정치적 언어관은 역사적으로 광둥어를 [89]구사하는 해외 화교 사회에도 퍼져 있다.

홍콩의 민주주의 발전 부족은 중국인의 [90]정체성을 더욱 약화시켰다.홍콩 반환 조건으로 영국과 중국이 합의한 두 가지 체제 하에서 홍콩은 1997년 이후 최소 50년간 자유로운 삶의 방식을 유지할 권리가 보장된다.하지만, 궁극적인 보통선거의 지연을 포함한 민주주의 제도와 언론의 자유를 억제하려는 베이징 정부의 시도가 증가하면서, 지역 주민들 사이에 지속적인 항의와 불안을 야기하고 있다.이는 2014년 홍콩 시위 때 중국 공산당이 홍콩인들에게 출마 후보를 먼저 승인하는 조건으로 홍콩 최고 통치자에게 투표할 수 있도록 허용하면서 누적됐다.정치적 위기로 인해 홍콩 지역의 정체성이 강화되었고 그 결과 독립 운동이 형성되기 시작했다.

대만

다음 항목도 참조하십시오.타이완 민족주의

1945년 대만이 중국에 반환된 후 국민당이 이끄는 정부는 타이완 인구의 [91][92]"재민화"를 추진하여 중국 서예, 중국 전통 회화, 민속 예술, 중국 오페라를 후원하였다.

대만에서 국가 정체성에 대한 국립 청치 대학의 조사에 따르면 1992년과 2005년 사이에 탈중국화가 가장 빠르게 일어났다.이 기간 중 중국인의 식별도는 26.2%에서 7.3%로, 대만인의 식별도는 17.3%에서 46.5%로, 대만인과 중국인의 식별도는 45.4%에서 42.0%[93]로 낮아졌다.장제스와 장칭궈의 독재 정권이 범중국 지도자로서의 정당성을 주장한 것은 중화민국 국회가 대만에서뿐만 아니라 중국 전역에서 선출되었기 때문이다.그러나 리덩후이 정부(1988~2000년)는 1991년 이 국회를 폐지하고 대만 유권자로 구성된 [93]의회기구를 구성함으로써 정치의 신빙성을 떨어뜨리기 시작했다.학계에서는 1980년대 후반과 1990년대 탈(脫)중국화에 따라 기관 명칭의 '중국'이 '대만'으로 대체되면서 '대만법률협회', '대만정치학회', '대만사회학회', '대만역사학회'가 생겨났다.이 운동의 일환으로, 일부 대만 역사학자들은 일본의 식민지 행정의 학대를 "점령"이라기보다는 "통치"라고 언급하며 경시했고, 대만 역사 협회는 대만의 역사가 중국 역사라기보다는 일본의 [93]역사라고 주장했다. 일본 점령.

2001년 대만화 지지자들은 역사적으로 중국과 [94]중국문화와 동일시되던 정치적 지도력에 반대하여 타이완에 기반을 둔 현지 정체성을 강조하는 운동의 일환으로 탈중국화 2001을 특징짓기 시작했다.

천수이볜 정권(2000~2008년)에 들어서면서 탈신화는 가속화되었고, 친대만 독립 민진당이 행정원을 장악하고 있다.천 총통의 교육부 장관인 투청성( cheng城生)은 고등학교 역사 교과서를 고쳐 쓰도록 지시하여 "중국의식"을 폐지하였다.이 교과서의 탈중국화에는 대만사와 중국사의 분리, 중국 본토에 대한 용어 금지, 청나라 때 대만 이민을 식민지화라고 묘사하는 내용이 포함됐다.

이와 함께 2002년 중국과 대만을 별개의 국가로 규정한 일국일치 개념을 도입하고 중화민국 [93]여권에 대만에서 발급이라는 문구를 추가하도록 지시했다.같은 해, Tu의 부서는 국제적으로 유명한 중국에서 개발되어 싱가포르, 말레이시아 등 다른 나라에서 사용되는 하뉴 핀인 시스템을 채택하지 않고 대만 학자가 고안한 만다린 중국어를 위한 자체 로마자 표기 시스템을 개발하기로 결정했다.2003년, 정부는 만다린어를 정부의 유일한 언어로 사용하는 오랜 정책을 폐지했고, 실제로 이 정책은 대만에서 두 번째로 큰 언어인 대만 호킨어를 [93]자국어의 많은 기능을 수행하도록 홍보했다.2004년부터 "중화인민공화국" 지도는 더 이상 중국 본토를 포함하지 않는다.

2005년부터, 천 총통의 행정원은 또한 "중국" 또는 "중국"이라는 단어를 공공 및 민간 단체에서 없애기 위해 대만 이름 수정 운동을 시작했습니다.여기에는 "해외 중국 문제 협의회"와 같은 국가 기관의 명칭 변경, 중국 항공과 같은 민간 단체의 명칭 변경 설득, 그리고 거의 100개의 행정법에서 중국 본토에 대한 언급을 숙청하는 것이 포함되었다.2006년, 첸은 민족통일위원회와 [93]그 민족통일지침을 폐지했다.2007년 2월 중국 정부는 중화우편(China Post)을 대만우편(Taiwan Post)으로, 중국석유회사를 대만CPC공사로, 중국조선공사를 [95]대만CSBC공사로 각각 변경했다.

개명 문제는 2008년 3월 대만 총통 선거의 화두였다.마잉주(馬英九) 전 타이베이 시장이 총통으로 선출되면서 천 [96]총통의 탈중국화 정책을 일부 뒤집으려 했다.2008년 8월 1일 우정사업본부는 명칭 변경을 철회하고 "청화우편"[97]이라는 명칭을 복원하기로 결정했다.2009년 1월 1일부로 통용병인은 한유병인을 위해 정부에 의해 폐지되었다.2009년 9월 28일, 마는 1665년에 세워진 대만 유교 사원에서 공자의 2559번째 생일을 축하했다.그리고 2011년 1월 1일, 마 총통은 신년사에서 "대만 건설, 중국 유산 활성화"라는 제목으로 "자애, 정의, 효도, 교사 존중, 친절, 소박함 [96]등 중국 문화와 덕목"을 강조했다.

태국.

다음 항목도 참조하십시오.타이화

베트남

호아족(베트남의 화교)은 난유(南 era) 시대부터 존재해 왔으며 후레 [98]왕조 건국 이후 조직화됐다.베트남으로의 중국 이민은 19세기 후반에서 20세기 중반 사이에 절정에 달했는데, 그 때 중국은 정치적 혼란과 삶의 질 침체를 겪었고 1949년 공산 정권 인수와 프랑스 식민 정부가 제공한 사업 인센티브를 경험했다.호아는 베트남 중상류층의 상당 부분을 차지하며 경제에서 [99]중요한 역할을 했다.그들의 모국어 방언 및/또는 광둥어(동남아시아의 중국어의 언어 프랑카) 외에도, 호아족의 베트남어 구사율은 매우 높았고 베트남의 소수 민족 집단 [100]중 가장 컸다.대부분의 Hoa는 결국 자신들을 처음에는 베트남인이고 다음에는 중국인이라고 여겼으며, 중국 본토 출신이 아닌 사람들은 자신을 "홍콩 중국인"이나 "마카우 중국인"과 같은 특정한 장소, 특히 [101]남베트남에 있다고 여겼다.

사이공 함락과 베트남의 공산주의 통일 이후, 구 베트남의 대부분의 호아는 공산주의가 지배하는 중국 대신 다른 나라, 특히 미국, 프랑스, 호주로 이민을 선택했다.베트남 북부에서 정부에 의해 박해받는 중국인들만이 중국, 특히 광시성으로 [102]다시 이민을 가기로 결정했다.베트남 출신의 해외 화교들은 보통 현지 화교와 베트남 커뮤니티와 교류한다.그러나 광둥어를 사용하지 않는 지역 사회 및/또는 중국 본토 거주 지역 사회의 존재는 프랑스의 중국인 사회와 마찬가지로 그 지역 사회가 베트남 사회와 자신을 동일시하게 된다.

북한

1949년 북한에서는 김일성에 의해 한자 사용이 금지되었다.김 전 대통령은 한자의 폐지를 탈식민지화와 민족주의의 상징으로 봤기 때문에 한자의 사용을 금지했다.

대한민국.

한글은 1948년부터 한자를 대체하여 한국어의 공식 문자가 되었고, 한국에서는 한자를 고등학교까지 선택 과목으로 배우지 않아도 된다.이명박 전 서울시장이 2005년 탈신화의 [103]모범으로 서울시의 공식 중국어 명칭을 한청에서 서울로 바꾸려는 움직임 이명박.중국어로 한청, 한국어로 한성으로 발음되는 이전 이름은 서울의 옛 이름이다.한성은 한강에서 유래한 말로 '한강의 성벽 도시'라는 뜻이지만 한족도시로 잘못 해석될 수 있다.Shou'er라는 새로운 이름은 그러한 의미를 담고 있지 않았고, 소리와 의미 모두에서 서울과 가까웠는데, 서울은 한국의 지명들 중에서 유일하게 한자 이름이 없다.서울 이름을 참조하십시오.

키르기스스탄

키르기스스탄의 둥간족은 덜 의식적인 탈신화 과정을 나타내며, 이 과정에서 (후이 소수민족 전쟁 이후) 약 1세기 동안 후이족 인구는 산시성과 간쑤성의 문학적 전통과 지역 문화로부터 소외되었다.

인도네시아

다음 항목도 참조하십시오.중국계 인도네시아인 성 및 중국계 인도네시아인에 관한 법률

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

인용문

  1. ^ Jacques Gernet (1996). A history of Chinese civilization. Cambridge University Press. p. 248. ISBN 978-0-521-49781-7. Retrieved 3 June 2014. 0521497817.
  2. ^ Mullaney, Thomas; Leibold, James; Gros, Stephane; Bussche, Eric Vanden, eds. (2012). Critical Han Studies: The History, Representation, and Identity of China's Majority (PDF). University of California Press. ISBN 9780984590988. 페이지 = 181
  3. ^ Jonathan Karam Skaff (6 July 2012). Sui-Tang China and Its Turko-Mongol Neighbors: Culture, Power, and Connections, 580-800. Oxford University Press. pp. 127–. ISBN 978-0-19-987590-0.
  4. ^ Yihong Pan (1997). Son of Heaven and Heavenly Qaghan: Sui-Tang China and Its Neighbors. Center for East Asian Studies, Western Washington University. p. 35. ISBN 978-0-914584-20-9.
  5. ^ Patricia Buckley Ebrey (25 January 2010). The Cambridge Illustrated History of China. Cambridge University Press. pp. 93–. ISBN 978-0-521-12433-1.
  6. ^ Andrew Eisenberg (23 January 2008). Kingship in Early Medieval China. BRILL. pp. 94–. ISBN 978-90-474-3230-2.
  7. ^ Andrew Eisenberg (23 January 2008). Kingship in Early Medieval China. BRILL. pp. 95–. ISBN 978-90-474-3230-2.
  8. ^ Journal of Asian History. O. Harrassowitz. 1996. p. 53.
  9. ^ Journal of Asian History. O. Harrassowitz. 1982. p. 11.
  10. ^ George Kuwayama (1 January 1991). Ancient Mortuary Traditions of China: Papers on Chinese Ceramic Funerary Sculptures. Far Eastern Art Council, Los Angeles County Museum of Art. p. 55. ISBN 978-0-87587-157-8.
  11. ^ Albert E. Dien (2007). Six Dynasties Civilization. Yale University Press. pp. 286–. ISBN 978-0-300-07404-8.
  12. ^ Wontack Hong (1 January 2006). Korea and Japan in East Asian history: a tripolar approach to East Asian history. Kudara International. p. 255. ISBN 978-89-85567-03-9.
  13. ^
  14. ^
  15. ^
  16. ^ John A.G. Roberts (13 July 2011). A History of China. Palgrave Macmillan. pp. 56–. ISBN 978-0-230-34411-2.
  17. ^ Kang-i Sun Chang; Stephen Owen (2010). The Cambridge History of Chinese Literature. Cambridge University Press. pp. 273–. ISBN 978-0-521-85558-7.
  18. ^ Sam van Schaik (28 June 2011). Tibet: A History. Yale University Press. pp. 8–. ISBN 978-0-300-15404-7.
  19. ^ Victor Cunrui Xiong (2009). Historical Dictionary of Medieval China. Rowman & Littlefield. pp. 293–. ISBN 978-0-8108-6053-7.
  20. ^ Amy Chua (6 January 2009). Day of Empire: How Hyperpowers Rise to Global Dominance--and Why They Fall. Knopf Doubleday Publishing Group. pp. 72–. ISBN 978-0-307-47245-8.
  21. ^ Biran, Michal. "Michal Biran. "Khitan Migrations in Inner Asia," Central Eurasian Studies, 3 (2012), 85-108". academia.edu.
  22. ^ (PDF). 14 April 2014 https://web.archive.org/web/20140414060414/http://cces.snu.ac.kr/article/jces3_4biran.pdf. Archived from the original (PDF) on 14 April 2014. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  23. ^ Cha 2005, 페이지 51. [1][2][3]
  24. ^ Yang, Shao-yun (2014). "Fan and Han: The Origins and Uses of a Conceptual Dichotomy in Mid-Imperial China, ca. 500-1200". In Fiaschetti, Francesca; Schneider, Julia (eds.). Political Strategies of Identity Building in Non-Han Empires in China. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag. p. 22.
  25. ^ Orient. Maruzen Company. 2004. p. 41.
  26. ^ Orient. Maruzen Company. 2004. p. 41.
  27. ^ Hsueh-man Shen; Asia Society; Asia Society. Museum (1 September 2006). Gilded splendor: treasures of China's Liao Empire (907-1125). Museum für Ostasiatische Kunst (Berlin, Germany), Museum Rietberg. 5 continents. p. 106. ISBN 978-88-7439-332-9.
  28. ^ Jiayao An (1987). Early Chinese Glassware. Millennia. p. 12.
  29. ^ http://kt82.zhaoxinpeng.com/view/138019.htm[영구 데드링크] MARSONE, Pierre (2011). La Steppe et l'Empire : la formation de la dynastie Khitan (Liao). Les Belle Lettres. Retrieved 8 November 2018.
  30. ^ Johnson, Linda Cooke (2011). Women of the Conquest Dynasties: Gender and Identity in Liao and Jin China. University of Hawaiʻi Press. p. 156. ISBN 9780824870300.
  31. ^ Jay, Jennifer W. (2 June 2018). "Women of the Conquest Dynasties: Gender and Identity in Liao and Jin China by Linda Cooke Johnson (review)". China Review International. 19 (1): 100–103. doi:10.1353/cri.2012.0018.
  32. ^ Johnson, Linda Cooke (2011). Women of the Conquest Dynasties: Gender and Identity in Liao and Jin China. University of Hawaiʻi Press. ISBN 9780824870300.
  33. ^ Robinson, David M. (2008). Culture, Courtiers, and Competition: The Ming Court (1368-1644). Harvard University Asia Center. ISBN 9780674028234. Chapter 8
  34. ^ Slobodnik, Martin (2004). "Martin Slobodník: "The Relations between the Chinese Ming Dynasty and the Tibetan Ruling House of Phag-mo-gru in the Years 1368-1434: Political and Religious Aspects", Asian and African Studies, Vol. 13 (2004), No. 2, pp. 155-171". Asian and African Studies. 13 (2). p. 166
  35. ^ Michael E. Haskew; Christer Joregensen (9 December 2008). Fighting Techniques of the Oriental World: Equipment, Combat Skills, and Tactics. St. Martin's Press. pp. 101–. ISBN 978-0-312-38696-2.
  36. ^ Dorothy Perkins (19 November 2013). Encyclopedia of China: History and Culture. Routledge. pp. 216–. ISBN 978-1-135-93562-7.
  37. ^ Frederick W. Mote; Denis Twitchett (26 February 1988). The Cambridge History of China: Volume 7, The Ming Dynasty, 1368-1644. Cambridge University Press. pp. 399–. ISBN 978-0-521-24332-2.
  38. ^ Frederick W. Mote; Denis Twitchett (26 February 1988). The Cambridge History of China: Volume 7, The Ming Dynasty, 1368-1644. Cambridge University Press. pp. 379–. ISBN 978-0-521-24332-2.
  39. ^
  40. ^
  41. ^ Naquin (2000) 페이지 213-
  42. ^ Association for Asian Studies. Ming Biographical History Project Committee; Luther Carrington Goodrich; 房兆楹 (1976). Dictionary of Ming Biography, 1368-1644. Columbia University Press. pp. 309–. ISBN 978-0-231-03801-0.
  43. ^ B. J. ter Haar (2006). Telling Stories: Witchcraft And Scapegoating in Chinese History. BRILL. pp. 4–. ISBN 978-90-04-14844-4.
  44. ^ Frank Trentmann (22 March 2012). The Oxford Handbook of the History of Consumption. OUP Oxford. pp. 47–. ISBN 978-0-19-162435-3.
  45. ^ Frank Trentmann (22 March 2012). The Oxford Handbook of the History of Consumption. OUP Oxford. ISBN 978-0-19-162435-3.
  46. ^ John W. Dardess (2012). Ming China, 1368-1644: A Concise History of a Resilient Empire. Rowman & Littlefield. pp. 47–. ISBN 978-1-4422-0491-1.
  47. ^ Peter C Perdue (30 June 2009). China Marches West: The Qing Conquest of Central Eurasia. Harvard University Press. pp. 64–. ISBN 978-0-674-04202-5.
  48. ^ Frederick W. Mote (2003). Imperial China 900-1800. Harvard University Press. pp. 657–. ISBN 978-0-674-01212-7.
  49. ^ Robinson, David M. (2008). Culture, Courtiers, and Competition: The Ming Court (1368-1644). Harvard University Asia Center. pp. 402–403. ISBN 9780674028234.
  50. ^ Teik, Toh Hoong (October 2000). "Shaykh 'Âlam: the Emperor of Early Sixteenth-Century China" (PDF). Sino-Platonic Papers (110).
  51. ^ Stephen Selby (1 January 2000). Chinese Archery. Hong Kong University Press. pp. 271–. ISBN 978-962-209-501-4.
  52. ^ Si-yen Fei (2009). Negotiating Urban Space: Urbanization and Late Ming Nanjing. Harvard University Press. pp. x–. ISBN 978-0-674-03561-4.
  53. ^ Foon Ming Liew (1 January 1998). The Treatises on Military Affairs of the Ming Dynastic History (1368-1644): An Annotated Translation of the Treatises on Military Affairs, Chapter 89 and Chapter 90: Supplemented by the Treatises on Military Affairs of the Draft of the Ming Dynastic History: A Documentation of Ming-Qing Historiography and the Decline and Fall of. Ges.f. Natur-e.V. p. 243. ISBN 978-3-928463-64-5.
  54. ^ Shih-shan Henry Tsai (1 July 2011). Perpetual happiness: the Ming emperor Yongle. University of Washington Press. pp. 23–. ISBN 978-0-295-80022-6.
  55. ^ Frederick W. Mote; Denis Twitchett (26 February 1988). The Cambridge History of China: Volume 7, The Ming Dynasty, 1368-1644. Cambridge University Press. pp. 403–. ISBN 978-0-521-24332-2.
  56. ^ Frederick W. Mote; Denis Twitchett (26 February 1988). The Cambridge History of China: Volume 7, The Ming Dynasty, 1368-1644. Cambridge University Press. pp. 404–. ISBN 978-0-521-24332-2.
  57. ^ Frederick W. Mote; Denis Twitchett (26 February 1988). The Cambridge History of China: Volume 7, The Ming Dynasty, 1368-1644. Cambridge University Press. pp. 414–. ISBN 978-0-521-24332-2.
  58. ^ a b c Kagan (2010) 페이지 95
  59. ^ a b Kagan (2010)
  60. ^ a b c d e f g h i j k Crossley(1999년
  61. ^ a b Crossley(1999년) 페이지 55-56
  62. ^ a b c Rawski (1998)
  63. ^ Rowe (2010)
  64. ^ a b c d Watson & Ebrey (1991)
  65. ^ a b c d e 엘리엇(2001)
  66. ^ Hammond & Stapleton (2008)
  67. ^ a b 나킨 (2000) 페이지 371
  68. ^ Hansen, Mette Halskov (1 October 2011). Lessons in Being Chinese: Minority Education and Ethnic Identity in Southwest China. University of Washington Press. ISBN 9780295804125 – via Google Books.
  69. ^ a b 타비르네 (2004)
  70. ^ a b c d e f g 웨이크맨(1985년)
  71. ^ Lovell (2007)
  72. ^ a b c 스펜스(1990)
  73. ^ a b 웨이크맨(1977년) 페이지 78
  74. ^ a b c d Walthall (2008) 페이지 148
  75. ^ a b 웨이크맨(1977년) 페이지 79
  76. ^ 웨이크맨(1977년)
  77. ^ a b c Crossley, Siu & Sutton (2006)
  78. ^ a b c 헤이터 멘지스 (2008)
  79. ^ "Muramatsu 1972, p. 2" (PDF). hit-u.ac.jp.
  80. ^ a b c Walthall (2008)
  81. ^ Hansen, Mette Halskov (1 October 2011). Lessons in Being Chinese: Minority Education and Ethnic Identity in Southwest China. University of Washington Press. ISBN 9780295804125 – via Google Books.
  82. ^ Hansen, Mette Halskov (1 October 2011). Lessons in Being Chinese: Minority Education and Ethnic Identity in Southwest China. University of Washington Press. ISBN 9780295804125 – via Google Books.
  83. ^ a b c Hansen, Mette Halskov (1 October 2011). Lessons in Being Chinese: Minority Education and Ethnic Identity in Southwest China. University of Washington Press. ISBN 9780295804125 – via Google Books.
  84. ^ Hansen, Mette Halskov (1 October 2011). Lessons in Being Chinese: Minority Education and Ethnic Identity in Southwest China. University of Washington Press. ISBN 9780295804125 – via Google Books.
  85. ^ 왜 본토 중국인으로 홍콩에 사는 게 쉬운가, 조이?South China Morning Post, 2013년 5월 21일
  86. ^ "HKU POP releases latest survey on Hong Kong people's ethnic identity". hkupop.hku.hk.
  87. ^ 홍콩의 영구 정체성 위기 채소, 세바스찬, 대서양, 2013년 10월 16일.
  88. ^ 시티 대학교 학생들은 교사가 2013년 10월 14일 사우스 차이나 모닝 포스트의 만다린 루오, 크리스에서 수업을 들은 것을 부인한다.
  89. ^ 중국, 홍콩 및 광둥어: 사투리 China Daily Mail, 2014년 7월 10일
  90. ^ 톈안먼이 아니라 228을 생각해 보세요. 정체성이 홍콩 비엔을 이끄는 방법, 토마스, 외교관, 2014년 10월 22일.
  91. ^ Diamond, Larry; Plattner, Marc; Chu, Yun-han; Tien, Hung-mao (1997). Consolidating the Third Wave Democracies: Regional Challenges. JHU Press. p. 293. [During] extended Japanese colonial rule (1895-1945)... the native elite was subordinated first to a state-orchestrated desinicization campaign and later a Japanization movement that proceeded in earnest during the Pacific war.... the state's [subsequent] effort to establish the supremacy of Chinese identity... through resinicization and Mandarinization programs [occurred] despite many shared ethnic heritages between the native and the newly arrived emigre group.
  92. ^ Sharma, Anita; Chakrabarti, Sreemati (2010). Taiwan Today. Anthem Press. pp. 21–22. [T]he people of Taiwan have been enmeshed in a century long struggle with state-sponsored cultural programmes, from 'desinicization' at the early stage of colonial rule, to 'Japanization' at the subsequent stage, and to 'resinicization' under the KMT rule.
  93. ^ a b c d e f Hao, Zhidong (2010). "De-Sinicization under Lee and Chen and the Role of Intellectuals". Whither Taiwan and Mainland China? National Identity, the State, and Intellectuals. Hong Kong University Press. pp. 49–58.
  94. ^ Makeham, John (2008). Lost Soul: "Confucianism" in contemporary Chinese academic discourse. Harvard University Asia Center. p. 85. Many proponents of indigenization in Taiwan regard it quite specifically as a project of De-Sinicization: an attempt to remove the yoke of "Chinese" colonial hegemony so that Taiwan's putative native (bentu) identity can be recognized and further nurtured.
  95. ^ "：：：：：Welcome to Taiwan POST：：：：：". Archived from the original on 10 May 2007. Retrieved 5 January 2011.
  96. ^ a b Hebert, David; Kertz-Welzel, Alexandra (2012). Patriotism and Nationalism in Music Education. Ashgate Publishing.
  97. ^ "：：：：：Welcome to Chunghwa POST：：：：：". 25 December 2007. Archived from the original on 21 August 2008. Retrieved 5 January 2011.
  98. ^ Taylor (2007), 페이지 255
  99. ^ Marr, White(1988), 77-89페이지
  100. ^ 칸 (1993년), 페이지 31
  101. ^ 칸 (1993년), 페이지 30
  102. ^ Tom Lam (2000). "The Exodus of Hoa Refugees from Vietnam and their Settlement in Guangxi: China's Refugee Settlement Strategies". Journal of Refugee Studies. 13 (4): 374–390. doi:10.1093/jrs/13.4.374.
  103. ^ 杨谷 (16 August 2005). 将汉城改为"首尔"是另一种形式的"去中国化" (in Chinese). Archived from the original on 23 November 2006. Retrieved 15 June 2008. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)

원천