반분리법

Anti-Secession Law
반분리법
National Emblem of the People's Republic of China (2).svg
전국인민대표대회
제정자전국인민대표대회
제정된2005년 3월 14일
서명자후진타오
개시.2005년 3월 14일
요약
'대만 독립'이라는 명목으로 대만 분리주의자들의 중국 이탈을 반대하고 견제하기 위해 제정된 법률로, 평화통일을 촉진하고 대만해협의 평화와 안정을 유지하며, 중국의 주권과 영토 보전을 수호하기 위해 제정된 법률이다.ng 중국 국가의 근본적인 이익.
키워드
국가 안보, 분리, 대만
상태: 유효
반분리법
간체자 중국어反分裂国家法
번체 중국어反分裂國家法

반분열법(反分 law法)제10차 전국인민대표대회 제3차 회의에서 통과된 중화인민공화국의 법률이다.2005년 3월 14일에 비준되어 즉시 발효되었다.후진타오 주석은 대통령령 [1]34호로 이 법을 공포했다.이 법은 10개 조항으로 비교적 짧지만, 8조는 평화적 수단이 불가능해질 경우 대만 독립을 위해 군사 수단을 사용하겠다는 중국의 오랜 정책을 공식화했다.이 법은 "중국"과 "국가"를 명시적으로 동일시하지 않습니다.

반분열법은 전국인민대표대회에서 유일하게 '중화인민공화국'과 '전국인민대표대회 [2][3][4]상무위원회 결정·의결'이라는 접두어가 없는 법률이다.

배경

대만은 1683년에 정식으로 청나라에 편입되었다.청일전쟁 이후 1895년 청나라에 의해 영구히 일본제국양도되었다.제2차 세계 대전 말기에 일본에 의해 중화민국국민당 정부에 반환되었다.1949년 중화인민공화국이 수립된 후, 대만과 일부 주변 섬들은 계속해서 중화민국 정부에 의해 통제되었다.1952년 타이베이 조약은 1941년 12월 9일 이전에 중국과 일본 사이에 체결된 모든 조약, 조약, 협정을 무효화했다.현재 중국 정부는 대만을 중국의 한 지방으로 간주하고 있다.중공에 따르면, 중국은 유일한 합법 정부이며, 중화민국 정부국공 내전 이후 중국 본토에 대한 통제권을 상실하면서 중국에 대한 주권을 갖지 않게 되었다.중국은 1949년부터 1950년까지 타이완을 포함한 중국 전체를 통치했지만, 타이완은 여전히 중화민국 정부의 통치하에 있었다고 주장한다.

중화민국(ROC)의 공식 견해는 1949년에도 존속하지 않고 오늘날까지 대만의 주권적 정치 실체로 기능하고 있으며, 이로 인해 중국과 중국의 관계는 분단된 다른 국가(북한한국 등)의 관계와 유사하다는 것이다.대부분의 국제기구(유엔세계보건기구)에 의한 공식적인 인정은 주로 중국에게 달려있다. 1992년에 "하나의 중국 정책"은 양측 정부 사이에 합의되었다. 양측은 어느 쪽이 합법적인 정부인지에 대해 의견이 엇갈리지만 각각은 "하나의 중국"이라고 주장할 것이다.그러나 일부 대만 독립 지지자들은 대만에 대한 중국과 중국의 영유권 주장과 대만에 대한 중국 주권의 합법성에 반대하고 있다.

대만에서 실시된 여러 여론조사에 따르면, 중국의 조건에 따른 즉각적인 통일이나 즉각적인 [5]독립 선언에 대한 지지가 거의 없는 것으로 나타났다.여론조사는 또한 대만 국민 대다수가 양측의 경제 및 정치 체제가 [6]비슷할 경우에만 통일 논의를 지지할 것이라는 것을 일관되게 보여 왔다.대만 주민의 대다수는 현상유지를 지지하는 것으로 보이지만 대만 사회, 중국 내, 국제사회에서는 현상유지에 대해 의견이 분분하다.대만 국민의 74%가 "대만은 독립 주권 국가"[7][8]라고 찬성했다.

천수이볜 총통[9]재집권하면서 대만 독립심리가 고조되고 대만의 새로운 정체성이 대두되고 있다는 결론이 나왔다.2004년 대만 입법원 선거 당시 범녹색연합의 전략은 대만 입법원에서 과반수를 차지하기 위해 이러한 추세를 이용하려는 것이었다.일부 대만 독립 지지자들 사이에서는 범녹색 다수가 헌법 개혁을 위한 중요한 국민투표를 강요할 수 있으며, 아마도 대만 독립으로 나아가게 할 수도 있다고 믿고 있다.리덩후이총통을 포함한 많은 대만 독립 지지자들은 베이징 올림픽을 둘러싼 국제적 압력이 대만에 대한 중국의 무력 사용을 막을 것이라는 이론에 대해 대만이 2008년 이전에 독립을 선언해야 한다고 주장했다.

2004년 말에 있었던 이러한 사건들은 베이징에 엄청난 경종을 울렸다.관측통들은 베이징의 많은 사람들이 대만에 대한 정책이 통일에 대한 대만 대중의 지지를 얻기 위한 충분한 유인책이 없기 때문에 둘 다 실패했다고 믿었고, 동시에 대만의 많은 사람들이 중국의 명시적인 무력 위협을 심각하게 받아들이지 않는 것 같다고 지적했다.중국 정부는 독립 선언이 현상의 변화를 나타내지 않는다고 주장할 수 있는 방식으로 현상을 정의했다.일부[who?] 중국인들은 이러한 사건들이 2003년과 2004년에 반분열법을 제정하게 만들었다고 믿고 있다.

2004년 초에 비슷한 법안이 상정되었다.'중화인민공화국 통일촉진법'이라는 제목의 이 우한장한대학교 교수인 유위안저우(劉元周)가 인민의 법적 기반을 마련하기 위한 제안으로 작성했다.대만과의 제휴이 문서에 대한 공식적인 입법 조치는 취해지지 않았지만, 이 문서를 둘러싼 격렬한 논쟁과 일종의 반분리법이 통과될 것이라는 제안은 대만 독립 지지자들에 대한 중국 정부의 적대적인 의도의 증거로 많은 대만 사람들에 의해 받아들여졌다.

2004년 12월 ROC 총선거에서는 여당인 민진당이 입법부 내 득표율을 높여 단일 정당으로는 최대를 유지했지만 범청색 연합은 근소한 차이로 과반수를 차지해 많은 이들을 놀라게 했다.그러나 이번 결과는 민진당의 공천 과잉(122명)과 민진당의 [10]경직된 지역구 배정 룰에 비해 국민당의 공천(116명) 효과가 크다는 반증이라기보다는 민심의 반영일 수 있다.이 선거 결과는 즉각적인 독립 선언의 가능성을 대부분 종식시켰고, 대만 독립 정서가 정말로 증가했는지에 대해서도 의문을 제기했다.그럼에도 불구하고, 중국 정부는 반분리법 초안을 계속 진행하였다.해외 대화 상대에게 주어진 주된 이유는 과거 중국 지도부가 대만의 정책이 적극적이기 보다는 소극적이었다는 점과 중국 지도부가 주도적인 태도를 보일 필요가 있다고 판단했기 때문이다.천수이볜에 대한 불신도 여전했다.많은 외국 전문가들은 중국의 의사결정 시스템이 경직되어 있고 범녹색 승리를 다루기 위해 시행된 계획들이 단지 너무 많은 추진력을 발전시켰을 뿐이라고 주장해 왔다.

2004년 12월 이 법의 초안을 발표하면서 전국인민대표대회(전인대) 상무위원회(전인대) 주임은 [11]홍콩과 마카오에 적용되는 것이 아니라는 점을 분명히 언급했다.

내용

그 법은 10개의 조항으로 구성되어 있다.기사 1부터 5까지는 포부를 가지고 있다.제6조부터 제9조까지는 양안관계 추진절차, 협상 및 문제해결 절차를 개략적으로 규정하고 있다.제10조는 [12]운용일을 정하고 있다.

제1조는 대만의 중국 분리를 방지하고 통일을 촉진하는 것을 목적으로 하고 있다.대만해협 지역의 안정과 중화민자의 이익 보호도 이 법의 목적이다.

제2조부터 제4조까지 대만의 현 정치적 지위에 대한 중국 정부의 견해를 개략적으로 설명하고 있다.중국 본토와 대만은 하나의 중국에 속하고, 하나의 중국은 유일하며, 하나의 중국의 주권은 분리할 수 없다는 견해로, "대만 문제"는 중국 내전의 잔재 문제이며, 중국의 내사이다.

제5조는 하나의 중국 원칙이 문제 해결의 기초이며 국가는 평화 통일의 모든 가능성을 모색해야 한다고 주장한다.또 평화통일에 따라 대만은 고도의 자치권을 누리며 중국 본토와는 다른 체제하에서 운영될 것이라고 밝혔다.이것은 대만에서 매우 인기가 없는 "일국양제" 계획과 비슷해 보이지만, 그렇게 이름 붙여진 것은 아니다.

제6조는 양안 관계를 다루고 있다.이는 대만해협의 평화와 안정을 유지하고 양안 관계를 증진하기 위해 국가가 해야 한다고 명시하고 있다.

  1. 보다 긴밀한 관계와 이해를 촉진하기 위해 사람과 사람의 접촉을 장려하다
  2. 교차하는 경제 교류를 촉진하다
  3. 과학 문화 교류를 촉진하다
  4. 범죄와 싸우기 위한 공동 노력과
  5. 대만해협의 평화와 안정을 유지하기 위한 노력을 장려하다.

제7조는 양안 협상을 다루고 있다.국가는 동등한 지위, 다른 양식, 다른 단계에서 해협 양측의 협상과 협의를 지원해야 한다고 명시되어 있다.이러한 회담의 주제는 다음을 포함할 수 있다.

  1. 해협 건너편의 적대 상태를 끝내는 것
  2. 해협을 횡단하는 관계를 위한 규칙 개발
  3. 통일을 촉진하는 수단
  4. 대만 당국의 정치적 지위
  5. 대만이 국제기구에 참여할 수 있는 적절한 수단과
  6. 통일과 관련된 기타 문제

제8조는 평화적이지 않은 행동을 다루고 있으며, 가장 많은 논란과 관심을 불러일으킨 기사이다.국가는 다음과 같은 대체 조건 하에서 평화적이지 않은 기타 필요한 수단을 사용해야 한다고 명시되어 있다.

  1. 만약 "대만 독립"이 어떤 이름으로든, 어떤 방법으로든 대만과 중국의 분단 사실을 달성한다면,
  2. 대만의 분단이라는 큰 사건이 일어나면
  3. 평화통일의 모든 가능성이 상실된다면 말이다.

제9조는 국가는 '비평화적 기타 필요한 행동'의 계획 및 실시에서 대만 내 대만 민간인과 외국인의 인적 및 재산을 최대한 보호하고 그 손실을 최소화하기 위해 행동해야 한다고 규정하고 있다.국가는 또한 중국 내에서 대만의 이익을 보호해야 한다.

발전

2004년 12월, 중국 관영 신화통신 전국인민대표대회가 더 이상의 [citation needed]세부 사항을 명시하지 않고 '분열금지법'을 제정할 것이라고 보도했다.

이례적으로 범녹색연합범청색연합의 대만 정치인들은 이 같은 움직임에 부정적인 반응을 보였다.일부 정치인들은 제안된 중국 법에 대항하기 위해 ROC가 '합병금지법'을 제정할 것을 제안했다.각종 여론조사에서 대만 주민의 80%가 이 같은 분리반대법에 반대하고 있으며,[13] 과반수는 현상수호를 위해 이 법을 앞당겨 방어적 국민투표를 실시해야 한다는 데 의견을 같이하고 있는 것으로 나타났다.

천수이볜(陳水 new) 총통은 2005년 신년사에서 "이러한 행동은 대만해협의 평화 상태를 일방적으로 바꿀 뿐만 아니라 지역 안정과 세계 평화에 가장 큰 위협이 될 것"이라고 말했다.반면 후진타오( said said) 중국 국가주석은 새해 전날 [14]연설에서 "우리는 어떤 수단도 대만과 중국을 분리하는 것을 절대 허용하지 않을 것"이라고 말했다.

중국의 공식 영문 번역은 반분열법이지만 대만은 반분열법이라는 뜻을 담고 있는 반분열법은 대만이 반분열은 대만이 PRC의 일부임을 시사하기 때문이다.중국 본토위원회와 중국 정부는 대만해협을 건너는 관계가 남북전쟁 당시와는 유사하지 않다고 주장해 왔다.

초기 반응

중국 정부는 이 법안이 대만 문제를 평화적으로 해결하기 위한 중국 정부의 가장 진지한 시도라고 주장한다(대만의 정치적 지위 참조).그러나 타이페이 은 8조를 우려의 원인으로 지목하고 있다.이 법안이 통과된 직후 천수이볜 총통은 이 문제를 논의하기 위해 타이베이에서 국가안보회의를 소집했다.

중국과 타이베이 간의 주요 논쟁의 주제는 법이 대만해협의 현상을 어느 정도 변화시키느냐이다.중국 정부는 이 법이 현상을 유지하며 무력 사용에 새로운 조건을 만들어내지 않는다고 주장해 왔다.반면 타이베이는 이 법이 현상을 바꾸고 인민해방군이 대만을 공격할 수 있는 "백지수표"를 제공한다고 주장해왔다.

이 법안의 통과에 앞서 타이베이 본토위원회의 성명과 대만 입법부가 압도적으로 통과시킨 결의안은 현재로선 중화민국이 주권 독립국임을 명시하고 있다. 성명과 결의안은 중화민국이 중국 본토에 대한 주권이 남아 있는지에 대한 범청색 연합과 범녹색 연합 간의 의견 차이를 피하기 위해 신중하게 표현되었다.

이 법이 통과된 후, 중국 본토위원회 관계자는 중국법에서 "하나의 중국"이라는 베이징의 정의를 [citation needed]허구라고 언급했다.

중국 본토에서의 반응

중국 내 반응은 대부분 일관적이었다.관영 언론과 베이징 지도부는 모두 이 새로운 법을 지지하며 어떠한 수단을 동원해서도 대만을 중국과 분리하는 것을 결코 허용하지 않겠다고 다짐했다.전국인민대표대회(전인대)는 만장일치로 이 법에 찬성표를 던졌고 기권표를 던졌다.이 법안의 비준을 앞두고 중국 관영 매체들은 대만의 독립을 지지하는 대만인들이 새로운 법에 대한 적대감을 조성하고 대만인들이 이 법이 적대적인 의도를 가지고 있다고 생각하게 만들었다고 비난했다.이 법을 통과시키기 전에 후진타오 중국 공산당 총서기연설에서 이 문제를 해결하기 위한 4가지 가이드라인을 설명했다.

홍콩의 반응

법학자 위위안저우(玉元州)가 통일법을 발의할 당시 홍콩 언론은 2003년 [clarification needed]기본법 23조의 반이유 또는 반분열 조항을 슬그머니 입법화시킬 것이라고 우려했다.이러한 우려는 중국 본토 관리가 기본법의 부속서 3에 이 법이 추가되지 않을 것이라고 명시적으로 말했을 때 제기되었다. 즉, 홍콩에는 적용되지 않을 것이다.2005년 3월 이 법이 통과된 후 홍콩에서는 반응이 거의 없었고, 이 법에 대한 소식은 홍콩 행정장관 둥즈화[citation needed]사임으로 인해 훨씬 가려졌다.이 법이 통과된 지 15년 동안 홍콩에 [15]긴 그림자를 드리웠다.

대만에서의 반응

3-26 시위에 사용된 집회 깃발입니다.국기에는 "민주주의, 평화, 대만을 수호하라"라고 쓰여 있고, 아래 리본에는 "반합방, 대만을 수호하라"라고 쓰여 있다.

대만에서는 범녹색연합범청색연합의 관계자와 정치인들이 비판의 내용에는 차이가 있었지만 법 통과를 비난했다.범녹색연합 지지자들은 법의 정신과 내용에 대해 자신들이 대만 주권을 침해하는 것으로 분노하는 경향이 있었다.반면 범청연합 지지자들은 대만에 대한 법과 무력 위협에 반대한다고 밝히면서도 중국과의 대화 확대를 요구하며 그동안 중국이 보이지 않았던 유연성을 보여준 법의 일부를 지적했다.

여론 조사에 따르면 일반 대중들 사이에 그 법에 대한 반대가 만연해 있는 것으로 나타났다.일각에서는 대만이 중국 관할이 아니라고 주장해 중국이 이런 법을 제정할 권한이 있는지 의문을 제기했다(대만의 정치적 지위 참조).특히 범녹색연합은 거부감을 갖고 대응해 '합병금지법'을 입법부에서 통과시켜야 한다는 주장이 제기돼 왔다.셰 총재는 "중화인민공화국 법은 이미 중국의 주권을 침해했기 때문에 중국 헌법상 '방어적 국민투표'를 실시할 수 있는 기준을 충족시켰다"고 지적했다.그러나 국민투표의 실시 여부는 총재의 [16]재량에 달려 있다고 덧붙였다.

3월 26일 중국법 반대 시위가 열렸고 100만 명의 대만인이 시위에 참여한 것으로 알려졌다.리덩후이총통과 천수이볜 총통 모두 행진에 동참했다.그러나 천수이볜은 사전에 시위 참가만 할 것이며 연설은 하지 않을 것이라고 발표했다.범블루연합 소속 정치인들은 지지자들의 참석을 만류하지 않겠다고 주장했지만 시위 행진에 참여하지 않았다.대만에서는 마잉주 타이베이 시장이 참가자 수를 약 27만 명으로 낮춘 반면, 시위 주최측은 100만 명의 참가자가 달성되었다고 주장하면서 시위 참가자들의 투표율은 정치적 논쟁의 대상이 되었다.

민진당 의원들은 2008년 3월 25일 대만과 중국은 서로 종속되어 있지 않다, 대만은 주권국가이며, 대만과 중국의 관계는 하나의 국가이다, 라고 하는 내용의 「반(反) 병합 평화법」이라는 제목의 법안을 입법위원회 차원에서 상정했다.대만 문제가 평화적으로 해결되길 바라지만, 대만해협의 현 상황이 바뀌면 총통이 '중화합방'에 비평화적으로 대처할 수 있는 힘을 갖기를 바란다는 것이다.이 법안은 절차위 차원에서 11:2 표결로 부결돼 [17]입법부에 상정되지 않았다.

국제적 대응

콘돌리자 라이스 미 국무장관은 이 법이 "필요하지 않다"고 말했고, 스콧 매클렐런 백악관 대변인은 "불행하다"며 "이는 대만해협의 평화와 안정의 목적에 부합하지 않는다"고 덧붙였다.이 법에 대해 언급하면서, 미국은 미국이 정의하는 대로 하나의 중국 정책을 지지하고 있으며, 대만의 독립을 지지하지 않으며, 현상 변화를 위한 어떠한 일방적인 행동도 반대한다고 반복했다.미국 하원은 베이징에서 열린 PRC 법안의 승인을 위해 PRC를 비판하는 결의안을 통과시켰다.결의안은 이 법에 대해 심각한 우려를 표명하고 중국 법은 [18]중국 정부가 대만에 대해 무력을 사용할 법적 정당성을 제공한다고 밝혔다.

유럽연합(EU)은 중국법 제정에 대해 "모든 당사자는 긴장을 고조시킬 수 있는 일방적인 행동을 피해야 한다"는 성명을 발표하고 "하나의 중국 원칙에 대한 약속과 평화적 분쟁 해결"이라는 정책을 상기시켰다.무력 [19][20]사용에 대한 반대"라고 말했다.이후 2005년 4월 14일 유럽의회Elmar Brok MEP의 자체 이니셔티브 보고서를 채택했다.이 보고서에는 다음과 같은 내용이 기재되어 있다.

[유럽의회는 대만해협을 가로지르는 다수의 미사일과 해협을 가로지르는 상황을 악화시키는 중국의 소위 "분열금지법"에 대해 깊은 우려를 표명한다.동아시아의 [21]안정, 민주주의, 인권 및 법치를 촉진하기 위해 상호 이해와 인정에 기초한 정치적 대화를 재개하고 싶다.

EU는 또한 2005년에 만료될 예정이었던 천안문 사태 이후 중국 정부에 부과되었던 무기 금수 조치를 계속하기로 결정했다.

고이즈미 준이치로(小i一郞) 일본 총리는 "양당이 평화적 해결을 위해 노력하기를 바라며 이 법이 부정적인 영향을 미치지 않기를 바란다"고 말했다.

알렉산더 다우너 호주 외무장관은 "대만해협에서 전쟁이 일어나면 ANZUS 조약에 따라 미국과 협의해야 하지만 호주를 반드시 전쟁에 투입하지는 않을 것"이라고 말했다.그는 "중국이 대만과의 협상을 통해 대만 지위 문제를 군사적으로 해결해야 한다고 생각하지 않는다"고 말했다.다우너 장관은 중국이 반분열법을 [22]통과시키지 않았다면 호주가 더 좋았을 것이라고 말했다.

다른 몇몇 국가들은 다음과 같은 중국의 반분리법에 대한 지지를 표명했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "中华人民共和国主席令第三十四号". Archived from the original on 2005-05-09.
  2. ^ "《反分裂国家法》全文". www.fmprc.gov.cn. Retrieved 2022-03-03.
  3. ^ "Anti-Secession Law adopted by NPC (full text)". www.chinadaily.com.cn. Retrieved 2022-03-03.
  4. ^ "人大立法--法治网". www.legaldaily.com.cn. Retrieved 2022-03-03.
  5. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2007-09-27. Retrieved 2006-10-22.{{cite web}}: CS1 maint : 제목으로 아카이브된 카피 (링크)개요 결과, 양안관계에 관한 의견조사, 중국 본토문제위원회, 중국
  6. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2007-09-27. Retrieved 2006-10-22.{{cite web}}: CS1 maint : 제목으로 아카이브된 카피 (링크)제4회 중국 본토 정책 주요 여론 조사 (중화민국)
  7. ^ MAC webmaster (27 June 2009). "Combined Analysis Report on Public Opinion Surveys on Cross-Strait Relations in 2007".
  8. ^ Diversity Amid Globalization 제4판 (Rawntree, Lewis, Price and Wyckoff)
  9. ^ (2000년 3파전 39.30%에서 2파전 50.11%로 상승)
  10. ^ (정치대학 선거연구센터장 류이추(劉義劉)에 따르면)
  11. ^ "反分裂国家法不适用香港、澳门特别行政区_中国人大网". National People's Congress. Retrieved 2022-03-03.
  12. ^ "Anti-Secession Law (Full text)(03/15/05)". Embassy of the People's Republic of China in the United States of America. Retrieved 8 January 2022.
  13. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2005-03-17. Retrieved 2004-01-02.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  14. ^ "Dailytimes - Your Right To Know". Archived from the original on 2006-02-26.
  15. ^ Albert, Eleanor M. (March 2020). "Revisiting China's Anti-Secession Law". The Diplomat. Retrieved 4 March 2020.
  16. ^ http://yam.udn.com/yamnews/daily/2564075.shtml[영구 데드링크]
  17. ^ 2011년 5월 18일 Wayback Machine에서 아카이브 완료 (범녹색 제안, 국민당 거부)
  18. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2005-04-02. Retrieved 2005-03-17.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  19. ^ "News".
  20. ^ "FAPA - Important Issues - UN Campaign".
  21. ^ http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP/NONSGML+TA+P6-TA-2005-0132+0+DOC+PDF+V0//EN[베어 URL PDF]
  22. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2005-06-15. Retrieved 2005-07-06.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  23. ^ "Sputnik International".
  24. ^ a b "Belarus supports China's anti-secession law". People's Daily Online.
  25. ^ "Xinhua - English". Archived from the original on September 13, 2005.
  26. ^ "Azerbaijan FM says unified China benefits world stability". People's Daily Online.
  27. ^ "Three Caribbean countries back China's anti-secession law". People's Daily Online.
  28. ^ "Indonesia understands China's adoption of Anti-Secession Law: spokeswoman". People's Daily Online.
  29. ^ "Cambodia backs China's Anti-Secession Law". People's Daily Online.
  30. ^ "Nepali gov't supports China's Anti-Secession Law". People's Daily Online.
  31. ^ "Syria supports China's anti-secession law". People's Daily Online.
  32. ^ a b c d "Int'l community supports China's adoption of anti-secession law". People's Daily Online.
  33. ^ "Ethiopia's parliament backs China's anti-secession law". People's Daily Online.

외부 링크