Page semi-protected

대인관계

Interpersonal relationship
"동반자 관계"와 "인간 관계"는 여기로 방향을 바꿉니다. 앨범에 대해서는 동반자 관계(앨범)를 참조하십시오. 이론에 대해서는 인간관계 운동을 참조하십시오. 저널은 인간관계를 참조하십시오.

관계들
(개요)
종류들
유전자 또는 입양자
결혼으로
협력사
친밀하고 성적인
활동.
엔딩
감정과 느낌
관행
남용
에 관한 시리즈의 일부
사랑
Red-outline heart icon
빨간색으로 표시된 하트 아이콘
사랑의 종류
사회관
개념
에 관한 시리즈의 일부
심리학
기초심리학
응용심리학
개념
목록

사회 심리학에서 대인 관계(또는 대인 관계)는 두 사람 이상 사이의 사회적 연관성, 연결 또는 소속을 나타냅니다. 사회과학 내 분석의 기본 단위인 사회관계 개념과 상당히 중첩되어 있습니다. 관계는 친밀감, 자기공개, 지속기간, 호혜성, 권력분배 정도가 다양합니다. 대인관계의 주요 주제나 경향은 가족, 친족, 우정, 사랑, 결혼, 사업, 고용, 클럽, 이웃, 윤리적 가치, 지지 및 연대입니다. 대인관계는 법률, 관습 또는 상호 합의에 의해 규제될 수 있으며 사회집단과 사회의 기초를 형성합니다. 그들은 특정한 사회적 맥락 안에서 서로 소통하거나 행동할 때 나타나며,[1] 평등하고 호혜적인 타협을 통해 번창합니다.[2]

관계에 대한 학제 간 분석은 인류학, 언어학, 사회학, 경제학, 정치학, 의사소통, 수학, 사회복지 및 문화 연구를 포함하지만 이에 국한되지는 않습니다. 이 과학적 분석은 1990년대에 진화하여 엘렌 버시드와 일레인 핫필드의 연구를 통해 "[3]관계 과학"이 되었습니다. 이 학제 간 과학은 데이터 분석의 활용을 통해 증거 기반 결론을 제공하고자 합니다.

종류들

친밀한 관계

주요 기사: 친밀한 관계

로맨틱한 연애

낭만적인 관계는 작가, 철학자, 종교, 과학자, 그리고 현대의 관계 상담가들에 의해 셀 수 없이 많은 방식으로 정의되었습니다. 사랑에 대한 두 가지 대중적인 정의는 스턴버그의 삼각 사랑 이론과 피셔의 사랑 이론입니다.[4][5][6] 스턴버그는 사랑을 친밀감, 열정, 헌신의 측면에서 정의하며, 그는 사랑이 다양한 수준으로 존재한다고 주장합니다. Fisher는 사랑을 매력, 낭만적인 사랑, 애착의 세 단계로 구성된 것으로 정의합니다. 로맨틱한 관계는 어떤 성별의 두 사람 사이에 존재할 수도 있고, 폴리아모리처럼 한 집단의 사람들 사이에 존재할 수도 있습니다.

개방성 기준으로 모든 열애는 개방형과 폐쇄형 두 가지 유형입니다. 폐쇄적인 관계는 관계 밖의 다른 사람과 함께하는 파트너의 로맨틱하거나 성적인 활동에 엄격하게 반대합니다. 열린 관계에서 모든 파트너는 서로에게 헌신하지만 자신과 파트너가 다른 사람과 관계를 맺을 수 있도록 합니다.

파트너 수를 기준으로 모노아머러스와 폴리아머러스의 두 가지 유형입니다. 단성애는 오직 두 사람 사이의 관계입니다. 다성애 관계는 3명 이상의 사람들 사이에 있습니다.


로맨스

본문: 로맨스(사랑)

많은 사람들이 연애의 유일한 특징을 사랑의 존재로 인식하지만, 연애는 대인관계의 요소 없이는 생존할 수 없습니다. 그러므로 연애관계에서 사랑은 정의하기가 똑같이 어렵습니다. Hazan과 Shaver는[7] Ainsworth의 애착 이론을 사용하여 사랑을 사랑하는 사람과 헤어질 때 근접성, 정서적 지지, 자기 탐색 및 이별 고통으로 구성된다고 정의합니다. 사랑을 위해 필요하다고 공통적으로 동의하는 다른 구성 요소는 신체적 매력, 유사성,[8] 상호성,[5] 자기 공개입니다.[9]

생애단계

청소년 초기의 관계는 교우관계, 호혜관계, 성적 경험으로 특징지어집니다. 떠오르는 어른들이 성숙해감에 따라, 그들은 그들의 관계에서 사랑, 유대감, 안전, 그리고 파트너에 대한 지원을 포함한 애착과 배려의 특성을 발달시키기 시작합니다. 초기 관계는 또한 더 짧고 소셜 네트워크에 더 많이 참여하는 경향이 있습니다.[10] 나중의 관계는 종종 위축된 사회적 네트워크로 특징지어집니다. 부부가 동료보다 서로에게 더 많은 시간을 할애하기 때문입니다.[11] 나중의 관계는 또한 더 높은 수준의 몰입을 나타내는 경향이 있습니다.[10]

대부분의 심리학자들과 관계 상담가들은 시간이 지남에 따라 친밀감과 열정의 감소를 예측하고, (배려하고 헌신적이며 파트너에 초점을 맞춘 특성에서 청소년의 동반자 사랑과는 다르다) 동반자 사랑에 대한 더 큰 강조로 대체됩니다. 그러나 부부 연구에 따르면 친밀감의 감소나 성, 친밀감, 열정적인 사랑의 중요성은 더 오래 살거나 나중에 관계를 맺는 사람들에게 발견되지 않았습니다.[12] 나이든 사람들은 자신의 관계에 더 만족하는 경향이 있지만, 젊은 사람이나 중년 사람들보다 새로운 관계에 진입하는 데 더 큰 장벽에 직면합니다.[13] 특히 나이 든 여성들은 사회적, 인구학적, 개인적 장벽에 직면합니다. 65세 이상의 남성은 여성보다 결혼할 가능성이 거의 두 배나 높고, 과부는 과부에 비해 파트너를 잃은 지 18개월 후에 데이트를 할 가능성이 거의 세 배나 높습니다.

유의기타

중요한 타자라는 용어는 1990년대에 인기를 얻었는데, 이는 '비정형적' 관계에 대한 수용이 증가하고 있음을 반영합니다. 개인의 친밀한 파트너의 성별 또는 관계적 지위(예: 결혼, 동거, 시민 결합)에 대한 가정을 피하기 위해 사용될 수 있습니다. 동거 관계는 계속 증가하고 있으며, 많은 파트너들이 동거를 결혼과 거의 비슷하거나 대체할 수 있는 것으로 간주하고 있습니다.[13] 특히 LGBTQ 사람들은 친밀한 관계를 맺고 유지하는 데 있어 독특한 도전에 직면하는 경우가 많습니다. 내재화된 차별, 사회적으로 뿌리내린 또는 동성애 혐오, 성소수자에 대한 성전환자 및 기타 형태의 차별, 사회적으로 허용 가능한 성별 규범에 따라 자신을 나타내는 사회적 압력의 부담은 관계 안팎에서 그들의 건강, 삶의 질, 만족도, 감정 등에 영향을 미칠 수 있습니다.[14][15][16] LGBTQ 청소년들은 또한 이종 규범 청소년들이 누리는 사회적 지지와 또래 관계가 부족합니다.[17] 그럼에도 불구하고 동성애 커플과 이성애 커플을 대상으로 한 비교 연구에서는 관계 강도, 질, 만족도 또는 몰입에서 거의 차이가 없는 것으로 나타났습니다.[18]

부부관계

비전통적인 관계는 계속 증가하고 있지만, 결혼은 신흥 성인을 제외하고는 여전히 대부분의 관계를 구성합니다.[19] 가족 및 사회 구조 중에서 더 중요한 위치를 차지하는 것은 여전히 많은 사람들에게 고려되고 있습니다.

가족관계

부모-자녀

고대에 부모와 자식의 관계는 종종 반란이나 포기와 같은 두려움으로 표시되어 고대 로마와 중국에서 엄격한 효도 역할을 하게 되었습니다.[20][21] 프로이트는 오이디팔 콤플렉스, 어린 소년들이 어머니에 대해 갖는 것으로 추정되는 집착, 그리고 아버지에 대한 동반된 두려움과 경쟁, 그리고 어린 소녀가 어머니가 자신을 거세했다고 느끼고 따라서 아버지에게 집착하게 되는 일렉트라 콤플렉스를 구상했습니다. 프로이트의 사상은 수십 년 동안 부모-자녀 관계에 대한 생각에 영향을 미쳤습니다.[22]

부모-자녀 관계에 대한 또 다른 초기 개념은 사랑이 아이의 생존과 편안함을 위한 생물학적 원동력으로만 존재한다는 것이었습니다.[23] 그러나 1958년 해리 할로우(Harry Harlow)가 와이어 대리모 "엄마"와 천 "엄마"에 대한 붉은털의 반응을 비교한 연구 "열선 엄마"는 대리모뿐만 아니라 간병인에게도 애정이 필요하다는 것을 보여주었습니다.[24]

이 연구는 메리 아인스워스의 애착 이론의 토대를 마련했으며, 유아들이 어떻게 그들의 천 "엄마"를 탐험할 안전한 기지로 사용했는지 보여주었습니다.[25][26] Ainsworth는 유아가 분리된 후 부모와 재회하는 시나리오인 기묘한 상황을 이용한 일련의 연구에서 세 가지 스타일의 부모-자녀 관계를 정의했습니다.

  • 단단히 애착한 유아들은 부모를 그리워하고 돌아오자마자 반갑게 인사하며, 부모가 있을 때는 정상적인 탐구심과 두려움이 부족한 모습을 보입니다.
  • 불안한 회피 유아는 분리 시 거의 고통을 보이지 않고 돌아올 때 보호자를 무시합니다. 그들은 부모가 있을 때 거의 탐험하지 않습니다. 유아는 정서적으로도 이용할 수 없는 경향이 있습니다.[27]
  • 불안정한 양가적인 유아들은 분리로 인해 고통을 많이 받지만, 부모가 돌아오면 계속 고통을 받습니다. 이러한 유아들은 또한 거의 탐험하지 않고 부모가 있는 경우에도 두려움을 나타냅니다.
  • 일부 심리학자들은 유아들의 행동이 체계적이지 않거나 방향성이 없어 보인다는 이유로 네 번째 애착 스타일을 제안했습니다.[28]

안전한 애착은 부모-자녀 관계가 어린 아이들의 도덕성 발달에 핵심적인 역할을 한다는 연구 결과를 제시함에 따라 더 나은 사회적, 학업적 결과와 더 큰 도덕적 내면화로 연결됩니다. 안전한 애착은 또한 아이들의 비행 감소와 연결되며, 나중의 관계 성공을 예측하는 것으로 밝혀졌습니다.[29][30][5]

19세기 후반부터 20세기까지 대부분의 기간 동안 청소년과 부모의 관계에 대한 인식은 격변기의 인식이었습니다. G. Stanley Hall은 청소년기 모델인 "폭풍과 스트레스"를 대중화했습니다.[31] 심리학적 연구는 훨씬 더 많은 모방자적인 그림을 그렸습니다. 비록 청소년들이 더 위험을 추구하고 떠오르는 성인들이 더 높은 자살률을 가지고 있지만, 그들은 대부분 덜 불안정하고 폭풍과 스트레스 모델이 시사하는[32] 것보다 훨씬 더 나은 부모와의 관계를 가지고 있습니다. 초기 청소년기는 종종 부모와 자식의 관계의 질이 떨어지고, 이는 청소년기를 통해 다시 안정화됩니다. 그리고 관계가 발병 이전보다 후기 청소년기에 더 좋아지기도 합니다.[33] 결혼 평균 연령이 증가하고 대학에 다니고 10대가 넘은 부모님과 함께 사는 젊은이들이 늘어나면서 신흥 성인기라는 새로운 시기라는 개념이 인기를 얻었습니다. 이것은 청소년기와 성인기 사이의 불확실성과 실험의 시기로 여겨집니다. 이 단계에서 대인관계는 더 자기중심적인 것으로 간주되며, 부모와의 관계는 여전히 영향력이 있을 수 있습니다.[34]

형제의

형제관계는 사회적, 심리적, 정서적, 학업적 성과에 지대한 영향을 미칩니다. 시간이 지남에 따라 근접성과 접촉이 감소하는 것이 일반적이지만 형제자매의 유대는 평생에 걸쳐 계속해서 영향을 미칩니다. 형제간의 유대는 인간이 경험할 수 있는 몇 안 되는 지속적인 관계 중 하나입니다. 형제자매 관계는 부모-자녀 관계의 영향을 받기 때문에 어린 시절의 형제자매 관계는 종종 자녀와 부모의 관계에서 긍정적이거나 부정적인 측면을 반영합니다.[35]

기타 대인관계의 예

비즈니스는 일반적으로 개인적인 관계와 구별되도록 유지되며, 일반적으로 규범에서 벗어난 여행 외에는 감정적인 관심보다는 비개인적인 관심과 이성에 기반을 둔 대조적인 모드입니다.

대인관계가 시작되는 방법

근접

근접성은 동일한 사람에게 반복적으로 노출될 가능성을 높입니다. 장기간 노출되면 익숙함이 생길 수 있으며 좋아하거나 싫어할 가능성이 더 높습니다.[38]

기술의 진보

인터넷은 장거리로 인한 통신 부족 문제를 제거합니다. 사람들은 영상 통화나 문자를 통해 멀리 사는 다른 사람들과 소통할 수 있습니다. 인터넷은 사람들이 물리적으로 가까이 있지 않은 다른 사람들과 가깝게 지낼 수 있는 매체입니다.[38]

유사도

사람들은 자신의 생각과 감정이 이해될 가능성이 높기 때문에 자신과 비슷한 다른 사람들과 친구가 되는 것을 선호합니다.[38]

단계

대인관계는 존재하는 동안 지속적으로 변화하는 역동적인 시스템입니다. 생명체와 마찬가지로 관계도 시작, 수명, 끝이 있습니다. 사람들이 서로를 알아가고 감정적으로 가까워지면서 점차 성장하고 개선되는 경향이 있거나, 사람들이 멀어지고 삶을 영위하고 다른 사람들과 새로운 관계를 형성하면서 점차 악화되는 경향이 있습니다. 심리학자 조지 레빙거(George Levinger)는 관계 발전의 가장 영향력 있는 모델 중 하나를 제안했습니다.[39] 이 모델은 이성애자, 성인의 연애를 묘사하기 위해 만들어졌지만, 다른 종류의 대인관계에도 적용되었습니다. 모델에 따르면 관계의 자연스러운 발전은 다음과 같은 다섯 단계를 따릅니다.

  1. 지인 및 지인 관계 – 친해지는 것은 이전 관계, 물리적 근접성, 첫인상 및 기타 다양한 요인에 따라 달라집니다. 두 사람이 서로 호감을 갖기 시작하면 지속적인 상호작용이 다음 단계로 이어질 수도 있지만 지인은 무한정 이어질 수 있습니다. 또 다른 예는 협회입니다.
  2. 빌드업 – 이 단계 동안 사람들은 서로를 믿고 관심을 갖기 시작합니다. 친밀감, 호환성 및 공통 배경 및 목표와 같은 필터링 에이전트의 필요성은 상호 작용의 지속 여부에 영향을 미칩니다.
  3. 계속 – 이 단계는 꽤 강하고 가까운 장기적인 우정, 연애 또는 심지어 결혼에 대한 상호 약속을 따릅니다. 일반적으로 길고 비교적 안정적인 기간입니다. 그럼에도 불구하고 이 기간 동안 지속적인 성장과 발전이 일어날 것입니다. 상호 신뢰는 관계를 유지하는 데 중요합니다.
  4. 악화 – 모든 관계가 악화되는 것은 아니지만 문제의 징후를 보이는 경향이 있습니다. 지루함, 원망, 불만 등이 발생할 수 있으며, 개인 간 의사소통이 적고 자기공개를 회피할 수 있습니다. 신뢰의 상실과 배신은 하향 나선형이 지속되면서 발생하여 결국 관계를 끝낼 수도 있습니다. (아니면, 참여자들은 문제를 해결하고 다른 사람들에 대한 신뢰와 믿음을 회복할 수 있는 방법을 찾을 수도 있습니다.)
  5. Ending – 마지막 단계는 이별, 죽음 또는 꽤 오랜 시간 동안 공간적 분리와 우정 또는 낭만적 사랑의 모든 기존 유대 관계를 단절함으로써 관계의 끝을 나타냅니다.

관계 종료

삶의 만족도와 관련된 요인에 대한 경제학 문헌의 최근 체계적 고찰(2007년부터)에 따르면, 안정적이고 안전한 관계는 유익하며, 그에 따라 관계해체는 해롭습니다.[40]

미국 심리학회는 이별에 대한 증거를 정리했습니다. 관계가 자아를 확장시키지 못했을 때, 그리고 이별이 개인적 성장으로 이어질 때, 이별은 사실 긍정적인 경험이 될 수 있습니다. 그들은 또한 경험에 대처할 수 있는 몇 가지 방법을 권장합니다.

  • 의도적으로 이별의 긍정적인 측면에 초점을 맞추는 것("이별이에 이르는 요인, 실제 이별, 이별 직후의 시간")
  • 부정적 감정 최소화
  • 이별의 긍정적인 측면(예: "편안함, 자신감, 권한 부여, 에너지, 행복, 낙관, 안도감, 만족, 감사, 지혜")을 일기에 기록합니다. 이 연습은 전적으로는 아니지만 이별이 상호적일 때 가장 효과적입니다.[41]

이별과 이후의 관계 사이에 더 적은 시간은 더 높은 자존감, 애착의 안정성, 정서적 안정성, 새로운 파트너에 대한 존중, 그리고 더 큰 행복을 예측합니다. 게다가, 반등 관계는 일반적인 관계보다 더 짧게 지속되지 않습니다.[42][43] 60%의 사람들은 한 명 이상의 전 애인과 친구입니다.[44] 60%의 사람들은 계속해서 관계를 맺어본 적이 있습니다. 동거 부부의 37%, 기혼자의 23%가 헤어졌다가 기존 파트너와 다시 만난 것으로 나타났습니다.[45]

혼인 관계를 종료한다는 것은 이혼이나 무효를 의미합니다. 이혼의 이유 중 하나는 부정행위입니다. 불성실의 결정 요인은 데이트 서비스 제공자, 페미니스트, 학계 및 과학 커뮤니케이션 담당자에 의해 논의됩니다.[46][47][48][49] Psychology Today에 따르면, 남자보다는 여자의 헌신 수준이 관계를 지속할 것인지를 더 강력하게 결정한다고 합니다.[50]

병적 관계

이란 등에서 실시된 연구에 따르면 부부간 갈등은 흔한 것으로 나타났으며, 이란에서는 응답자의 92%가 결혼 생활에서 갈등을 겪었다고 보고했습니다.[51] 이러한 갈등은 부부에게 큰 문제를 일으킬 수 있으며 여러 가지 이유로 인해 발생합니다.

욕같은

학대 관계는 신체적 학대, 신체적 방임, 성적 학대, 정서적 학대와 같은 학대 또는 폭력을 포함합니다.[52] 가족 내의 학대적인 관계는 미국에서 매우 널리 퍼져 있으며 일반적으로 여성이나 어린이를 피해자로 포함합니다.[53] 학대자들에게 일반적인 개인적 요인으로는 낮은 자존감, 잘못된 충동조절, 외부적 통제위치, 약물사용, 알코올 남용, 부정적 정의감 등이 있습니다.[54] 또한 스트레스, 빈곤 및 손실과 같은 외부 요인이 학대 가능성에 기여합니다.[55]

공의존성

공동 의존성은 처음에는 물질 남용을 가능하게 하는 공동 의존성 파트너에 초점을 맞추었지만, 다른 사람에 대한 극도의 의존성 또는 선점과 함께 역기능적인 관계를 설명하는 것이 더 광범위하게 정의되었습니다.[56] 심지어 상호 의존성을 관계에 대한 중독이라고 말하는 사람들도 있습니다.[57] 공동 의존자의 초점은 다른 사람의 감정 상태, 행동 선택, 생각 및 믿음에 있는 경향이 있습니다.[58] 종종 상호의존적인 사람들은 다른 사람들을 돌보는 것에 대해 자신을 무시하고 자신의 정체성을 완전히 개발하는 데 어려움을 겪습니다.[59]

자기애적

나르시시스트는 자신에게 집중하고 종종 친밀한 관계와 거리를 둡니다. 나르시시스트 대인관계의 초점은 자신의 개념을 촉진하는 것입니다.[60] 일반적으로 나르시시스트는 관계에서 공감 능력을 덜 보이며 사랑을 실용적으로 또는 다른 사람의 감정을 포함하는 게임으로 봅니다.[61][60]

나르시시스트는 일반적으로 성격 장애인 나르시시스트 성격 장애(NPD)의 일부입니다. 관계에서는 자존감을 높이기 위해 사용하려고 시도하면서 상대방에게 영향을 미치는 경향이 있습니다.[62] 특정 유형의 NPD는 교활하고 질투심이 많고 경멸적이기 때문에 대인 관계를 맺을 수 없는 사람을 만듭니다.[62]

중요성

인간은 선천적으로 사회적이며 다른 사람들과의 경험에 의해 형성됩니다. 다른 사람들과 상호 작용하려는 이 내재적 동기를 이해하기 위한 다양한 관점이 있습니다.

소속해야 함

Maslow의 욕구의 위계에 따르면 인간은 사회집단(가족, 또래집단)으로부터 사랑(성적/비성적)과 수용을 느낄 필요가 있습니다. 사실, 소속감의 필요성이 너무 내재되어 있어서 아이들이 학대하는 부모에 대한 애착이나 학대적인 연애에 머무르는 것과 같은 생리적, 안전적 필요를 극복할 수 있을 만큼 충분히 강할 수 있습니다. 그러한 예는 소속되기 위한 심리생물학적 동기가 어느 정도 고착화되어 있는지를 보여줍니다.

사회적 교류

관계의 중요성을 인식하는 또 다른 방법은 보상 프레임워크 측면입니다. 이러한 관점은 개인이 유형과 무형 모두에서 보람 있는 관계를 맺음을 시사합니다. 그 개념은 더 큰 사회적 교환 이론에 들어맞습니다. 이 이론은 비용-편익 분석의 결과로 관계가 발전한다는 생각에 기초하고 있습니다. 개인은 다른 사람과의 상호 작용에서 보상을 찾고 해당 보상에 대한 비용을 지불할 용의가 있습니다. 최상의 시나리오에서는 보상이 비용을 초과하여 순익을 창출합니다. 이로 인해 비용을 최소화하면서 혜택이나 보상을 극대화하기 위해 "쇼핑"을 하거나 지속적으로 대안을 비교할 수 있습니다.

관계적 자아

관계는 개인이 자아 의식을 발달시키는 데 도움을 주는 능력에도 중요합니다. 관계적 자아는 타인과의 상호작용을 바탕으로 발달하는 자신에 대해 가지고 있는 감정과 신념으로 구성된 개인의 자아개념의 일부입니다.[63] 즉, 자신의 감정과 행동은 사전 관계에 의해 형성됩니다. 관계적 자아 이론은 이전의 관계와 기존의 관계가 새로운 개인, 특히 그들의 삶에서 다른 사람들을 상기시키는 개인과의 상호작용에서 자신의 감정과 행동에 영향을 미친다고 가정합니다. 연구에 따르면 중요한 타인을 닮은 사람에게 노출되면 특정한 자기 신념이 활성화되어 중요한 타인을 닮지 않은 사람에게 노출되는 것보다 순간적으로 자신에 대해 생각하는 방식이 더 많이 바뀝니다.[64]

힘과 지배력

참고 항목: 지배력의 표현

권력은 다른 사람들의 행동에 영향을 미칠 수 있는 능력입니다.[65] 두 정당이 동등하지 않은 수준의 권력을 가지거나 주장할 때, 하나는 "지배적"이고 다른 하나는 "종속적"이라고 불립니다. 지배력의 표현은 관계에서 지배력을 주장하거나 유지하려는 의도를 전달할 수 있습니다. 순종적인 것은 시간을 절약하고 정서적 스트레스를 제한하며 자원의 보류, 협력 중단, 관계 종료, 원한 유지, 심지어 신체적 폭력과 같은 적대적인 행동을 피할 수 있기 때문에 유익할 수 있습니다. 제출은 정도에 따라 다릅니다. 예를 들어, 일부 직원은 의심할 여지 없이 명령을 따를 수 있지만, 다른 직원은 반대 의사를 표시하지만 압박을 받으면 양보할 수 있습니다.[66]

사람들의 그룹은 지배 계층을 형성할 수 있습니다.[67] 예를 들어, 계층적 조직은 하향식 관리를 위해 명령 계층을 사용합니다. 이를 통해 중요하지 않은 결정에 대한 갈등에서 낭비되는 시간을 줄이고, 일관성 없는 결정이 조직의 운영에 해를 끼치는 것을 방지하며, 대규모 근로자를 소유주의 목표(개인적으로 공유할 수 없는)와 일치시킬 수 있으며, 승진이 성과에 기반을 둔 경우, 최고의 전문 지식을 가진 사람들이 중요한 결정을 내릴 수 있도록 도와줍니다. 이는 일선 직원들의 의사결정 및 자기조직화를 장려하는 그룹 의사결정 및 시스템과 대조되며, 이들은 경우에 따라 고객의 요구사항이나 효율적으로 일하는 방법에 대해 더 나은 정보를 가지고 있을 수 있습니다. 지배력은 조직 구조의 한 측면일 뿐입니다.

권력 구조는 더 큰 사회에서 권력과 지배 관계를 설명합니다. 예를 들어, 군주제 하의 봉건 사회는 경제적, 물리적 힘 모두에서 강력한 지배 계층을 보여주는 반면, 민주주의와 자본주의가 있는 사회에서의 지배 관계는 더 복잡합니다.

비즈니스 관계에서 지배력은 종종 경제력과 연관됩니다. 예를 들어, 기업은 더 많은 돈을 벌기 위해 고객 선호(고객이 사고 싶어하는 것을 비축) 및 불만("고객은 항상 옳다")에 순종적인 태도를 취할 수 있습니다. 독점력을 가진 기업은 지배적인 지위를 취할 여력이 있기 때문에 고객 불만에 대한 반응이 떨어질 수 있습니다. 비즈니스 파트너십에서 "침묵의 파트너"는 모든 면에서 순종적인 입장을 취하지만 재정적 소유권과 이익의 몫을 유지하는 사람입니다.[68]

두 당사자는 서로 다른 영역에서 우세할 수 있습니다. 예를 들어, 우정이나 연애에서 한 사람은 저녁을 어디서 먹어야 할지에 대해 강한 의견을 가질 수 있는 반면, 다른 한 사람은 공유 공간을 어떻게 꾸밀지에 대해 강한 의견을 가질 수 있습니다. 그 부분에 대해서는 본인들을 불행하게 하지 않고, 불행하게 할 정당과의 갈등을 피할 수 있기 때문에 선호도가 약한 정당이 복종하는 것이 이익이 될 수 있습니다.

가장 모델은 이성애 결혼에서 남성이 경제적 제공을 담당하기 때문에 지배적인 역할을 하는 성 역할 할당과 관련이 있습니다.[69]

관계만족도

사회교환이론과 Rusbult의 투자모형은 관계만족이 보상, 비용, 비교수준의 세 가지 요인에 근거한다는 것을 보여줍니다(Miller, 2012).[70] 보상은 긍정적인 파트너 또는 관계의 모든 측면을 나타냅니다. 반대로, 비용은 파트너 또는 그들의 관계에서 부정적이거나 불쾌한 측면입니다. 비교 수준에는 각 파트너가 관계에 대해 기대하는 것이 포함됩니다. 비교 수준은 과거의 관계, 가족과 친구들이 가르치는 일반적인 관계 기대에 영향을 받습니다.

장거리 관계에 있는 개인인 LDR은 근위 관계에 있는 개인인 PR보다 자신의 관계를 더 만족스럽게 평가했습니다.[71][72] 또는 Holt and Stone(1988)은 한 달에 한 번 이상 파트너와 만날 수 있는 장거리 커플의 만족도가 동거한 미혼 커플과 유사하다는 것을 발견했습니다.[73] 또한 한 달에 한 번 미만으로 파트너를 자주 만나는 LDR 회원의 경우 관계 만족도가 더 낮았습니다. LDR 커플은 평균 23일에 한 번만 만났음에도 불구하고 PR에서 커플과 같은 수준의 관계 만족도를 보고했습니다.[74]

사회적 교환 이론과 암 투자 모델은 모두 비용이 높은 관계가 비용이 낮은 관계보다 만족도가 낮을 것이라는 이론을 제시합니다. LDR은 PR보다 비용 수준이 높기 때문에 LDR이 PR보다 만족도가 낮다고 가정할 수 있습니다. LDR의 개인은 PR의 개인에 비해 자신의 관계에 더 만족합니다.[72] 이는 LDR의 고유한 측면, 개인이 관계 유지 행동을 사용하는 방법 및 관계에서 개인의 애착 스타일로 설명할 수 있습니다. 따라서 관계의 비용과 이익은 개인에 따라 달라지며 LDR의 사람들은 PR에 비해 관계에서 더 낮은 비용과 더 높은 보상을 보고하는 경향이 있습니다.[72]

이론 및 실증연구

유교

유교는 관계에 대한 학문이자 이론으로, 특히 계층 내에서 그러합니다.[75] 유교의 핵심 목표인 사회적 화합은 부분적으로 모든 개인이 사회 질서 속에서 자신의 위치를 잘 알고 자신의 역할을 잘 수행하는 데서 비롯됩니다. 특별한 의무는 다른 사람들과의 관계에서 각 사람의 특별한 상황에서 발생합니다. 개인은 여러 사람들과 동시에 여러 다른 관계에 서 있습니다: 부모님과 어른들과의 관계에서는 후배로서, 그리고 동생들, 학생들, 그리고 다른 사람들과의 관계에서는 선배로서. 유교에서는 후배들이 선배들에게 경건함을 베풀어야 하고 선배들은 후배들에 대한 자비와 관심의 의무를 져야 한다고 여깁니다. 오늘날까지도 동아시아 문화권에는 상호성에 대한 관심이 팽배해 있습니다.

인간관계를 생각하는 것

관계의 마음 챙김 이론은 관계에서 친밀감이 얼마나 증진될 수 있는지를 보여줍니다. 마인드는 "관계에 있는 사람들의 끊임없는, 상호 연관된 생각, 감정, 행동을 포함하는 상호적인 앎의 과정"입니다.[76] "마인드"의 다섯 가지 구성 요소는 다음과 같습니다.[77]

  1. 알고 알리기: 파트너에 대한 이해 추구
  2. 행동에 대한 관계 강화 속성 만들기: 의심의 이익 제공
  3. 수용과 존중: 공감과 사회성
  4. 호혜성 유지 : 관계 증진에 적극 참여
  5. 마음의 연속성: 마음의 연속성

대중문화에서

대중의 인식

친밀한 관계에 대한 대중의 인식은 영화와 텔레비전의 영향을 많이 받습니다. 일반적인 메시지는 사랑은 예정되어 있고, 첫눈에 반한 사랑은 가능하며, 올바른 사람과의 사랑은 항상 성공한다는 것입니다. 로맨스와 관련된 미디어를 가장 많이 소비하는 사람들은 미리 정해진 로맨스를 믿는 경향이 있고, 함께할 운명인 사람들은 암묵적으로 서로를 이해한다고 생각합니다. 그러나 이러한 믿음은 갈등을 겪을 때 의사소통과 문제해결을 줄이고 관계를 쉽게 포기할 수 있습니다.[78]

소셜 미디어

소셜 미디어는 대인 관계의 얼굴을 변화시켰습니다. 로맨틱한 대인관계도 마찬가지입니다. 예를 들어, 미국에서 페이스북은 떠오르는 성인들의 데이트 과정에서 필수적인 부분이 되었습니다.[79] 소셜 미디어는 연애에 긍정적인 영향과 부정적인 영향을 동시에 미칠 수 있습니다. 예를 들어, 지원적인 소셜 네트워크는 보다 안정적인 관계로 연결되었습니다.[80] 그러나 소셜 미디어 사용은 파트너에 대한 스파이 행위와 같은 갈등, 질투, 수동적인 공격적인 행동을 촉진할 수도 있습니다.[81] 과도한 소셜 네트워크 사용은 연애의 발달, 유지 및 인식에 직접적인 영향을 미치는 것 외에도 관계에 대한 질투와 불만으로 연결됩니다.[82]

점점 더 많은 인구가 순수 온라인 데이트에 참여하고 있으며, 때로는 전통적인 대면 상호 작용으로 나아가고 있는 것은 아닙니다. 이러한 온라인 관계는 대면 관계와 다릅니다. 예를 들어, 온라인 관계를 발전시키는 데 있어 자기 공개가 가장 중요할 수 있습니다. 갈등 관리는 회피가 더 쉽고 갈등 해결 능력이 같은 방식으로 발전하지 않을 수 있기 때문에 다릅니다. 또한 신체적 부정행위는 은폐하기 쉬워지지만 정서적 부정행위(예: 둘 이상의 온라인 파트너와 채팅)는 더 심각한 범죄가 되기 때문에 부정행위의 정의는 확장되고 좁아집니다.[80]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Ye, Jinhui; Ye, Xiaoting (4 November 2020). "Adolescents' interpersonal relationships, self-consistency, and congruence: Life meaning as a mediator". Social Behavior and Personality. 48 (11): 1–11. doi:10.2224/sbp.9428. S2CID 226526839.
  2. ^ Molm, Linda D.; Schaefer, David R.; Collett, Jessica L. (2007). "The Value of Reciprocity". Social Psychology Quarterly. 70 (2): 199–217. doi:10.1177/019027250707000208. JSTOR 20141780. S2CID 146252068.
  3. ^ Berscheid, Ellen (1999). "The greening of relationship science". American Psychologist. 54 (4): 260–266. doi:10.1037/0003-066X.54.4.260. PMID 10217995.
  4. ^ Acker M, Davis MH (1992). "Intimacy, Passion and Commitment in Adult Romantic Relationships: A Test of the Triangular Theory of Love". Journal of Social and Personal Relationships. 9 (1): 21–50. doi:10.1177/0265407592091002. S2CID 143485002.
  5. ^ a b c Gibson, Lacey S. (20 January 2015). "The Science of Romantic Love: Distinct Evolutionary, Neural, and Hormonal Characteristics". International Journal of Undergraduate Research and Creative Activities. 7: 1. doi:10.7710/2168-0620.1036.
  6. ^ Sternberg RJ (1986). "A triangular theory of love". Psychological Review. 93 (2): 119–135. doi:10.1037/0033-295x.93.2.119.
  7. ^ Hazan, Cindy; Shaver, Phillip (1987). "Romantic love conceptualized as an attachment process". Journal of Personality and Social Psychology. 52 (3): 511–524. doi:10.1037/0022-3514.52.3.511. PMID 3572722. S2CID 2280613.
  8. ^ Vangelisti, Anita L. (2011). "Interpersonal Processes in Romantic Relationships" (PDF). In Knapp, Mark L.; Daly, John A. (eds.). The SAGE Handbook of Interpersonal Communication. SAGE Publications. pp. 597–631. ISBN 978-1-4129-7474-5. S2CID 15423545.
  9. ^ Kito M (April 2005). "Self-disclosure in romantic relationships and friendships among American and Japanese college students". The Journal of Social Psychology. 145 (2): 127–40. doi:10.3200/SOCP.145.2.127-140. PMID 15816343. S2CID 25117099.
  10. ^ a b Meier A, Allen G (2009). "Romantic Relationships from Adolescence to Young Adulthood: Evidence from the National Longitudinal Study of Adolescent Health". The Sociological Quarterly. 50 (2): 308–335. doi:10.1111/j.1533-8525.2009.01142.x. PMC 4201847. PMID 25332511.
  11. ^ Merkle ER, Richardson RA (2004). "Digital Dating and Virtual Relating: Conceptualizing Computer Mediated Romantic Relationships". Family Relations. 49 (2): 187–192. doi:10.1111/j.1741-3729.2000.00187.x. JSTOR 585815.
  12. ^ Montgomery MJ, Sorell GT (1997). "Differences in Love Attitudes across Family Life Stages". Family Relations. 46 (1): 55–61. doi:10.2307/585607. JSTOR 585607.
  13. ^ a b Sassler S (June 2010). "Partnering Across the Life Course: Sex, Relationships, and Mate Selection". Journal of Marriage and the Family. 72 (3): 557–575. doi:10.1111/j.1741-3737.2010.00718.x. PMC 3399251. PMID 22822268.
  14. ^ Mohr JJ, Daly CA (2008). "Sexual minority stress and changes in relationship quality in same-sex couples". Journal of Social and Personal Relationships. 25 (6): 989–1007. doi:10.1177/0265407508100311. S2CID 145225150.
  15. ^ Li T, Dobinson C, Scheim A, Ross L (2013). "Unique Issues Bisexual People Face in Intimate Relationships: A Descriptive Exploration of Lived Experience". Journal of Gay & Lesbian Mental Health. 17: 21–39. doi:10.1080/19359705.2012.723607. S2CID 145715751.
  16. ^ Iantaffi A, Bockting WO (March 2011). "Views from both sides of the bridge? Gender, sexual legitimacy and transgender people's experiences of relationships". Culture, Health & Sexuality. 13 (3): 355–70. doi:10.1080/13691058.2010.537770. PMC 3076785. PMID 21229422.
  17. ^ DeHaan S, Kuper LE, Magee JC, Bigelow L, Mustanski BS (2013). "The interplay between online and offline explorations of identity, relationships, and sex: a mixed-methods study with LGBT youth". Journal of Sex Research. 50 (5): 421–34. doi:10.1080/00224499.2012.661489. PMID 22489658. S2CID 19195192.
  18. ^ Roisman GI, Clausell E, Holland A, Fortuna K, Elieff C (January 2008). "Adult romantic relationships as contexts of human development: a multimethod comparison of same-sex couples with opposite-sex dating, engaged, and married dyads". Developmental Psychology. 44 (1): 91–101. doi:10.1037/0012-1649.44.1.91. PMID 18194008.
  19. ^ "Number of U.S. adults cohabiting with a partner continues to rise, especially among those 50 and older". Pew Research Center. 2017-04-06. Retrieved 2018-04-04.
  20. ^ Gillies J (2010-01-12). The History of Ancient Greece: Its Colonies and Conquests, from the Earliest Accounts Till the Division of the Macedonian Empire in the East: ... of Literature, Philosophy, and the Fine Arts. Nabu Press. ISBN 978-1-142-12050-4.
  21. ^ Holzman D (1998). "The Place of Filial Piety in Ancient China". Journal of the American Oriental Society. 118 (2): 185–199. doi:10.2307/605890. JSTOR 605890.
  22. ^ Borovecki-Jakovljev S, Matacić S (June 2005). "The Oedipus complex in the contemporary psychoanalysis". Collegium Antropologicum. 29 (1): 351–60. PMID 16117347.
  23. ^ Koepke, Sabrina; Denissen, Jaap J.A. (March 2012). "Dynamics of identity development and separation–individuation in parent–child relationships during adolescence and emerging adulthood – A conceptual integration". Developmental Review. 32 (1): 67–88. doi:10.1016/j.dr.2012.01.001.
  24. ^ Harlow, Harry F. (December 1958). "The nature of love". American Psychologist. 13 (12): 673–685. doi:10.1037/h0047884.
  25. ^ Blum D (2011-12-28). "Love According to Harry Harlow". APS Observer. 25 (1).
  26. ^ Suomi SJ, van der Horst FC, van der Veer R (December 2008). "Rigorous experiments on monkey love: an account of Harry F. Harlow's role in the history of attachment theory". Integrative Psychological & Behavioral Science. 42 (4): 354–69. doi:10.1007/s12124-008-9072-9. PMID 18688688.
  27. ^ Stevens, Francis (2014). "Affect regulation styles in avoidant and anxious attachment". Individual Differences Research. 12 (3): 123–130.
  28. ^ Greenberg MT, Cicchetti D, Cummings EM, eds. (1993-05-15). Attachment in the Preschool Years: Theory, Research, and Intervention (Revised ed.). Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-30630-8.
  29. ^ Kim S, Boldt LJ, Kochanska G (2015). "From parent-child mutuality to security to socialization outcomes: developmental cascade toward positive adaptation in preadolescence". Attachment & Human Development. 17 (5): 472–91. doi:10.1080/14616734.2015.1072832. PMC 4840872. PMID 26258443.
  30. ^ Kochanska G, Kim S (January 2014). "A complex interplay among the parent-child relationship, effortful control, and internalized, rule-compatible conduct in young children: evidence from two studies". Developmental Psychology. 50 (1): 8–21. doi:10.1037/a0032330. PMC 3750102. PMID 23527491.
  31. ^ Karthaus, Ulrich: Sturmund Drang. Epoche-Werke-Wirkung. München: C.H.Beck Verlag, 2. aktualisierte Auflage. 2007, S. 107.
  32. ^ Koops W, Zuckerman M (2003-01-01). "Introduction: A historical developmental approach to adolescence". The History of the Family. 8 (3): 345–354. doi:10.1016/S1081-602X(03)00041-1. S2CID 144062880.
  33. ^ Marceau K, Ram N, Susman E (September 2015). "Development and Lability in the Parent-Child Relationship During Adolescence: Associations With Pubertal Timing and Tempo". Journal of Research on Adolescence. 25 (3): 474–489. doi:10.1111/jora.12139. PMC 4550307. PMID 26321856.
  34. ^ Arnett JJ (2014). "Presidential Address: The Emergence of Emerging Adulthood". Emerging Adulthood. 2 (3): 155–162. doi:10.1177/2167696814541096. S2CID 143471902.
  35. ^ Portner LC, Riggs SA (2016). "Sibling Relationships in Emerging Adulthood: Associations with Parent–Child Relationship". Journal of Child and Family Studies. 25 (6): 1755–1764. doi:10.1007/s10826-015-0358-5. S2CID 147667305.
  36. ^ Deutsch FM (2009). "Egalitarian Relationships". In Reis HT, Sprecher S (eds.). Encyclopedia of Human Relationships. doi:10.4135/9781412958479.n156. ISBN 9781412958462.
  37. ^ Shannon B (2011). Frenemy: The Friend Who Bullies (Master of Applied Psychology). University of Waikato. hdl:10289/8490.
  38. ^ a b c Kowalski, Robin M. (2010). "Interpersonal Relationships". In Weiner, Irving B.; Craighead, W. Edward (eds.). The Corsini Encyclopedia of Psychology, Volume 2. John Wiley & Sons. pp. 861–863. ISBN 978-0-470-17026-7. Gale CX1942000473.
  39. ^ Levinger G (1983). "Development and change". In Kelly HH (ed.). Close relationships. New York: W.H. Freeman and Company. pp. 315–359.
  40. ^ Dolan, Paul; Peasgood, Tessa; White, Mathew (February 2008). "Do we really know what makes us happy? A review of the economic literature on the factors associated with subjective well-being". Journal of Economic Psychology. 29 (1): 94–122. doi:10.1016/j.joep.2007.09.001.
  41. ^ "Breakups isn't all bad: Coping strategies to promote positive outcomes". apa.org.
  42. ^ "Can a Rebound Relationship Be the Real Deal?". Psychology Today.
  43. ^ "The 4 Main Reasons Why People Stay Friends With Their Exes". Psychology Today.
  44. ^ "How Healthy Are On-Again/Off-Again Relationships?". Psychology Today.
  45. ^ "The Truth About On-Again, Off-Again Couples". Psychology Today.
  46. ^ "Predictors of Infidelity: Why Do Partners Cheat?". 18 December 2014.
  47. ^ "Everything You Always Wanted to Know About Infidelity But Were Afraid to Ask * Hooking Up Smart". 24 July 2013.
  48. ^ Mark, Kristen P.; Janssen, Erick; Milhausen, Robin R. (1 October 2011). "Infidelity in heterosexual couples: demographic, interpersonal, and personality-related predictors of extradyadic sex". Archives of Sexual Behavior. 40 (5): 971–982. doi:10.1007/s10508-011-9771-z. PMID 21667234. S2CID 12474225.
  49. ^ "Paper: Predictors Of Infidelity". 28 September 2014.
  50. ^ "The Secret Epidemic Facing Modern Couples". Psychology Today.
  51. ^ "Application of BASNEF Model in Prediction of Intimate Partner Violence (IPV) Against Women". Asian Women. 31 March 2013. doi:10.14431/aw.2013.03.29.1.27.
  52. ^ National Research Council, Division of Behavioral and Social Sciences and Education, Committee on Law and Justice, Committee on National Statistics, Panel to Review Risk and Prevalence of Elder Abuse and Neglect (2003). Elder Mistreatment: Abuse, Neglect, and Exploitation in an Aging America. National Academies Press. ISBN 9780309084345.{{cite book}}: CS1 maint: 다중 이름: 작성자 목록(링크)
  53. ^ Emery RE, Laumann-Billings L (February 1998). "An overview of the nature, causes, and consequences of abusive family relationships. Toward differentiating maltreatment and violence". The American Psychologist. 53 (2): 121–35. doi:10.1037/0003-066X.53.2.121. PMID 9491743.
  54. ^ Cicchetti D (1989). Child Maltreatment: Theory and Research on the Causes and Consequences of Child Abuse and Neglect. Cambridge University Press. p. 203. ISBN 9780521379694. Pianta, R. B., Egeland, B., & Erickson, M. F. (1989). The antecedents of maltreatment: Results of the Mother–Child Interaction Research Project. In D. Cicchetti & V. Carlson (Eds.), Child maltreatment: Theory and research on the causes and consequences o.
  55. ^ Emery RE (February 1989). "Family violence". The American Psychologist. 44 (2): 321–8. doi:10.1037/0003-066X.44.2.321. PMID 2653142.
  56. ^ Cowan G, Bommersbach M, Curtis SR (1995). "Codependency, Loss Of Self, And Power". Psychology of Women Quarterly. 19 (2): 221–236. doi:10.1111/j.1471-6402.1995.tb00289.x. S2CID 146485470.
  57. ^ Mendenhall W (1989). "Co-dependency definitions and dynamics". Alcoholism Treatment Quarterly. 6: 3–17. doi:10.1300/J020V06N01_02.
  58. ^ Chmielewska M (2012). "Marital quality in the context of interpersonal dependency". Economics & Sociology. 5 (2): 58–74. doi:10.14254/2071-789X.2012/5-2/5.
  59. ^ Knudson TM, Terrell HK (2012). "Codependency, Perceived Interparental Conflict, and Substance Abuse in the Family of Origin". The American Journal of Family Therapy. 40 (3): 245–257. doi:10.1080/01926187.2011.610725. S2CID 145124356.
  60. ^ a b Campbell, W. Keith (December 1999). "Narcissism and romantic attraction". Journal of Personality and Social Psychology. 77 (6): 1254–1270. doi:10.1037/0022-3514.77.6.1254.
  61. ^ Rhodewalt F, Morf CC (March 1995). "Self and Interpersonal Correlates of the Narcissistic Personality Inventory: A Review and New Findings". Journal of Research in Personality. 29 (1): 1–23. doi:10.1006/jrpe.1995.1001.
  62. ^ a b 마조, 마리오. 아키스칼, 하곱 S., 하곱 S., 메지치, 후안 E., 와일리 존 & 선즈. 성격 장애. 메디컬 2015년 3월 11일
  63. ^ Andersen SM, Chen E (2002). "The relational self: an interpersonal social-cognitive theory". Psychological Review. 109 (4): 619–45. CiteSeerX 10.1.1.409.2705. doi:10.1037/0033-295x.109.4.619. PMID 12374322.
  64. ^ Hinkley K, Andersen SM (1996). "The working self-concept in transference: significant-other activation and self change". Journal of Personality and Social Psychology. 71 (6): 1279–1295. doi:10.1037/0022-3514.71.6.1279. PMID 8979392.
  65. ^ Fiske, S. T; Berdahl, J. (2007). "Social power" (PDF). Social psychology: Handbook of basic principles. The Guilford Press: 678–692.
  66. ^ Dunbar, Norah E.; Abra, Gordon (December 2010). "Observations of Dyadic Power in Interpersonal Interaction". Communication Monographs. 77 (4): 657–684. doi:10.1080/03637751.2010.520018. S2CID 144799977.
  67. ^ Aiello, Antonio; Tesi, Alessio (November 19, 2022). ""Does this setting really fit with me?": How support for group-based social hierarchies predicts a higher perceived misfit in hierarchy-attenuating settings". Journal of Applied Social Psychology. 53 (5): 423 – via Wiley Online Library.
  68. ^ Habib, Farooq; Bastl, Marko; Pilbeam, Colin (2 March 2015). "Strategic responses to power dominance in buyer-supplier relationships: A weaker actor's perspective". International Journal of Physical Distribution & Logistics Management. 45 (1/2): 182–203. doi:10.1108/IJPDLM-05-2013-0138. ProQuest 2115748306.
  69. ^ Nadim, Marjan (January 29, 2015). "Undermining the Male Breadwinner Ideal? Understandings of Women's Paid Work among Second-Generation Immigrants in Norway". Sociology. 50 (1): 109–124 – via Sage Journals.
  70. ^ Miller R (2012). Attraction In Intimate Relationships (6th ed.). New York: Mc-Graw Hill. p. 71.
  71. ^ Stafford L, Reske J (1990). "Idealization and communication in long-distance premarital relationships". Family Relations. 39 (3): 274–279. doi:10.2307/584871. JSTOR 584871.
  72. ^ a b c Stafford L (2005). Maintaining long-distance and cross residential relationships. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  73. ^ Holt P, Stone G (1988). "Needs, coping strategies, and coping outcomes associated with long-distance relationships". Journal of College Student Development. 29: 136–141.
  74. ^ Guldner GT, Swensen CH (1995). "Time spent together and relationship quality: Long distance relationships as a test case". Journal of Social and Personal Relationships. 12 (2): 313–320. doi:10.1177/0265407595122010. S2CID 145471401.
  75. ^ Richey, Jeff (2011). "Confucius". iep.utm.edu. Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved August 11, 2011.
  76. ^ Harvey JH, Pauwels BG (2009). "Relationship Connection: A Redux on the Role of Minding and the Quality of Feeling Special". In Snyder CD, Lopez SJ (eds.). Enhancement of Closeness. Oxford Handbook of Positive Psychology (Second ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 385–392.
  77. ^ Snyder CR, Lopez SJ (2007). Positive psychology: the scientific and practical explorations of human strengths. Thousand Oaks, California: SAGE Publications. pp. 297–321. ISBN 9780761926337.
  78. ^ Holmes, Bjarne (October 2007). "In search of my 'one and only'; Romance-related media and beliefs in romantic relationship destiny". Electronic Journal of Communication. 17 (3/4).
  79. ^ Fox, Jesse; Warber, Katie M. (January 2013). "Romantic Relationship Development in the Age of Facebook: An Exploratory Study of Emerging Adults' Perceptions, Motives, and Behaviors". Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking. 16 (1): 3–7. doi:10.1089/cyber.2012.0288. PMID 23098273.
  80. ^ a b Merkle ER, Richardson RA (2000). "Digital Dating and Virtual Relating: Conceptualizing Computer Mediated Romantic Relationships". Family Relations. 49 (2): 187–192. doi:10.1111/j.1741-3729.2000.00187.x.
  81. ^ Wilkerson, Kenadie T. (2017). "Social Networking Sites and Romantic Relationships: Effects on Development, Maintenance, and Dissolution of Relationships". Inquiries Journal. 9 (3).
  82. ^ Elphinston RA, Noller P (November 2011). "Time to face it! Facebook intrusion and the implications for romantic jealousy and relationship satisfaction". Cyberpsychology, Behavior and Social Networking. 14 (11): 631–5. doi:10.1089/cyber.2010.0318. PMID 21548798.

추가읽기

외부 링크

위키미디어 커먼즈는 대인관계와 관련된 미디어를 보유하고 있습니다.