법의학심리학

Forensic psychology
시리즈의 일부(on)
심리학
기초심리학
응용심리학
컨셉트
목록

법의학 심리학은 법에 적용되는 심리학의 실천입니다.법의학 심리학은 형사, 민사, 계약 또는 기타 사법 절차에서 발생하는 법적 질문에 대답하는 데 도움이 되는 과학적 지식과 방법의 적용입니다.[1][2][3]법의학 심리학에는 배심원 선정, 형법의 체계적 인종차별 감소, 목격자 증언, 재판을 받을 수 있는 능력 평가 또는 복무관련 장애보상을 위해 참전용사를 평가하는 등 다양한 심리법적 주제에 대한 연구가 포함됩니다.[4]미국 심리학 협회의 법의학 심리학자를 위한 특별 지침은 사회, 임상, 실험, 상담 및 신경 심리학과 같은 여러 심리학 하위 분야를 참조합니다.[5]

역사

참고 항목:심리학사
Front cover of an early edition of Hugo Muensterberg's "On the Witness Stand" book
Hugo Muensterberg의 "On the Witness Stand" 초기 판의 앞면 표지

일찍이 19세기에 범죄 프로파일링이 나타나기 시작했는데, 잭 더 리퍼 사건은 법의학 의사이자 외과의사인 토마스 본드에 의한 범죄 프로파일링의 첫 번째 사례였습니다.[6]20세기 첫 10년, 하버드 심리학 실험실의 초대 책임자이자 최초의 실험 심리학자 중 한 명인 빌헬름 분트의 제자인 휴고 뮌스터버그가 [2][7]<목격자 스탠드>를 저술했습니다.[2][8]출판물에서 뮌스터버그는 심리학적 연구가 법적 절차에서 어떻게 적용될 수 있는지 보여주려고 시도했습니다.[9]지그문트 프로이트는 또한 정신병리학적 과정이 범죄 행동에 어떤 역할을 하는지에 대해서도 논의했습니다.[2]법의학 심리학의 다른 중요한 초기 인물로는 라이트너 위트머와 윌리엄 힐리가 있습니다.[10]

1917년, 거짓말 탐지기는 심리학자 윌리엄 마스턴에 의해 발명되었습니다.[11][12]발명된 지 6년 후, 마스턴은 제임스 A의 요청으로 프라이 대 미국 사건에서 자신의 거짓말 탐지기를 법정에 세웠습니다.마스턴의 장치가 의뢰인의 무죄를 증명해주기를 바랬던 프라이의 변호사들.거짓말 탐지가 과학계에서 널리 받아들여지지 않았기 때문에 그 결과는 허용될 수 없다고 여겨졌습니다.이것은 과학계에서 중요한 지위를 가지고 있을 때만 과학적 증거가 허용된다는 프라이 표준의 제정으로 이어졌습니다.[13]

1954년 브라운 대 토페카 교육위원회 사건은 미국 대법원이 심리학자들의 전문가 의견을 처음으로 참고한 사건입니다.[14][15]이 이후, 법정 내에 심리적 메커니즘이 우세한 것이 유익한 것으로 여겨지기 시작했습니다.[15]브라운 판결 몇 년 후, D.C.의 데이비드 바젤론 대법관. 순회항소법원은 심리학자들이 정신질환에 대해 의학 전문가로서 증언할 법적 권한이 있다고 판결했습니다.[3][15][16]

1969년에 미국 심리학-법학 협회가 설립되었고, 1980년에 APA의 Division 41로 전환되었습니다.[15]이 분야가 계속 성장함에 따라, 더 많은 조직들이 심리학을 법에 적용하는 것을 지지했습니다.1976년에 미국 법의학 심리학 위원회가 설립되었고, 결국 1985년에 미국 전문 심리학 위원회의 일부가 되었습니다.[15]이후 미국 법의학심리학회(American Academy of Forensic Psychology)와 미국 법의학심리학회(National Invitational Conference on Education and Training in Forensic Psychology)와 같은 단체와 학회들이 법의학 심리학의 발전을 공고히 하는데 도움을 주었습니다.[15][17]2001년까지 법의학 심리학은 미국 심리학회에 의해 전문 분야로 인정받았습니다.[15]

현대 법의학 심리학 연구는 법적 맥락에 심리학적 방법론을 적용합니다.1980년대, 뉴욕 존 제이 형사사법대학의 심리학 교수인 사울 카신은 거짓 자백에 대한 일련의 논문을 발표했습니다.Kassin의 기사 중 하나는 조깅하는 사람을 강간한 것으로 거짓 유죄판결을 받은 다섯 명의 소년들의 유죄판결을 뒤집는 데 중요한 역할을 했습니다.[18] 리버풀 대학의 데이비드 5세. 캔터는 범죄 행위 및 수사 과정과 관련된 법의학 심리학의 하위 전문 분야인 수사 심리학이라는 용어를 만든 것으로 인정받고 있습니다.[11]철도 강간범들의 심리 프로파일링을 통해 캔터는 살인자들을 잡는데 도움을 줬습니다.[19]20세기의 심리학자 윌리엄 스턴은 법정에서 목격자의 증언, 신뢰성, 일관성, 그리고 주도적인 질문의 영향력에 대해 많은 실험을 했습니다.[20][21]

최근 언론에서 법의학 심리학이 인기를 끌고 있습니다.예를 들어, 넷플릭스의 많은 최근 다큐멘터리들은 '살인자 만들기'와 '어머니의 죄'를 포함한 법의학 심리학적인 내용을 다루고 있습니다.크리미널 마인드, 맨헌터, 마인드헌터, 그리고 침묵의 양들과 같은 다른 TV 프로그램과 영화들은 범죄 프로파일링의 관행을, 특히 연방수사국(FBI)의 행동 분석 유닛(BAU) 내에서 널리 대중화시켰습니다.[22]법의학 심리학을 사용한 매우 널리 알려진 사건의 한 예는 테드 번디의 선고였습니다.[23]1980년, 그는 재판에 나섰고 법정에 설 수 있는 능력을 판단하기 위해 다수의 심리학 전문가들로부터 평가를 받았습니다.[24]다중 심리학자 평가 결과 테드 번디가 법정 앞에 서는 것이 적합하다고 판단했습니다.[24]

연수 및 교육

법의학 심리학은 기본적인 작업과 응용 작업의 두 요소를 모두 포함합니다.법의학 심리학자들은 임상 심리학, 상담 심리학, 사회 심리학, 조직 심리학, 학교 심리학, 또는 공인된 기관 아래에서 실험 심리학 박사나 Psy.D.를 보유할 수 있습니다.[25]또한, 해당 분야에서 2년간의 지도 경험이 필요합니다.[25]법의학 심리학자가 되기 위한 미국의 특별한 자격요건은 없지만, 미국의 주, 영토, 그리고 컬럼비아 특별구는 그들이 개업하고자 하는 주의 심리학자들에게 자격증을 요구합니다.[2]법의학 심리학에 특화된 자격증도 받을 수 있습니다.[2]

미국에는 65개의 법의학 심리학 학위 과정이 제공됩니다.평균 등록금은 주 내에서는 $9,475, 주 외에서는 $25,856입니다.[26]

법의학 심리학 분야는 개인의 보수 범위가 넓습니다.[27]미국에서 임상-과학 심리학자들의 연간 평균 수입은 $125,000 - $149,999이고 급여는 연간 $50,000에서 $350,000 이상까지 다양합니다.[28]

법의학심리학 실습 및 연구

포렌식 심리학은 크게 5개의 영역(경찰 및 공공안전, 법률, 범죄 및 비행, 피해자학 및 피해자 서비스, 교정)과 2개의 하위 영역(가족 및 학교)에서 활용될 수 있습니다.[11]

실습/직접서비스

법의학 심리학자들은 법적인 목적을 위해 사람의 심리 상태를 평가하기 위해 평가와 평가를 마칩니다.[29][30]이러한 평가를 완료하는 이유는 형사 법원(정신 이상 또는 무능 등), 형사 판결 또는 가석방 심리(종종 양형 또는 재범 위험을 방지하는 잠재적 지적 장애에 관한 것), 가정 법원(자녀 양육 또는 부모의 종료 포함)에 대한 정보 획득을 포함할 수 있습니다.ases), 또는 민사 법원(예를 들어, 개인 상해, 재정 업무를 관리하는 능력, 특히 증언 능력과 관련된 심리적 부검).[31][32]이러한 전문가들이 수행할 수 있는 추가적인 평가에는 학교 위협이 포함됩니다.[25]법의학 심리학자들은 또한 보통 법정에 증인으로 참여해야 하고 판사, 변호사, 또는 다른 법정 직원들을 법률 문제에 조력해야 합니다.이것은 그들이 할 수 있는 만큼 도울 수 있는 기회를 줍니다.[33]이러한 법의학 심리학적 평가가 건강관리 치료에 해당하는지에 대해서는 많은 논쟁이 있는데, 대부분의 주장들은 그렇지 않다고 주장합니다.[34]주목할 점은 법의학 심리학자가 평가 결과를 평가하고 보고하는 책임은 있지만, 재판을 받을 수 있는 능력이나 미군 참전용사의 복무 관련 장애 등 '궁극적인 문제'에 대해서는 결정을 내리지 않는다는 점입니다.[35][36]대신 전문가 평가관이 제공한 정보를 분석해 평가가 이뤄지도록 명령한 법원의 판결을 받습니다.[36]

치료

법의학 심리학자들은 형사 사건과 민사 사건 모두에서 서비스를 요구하거나 요청하는 사람들에게 심리적 개입을 요청할 수 있습니다.범죄 사건과 관련하여 법의학 심리학자들은 이미 선고를 받은 사람들과 협력하여 재범의 가능성을 줄일 수 있습니다.이러한 경우에는 특히 물질사용장애, 성범죄자, 정신질환, 분노조절 등의 치료를 위해 다른 치료법들이 함께 시행되는 경우가 많습니다.[31]민사소송의 경우 법의학심리학에서 이혼사건, 양육권사건, 트라우마로 인한 심리적 상해 등을 겪는 가족을 치료합니다.법의학 및 주립 정신병원, 정신건강센터 및 개인 진료소에서 치료가 종종 발생합니다.[37]

상담

법의학 심리학자들이 상담을 제공함으로써 법 집행 기관, 변호사 및 기타 법률 전문가 또는 소송 절차(예: 형사, 증인, 피해자, 배심원), 민사 절차, 트라우마 또는 기타 생명 사건의 영향 등을 더 잘 이해할 수 있도록 심리학적 전문 지식과 연구를 적용할 수 있습니다.법률 심리학자는 법정 기록 검토(피고인의 심리사회적 이력이나 사건의 경감 또는 악화 요인 평가), 배심원 컨설턴트(초점 그룹, 그림자 배심원단, 모의 배심원단 구성 또는 도움) 등의 책임을 통해 법적 절차에 참여할 수 있습니다.피고인의 감정 결과가 검찰에 공개되지 않아 변호인단이 방어 전략을 수립할 수 있는 경우 등을 포함하여 진술 없는 심리), 증언 없는 감정(피고인의 감정 결과가 검찰에 공개되지 않는 경우).기본적으로 협의는 아래와 같은 일반적인 형태를 포함하여 다양한 형태를 취할 수 있습니다.

  1. 법 집행 협의는 범죄자 프로파일링을 돕고, 고용 절차와 방법을 개발하고, 복귀하는 경찰관들의 심리적 적합성을 결정하거나, 특정 범죄 행위에 대한 전문 지식을 단순히 빌려주는 형태를 취할 수 있습니다.[22][38]범죄자 프로파일링과 관련된 여러 방법과 접근방법이 있지만, 일반적으로 범죄자 프로파일링의 효율성과 정확성에 대한 회의와 비판이 적지 않습니다.[38][39]FBI의 범죄현장분석(Crime Scene Analysis)과 캔터의 수사심리학(Canter's Investigative Psychology)을 포함하는 과학적 접근법과 투키의 행동증거분석(Tukey's Behavioral Evidence Analysis)을 포함하는 직관적 접근법이 몇 가지 공통적인 접근법입니다.[31][40][41][42]
  2. 재판 컨설턴트는 변호사와 같은 법률 전문가와 함께 사건 준비를 돕는 심리학자입니다.여기에는 배심원 선정, 사건 전략 개발, 증인 준비 등이 포함됩니다.[43][44]재판 컨설턴트로 일하는 법의학 심리학자들은 함께 일하는 사람들에게 가장 좋은 조언을 해주기 위해 연구에 의존합니다.재판 컨설턴트들은 재판에서 종종 특정한 한 쪽에 의해 고용되기 때문에, 이 심리학자들은 많은 윤리적인 문제에 직면합니다.상담할 때 중립을 지키는 것은 심리학자의 책임입니다.다시 말해, 컨설턴트는 지원할 쪽을 선택해서 결과적으로 이런 저런 쪽에 도움이 되는 정보를 누락하거나 생성해서는 안 됩니다.법의학 심리학자는 연구해야 할 사건을 접수하기 전에 법의학 심리학 분야를 위해 마련된 윤리적 지침을 가지고 그 사건에 대해 상담해야 할 책임에 무게를 둡니다.[5]

심리학과 관련된 사안에 대한 전문가 증언 역시 법의학 심리학자들이 적극적인 역할을 하는 분야입니다.[45][31]전문가증인은 자신이 알고 있거나 관찰한 내용을 증언하는 데 그치는 사실증인과 달리 어떤 상황이나 주제에 대한 더 많은 지식을 표현할 수 있는 것이 전문가증인은 이름처럼 특정 주제에 대해 '전문가'로 추정되고 그것에 대한 전문적인 지식을 보유하고 있기 때문입니다.[46]법의학심리학자가 전문 증인으로 인정되기 위해서는 반드시 충족되어야 하는 요건은 임상심리학의 전문성과 그들이 증언할 법원을 관할하는 법률에 대한 지식을 포함합니다.[47]절차 및 법적 규칙은 증거가 사건과 관련이 있어야 하고, 전문가가 사용한 방법이 타당하고 신뢰할 수 있어야 하며, 증거가 사실의 심판에 도움이 될 것이라는 것을 포함하여 전문가 증언을 안내합니다.[45]전문가는 법정에서 그들이 무슨 말을 하려고 하는지를 알아내기 위해 반대하는 변호인에 의해 퇴위될 수 있습니다.변호사는 전문가의 증언의 타당성 또는 타당성과 신뢰성에 대해 의문이 제기될 경우, 전문가의 증언을 인정할 수 있는지에 대해 이의를 제기할 수 있습니다(미국에서는 국가별, 관할 지역별로 규정이 다릅니다).[45]누가 전문가를 부르든 간에, 그 전문가 증인이 받아들여질지 여부를 결정하는 것은 판사입니다.[38]

조사.

법의학 심리학 연구자들은 심리학과 법칙과 관련된 과학적 발견을 하고 때때로 전문가 증인의 증언을 제공합니다.[31][3]이 전문가들은 보통 심리학에서 고급 학위를 가지고 있습니다.이러한 전문가들은 대학, 연구소, 정부 또는 민간 기관, 정신 건강 기관 등 다양한 분야에서 고용될 수 있습니다.[48]연구자들은 정신건강법에 대한 배심원 연구와 연구, 정책 평가 등 심리학과 법과 관련된 문제에 대한 가설을 실증적으로 검증합니다.[48]그들의 연구는 법의학 심리학 저널인 Law and Human Behavior Psychology, Public Policy, Law 등에 게재될 수 있으며, 더 넓게는 기초 심리학 저널에 게재될 수 있습니다.이 분야의 유명한 심리학자들 중에는 정신병리학과 정신병리학에 대한 학문으로 널리 알려진 스콧 릴리엔펠드, 거짓 자백을 연구하는 것으로 널리 알려진 사울 카신, 정의와 관련된 정신 질환자들을 연구하는 것으로 널리 알려진 제니퍼 스킴, 기여한 것으로 유명한 마이클 삭스 등이 있습니다.배심원단의 연구와 법의학의 개선사항들; 인지 심리학-법학 연구와 열린 과학 리더십으로 유명한 바바라 스펠만; 그리고 목격자의 기억에 관한 연구로 유명한 엘리자베스 로프터스와 게리 웰스.

교육

학문적 법의학 심리학자들은 교육과 관련된 다른 활동들 중에서 학생들을 가르치고, 연구하고, 훈련하고, 감독합니다.이 전문가들은 또한 심리학에서 고급 학위(대부분 박사 학위)를 가지고 있으며 대부분 대학과 대학에 고용됩니다.법의학심리학자는 교수직 외에도 연구 발표, 특정 주제에 대한 강연, 관련 법의학 심리학 주제에 대한 공동체 참여 및 교육 등을 통해 교육을 받을 수 있습니다.[31]

옹호

법의학 심리학자들은 옹호를 통해 법과 정책에 영향을 미치기 위해 심리학적 연구를 사용할 수 있습니다.이것들은 흑인 생명 문제나 미투 운동과 같은 특정 운동과 관련이 있거나 심지어 간과되고 있는 특정 시민권과 관련이 있을 수도 있습니다.[49]

법의학적 심리평가

일반적인 평가 유형

역량에 대한 법의학적 평가

법정에서 능력이란 피고인이 자신들에 대한 혐의와 소송절차에서 무슨 일이 일어나고 있는지를 이해하고 이해할 수 있는 능력과 변호인이 자신들의 사건을 이해하고 변호할 수 있도록 돕는 능력을 말합니다.[38]능력을 평가하는 것은 심리학자의 책임이지만, 피고인의 능력 여부는 결국 법관의 몫입니다.심리학자는 피고인이 재판을 받을 능력이 없다고 판단되면 치료를 통해 피고인이 능력을 회복할 수 있는지, 아니면 무능력으로 인해 공소를 완전히 취하해야 하는지 등을 권고해야 합니다.무능함의 잠재적인 원인은 뇌 손상, 정신병적 증상의 발생, 정신 장애 또는 발달 장애를 포함합니다.[50][35][51]

여러 사례가 역량을 정의하는 데 도움이 되었습니다.Dusky v. United States(1960)에서, 이 사건은 Youtsey v. United States 판결을 지지하고 능력에 대한 구체적인 기준을 세웠습니다.법원 절차에 대한 합리적이고 사실적인 이해를 갖는 것과 변호사와 합리적으로 상담할 수 있는 것이 그것입니다.[52]

정신이상에 대한 법의학적 평가

정신이상은 능력과 달리 재판 당시가 아닌 범행 당시의 개인의 정신상태를 말합니다.[31][38]정신이상의 법리에 의하면 피고인이 범행 당시 제정신이었던 경우에만 형사책임이 있는 사람을 판단하고 찾아 처벌하는 것이 허용됩니다.피고가 제정신이라고 보기 위해서는 멘레아와 액투스 레우스를 모두 표시한 것이어야 하고,멘스레아는 "유죄의 마음"으로 번역되며, 이 사람은 범행 당시 자유의지와 일부 해악을 저지를 의도가 있음을 나타냅니다.악투스 레우스는 자발적으로 불법행위를 저지르는 것을 말합니다.

정신 이상 변호인 측은 불법 행위가 일어났지만, 그 개인은 남성성이 결여되어 있음을 인정합니다.[52]피고인의 정신이상 여부를 판단하는 데 있어 입증책임은 변호인단에게 있습니다.이러한 유형의 평가와 관련하여 주목할 만한 사례는 포드 대 웨인라이트 사건으로, 사형 사건에서 사형을 집행할 수감자의 능력을 평가하기 위해 법의학 심리학자를 임명해야 한다고 결정된 사건입니다.[53][54]

법체계 내에서 인정되는 광기에 대한 정의는 다양합니다.[31]M'Naghten/McNaugton 규칙(1843)은 정신이상을 자신의 행위의 본질과 질을 이해하지 못하는 개인 또는 정신질환이나 결함으로 인해 이러한 행위가 잘못된 것이라고 정의하고 있습니다.이것은 인지 능력 테스트라고도 합니다.한편, Durham Test (1954년 Durham v. United States에서 제정된)는 만약 그 행동들이 정신 질환에 의해 야기된 것이라면 정신 이상이라고 선언될 수 있다고 말합니다.이 설명의 모호한 특성으로 인해 이 정의는 한 주(뉴햄프셔)에서만 사용됩니다.법원 내에서 인정되는 최종적인 정의는 Brauner Rule(U.s. v. Brauner, 1972)이며, 미국법연구소표준(American Law Institute Standard)이라고도 합니다.이 정의는 정신질환이나 결함으로 인해 개인이 행위의 부당성을 인식하지 못하고 법의 명령에 따라 행동할 수 없다면 정신이상자로 간주된다는 것을 전제로 합니다.[52]

정신이상을 평가하는 것은 범죄현장분석을 통해 범행 당시의 정신상태를 파악하고, 진단을 내리고, 피고인과 그 밖의 참고인을 면담하고, 피고인의 인상을 확인하는 것입니다.[49]

폭력위험평가

폭력 위험 평가는 한 개인이 얼마나 위험한지와 재범 위험성을 평가합니다.[55]위험성 평가는 양형에 사용되며 수감자가 가석방을 받거나 출소할 가능성에 영향을 미칩니다.[55]사형을 부과하려면 종종 "미래의 위험성"에 대한 고려가 필요한데, 이를 위해 위험 평가가 중요한 역할을 할 수 있습니다.[55]

양형에 있어서 위험성 평가를 사용하는 것을 옹호하는 많은 사람들이 있지만, 이러한 결과적인 법적 결정을 내릴 때 신뢰할 수 있을 정도로 위험성 평가가 정확한지에 대해 의문을 제기하는 사람들도 있습니다.[55]위험 평가는 미래의 행동을 이해하려는 다른 시도와 마찬가지로 매우 어렵습니다. 특히 "위험"이 다른 법적 환경에서 항상 같은 방식으로 정의되는 것은 아니기 때문입니다.위험 평가에 대한 광범위한 연구 문헌이 있지만 정보가 다양하고 때로는 모순적이며 편향성이 위험 평가에 역할을 할 수 있습니다.[55]

  • 폭력 위험 평가의 유형입니다.위험 평가에는 여러 가지 다양한 방법이 있는데, 주요 다섯 가지 방법은 비구조화된 임상 평가, 해부학적 평가, 구조화된 전문적 판단, 보험수리적 평가, 조정된 보험수리적 평가입니다.[55]
    • 비정형 임상 평가는 법의학 검사관이나 임상의가 임상 판단에 따라 어떤 정보를 사용할지와 어떻게 사용할지를 결정하는 위험 평가의 한 형태입니다.[55]이러한 유형의 평가에 사용되는 정보는 알려진 개인적인 접촉에 대한 부수적인 인터뷰, 심리 검사 결과 및 과거 기록뿐만 아니라 피검사자와의 심층 인터뷰에서 나오는 경향이 있습니다.[55]이러한 평가는 개별 임상의의 판단에 크게 의존하기 때문에 위험을 평가하는 이 방법의 중간자 신뢰도는 낮은 경향이 있습니다.예측 타당성에 대한 대부분의 연구에 따르면, 비정형 임상 평가는 위험을 예측하는 데 있어 다른 보다 더 구조화된 방법에[56] 비해 정확도가 떨어집니다(이 주장을[57] 뒷받침하는 증거에 대해 제기된 몇 가지 문제가 있음).
    • 또 다른 유형으로, 임상적 위험 평가의 한 형태로, 검사 대상 개인에 특정한 위험 요소에 초점을 맞추고 있습니다.[55]이러한 유형의 위험 평가는 폭력 위험을 평가하는 데 사용되는 경향이 있으며, 일반적인 폭력의 위험 요소보다는 피검사자의 폭력적인 행동의 과거 이력에 크게 의존하여 해당 개인이 다시 공격적으로 행동하는 위험 요소를 식별합니다.[55]이러한 위험성 평가는 임상 인터뷰를 기반으로 하며 해당 개인에게 적합하기 때문에 개인의 폭력 위험을 줄일 수 있는 방법을 결정하는 데 유용할 수 있지만, 매개자 신뢰성 측면에서는 일반적인 비정형 임상 평가와 동일한 한계를 겪고 있습니다.[55]
    • SPJ(Structured Professional Judgement)는 검사자가 여전히 위험에 대한 최종 결정을 내린다는 점에서 비구조화된 임상 평가와 유사하지만, 이러한 도구는 검사자가 위험을 평가할 때 집중해야 할 구체적이고 경험적인 요소를 제공하기 때문에 더 구조화되어 있습니다.[55]이러한 평가의 구조화된 특성 때문에, 이러한 도구를 사용하여 수행된 위험 평가의 중간자 신뢰도는 완전히 구조화되지 않은 임상 평가를 사용하여 수행된 위험 평가의 중간자 신뢰도보다 높은 경향이 있으며,[55] 일부에서는 보험수리적 방법을 포함한 다른 유형의 평가보다 정확도가 높다고 주장합니다.하지만 이 주장들의 정당성에 대해서는 의문이 있습니다.[58]또한 대부분의 보험수리적 위험 평가 도구는 정적(또는 불변) 위험 요소를 기반으로 하기 때문에 SPJ 도구는 동적 위험 요소(변경 가능)를 더 잘 식별하는 경향이 있으므로 보험수리적 평가보다 치료 설정에 더 유용할 수 있습니다.[55]
    • 보험수리적 위험 평가는 특정 위험 요소를 결합하여 위험 점수나 등급을 산출하는 구조화된 도구와 알고리즘을 포함하는 보다 객관적인 위험 평가 방법입니다.[55]이 알고리즘은 평가자들에게 주의를 기울여야 할 요소와 위험 점수를 산출하기 위해 이들을 어떻게 측정하고 조합해야 하는지를 알려줍니다.[55]보험수리적 도구에 포함된 위험 요소는 폭력 또는 재범 위험과 경험적으로 연관되어 있으며 동적(변경 가능)보다는 정적(영구적, 불변)인 경향이 있습니다.[55]보험수리적 위험 평가 도구는 가장 많은 지침을 제공하고 가장 적은 양의 임상 의사 판단을 수반하기 때문에, 비구조화된 임상 평가보다 더 높은 중간자 신뢰성을 가지고 더 정확한 경향이 있습니다.[55]폭력 위험을 평가하는 두 가지 예시적인 보험 회계 도구는 폭력 위험 평가 가이드(VRAG)[59]와 폭력 위험 분류(COVR)입니다.[60][55]성 재범 위험성을 평가하기 위한 대표적인 보험수리 도구는 Static-99 Revision(Static-99R)입니다.[61][55]
    • 조정된 보험수리적 위험평가는 비구조화된 임상평가와 보험수리적 위험평가의 조합입니다.[55]조정된 보험수리적 평가에서 평가자는 보험수리적 방법을 사용하여 위험을 판단한 다음, 자신의 임상적 판단에 따라 알고리즘에 의해 산출된 점수를 조정합니다.[55]이러한 유형의 위험평가는 보험수리적 수단을 보다 유연하고 특정 사건의 사실에 적응할 수 있도록 하기 위한 것입니다.보험수리적 기법을 지지하는 사람들은 위험 평가 점수가 계산된 후 임상의 판단을 다시 도입함으로써 보험수리적 위험 평가의 주된 이점인 주관성의 결여를 포기하는 경향이 있습니다.[55]

기타 평가 유형

법체계 내에서 시행되는 가장 일반적인 범죄평가는 정신이상과 능력평가이지만, 그 외에도 여러 가지 유형이 시행되고 있습니다.여기에는 사형제도 사례 평가, 아동 성학대 평가, 아동 양육 또는 이혼 사례 평가, 민사 법원 평가, 이민/망명 사례 등이 포함됩니다.[50][62]

  • 이민/망명 평가.제거 절차에서 판사 또는 당사자는 다양한 형태의 이민 혜택을 신청할 수 있는 자격이 있는 사람들을 위해 법의학 심리학자의 도움을 요청할 수 있습니다.[63]개인이 지원할 수 있는 근거는 고난, 고문 위험, 망명, 가정 폭력, ANAC(학대, 방치, 유기 아동), 재량적 판단, 위험 평가, 진행 능력 등 8가지입니다.[52]각각의 제거 절차는 재판 중인 개인과 마찬가지로 독특하며, 여기서 정신 건강 전문가는 자신의 경험을 기록하는 데 중요한 역할을 합니다. 많은 사람들이 자신의 이야기를 뒷받침할 증거를 가지고 있거나 가지고 있지 않을 수도 있습니다.[52]개인이 구제/제거로부터의 보호를 신청하는 경우, 법의학 심리학자에 의해 심리평가가 수행되어 법원이 개인이 신청하는 구제 유형의 요건을 충족하는지 여부를 판단하는 데 도움이 됩니다.이민평가는 이주를 하게 된 원인이 무엇인지 개인과 가족들의 삶, 역사와 신체검사 등 의료정보, 사회적 배경정보, 현재 인지적, 심리적 기능 수준 등을 심층적으로 조사하는 일련의 인터뷰를 통해 이루어지는 경우가 많습니다.[52][64][65]

법의학적 평가와 치료적 평가의 구분

법의학 심리학자의 클라이언트와의 상호작용 및 윤리적 책임은 임상 환경에서 클라이언트를 대하는 심리학자의 상호작용과 크게 다릅니다.[52]

  • 범위. 심리학자가 임상 환경에서 다루는 광범위한 문제보다는 법의학 심리학자가 비임상적 성격의 사건 또는 상호작용의 좁게 정의된 집합을 다루게 됩니다.[66]
  • 고객 관점의 중요성.임상의는 내담자의 독특한 관점을 이해하는 것을 1차적으로 중요시하고, 법의학 심리학자는 정확성에 관심을 갖고, 내담자의 관점은 2차적으로 중요시합니다.
  • 자발성.보통 임상 환경에서 심리학자는 자발적인 고객을 상대합니다.법의학 심리학자는 판사의 명령이나 변호사의 명령에 따라 고객을 평가합니다.
  • 자율성.자발적인 고객들은 평가의 목적에 대해 더 많은 관용과 자율성을 가질 수 있습니다.모든 평가는 보통 그들의 우려를 고려합니다.법의학적 심사의 목적은 해당 법률문제와 관련된 관련 법령이나 관습법적인 요소에 의해 제한됩니다.
  • 유효성에 대한 위협.클라이언트와 치료사가 공동의 목표를 향해 노력하는 동안 무의식적인 왜곡이 발생할 수 있지만 법의학적 맥락에서는 의도적이고 의식적인 왜곡이 발생할 가능성이 훨씬 더 높습니다.
  • 관계와 역학.치료적 상호작용은 신뢰할 수 있고 감정이입적인 치료 동맹을 발전시키는 방향으로 작용하지만, 법의학 심리학자는 윤리적으로 고객을 양육하거나 "도움을 주는" 역할을 할 수 없는데, 법의학 감정사는 충성도가 나뉘고 고객에게 보장할 수 있는 기밀성에 상당한 제한이 있기 때문입니다.법의학 감정인은 법적 환경의 상대적 맥락에서의 조작을 항상 인식해야 합니다.이러한 우려는 치료적 상호작용과는 다른 감정적 거리를 요구합니다.[5]
  • 페이스와 세팅.여러 가지 요인에 의해 유도될 수 있는 치료적 상호작용과는 달리, 법정 일정, 한정된 자원 및 기타 외부 요인이 포함된 포렌식 환경은 재평가의 기회 없이 평가에 큰 시간적 제약을 줍니다.법의학 검사관은 정확성의 중요성과 법적 처분의 최종성에 초점을 맞추고 있습니다.

법의학심리학의 윤리학

법의학 심리학에 대한 윤리적 권고와 기대는 APA의 법의학 심리학 전문 지침에 구체적으로 나와 있습니다.[5]이 지침은 법의학 심리학자들이 진실성, 공정성, 공정성을 중시하고 이해관계의 충돌을 가능하면 피해야 한다는 것을 상기시켜주는 것을 포함합니다.이러한 이해상충은 심리학자가 법정사건에서 이쪽저쪽의 자문위원으로 활동하고 있는 상황에서 발생할 수 있는데, 심리학자가 자신의 신념이나 가치관과 충돌하는 것을 증언하거나 평가하도록 하는 경우,또는 심리학자가 사건에서 개인의 평가자 또는 치료 제공자의 역할 중 하나를 선택하는 결정에 직면했을 때.[31]이 최종적인 이해상충은 또한 고객과의 다수의 관계를 가지는 것과 관련된 윤리적 지침과도 관련이 있습니다.[5]윤리의 기준으로 법의학 심리학자들은 법정 소송을 위해 심리학자를 고용할 여유가 없는 사람들을 위해 일정한 액수의 감가금이나 무료 서비스를 제공할 것으로 예상됩니다.그 밖의 윤리적 지침은 고객의 대우나 평가에 관한 정보를 전달하기 전에 고객으로부터 사전동의를 받는 것, 고객들 사이의 사생활, 비밀, 특권을 존중하고 인정하는 것, 재판에 관여할 때 공정하고 객관적인 태도를 유지하는 것,그리고 전문적인 기준에 위배될 수 있는 법원의 명령을 준수하는 데 드는 도덕적이고 윤리적인 비용을 고려합니다.[49][50][67]

법의학 심리학 분야의 주목할 만한 연구

  • Maryanne Garry는 상상력 인플레이션에 대한 연구를 수행했고, 어린 시절의 사건을 상상하는 것이 그것이 일어났다는 확신을 부풀리는지에 대한 연구를 수행했습니다.이 연구는 일어나지 않은 어린 시절의 사건을 상상하는 것이 그것이 일어났다는 자신감을 높이는지를 조사했습니다.그 결과는 원래 어떤 사건이 일어나지 않았다고 보고했던 참가자들이 시나리오를 상상한 후에 마음을 바꿨다고 보고했습니다.[68]
  • 테스 닐(Tess Neal)의 연구는 심리학자들이 법적 사건에서 사용하는 많은 심리측정 도구가 있지만, 그들이 제시하는 결과에는 도전과제가 거의 없다는 것을 발견했습니다.[69]
  • Stanley Milligram은 그 과정에서 다른 사람이 다칠 경우 사람들이 권위적인 수치에 복종하기 위해 어디까지 갈 것인지에 대한 연구를 수행했습니다.그 상황이 그 개인에게 어떻게 영향을 미쳤는지는 그 개인과 그들의 양육에 대한 결론을 도출하는 방법으로 증명됩니다.[70]

참고 항목

메모들

참고문헌

  1. ^ Devonis, David C.; Thomas, Roger K.; Lee, David D.; Mattson, Mark E.; Lee, David D.; Takooshian, Harold; Caffrey, Thomas A.; Bryson, Dennis R.; Hoff, Tory; Elhammoumi, Mohamed; Devonis, David C.; Kaufman, Jake; Rieber, Robert W.; Duchan, Judith Felson (2012). "Forensic Psychology". Encyclopedia of the History of Psychological Theories. pp. 447–451. doi:10.1007/978-1-4419-0463-8_12. ISBN 978-1-4419-0425-6. OCLC 650290070.
  2. ^ a b c d e f Brown, Jennifer; Campbell, Elizabeth (2010). The Cambridge Handbook of Forensic Psychology. United States of America, New York: Cambridge University Press. pp. 1–4. ISBN 978-0-511-72967-6.
  3. ^ a b c Neal, Tess M. S. (July 2018). "Forensic psychology and correctional psychology: Distinct but related subfields of psychological science and practice". American Psychologist. 73 (5): 651–662. doi:10.1037/amp0000227. PMID 29431456. S2CID 46817929.
  4. ^ Najdowski, Cynthia J.; Stevenson, Margaret C. (December 2022). "A call to dismantle systemic racism in criminal legal systems". Law and Human Behavior. 46 (6): 398–414. doi:10.1037/lhb0000510. PMID 36521112. S2CID 254778723. In its recent resolution [APA] recommended psychologists and partners engage in efforts to (a) develop rigorous methods to measure and identify disparities; (b) advocate for data-driven changes to policies, laws, and practices to dismantle institutional racism and reduce structural racism ...
  5. ^ a b c d e American Psychological Association (2013). "Specialty guidelines for forensic psychology". American Psychologist. 68 (1): 7–19. doi:10.1037/a0029889. PMID 23025747.
  6. ^ Begg, Paul; Fido, Martin; Skinner, Keith (2015). The complete Jack the Ripper A to Z. London: Jake Blake. ISBN 978-1-78418-279-3. OCLC 905904191.
  7. ^ Kim, Alan (2016), "Wilhelm Maximilian Wundt", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2016 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2022-11-17
  8. ^ Münsterberg, Hugo (1908). On the witness stand: essays on psychology and crime. New York: The McClure company. OL 6996503M.[페이지 필요]
  9. ^ Vaccaro, Thomas P.; Hogan, John D. (2004). "The Origins of Forensic Psychology in America: Hugo Münsterberg on the Witness Stand". NYS Psychologist. 16 (3): 14–17. ProQuest 620406902.
  10. ^ Huss, Matthew T. (2013). Forensic Psychology. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-55413-5. OCLC 945681861.[페이지 필요]
  11. ^ a b c Bartol, Curt; Bartol, Anne (19 December 2020). Introduction to forensic psychology : research and application. SAGE Publications. ISBN 978-1-0718-1531-1. OCLC 1342595371.
  12. ^ Alder, Ken (2002-11-01). "A Social History of Untruth: Lie Detection and Trust in Twentieth-Century America". Representations. 80 (1): 1–33. doi:10.1525/rep.2002.80.1.1. ISSN 0734-6018.
  13. ^ Weiss, K.J.; Watson, C.; Xuan, Y. (2014). "Frye's backstory: A tale of murder, a retracted confession, and scientific hubris". Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online. 42 (2): 226–233. PMID 24986350.
  14. ^ "Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)". Justia Law. Retrieved 2022-11-19.
  15. ^ a b c d e f g Varela, Jorge G.; Conroy, Mary Alice (October 2012). "Professional competencies in forensic psychology". Professional Psychology: Research and Practice. 43 (5): 410–421. doi:10.1037/a0026776.
  16. ^ "Jenkins v. United States". www.apa.org.
  17. ^ Grisso, Thomas (1991). "A developmental history of the American Psychology-Law Society". Law and Human Behavior. 15 (3): 213–231. doi:10.1007/BF01061710. S2CID 145608111.
  18. ^ "Award for Distinguished Contributions to Research in Public Policy: Saul M. Kassin". American Psychologist. 72 (9): 948–950. December 2017. doi:10.1037/amp0000206. ISSN 1935-990X. PMID 29283645.
  19. ^ "The "railway rapist" commits his first murder - history". HISTORY. 9 November 2009. Retrieved 28 February 2023.
  20. ^ Stern, W. (January 1939). "The psychology of testimony". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 34 (1): 3–20. doi:10.1037/h0054144. ISSN 0096-851X.
  21. ^ Sporer, S.L.; Antonelli, M. (May 2022). "Psychology of eyewitness testimony in Germany in the 20th century". History of Psychology. 25 (2): 143–169. doi:10.1037/hop0000199. ISSN 1939-0610. PMID 34726443. S2CID 240189580.
  22. ^ a b "Psychological sleuths--Criminal profiling: the reality behind the myth". apa.org. Retrieved 2020-05-04.
  23. ^ "Ted Bundy - Victims, Family & Death". Biography. 2021-09-15. Retrieved 2023-03-05.
  24. ^ a b Ramsland, Katherine (Fall 2013). "The many sides of Ted Bundy". Forensic Examiner. 22 (3): 18–25. Gale A345172399 ProQuest 1439533531.
  25. ^ a b c Ward, Jane (2013). "What is forensic psychology". American Psychological Association.
  26. ^ "Schools Tuition For Forensic Psychology Program". College Tuition Compare. Retrieved 2023-02-15.
  27. ^ "Average Forensic Psychologist Salary 2021: Hourly and Annual Salaries". www.zippia.com. 2020-05-18. Retrieved 2021-11-21.
  28. ^ Neal, Tess M.S.; Line, Emily N. (2022). "Income, Demographics, and Life Experiences of Clinical-Forensic Psychologists in the United States". Frontiers in Psychology. 13: 910672. doi:10.3389/fpsyg.2022.910672. PMC 9302360. PMID 35874388.
  29. ^ Neal, Tess M.S.; Mathers, Elizabeth; Frizzell, Jason R. (2022). "Psychological Assessments in Forensic Settings". Comprehensive Clinical Psychology. pp. 243–257. doi:10.1016/b978-0-12-818697-8.00150-3. ISBN 978-0-12-822232-4. S2CID 244328284.
  30. ^ Neal, Tess M.S.; Mathers, Elizabeth; Frizzell, Jason R. (2022). "Psychological Assessments in Forensic Settings". Comprehensive Clinical Psychology. pp. 243–257. doi:10.1016/b978-0-12-818697-8.00150-3. ISBN 978-0-12-822232-4. S2CID 244328284.
  31. ^ a b c d e f g h i Fulero, Solomon M.; Wrightsman, Lawrence S. (2009). Forensic psychology (3rd ed.). Belmont, CA: Wadsworth. ISBN 978-0-495-50649-2. OCLC 181600770.
  32. ^ 정신의학적 부검 - 죽음의 조사를 위한 도구 - Shaijan C.조지 B.Sc., LL.M, 2018(5)KHC J-65[verification needed]
  33. ^ "What is Forensic Science? American Academy of Forensic Sciences". www.aafs.org. Retrieved 2023-09-26.
  34. ^ Borkosky, Bruce G.; Pellett, Jon M.; Thomas, Mark S. (March 2014). "Are Forensic Evaluations "Health Care" and Are They Regulated by HIPAA?". Psychological Injury and Law. 7 (1): 1–8. doi:10.1007/s12207-013-9158-7. S2CID 73268856.
  35. ^ a b Darani, Shaheen (January 2006). "Behavior of the Defendant in a Competency-to-Stand-Trial Evaluation Becomes an Issue in Sentencing". Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online. Journal of the American Psychiatric Association. 34 (1): 126–128. Retrieved 2007-10-10.
  36. ^ a b Beltrani, Amanda, M.; Zapf, Patricia A.; Brown, Jerrod (2015). "Competency to Stand trial: What Forensic Psychologists Need to Know" (PDF). Forensic Scholars Today. 1 (2): 1–4.{{cite journal}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  37. ^ Cronin, Christopher (2009). Forensic Psychology (2 ed.). Kendall Hunt Pub Co. ISBN 978-0757561740.
  38. ^ a b c d e Louw, Dap (2015). "Forensic Psychology". International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. pp. 351–356. doi:10.1016/b978-0-08-097086-8.21074-x. ISBN 9780080970875.
  39. ^ Campbell, Francis. "Professors question validity of RCMP psychological autopsy of mass killer". SaltWire. Retrieved 2022-09-21.
  40. ^ Holmes, Ronald (1990). Profiling Violent Crimes: An Investigative Tool. Newbury Park, CA: Sage. ISBN 0-8039-3682-6.
  41. ^ Meloy, J. Reid (1998). The Psychology of Stalking. San Diego, CA: Academic Press. ISBN 0-12-490560-9.
  42. ^ Ressler, Robert K. (1988). Sexual Homicide: Patterns and Motives. Lexington, MA: Lexington Books. ISBN 0-669-16559-X.
  43. ^ Wrightsman, L. & Fulero, S.M. (2005), Forensic Psychology (2nd ed.), Belmont, California: Thomson Wadsworth[페이지 필요]
  44. ^ Brodsky, S.L. (2009). Principles and Practice of Trial Consultation. New York: Guilford Press. ISBN 978-1-60623-390-0.[페이지 필요]
  45. ^ a b c Line, Emily N.; McCowan, Kristin; Plantz, Jake W.; Neal, Tess M.S. (2022). "Expert Witness Testimony". The Routledge Encyclopedia of Psychology in the Real World Real World. doi:10.4324/9780367198459-reprw5-1. ISBN 978-0-367-19845-9. OCLC 1330435171.
  46. ^ Blau, Theodore (2 November 2001). The Psychologist as Expert Witness. Wiley and Sons. p. 26. ISBN 0-471-11366-2. Retrieved 2008-01-23.
  47. ^ De Fabrique, Nathalie (2011). "Forensic Psychology". Encyclopedia of Clinical Neuropsychology. pp. 1069–1070. doi:10.1007/978-0-387-79948-3_2244. ISBN 978-0-387-79947-6.
  48. ^ a b What are the Roles and Responsibilities of a Forensic Psychologist, retrieved March 12, 2013
  49. ^ a b c Weiner, Irving B.; Otto, Randy K., eds. (2013). The handbook of forensic psychology (Fourth ed.). Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons, Inc. ISBN 978-1-118-73483-4. OCLC 842307646.
  50. ^ a b c Goldwaser, Alberto M.; Goldwaser, Eric L. (17 October 2018). The forensic examination: a handbook for the mental health professional. Cham, Switzerland. ISBN 978-3-030-00163-6. OCLC 1057471994.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  51. ^ "Determining Criminal Competency: Vienna Psychological Group". www.viennapsychologicalgroup.com. 2021-09-28. Retrieved 2023-03-15.
  52. ^ a b c d e f g Melton, G. B.; Petrila, J.; Poythress, N. G.; Slobogin, C.; Otto, R. K.; Mossman, D.; Condie, L. O. (2017). Psychological evaluations for the courts: A handbook for mental health professionals and lawyers (4th ed.). New York: The Guilford Press. ISBN 9781462535538.
  53. ^ Executing the Mentally Ill: The Criminal Justice System and the Case of Alvin Ford. Sage Books. 25 June 1993. ISBN 9780803951501. Retrieved 2007-10-03.
  54. ^ "Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399". American Psychological Association. January 1986. Retrieved 2007-10-03.
  55. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w Melton, Gary B.; Petrila, John; Poythress, Norman Godfrey; Slobogin, Christopher; Otto, Randy K.; Mossman, Douglas; Condie, Lois Oberlander (2018). Psychological evaluations for the courts, fourth edition : a handbook for mental health professionals and lawyers. New York. ISBN 978-1-4625-3274-2. OCLC 1011497293.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  56. ^ Desmarais, Sarah; Zottola, Samantha (1 January 2020). "Violence Risk Assessment: Current Status And Contemporary Issues". Marquette Law Review. 103 (3): 793–817.
  57. ^ Viljoen, Jodi L.; Vargen, Lee M.; Cochrane, Dana M.; Jonnson, Melissa R.; Goossens, Ilvy; Monjazeb, Sanam (February 2021). "Do structured risk assessments predict violent, any, and sexual offending better than unstructured judgment? An umbrella review". Psychology, Public Policy, and Law. 27 (1): 79–97. doi:10.1037/law0000299. S2CID 234034314.
  58. ^ Neal, Tess M.S.; Sellbom, Martin; de Ruiter, Corine (4 March 2022). "Personality Assessment in Legal Contexts: Introduction to the Special Issue". Journal of Personality Assessment. 104 (2): 127–136. doi:10.1080/00223891.2022.2033248. PMID 35235475. S2CID 247219451.
  59. ^ Harris, Grant T.; Rice, Marnie E.; Quinsey, Vernon L. (December 1993). "Violent Recidivism of Mentally Disordered Offenders: The Development of a Statistical Prediction Instrument". Criminal Justice and Behavior. 20 (4): 315–335. doi:10.1177/0093854893020004001. S2CID 144611009.
  60. ^ 모나한, J., 스테드먼, H., 아펠바움, P., 그리소, T., 멀비, E., 로스, L. 등.(2005).폭력 위험의 COVR 분류.Lutz, FL: 심리 평가 자료.
  61. ^ Helmus, Leslie; Thornton, David; Hanson, R. Karl; Babchishin, Kelly M. (February 2012). "Improving the Predictive Accuracy of Static-99 and Static-2002 With Older Sex Offenders: Revised Age Weights". Sexual Abuse. 24 (1): 64–101. doi:10.1177/1079063211409951. PMID 21844404. S2CID 12687924.
  62. ^ Grigorenko, Elena L., ed. (2012). Handbook of juvenile forensic psychology and psychiatry. New York: Springer. ISBN 978-1-4614-0905-2. OCLC 778077465.
  63. ^ "Immigration Benefits in EOIR Removal Proceedings USCIS". www.uscis.gov. 2020-08-05. Retrieved 2022-12-05.
  64. ^ Psy.D, Emin Gharibian (2019-01-15). "Psychological Evaluations for Immigration Court: The 7 Cases When You Might Need an Evaluation". Verdugo Psychological Associates. Retrieved 2022-12-05.
  65. ^ Ferdowsian, Hope; McKenzie, Katherine; Zeidan, Amy (June 2019). "Asylum Medicine". Health and Human Rights. 21 (1): 215–225. PMC 6586957. PMID 31239628.
  66. ^ Varela, Jorge G.; Conroy, Mary Alice (October 2012). "Professional competencies in forensic psychology". Professional Psychology: Research and Practice. 43 (5): 410–421. doi:10.1037/a0026776.
  67. ^ Neal, Tess M. S. (2017). "Identifying the Forensic Psychologist Role". In Pirelli, Gianni; Beattey, Robert A; Zapf, Patricia A (eds.). The Ethical Practice of Forensic Psychology: A Casebook. Oxford University Press. pp. 1–31. doi:10.1093/acprof:oso/9780190258542.001.0001. ISBN 9780190258542.
  68. ^ Garry, Maryanne; Manning, Charles G.; Loftus, Elizabeth F.; Sherman, Steven J. (1996-06-01). "Imagination inflation: Imagining a childhood event inflates confidence that it occurred". Psychonomic Bulletin & Review. 3 (2): 208–214. doi:10.3758/BF03212420. ISSN 1531-5320. PMID 24213869.
  69. ^ Neal, Tess M. S.; Slobogin, Christopher; Saks, Michael J.; Faigman, David L.; Geisinger, Kurt F. (December 2019). "Psychological Assessments in Legal Contexts: Are Courts Keeping "Junk Science" Out of the Courtroom?". Psychological Science in the Public Interest: A Journal of the American Psychological Society. 20 (3): 135–164. doi:10.1177/1529100619888860. ISSN 2160-0031. PMID 32065036. S2CID 211136514.
  70. ^ "The Milgram Shock Experiment: Summary, Results, & Ethics". 2022-11-03. Retrieved 2023-04-10.

추가열람

외부 링크