관계위반

Relational transgression

관계 위반은 사람들이 암시적이거나 명시적인 관계 규칙을 위반할 때 발생한다. 이러한 범법 행위에는 매우 다양한 행동들이 포함된다. 관계 위반의 경계가 스며들 수 있다. 를 들어, 배신은 종종 관계형 위반의 동의어로 사용된다. 어떤 경우에는 배신을 관계에 정신적 충격을 주는 규칙 위반으로 규정할 수 있고, 어떤 경우에는 파괴적인 갈등이나 불륜에 대한 언급으로 규정할 수 있다.

관계 위반은 어떤 관계의 일부분이다. 각각의 경우에, 파트너들은 그들이 얼마나 관계를 중시하는지 위반의 심각성을 평가해야 한다. 신뢰가 너무 심하게 훼손돼 수리 전략이 결실을 맺지 못하는 경우도 있다. 각각의 위반으로 인해 위반자와 피해자 모두 위험을 감수한다.[1] 가해자의 화해 노력은 피해자에 의해 거부될 수 있으며, 이로 인해 체면이 손상되고 잠재적으로 피해자에 의한 공격의 길이 열릴 수 있다. 피해자가 용서를 한다면, 가해자는 용서를 미래의 위법행위를 촉발할 수 있는 인격적 특성으로 볼 위험이 있다(예를 들어, "다른 때와 마찬가지로 파트너에게 용서를 받을 것이다").

이러한 위험은 제쳐두고, 즉시 수리 전략에 관여하는 것은 관계가 위반으로부터 회복되도록 하는 데 도움이 된다. 관계 위반을 다루는 것은 매우 고통스러운 과정이 될 수 있다. 보수전략을 활용하면 규칙과 경계를 재정립하여 관계에 획기적인 영향을 미칠 수 있다. 파트너들이 위반을 다루면서 실현할 수 있는 친밀감을 통해 추가적인 이익을 얻을 수 있다. 메타톡과 같은 관계 대화에 참여하면 각 파트너가 관계로부터 무엇을 원하는지에 대한 폭넓은 논의를 촉진하고 기대치를 일치시킨다. 그러한 노력은 향후 위반의 영향을 완화시킬 수도 있고, 심지어는 위반 빈도와 심각성을 최소화할 수도 있다.

학자들은 관계적 위반을 세 가지 범주나 접근법으로 묘사하는 경향이 있다. 첫 번째 접근법은 관계 규범과 규칙을 위반하는 특정 행동의 측면에 초점을 맞춘다. 두 번째 접근법은 특정 행동의 해석적 결과, 특히 그들이 피해자를 해치고, 피해자를 무시하며, 관계를 무시함을 암시하는 정도에 초점을 맞춘다. 세 번째와 마지막 접근방식은 부정을 구성하는 행위(관계적 위반의 일반적인 형태)에 더 구체적으로 초점을 맞춘다.[1]

일반적인 형태의 관계 위반은 다음과 같다: 다른 사람을 사귀는 것, 다른 사람과 사귀고 싶은 것, 다른 사람과 섹스하는 것, 파트너를 속이는 것, 다른 사람과 시시덕거리는 것, 다른 사람과 키스하는 것, 비밀을 지키는 것, 감정적으로 다른 사람과 관계를 맺는 것, 그리고 파트너의 신뢰를 배신하는 것.[2]

개념 및 운영 정의

규칙 위반

규칙 위반은 암묵적 또는 명시적 관계 규범이나 규칙을 위반하는 사건, 행동 및 행동이다. 명시적 규칙은 파트너의 나쁜 습관(예: 지나친 음주나 약물 남용)에 의해 촉발된 것, 또는 갈등을 관리하려는 시도에서 생겨난 것(예: 전 배우자와 시간을 보내거나 전 여자친구나 남자친구에 대해 이야기하는 것을 금지하는 규칙)과 같이 특정 관계에 치우치는 경향이 있다. 암묵적 규칙은 적절한 관계 행위의 문화적 표준으로 받아들여지는 경향이 있다(예: 일부일처제와 비밀은 비공개로 유지된다). 규칙 위반으로서의 관계 위반에 초점을 맞추면 다양한 관계 유형에 걸쳐 광범위한 행동을 조사할 수 있는 기회를 제공한다. 이 방법은 규칙 관점에서 위반의 분석을 용이하게 한다.[1] 대학생들의 관계형 위법행위에 대한 연구에서, 다음의 9가지 범주가 일관되게 나타났다.[3]

  1. 부적절한 상호 작용: 일반적으로 충돌 에피소드인 대화 중에 파트너가 나쁜 성능을 발휘하는 인스턴스.
  2. 민감도 부족: 파트너가 부주의하거나, 무례하거나, 사려 깊지 못한 행동을 보이는 경우. 범죄자는 기대되고 적절할 때 걱정이나 감정적인 반응의 부족을 보여준다.
  3. 신정외적 관여: 기분 상한 당사자가 아닌 다른 사람과 성적 또는 정서적 관여. 범죄자는 속임수에 연루되는 것을 혼동하지 않는다.
  4. 속임수에 의해 교란된 관계형 위협: 파트너가 기분이 상한 당사자가 아닌 다른 사람과 성적 또는 감정적 개입에 참여했다가 그 개입을 숨기기 위해 속임수를 사용하는 경우.
  5. 기본 관계 무시: 위반자를 나타내는 행위는 1차 관계에 특권을 부여하지 않으며, 파트너보다 다른 사람이나 활동을 선택하거나 계획을 변경한다.
  6. 갑작스러운 종료: 경고와 설명 없이 관계를 종료하는 조치.
  7. 깨진 약속 및 규칙 위반: 파트너가 약속을 지키지 않거나 경고나 설명 없이 계획을 변경하거나 기분이 상한 사람이 구속력이 있다고 간주하는 규칙을 위반하는 경우
  8. 속임수, 비밀 및 사생활: 파트너가 거짓말을 하거나, 중요한 정보를 비밀로 유지하거나, 중요한 정보를 비공개하지 못하거나, 개인 정보 보호 경계를 위반한 경우.
  9. 욕설: 언어적 또는 신체적 위협.

카메론, 로스, 홈즈(2002)는 관계형 위반을 구성하는 10가지 범주의 공통 관계형 부정적 행동을 규칙 위반으로 식별했다.[4]

  1. 깨진 약속
  2. 피해자의 행동에 대한 과민반응
  3. 사려 깊지 못한 행동
  4. 피해자가 원하는 수준의 친밀도를 위반함
  5. 피해자를 방치하는 것
  6. 불륜의 위협
  7. 불륜
  8. 피해자에 대한 언어적 공격성
  9. 근거 없는 의견 불일치
  10. 피해자를 향한 폭력적 행동

불륜

부정행위는 가장 상처가 되는 관계상의 위반 중 하나로 널리 인정되고 있다. 데이트 관계의 약 30~40%는 적어도 한 번의 성적인 부정행위로 특징지어진다.[4] 그것은 전형적으로 용서하기 가장 어려운 죄악 중 하나이다. 일반적으로 네 가지 발견 방법이 있다.

  1. 제3자에게서 알아내라.
  2. 다른 사람과 함께 파트너를 만나는 등 불륜을 직접 목격하는 것.
  3. 다른 파트너에게 질문을 한 후, 파트너에게 불륜을 인정하게 하는 것.
  4. 파트너가 그들 파트너에게 스스로 말하게 하는 것.

제3자를 통해서나 직접 불륜을 목격함으로써 알게 된 파트너들은 용서할 가능성이 가장 낮았다. 스스로 고백한 파트너들이 가장 용서받을 가능성이 높았다.[2]

성적 대 감정적 부정

성적 부정이란 사람의 파트너가 아닌 다른 사람과 성행위를 하는 것을 말한다. 성적인 부정행위는 성관계, 무거운 애견, 열정적인 키스, 성적 환상, 성적 매력 등 광범위한 행동과 생각들을 포괄할 수 있다. 그것은 지속적인 관계, 하룻밤의 스탠드, 또는 매춘부를 포함할 수 있다.[1] 미국의 대부분의 사람들은 공개적으로 성적인 부정행위를 못마땅하게 생각하지만, 연구에 따르면 부정행위가 흔한 것으로 나타났다. 결혼이든 데이트든 간에 남성은 일반적으로 여성보다 성관계를 맺을 가능성이 더 높다.

정서적 부정은 다른 사람과 감정적으로 관여하는 것을 말하며, 이는 자신의 파트너가 감정적 자원을 다른 사람에게 전달하도록 이끈다. 정서적 부정은 강한 사랑과 친밀감, 사랑에 빠지는 비성적 환상, 로맨틱한 매력, 또는 다른 개인과 시간을 보내고 싶은 욕구를 수반할 수 있다. 감정적인 부정행위는 직장 동료, 인터넷 파트너, 대면 커뮤니케이션 또는 장거리 전화 통화를 포함할 수 있다.[1] 정서적 부정은 개인이 현재 자신의 관계에서 받고 있는 의사소통과 사회적 지원에 대한 불만과 관련이 있을 가능성이 높다.[2]

각각의 부정행위의 유형은 다른 반응을 불러일으킨다. 성적인 부정행위는 적대적, 충격적, 반항적, 굴욕적, 살인적 또는 자살적 감정을 초래할 가능성이 더 높다. 정서적 부정은 바람직하지 못하거나, 불안하거나, 우울하거나, 버림받은 감정을 불러일으키기 쉽다. 두 가지 유형의 불륜이 모두 관계 속에 존재할 때, 한 가지 유형의 불륜만이 관련되었을 때보다 커플들은 헤어질 가능성이 더 높다.[1]

부정행위의 성별 차이

성별이 어떤 개인이 성적, 정서적 부정행위에 어떻게 반응할 것인지에 대한 신뢰할 만한 예측자는 아니지만, 그럼에도 불구하고 평균적으로 남녀가 성적, 정서적 부정행위에 어떻게 반응하는지는 차이가 있다. 문화적으로 서양 남성들은 문화적으로 서양 여성들에 비해 파트너의 성적 부정을 용서하는 것이 파트너의 정서적 부정을 용서하는 것보다 더 어렵다는 것을 알게 된다.[citation needed] 서구 남성들도 파트너의 정서적 부정보다 파트너의 성적 부정 행위에 대한 대응으로 헤어질 가능성이 더 높다.[citation needed] 반대로 서구 여성들은 평균적으로 파트너의 성적 부정보다 파트너의 정서적 부정을 용서하는 것이 더 어렵다고 생각하고, 파트너의 정서적 부정에 대응하여 관계를 끝낼 가능성이 더 높다.[citation needed] 이러한 차이점에 대한 가능한 설명은 진화 심리학자에 의해 제안되었다: 인간 진화에 대해, 파트너의 성적 부정은 경쟁자의 자손에게 자원을 투자할 위험에 놓였지만 여성은 그렇지 않은 남성을 배치했다.[citation needed] 따라서 파트너의 성적 부정은 여성보다 남성에게 잠재적으로 더 비용이 많이 드는 적응 문제를 나타낸다. 이처럼 현대 남성은 파트너의 성적 부정에 예민하게 반응하는 심리적 메커니즘을 가지고 있다.[1]

평균적으로 서구 남성들은 성적인 부정행위에 더 민감하게 반응하는 반면(위에서 언급된 진화 요건에 의해 구동되는 것으로 가정) 서구 여성들은 일반적으로 정서적인 부정행위에 더 민감하게 반응한다고 여겨진다. 여성의 이러한 반응은, 위의 이론의 주장에 의해, 감정적 부정은 파트너의 헌신에 대한 장기적 전환과, 잠재적인 자원의 손실을 암시한다는 인식에 의해 추진된다.[5] 진화 심리학은 여성의 남성 지지가 상실되면 여성과 그 자손 모두에게 생존 가능성이 감소할 것이라고 주장함으로써 이러한 차이를 설명한다. 결과적으로, 헌신과 파트너 투자와 더 관련이 있는 관계 요인들은 남성과 대조적으로 여성의 정신에 더 중요한 역할을 한다.[6]

불륜이 새로운 파트너와 반대로 이전의 로맨틱한 파트너와 관련되었을 때, 그것은 특히 여성들에게 더 고통스러운 것으로 인식된다. 남녀 모두 성적 부정의 상황을 정서적 개입의 상황보다 더 고통스러운 것으로 본다. 그러나 전형적인 남자는 이전의 파트너 시나리오만을 성적 부정과 관련하여 더 고통스러운 것으로 여겼다; 남자들은 감정적 부정으로 구별하지 않았다. 그러나 여성들은 이전의 파트너 시나리오를 성적, 정서적 부정행위 모두에 대해 가장 괴로운 선택으로 보고 있다.[6] 남녀 모두 이성의 이성을 자신의 성별보다 더 고의적으로 행동한다고 판단한다.[7]

인터넷 불성

최근의 연구는 피상적인/비공식적인 행동에서 관여하거나 목표 지향적인 행동에 이르는 심각성에 대한 부정의 개념화에 대한 지원을 제공한다. 이러한 관점은 인터넷상의 다양한 행동 정도(예: 성적, 감정적)를 설명한다. 다른 사람과의 직접적인 일대일 커뮤니케이션(예: 개인 광고를 게재하거나 포르노물을 보는 것)을 수반하지 않는 다수의 행위는 부정행위의 형태로 인식될 수 있다. 따라서, 다른 살아있는 사람과의 의사소통은 부정행위가 일어나기 위해 필요하지 않다. 따라서 인터넷 부정은 도칸-모건과 도칸(2007)에 의해 다음과 같이 정의된다: "한 사람이 헌신적인 관계를 가지고 인터넷을 통해 종사하는 행위 또는 행위, 그 행위가 일차적 관계 밖에서 발생하며, 하나 또는 둘 다에 의한 합의된 규범(거절 또는 은밀) 위반에 해당한다.관계적 배타성에 관한 그 관계에서의 iduals는 한 파트너 또는 두 파트너에 의해 특정한 정도의 심각성을 가지는 것으로 인식된다."[8]

질투

질투의 특성

질투는 파트너가 성적 또는 감정적 관계를 갖는 것과 같은 관계적 위반의 결과물이다. 질투는 또한 파트너의 의심이 근거가 없을 때 그 나름대로의 권리 침해로 볼 수 있다. 그러므로 질투는 관계적 위반의 중요한 요소다. 질투에는 몇 가지 유형이 있다. 로맨틱한 질투는 잠재적 경쟁자가 자신의 기존의 로맨틱한 관계를 방해할 수 있다고 우려할 때 발생한다. 성적 질투는 특정 형태의 로맨틱 질투로, 개인이 경쟁자가 자신의 파트너와 섹스를 하고 싶어하거나 하고 있다고 걱정하는 것이다.

다른 형태의 질투는 다음을 포함한다.

  • 친구 질투 – 친구와 파트너의 관계에 위협을 느끼는 것.
  • 가족 질투 – 가족 구성원과 파트너의 관계에 위협을 느끼는 것.
  • 활동 질투 – 직장, 취미 또는 학교와 같은 파트너의 활동이 자신의 관계를 방해하고 있음을 인지한다.
  • 권력 질투 – 파트너에 대한 자신의 영향력이 다른 사람에게 빼앗기고 있다는 것을 인지한다.
  • 친밀감 질투 – 공개나 조언 추구와 같은 더 친밀한 의사소통에 자신의 파트너가 관여한다고 믿는 것.

질투는 질투나 경쟁과는 다르다. 질투는 사람들이 다른 사람이 가지고 있는 가치 있는 것을 원할 때 일어난다. 경쟁은 두 사람이 어느 누구도 가지고 있지 않은 것을 위해 경쟁할 때 발생한다.[2]

로맨틱한 질투의 경험

질투심을 경험하고 있는 개인들은 전형적으로 그들의 특정한 상황에 대해 일차적이고 이차적인 인지적 평가를 한다. 일차적 평가는 경쟁 관계의 존재와 품질에 대한 일반적인 평가를 포함한다. 2차 평가에는 질투의 가능한 원인과 상황에 대한 잠재적 결과를 포함하여 질투하는 상황에 대한 보다 구체적인 평가가 포함된다. 이차 평가에는 네 가지 일반적인 유형이 있다.

  1. 질투심 많은 사람들은 동기를 평가한다.
  2. 질투심 많은 사람들은 자신을 경쟁자에 비유한다.
  3. 그들은 그들의 잠재적인 대안을 평가한다.
  4. 마지막으로 질투심 많은 사람들은 잠재적인 손실을 평가한다.[2]

질투심 많은 사람들은 대처 전략을 개발하고 잠재적인 결과를 평가하기 위해 평가를 만든다.

질투심 많은 개인은 앞서 언급한 인지적 평가 외에도 보통 감정들의 조합을 경험한다. 질투와 관련된 가장 흔한 감정은 공포와 분노다; 사람들은 그들의 관계를 잃는 것을 두려워하고 종종 그들의 파트너나 경쟁자에게 화를 낸다. 질투와 관련된 다른 일반적인 부정적인 감정들은 슬픔, 죄책감, 상처, 그리고 부러움이다. 그러나 때로 질투는 정열, 사랑, 감상력 증가 등 긍정적인 감정들로 이어진다.

관계 파트너들은 때때로 의도적으로 그들의 관계에서 질투심을 유발한다.[2] 질투 유도에는 일반적으로 두 가지 유형의 목표가 있다. 관계보상은 관계를 개선하고 자존감을 높이며 관계보상을 늘리려는 욕구를 반영한다. 두 번째 유형의 목표인 관계적 복수는 상대방에 대한 응징 욕구와 복수의 필요성, 상대를 통제하려는 욕구를 반영한다. 질투는 종종 폭력을 포함한 다른 관계적 위반으로 이어지기 때문에 질투심을 유발하는 전술은 의도하지 않은 결과를 초래할 수 있다.[9]

질투에 대한 의사소통적 반응

질투는 광범위한 의사소통 반응을 수반할 수 있다. 이러한 반응은 개인의 목표와 감정에 근거한다. 이러한 반응들 중 가장 흔한 것은 표현, 통합 커뮤니케이션, 분배 커뮤니케이션이다. 사람들이 그들의 관계를 유지하고 싶을 때, 그들은 통합적인 의사소통과 보상적인 복원을 사용한다. 관계를 잃을 것을 두려워하는 사람들은 전형적으로 보상적인 회복을 이용한다.

반대로 자존심 유지에 신경을 쓰는 사람들은 질투심을 부정한다고 주장한다. 개인이 파트너에 대한 불확실성을 줄이려는 동기를 부여받으면 통합 커뮤니케이션, 감시 및 경쟁 상대 연락처를 사용하여 추가 정보를 찾는다. 질투에 대한 의사소통적인 반응은 불확실성을 줄이고 자존감을 회복하는데 도움을 줄 수 있지만, 실제로 불확실성을 증가시키고 어떤 경우에는 관계와 자존심에 부정적인 영향을 줄 수도 있다. 사용되는 의사소통 반응의 유형은 매우 중요하다.

예를 들어, 회피/부정성은 자신의 자존심을 지키기 위해 사용될 수 있지만, 질투하는 상대에게 미련이 남는 의심이 남는다면 불확실성과 관계적 불만도 증가시킬 수 있다. 마찬가지로, 보상적 복원은 어떤 경우에는 관계를 개선시킬 수도 있지만, 또한 질투심 많은 개인에 의해 낮은 자존감과 절박감을 전달할 수도 있다.[10] 고함, 대립 등의 행동을 포함하는 분배적 의사소통은 파트너를 기분 나쁘게 함으로써 부정적인 감정을 분출하고 보복하는 역할을 할 수도 있다. 이것은 이미 부정적인 상황을 악화시키고 화해를 덜 하게 만들 수도 있다.[11]

질투와 관계 만족

질투는 비록 그것이 약간의 긍정적인 관계적 특성을 가지고 있을지 모르지만, 일반적으로 관계 장애로 간주된다. 이러한 긍정적인 특성은 질투심을 생산적으로 관리하는 능력을 발달시킴으로써 얻을 수 있기 때문에 질투심 많은 개인은 지나치게 두려워하거나 공격적이거나 소유욕적으로 보이지 않고 관심과 우려를 나타낸다. 통합된 의사소통과 함께 사용할 경우 부정적인 영향 표현이 효과적일 수 있다. 보상적 복원은 효과적일 수 있지만, 과도하게 사용될 경우, 너무 많은 것은 한 개인이 필사적으로 보이고 너무 간절히 원하는 것처럼 보이게 만들 수 있으며, 이것은 관계에 해로운 영향을 미칠 수 있다.[2]

루미네이션

질투의 측면에서 보면, 루머는 관계의 안전에 대해 불편하게 숙고하는 것을 반영한다. 추론(,論)은 개인의 현재 환경에 의해 요구되지 않는 의식적이고, 반복적이며, 의식하지 않는 생각을 말한다. 반론적인 생각은 반복적으로 일어나며 제거하기 어렵다. 관계적 위협의 맥락에서, 루머는 현재 관계의 보안에 대한 강박적인 걱정으로 묘사될 수 있다. 곰곰이 생각하는 개인은 곰곰이 생각하지 않는 개인과 질투에 다르게 반응할 가능성이 매우 높다. 루머는 관계 강화를 시도하는 질투에 대한 몇 가지 의사소통적 반응(예: 보상적 회복, 부정적 영향 표현, 소유의 징후 표시, 경쟁자 비하)과 긍정적으로 관련된다. 루머는 또한 역효과를 내는 반응과 관련이 있다. 관계적 친밀감을 회복하려는 노력에도 불구하고, 루머는 불확실성을 지속시키고, 그로 인해 루머가 지속되는 순환을 형성한다. 소문은 시간이 지남에 따라 심화되고 관계에 대한 위협을 지속적으로 상기시켜주는 역할을 하며 이로 인해 부정적 영향이 증가하게 된다. 이러한 부정적인 영향은 폭력적인 의사소통과 사물에 대한 폭력을 포함한 질투에 대한 파괴적인 반응과 관련이 있다. 마지막으로 질투의 추론은 관계적 고통과 질투에 대한 역효과적인 반응과 관련이 있다.[12]

질투 감정과 의사소통의 성 차이

여성은 일반적으로 남성보다 더 큰 상처, 슬픔, 불안, 혼란을 경험하는데, 이는 질투하는 상황에 대해 자기 자신을 탓하는 경우가 많기 때문일 것이다. 반대로 남성은 질투심을 부정하고 자존감을 높이는 데 집중하는 것으로 나타났다. 일반적으로 말해서 여성은 관계에 더 집중하는 경향이 있는 반면, 남성은 개인의 관심사에 더 집중하는 경향이 있다. 의사소통 반응에서 여성은 질투심 많은 남성보다 통합적 의사소통을 사용하고 부정적인 영향을 표현하며 외모를 강화하며 열성적인 유도를 자주 하는 경향이 있다. 질투심 많은 남자들은 경쟁자와 더 자주 접촉하고, 잠재적인 경쟁자에 대한 파트너의 접근을 제한하며, 선물을 주고 파트너에게 돈을 쓴다. 질투심 많은 남성들은 또한 술에 취하거나 다른 사람들과 난잡한 섹스를 하는 등 위험한 행동을 한다. 진화론적 관점에서 분석하면 남성은 짝짓기 경쟁과 자원(예: 금융안보를 제안하는 물질적 재화)에 초점을 맞추고, 여성은 사회적 유대감을 조성하고 증진하며 자신의 아름다움을 보여주는 데 초점을 맞추는 것으로 제시될 수 있다.[2]

속임수

속임수는 종종 관계상 동반자들 사이의 배신감과 불신의 감정을 초래하는 주요 관계상 위반이다. 속임수는 관계 규칙을 위반하고 기대에 어긋나는 부정적인 위반으로 간주된다. 대부분의 사람들은 친구, 관계 파트너, 심지어 낯선 사람들이 대부분의 경우 진실하기를 기대한다. 만약 사람들이 대부분의 대화가 거짓이라고 기대했다면, 다른 사람들과 대화하고 소통하는 것은 단순히 비생산적이고 너무 어려울 것이다. 주어진 날이면 대부분의 인간은 다른 사람에게 속거나 속을 것 같다. 로맨틱한 파트너와 관계있는 파트너 사이에 상당한 양의 속임수가 발생한다.[2]

종류들

속임수에는 완전한 진실을 왜곡하거나 생략하는 역할을 하는 여러 종류의 의사소통이나 누락이 포함된다. 속임수 자체는 메시지 수신자가 메시지 발신자가 거짓임을 아는 방식으로 믿을 수 있도록 의도적으로 구두 및/또는 비언어 메시지를 관리하는 것이다. 의향은 속임수에 있어서 중요하다. 의도는 속임수와 솔직한 실수를 구별한다. 대인관계 기만 이론은 기만적인 교환에서 의사소통적 맥락과 발신자와 수신자의 인식과 행동 사이의 상관관계를 탐구한다.

5가지 주요 형태의 속임수는 다음과 같이 구성된다.

  • 거짓말: 정보를 만들거나 사실과 정반대거나 매우 다른 정보를 주는 것.
  • 얼버무림: 간접적이고 모호하거나 모순된 진술을 하는 것.
  • 숨김: 주어진 맥락에서 중요하거나 관련성이 있는 정보를 생략하거나 관련 정보를 숨기는 데 도움이 되는 행동을 하는 행위.
  • 과장: 지나치게 표현하거나 진실을 어느 정도 과장하는 것.
  • 절제된 표현: 진실의 최소화 또는 축소된 측면.[2]

동기

친밀한 관계에서 속임수에 대한 세 가지 주요한 동기가 있다.

  • 파트너 중심 동기: 파트너에게 상처를 주지 않기 위해 속임수를 쓰고, 파트너의 자존감을 높이거나 유지하도록 돕고, 파트너에게 걱정을 끼치지 않도록 하며, 파트너와 제3자의 관계를 보호한다. 파트너 동기가 부여된 속임수는 때때로 사회적으로 예의 바르고 관계적으로 유익한 것으로 여겨질 수 있다.
  • 자기 중심적 동기: 속임수를 사용하여 자신의 이미지를 강화하거나 보호하며, 분노, 당혹감 또는 비판으로부터 자신을 보호하고자 한다. 자기중심적 기만은 일반적으로 파트너 중심 기만보다 더 심각한 위반으로 인식된다. 왜냐하면 기만자는 관계를 좋게 하기보다는 이기적인 이유로 행동하기 때문이다.
  • 관계 중심적 동기: 갈등이나 관계 트라우마를 피함으로써 관계상 위해를 제한하기 위해 속임수를 사용하는 것. 관계적으로 동기가 부여된 속임수는 관계에 이로울 수 있으며, 때로는 문제를 더욱 복잡하게 함으로써 해로울 수도 있다.[2]

탐지

관계 파트너 간의 속임수 감지는 파트너가 노골적이거나 명백한 거짓말을 하거나 다른 파트너가 사실이라고 알고 있는 것과 모순되지 않는 한 극히 어렵다. 장기간에 걸쳐 파트너를 속이는 것은 어려운 일이지만, 관계 파트너 간의 일상적인 대화에서는 종종 속임수가 발생한다.[2] 속임수에 대한 완전히 신뢰할 수 있는 지표가 없기 때문에 속임수를 탐지하는 것은 어렵다. 그러나 속임수는 감속기에 상당한 인지 하중을 가한다. 그 또는 그녀는 자신의 이야기가 일관되고 믿을 수 있도록 이전의 진술들을 기억해야 한다. 결과적으로, 사기꾼들은 종종 구두나 비언어적으로 중요한 정보를 누설한다.

기만과 그 발견은 메시지 교환의 맥락에 근거한 복잡하고 유동적이며 인지적인 과정이다. 대인관계 기만 이론은 대인관계 기만이 진리에서 벗어나기 위해 정보를 조작하는 발신자와 메시지의 타당성을 확립하려는 수신자 사이에 상호 영향을 미치는 역동적이고 반복적인 과정이라고 주장한다.[13] 감속자의 행동은 메시지 수신자의 행동과 상호 관련된다. 속이는 자가 기만에 대한 언어적, 비언어적 정보를 공개하는 것은 이 교환 기간 동안이다.[14] 일부 연구는 기만적인 의사소통과 상관관계가 있을 수 있는 몇 가지 단서가 있다는 것을 발견했지만, 학자들은 종종 이러한 단서들 중 많은 것이 신뢰할 수 있는 지표로 작용하는 효과에 대해 동의하지 않는다. 저명한 속임수 학자 알데르트 브리지는 심지어 기만과 독특하게 연관된 비언어적 행동은 없다고 말한다.[15] 앞서 말한 것처럼 속임수에 대한 구체적인 행동 지표가 존재하지 않는다. 그러나 일부 비언어적 행동들은 속임수와 상관관계가 있는 것으로 밝혀졌다. Vrij는 이러한 단서들의 "클러스터"를 검사하는 것이 하나의 큐를 검사하는 것보다 훨씬 더 신뢰할 수 있는 기만 지표라는 것을 발견했다.[15]

파트너를 기만하는 것의 중요성에 대한 인식의 측면에서, 여성과 남성은 기만에 대한 그들의 신념이 전형적으로 다르다. 여성들은 속임수를 남성들보다 훨씬 더 심오한 관계 위반으로 본다. 게다가, 여성들은 일반적으로 거짓말을 남성들보다 덜 용인되는 행동이라고 평가한다. 마지막으로, 여성들은 어떤 거짓말 행위도 (주체에 관계 없이) 유의미하게 볼 가능성이 훨씬 더 높고 거짓말에 대한 부정적인 감정 반응을 보고할 가능성이 더 높다.

진리편향

진실 편향은 속임수를 탐지하는 관계 파트너의 능력을 현저히 손상시킨다. 기만적인 관점에서, 진실 편향은 실제 진실성과는 무관하게, 더 많은 메시지를 거짓보다 진실로 판단하려는 경향을 반영한다.[16] 메시지의 진실성을 판단할 때, 진실 편향은 실제 진실의 기본 비율과 비교하여 실제 진실의 수를 과대평가하는 데 기여한다. 진실의 편향은 가까운 관계 안에서 특히 강하다. 사람들은 다른 사람들의 의사소통을 신뢰하는 경향이 높으며, 재평가를 강요하는 행동의 큰 편차에 직면하지 않는 한 관계 파트너에게 의문을 제기할 것 같지 않다. 친숙한 사람이나 관계있는 파트너로부터 기만을 탐지하려고 시도할 때, 파트너에 대한 대량의 정보가 떠오른다. 이 정보는 본질적으로 속임수에 대한 어떤 단서라도 감지하고 처리하는 수신자의 인지 능력을 압도한다. 낯선 사람에 대한 정보가 덜 떠오를 때, 낯선 사람에게서 속임수를 발견하는 것은 다소 쉽다.[17]

상처를 주는 메시지

부정적인 감정이나 거절을 전하는 메시지는 상처와 분노와 같은 감정으로 이어진다. 상처를 주는 메시지는 덜 만족스러운 관계와 관련이 있다. 의도적으로 상처를 주는 메시지는 파트너가 인식하는 가장 심각한 메시지 중 하나이다. 보통 시간이 지나면 가라앉는 육체적 고통과 달리 상처받은 메시지와 상처받은 감정은 오랜 시간 지속돼 사건 발생 후에도 몇 년이 지나도 회상되는 경우가 많다. 상처받은 메시지에 의한 대인관계 손상은 때때로 영구적이다.[18] 만약 그들이 그들의 관계있는 파트너가 의도적으로 그들을 해칠 무언가를 말했다고 믿는다면 사람들은 더 화가 날 것이다. 가장 흔한 형태의 상처입은 평가, 비난, 그리고 유익한 진술들을 포함한다.[2]

평가절하를 느끼는 것은 상처를 주는 메시지의 핵심 요소다.[2] 언어적으로 공격적인 메시지와 유사하게, 심하게 언급된 상처를 주는 메시지는 특히 해로운 것으로 여겨질 수 있다. "네가 말하는 것이 아니라 네가 말하는 방식"이라는 진부한 표현은 상처를 주는 메시지에 대한 수신자의 평가와 관련하여 매우 적용 가능하다.[19] 상처를 주는 메시지에 반응하여 암컷이 수컷보다 더 많은 상처를 경험하는 경향이 있다.[20]

용서

용서의 개념화

개인들은 관계 위반에 따른 복잡한 감정들의 광범위한 배열을 경험하는 경향이 있다. 이러한 감정은 초기 대처 기제로서 효용성이 있는 것으로 보인다.[21] 예를 들어, 두려움은 심각한 위반에 따른 보호 지향으로 이어질 수 있다;[22] 슬픔은 사색과 반성을 야기하는 반면, 혐오는 근원에서 우리를 밀어내게 한다.[24] 하지만, 이러한 감정들은 초기 상황을 넘어서서 사람의 정신적, 육체적 상태에 해로울 수 있다.[25] 결과적으로, 용서는 죄를 지은 사람을 끌어들이는 것과 함께 그 죄를 다루는 더 생산적인 수단으로 간주된다.[21]

용서하는 것은 용서하거나 묵인하는 행위가 아니다. 오히려, 그것은 부정적인 감정이 관계에 감정적인 정상성을 가져다 주기 위한 목적으로 긍정적인 감정들로 바뀌는 과정이다. 이 변혁을 이루기 위해서는, 기분이 상한 사람은 응징과 응징을 요구하지 말아야 한다.[26] 맥컬러, 워싱턴, 라찰(1997)은 용서를 "(a) 기분 나쁜 관계 파트너에 대한 보복 동기가 감소하고, (b) 범죄자와의 이격 관계를 유지하려는 동기가 감소하며, (c) 범죄자에 대한 화해와 호의에 의해 점점 동기부여가 되는 동기적 변화의 집합"으로 정의했다."범인의 상처입은 행동에도 불구하고"[27] 본질적으로 관계적 파트너들은 용서 상태를 이루기 위해 감정적인 헌신과 희생의 의지를 보여주는 건설적인 행동을 선택한다.

용서의 치수

화해와 용서 사이의 연결고리는 용서의 두 가지 차원을 탐구하는 것을 포함한다. 즉, 내성적 용서와 대인관계다. 대인관계 용서는 관계 파트너들 사이의 상호 작용인 반면, 인지기능적 차원은 위반(즉, 내부 상태)과 관련된 인지 과정과 해석과 관련이 있다. 총 용서는 범법 이전의 상태로 되돌아가는 내적 및 대인관계적 요소를 모두 포함하는 것으로 정의된다.[28] 내적 상태를 바꾸는 것만이 침묵의 용서일 뿐, 대인관계를 갖는 것만이 공허한 용서로 간주된다.

그러나 일부 학자들은 용서와 관련된 복잡성에는 양차원의 등급이 수반되기 때문에 이 두 차원(내성적, 대인관계적)이 독립적이라고 주장한다.[29] 예를 들어, 파트너는 부정적인 감정을 포기하지 않고 다른 요인(예: 자녀, 재정적 우려 등) 때문에 관계를 유지하기로 선택할 수 있다. 반대로, 사람들은 그들의 파트너에게 향하는 모든 부정적인 감정들을 용서하고 풀어줄 수 있지만, 신뢰는 회복될 수 없기 때문에 여전히 관계를 끊을 수 있다. 이러한 복잡성을 감안할 때, 연구는 부정적인 감정을 긍정적인 감정으로 바꾸는 것이 주어진 공격과 관련된 부정적인 영향을 제거하는지를 탐구해왔다. 이 연구에서 도출된 결론은 용서와 용서 사이에 어떤 상관관계도 존재하지 않는다는 것을 시사한다.[30] 간단히 말해서, 주어진 위반에 대해 용서가 주어질 수 있지만, 부정적인 영향은 상응하는 양을 줄이지 않을 수도 있다.

용서의 결정요인

Predictors of Forgiveness.
용서의 예측 변수

McCullough 외 연구진(1998)은 용서의 예측 변수를 네 가지 광범위한 범주로 요약했다.

  • 두 파트너의 성격 특성
  • 관계품질
  • 범행의 성질
  • 사회인지 변수

성격 변수와 관계의 특성은 용서의 발생에 따라 두드러지지만, 위반과 사회적 인식 결정요인의 성격은 위반 시점에 뚜렷해진다.[1]

두 파트너의 성격 특성

용서란 범법 행위를 용서하는 일반적인 경향으로 정의된다.[32] 그러나 이러한 경향은 특정한 위반과 관련된 대응인 용서와 다르다. 에몬스(2000년)가 기술한 용서적 성격의 특징은 아래와 같다.[33]

  • 복수를 하지 않고, 효과적으로 부정적인 영향을 조절한다.
  • 갈등이 없는 관계에 대한 강한 욕망
  • 가해자에 대한 공감을 나타냄
  • 위반과 관련된 상처를 개인화하지 않음

성격적 특성의 면에서는 상냥함신경증(즉, 불안정성, 불안감, 공격성)이 용서와 용서를 예측하는 데 일관성을 보인다.[34] 용서는 복수에 대한 욕구를 버려야 하기 때문에 복수심에 불타는 성격은 용서를 하지 않는 경향이 있고, 그 위반이 발생한 지 오래 후에도 복수의 감정을 계속 간직할 수 있다.[35]

연구는 상냥함이 반비례적으로 복수와 회피의 동기와 관련이 있을 뿐만 아니라 자비심과도 관련이 있다는 것을 보여주었다. 이처럼 상냥함의 성격적 특성을 잘 보여주는 사람은 용서를 잘 할 뿐만 아니라 용서를 잘 하는 성질이 일반적이다. 반대로 신경증은 회피와 복수심과 긍정적으로 상관관계가 있지만, 자비심과 부정적으로 상관관계가 있었다. 따라서 신경질적인 성격은 용서하거나 용서하는 성질이 덜하다.

상처받은 사람의 성격적 특성은 용서의 예측적 가치를 지녔지만, 가해자의 성격도 용서가 제공되는지에 영향을 미친다. 용서를 구할 때 성의를 보이고 위반의 영향을 과소평가하는 데 설득력이 있는 범법자들은 기분이 상한 자가 용서를 할 것인지에 대해 긍정적인 영향을 미칠 것이다.[36]

예를 들어 나르시시즘적 성격은 설득력 있는 범법자로 분류될 수 있다. 이것은 자아도취자가 자기 자신을 완벽하다고 보고 어떤 대가를 치르더라도 체면을 구하려고 하면서 그들의 잘못을 얕잡아 보려는 데 의해 추진된다.[37] 그러한 역학관계는 용서의 성격 결정요인이 기분 상한 사람의 성격뿐만 아니라 가해자의 성격도 포함시킬 수 있음을 시사한다.

관계품질

기분 나쁜 파트너와 기분 나쁜 파트너 사이의 관계의 질은 용서를 구하는 것과 주는 것 둘 다에 영향을 미칠 수 있다. 본질적으로, 관계에 더 많은 투자를 할수록, 그들은 더 쉽게 위반과 관련된 상처를 최소화하고 화해를 추구한다.[1]

McCullough et al.(1998)는 관계 있는 사람들이 용서하려고 하는 7가지 이유를 제공한다.[38]

  1. 높은 관계투자(예: 자녀, 공동재정 등)
  2. 관계를 장기적인 의무로 간주
  3. 공통 관심도가 높다.
  4. 그들의 파트너에 대해 이타적이지 않다.
  5. 파트너의 관점(즉, 공감)에 대한 의지
  6. 파트너의 동기가 관계에 가장 이익이 된다고 가정(예: 비판은 건설적인 피드백으로 간주)
  7. 위반에 대한 사과 의지

관계 유지 활동은 양질의 관계를 유지하는 데 중요한 요소다. 많은 투자를 받는 것은 용서를 구하는 경향이 있지만, 많은 투자를 받는 파트너는 실제로 혜택을 받는 편향된 관계에 있을 수 있다. 이로 인해 관계를 당연하게 여길 가능성이 높고 관계 수리 행동을 보이는 경향이 없는 과분한 혜택을 받는 파트너로 이어진다. 이와 같이 관계의 질을 염두에 두는 것은 관계 정상화를 위해 더 강한 용서를 하고 추구하려는 의지를 통해 위반을 해결할 수 있는 가장 좋은 포지셔닝 파트너들이 될 것이다.[39]

용서에 영향을 미치는 또 다른 관계요인은 과거 갈등의 역사다. 과거의 갈등이 나쁘게 끝났다면(즉, 화해/용서가 많은 갈등 끝에 달성되지 않았거나 달성되지 않았다면), 파트너는 용서를 구하거나 용서를 구하는 경향이 줄어들 것이다.[40] 앞에서 언급한 바와 같이, 균형 잡힌 관계(즉, 과도하게/적절하게 혜택을 받는 파트너는 없음)를 유지하는 것은 관계의 질과 용서하는 경향에 긍정적인 영향을 미친다. 같은 맥락에서, 만약 그들의 파트너들이 최근 그들의 잘못을 용서했다면, 그들의 파트너들은 용서를 할 가능성이 더 높다.[41] 그러나, 만약 위반이 반복된다면, 원한이 쌓이기 시작하고, 이는 그 기분 상한 파트너의 용서를 바라는 욕구에 부정적인 영향을 미친다.[1]

범행의 성질

용서에 영향을 미치는 범법행위의 가장 눈에 띄는 특징은 죄의 심각성이다.[1] 어떤 위반은 용서할 수 없는 것으로 여겨질 정도로 심각한 것으로 인식된다.[42] 심각한 위반과 관련된 부정적인 영향에 대처하기 위해, 위반자는 위반으로 인지된 상처를 줄이기 위해 수리 전략을 사용할 수 있다. 범법 행위 직후의 범법자의 의사소통은 용서가 허가될 것인지에 대한 예측 가치가 가장 크다.[43]

결과적으로, 즉시 사과하고, 책임을 지고, 양심의 가책을 보이는 범죄자들은 그들의 파트너로부터 용서를 받을 수 있는 가장 큰 기회를 갖게 된다.[44] 또한, 위반에 대한 자체 공개는 파트너가 제3자를 통해 위반에 대해 통지받은 경우보다 훨씬 더 큰 결과를 낳는다.[1] 자신의 행동에 대한 책임을 지고 범죄의 자기 공개를 통해 솔직해짐으로써, 파트너들은 실제로 심각한 위반과 관련된 화해로부터 더 긴밀한 유대관계를 형성할 수 있다. 성격에 관한 섹션에서 지적한 바와 같이, 반복적인 위반은 원한이 쌓이고 신뢰가 침식되기 시작할 때 이러한 관계 회복 전략을 더욱 모호하게 만든다.

사회인지 변수

주어진 위반에 대한 책임의 귀속은 용서에 악영향을 미칠 수 있다. 구체적으로 어떤 위반을 고의나 악의적인 것으로 볼 경우, 기분이 상한 파트너는 공감을 느끼고 용서할 가능성이 적다.[1] 용서란 주로 감정이입에 의해 움직인다는 개념에 근거해, 가해자는 가해자에게서 감정이입을 이끌어내기 위해 사과한 것처럼, 범법행위 직후에 책임을 인정하고 용서를 구해야 한다.[1] 기분 상한 파트너에게서 도출된 결과적인 공감의 감정은 그들이 그들의 파트너가 위반의 결과로 느낄 수 있는 죄책감과 외로움과 더 잘 연관되도록 할 수 있다. 이런 마음가짐 속에서 기분 상한 파트너는 용서해 주고 파트너와의 친밀감을 회복시켜 관계 정상화를 꾀할 가능성이 높다.[45]

가해자를 위한 교정 전략

이전 절에서는 상처받은 위반을 경험한 파트너의 관점에서 용서의 결정요인과 함께 용서의 정의를 제시하였다. 앞서 지적한 바와 같이, 가해자의 신속한 사과와 수리 전략의 활용은 불쾌감으로부터 공감을 이끌어내고 궁극적으로 위반에 대한 용서를 받을 가능성이 가장 크다. 아래의 섹션은 가해자들이 더 많은 상처를 입은 사람들이 용서를 제공하고 관계를 정상화하기 위해 노력하는 상태를 용이하게 하기 위해 사용할 수 있는 교정 전략을 다룬다.

사과/합의

가장 일반적인 교정 전략 중 하나인 사과는 책임을 인정하고, 유감을 표하며, 용서를 구하는 가장 직접적인 수단이다.[2] 앞서 언급한 바와 같이 사과문은 적시에 제공되고 자기공개를 수반할 경우 가장 효과적이다. 제3자에 의한 위법행위를 발견한 후 일어나는 사과들은 훨씬 덜 효과적이다.[2] 사과는 단순한 '미안하다'에서 좀 더 정교한 형식에 이르기까지 다양하지만, 범법자들은 위반의 심각성에 걸맞게 더 복잡한 사과를 할 때 가장 성공적이다.[46]

변명/합리화

사과의 형식을 통해 범법 행위에 대한 책임을 받아들이기보다는, 그들이 왜 어떤 행동을 했는지 설명하는 범법자는 변명이나 정당화에 관여하고 있다.[2] 변명과 정당화는 위반자에 대한 비난을 최소화하기 위한 것이 목적이지만, 이 두 연설은 완전히 정반대의 관점에서 최소화를 비난한다. 변명 반칙자의 무능력(예를 들어," 어떻게 내가 알았을 것이다 내 전 여자 친구는 당에 갔다)이나 비난이 설 자리를 그들의 행동을 막기 위해 제3자(나는 그녀의 상하게 하고 싶지 않예:"제가 점심을 내 예전 여자 친구와 갔다적인 느낌)[2]에 반대로 집중함으로써 비난을 최소화하려고 하면 정당성을 최소화시킨다.b위반을 둘러싼 행위가 정당화되거나 위반이 심하지 않다고 제안함으로써 절름발이가 된다.[2] 예를 들어, 위반자는 과거의 낭만적인 관심사를 가지고 점심을 먹는 것을 정당화할 수 있으며, 현재의 파트너에게 점심 회의가 큰 문제가 되지 않았다고 제안할 수 있다(예: "우리는 그냥 친구일 뿐"

리퓨얼스

반박은 위반자가 인식된 위반에 대해 아무런 책임도 지지 않는 것이다.[2] 이것은 다양한 수준의 비난 수용을 수반하는 사과와 변명/합리화에서 벗어난 것이다. 거절의 경우, 위반자는 자신들이 잘못한 것이 없다고 믿는다. 이런 상황은 관계형 위반의 복잡성을 지적한다. 위반을 인지하고 해결할 때 두 파트너에 대한 인식이 고려되어야 한다. 예를 들어, 밥과 샐리는 막 데이트를 시작했지만, 그들이 상호 배타적인지 여부에 대해서는 언급하지 않았다. 밥은 샐리가 다른 사람과 데이트를 했다는 것을 알게 되면 샐리와 맞선다. 샐리는 밥과 샐리가 서로 배타적인지 명시적으로 언급하지 않았기 때문에 비난의 거절에 관여할지도 모른다. 이러한 상황의 문제는 위반자가 불쾌해 하는 자에게 아무런 민감성을 보이지 않는다는 것이다. 이처럼 감정이 상한 사람은 용서를 구하는 데 중요한 공감을 나타내는 경향이 적다. 이처럼 리퓨전(refusion)이 의미 있는 보수전략으로 작용하기보다는 상황을 악화시키는 경향이 있다는 연구결과가 나왔다.[47]

유화/긍정성

유화적 행위는 가해자가 환심을 사거나 상대방에게 지나치게 친절하게 대하거나 하지 않겠다고 약속하는 등의 방법으로 상처를 주는 행동을 상쇄하기 위해 사용된다.[2] 유화책은 가해자가 보여주는 진정 전략(예: 칭찬, 주의, 함께 더 많은 시간을 보내는 것)을 통해 불쾌해 하는 사람들로부터 더 큰 공감을 이끌어낼 수 있다. 그러나 유화책의 위험은 범법자의 행위가 인위적인 것으로 비칠 위험이다. 예를 들어, 여러분이 저지른 부정행위로 인해 파트너에게 매일 꽃을 보내는 것은, 만약 꽃의 발송이 더 큰 직접성을 야기하는 다른 진정 전략과 결합되지 않는다면, 위반의 심각성을 경시하는 것으로 보일 수 있다.

회피/탈진

회피는 위반자가 그 위반을 무시하기 위해 의식적으로 노력하는 것을 포함한다("침묵"[2]이라고도 한다). 회피는 사과를 구하고 용서를 받은 후에 효과적일 수 있다(즉, 일단 폐쇄가 이루어진 후 불쾌한 주제를 둘러싼 논의를 최소화). 그러나 상처받은 자의 상처가 인정되지 않고 용서가 주어지지 않는 위반을 완전히 회피하는 것은 앞으로 더 큰 문제를 초래할 수 있다. 관계 위반은 새로운 규칙/경계 도면을 통해 관계의 성격을 발전시키는 경향이 있으므로, 위반을 피하는 것은 이러한 발전을 허용하지 않는다. 놀랄 것도 없이, 특히 부정행위가 발생한 경우, 회피는 수리 전략으로서 효과적이지 않다.[47]

관계토크

관계 대화는 관계의 맥락에서 위반을 논하는 데 초점을 맞춘 교정조치 전략이다.[2] Aune 외 연구진(1998)은 두 가지 유형의 관계 토크, 즉 관계 호출과 메타톡을 식별했다.[48] 관계 호출은 관계를 위반에 대한 논의를 위한 배경으로 사용하는 것을 포함한다. 예를 들어, "우리는 이 관계에 너무 전념해서 그것이 실패하도록 내버려두지 않는다." 또는 "우리의 관계는 이전의 어떤 관계보다도 훨씬 더 좋다." 메타톡은 위법행위가 관계에 미치는 영향에 대해 토론하는 것을 포함한다. 예를 들어, 부정행위는 파트너들로 하여금 관계의 규칙을 재정의하게 하고 각 파트너가 상대방으로부터 기대하는 약속의 기대를 재검토하게 할 수 있다.

참고 항목

메모들

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n 메츠와 큐파흐, 2007
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w 게레로, 안데르센 & 아피피, 2007
  3. ^ 메츠와 큐파흐, 2007, 페이지 246
  4. ^ a b 카메론, 로스, 홈즈, 2002 페이지 310
  5. ^ 섀클포드, 버스, 베넷, 2002
  6. ^ a b 칸 앤 바우콤, 2004
  7. ^ 몽어, 헤일, 앨리스, 1994년
  8. ^ 도칸-모건과 도칸, 2007, 페이지 331
  9. ^ 플라이슈만, 스피츠버그, 안데르센, 로슈, 2005년
  10. ^ 게레로, 안데르센, 요르겐센, 스피츠버그, 엘로이, 1995년
  11. ^ 바흐만과 게레로, 2006년
  12. ^ Carson and Cupach, 2000년
  13. ^ 불러 앤 버건, 1996년
  14. ^ 부르고뉴 & 진, 2006년
  15. ^ a b 브리지, 2008년
  16. ^ 2008년 부르고뉴, 블레어, 스트롬
  17. ^ 밀라르와 밀라, 1995년
  18. ^ 리어리, 스프링거, 네겔, 안셀, 에반스, 1998년
  19. ^ 영, 2004년
  20. ^ 파인 앤 올슨, 1997
  21. ^ a b 2007년, S, & Cupach, W.
  22. ^ 아이자드 & 애커맨, 2000년
  23. ^ 바 지소위츠, 2000년
  24. ^ 로진, 하이트, & 맥컬리, 2000년
  25. ^ 바우메이스터, 엑라인 & 소머, 1998년
  26. ^ 분앤설스키, 1997년
  27. ^ 맥컬러, 워싱턴, 그리고 라찰, 1997, 페이지 323
  28. ^ 바우메이스터 외, 1998년
  29. ^ 2000년 핀참; 1998년 워싱턴
  30. ^ 위트블릿, 루트비히, 밴더 란, 2001년; 웨이드 앤 워딩턴, 2003년; 콘스탐, 홈즈, 레빈, 2003년
  31. ^ McCullough et al., 1998; Metts and Cupach, 2007
  32. ^ 로버츠, 1995년
  33. ^ 에몬스, 2000년
  34. ^ 애쉬튼, 파우노넨, 헬메스, & 잭슨, 1998년; 베리 외, 2001년; 베리 외, 월딩턴, 오코너, 파롯, & 웨이드, 2005년; 엑라인, 바우마이스터, 부시만, 캠벨, 2004; 호이트 외, 2005년; 2005년.
  35. ^ 톰슨 외, 2005; 맥컬러 외, 2001
  36. ^ Hoyt 외, 2005; Wolf-Smith & LaRosa, 1992; Metts and Cupach, 2007
  37. ^ Exline 등, 2004
  38. ^ 맥컬러 외, 2007년
  39. ^ Fincham 등, 2002년
  40. ^ 호이트 외, 2005년
  41. ^ 메츠, 모스 외, 2001년
  42. ^ Lounger 등, 2004년
  43. ^ 켈리, 1998년
  44. ^ McCullough 외, 1998년
  45. ^ McCullough 외,
  46. ^ Darby & Schlenker, 1982년, 1989년
  47. ^ a b 몽어우 외, 1994년
  48. ^ 아우네 외, 1998년

참조

  • A.S.E. Aune, R.K., Metts, S., & Hubbard, A.S.E. (1998년) 발견된 속임수의 결과 관리. 사회심리학 저널 138, 677-689
  • 애쉬튼, M.C., 파우노넨, S.V., 헬메스, E., & 잭슨, D.N. (1998년) 친족 이타주의, 호혜 이타주의, 빅5 성격 요인. 진화와 인간의 행동, 19, 243-255.
  • 바흐만, G.F. & 게레로, L.K. (2006) 상처받은 사건에 대한 용서, 사과, 그리고 의사소통적인 반응. 통신 보고서 19, 45-56
  • 바 지소위츠 C(2000년) "슬픔" – 그런 것이 있는가? M. Lewis & J.M.에서. Haviland-Jones (Eds.), 감정 핸드북 (2차, 페이지 607–622) 뉴욕: 길퍼드.
  • Baumeister, R.F., Exline, J.J., & Sommer, K.L. (1998년) 피해자 역할, 원한설, 용서의 2차원. E.L.에서. Worington(에드), 용서의 차원: 심리학적 연구와 신학적 관점 (pp 79–104) 필라델피아: 템플턴 재단 프레스.
  • Berry, J.W. & Worington, E.L. Jr. (2001) 용서, 관계의 질, 관계 사건을 상상하면서 받는 스트레스, 육체적, 정신적 건강. 상담 심리학 저널 48, 447-455
  • 베리, J.W., 워싱턴, E.L. 주니어, 오코너, L.E., 파롯, L., III., & Wade, N.G. (2005) 용서, 복수심에 찬 소문, 감정적인 특성. 인격의 일지, 73, 183-229.
  • 분, SD, & Sulsky, L.M. (1997년) 로맨틱한 관계에서의 비난과 용서의 귀속: 정책을 포착하는 연구. 사회적 행동과 인격의 저널 12, 19-44
  • B.B. & Burgoon, J.K. (1996년) 대인 관계 기만 이론. 통신 이론, 6, 203-242.
  • Burgoon, J.K., Blair, J.P., & Strom, R.E. (2008). 기만 탐지 시 인지적 편견과 비언어적 큐 이용 가능성. 휴먼 커뮤니케이션 리서치, 34, 572-599.
  • Burgoon, J.K., & Jin, T. (2006년). 기만적인 언어 소통의 동적인 특성. 언어사회심리학 저널 25, 76-96
  • 캐머런, JJ, 로스, M, & 홈즈, J.G. (2002) 상처받은 사람을 사랑하라: 친밀한 파트너에 대한 위반을 재검증하는 긍정적인 효과. 실험사회심리학 저널 38, 307-314.
  • 칸, A, & Baucom, T.R. (2004) 관계를 위협하는 이전 파트너 및 새로운 경쟁업체: 괴로움과 용서와 관련된 요소로서 부정의 유형, 성별, 그리고 헌신. 개인적 관계, 11, 305-318.
  • 카슨, C.L. & Cupach, W.R. (2000) 녹색 눈의 괴물의 불꽃을 부채질하며: 로맨틱한 질투에 대한 반작용에 대한 반론적 사고의 역할. 웨스턴 저널 오브 커뮤니케이션 64, 308-329.
  • Darby, B.W. & Schlenker, B.R. (1982) 사과에 대한 아이들의 반응. 성격과 사회심리학 저널 43, 743-753
  • Darby, B.W. & Schlenker, B.R. (1989년) 위반에 대한 아이들의 반응: 배우의 사과, 평판, 회한의 영향. 영국 사회심리학 저널 28, 353-364.
  • 도칸모건, T, & 도칸, C.A. (2007) 인터넷 부정 행위: 이중 잣대와 여성과 남성의 시각 차이. 통신 분기별 55, 317-342
  • 에몬스, R.A. (2000년) 인격과 용서. M.E. McCullough, K.I. Pargament, & C.E.에서. Thoresen (Eds.) 용서: 이론, 연구 실습(pp. 156–175) 뉴욕: 길퍼드.
  • Exline, J.J., Baumeister, R.F., Bushman, B.J., Campbell, W.K., & Finkel, E.J. (2004). 놓아주기에는 너무 자랑스럽다: 용서의 장벽으로서의 나르시시즘적 권리. 인성과 사회심리학 저널, 87, 894-912.
  • F.D. (2000년) 핀참. 고슴도치의 키스: 책임의 귀속부터 용서, 인격관계 7, 1-23.
  • F.D., F.D., Palaeari, F.G., & Regalia, C. (2002) 결혼에서의 용서: 관계의 질, 귀속, 공감의 역할. 개인적 관계, 9, 27-37
  • 좋아, M.A. & Olson, K.A. (1997년) 도발에 대한 분노와 상처: 심리적 적응과의 관계. 사회적 행동과 인격, 12, 325-344.
  • 플라이슈만, A.A., 스피츠버그, B.H., 안데르센, P.A., & Roesch, S.C. (2005) 괴물을 간지럽히는 것: 관계에서의 질투 유도. 사회개인 관계 저널 22, 49-73.
  • Guerrero, L, Anderson, P, Afifi, W. (2007) 근접 만남: 관계에서의 커뮤니케이션 (제2판) 로스앤젤레스: 세이지 퍼블리셔스.
  • 게레로, L.K, 앤더슨, P.A., 조르겐센, P.F., 스피츠버그, B.H., & Eloy, S.V. (1995년) 녹색 눈의 괴물에 대처하는 것: 로맨틱 질투에 대한 의사소통 반응을 개념화하고 측정한다. Western Journal of Communication, 59, 270-304.
  • Hoyt, W.T., McCullough, M.E., F.D., Maio, G., & Davila, J. (2005) 가족 내 대인관계 위반에 대한 대응: 관대함, 관대함, 그리고 관계별 사건. 인성과 사회심리학 저널 89, 375-394.
  • 이자드, C.E. & Ackerman, B.P. (2000) 분리된 감정의 동기부여, 조직 및 규제 기능. M. Lewis & J.M.에서. Haviland-Jones (Eds.), 감정의 핸드북 (제2편, 페이지 253–264). 뉴욕: 길퍼드.
  • 켈리, D.L. (1998년) 용서의 소통. 커뮤니케이션 연구 49, 1-17
  • Konstam, V, Holmes, W, & Levine, B. (2003) 용서 심리학의 요소로서의 공감, 자기주의, 대처: 예비 연구. 상담과 가치, 47, 172-183
  • 리어리, M.R., 스프링거, C., 네겔, L., 안셀, E., & 에반스, K. (1998년) 상처받은 감정의 원인과 현상학, 결과. 인성과 사회심리학 저널 74, 1225-1237.
  • 레빈, T.R. 맥코맥 S.A., & 에이버리, P.B. (1992) 발견된 속임수에 대한 감정적 반응의 성 차이. 통신 분기별, 40, 289-296.
  • 맥컬로, 엠엘리, 벨라, C.G., 킬패트릭, 쉴드 앤 존슨(2001). 복수심: 용서, 소문, 웰빙, 빅5와의 관계. 성격사회심리학 게시판, 27, 601-610.
  • 맥컬로, 엠에, 라찰, 케이씨, 샌다지, S.J., 워싱톤, E.L. 주니어, 브라운, S.W., & 하이트, T.L. (1998년) 친밀한 관계에서 용서하는 대인관계:Ⅱ. 이론적 정교함과 측정. 성격과 사회심리학 저널 75, 1586-1603
  • 맥컬로, 엠에, 워싱톤, 엘 주니어, & 라칼, K.C. (1997년) 친밀한 관계에서 용서하는 대인관계. 인성과 사회심리학 저널, 731, 321-336.
  • 메츠, S, & Cupach, W. (2007) 관계 위반에 대한 응답: 상처, 분노, 그리고 때로는 용서. B. Spitzberg & W. Cupach (Eds.)에서는 대인관계 커뮤니케이션의 다크 사이드 (pp. 243–274)가 나온다. 뉴욕: 루트리지.
  • 메츠, S, Morse, C. & Lamb, E.(2001, 11월) 관계 이력이 관계 위반의 관리와 결과에 미치는 영향. 국민소통협회 총회에서 발표한 논문. 애틀랜타, GA.
  • 밀라, M, & 밀라, K. (1995) 친숙하고 익숙하지 않은 사람의 속임수 탐지: 정보 제한의 영향. 비언어적 행동 저널, 19, 69-83.
  • 몽어, P.A., Hale, J.L., & Alles, M. (1994년) 성적 부정에 따른 회계 및 귀속성에 대한 실험적 조사. 통신 모노그래프, 61, 326-344
  • 로버츠, R.C. (1995년) 관대함. 아메리칸 철학적 계간지, 32, 289-306.
  • 로진, P, 하이트, J, & 맥컬리, C.R. (2000년) 혐오 M. Lewis & J.M.에서. Haviland-Jones (Eds.), 감정 핸드북 (2번째 페이지 607–622) 뉴욕: 길퍼드.
  • 섀클포드, T.K. 버스, D.M. & Bennett, K. (2002) 용서 또는 이별: 파트너의 불륜에 대한 반응의 성 차이. 인식과 감정, 16, 299-307
  • 톰슨, L.Y, 스나이더, C.R., 호프만, L., 마이클, S.T. 라스무센, H.N., 빌링스, L.S. 외. (2005). 자기 자신, 다른 사람, 상황에 대한 처분적 용서. 인격의 일지, 73, 313-359.
  • Vrij, A. (2008) 거짓말과 기만 탐지: 함정과 기회. 웨스트 서섹스, 영국: 존 와일리 & 선즈 주식회사.
  • 웨이드, N.G. & 워싱턴, E.L. (2003) 대인관계 범죄 극복: 용서만이 용서만을 다루는 유일한 방법인가? 상담개발 저널, 81, 343-353.
  • 위트블릿, C, 루트비히, T.E., & 밴더 란, K. (2001). 용서를 구하거나 원한을 품는 행위: 감정, 생리, 건강에 대한 함축적 의미. 심리과학, 117-123
  • Wolf-Smith, J.H. & LaRosa, R. (1992년) 그가 그녀를 때린 후에. 가족관계, 41, 324-329
  • E.L. Jr. Worington(1998) 용서의 피라미드 모델: 용서와 용서 증진에 대한 학제간 추측도 있다. E.L.에서. 워싱턴 주니어(에드), 용서의 차원: 심리학적 연구와 신학적 관점 (pp. 107–138) 필라델피아: 템플턴 재단 프레스.
  • Lounger, J.W., Piferi, R.L., Jobe, R.L., & Lawler, K.A. (2004) 용서의 치수: 평신도들의 견해. 사회개인적 관계에 관한 저널 21, 837-855.
  • 영, S.L. (2004) 수신자의 유해한 의사소통 평가에 영향을 미치는 요인. 사회개인 관계 저널 21, 291-303.