Page semi-protected

미국 헌법

Constitution of the United States
미국 헌법
Constitution of the United States, page 1.jpg
대표들이 서명한 헌법의 공식 사본 중 하나를 호출합니다.[1]복사본 이전에 최종본 500부를 인쇄했습니다.
개요
관할권.미국
창조했다1787년 9월 17일
제시.1787년 9월 28일
비준필1788년 6월 21일
유효일1789년[2] 3월 4일
시스템.헌법상의 대통령의 연방 정부의 공화국
정부 구조
나뭇가지3
챔버스양원제
경영진대통령
사법 기관Supreme, Circuits, Districts
연방주의페더레이션
선거인단네.
구축2, 1은 아직 액티브
역사
제1회 입법부1789년 3월 4일
제1임원1789년 4월 30일
제1심1790년 2월 2일
수정 사항27
최종 수정일1992년 5월 5일
인용문The Constitution of the United States of America, As Amended (PDF), July 25, 2007
위치국립문서보관소
위탁자연방 회의
작성자필라델피아 협약
서명자55명의 대표 중 39명
미디어 타입양피지
대체연합 규약

미합중국의 헌법미국[3]최고법이다.그것은 그 나라의 첫 헌법인 연합 규약을 대체했다.원래 7개의 조항으로 구성되어 있으며, 그것은 정부의 국가적인 틀을 묘사하고 있다.그것의 첫 세 조항은 연방정부는 3개의 분과로 나뉘어져 있다: 입법부양원제 의회(제1조), 행정부는 대통령부하직원으로 구성되어 있다(제2조), 사법부대법원과 기타 법원으로 구성되어 있다.(제3조)제4조, 제5조 제6조연방주의의 개념을 구체화하여 주정부, 연방정부와 관련된 주정부권리와 책임, 헌법개정의 공유과정을 기술하고 있다.제7조13개 국가가 이를 비준하기 위해 후속적으로 사용하는 절차를 정한다.그것은 [4]시행 중인 가장 오래된 성문 및 성문화된 국가 헌법으로 여겨진다.

1789년 헌법이 발효된 이후 18세기 [6]이후 크게 변화한 국가의 요구에 부응하기 위해 기존 [5]헌법을 폐지한 개정안을 포함해 27차례나 개정했다.일반적으로, 총칭하여 권리 장전으로 알려진 첫 번째 10개 개정안은 개인의 자유와 정의를 보호하고 정부의 권력에 [7][8]제한을 가한다.이후 17개 개정안의 대부분은 개인의 인권 보호를 확대한다.또 다른 기관들은 연방 당국과 관련된 문제를 다루거나 정부 프로세스와 절차를 수정한다.미국 헌법의 수정은 전 세계 많은 헌법에서 이루어진 것과 달리 이 문서에 첨부되어 있다.미국 헌법의[9] 원안은 4페이지 분량의 [10]양피지로 작성되었다.

상원에 따르면, "헌법의 첫 세 단어인 " 더 피플"은 미국 정부가 자국민에게 봉사하기 위해 존재함을 증명한다.2세기 이상 헌법은 다수결과 소수자 권리, 자유와 평등, 연방정부와 [6]주정부의 이익을 보호하기 위해 헌법 입안자들이 현명하게 분리되고 균형 잡힌 정부 권력을 가졌기 때문에 효력을 유지해 왔다.첫 번째 [a]영구헌법은 연방헌법의 큰 기구에 의해 해석, 보완 및 시행되며 다른 국가의 헌법에 영향을 미쳤다.

배경

초대 정부

1774년 9월 5일부터 1781년 3월 1일까지 대륙회의미국임시정부로서 기능했다.제1차(1774)와 제2차(1775–1781) 대륙회의 대표단은 주로 13개 [13]식민지의 식민지 정부보다는 다양한 식민지의 통신 위원회 활동을 통해 선출되었습니다.

연합 규약

연방과 영구 연합 조항은 미국의 [14]첫 번째 헌법이었다.1776년 중반부터 1777년 말까지 제2차 대륙회의에 의해 초안되었고, 1781년 초까지 13개 주 모두의 비준이 완료되었다.연합 규약은 중앙 정부에 거의 힘을 주지 않았다.연방회의는 결정을 내릴 수 있었지만 집행력이 부족했다.조항의 변경을 포함한 대부분의 결정을 이행하기 위해서는 13개 주 [15]의회의 만장일치 승인이 필요했다.

어떤 면에서 9조의 의회 권력은 "역사상 어떤 종류의 공화당 연합처럼 국가 연합을 결속력 있고 강하게 만들었다"[16]고 하지만, 가장 큰 문제는 조지 워싱턴의 말을 빌리자면 "돈이 없다"[17]는 것이었다.대륙회의는 돈을 찍어낼 수 있었지만 가치가 없었다.의회는 돈을 빌릴 수는 있지만 [17]갚을 수는 없었다.어떤 주정부도 그들의 미국 세금을 다 내지 않았고, 어떤 주정부도 아무것도 내지 않았다.국민에게 진 국가채무의 이자와 맞먹는 금액을 지불한 사람도 있지만 [17]그 이상은 아니다.외국 정부에 진 빚에 대한 이자는 지불되지 않았다.1786년까지 미국은 만기일이 [17]도래함에 따라 미지급 채무를 불이행하게 된다.

국제적으로 미국은 주권을 방어할 능력이 거의 없었다.625명으로 구성된 미국 육군의 대부분의 병력은 미국 땅에 영국군 요새를 향해 배치되었다.그들은 돈을 받지 못했다; 몇몇은 탈영했고 다른 사람들은 반란을 [18]위협했다.스페인뉴올리언스를 미국 상업에 폐쇄했다. 미국 관리들은 항의했지만, 아무런 효과가 없었다.바바리 해적들은 미국 상선을 나포하기 시작했다; 재무부는 그들의 몸값을 지불할 자금이 없었다.군사위기에 대처해야 할 경우 의회는 [17]대응에 자금을 댈 신용이나 과세 권한이 없었다.

국내적으로, 연합 규약은 여러 국가의 다양한 감정과 이익에 단결을 가져오는 데 실패했다.비록 파리 조약 (1783년)영국과 미국 사이에 체결되고 각각의 미국 국가들에 이름이 붙여졌지만, 여러 주들은 계속해서 그것을 위반했다.뉴욕과 사우스 캐롤라이나는 전시 활동에 대해 충성파들을 반복적으로 기소하고 그들의 [17]땅을 재분배했다.개별 주의회들은 독립적으로 금수 조치를 취했고, 외국 당국과 직접 협상하고, 군대를 일으키고, 전쟁을 일으켰으며, 이 모든 것이 조항과 정신에 위배되었다.

1786년 9월, 각 주가 세운 보호무역 장벽을 되돌리는 것에 대해 논의하고 합의를 도출하기 위한 회의에서, 제임스 매디슨은 연방 조항이 구속력 있는 협정인지 아니면 실행 가능한 정부인지에 대해 의문을 제기했다.코네티컷주는 2년 [19]동안 한 푼도 지불하지 않았고 "긍정적으로" 미국 세금 지불을 거부했다.뉴욕 의원들로 구성된 '침묵적인 파티'가 캐나다 총독과 대화를 시작했다는 소문이 있었다.남쪽에서는 영국이 크리크 인디언의 조지아 공습에 공공연하게 자금을 지원하고 있다고 전해졌고, 그 는 계엄령 [20]아래 있었다.게다가, 메사추세츠에서 셰이즈의 반란(1786년 8월-1787년 6월) 동안, 의회는 위기에 처한 선거구를 지원하기 위한 자금을 제공할 수 없었다.벤자민 링컨 장군은 지원군을 [21]위해 보스턴 상인들에게서 자금을 모아야 했다.

의회는 마비되었다.9개 주 없이는 중요한 일을 할 수 없었고, 일부 법률은 13개 주 모두를 요구했다.주정부가 한 명의 의원만 참석시켰을 때, 그 투표는 집계되지 않았다.한 주의 대표단이 균등하게 나뉘면, 그 주의 표결은 [22]9개항의 요건에 반영될 수 없다.연방 의회는 사실상 [23]통치 시도를 중단했다.조지 워싱턴, 벤자민 프랭클린, 루퍼스 킹 등 혁명가들의 눈에는 존경할 만한 국가라는 비전이 희미해지는 듯했다.잦은 선거에서 국민으로부터 권력을 얻어 세습 통치자가 없는 공화국을 이루겠다는 그들의 꿈은 [24][25]의심스러웠다.

1787년 2월 21일, 연방회의는 필라델피아에서 주 대표자 회의를 소집하여 [26]조항의 개정을 제안했다.이전의 시도와 달리, 이 협약은 새로운 법률이나 단편적인 변경을 위한 것이 아니라 "연합 규약을 개정하는 단독적이고 명시적인 목적"을 위한 것이었다.이 협약은 상업에 국한된 것이 아니라 "정부의 긴급상황과 연합의 보존에 적합한 연방 헌법을 제정하는 것"을 의도했다.그 제안은 의회와 [27]주정부의 승인을 받아야 효력을 발휘할 수 있다.

역사

1787 제도

1787년 9월 17일 헌법 서명(1940년 하워드 챈들러 크리스티)

1787년 5월 14일 지정된 날 버지니아와 펜실베이니아 대표단만 참석하여 정족수 [28]미달로 개회 회의가 연기되었다.7개 주의 정족수가 5월 25일 소집되어 심의가 시작되었다.결국 74명의 대표가 선출되고 55명이 참석했으며 39명이 [29]서명했다.대표단은 대체로 광범위한 집행력을 가진 효과적인 중앙정부가 연합규약에 의해 설립된 약한 의회를 대체해야 한다고 확신했다.

연방 정부를 구성하기 위한 두 가지 계획은 컨벤션 시작 시점에 제시되었다.

  • 버지니아 계획(대주 계획 또는 랜돌프 계획으로도 알려져 있음)은 입법부를 인구에 따라 양원제 의회로 구성하도록 제안했다.일반적으로 가장 인구가 많은 주들을 선호하면서, 그것은 통치되는 주들의 동의에 의존하기 위해로크의 철학을 사용했고, 분할된 정부를 위해 몽테스키외, [30]시민의 자유를 강조하기 위해 에드워드 코크에게 의존했다.
  • 뉴저지 플랜은 입법부를 주당 한 표씩을 가진 단일 의회 기구가 될 것을 제안했다.일반적으로 인구가 적은 주를 선호하여 에드먼드 버크와 윌리엄 블랙스톤같은 영국 휘그당의 철학을 의회의 주권을 강조하기 위해 사용했다.이러한 입장은 주정부가 독립국가라는 믿음을 반영했으며, 주정부가 미국에 자유롭고 개별적으로 입국하면서 계속 [31]독립국가라는 믿음을 반영되었다.

5월 31일, 이 협약은 버지니아 계획을 검토하기 위해 "전체 위원회"로 위임되었다.6월 13일 수정된 형식의 버지니아 결의안이 위원회에서 보고되었다.뉴저지 계획은 버지니아 계획에 대한 대응으로 제시되었다.

"11인 위원회" (각 주에서 대표 1명씩)는 7월[32] 2일부터 16일까지 연방 의회에서의 대표성 문제에 대한 절충안을 찾기 위해 만났다.모두 주(州)의 국민을 대변하는 공화정체제에 동의했다.입법부에서는 두 가지 쟁점이 결정되었다. 즉, 의회의 주들 간에 투표를 배분하는 방법과 대표자를 선출하는 방법이었다.현재 코네티컷 타협(또는 "대타협")으로 알려진 보고서에서 위원회는 인구에 기초한 하원 의석 비례대표(국민들이 대의원에게 투표함)와 상원의 각 주(각 주)의 평등한 대표(각 주의 입법자들이 일반적으로 그들의 주)를 선택할 것을 제안했다.그리고 모든 돈 법안은 [33]하원에서 발족할 것이다.

대타협은 "애국주의자"와 "민족주의자" 사이의 교착 상태를 종식시켰고, 화해 정신으로 수많은 다른 타협을 이끌어냈다.3/5 절충안, 대통령 임기, 권한 및 선출 방법에 대한 화해, 연방 사법부의 관할권에 의해 균형을 이루어야 할 부분적 이해관계가 있었다.

7월 24일 '상세위원회'존 러틀리지(사우스캐롤라이나), 에드먼드 랜돌프(버지니아), 나타니엘 고럼(매사추세츠), 올리버 엘스워스(코네티컷), 제임스 윌슨(펜실베이니아)은 지금까지의 [34]결의안을 반영한 상세한 헌법 초안을 작성하기 위해 선출됐다.조약은 7월 26일부터 8월 6일까지 휴회하여 이 "상세위원회"의 보고를 기다리고 있다.전반적으로, 위원회의 보고서는 협약에서 채택된 결의안에 부합하며 몇 가지 요소를 추가했다.23조의 헌법이 [35]제시되었다.

8월 6일부터 9월 10일까지 세부 위원회의 보고서가 섹션별로, 그리고 조별로 논의되었다.세부 사항들이 고려되었고,[32][34] 더 많은 타협이 이루어졌다.이 논의의 폐막으로 9월 8일 '스타일·어레인지먼트 위원회'가 개최되었습니다.-알렉산더 해밀턴(뉴욕), 윌리엄 새뮤얼 존슨(코네티컷), 루퍼스 킹(매사추세츠), 제임스 매디슨(버지니아), 거버너 모리스(펜실베이니아)는 승인된 23개 [34]조항에서 최종 헌법 초안을 추출하도록 임명됐다.9월 12일 컨벤션에서 제출된 최종 초안에는 7개의 조항, 즉 서문마무리 서명이 포함되어 있으며, 그 중 모리스가 주요 [29]저자였다.위원회는 [36]또한 의회에 제출될 때 헌법에 첨부할 서한을 제시했다.

제이콥 살루스[37]소장한 최종 문서는 9월 17일 월요일 전당대회 마지막 회의에서 채택되었다.몇몇 대표단은 그 결과에 실망했는데, 이는 일련의 불행한 타협이었다.일부 대표단은 식전에 떠났고 다른 대표단 3명은 서명을 거부했다.서명자 39명 중 벤자민 프랭클린은 이 협약에 대해 이렇게 요약했다. "이 헌법에는 현재 내가 승인하지 않는 부분이 몇 개 있지만, 나는 그것들을 절대 승인하지 않을지 확신할 수 없다."그는 헌법을 받아들일 것이다.왜냐하면 나는 그것이 최선이라고 생각하지 않기 때문이다.[38]

헌법 제창자들은 그 협약에 대표되는 12개 주 모두의 만장일치의 지지를 얻기를 간절히 바랐다.최종 승인에 대한 그들의 공식은 "Done in Convention, done in the states present supports"였다.회의가 끝난 후, 이 제안은 11개 주 대표단과 뉴욕에서 유일하게 남은 대표인 알렉산더 [39]해밀턴에 의해 동의되었다.

1788년 비준

13개 주가 헌법을 비준한 날

연방 의회로 보내진 후, 뉴욕에 앉아, 발의된 헌법의 비준을 촉진하거나 저지하는 것은 의회의 권한 안에 있었다.필라델피아 협약이 제시한 새 정부 체제는 명목상으로는 수정이었지만 실제로는 연방규정을 전면 대체한 것으로 원본의 한 마디도 남기지 않았다.며칠간의 토론 끝에 의회는 제7조에 명시된 절차에 따라 비준을 위해 13개 주에 문서를 전송하기로 의결했다.각 주 의회는 비준 자체를 고려하는 대신 새로운 헌법을 비준하기 위한 "연방 회의"를 위한 선거를 소집했다. 즉, 당대의 헌법 관행에서 벗어나, "국민"을 더 명확하게 포용하기 위해 선거권을 확대하기 위해 고안되었다.제안된 헌법 자체의 조건에 따르면, 그것은 9개 주(즉, 13개 주 중 2/3)의 승인을 받아야만 시행될 것이다.이 계획은 제13조에 따라 모든 국가의 만장일치 투표에 의해서만 개정될 수 있었던 연방규약의 개정 절차를 포기했다.

이 협약의 세 멤버인 매디슨, 고럼, 킹도 국회의원이었다.그들은 예상된 반대 세력을 달래기 위해 의회가 개회 중인 뉴욕으로 즉시 갔다.9월 28일, 그들의 권위가 사라지는 것을 알고, 의회는 "조약의 결의에 따라"[40] 행동하기 위해 헌법을 주 당국에 제출하기로 만장일치로 결의했지만, 그 채택에 대한 찬반 어느 쪽도 권고도 없었다.

두 정당은 곧 반연방주의자들연방주의자들 중 한 정당이 헌법을 발전시켰다. 그리고 헌법은 한 마디 한 마디로 토론되고 비판되고 설명되었다.해밀턴, 매디슨, 제이Publius라는 이름으로 당시 반연방주의의 온상이었던 뉴욕 주에서 비준을 지지하기 위해 현재 The Federalist Papers로 알려진 일련의 논평을 썼다.비준 투쟁 과정에서 작성된 이러한 헌법 논평은 대법원에서 그 조항의 의미에 대한 권위 있는 동시대의 해석으로 자주 인용되어 왔다.중앙정부의 추가 권한을 둘러싼 논쟁은 아슬아슬했고, 일부 주에서는 전당대회 자체의 극심한 투쟁 끝에야 비준이 이루어졌다.

1788년 6월 21일, 헌법은 제7조에 규정된 최소 9개 주에 의해 비준되었다.7월 말경, 그리고 11개 주가 비준을 거치면서, 새로운 정부를 구성하는 과정이 시작되었다.대륙회의는 1788년 9월 13일 새로운 헌법을 [41]비준한 11개 주와 함께 시행하는 결의안을 통과시켰다.연방정부는 1789년 3월 4일 새로운 형태의 정부로 운영을 시작했다.그러나 정족수 [42]미달로 각 상원의 첫 회의는 연기됐다.조지 워싱턴은 8주 후인 4월 30일 미국의 첫 대통령으로 취임했다.1789년 11월 21일 노스캐롤라이나주와 1790년 5월 29일 로드아일랜드주 등 마지막 두 주 모두 헌법을 비준했다.

영향

헌법에는 새로운 사상이 몇 가지 있었다.이는 구성 주와의 연방 관계와 함께 통합된 정부의 결합과 관련이 있었다.

헌법의 정당한 절차 조항은 부분적으로 관습법과 통치자가 휘두르는 임의의 권력에 대항하는 영국 자유의 토대가 된 마그나 카르타(1215년)에 기초하고 있었다.

18세기 후반의 가장 유명한 정치 이론가 중에는 윌리엄 블랙스톤, 존 로크,[43] 몽테스키외있었다.

Edward Coke와 William Blackstone의 영향 둘 다 이번 대회에서 명백했다.에드워드 콜라는 영국법률연구소에서 마그나 카르타의 보호와 귀족들뿐만 아니라 모든 영국인들에게 적용되는 권리를 해석했다.1606년 버지니아 헌장을 쓰면서, 그는 의회에서 왕이 식민지에서 태어난 사람들에게 마치 그들이 영국에서 태어난 것처럼 모든 권리와 자유를 줄 수 있게 했다.윌리엄 블랙스톤의 영국법 해설서는 새로운 공화국에서 법률에 관한 가장 영향력 있는 책이었다.

영국의 정치철학자 존 로크는 명예혁명(1688) 이후 토머스 홉스가 추진한 정부 계약론에 큰 영향을 미쳤다.로크는 그의 두 가지 정부논문에서 피지배자의 동의 원칙을 발전시켰다.주권국민의 사회계약에 따른 정부의 의무는 국민의 권리를 보호함으로써 국민을 섬기는 것이었다.이러한 기본권은 생명, 자유, 재산이었다.

창시자에 대한 몽테스키외의 영향은 매디슨의 연방주의자 47번해밀턴의 연방주의자 78번에서 뚜렷하게 나타난다.제퍼슨, 아담스, 메이슨은 몽테스키외를 [44]읽은 것으로 알려져 있다.대법원 Justices, 헌법의 궁극적인 통역사들이 법원의 역사를 통틀어 몽테스키외 인용하고 있다.[45](, 예를 들어, 그린 대 비들, 21미국 1,1,36(1823년 봐).미국 대 우드, 39미국 430,438(1840년).미국 사건 마이어스는, 272미국 52에 116(1926년).닉슨 v.행정관 조달의 433명 미국 425,442명(1977년).은행 Markazi 대 피터슨, 136미국 1310년, 1330년(2016년).).몽테스키외는 (로마 공화국의 견제와 균형에 대한 폴리비우스의 2세기 논문의 영향을 반영하여) 폭정을 막기 위해 서로 밀고 나가는 균형 잡힌 힘의 필요성을 강조했다.몽테스키외는 그의 법의 정신에서 국가 권력의 분리는 입법, 행정, 사법 등 국민의 자유에 봉사함으로써 이루어져야 한다고 주장한다.

애덤스의 작품을 포함한 미국의 공화주의 문헌에서 상당한 사상체계가 개발되어 주헌법 제정에 적용되었다.

헌법은 연방헌법이었고 고대와 현존하는 다른 연방에 대한 연구에 영향을 받았다.

미국 권리 장전은 헌법 지지자들이 1788년 [46]토론에서 비평가들에게 약속했기 때문에 1791년에 헌법에 추가된 10개의 개정으로 구성되어 있다.영국 권리 장전은 미국 권리 장전의 영감을 주었다.둘 다 배심원 재판을 요구하고, 무기를 소지하고 소지할 권리를 포함하며, 과도한 보석을 금지하고, "잔혹하고 특이한 처벌"을 금지한다.주 헌법과 버지니아 권리 선언에 의해 보호되는 많은 자유들이 권리 장전에 통합되었다.

오리지널 프레임

1787년 미국 헌법 원문 읽기

1787년 가을 비준을 위해 헌법을 초안한 협약이나 13개 주에 보낸 의회는 이 헌법의 표제를 달지 못했다.이 공백을 메우기 위해 협약 비준과 국민 정보 [47]제공을 위해 이 문서를 인쇄할 때 "정부의 틀"이라는 제목이 가장 많았다.이 정부의 틀은 서문, 7개의 조항 및 서명된 마무리 지지로 구성되었습니다.

프리암블

원판 '위 더 피플'

헌법의 서문은 이 문서의 기본 목적과 지침 원칙을 소개하는 역할을 한다.연방정부에 [48]권한을 부여하지도 않고, 정부의 조치에 특정한 제한을 두지도 않습니다.오히려 헌법의 근원, 범위, 목적을 제시하고 있다.그 기원과 권위는 "We the People of the United States"에 있다.이것은 독립 선언을 반향한다."한 민족"은 다른 민족과의 관계를 해체하고 지구 강대국들 사이에서 주권적 민족국가를 자처했다.헌법의 적용범위는 두 가지다.첫째, 연방규정의 "영구적 연합"에 존재했던 것보다 "더 완벽한 연합을 형성하기 위해"이다.둘째, '자유의 축복을 지키기 위해' 1세대뿐만 아니라 그 이후의 모든 사람, 즉 '우리 후예'[49]가 누려야 할 것이다.

제1조

제1조는 연방정부의 입법부의회를 기술하고 있다.제1항은 "이 문서에 부여된 모든 입법권은 ·하원으로 구성된 미합중국 의회에 귀속된다"고 되어 있다.그 조항은 선거방식과 각 조직의 구성원들의 자격을 확립한다.하원의원은 25세 이상이어야 하며, 7년간 미국 시민권자여야 하며, 그들이 대표하는 주에 거주해야 한다.상원의원은 최소 30세 이상이고, 9년간 시민권자여야 하며, 그들이 대표하는 주에 거주해야 한다.

제1조 제8항은 입법부에 위임된 권한을 열거한다.재정적으로, 의회는 세금을 부과하고, 빌리고, 빚을 갚고, 공동 방어와 일반 복지를 제공할 수 있는 권한을 가지고 있다; 상업, 파산, 화폐를 규제할 수 있다.내정을 통제하기 위해 군대와 민병대를 통제하고 반란을 진압하고 침략을 격퇴할 수 있는 권한을 갖고 있다.그것은 귀화, 도량형 표준, 우체국과 도로, 특허를 제공하기 위한 것이다.; 요새와 무기를 위해 주정부가 연방 구역과 토지를 직접 통치하는 것이다.국제적으로 의회는 해적과 국제법에 반하는 범죄를 정의하고 처벌하며 전쟁을 선포하고 전쟁 규칙을 제정할 수 있는 권한을 가지고 있다.탄력조항이라고도 하는 최종 필요적적절한 조항은 각 권한에 대한 명시적 위임에 대한 조항 없이 의회에 부수적인 권한을 명시적으로 부여합니다.제1조 제9항은 의회의 권력에 대한 8가지 특정 제한을 열거하고 있다.

대법원은 때때로 상거래 조항제1조의 필요적합한 조항을 폭넓게 해석하여 의회가 열거된 권력에 의해 명시적으로 허용되거나 의회에 대한 제한에서 명시적으로 거부되지 않는 법률을 제정할 수 있도록 허용하고 있습니다.맥컬록 메릴랜드(1819년) 사건에서 대법원은 연방정부가 '필요하고 적절한 조항'을 읽고, 비록 그 행위가 열거된 권한 내에 있지 않더라도 '국민에게 가장 유익한 방식으로 (헌법에 의해) 할당된 높은 의무를 수행할 수 있도록'[50] 조치를 취할 수 있도록 허용했다.마셜 대법원장은 "종말이 합법적이고 헌법의 범위 내에 있도록 하라"며 "그 목적에 명백히 부합하는 모든 적절한 수단은 [50]금지되지 않고 헌법의 문자와 정신에 부합한다"고 밝혔다.

제2조

제2조는 미국 대통령 부통령의 직무, 자격 및 의무를 기술한다.대통령은 연방 정부행정 부서의 수장이자 국가의 수장정부의 수장이다.

제2조는 정당을 암묵적으로 인정하는 수정헌법 제12조와 공직 승계에 관한 수정헌법 제25조에 의해 수정된다.대통령은 연방 정부로부터 단 한 가지 보상만 받게 된다.취임 선서는 헌법을 보존, 보호, 수호하기 위해 명시되어 있다.

대통령은 미군 총사령관이자 주 민병대가 동원될 경우 주 민병대의 총사령관이 된다.대통령은 상원 정족수 3분의 2의 조언과 동의를 얻어 조약을 맺는다.연방정부를 관리하기 위해 대통령은 의회가 지시하는 대로 연방정부의 모든 업무를 위탁합니다.또한 주요 관리들의 의견을 요구하고 상원 휴회 중에 발생할 수 있는 결원에 대해 "재임 인사"를 할 수도 있습니다.대통령은 법이 성실히 집행되도록 보장하고 의회의 탄핵을 제외하고 집행유예와 사면을 할 수 있다.대통령은 의회에 국정보고권고조항에 따라 "필요하고 편리한" 국가 조치를 권고한다.대통령은 특별한 상황에서 의회를 소집하고 휴회할 수 있다.

제4항은 대통령과 기타 연방공무원의 해임을 규정한다.대통령은 반역죄, 뇌물수수 또는 기타 중범죄 및 경범죄에 대한 탄핵 및 유죄판결로 해임됩니다.

제3조

제3조에는 대법원을 포함법원제도(사법부)가 기술되어 있다.그 기사는 법원이 원재판권으로 다루는 사건의 종류를 기술하고 있다.의회는 하급법원과 항소 절차를 만들고 범죄와 처벌을 정의하는 법을 제정할 수 있다.제3조는 또한 모든 형사사건에서 배심원들에 의한 공판권보호하고 반역죄를 규정한다.

제1항은 연방법원에서 미국의 사법권을 보장하며, 이를 통해 특정 사건에 대해 법을 해석하고 적용할 권한을 부여한다.또한 갈등을 해결하기 위해 처벌, 선고 및 향후 행동을 지시하는 권한도 포함된다.헌법은 미국의 사법 제도를 개략적으로 설명하고 있다.1789년 사법법에서 의회는 세부 사항을 채우기 시작했다.현재, 미국[51] 법전의 Title 28은 사법권과 행정권을 기술하고 있다.

제1차 의회 당시 대법관들은 지방법원[b]항소를 듣기 위해 순회 재판을 통해 패널로 앉았습니다.1891년에 의회는 새로운 제도를 제정했다.지방법원은 원래 관할권이 있을 것이다.배타적 관할권을 가진 중간항소법원(회로법원)은 대법원의 심의에 앞서 지역항소를 심리했다.대법원은 재량적 관할권을 가지고 있으며, 이는 대법원이 [51]제기한 모든 사건을 심리할 필요가 없다는 것을 의미한다.

사법적 결정을 집행하기 위해 헌법은 연방법원형사모독권과 시민모독권부여하고 있다.다른 묵시적 힘으로는 금지적 구제 및 인신보호 말뭉치 구제법이 있다.법원은 간통죄, 불성실 소송 및 만다무스의 영장에 따르지 않아 투옥될 수 있다.사법권이란 법률과 처벌에 대해 의회법에 의해 부여된 권한을 포함한다.사법권은 또한 법령으로 보장되지 않는 영역까지 확장된다.일반적으로 연방법원은 주 법원 [51]절차를 방해할 수 없습니다.

제2조 제1항은 연방법원이 실제 사건과 논쟁만을 심리할 수 있도록 허용하고 있다.그들의 사법권은 가상적인 사건이나 입석, 불성, 숙성 문제로 금지되는 사건들로까지 확장되지 않는다.일반적으로 사건이나 논쟁은 그 [c]사건에 진정으로 이해관계가 있는 당사자의 존재를 요구한다.

제2조 제2항은 대사, 장관 및 영사가 관련된 사건, 외국 국민 [52]국가를 존중하는 모든 사건, 그리고 적어도 한 개의 주가 당사자이기 때문에 연방 사법권의 대상이 되는 논쟁에 대해 대법원이 본래의 관할권을 갖는다고 규정하고 있다.미합중국 및 그 조약에 의거하여 발생한 사건은 연방법원의 관할 하에 있습니다.국제해사법과 서로 다른 주의 토지 인허가 분쟁은 연방법원에 귀속된다.다른 주에 거주하는 미국 시민 간의 사건, 미국 시민과 외국 국가 및 자국 시민 간의 사건은 연방 관할에 속합니다.재판은 범죄가 [51]일어난 주(州)에서 진행될 것이다.

헌법의 어떤 부분도 사법심사를 명시적으로 허가하지 않았지만, 입안자들은 그 생각을 숙고했고, 그 이후 법원은 의회나 행정부의 행동에 대해 사법심사를 실시할 수 있게 되었다.두 개의 상충하는 연방법은 엄격한 헌법상의 문제를 제기할 경우 "일시적" 관할권에 속합니다.연방법원의 관할권은 주 의회가 연방법원의 [d]관할 하에 무언가를 제정할 때 드물다.연방법 체계를 확립하기 위해, 연방 정부와 주 사이의 우호 정신을 개발하는 데 상당한 노력을 기울인다.'Res judicata'의 원칙에 따라 연방법원은 주법원에 "[e]전면적인 신뢰와 신용"을 부여한다.대법원은 주 국회의원의 동기와 정책 성과, 국가 [f]지혜와는 무관하게 오직 사건별로 그리고 엄격한 헌법적 필요성에 의해서만 주법의 헌법적 문제를 결정할 것이다.

3항은 의회가 단순한 다수결 법령에 의해 반역죄에 관한 연방법을 변경하거나 수정하는 것을 금지하고 있다.이 절에서는 또한 반역을 전쟁을 일으키거나 미국과 전쟁 중인 사람들을 물질적으로 돕는 명백한 행위라고 정의한다.혐의는 적어도 두 명의 증인에 의해 입증되어야 한다.의회는 정치 기구이며 일상적으로 마주치는 정치적 의견 불일치는 반역죄로 간주되어서는 안 된다.이것은 정부에 대한 비폭력적인 저항을 가능하게 한다. 왜냐하면 반대는 삶과 죽음의 제안이 아니기 때문이다.그러나 의회는 [g]음모와 같은 다른 덜 파괴적인 범죄에 대해 규정하고 있다.

제4조

제4조는 주(州) 간, 각 주와 연방 정부 간의 관계에 대해 개략적으로 설명하고 있다.게다가, 그것은 새로운 주들의 승인과 주들 사이의 국경 변경과 같은 문제들을 규정한다.예를 들어, 주 정부는 다른 주의 공공 행위, 기록 및 법정 절차에 "전면적인 신뢰와 신용"을 줄 것을 요구한다.의회는 그러한 행위의 증거가 인정될 수 있는 방법을 규제할 수 있다."특권과 면책" 조항은 주 정부가 거주 시민을 위해 다른 주의 시민을 차별하는 것을 금지한다.예를 들어, 형사 판결에서는, 국가는 유죄판결을 받은 사람이 비거주자라는 이유로 형량을 늘릴 수 없다.

또한 주 간의 범죄인 인도 및 주 간의 이동과 여행의 자유를 위한 법적 근거를 마련합니다.오늘날, 이 조항은 때때로 당연하게 여겨지지만, 연합 규약 시절에는 주 경계를 넘는 것이 종종 힘들고 비용이 많이 들었습니다.영토 조항은 연방 재산을 처분하고 미국의 비주(非州) 영토를 통치하기 위한 규칙을 제정할 수 있는 권한을 의회에 부여한다.마지막으로, 4조 4항은 미국이 각 주에 공화정 체제를 보장하고 침략과 폭력으로부터 보호할 것을 요구하고 있습니다.

제5조

제5조는 헌법 개정 절차를 개략적으로 설명하고 있다.1787년 시행된 8개 주 헌법은 개정 메커니즘을 포함했다.개헌안은 3개 주에서는 입법부에 맡겨졌고 나머지 5개 주에서는 특별 선출 회의에 넘겨졌다.연합 규약은 개정안이 의회에 의해 발의되고 13개 주 의회의 만장일치 표결에 의해 승인되도록 규정했다.이는 헌법 개혁에 극복할 수 없는 장애물을 만들었기 때문에 조항의 큰 결점으로 판명되었다.필라델피아 헌법 제정 회의 동안 만들어진 개정 과정은 연방주의자 43호에 따르면 유연성과 [53]경직성 사이의 균형을 잡기 위해 고안되었다.

그것은 헌법을 너무 쉽게 바꿀 수 있는 극단적인 시설과 발견된 결함을 영구화할 수 있는 극단적인 어려움으로부터 동등하게 보호한다.또한 일반정부와 주정부가 한쪽 또는 다른 한쪽의 경험에 의해 지적될 수 있는 오류 수정을 시작할 수 있도록 한다.

개정 과정에는 두 가지 단계가 있다.헌법 개정안은 개헌 전에 제대로 채택되고 비준돼야 한다.첫째, (a) 의회에 의해 상·하원 모두 3분의 2의 과반수 또는 (b) 전당대회(주 입법부의 3분의 2가 집단으로 요구할 경우)에 의해 제안된 수정안의 언어를 채택하기 위한 두 가지 절차가 있다.둘째, 제안된 수정안을 비준하기 위해서는 (현재 50명 중 38명) 주 의회의 동의 또는 (b) 주 의회의 동의 두 가지 절차가 있다.비준 방법은 [54]수정안마다 의회에 의해 선택된다.주(州)의 비준 규약은 수정헌법 [55]제21조에 단 한 번 사용되었습니다.

현재 미국의 아카이브리스트는 1 미국법전 제106b조의 규정에 따라 비준절차를 관리할 책임을 지고 있다.아카이브리스트는 각 주지사에게 통지서를 발송하여 각 주의 검토를 위해 제안된 수정안을 제출합니다.그런 다음 각 주지사는 공식적으로 수정안을 주 의회에 제출합니다.주 정부는 제안된 수정안을 승인하면, 주 조치의 원본 또는 인증된 사본을 보관소에 보냅니다.비준서류는 연방관보국에서 얼굴 법적 충분성과 인증서명을 [56]심사한다.

제5조는 새로운 정부조직의 특정 조항을 개정하지 못하도록 보호함으로써 종료된다.제1조 9항 1항은 1808년 이전에 미국으로 노예의 수입을 제한하는 법을 의회가 통과시키는 것을 금지하고 있으며, 이 조항에서 네 번째 조항은 주 인구에 따라 직접세를 배분해야 한다는 헌법 규정을 반복하고 있다.이 조항들은 1808년 이전에 헌법 개정으로부터 명백히 보호되었다.1808년 1월 1일, 그렇게 하는 것이 허용된 첫날, 의회는 노예의 국내 수입을 금지하는 법안을 승인했다.1913년 2월 3일 수정헌법 16조의 비준으로 의회는 소득세를 주(州)에 배분하거나 미국 인구조사에 근거하지 않고 부과할 수 있는 권한을 얻었다.세 번째 텍스트로 확립된 조항은 제1조 제3항 제1항이다.이 조항은 상원에서 주를 평등하게 대표할 수 있도록 규정하고 있다.개정 과정에서 이 조항을 보호하는 방패막('동의 없이 어떤 주도 상원의 동등한 참정권을 박탈당해서는 안 된다')은 덜 절대적이지만 영구적이다.

제6조

제6조는 헌법과 그에 따라 제정된 미국의 모든 연방법 및 조약은 이 땅의 최고법이며, "모든 주의 법관은 이에 따라 구속되며, 그럼에도 불구하고 모든 주의 법 또는 헌법에 구속된다"고 규정하고 있다.그것은 연방규약에 따라 만들어진 국가채무를 검증하고, 모든 연방 및 주 의회 의원, 임원 및 판사가 헌법을 지지하기 위해 선서 또는 확언을 하도록 요구한다.이는 주 헌법과 법이 연방 헌법의 법률과 충돌해서는 안 되며, 충돌이 발생할 경우 주 판사들은 법적으로 모든 주의 법률과 헌법을 존중해야 한다는 것을 의미합니다.제6조는 또한 "미합중국 하의 공직 또는 공공신탁에 대한 자격으로서 종교적 시험을 요구하지 않는다"고 명시하고 있다.

제7조

제7조는 제안된 새로운 정부 체제를 수립하는 과정을 기술하고 있다.많은 주 정치인들의 영향력이 반페더럴리스트가 될 것으로 예상한 필라델피아 협약 대표들은 각 주에서 대중적으로 선출된 비준 규약을 통해 헌법을 비준하도록 규정했다.또한 전당대회 방식은 주 의회에서 일할 자격이 없는 판사, 장관 및 다른 사람들이 전당대회에 선출될 수 있도록 했다.대의원들은 로드아일랜드가 최소한 비준을 하지 않을 수도 있다는 의심을 품고 9개 주([57]합병된 3분의 2)가 비준하는 대로 헌법이 발효될 것이라고 결정했다.일단 이 최소한의 수의 주들에 의해 비준되면, 제안된 헌법이 서명한 9개 이상의 주들 사이에서 이 헌법이 될 것으로 예상되었다.서명하지 않았을 [58]수도 있는 4개 주 이하의 주들은 다루지 않을 것이다.

클로징 서포트

미국 헌법의 종결 지지 조항

미국 헌법의 서명은 1787년 9월 17일에 이루어졌으며, 그 때 39명의 대표자들이 미국 헌법을 지지했다.서명과 더불어 헌법의 에스카토콜인 이 클로징 서약에는 대표단의 작업이 성공적으로 완료되었으며 서명자가 최종 문서에 서명한다는 간단한 선언이 포함되어 있습니다.문서 채택을 선언하는 성명서, 정식 채택 날짜 및 승인자의 서명이 포함되어 있다. 윌리엄 잭슨 대회 사무총장은 최종 문서에 수작업으로 작성된 4개의 수정안을 검증하는 메모를 첨부하고 유효성을 [59]입증하기 위해 서명했다.

구버너 모리스가 구상하고 벤자민 프랭클린이 전당대회에 제시한 최종 지지 문구는 반대파 대표들의 표를 얻기 위해 의도적으로 애매모호해졌다.새 정부 체제를 옹호하는 사람들은 이를 운영하기 위해 필요한 국가의 동의를 얻는 것이 임박한 어려움을 깨닫고 각 주 대표단의 만장일치 지지를 얻기를 간절히 바랐다.많은 대표들이 각자 헌법에 동의하기를 거부할 것으로 우려되었다.따라서 이 협약의 행동이 만장일치로 보일 수 있도록 참가국들의 만장일치 동의에 의한 협약에서 완료...라는 공식이 [60]고안되었다.

이 문서의 연대는 "주님의 해 9월 17일" 1787년, "미합중국 독립 12일"이다.이 두 의 시대 연대는 헌법을 서구 문명의 종교적 전통의 맥락에 두고 동시에 독립 선언서에 선언된 정권 원칙과 연결시키는 역할을 한다.이 이중 참조는 연합 규정과 북서부 [60]조례에서도 찾아볼 수 있다.

클로징 서명은 인증 기능만 제공합니다.연방정부에 권한을 부여하지도 않고 정부의 조치에 대한 구체적인 제한도 제공하지 않습니다.그러나 그것은 헌법의 유효성에 대한 필수적인 문서인 "이는 동의된 것이다"라는 문구를 제공한다.누가, 언제, 어디서 헌법에 서명했는지 기록돼 있다.

헌법의 개정

헌법 개정 절차는 제5조(위 참조)에 정리되어 있다.그 과정은 미국의 아카이브리스트가 감독한다.1949년에서 1985년 사이에, 그것은 총무부 행정관감독했고,[56] 그 전에는 국무장관이 감독했다.

제5조에 따르면 개정안은 의회나 전당대회에서 채택해야 하지만 2020년 현재 모든 개정안은 [56]의회를 통과했다.그 제안은 진행되려면 양원 투표의 3분의 2를 얻어야 한다.공동결의로 통과됐지만 아무런 역할을 하지 않는 대통령에게 상정되지 않는다.대신 연방관보국에 전달되고 연방관보는 이를 전표법 형식으로 복사[56]주 당국에 제출한다.의회는 이 제안이 주 의회에서 비준될 것인지 주 의회 비준 회의에서 비준될 것인지를 결정합니다.현재까지 21번째 [54]수정안을 제외한 모든 수정안은 주 의회에 의해 비준되었다.

제안된 개정안은 주(현재 50개 주 중 38개 주)의 4분의 3에 의해 비준되는 즉시 헌법의 일부분이 된다.더 이상의 단계는 없습니다.본문에는 필요한 수의 주([61]州)에 의한 비준 후 의회나 다른 사람의 추가 조치가 필요하지 않습니다.따라서 연방관보청은 필요한 수의 인증된 비준서류를 수령했음을 검증할 때, 그 수정이 유효하고 국가의 정부 틀의 일부가 되었음을 증명하는 공식 선언문을 작성한다.이 인증은 연방관보 미합중국 일반법령에 게재되어 있으며 의회 및 국가에 대한 비준 절차가 성공적으로 [56]완료되었음을 알리는 공식 통지 역할을 합니다.

비준된 개정

헌법에는 27개의 개정이 있다.구조적으로 헌법의 원문과 이전의 모든 개정은 그대로 남아 있다. 관행의 선례는 의회가 처음 몇 가지 헌법 개정을 검토하고 제안했던 1789년에 만들어졌다.이 중 수정안 1~10은 권리장전, 수정안 13~15는 재건 개정안이라고 한다.주(州)에 202년 225일 동안 계류된 수정헌법 제27조를 제외하면, 성공적으로 비준된 가장 긴 계류된 수정헌법은 3년 343일이 걸린 수정헌법 제22조였다.수정헌법 26조는 가장 짧은 시간인 100일 만에 비준되었다.처음 26개 개정안의 평균 비준 기간은 1년 252일이었다; 27년, 9년, 48일 모두.

자유의 보장(개정 1, 2, 3)

수정헌법 제1조(1791)는 의회가 종교의 자유, 언론자유, 언론의 자유, 집회자유, 청원권특정 개인의 자유를 행사하는 것을 금지하고 있다.자유 운동 조항은 그들이 원하는 어떤 종교적 신념을 가지고 자유롭게 그 신념을 행사할 권리를 보장하며, 설립 조항은 연방 정부가 공식적인 국가 교회를 만들거나 다른 국가보다 한 세트의 종교적 신념을 선호하는 것을 막는다.개정안은 개인의 다양한 의견과 견해에 대한 표현권과 노출권을 보장한다.그것은 심지어 비인기적인 의견들까지도 자유롭게 교환할 수 있도록 하기 위한 것이었다.그것은 또한 개인이 경제적, 정치적 또는 종교적 목적을 위해 물리적으로 다른 사람들과 모이거나 다른 사람들과 어울릴 권리를 보장한다.게다가,[62] 그것은 불만 사항의 구제를 위해 정부에 청원할 개인의 권리를 보장한다.

수정헌법 제2조 (1791)는 [65][66][67][68]무기를 소지하고 소지할 개인의 권리를[63][64] 보호한다.대법원은 이 권리가 집단 민병대뿐만 아니라 개인에게도 적용된다고 판결했지만, 정부가 총기나 다른 무기의 [69][70]제조, 소유, 판매를 규제하거나 제한할 수도 있다고 판결했다.헌법 비준 논의 동안 몇몇 주들에 의해 요청되었던 개정안은 독립 전쟁 발발 시 식민지 주민의 총기를 몰수하려는 영국의 광범위한 노력에 대한 지속적인 분노를 반영했다.패트릭 헨리는 수사적으로 "우리가 완전히 무장 해제되었을 때, 그리고 언제 영국 근위대가 모든 집에 배치될 것인가?"라고 물었다.[71]

수정헌법 제3조(1791년)는 연방정부가 개인에게 평시 군인들에게 동의 없이 숙소를 제공하도록 강요하는 것을 금지하고 있다.헌법 비준 논의 과정에서 몇몇 주(州)가 요청한 개정안은 영국 독립전쟁 중 영국 의회가 통과시킨 군거법에 대한 분노를 반영했다. 이 법안은 영국 군인들이 자신들의 사용을 [72]위해 개인 주택을 인수할 수 있도록 허용했다.

법의 보호(개정 4, 5, 6, 7, 8)

수정헌법 제4조 (1791)는 정부 관리들에 의한 부당한 자기 또는 재산 수색과 압류로부터 사람들을 보호합니다.수색은 경찰관의 난투극이나 혈액검사 요구에서부터 개인의 집이나 자동차 수색에 이르기까지 모든 것을 의미할 수 있다.압류는 정부가 개인이나 그녀의 소유물들을 통제하고 있을 때 발생한다.자주 압수되는 물품은 개인이 범죄로 기소될 때 증거로 사용됩니다.그것은 또한 경찰의 범죄 수사에 일정한 제한을 가하고 불법적으로 확보한 증거의 [73]재판에서의 사용을 막는다.

수정헌법 제5조(1791)는 대배심에 의해 기소가 선고된 후에만 중대한 범죄에 대한 재판이 개시될 수 있다는 요건을 정하고 있다.개인을 이중위험으로부터 보호하고 동일한 범죄행위로 인해 두 번 이상 재판을 받고 처벌받을 위험에 처하게 된다.법적 절차 없이 처벌하는 것을 금지하고 있다.공정한 절차 없이 개인이 수감되는 것을 방지하고, 피고인이 법정에서 유죄를 입증하거나 자신에게 불리하게 사용될 수 있는 정보를 경찰, 검사, 판사 또는 배심원들에게 공개하도록 강요받지 않도록 규정한다.게다가 수정헌법 제5조는 또한 정부가 미국의 [74]저명한 영토의 기반인 "정당한 보상" 없이 공공의 목적으로 사유재산을 가져가는 것을 금지하고 있다.

수정헌법 6조 (1791)는 범죄로 기소된 개인에게 몇 가지 보호와 권리를 제공한다.피고는 지역적이고 공정한 배심원들에 의한 공정하고 신속한 재판을 받을 권리가 있다.마찬가지로, 사람은 공개 재판을 받을 권리가 있다.이 권리는 사법 제도의 남용을 조장할 수 있는 비밀 절차로부터 피고인들을 보호하고 대중에게 정보를 제공하는 역할을 한다.이 개정안은 또 범죄 혐의가 인정될 경우 변호사를 선임할 수 있는 권리를 보장하고 피고인이 피고인 앞에서 증인을 출석시켜 증언하도록 할 수 있으며 피고인에 대한 혐의를 알 수 있는 권리를 보장하고 있다.1966년 대법원은 수정헌법 제5조에 따라 이 개정안은 미란다 [75]경고라고 알려진 것을 요구한다고 판결했다.

수정헌법 제7조(1791)는 배심원 재판의 권리를 연방 민사사건으로 확대하고 법원이 배심원의 사실 결정을 뒤집는 것을 금지하고 있다.수정헌법 7조 자체는 영국법에 따라 배심원단의 권리를 촉발한 사건을 뜻하는 '통상법 소송'에 한정된다고 밝히고 있지만, 개정안은 옛 관습법 사건과 유사한 소송에 적용되는 것으로 밝혀졌다.예를 들어, 배심원 재판에 대한 권리는 주택이나 고용에서 인종이나 성차별을 금지하는 연방 법령에 따라 제기된 사건에 적용된다.중요한 것은, 이 개정안은 [76]주법원이 아닌 연방법원에서만 배심원 재판을 받을 권리를 보장한다는 것입니다.

수정헌법 제8조 (1791)는 가장 부유한 피고인 외에는 모두 낼 수 없을 정도로 높은 금액의 보석이나 벌금으로부터 사람들을 보호하고 잔인하고 특이한 처벌로부터 사람들을 보호한다.비록 이 문구는 원래 어떤 끔찍한 처벌 방법을 불법화하려고 의도되었지만, 수년 동안 특정 범죄에 대해 엄청나게 불균형하거나 너무 가혹한 처벌로부터 보호하기 위해 확대되어 왔다.이 조항은 또한 극도로 비위생적인 감방, 인구과밀, 불충분한 의료, 그리고 수감자들을 [77]서로 보호하기 위한 관리들의 고의적인 실패와 같은 감옥 환경에 도전하기 위해 사용되어 왔다.

등록되지 않은 권리와 유보권(수정안 9 및 10)

수정헌법 제9조(1791)는 개인이 헌법에 명시된 권리 외에 다른 기본권을 갖는다고 선언한다.헌법 비준 토론에서 반연방주의자들은 권리 장전이 추가되어야 한다고 주장했다.연방주의자들은 목록이 반드시 불완전하지만 명시적이고 포괄적으로 받아들여질 수 있다는 이유로 반대했고, 따라서 함축적으로 연방정부의 힘을 확대시킬 수 있었다.반연방주의자들이 끈질기게 저항했고, 몇몇 주 비준 협약은 보다 구체적인 보호 목록 없이 헌법 비준을 거부했습니다. 그래서 제1차 의회는 타협안으로 수정헌법 9조를 추가했습니다.수정헌법 제9조에 의해 보호되는 권리는 명시되어 있지 않기 때문에, 「미등록」이라고 불립니다.대법원은 명시되지 않은 권리는 여행권, 투표권, 사생활권, 그리고 개인의 건강관리나 [78]신체에 대한 중요한 결정을 내릴 권리와 같은 중요한 권리를 포함한다고 판결했다.

제10차 수정헌법(1791)은 연방정부와 주정부 간의 힘의 균형을 더욱 정의하기 위해 권리 장전에 포함되었다.개정안은 연방정부가 헌법에 의해 특별히 부여된 권한만을 가지고 있다고 명시하고 있다.이러한 권한에는 선전포고, 세금징수, 주 간 사업활동 규제 및 기타 조항 또는 후속 헌법 개정안에 열거된 권한이 포함된다.목록에 없는 권력은 헌법 제10조에 따르면 주나 국민에게 맡겨진다.이러한 "유보된 권한"이 무엇인지에 대한 구체적인 목록은 없지만, 대법원은 가족 관계, 국가 내 거래, 그리고 지역 법 집행 활동에 영향을 미치는 법들이 주나 [79]국민에게 특별히 유보된 것들 중 하나라고 판결했다.

정부 당국(개정안 11, 16, 18, 21)

제11조 수정안(1795년)은 연방법원이 다른 주 또는 다른 국가의 개인에 의해 소송을 당한 사건을 심리하는 것을 특별히 금지하고 있으며, 따라서 특정 유형의 법적 책임으로부터 주 주권 면책특권을 보호하는 것으로까지 확대되고 있다.제3조 제2항 제1항은 이 개정안의 영향을 받아 치솔름 조지아 사건(1793년)[80][81]의 대법원 판결을 뒤집었다.

수정헌법 제16조(1913년)는 소득에 세금을 부과하고 징수하는 의회의 권한을 제한했던 현행 헌법상의 제약을 없앴다.구체적으로는 제1조 제9항 제4항에 기술된 할당제한은 이 개정안에 의해 제거되었다.이 개정안은 1895년 연방정부의 임대료, 배당금이자에 대한 미할당 소득세를 위헌으로 선언한 Pollock v. Farmers' Loan & Trust의 대법원 판결을 뒤집기도 했다.이 개정안은 이후의 모든 연방 소득세 입법의 기초가 되었으며,[82] 이후 수년간 연방 세금과 지출의 범위를 크게 확대하였다.

수정헌법 제18조 (1919년)는 전국적으로 알코올 음료의 제조, 운송, 판매를 금지했다.그것은 또한 의회에 이 금지를 시행하는 법을 제정할 권한을 부여했다.전국적인 금주 운동의 촉구에 따라 채택된 지지자들은 알코올의 사용이 무모하고 파괴적이며 금주가 범죄와 부패를 줄이고, 사회 문제를 해결하고, 복지와 감옥의 필요성을 줄이고, 모든 미국인들의 건강을 증진시킬 것이라고 믿었다.금주 기간 동안 알코올 소비와 알코올 관련 사망이 극적으로 감소한 것으로 추정됩니다.하지만 금지는 다른 부정적인 결과를 낳았습니다.이 개정안은 수익성이 높은 주류 사업을 지하로 몰아넣어 거대하고 널리 퍼진 암시장을 만들어냈다.게다가, 금지는 법에 대한 무례함을 조장하고 조직 범죄를 강화시켰다.이 개정안이 폐지된 1933년에 금지령이 내려졌다.[83]

수정헌법 제21조 (1933년)는 수정헌법 제18조를 폐지하고 주(州)에 알코올 규제를 환원했다.각 주는 음주 연령을 포함하여 알코올의 판매와 수입에 대한 자체 규칙을 정합니다.연방법은 21세 미만의 미성년자에게 술을 팔지 못하도록 하는 연방 기금을 제공하고 있기 때문에, 50개 주 모두 그들의 음주 연령을 그곳에 정했다.알코올 판매 방법에 대한 규칙은 [84]주마다 크게 다릅니다.

민권 보호(수정안 13, 14, 15, 19, 23, 24, 26)

수정헌법 13조(1865년)는 범죄에 대한 처벌을 제외하고 노예제도와 비자발적 노예제도폐지하고 의회에 폐지를 승인했다.비록 수백만 명의 노예들이 1863년 해방 선언에 의해 해방되었다고 선언되었지만, 남북 전쟁 이후의 그들의 상태는 [85]다른 수백만 명의 신분과 마찬가지로 불분명했다.의회는 수정헌법 13조를 국가 전체의 모든 노예들에게 자유를 선언하고 정치로부터 해방 문제를 없애려고 의도했다.이 개정안은 [86]헌법의 일부 원안을 무효화 또는 무효화시켰다.

수정헌법 제14조(1868년)는 이전의 노예들과 모든 사람들에게 "미국의 관할권"에 따르는" 미국 시민권을 부여했다.그것은 또한 국가 권력에 대한 세 가지 새로운 제한을 포함하고 있다: 국가는 시민의 특권이나 면책권을 침해해서는 안 된다; 정당한 법적 절차 없이 어떤 사람의 생명, 자유 또는 재산을 박탈해서는 안 된다; 그리고 모든 사람이 법의 동등한 보호를 보장해야 한다.이러한 제한은 헌법의 보호를 극적으로 확대했다.이 개정안은 대법원의 법인화 원칙에 따라 권리장전의 대부분의 조항이 주정부와 지방정부에도 적용되도록 하고 있다.그것은 제1조 제2항 제3항에 기술된 대리인 배분 방식을 대체했고, 또한 준설 스콧 샌포드(1857)[87] 사건에서 대법원의 판결을 뒤집었다.

수정헌법 제15조 (1870년)는 어떤 시민이 투표할 수 있는지를 결정할 때 인종, 피부색 또는 이전의 노예 조건을 사용하는 것을 금지하고 있다.남북전쟁 후 세 번의 재건 수정안 중 마지막은 노예의 주요 흔적 중 하나를 폐지하고 이전 [88]노예들의 시민권과 자유를 증진시키려 했다.

수정헌법 19조(1920년)는 정부가 남성과 같은 조건으로 여성에게 투표권을 부정하는 것을 금지하고 있다.개정안이 채택되기 전에는 여성의 [89]투표와 유임을 허용한 주는 극히 일부 주뿐이었다.

수정헌법 23조(1961년)는 선거인단에게 마치 주(州)인 것처럼 선거인단에게 선거권을 부여함으로써 콜롬비아 특별구에 거주하는 시민에게 대통령 선거권을 확대한다.1800년에 수도로 처음 설립되었을 때, 콜롬비아 특별구의 5천 명의 주민들은 지방 정부도 없었고 연방 선거에서 투표할 권리도 없었다.1960년까지 그 지역의 인구는 76만 [90]명 이상으로 증가했다.

수정헌법 24조(1964년)는 투표에 대한 투표세를 금지하고 있다.비록 수정헌법 13조, 14조, 15조의 통과가 노예제도에서 남아 있는 많은 차별법들을 없애는 데 도움을 주었지만, 모든 형태의 차별을 없애지는 못했다.문맹퇴치 시험과 거주기간 요건과 함께, 투표세는 저소득(주로 흑인) 시민이 선거에 참여하는 것을 막기 위해 사용되었다.대법원은 그 이후 이러한 차별적 조치들을 폐지하고 [91]모든 사람들에게 민주적 참여를 개방했다.

수정헌법 26조(1971년)는 정부가 18세 이상의 미국 시민이 연령을 이유로 투표할 권리를 부정하는 것을 금지하고 있다.투표 연령을 낮추려는 움직임은 베트남 전쟁에 항의하는 광범위한 학생 행동주의 운동에서 비롯되었다.오리건 미첼(1970년)[92] 대법원의 판결에 따라 힘을 얻었다.

정부 프로세스 및 절차(수정안 12, 17, 20, 22, 25, 27)

수정헌법 제12조(1804)는 선거인단이 대통령과 부통령을 선출하는 방식을 수정한다.그것은 각 선거인단이 대통령에게 두 표가 아닌 대통령과 부통령에게 각각 다른 표를 던져야 한다고 규정하고 있다.이는 또한 대통령과 부통령이 같은 주 출신이어서는 안 된다는 것을 시사한다.제2조 제1항 제3항은 이 개정으로 대체되었으며, 이 개정안은 사장이 되기 위한 자격 요건[93]부사장으로 확대하였다.

수정헌법 제17조 (1913년)는 상원의원이 선출되는 방식을 수정한다.그것은 상원의원을 직접 국민투표로 선출하도록 규정하고 있다.이 개정안은 주 의회가 주에서 2명의 상원의원을 선출한 제1조 2항 1항과 제2항을 대체한다.또한 주 입법부는 특별 선거[94]실시될 때까지 주지사가 임시 임명을 할 수 있도록 허용하고 있다.

수정헌법 제20조(1933년)는 새 대통령, 부통령 및 의회가 취임하는 날짜를 변경함으로써 선거일과 대통령, 부통령 및 의회의 [95]임기 시작 사이의 시간을 단축한다.원래 헌법은 법률이 달리 규정하지 않는 한 연차총회를 12월 첫째 주 월요일에 개최하도록 규정했다.이는 11월에 새 의회가 선출되었을 때, 그 다음 3월에야 발효되었고, 그 사이에 "레임덕" 의회가 소집되었다는 것을 의미했다.대통령의 새 임기의 시작을 3월 4일에서 1월 20일로 옮김으로써, 지지자들은 새 정부와 [96]입법자들의 보다 빠른 이행을 허용하면서 레임덕 회기를 끝내기를 희망했다.

22차 수정헌법(1951년)은 선출된 대통령의 임기를 총 8년으로 제한하고 있다.그러나 어떤 상황에서는 개인이 8년 이상 복역하는 것이 가능하다.당초 정부 체제에서는 대통령 임기를 몇 번으로 제한하지는 않았지만, 미국의 초대 대통령인 조지 워싱턴은 세 번째 임기를 거부하면서, 어떤 대통령이라도 4년 중 두 번 임기로 충분하다는 것을 암시했다.이 전례는 프랭클린 D에 의해 깨지기 전까지 대통령직의 불문율로 남아 있었다. 1940년 3선, 1944년 4선 [97]의장으로 선출된 루스벨트.

수정헌법 제25조(1967년)는 대통령 또는 부통령의 사망, 해임 또는 사임 시 일어나는 일과 대통령이 장애인이 되어 직무의 책임을 이행할 수 없을 때 대통령직이 임시로 채워지는 방법을 명확히 하고 있다.이는 제2조 제1항 제6항에 규정애매한 승계규정을 대체한다.1789년 이후 여러 차례에 걸쳐 구체적인 후계 구상이 필요했습니다.하지만, 미국 역사의 거의 20% 동안, 대통령직을 [98]맡을 수 있는 부통령은 재임 중에 없었다.

수정헌법 제27조(1992)는 국회의원들이 현 회기 중에 스스로 임금 인상을 허용하는 것을 금지하고 있다.오히려 채택된 인상은 다음 의회 회기 중에 효력을 발휘해야 한다.지지자들은 연방 의원들이 투표에 개인적인 이해관계가 없다면 의회 급여 인상에 더 신중할 것이라고 믿었다.제1조 제6항 제1항은 비준을 [99]위한 기한이 없어 2세기 이상 계류된 개정안의 영향을 받았다.

검증되지 않은 수정

하원상원 의원들은 일반적으로 2년 임기의 [100]의회 기간 동안 150개 정도의 개정안을 발의한다.그러나 대부분의 경우 발의된 의회 위원회에서 절대 벗어나지 말아야 하며, 의회의 승인을 받아 헌법 비준 절차를 실제로 거치는 데 충분한 지지를 받는 일부 위원회만 빠지지 말아야 한다.

의회에 의해 승인되어 각 주에 검토를 위해 제안된 6개의 수정안은 헌법의 일부가 되기 위해 필요한 수의 주(州)에 의해 비준되지 않았다.이들 중 4건은 의회가 비준을 위한 기한을 정하지 않았기 때문에 엄밀히 말하면 아직 계류 중이다.나머지 2명은 모두 기한이 있고 두 경우 모두 비준을 위해 설정된 기간이 만료되었기 때문에 더 이상 보류 중이 아니다.

보류중

  • 의회 배분 개정안(1789년 제안)은 비준될 경우 헌법상 의무화된 각 10년마다 인구조사에 따라 하원의 적절한 규모와 주(州) 간의 적절한 대의원 배분을 결정하기 위한 공식을 확립할 것이다.비준을 위해 각 주에 보내졌을 때, 10개 주에 의한 찬성 투표가 이 개정안을 실행 가능하게 했을 것이다.1791년과 1792년에 버몬트와 켄터키주가 연합에 가입했을 , 그 수는 12개로 늘어났다.따라서, 개정안은 헌법의 일부가 되기 위해 필요한 수보다 한 주 적은 상태로 남아있었다.그 이후로 이 개정안을 비준한 추가 주는 없다.오늘 헌법의 일부가 되려면 27명의 추가 비준이 필요하다.1792년 할당법은 1790년 인구총조사 결과 하원의원 1인당 33,000명을 할당했다.그 이후로 재배정은 법령에 의해 시행되었다.
  • 귀족 칭호 개정안(1810년 발의)은 비준되면 외국에서 귀족 칭호를 받은 시민권자로부터 미국 시민권을 박탈할 것이다.주(州)에 제출되었을 때, 13개 주(州)의 비준이 헌법의 일부가 되기 위해서는 1812년 초까지 11개 주가 비준을 해야 했다.그러나 루이지애나가 해(1812년 4월 30일) 연방에 추가되면서 비준 문턱은 14로 높아졌다.따라서, 1812년 12월 뉴햄프셔가 그것을 비준했을 때, 수정안은 다시 두 개의 주에서 비준되었다.그 이후로 이 개정안을 비준한 추가 주는 없다.오늘 헌법의 일부가 되려면 26명의 추가 비준이 필요하다.
  • 1861년 제안된 코윈 수정안은 비준되면 헌법 개정 과정과 의회의 폐지 또는 간섭으로부터 주의 "국내 기관"을 보호할 이다.이 제안은 탈퇴한 주들을 연방으로 끌어들이고 국경 노예주들[101]잔류시키기 위해 의회가 검토한 몇 가지 조치들 중 하나였다.1860년대 초에 5개 주가 이 개정안을 비준했지만 그 이후로는 아무도 비준하지 않았다.오늘 헌법의 일부가 되려면 추가로 33개 주의 비준이 필요하다.이 제안의 주제는 이후 노예제도를 폐지한 1865년 수정헌법 13조에 의해 다루어졌다.
  • 아동노동개정안(1924년 발의)은 비준될 경우 의회가 18세 미만의 노동을 제한, 규제 및 금지할 수 있는 권한을 부여한다.이 개정안은 해머 다겐하트(1918년)와 베일리 드렉셀 가구회사(1922년)에서 연방법이 14세와 16세 미만의 직원들이 생산한 상품에 대해 규제하고 세금을 부과하는 것에 위헌이라고 판결한 대법원 판결에 따라 발의됐다.주(州)에 제출했을 때, 48개 주(州)가 있었기 때문에, 36개 주(州)의 비준이 헌법의 일부가 되기 위해 필요했다.1937년 초까지 28개국이 수정안을 비준했지만 그 이후로는 아무도 비준하지 않았다.오늘 헌법의 일부가 되려면 10명의 추가 비준이 필요하다.[102]1938년 6월 25일 승인된 연방 법령은 16세 또는 18세 미만의 주 간 상거래에 대한 고용을 규제했다.대법원은 미국 대 다비 목재회사(1941년)에서 만장일치로 이 법이 합헌이라고 판결해 사실상 해머 다겐하트를 기각했다.이러한 발전의 결과, 개정 추진 운동은 종결되었다.[103]

상태 경합

평등권 개정안(1972년 발의)은 성별을 이유로 연방정부나 주정부의 권리 평등 박탈(차별)을 금지했을 것이다.당초 이 개정안에 대한 비준 시한은 7년이었으나 시한이 다가오자 의회는 3년 연장을 승인했다.35개 주는 당초 기한 전에 개정안을 비준했는데, 이는 시행에 필요한 수보다 3개 부족했다(이들 중 5개 주는 나중에 비준을 취소하는 데 투표했다).연장된 기한 내에 개정안을 비준한 주는 더 이상 없었다.2017년 네바다주는 두 [104]시한이 모두 만료된 후 가장 먼저 ERA를 비준한 주가 됐고,[105] 2018년 일리노이주,[106][107] 2020년 버지니아주에 이어 비준 건수도 38건으로 늘었다.그러나 전문가들과 지지자들은 이러한 비준의 결과에 대한 법적 불확실성을 인정했는데, 이는 기한 만료와 [h]5개 주의 취소로 인한 것이다.

보류 없음

콜롬비아 특별구 투표권 수정안(1978년 발의)은 마치 주(州)인 것처럼 미국 의회에서 콜롬비아 특별구에 완전한 대표권을 부여하고, 수정헌법 제23조를 폐지하고, 선거인단에게 무조건적인 투표권을 부여하며, 연방보안원이 선거권을 행사하는 과정에 참여하는 것을 허용했을 것이다.수정됩니다.그 개정안에는 7년의 비준 기한이 설정되었다.16개 주(州)가 시한 전에 수정안을 비준해 통과시키지 못했다.

사법 심사

헌법이 이해되는 방식은 법원의 결정, 특히 대법원의 결정에 의해 영향을 받는다.이러한 결정을 판례라고 합니다.사법심사는 연방법규, 연방행정기관 및 정부의 모든 주 부서를 심사하고 합헌 여부를 판단하고 위헌으로 판단될 경우 이를 기각할 수 있는 법원의 권한이다.

사법심사는 특정 사건에 적용되는 헌법의 의미를 설명할 수 있는 법원의 권한을 포함한다.수년간 라디오와 TV대한 정부의 규제에서부터 형사사건 피고인의 권리에 이르기까지 헌재의 결정은 헌법의 본문에 대한 수정 없이 많은 헌법 조항들이 해석되는 방식을 바꿔왔다.

헌법을 시행하기 위해 통과된 법률, 또는 그러한 시행을 변화하는 상황에 맞게 조정하기 위해 통과된 법률은 확대되며, 헌법의 단어에 부여된 의미를 미묘한 방식으로 변화시킨다.어느 정도까지는, 많은 연방 행정 기관의 규칙과 규정이 비슷한 효과를 가지고 있다.그러나 의회나 기관의 조치가 이의를 제기할 경우 궁극적으로 헌법상 허용 여부를 결정하는 것은 법원 시스템이다.

대법원은 일단 헌법이 (의회나 법원에 의해) 영역까지 확대되면 그 적용범위는 취소할 수 없다고 밝혔다.정치 지부가 헌법을 마음대로 바꾸거나 끌 수 있다고 생각하는 것은 본 재판소가 아니라 그들이 "법이 무엇인가"[i]라고 말하는 정권에 이르게 될 것이다.

범위와 이론

헌법에 의해 설립된 법원은 국가의 최고법률인 헌법에 따라 정부를 규제할 수 있다.첫째, 그들은 정부 및 주법 담당자의 행동에 대한 사법권을 가지고 있다.둘째, 연방법원은 국가 정부의 조정 부서가 헌법에 부합하는지에 대해 판결을 내릴 수 있다.20세기까지, 미국 대법원은 기본법의 헌법적 해석을 위해 법원을 이용하는 세계 유일의 고등 재판소였을지도 모릅니다.다른 법원은 일반적으로 국가의 [109]입법부에 의존합니다.

미국 사법재판의 기본이론은 헌법학자와 역사학자에 의해 다음과 같이 요약된다: 성문헌법은 기본법이다.그것은 국가 제안, 그리고 국가의 비준이라는 특별한 입법 과정에 의해서만 바뀔 수 있다.모든 부서의 권한은 헌법에 명시된 열거된 보조금으로 제한된다.법원은 (a) 이 나라의 최고법으로서 헌법의 조항을 집행하고 (b) 이 [110]헌법과 충돌하는 어떠한 규정도 집행하는 것을 거부해야 한다.

사법적 검토와 의회에 대해서는 매디슨(버지니아)과 윌슨(펜실베이니아)의 첫 번째 제안은 국가 법률에 대한 대법원의 거부권을 요구했다.이것은 1777년 헌법이 주지사와 주 대법관의 "수정 위원회"를 요구했던 뉴욕의 시스템과 유사했다.의회는 헌법 정신에 위배되는 통과된 법률이 발효되기 전에 이를 검토하고 거부권을 행사할 것이다.전당대회에서 국수주의자의 제안은 세 차례나 부결되었고, 대통령 거부권으로 대체되었다.사법심사는 제3조 및 최고조항의 [111]관할권한에 의존한다.

사법심사의 정당성은 주(州)에서 열린 공개비준에서 분명히 발견되고 신문에 보도될 것이다.버지니아 주의 마샬, 펜실베니아 주의 제임스 윌슨, 코네티컷 주의 올리버 엘스워스 모두 주 의회법에 대한 대법원의 사법심사를 주장했다.연방주의자 78호에서 알렉산더 해밀턴은 국민의 우월한 법제화로서 문서화된 문서의 원칙을 주창했다."제한된 헌법은 헌법에 반하는 법률의 무효를 선언할 수 있는 법원을 통해서만 실제로 보존될 수 있다."입법부에 대한 국민의 권위의 보존은 특히 판사에게 [112][j]달려있다.

대법원은 처음에 헌법의 틀과 정부 수립과 밀접한 관련이 있는 법률가들로 구성되었다.연방주의 신문의 공동 저자인 존 제이(뉴욕)는 처음 6년간 대법원장을 지냈다.두 번째와 세 번째 대법관인 올리버 엘스워스(코네티컷)와 존 러트리지(사우스캐롤라이나)는 헌법 회의에 대표로 참가했다.워싱턴의 휴정기 1795년 대법원장으로 임명. 번째 대법원장인 마샬은 1788년 버지니아 주 비준 협약에 참여했다.그가 34년간 헌재에서 일하면서 헌법이 시작된 국가를 세우는 데 도움이 되는 가장 중요한 판결들이 나올 것이다.개헌회의 대의원이었던 다른 대법관들로는 제임스 윌슨(펜실베이니아), 블레어 주니어(버지니아), 러트리지(사우스캐롤라이나)가 1795년 당시 대법원장으로 1년간 재직했다.

설립

1801년 존 마샬이 올리버 엘스워스의 뒤를 이어 대법원장이 되었을 때 연방법원은 사법법에 의해 설립되었지만, 사건은 거의 없었고, 위신은 떨어졌다."사법 재심의 운명은 대법원의 손에 달렸다." 주 입법 재심사와 주 대법원의 항소를 이해했다.하지만 주 법안에 대한 법원의 생명과 관할권은 제한적이었다.마셜 법원의 랜드마크인 배런 볼티모어권리 장전이 [112]주정부가 아닌 연방정부만을 제한했다고 주장했다.

획기적인 마버리 매디슨 사건에서 대법원은 의회법에 대한 사법적 재심의 권한을 주장했다.그 결과 마버리와 다른 사람들은 콜롬비아 특별구의 판사로서 그들의 임무에 대한 권리가 있었다.다수 의견을 쓴 마샬은 1789년 사법법 13조와 [k][114][l]3조 사이에 그가 발견한 갈등을 발표했다.이 경우 헌법과 법률이 동시에 적용되었다.마샬에 따르면 "사법 의무의 본질"은 충돌하는 두 가지 규칙 중 어느 것을 통치해야 하는지를 결정하는 것이었다.헌법은 "헌법에 따라" 발생하는 사건까지 확장할 사법부의 권한을 열거하고 있다.게다가 재판관들은 그것을 "국가의 최고법"[115]으로 지지하겠다는 헌법 선서를 한다.따라서, 헌법에 의해 만들어진 미국 정부는 제한된 정부이기 때문에, 연방 법원은 충돌이 있다고 판단될 경우 의회법보다 헌법을 선택해야 했다.

대법원은 1857년 논란이 됐던 준드 스콧의 결정이 무효가 된 미주리 타협안이 이미 폐지된 후 열릴 때까지 의회의 또 다른 위헌 결정을 내리지 않았다.[m][n]남북전쟁에서 제2차 세계대전까지 80년 동안 법원은 평균 1년에 [117]한 건꼴로 77건의 의회법을 무효화했다.

1935년과 1936년에 대법원이 뉴딜정책과 관련된 의회의 법률을 무효로 하는 12개의 결정을 내렸을 때, 약간의 위기가 발생했다.프랭클린 D 대통령 그리고 나서 루즈벨트는 그의 실패한 "법정 포장 계획"으로 응답했다.다른 제안들은 의회의 법안을 뒤집기 위해 법원이 초다수를 차지하거나 법으로 정해진 나이에 판사들이 은퇴하도록 요구하는 헌법 개정을 제안했습니다.지금까지 대법원의 사법심사는 계속돼 [113]왔다.

자제.

사법 검토의 권력은 "합리적인 사법적 구속의 조치와 둘리 씨가 말했듯이 선거 재개를 위해 어느 정도 주의를 기울이지 않았다면" 민주주의에서 오래 유지되지 못했을 것이다.대법원은 사법심사의 [118]권한을 스스로 제한하는 교리와 실천체계를 개발했다.

법원은 어떤 사건을 고려할 것인지, 증명서를 작성함으로써 거의 모든 업무를 통제하고 있다.이렇게 하면 당황스럽거나 어려운 경우에 대한 의견을 피할 수 있다.대법원은 무엇이 정당한 질문인지 스스로 정의함으로써 스스로를 제한한다.첫째, 법원은 실제 [o]사건에 앞서 어떠한 조언 의견도 내는 것을 거부하는데 상당히 일관성이 있다.둘째, 법적 이해관계가 동일한 소송 간의 우호적 소송은 고려되지 않는다.셋째, 법원은 일반적으로 소유되는 것이 아니라 '개인 이익'을 요구하고, 법적으로 보호되는 권리는 정부의 행동에 의해 즉시 위협받아야 한다.소송 당사자가 소송을 제기할 자격이 없으면 소송은 접수되지 않는다.단순히 고소할 돈이 있고 정부의 조치에 의해 부상을 입는 [118]것만으로는 충분하지 않다.

이 세 가지 절차적 기각 방법은 대법원이 지나치게 소송의 기준에서 전문성을 주장함으로써 결정을 지연시키고 있다는 비난을 불러일으켰다.그들은 공공의 이익에 부합하고, 진정한 논란과 함께, 선의의 행동으로 야기된 사건들은 심의되지 않은 채 방치되어 있다고 말한다.대법원은 법정이 아니라 사법재판소다.[119]

권력 분리

대법원은 국가 정부에서의 역할을 유지하기 위해 여러 압력의 균형을 유지한다.그것은 정부의 동등한 지부가 되려고 노력하지만, 그 법령을 집행할 수 있어야 한다.법원은 대통령이나 의회보다 우월하다고 주장하는 상황을 최소화하기 위해 노력하고 있지만 연방 공무원들은 책임을 져야 한다.대법원은 의회의 행위를 위헌으로 선언할 권한을 갖지만 헌법 [120]질문의 통과는 스스로 제한한다.그러나 민주주의에서 삶과 통치의 기본적인 문제에 대한 법원의 지침은 미국 정치 생활이 판결을 [121]강화할 때 가장 효과적이다.

브랜다이스 판사는 연방대법원이 [p]의회와 관련된 헌법적 결정을 피하기 위해 사용하는 4가지 일반적인 지침을 요약했다.헌재는 사건 결정이 요구하지 않는 한 헌법상의 문제를 예상하거나 공개 질문을 결정하지 않을 것이다.만약 그렇다면 헌법의 규칙은 사건의 정확한 사실에만 따라 정해진다.헌재는 헌법적 근거 없이 할 수 있다면 그 결정의 근거로 법령이나 일반법을 선택할 것이다.만약 그렇게 한다면, 법원은 그 합헌성이 심각하게 [120]의심되더라도 의회법의 헌법적 구성을 선택할 것이다.

행정부와 마찬가지로 에드윈 코윈은 법원이 때때로 대통령의 가식을 기각하지만 더 자주 그것을 합리화하려고 한다고 말했다.의회에 반하는 행위는 단지 "허용되지 않는" 행위일 뿐이다.행정사건에서는 사법재검토를 실시하면 통상적인 [122]사법영역을 벗어난 '외부세계의 변화'가 발생한다."정치적 질문" 원칙은 특히 어려운 집행 문제를 제기하는 질문들에 적용된다.찰스 에반스 휴스 대법원장은 정치적 과정이 미래의 정책 변화를 허용했을 때 법원의 한계를 언급했지만 사법부의 판결은 "완결성"에 기여하게 될 것이다.정치적 질문에는 "사법적 결정에 대한 만족스러운 기준"[123]이 결여되어 있다.

존 마샬은 대통령이 "중요한 정치적 권한"을 가지고 있다는 것을 인식했고, 이는 행정적 특권으로서 큰 재량권을 허용한다.이 원칙은 재건 기간 동안 그랜트 대통령의 법 집행 의무에 대한 법원 판결에 적용되었다.그것은 외교에까지 미치고 있다.로버트 잭슨 판사는 외교 문제는 본질적으로 정치적인 것이라고 설명했다. "우리 헌법에 의해 정부의 정치 부서에 전적으로 신뢰...(그리고) 사법부의 침입이나 [124]조사의 대상이 되지 않는다."

재판소에 대한 비판자들은 사법심사에서 자제하는 두 가지 주요한 방법으로 반대하며 의회 행동과 대통령 행동에 대한 교리의 문제로서 연기한다.

  1. 그 부작위는 주정부와 연방정부 사이의 불균형을 영구적으로 야기하는 "입법적 지출의 홍수"를 야기한다고 한다.
  2. 대법원의 의회와 행정부에 대한 존경은 미국의 시민권 보호, 정치적 소수 집단과 외국인 [125]보호를 위태롭게 한다.

후속 재판소

차기 대법원장의 지휘 아래 대법원은 개인, 주, 연방정부에서 헌법을 해석하는 데 사법심사를 이용하기도 했다.체이스 법원, 태프트 법원, 워렌 법원, 렌퀴스트 법원에서 주목할 만한 기부가 이루어졌다.

연어 P. 체이스는 링컨의 지명자였으며 1864년부터 1873년까지 대법원장을 지냈다.그의 경력은 미국 상원의원과 오하이오 주지사로서의 임무를 포함했다.그는 "자유로운 땅, 자유로운 노동, 자유로운 사람"이라는 슬로건을 만들었다.링컨의 "경쟁자 팀" 중 한 명이었던 그는 남북 전쟁 기간 동안 "그린백"을 발행하며 재무장관으로 임명되었다.공화당 급진파를 달래기 위해 링컨은 로저 B가 사망하자 그를 대법원장으로 임명했다. 타니.

체이스는 첫 공식 행동 중 하나로 흑인 최초로 대법원에 출석한 록을 인정했다.체이스 코트는 텍사스 vs로 유명하다. 화이트는 영구적인 불멸의 국가 연합을 주장했다.베이지 은행 페노는 남북전쟁 당시 주 지폐에 부과된 세금을 지지했다.헵번 그리즈월드는 최근 대법원의 다수결로 번복되긴 했지만, 법률공인법의 일부가 위헌이라고 판결했다.

윌리엄 하워드 태프트는 1921년부터 1930년까지 대법원장으로 임명되었습니다.오하이오 출신의 진보적인 공화당원으로, 그는 단임 대통령이었다.

대법원장으로서, 그는 연방 지방법원을 대법원의 행정 관할 하에 둔 1925년의 사법법을 옹호했다.태프트는 콜롬비아 특별구와 알래스카와 하와이와 같은 비주(州)에 대한 법원 관할권의 확장을 성공적으로 추구했다.

1925년 태프트 법원은 권리 장전에 대한 마셜 법원의 판결을 뒤집는 판결을 내렸다.기틀로 뉴욕 사건에서 법원은 "권리장전을 주에 적용한 법인" 원칙을 확립했다.중요한 사례로는 의회의 상업규제를 지지하는 시카고시 무역위원회 올슨 사건이 있었다.옴스테드 대 사건 미국은 불합리한 검색에 대한 수정헌법 제14조의 적용을 근거로 영장 없이 획득한 증거의 제외를 허용했다.위스콘신 일리노이주미국의 공평한 권력이 미국의 부작위가 다른 주에 피해를 주는 것을 막기 위해 한 주에 긍정적인 조치를 취할 수 있다고 판결했다.

워렌은 1953년부터 1969년까지 아이젠하워 후보였고 대법원장이었다.워렌의 공화당 경력은 카운티 검찰, 캘리포니아 주 검찰총장, 주지사 연임 3선에 이른다.그의 프로그램은 진보적인 효율성, 국가 교육 확대, 재향군인 재통합, 인프라 및 고속도로 건설을 강조했다.

1954년 워렌 법원은 인종 차별을 "분리적이지만 동등한" 서비스를 제공하는 정부와 상업에서 허용되는 것으로 해석하는 수정헌법 14조에 대한 획기적인 풀러 법원의 판결을 뒤집었다.워렌은 1962년 이후 헌법에서 보장된 자연권리 개념을 발전시킨 대법관 연합을 결성했다.브라운 교육위원회 사건은 공립학교에서의 분리를 금지했다.베이커 카와 레이놀즈 심스 재판소는 "1인 1표" 명령을 내렸다.권리장전 개정안은 주(州)에 통합되었다.기디언 웨인라이트미란다 애리조나 사건에서 법정 절차가 확대되었다.수정헌법 제1조는 사생활에 관한 그리즈볼드 코네티컷 사건, 그리고 엥겔 비탈레는 언론의 자유에 관한 사건에서 다루어졌다.

윌리엄 렌퀴스트는 1986년부터 2005년까지 레이건의 대법원장으로 임명되었습니다.그는 부시 대 고어 사건처럼 주 대법원의 판결을 뒤집는 데 동의하면서도 1994년 이후 연방주의 사상을 발전시킨 연방 대법관 연합을 만들었다.대법원의 손아귀에 헌법과 그 개정안은 보어네 대 플로레스 사건처럼 의회를 구속하는 것이었다.

그럼에도 불구하고, 렌퀴스트 법원은 현대의 "문화 전쟁"에서 스텐버그 카하트 사건에서의 후기 낙태를 금지하는 사생활과 관련된 주법을 뒤집고 로렌스 대 카하트 사건에서의 소도미를 금지한 것으로 유명했다. 텍사스, 또는 텍사스 존슨 사건에서 언론의 자유를 보호하기 위한 판결 또는 그루터 대 볼링거 사건에서의 차별 철폐 조치.

시민 종교

일부 미국인들은 독립선언서, 권리장전과 함께 헌법의 문서들을 일종의 시민 종교의 초석으로 보게 되었다는 견해가 있다.이는 독립선언서 및 권리장전과 함께 거대한 청동 프레임, 방탄, 습기조절 유리용기에 낮에는 로툰다에, 밤에는 여러 톤의 폭탄방지 [126]금고에 진공봉인된 헌법의 두드러진 전시로 시사된다.

문서를 전시하는 아이디어는 1776년 또는 1789년 미국의 관점에서 "아이돌적이고, 또한 이상하게도 혁명의 가치와 상충된다"[126]는 한 학술 비평가의 생각을 불러일으켰다.1816년 제퍼슨은 "어떤 사람들은 헌법을 신성시하는 존경심으로 보고 그것을 만지기에는 너무 신성한 언약의 궤처럼 여긴다"고 썼다.그러나 그는 결점을 보고 "조직도 발전해야 한다"[127]고 믿으면서 다른 사람이 있을 수 있다고 상상했다.

일부 논객들은 다민족, 다종파적 미국을 보다 자연스러운 [128][129]유대관계를 가진 국민 국가와는 대조적으로 정치적 정통성에 의해 함께 유지되고 있다고 묘사한다.

세계적인 영향

미국 헌법은 전 세계적으로 주목할 만한 통치 모델이다.그 국제적 영향은 다른 헌법의 표현과 빌린 구절의 유사성, 그리고 법치주의, 권력 분리 및 개인의 권리의 인식 원칙에서 발견된다.

미국의 기본법 개정과 사법 검토 경험은 헌법 제정자들이 국가의 [130]미래를 위한 가능성을 고려하던 시기에 동기를 부여해 왔다.그것은 남북전쟁 [u]에이브러햄 링컨, 동시대인이자 동맹인 멕시코의 [v]베니토 후아레스, 그리고 19세기 입헌 민족주의자들의 2세대인 필리핀[w] 호세 리잘[x]중국의 쑨얏센에게 정보를 주었다.호주 헌법의 입안자들은 미국과 다른 [136]헌법의 연방 사상을 통합했다.

20세기 후반 이후, 다른 나라들이 새로운 영향으로 [137][138]헌법을 개정하면서 미국 헌법의 영향력은 줄어들고 있을 것이다.

비판

미국 헌법은 1787년 제정된 이래 다양한 비판에 직면해 왔다.

헌법은 원래 누가 투표할 자격이 있는지 정의하지 않았고, 각 주가 누가 투표 자격이 있는지 결정할 수 있도록 했다.미국의 초기 역사에서, 대부분의 주들은 백인 성인 부동산 소유자들[139][140][141]투표하는 것을 허용했다.미국 남북전쟁 직후인 1865년과 1870년 사이에 재건 수정안이 채택될 때까지 헌법은 노예제도를 폐지하지도 않았고, 이전 [142]노예들에게 시민권과 투표권을 부여하지도 않았다.이 개정안에는 성별에 따른 투표 차별에 대한 특정 금지가 포함되어 있지 않았다; 헌법이 어떠한 미국 시민도 [143]성별에 따른 투표권을 거부당하지 못하도록 하는 또 다른 개정안, 즉 1920년에 비준된 19번째 개정안이 필요했다.

뉴욕대 법률리뷰에 실린 워싱턴대 데이비드 로의 2012년 연구에 따르면 미국 헌법은 다른 나라 헌법에 비해 상대적으로 적은 권리를 보장하고 있으며 평균 권리 장전에 포함된 조항 중 절반(60개 중 26개)도 안 된다.그것은 또한 오늘날 세계에서 무기를 소지하고 소지할 수 있는 권리를 가진 몇 안 되는 것들 중 하나이다; 유일한 다른 것들은 과테말라멕시코[137][138]헌법이다.

「 」를 참조해 주세요.

관련 자료

메모들

  1. ^ 역사적으로, 독립적인 정치 형태의 첫번째 문서로 된 헌법은 대표들은 사람들은 1755년 코르시카 헌법에 의해 선출됨으로써, 파스콸레 파올리, 많은 미국 patriots,[11]에 오크의 하트, 원래 이름"그 Corsicans", 번째는 등의 노동은 영감에 의해 틀이 짜여진 수명이 짧음에도 불구하고 채택되었다.e그래서ns of Liberty.[12]

    국왕이 채택한 1772년 스웨덴 헌법, 세계에서 가장 오래된 산마리노 헌법, 권력분립을 확립한 필리프 오를리크 헌법 등 초기 독립국가의 성문헌법이 존재하지만 국민에 의해 선출된 기구에 의해 채택되지 않았다..

  2. ^ 1789년의 사법법은 6명의 대법관을 설치했다.이 숫자는 주기적으로 증가하여 1863년에 10명이 되었고, 링컨은 추가로 임명될 수 있었다.남북전쟁 이후 빈자리는 7명으로 줄었다.의회는 마침내 그 숫자를 9로 확정했다.
  3. ^ 연방법원이 사건을 접수하고 결정하는 공식인 "정당성"을 결정하는 네 가지 개념은 (a) 입장의 원칙, (b) 실질적이고 실질적인 이익, (c) 역경, (d) 정치적 [51]질문의 회피이다.
  4. ^ 사법 검토는 해밀턴의 연방주의자 78호에 설명되어 있다.그것은 또한 독립선언서의 자연법칙 표현에 뿌리를 두고 있다.대법원은 먼저 마버리 대 매디슨 사건에서 의회의 위헌 결정을 내렸고, 두 번째는 준설 [51]스콧 사건이었다.
  5. ^ 예를 들어, '담보적 반대론자'는 소송 당사자가 주법원에서 승소했을 때, 그들은 더 유리한 결과를 얻기 위해 연방법원에 소송을 제기할 수 없다고 지시한다.
  6. ^ 최근 수많은 인신보호법 개혁은 작동하는 "친밀관계"를 유지하는 동시에 주 및 하급법원이 대법원의 [51]해석을 적용하는 과정을 합리화하려고 시도하고 있다.
  7. ^ 이 출처와는 달리 헌법은 소득과 재산의 몰수를 포함한 처벌을 유죄판결을 받은 사람에게 적용해야 한다고 규정하고 있다."반역죄를 획득한 자는 유죄판결을 받은 반역자의 자녀나 상속자에게 피의 부패나 몰수 행위를 해서는 안 된다."이것[51]장미전쟁에서처럼 의회 다수당들에 의한 내전이 세대에 걸쳐 지속되는 것을 피한다.
  8. ^ 최근 몇 년간 3개 주(버지니아, 일리노이, 네바다)가 평균자책점을 비준했으며 비준 건수는 38건으로 알려졌다.2020년 1월 법무부가 1979년 시한 만료 의견을 내자 이들 3개 주 검찰총장은 이에 이의를 제기하며 워싱턴 지방법원에 소송을 제기했다.CNN이 보도한 바와 같이, 그들은 미국의 아카이브리스트가 헌법 [108]수정 제28조로 ERA의 "완전하고 최종적인 채택을 인정하는" 법적 의무를 수행하도록 법원에 요구하고 있다.
  9. ^ Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244, 261(1901) 대법원 판결에 대한 코멘트, Loughborough v. Blake, 18 U.S. 317(1820); Rasmussen v. United States, 197 U. 516, 529,530536 (20)Mediene v. Bush: 의회가 헌법을 영토까지 공식적으로 확장한 경우 의회나 준주 입법부 모두 이와 모순되는 법률을 제정할 수 없습니다.헌법은 의회와 대통령에게 영토를 획득, 처분, 통치할 수 있는 권한을 부여하고 있으며, 그 조건이 언제, 어디에 적용되는지를 결정할 수 있는 권한은 부여하지 않고 있다.
  10. ^ 대법원은 20세기[113] 후반 민권 사건이 발생하기 전인 1790년부터 1941년까지 658건의 국가법규 무효 사건을 판결했다
  11. ^ 여기서 존 마샬은 연방주의자 78번 해밀턴의 주장에 기대었다.
  12. ^ 비록 1788년 미국 국민들에게 헌법이 주는 진정한 의미는 주 비준 규약에 대한 연구에 의해서만 밝혀질 수 있지만, 대법원은 공동 저자인 존 제이가 초대 대법원장이었을 때부터 연방주의 문서를 헌법의 보조 지침으로 사용해 왔다.
  13. ^ 인용문에는 "이 주장은 시간과 실천에 의해 비준된 것이며, 그것에 대해 왈가왈부하는 것은 별 의미가 없다.물론 대통령도 헌법 [116]지지 선서를 한다.
  14. ^ 대통령의 언급은 앤드류 잭슨이 우스터 조지아대한 마셜의 법원과 의견 차이이며, 조지아주는 체로키 영토에서 법을 시행할 수 없다고 판결했다.잭슨은 "존 마샬은 결정을 내렸습니다. 이제 그가 그것을 시행하도록 하세요!"라고 대답했고, "눈물의 길"은 계속되었다.잭슨은 아이젠하워가 아칸소와 통합 학생 사이에 하는 것처럼 조지아와 체로키족 사이에 미군을 정치적으로 개입시키지 않을 것이다.
  15. ^ '자문적 의견'은 '선언적 판결'과 같지 않다.(a) '실질적 논쟁'의 경우 권리 및 법적 관계를 다루고 (b) 보유는 최종 판결의 효력 및 효력이 있다.(다) 당사자가 판결에 따르는 것으로 간주되기 때문에 강압적 명령은 없지만, '선언적 판단'은 그 근거가 된다.판례에 있어서의 평등한 판결
  16. ^ 루이스 브랜다이스는 1936년 애쉬완더 테네시 밸리 사건에서 이에 동의하고 있다.
  17. ^ 1864-1873년 체이스 코트는 Salmon P였습니다.체이스(최고법무관); Hon.메인 주 Nathan Clifford, 미국 대법원의 Stephen J. Field, Hon.사무엘 F.밀러, 미 연방대법원, Hon.노아 H. 스웨인, 미국 대법원 판사, 모리슨 R.웨이테
  18. ^ 1925년 태프트 법원은 제임스 클라크 맥레이놀즈, 올리버 웬델 홈즈 주니어, 윌리엄 하워드 태프트, 윌리스 반 데반터, 루이스 브랜다이스입니다.에드워드 샌포드, 조지 서덜랜드, 피어스 버틀러, 할란 피스케 스톤
  19. ^ 1963년 워렌 법원(Warren Court, 1953~1969년)은 펠릭스 프랭크퍼터, 휴고 블랙, 얼 워렌(최고법원장)이었다.스탠리 리드, 윌리엄 오더글라스.톰 클라크; 로버트 H. 잭슨; 해롤드 버튼; 셔먼 민튼
  20. ^ 렌퀴스트 법원, 1986-2005.
  21. ^ 그는 "분리에 대한 군사적 저항은 합헌적일 뿐만 아니라 도덕적으로도 [131]정당하다"고 말했다."헌법의 주된 목적은... '더 완벽한 연합'을 만드는 것이었다...헌법은 국가 [132]건설의 연습이었다.
  22. ^ 후아레즈는 미국을 공화정 민주주의의 모범으로 여겼고 에이브러햄 [133]링컨을 꾸준히 지지했다.
  23. ^ 헌법발전에 가장 영향을 끼친 두 나라의 제도는 스페인과 미국이다.필리핀인들이 항상 주장했던 리잘과 마비니의 말을 사용하기 위한 개혁 중 하나인 "시네 퀴버스 논"은 스페인령 코르테스에서 필리핀을 대표하고 스페인 헌법 제도를 공포하며,[134] 대륙의 스페인 지방과 동등한 완전한 동화를 이루었습니다.
  24. ^ 중국 근대사에는 청나라의 봉건체제를 타도하기 위해 서양으로부터 진실을 구하려는 혁명가들이 많았다.를 들어 쑨원은 미국 민주주의, 특히 미국 [135]헌법에 많은 영향을 받았다.

레퍼런스

  1. ^ John H. Lienhard. "Engrossed in the Constitution". Retrieved April 8, 2022.
  2. ^ 16. 미국 연방법률관 제2부 제10호; "헌법은 1789년 3월에 발효되었다." "오윙스 대 스피드" (18. U.S. 420), 5 L. E. 124 (1820), "현 미국 헌법은 1789년 3월 첫 번째 수요일까지 시행되지 않았다."
  3. ^ 마이어 2010, 페이지 35
  4. ^ Goodlatte는 미국은 가장 오래된 국가 헌법인 폴리티팩트 버지니아 웹사이트를 2014년 9월 22일에 갖고 있다고 말했습니다.
  5. ^ United States Senate (1992). "Amendments to the Constitution of the United States of America" (PDF). The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation. U.S. Government Printing Office. p. 25 n.2. ISBN 9780160632686.
  6. ^ a b "Constitution Day". Senate.gov. United States Senate. Retrieved September 10, 2016.
  7. ^ Ritchie, Donald. "Bill of Rights". Annenberg Classroom—Glossary. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved September 21, 2014.
  8. ^ Lloyd, Gordon. "Introduction to the Bill of Rights". TeachingAmericanHistory.org. The Ashbrook Center at Ashland University. Retrieved September 21, 2014.
  9. ^ "America's Founding Documents". October 30, 2015.
  10. ^ "Differences between Parchment, Vellum and Paper". August 15, 2016.
  11. ^ "Pasquale Paoli Corsican statesman". Encyclopedia Britannica.
  12. ^ Ruppert, Bob (May 11, 2016). "Paoli: Hero of the Sons of Liberty". Journal of the American Revolution. Retrieved May 20, 2017.
  13. ^ McLaughlin, Andrew C. (1936). "A constitutional History of the United States". New York, London: D. Appleton-Century Company. pp. 83–90. Archived from the original on September 16, 2014. Retrieved August 27, 2014.
  14. ^ Fritz, Christian G. (2008). American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War. New York: Cambridge University Press. p. 131. ISBN 978-0-521-88188-3; 그는 "매디슨은 다른 미국인들과 함께 연방 헌법을 명확하게 이해하고 있다"고 언급했다.
  15. ^ Jensen, Merrill (1950). The New Nation: A History of the United States During the Confederation, 1781–1789. Boston: Northeastern University Press. pp. 177–233. ISBN 978-0-930350-14-7.
  16. ^ Wood, Gordon S. (1972). The Creation of the American Republic, 1776–1787. Chapel Hill: University of North Carolina Press. p. 359. ISBN 978-0-807-84723-7.
  17. ^ a b c d e f 마이어 2010, 11-13페이지
  18. ^ 마이어 2010, 12-13, 19페이지.
  19. ^ Bowen 2010, 페이지 129-130.
  20. ^ Bowen 2010, 31페이지
  21. ^ 마이어 2010, 페이지 15-16.
  22. ^ 마이어 2010, 13페이지
  23. ^ 우드 1998, 페이지 356-367, 359.
  24. ^ 마이어 2010, 페이지 14, 30, 66
  25. ^ 도스, 토마스1787년 7월 4일 보스턴 주민의 요청에 따라 배달된 미국 독립기념일 기념 연설, 1787년 보스턴의 사무엘 홀에서 인쇄된 페이지 15-19.
  26. ^ "Resolution of Congress, 21 Feb. 1787". The Founders' Constitution. University of Chicago Press; 연방회의는 이와 같이 아나폴리스에서 열린 회의의 이전 결의안을 반영했다.
  27. ^ 마이어 2010, 페이지 21
  28. ^ 마이어 2010, 27페이지
  29. ^ a b "America's Founding Fathers-Delegates to the Constitutional Convention". The U.S. National Archives and Records Administration. October 30, 2015. Retrieved April 16, 2016.
  30. ^ "Variant Texts of the Virginia Plan, Presented by Edmund Randolph to the Federal Convention". The Avalon Project at Yale Law School. Retrieved April 16, 2016.
  31. ^ "The Debates in the Federal Convention of 1787 reported by James Madison : on June 15". The Avalon Project at Yale Law School. Retrieved April 16, 2016.
  32. ^ a b "Committee Assignments Chart and Commentary". Ashland, Ohio: TeachingAmericanHistory.org. Retrieved April 16, 2016.
  33. ^ "Madison Debates July 16". The Avalon Project at Yale Law School. Retrieved March 31, 2014.
  34. ^ a b c "Committees at the Constitutional Convention". U.S. Constitution Online. Retrieved April 16, 2016.
  35. ^ "Madison Debates August 6". The Avalon Project at Yale Law School. Retrieved April 16, 2016.
  36. ^ "Madison Debates September 12". The Avalon Project at Yale Law School. Retrieved April 16, 2016.
  37. ^ Vile, John R. (2005). The Constitutional Convention of 1787: A Comprehensive Encyclopedia of America's Founding (Volume 1: A-M). ABC-CLIO. p. 705. ISBN 1-85109-669-8. Retrieved October 21, 2015.
  38. ^ "Madison Debates September 15". The Avalon Project at Yale Law School. Retrieved April 16, 2016.
  39. ^ Wright Jr., Robert K.; MacGregor Jr., Morris J. "Appendix A: The Annapolis Convention". Soldier-Statesmen of the Constitution. Washington D.C.: United States Army Center of Military History. p. 264. LCCN 87001353. CMH Pub 71-25.
  40. ^ "Resolution of Congress of September 28, 1787, Submitting the Constitution to the Several States". The Avalon Project at Yale Law School. Retrieved August 31, 2014.
  41. ^ "Resolution of the Congress, of September 13, 1788, Fixing Date for Election of a President, and the Organization of the Government Under the Constitution, in the City of New York" – via Avalon Project.
  42. ^ "March 4: A forgotten huge day in American history". Philadelphia, Pennsylvania: National Constitution Center. March 4, 2013. Retrieved February 13, 2018.
  43. ^ Manning, John F. (2011). "Separation of Powers as Ordinary Interpretation". Harvard Law Review. 124 (1): 1939–2039.
  44. ^ Carpenter, William Seal (1928). "The Separation of Powers in the Eighteenth Century". American Political Science Review. 22 (1): 32–44. doi:10.2307/1945058. JSTOR 1945058.
  45. ^ Nielson, Aaron (April 10, 2016). "D.C. Circuit Reviewed: The Baron Montesquieu".
  46. ^ National Archives and Records Administration. "National Archives Article on the Bill of Rights". Retrieved December 16, 2007.
  47. ^ Kilpatrick, James J., ed. (1961). The Constitution of the United States and Amendments Thereto. Foreword by Denys P. Myers. Virginia Commission on Constitutional Government. p. i (of foreword).[인용필수]
  48. ^ Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11, 22 (1905) ('서문'은 사람들이 헌법을 제정하고 제정하는 일반적인 목적을 나타내지만, 미국 정부나 그 부서에 부여된 실질적인 권력의 원천으로 간주된 적은 없다."미국 대 보이어, 85 F. 425, 430–31 (W.D. Mo. 1898) ('서문'은 일반 정부 또는 그 부서에 위임된 권한을 확대하기 위해 결코 의지할 수 없다.)도 참조한다.그것 자체로는 어떤 도 줄 수 없다.그것은 암시적으로, 명시적으로 주어진 권력의 확대에 해당할 수 없다.그렇지 않으면 헌법에서 철회될 경우, 그것은 결코 암묵적인 권력의 합법적인 원천이 될 수 없다.그 진정한 직무는 헌법에 의해 실제로 부여된 권한의 성격과 범위, 적용에 대해 설명하는 것이지 실질적으로 그것을 창조하는 것은 아니다.(1 Joseph STORY, CONTERRIES ON THE USTARY OF the Constitution § 462 (1833) (내부 따옴표 생략)
  49. ^ 애들러 & 고먼 1975, 페이지 26, 80, 136
  50. ^ a b 17. 421에 미국
  51. ^ a b c d e f g h O'Connor 2010년
  52. ^ 법률 전문가위한 FindLaw 2013년 1월 16일 웨이백 머신에서 미국 정부 인쇄 사무소 공식 웹 사이트, 코넬 로스쿨, Emory 로스쿨 및 1893년 이후 미국 대법원의 판결에 대한 링크를 통해 보관되었습니다(1998, 2000 부록).2011년 11월 28일 표시.
  53. ^ England, Trent & Spalding, Matthew. "Essays on Article V: Amendments". The Heritage Guide to the Constitution. The Heritage Foundation. Retrieved July 31, 2014.
  54. ^ a b "Proposed Amendments". Constitution Day Observance Events. Clayton State University.
  55. ^ Lutz, Donald (1994). "Toward a Theory of Constitutional Amendment". The American Political Science Review. 88 (2): 355–370. doi:10.2307/2944709. JSTOR 2944709.
  56. ^ a b c d e "The Constitutional Amendment Process". National Archives and Records Administration. Retrieved July 27, 2014.
  57. ^ Morison, Samuel Eliot (1965). The Oxford History of the American People. Oxford: Oxford University Press. p. 312.
  58. ^ Lloyd, Gordon. "The Six Stages of Ratification of the Constitution: Stage I—Now For the Bad News". TeachingAmericanHistory.org. The Ashbrook Center at Ashland University. Retrieved June 23, 2014.
  59. ^ 매디슨, 제임스 (1902) 제임스 매디슨의 글들, 제4권, 1787: 헌법협약 저널 제2부(G 편집자)헌트), 페이지 501–502
  60. ^ a b Spaulding, Matthew. "Attestation Clause". The Heritage Foundation. Retrieved November 25, 2016.
  61. ^ Neale, Thomas H. "The Proposed Equal Rights Amendment: Contemporary Ratification Issues" (PDF). Congressional Research Service. Archived from the original (PDF) on August 31, 2014. Retrieved July 27, 2014.
  62. ^ Monk, Linda. "Amendment I". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  63. ^ Fletcher v. Haas, 11-10644-DPW(D. Mass).2012년 3월 30일).
  64. ^ Pierce, John (April 2, 2012). "Permanent Resident Aliens Have Second Amendment Rights Too". Monachus Lex.[자체 확인 소스]
  65. ^ Constitutional Law. Casenotes. December 6, 2009. ISBN 9780735589452.[인용필수]
  66. ^ Jilson, Cal (January 4, 2013). American Government: Political Development and Institutional Change. ISBN 9781136269691.[인용필수]
  67. ^ Shaman, Jeffrey. "After Heller: What Now for the Second Amendment". Santa Clara Law Review. Retrieved January 30, 2014.[인용필수]
  68. ^ "US Senate Annotated Constitution". Retrieved January 30, 2014.
  69. ^ Monk, Linda. "Amendment II". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  70. ^ Epstein, Lee & Walk, Thomas G. (2012). Constitutional Law for a Changing America: Rights, Liberties and Justice (8th ed.). CQ Press. pp. 395–396. ISBN 978-1-4522-2674-3.
  71. ^ Moncure 1990. 오류:: 1990
  72. ^ Monk, Linda. "Amendment III". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  73. ^ Monk, Linda. "Amendment IV". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  74. ^ Monk, Linda. "Amendment V". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  75. ^ Monk, Linda. "Amendment VI". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  76. ^ Monk, Linda. "Amendment VII". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  77. ^ Monk, Linda. "Amendment VIII". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  78. ^ Monk, Linda. "Amendment IX". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  79. ^ Monk, Linda. "Amendment X". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  80. ^ "Annotation 1: Eleventh Amendment, State Immunity". FindLaw. Retrieved May 4, 2013.
  81. ^ Monk, Linda. "Amendment XI". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  82. ^ Monk, Linda. "Amendment XVI". www.annenbergclassroom.org. Philadelphia, Pa.: Annenberg Classroom. Retrieved August 6, 2014.
  83. ^ Monk, Linda. "Amendment XVIII". www.annenbergclassroom.org. Philadelphia, Pa.: Annenberg Classroom. Retrieved August 6, 2014.
  84. ^ Monk, Linda. "Amendment XXI". www.annenbergclassroom.org. Philadelphia, Pa.: Annenberg Classroom. Retrieved August 6, 2014.
  85. ^ "The Emancipation Proclamation". National Archives and Records Administration. Retrieved August 6, 2014.
  86. ^ Monk, Linda. "Amendment XIII". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  87. ^ Monk, Linda. "Amendment XIV". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  88. ^ Monk, Linda. "Amendment XV". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  89. ^ Monk, Linda. "Amendment XIX". www.annenbergclassroom.org. Philadelphia, Pa.: Annenberg Classroom. Retrieved August 6, 2014.
  90. ^ Monk, Linda. "Amendment XXIII". www.annenbergclassroom.org. Philadelphia, Pa.: Annenberg Classroom. Retrieved August 6, 2014.
  91. ^ Monk, Linda. "Amendment XXIV". www.annenbergclassroom.org. Philadelphia, Pa.: Annenberg Classroom. Retrieved August 6, 2014.
  92. ^ Monk, Linda. "Amendment XXVI". www.annenbergclassroom.org. Philadelphia, Pa.: Annenberg Classroom. Retrieved August 6, 2014.
  93. ^ Monk, Linda. "Amendment XII". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  94. ^ Monk, Linda. "Amendment XVII". www.annenbergclassroom.org. Philadelphia, Pa.: Annenberg Classroom. Retrieved August 6, 2014.
  95. ^ "Amendment XX. COMMENCEMENT OF THE TERMS OF OFFICE". LII / Legal Information Institute.
  96. ^ Monk, Linda. "Amendment XX". www.annenbergclassroom.org. Philadelphia, Pa.: Annenberg Classroom. Retrieved August 6, 2014.
  97. ^ Monk, Linda. "Amendment XXII". www.annenbergclassroom.org. Philadelphia, Pa.: Annenberg Classroom. Retrieved August 6, 2014.
  98. ^ Monk, Linda. "Amendment XXV". www.annenbergclassroom.org. Philadelphia, Pa.: Annenberg Classroom. Retrieved August 6, 2014.
  99. ^ Monk, Linda. "Amendment XXVII". www.annenbergclassroom.org. Philadelphia, Pa.: Annenberg Classroom. Retrieved August 6, 2014.
  100. ^ "Capitol Questions". C-SPAN. Archived from the original on May 9, 2008. Retrieved May 29, 2008.
  101. ^ Morison, Samuel Eliot (1965). The Oxford History of the American People. Oxford: Oxford University Press. p. 609.
  102. ^ Kilpatrick, James J., ed. (1961). The Constitution of the United States and Amendments Thereto. Virginia Commission on Constitutional Government. pp. 68–69.
  103. ^ Griffin, Stephen M. (1998). American Constitutionalism: From Theory to Politics. Princeton University Press. p. 89. ISBN 9780691002408.
  104. ^ "Nevada Ratifies The Equal Rights Amendment ... 35 Years After The Deadline". NPR. Retrieved April 6, 2017.
  105. ^ "Congressional Record—September 12, 2018" (PDF).
  106. ^ @JCarollFoy (January 15, 2020). "BREAKING: The House of Delegates just passed HJ1, my resolution to have Virginia be the 38th and final state to ratify the Equal Rights Amendment" (Tweet) – via Twitter.
  107. ^ 버지니아주는 평등권 개정안을 비준하는 38번째 주가 되었습니다.그러나 너무 늦었을지도 모릅니다.WTOP-FM
  108. ^ Stracqualursi, Veronica (January 30, 2020). "Three Democratic attorneys general sue to have Equal Rights Amendment added to Constitution". CNN. Retrieved January 31, 2020.
  109. ^ 프리쳇 1959, 페이지 134
  110. ^ 프리쳇 1959, 페이지 136
  111. ^ 프리쳇 1959, 137-138페이지.
  112. ^ a b 프리쳇 1959, 페이지 138
  113. ^ a b 프리쳇 1959, 페이지 142
  114. ^ 프리쳇 1959, 140페이지
  115. ^ 프리쳇 1959, 140-141페이지.
  116. ^ 프리쳇 1959, 페이지 141
  117. ^ 프리쳇 1959, 페이지 141-142.
  118. ^ a b 프리쳇 1959, 페이지 145
  119. ^ 프리쳇 1959, 페이지 148-149.
  120. ^ a b 프리쳇 1959, 페이지 149
  121. ^ 프리쳇 1959 페이지 154
  122. ^ 프리쳇 1959, 페이지 150
  123. ^ 프리쳇 1959 페이지 151
  124. ^ 프리쳇 1959, 150-151페이지.
  125. ^ 프리쳇 1959, 페이지 153
  126. ^ a b Wood, Gordon S. (August 14, 1997). "Dusting off the Declaration". The New York Review of Books. Retrieved December 29, 2011.
  127. ^ 레빈슨 1987, 페이지 115
  128. ^ 레빈슨 1987, 페이지 118
  129. ^ 레빈슨 1987, 페이지 119
  130. ^ 2009년 빌리아스, xi-xv.
  131. ^ Farber 2003, 페이지 3
  132. ^ Farber 2003, 198페이지
  133. ^ 스테이시 2003, 페이지 436
  134. ^ 말콤 1920, 페이지 109
  135. ^ 청위 1988, 193쪽
  136. ^ Aroney, Nicholas (2009). The constitution of a federal commonwealth : the making and meaning of the Australian constitution. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-12968-8. OCLC 774393122.
  137. ^ a b "The Declining Influence of the United States Constitution". Journalist's Resource. Harvard Kennedy School of Government Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy. April 9, 2013. Retrieved April 23, 2015.
  138. ^ a b Law, David S.; Versteeg, Mila (2012). "The Declining Influence of the United States Constitution". New York University Law Review. 87 (3): 762–858. SSRN 1923556.
  139. ^ "Expansion of Rights and Liberties—The Right of Suffrage". Online Exhibit: The Charters of Freedom. National Archives. Archived from the original on July 6, 2016. Retrieved April 21, 2015.
  140. ^ "U.S. Voting Rights". Infoplease. Retrieved April 21, 2015.
  141. ^ "Voting in Early America". Colonial Williamsburg. Spring 2007. Retrieved April 21, 2015.
  142. ^ Foner, Eric. "The Reconstruction Amendments: Official Documents as Social History". The Gilder Lehrman Institute of American History. Retrieved December 5, 2012.
  143. ^ "The Constitution: The 19th Amendment". National Archives and Records Administration. Retrieved December 5, 2012.

인용된 작품

추가 정보

  • Bailyn, Bernard, ed. (1993). The Debate on the Constitution: Federalist and Antifederalist Speeches, Articles, and Letters During the Struggle for Ratification. Vol. Part One: September 1787 to February 1788. The Library of America.
  • Bailyn, Bernard, ed. (1993). The Debate on the Constitution: Federalist and Antifederalist Speeches, Articles, and Letters During the Struggle for Ratification. Vol. Part Two: January to August 1788. The Library of America. ISBN 0-940450-64-X.
  • Bryce, James, viscount (1891). The American Commonwealth. Vol. 1 (2nd ed.). London: Macmillan and Co. pp. [350]–397, [636]–645, 669–682, et passim.
  • Casey, Gregory (Spring 1974). "The Supreme Court and Myth: An Empirical Investigation". Law & Society Review. 8 (3): 385–420. doi:10.2307/3053081. JSTOR 3053081.
  • Dippel, Horst, 영국과 미국의 헌법민주주의 모델(18-20세기), EGO - 유럽사 온라인, Mainz:유럽사연구소(Institute of European History, 2018):2021년 3월 8일 (pdf).
  • 에드워즈.나, 메리 앤 프랭크스, 데이비드 로(홍콩대 공법학과 교수), 로렌스 레시그, 루이스 마이클 시드먼, "위기의 헌법:미국의 건국 문서가 국가의 실패가 되었는가?", Harper's Magazine, 제339권, 제2033호(2019년 10월), 페이지 25-32.헌법은 국민에게 반응하는 민주주의를 만들어내지 못하고 있다.[p.31.]...어떻게 하면 지금 우리가 가지고 있는 이 매우 비대표적인 시스템을 깨뜨릴 수 있을까요?"(O)ur 시스템, 특히 우리의 선출된 리더들은 변화를 싫어합니다.그러나 미국 대중 속에는 선출된 지도자들 사이에 존재하지 않는 혁명 정신이 여전히 존재한다." [p.32].
  • Elliot, Jonathan. The Debates in the Several State Conventions of the Adoption of the Federal Constitution. Vol. 1, Constitution, Declaration of Independence, Articles of Confederation, Journal of Federal Convention, Vol. 2, State Conventions Massachusetts, Connecticut., New Hampshire, New York, Pennsylvania, Maryland, Vol. 3, Virginia, Vol. 4, North. and South. Carolina, Resolutions, Tariffs, Banks, Debt, Vol. 5 Debates in Congress, Madison's Notes, Misc. Letters.
  • Foner, Eric, "부패한 거래" (Alexander Keysar 리뷰, 왜 우리여전히 선거인단가지고 있는가?)Harvard, 2020, 544 페이지, ISBN 978 0674 66015 1 및 Jesse Wegman, 인민이 대통령을 뽑게 함: 선거인단 폐지 사례, 세인트 마틴 프레스, 2020년 304쪽, ISBN 978 1 250 22197 1), 런던도서평론, 제42권, 제10호(2020년 5월 21일), 3, 5-6페이지.Foner는 (p. 6) 이렇게 결론짓는다: "일반 시민들에 대한 불신과 미국 생활의 다른 많은 특징들과 마찬가지로 노예제도 속에서 선거인단은 미국이 오래 전에 버려야 했던 과거의 유물이다."
  • 포드, 폴 레스터,(1888년).미국 헌법에 팜플렛, 그것의 토론 중에 사람들은 출판된, 1787–1788. 브루클린, 뉴욕:브루클린, N.Y, 팸플릿은 1787년과 1788년 사이에 엘브리지 게리, 노아 웹스터, JohnJay, Melancthon 스미스, 블라댜 웹스터, Tench Coxe, 제임스 윌슨, 존 디킨슨, 알렉산더 Contee 핸슨, 에드먼드 랜돌프, 리차드 헨리 리, 조지 메이슨, 데이빗 램지에 의해 쓰여졌다.게리가 쓴 에세이는 사실 머시 오티스 워렌이 쓴 것이다.
  • Fritz, Christian G. (2008). American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War. Cambridge University Press.
  • Garvey, John H., ed. (2004). Modern Constitutional Theory: A Reader (5th ed.). ISBN 978-0314149053.
  • Hall, Kermit (1992). The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-505835-2.
  • Kaminski, John P.; Saladino, Gaspare J.; Leffler, Richard; Schoenleber, Charles H. & Hogan, Margaret A. (eds.). Documentary History of the Ratification of the Constitution, 1976-. Vol. Published volumes 1–10, 13–23, forthcoming volumes 11–12, 24–29. Most recent volume: The Documentary History of the Ratification of the Constitution, Vol. 23, Ratification by the States: New York, No. 5. Madison: The State Historical Society of Wisconsin. ISBN 978-0-87020-439-5.
  • Klos, Stanley L. (2004). President Who? Forgotten Founders. Pittsburgh, PA: Evisum. p. 261. ISBN 0-9752627-5-0.
  • 쿠를 란드 필립 B&. Lerner, 랠프, eds.(1987년).그 Founders의 헌법.시카고 대학 출판부와 리버티 펀드.아이 에스비엔 0-86597-279-6, 그 일"정치 이론, 역사, 법, 그리고 헌법 논쟁의 주요 작품들로부터 추출물은 Framers고 그 동갑내기 친구들 그리고 그들은 자기 자신들 생산한 그림을 그렸다"로 구성되어 있다.
  • Levy, Leonard W.; Karst, Kenneth L. & West, John G., eds. (1992). Encyclopedia of the American Constitution. New York: Macmillan.
  • Mason, Alpheus Thomas & Stephenson, Donald Grier, eds. (2004). American Constitutional Law: Introductory Essays and Selected Cases (14th ed.).[인용필수]
  • McDonald, Forrest (1985). Novus Ordo Seclorum: The Intellectual Origins of the Constitution. Lawrence: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0311-4.
  • 라코프, 제드 S., "The Last of His Kind" (존 폴 스티븐스 리뷰, 정의의 창조: 의 첫 94년, 리틀, 브라운, 549페이지), 뉴욕 리뷰 오브 북스, vol.LXVI, No. 14(2019년 9월 26일), 페이지 20, 22, 24.존 폴 스티븐스는 "전후 자유주의 공화당 (미국 대법원의) 임명권자에게 돌아가는 것"이라는 "주권면책"의 타당성에 의문을 제기했는데, 주정부나 연방정부기관, 또는 그 임원이나 종업원이 주정부로부터 저지를 수 있는 어떠한 부정행위에도 대해 소송을 제기할 수 없다는 것이다.정부는 소송에 동의하고 있다." (p. 20), "가장 의미 있는 총기 규제에 대한 미국 대법원의 증가하는 저항" (p. 22), "무고한 사람들이 사형선고를 받았다는 명백한 증거 때문에 사형제도의 합헌성" (pp.
  • Robertson, David Brian (2013). The Original Compromise: What the Constitutional Framers Were Really Thinking. New York: Oxford University Press.
  • Tribe, Laurence H. (1999). American Constitutional Law.[인용필수]
  • Yale Law School. "The Avalon Project: Notes on the Debates in the Federal Convention". The Avalon Project. Yale Law School. Retrieved May 8, 2011.

외부 링크

미국 정부 소식통

비정부 소식통