삼각 외교

Triangular diplomacy
참고 항목:연결(정책)

정치학에서 삼각외교란 헨리 키신저(1955~1975)가 베트남전쟁(1955~1975) 당시 전개한 미국의 대외정책으로 공산주의 열강과 소련, 중국 간의 관계를 관리하기 위한 수단이다.연계라는 상관관계 정책과 크게 연계된 이 정책은 (중-소 분단(1956~1966년)에 이어) 두 공산주의 강대국 사이에 진행 중인 경쟁관계를 미국의 패권주의와 외교적 이익을 강화하기 위한 수단으로 활용하려는 의도였다.

중-미 관계
Map indicating locations of China and USA

중국
미국
외교사절단
워싱턴 D.C. 중국 대사관베이징 미국 대사관
사절
대사 추이톈카이대사 테리 브랜스타드

냉전시대 데탕테 시대(1969~1979)의 이후의 전개와 주로 상호 관련, 아이젠하워의 '롤백', 조지 케넌의 '포용' 등 구 공세 정책의 비효율에 따른 베트남 전쟁 중 미국의 권위가 쇠퇴하는 것을 관리하기 위해 삼각 외교가 전개되었다.따라서, 삼각 외교는 냉전 정책이 협력과 외교의 대화로 전환되는 데 중요한 역할을 했으며, 따라서 (전략적 무기 제한 회담(SALT)과 전략적 무기 감축에서 입증된 바와 같이)에 초점을 맞추어서 궁극적으로 두 강대국 사이의 긴장을 완화하는 선례를 남겼다.이온(START) 조약.

소련-미국 관계
Map indicating locations of Soviet Union and United States

소비에트 연방
미국
외교사절단
워싱턴 D.C. 소련 대사관모스크바 미국 대사관

용어.

삼각외교 정책은 국제체제 내에서 힘의 균형을 유지하기 위해 3대 강국의 이해관계를 연계하는 것을 원칙으로 한다.가장 일반적으로, 이것은 강력한 적국의 패권을 약화시키고 그들 자신의 위치를 강화하기 위한 시도로 전략적 제휴나 경제적 거래를 추구하는 불안한 국가(또는 국가)를 포함한다.베트남전 당시 미국 고문 헨리 키신저가 처음 개발한 이 정책은 '선수들의 자연스러운 인센티브와 지원'에 의존할 때 가장 효과적이라는 주장이 나왔다.[1]

미국의 정치적 약체 시대에 착안된 키신저의 교리는 모든 관련국들에게 이익을 가져다 주고, 그 후 국제적인 안정을 보장하기 위해서는 외교와 군사력의 결합에 외교 정책이 의존할 필요가 있다고 주장한다.[2]이 교리는 케네스 왈츠와 같은 학자들이 공언한 국제정치에 대한 신자유주의적 분석과 크게 관련된다.[3]불안정한 국가들이 평화를 가져오고 관련 행위자들에게 이익을 주기 위해 국제질서에 평형을 가져오려 하고 있기 때문에 소련의 힘을 안정시키기 위해 중국과의 '동맹'을 추구하려는 키신저의 욕구는 신자유주의적 세력균형론을 반영한다.[4]

베트남 전쟁

베트남 전쟁이 한창일 때 백악관에 들어간 키신저는 정책을 가지고 북베트남군을 누그러뜨리는 데 소련과 중국의 원조를 얻고, 존엄성을 가지고 분쟁에서 철수하는 것이 주요 의도 중 하나였다.[5]중-소 분단은 키신저와 닉슨에게 국제 무역 시스템, 과학 기술 자원, 양국 관계의 안정화를 제공함으로써 그러한 정책을 제정할 수 있는 성숙된 기회를 제공했다.[6]미국 정책 내에서 이러한 화해와 삼각 외교의 시작은 1969년 8월 14일 제14차 국가안전보장회의(NSC)에 반영되어 있는데, 이 회의에서 닉슨은 중-소 분단 내에서 중국을 희생시키고 원조를 제공하려고 했다.[7][8]

닉슨과 포드 대통령 시절 미국 국가안보보좌관 겸 국무장관을 지낸 헨리 키신저는 재임 시절(1969~1977) 냉전의 중심 인물이었다.

이어진 1972년 베이징과 모스크바 정상회담은 중국과 소련간의 기존의 긴장을 더욱 악화시켜 닉슨과 키신저가 미국의 외교정책에 중요하다고 여겨지는 문제들에 대해 소련의 협력을 얻을 수 있게 했다.이는 미국이 북베트남군과 평화에 도달하는 데 외교적 협력을 얻을 수 있었기 때문에 1972년 봄 공세 결과에서 살펴볼 수 있다.[9]많은 학자들은 닉슨이 삼각 외교의 틀의 일부로서 중국과 화해한 것이 베트남 전쟁 해체에 중요한 역할을 했다고 주장한다.역사학자 레이먼드 가토프는 삼각 외교가 베트남 전쟁 해결과 상당한 관련이 있다고 주장하고,[10] 주시 하니메키 교수는 이 정책이 북베트남 협상 전략에 변화를 가져오는 데 결정적인 역할을 했다고 주장한다.[11]

그러나 삼각 외교는 즉각적인 안정과 평화적 협력을 보장하지 못했다.베트남전은 정책 등장 후 3년간 전면전으로 이어졌고, 그 밑에서는 미-소 갈등이 계속 진화하고 있다.키신저와 닉슨에게 있어, 이 정책은 국가 이익과 안보 우려에 부차적인 것이었다. 왜냐하면 한국은 적대국들에 대항하여 정치적으로 강력해 보일 필요가 있었기 때문이다.[12]

데탕테

베트남전쟁 이후 키신저는 국제체제에서 3대 핵심 주체인 소련, 미국, 중국 사이에서 안정을 창출하고 그에 따라 군사적, 정치적 긴장을 완화시킬 수 있는 힘의 균형을 추구하면서 국제관계에 대한 미국의 접근방식을 재편하려고 했다.삼각 외교는 닉슨과 키신저가 각 세력의 이해관계를 상호 연관시키는 것이 국제질서를 안정시키는 데 도움이 된다고 보았기 때문에 결과적으로 이러한 힘의 균형을 달성하고 소련과의 데탕트 정책을 추구한다는 목표를 포함시켰다.[13]

백악관에서 키신저는 중국에 대한 개방과 소련과의 데탕트는 미국의 이익에 있어서 국가들 사이의 기존의 긴장을 이용하기 위한 목적으로 연결된 정책이라고 주장했다.[12][14]미국의 협상력이 두 배로 강화될 것이기 때문에 "모스크바나 북경 어느 쪽보다 더 가까이 있는 것이 낫다"[15]고 말했다.

마오쩌둥과 리처드 닉슨 미국 대통령, 중국 방문 중

이 시기 삼각 외교의 핵심 성과로는 키신저와 닉슨 대통령의 정책으로 각각 달성된 전략무기제한조약(SALT), 상하이 코뮈니케, 캠프 데이비드 협정 등이 있다.

그러나 미국의 정치적 약점의 표시로 묘사되어, 데탕트의 정책은 결국 정비되었다.미국 국수주의자들은 이 정책을 소련이 외교라는 핑계로 미국을 조종하는 방법으로 보았는데, 이는 그들이 전략무기제한조약의 비준을 거부한 것과 윌리 브랜트의 오스티크로부터 받은 이득에서 입증된 것이다.[16]또한 1979년 소련의 아프가니스탄 침공은 냉전 적대행위 재개척과 데탕트 시대의 결정적인 종말을 굳혔다.그 결과 닉슨과 키신저는 제럴드 포드의 행정부에 의해 정치권력에서 제거되고, 냉전의 남은 기간 동안 삼각 외교가 간과되었다.[16]

냉전 후

냉전 이후 삼각 외교의 전제는 닉슨과 키신저의 정의에서 다른 국가('표적')[17]의 행동을 바꾸기 위한 두 국가의 조정된 행동(이것은 삼각형 은유와 일치하여 우리가 집합적으로 근거지라고 칭함)으로 바뀌었다.핵 능력이 국제 관계 정책 내에서 확립된 면이 되면서, 미국 행정부는 중국과 미국과의 삼각 외교를 강행하려는 시도를 계속하였다.

드미트리 메드베데프·후진타오

이러한 역동성의[according to whom?] 주요 예는 블라디미르 푸틴 대통령과 장쩌민 대통령 사이에 체결된 2001년 중-러 우호조약이다.이 조약의 체결은 미국과의 거래에서 러시아와 중국의 영향력을 강화하기 위한 외교적 노력과 그에 따른 삼각 외교 틀로의 복귀를 의미했다.이 조약의 결과는 동 시베리아-태평양 송유관 건설을 돕기 위한 중국군의 현대화와 연료 수송의 안정적 수준, 소련 국가 해산에 따른 러시아 자본의 증가 등이다.[18][19]뉴욕타임스는 이러한 삼각 외교의 발현이 "전략적 의미가 축소된 새로운 형태"[20]였지만, 이 조약은 미국이 냉전 이후 그들의 단극적인 정치적 입장을 보장하기 위해 양국 모두에 더 많은 관심을 기울이고 그들의 희망에 따라 행동하도록 강요하고 있다고 주장했다.

인도-태평양 및 미국 관계

미국, 인도, 중국의 정치적 상호작용은 이러한 삼각 외교의 새로운 흐름을 반영하게 되었다.중국이 미국과 동등한 수준으로 부상한 후, 무역과 해군 능력에 관한 정치적 동기를 연결하기 위해 아시아 경제 3위, 인도-태평양 지역 국방에 4위를 차지하는 인도에 관심이 쏠렸다.[21]리언 패네타 미 국방장관은 미국의 아프가니스탄 철수와 이 지역 전력 공백 우려에 이어 "뉴델리는 아시아에 초점을 맞춘 새로운 미군 전략에서 '린치핀'이었다"고 밝혔다.[22]

인도-태평양에서 군사력을 확대하기 위한 정책을 모색하면서, 중국의 량광리 국방장관의 새로운 아시아 세력 균형 안에서 관계 개선과 협력에 대한 확언으로 미국의 이해관계가 맞아떨어졌다.[23]그러나 태평양 내에서 중국과 인도의 해군 프로필이 증가하고 그에 따른 군사적 경쟁의 국지화가 중국을 아시아태평양에 대한 단극적 지배를 확립할 수 있는 능력 안에 위치시켜 미국과 인도의 연합을 촉진한다.그럼에도 불구하고, 미국의 대중국 정책의 모순에 대한 인도 지도자들의 우려와 함께.[24]학자 C.라자 모한은 결과, 이런 모호함 불확실성의 삼각형의 외교의 이 인스턴스에서 행사하고 주변에서도, 하지만 특정한“그들의 해양 정책의 미국과 교차로”에 시멘트를 바르고“앞으로 수십년 동안은 인도의 안보 정치하기 위해 협력했다.” 있는 것이지 주장한다.[24]

우크라이나의 위기

삼각 외교의 현대적 성찰은 우크라이나 사태와 관련해 정치적 상호작용을 통해 살펴볼 수 있다.특히 미국과 유럽연합, 러시아 연방의 상호 작용이 두드러진다.유럽연합(EU)과 미국이 러시아의 힘의 균형을 맞추기 위한 시도에서 이 정책은 유럽연합(EU)과 미국의 경제제재, 유럽연합(EU)에 대한 위기 해결의 아웃소싱, 대서양 횡단 외교를 늘리려는 우크라이나의 노력, 이를 약화시키려는 러시아의 노력을 통해 살펴볼 수 있다.[25]EU가 외교정책에서 주요 국제 행위자로 부상하고 있다는 점 외에도, 우크라이나 사태는 미국과 EU가 서비 대신 평화를 보장하려는 시도로 우크라이나를 지원하려 함에 따라 신자유주의적 성향에서 벗어나 국제 협력에 관한 보다 진보적인 입장으로의 삼각 외교의 전환을 의미한다.ng [26]국익

트럼프 대통령이 2018년 5월 류허 중국 부총리와 무역 대화를 나눈다.

트럼프 행정부

트럼프 행정부의 외교정책은 특히 미국이 아태지역에 개입해 중국의 힘을 균형 있게 끌어내기 위한 노력과 관련해 삼각 외교와 유사한 점을 발견했다.알렉산더 그레이 워싱턴 보좌관과 피터 나바로 보좌관은 대만과의 관계 개선을 통해 성장하는 중국의 힘을 관리해 삼각 외교 원칙을 구현하기 위해 이 지역에서 보다 근면한 외교 정책을 펴겠다는 뜻을 조율했다.[27]워싱턴포스트(WP)의 마크 티센 기자는 이는 '하나의 중국' 정책과 관련해 트럼프 대통령의 불안정한 입장에 따라 자유무역협정(FTA)과 주 정치대표성 고도화를 통해 이뤄지기 위한 것이라고 주장한다.[28]

국제관계이론

1866년 호놀레 다우니에의 정치만화 L'Equilibre Europea는 총검 위에서 지구 균형을 맞추는 서로 다른 군복을 입은 남성으로서 권력의 균형을 상징한다.

삼각 외교의 틀은 지정학적 갈등의 제로섬 형태를 표방하는 국제정치의 현실주의 및 신현실주의 분석에 따라 결정되며, 이를 통해 국가주의, 생존, 자기자신의 우선 패러다임이 정치적 상호작용을 규정하는 데 도움이 된다.[29]키신저의 정책은 상호 정치적 이익을 나타내기 위해 경쟁 강대국들의 이익을 연결시키려 함에 따라, 세계적 단극성을 피하기 위해 국가 간에 군사적 능력이 상응하게 분배될 때 국가 및 세계의 안정성이 확보된다는 현실주의적인 힘의 균형 이론을 반영한다.

베트남 전쟁 시대에서도 살펴 볼 수 있듯이, 한 국가가 경제력과 군사력의 증대를 통해 세계 무정부 체제에서 그들 자신의 생존을 보장하려는 시도로, 이는 결국 덜 강력한 국가들의 불안감을 부채질한다.결과적으로, 불안정한 국가들은 연합을 결성하고 그 후에 상사의 권력을 균형 있게 조정하여 국제 시스템에 안보를 가져오려고 한다.[30]따라서 베트남권 내에서 소련의 세력이 커짐에 따라 미국과 중국의 연합체 구성을 반영하여 데탕트(détente)를 통해 세계 안정의 수준을 달성하고자 한다.학자인 레이먼드 아론에 따르면, 이 제도의 성과는 결과적으로 평화를 나타낼 것이며, 이는 "정치 단위간 경쟁의 다소 지속적인 중단"이 뒤따를 것이다.[31]

그러나, 21세기를 장식한 미국 고유의 유일성과 그러한 평화를 입증하기 위한 삼각 외교의 실패에서 증명되었듯이, 학자들인 Wohlforth, Little, Kaufman은 이러한 면들이 현대 국제 환경 내에서 상호 연관성이 있는 권력 균형 이론의 실패를 증명한다고 주장한다.[32]더욱이 삼각 외교를 국제 관계 이론 내에서 논쟁의 지점으로 삼는 것은, 삼각 외교가 현실주의 사상에 동의하는 반면, 현대 내에서의 그것의 발전은 웬트와 같은 학자들에 의해 주창되는 국제 정치에 대한 건설주의자나 후 구조주의자의 접근에 대항하여 그것을 배치해 왔다.[32]

참고 항목

메모들

  1. ^ Kissinger, Henry (1979). The White House Years. Sydney: Hodder and Stoughton. p. 712. ISBN 0340252405.
  2. ^ 루카소바, V. (2009)키신저의 삼각 외교.[1920년 5월 6일 접속]에서 이용 가능: https://old.bisla.sk/sk/wp-content/uploads/2015/05/Lukacsova_Veronika-Bakalarska-praca.pdf [2019년 5월 6일 이용 가능]
  3. ^ Waltz, Kenneth (2008). Realism and International Politics. New York: Routledge. ISBN 978-2007041767.
  4. ^ Kegley, Charles; Wittkopf, Eugene (2005). World Politics: Trend and Transformation. Boston: Bedford/St. Martin's. p. 503. ISBN 0333945786.
  5. ^ Morales, Gilbert (2005). Critical Perspectives on the Vietnam War. New York: The Rosen Publishing Group. pp. 123. ISBN 978-1-4042-0063-0.
  6. ^ Kuo, Raymond (2017). "Can Trumpian Triangular Diplomacy Work?". The Diplomat.
  7. ^ Kissinger, Henry (1979). The White House Years. Sydney: Hodder and Stoughton. p. 182. ISBN 0340252405.
  8. ^ Kuo, Kendrick (2013). "Nixon's Opening to China: The Misleading Apotheosis of Triangular Diplomacy". E-International Relations Students.
  9. ^ Hanhimaki, Jussi (2003). "Selling the 'Decent interval': Kissinger, triangular diplomacy, and the end of the Vietnam war, 1971-73". Diplomacy and Statecraft. 14: 160. doi:10.1080/09592290412331308771. S2CID 218523033.
  10. ^ Garthoff, Raymond (1994). Détente and Confrontation. Washington: Brookings. p. 293.
  11. ^ Hanhimaki, Jussi (2003). "Selling the 'Decent interval': Kissinger, triangular diplomacy, and the end of the Vietnam war, 1971-73". Diplomacy and Statecraft. 14: 160–163. doi:10.1080/09592290412331308771. S2CID 218523033.
  12. ^ a b Sempa, Francis (2016). "Is Kissinger's Triangular Diplomacy the answer to Sino Russian Rapprochement?". The Diplomat.
  13. ^ "Lukacsova, V. (2009). Kissinger's Triangular Diplomacy" (PDF). Bisla.sk. Retrieved June 4, 2019.
  14. ^ Kissinger, Henry (1979). The White House Years. Sydney: Hodder and Stoughton. pp. 160–170.
  15. ^ Kissinger, Henry (1982). Years of Upheaval. London: Weidenfeld and Nicolson.
  16. ^ a b Service, Robert; Pons, Silvio (2010). Dictionary of 20th Century Communism. Princeton: Princeton University Press. pp. 73, 274–78. ISBN 978-2009052372.
  17. ^ Birchfield, Vicki; Young, Alisdair (2018). Triangular diplomacy among the United States, the European Union, and the Russian Federation: Responses to the Crisis in Ukraine. Cham, Switzerland: Springer International Publishing AG. p. 218. ISBN 978-3-319-63434-0.
  18. ^ "China, Russia to honor commitments on oil pipeline". China Daily. 2003. Retrieved May 7, 2019.
  19. ^ "Putin: oil pipeline will serve China first". China Daily. 2005. Retrieved May 7, 2019.
  20. ^ "Triangular Diplomacy". The New York Times. 2001. Retrieved May 7, 2019.
  21. ^ Mohan, C. Raja (2012). Samudra Manthan Sino-Indian Rivalry in the Indo-Pacific. Washington D.C.: Carnegie Endowment for International Peace. ISBN 978-1-283-83591-6.
  22. ^ "India 'lynchpin' for US strategy in Asia: Panetta". The Express Tribune. 2012.
  23. ^ "China terms defence minister's India visit a success". The Times Of India. 2012.
  24. ^ a b Mohan, C. Raja (2012). "The New Triangular Diplomacy: India, China and America at Sea". The Diplomat.
  25. ^ Birchfield, Vicki; Young, Alasdair (2018). Triangular diplomacy among the United States, the European Union, and the Russian Federation. Springer International Publishing AG. p. 220. ISBN 978-3-319-63434-0.
  26. ^ Keohane, Robert (2012). "Twenty Years of Institutional Liberalism". International Relations. 26 (2): 125–138. doi:10.1177/0047117812438451.
  27. ^ Kuo, Raymound (2017). "Can Trumpian Triangular Diplomacy Work?". The Diplomat.
  28. ^ Thiessen, Marc (2016). "Trump's Taiwan call wasn't a blunder. It was brilliant". The Washington Post.
  29. ^ 던, T, & 슈미트, B. C. (2014)리얼리즘.S. Baylis & Owens (Eds)에서 세계 정치의 세계화: 국제 관계에 대한 소개.옥스퍼드:옥스퍼드 대학교 출판부
  30. ^ 왈츠, K. (1979년)국제정치론.보스턴: 맥그로힐 고등교육
  31. ^ 아론, R. (1966년)평화와 전쟁.뉴욕: 더블데이. 151 페이지.
  32. ^ a b 워홀포드, W, 리틀, R, & 카우프만, S. (2007)세계 역사에서 힘의 균형 이론 테스트.유럽 국제 관계 저널, 13(2), 155-185. doi: 10.1177/1354066107076951

참조

웹사이트

  • "중국, 러시아, 송유관 공약 이행"차이나 데일리.2003.[1]
  • "중국 용어 국방장관 인도 방문 성공"타임즈 오브 인디아 2012.[2]
  • "인도 아시아에서 미국 전략을 위한 '린치핀': 패네타"익스프레스 트리뷴.2012.[3]
  • "푸틴: 송유관이 먼저 중국에 서비스를 제공할 것이다."차이나 데일리.2005.[4]
  • "삼각형 외교"뉴욕타임즈.2001.[5]
  • 궈, 켄드릭(2013)."닉슨의 중국 진출:삼각 외교의 오해의 소지가 있는 사신론"전자 국제 관계 학생.https://www.e-ir.info/2013/06/28/nixons-opening-to-china-the-misleading-apotheosis-of-triangular-diplomacy/에서 검색됨
  • 궈, 레이먼드(2017)."트럼프 삼각 외교가 통할 수 있을까?"더 디플로매트.https://thediplomat.com/2017/01/can-trumpian-triangular-diplomacy-work/에서 검색됨
  • 루카소바, V. (2009)키신저의 삼각 외교.[6]
  • 모한, C. 라자(2012)."새로운 삼각 외교:인도, 중국, 미국 at Sea".더 디플로매트.[7]
  • 셈파, 프란시스(2016년)."키신저의 삼각 외교가 중러 화해의 해답인가?"더 디플로매트.[8]
  • 티센, 마크 (2016)"트럼프의 대만 통화는 실수가 아니었다.훌륭했다."워싱턴 포스트.[9]

책들

  • 아론, R. (1966년)평화와 전쟁.뉴욕: 더블데이
  • 버치필드, 비키; 영, 알리스데어(2018).미국, 유럽연합, 러시아 연방 간의 삼각 외교: 우크라이나 사태 대응스위스 Cham: Springer International Publishing AG.
  • 던, T, & 슈미트, B. C. (2014)리얼리즘.S. Baylis & Owens (Eds)에서 세계 정치의 세계화: 국제 관계에 대한 소개.옥스퍼드:옥스퍼드 대학교 출판부
  • 가토프, 레이먼드(1994)데탕테와 대립.워싱턴: 브루킹스.
  • 케글리, 찰스; 비트코프, 유진(2005)세계 정치: 트렌드 및 혁신.보스턴: 베드포드/성.마틴의.
  • 키신저, 헨리(1979년).백악관의 해.시드니:호더와 스토우톤.
  • 모한, C. 라자(2012).인도-태평양의 삼우드라 만탄-인도 경쟁.워싱턴 D.C.: 카네기 국제 평화 기부금
  • 모랄레스, 길버트(2005)베트남 전쟁에 대한 비판적 견해.뉴욕:로젠 출판 그룹.
  • 왈츠, 케네스(2008).현실주의와 국제정치.뉴욕: 루트리지.
  • 왈츠, K. (1979년)국제정치론.보스턴: 맥그로힐 고등교육

저널스

  • 한히마키, 주스시(2003년)."키신저, 삼각외교, 베트남전 종식 1971-73"외교와 국기문란 14:1, 159–194.
  • 키오하인, 로버트(2012년)."제도적 자유주의의 20년"국제 관계. 26(2): 125–138.
  • 워홀포드, W, 리틀, R, & 카우프만, S. (2007)세계 역사에서 힘의 균형 이론 테스트.유럽 국제 관계 저널, 13(2), 155–185. doi:10.1177/1354066107076951

추가 읽기

  • Ngoei, W (2017년)광범위한 반공주의 아크": 영국, 아세안, 닉슨의 삼각 외교.외교사, 41(5)냉전사학자 응고이는 인도차이나에 대한 미국의 패권을 공고히 하는 삼각 외교의 성공 여부를 확인하기 위해 미-SE 아시아 외교관계에 대한 그의 전문적 분석을 채택하고 있다.냉전시대 외교정책의 미국주의적 논거에 도전함으로써, Ngoei는 현대 미국 행정부 하에서 이 정책이 미칠 파장에 반하여 이념적 편견이 키신저의 정책의 성공에 기여하는 방법을 검토한다.
  • 버치필드, 브이앤영, A.(2018).미국과 유럽연합, 우크라이나 사태에 대한 러시아 연방의 삼각 외교.Cham: Springer International Publishing.[ISBN missing]영과 버치필드는 삼각 외교의 프리즘을 통해 현재의 우크라이나 위기를 살펴봄으로써, 특히 EU가 국제적 권위로 부상한 것에 대해 냉전 이후 시대의 정책 전개에 대해 분석한다.그들의 방법론과 명성의 결합은 그들의 계정에 신뢰성을 가져다 주고, 초국가적 관계의 파노라마적인 관점을 통해 삼각 외교의 현대적 발전을 연구하는 데 있어 가장 중요한 역할을 한다.
  • 도일, R. (2014년)인도-태평양 지역의 지정학적 권력 이동 : 21세기 미국, 호주, 중국, 삼각 외교.[ISBN missing] 메릴랜드 주 랜햄: 렉싱턴 북스.훈련된 역사학자로서 도일은 인도-태평양 지정학적 지역의 냉전 이후 권력 이동에 따른 삼각 외교의 현대적 발전에 대한 미국의 국제 권위의 하락을 분석한다.그의 권위 있는 방법론은 삼각 외교의 성격 내에서 이러한 변화와 미국의 권위가 쇠퇴한 결과 인도-태평양 극장 내에서 전개되고 있는 획기적인 국제 정책에 대해 매우 신뢰할 수 있는 설명을 제시한다.
  • J. 한히마키(2003년)."Decent interval" 판매: 키신저, 삼각 외교, 베트남 전쟁 종식, 1971-73.외교&스테이트크래프트, 14(1), 159–194.냉전 국제관계의 대표적인 역사학자로서, 한히마키의 삼각외교에 대한 포괄적인 설명은 정책 이면에 있는 키신저의 동기에 대한 다각적인 통찰력을 가능하게 한다.외교&스테이트크래프트 저널에 실리면서 얻은 신뢰성에 더해 그의 학제간 방법론은 키신저가 인도차이나에서 벌어진 중-소 경쟁의 도전에 대한 신선한 통찰력을 통해 한히마키의 작품을 삼각 외교 연구에 귀중하게 여기고 있다.
  • 다음, A, 가드너, L, & 마우스바흐, W. (2003)미국, 베트남 전쟁 그리고 세계 : 비교와 국제적 관점.워싱턴 D.C: 독일 역사 연구소.[ISBN missing]이 작품에서 다음, 가드너, 마우스바흐 등 저명한 이론가들은 베트남 전쟁 중 삼각 외교의 세계적 파장을 사회정치적, 경제적, 문화적, 지적 결과에 중점을 두고 분석한다.이후 이어지는 냉전 갈등에 대한 정책을 분석함으로써 베트남 전쟁 외교정책에 대한 징계 분석 내에서는 이 계정이 주식으로 존재하며, 따라서 삼각 외교에 대한 연구로 이어진다.
  1. ^ "China, Russia to honor commitments on oil pipeline". www.ChinaDaily.com.cn. 2003. Retrieved June 4, 2019.
  2. ^ PTI (September 6, 2012). "China terms defence minister's India visit a success". The Times of India. Retrieved June 4, 2019.
  3. ^ Tribune.com.pk (June 7, 2012). "India 'lynchpin' for US strategy in Asia: Panetta". The Express Tribune. Retrieved June 4, 2019.
  4. ^ "Putin: oil pipeline will serve China first". www.ChinaDaily.com.cn. 2005. Retrieved June 4, 2019.
  5. ^ "Triangular Diplomacy". The New York Times. July 18, 2001. Retrieved June 4, 2019.
  6. ^ https://old.bisla.sk/sk/wp-content/uploads/2015/05/Lukacsova_Veronika-Bakalarska-praca.pdf
  7. ^ "The New Triangular Diplomacy: India, China and America at Sea".
  8. ^ "Is Kissinger's Triangular Diplomacy the Answer to Sino-Russian Rapprochement?".
  9. ^ https://www.washingtonpost.com/opinions/trumps-taiwan-call-wasnt-a-blunder-it-was-brilliant/2016/12/05/d10169a2-bb00-11e6-ac85-094a21c44abc_story.html