구성주의(국제관계)

Constructivism (international relations)
국제관계론
리얼리즘
자유주의
구성주의
마르크스주의
기타 이론
분류
기타 접근법
학자
분류
국제 관계
icon 정치 포털

국제관계에서 구성주의는 국제관계의 중요한 측면이 단순한 물질적 [1][2][3]요소가 아닌 이념적 요소에 의해 형성된다고 주장하는 사회이론이다.가장 중요한 이념적 요소는 집단적으로 유지되는 것이다; 이러한 집단적으로 유지되는 믿음은 [1][3]배우들의 흥미와 정체성을 형성한다.

다른 중요한 IR 접근법 및 이론과 달리 (현실주의 및 합리적 선택과 같은) 구성주의자들은 행위자의 정체성과 이익을 사회적으로 구성되고 변화무쌍한 것으로 본다. 정체성은 고정적이지 않으며 외부적으로 [1][2][4][5]가정할 수 없다.합리적인 선택과 유사하게, 구성주의는 국제 관계에 대해 광범위하고 구체적인 예측을 하지 않는다; 그것은 국제 정치의 [1][6][7]실질적인 이론이 아닌 국제 정치를 연구하는 접근법이다.구성주의적 분석은 사회 [1]구조의 내용뿐만 아니라 관련 행위자와 그들의 이해관계가 식별된 후에만 실질적인 설명이나 예측을 제공할 수 있다.

구성주의에 대한 주요 경쟁 이론은 물질주의를 강조하는 사실주의, 자유주의 그리고 이성적 선택과 개인주의이다.[1]다른 중요한 접근법이 권력을 물질적 관점에서 개념화하는 반면(예: 군사 및 경제 능력), 구성주의적 분석은 또한 힘을 [8][7]행위자 간의 사회적 관계의 본질을 구성하고 구성하는 능력으로 본다.

발전

니콜라스 오누프는 국제관계의 [9]사회적 구성적 성격을 강조하는 이론을 설명하기 위해 구성주의라는 용어를 만든 것으로 알려져 있다.1980년대 후반과 1990년대 초반 이후, 구성주의는 국제 관계에서 주요한 사상 학파 중 하나가 되었다.

최초의 구성주의 작품들은 국제 [1]정치에서 규범이 중요하다는 것을 확립하는 데 초점을 맞췄다.Peter J. Katzenstein의 편집본 The Culture of National Security는 수많은 저명한 신흥 구성주의자들의 작품을 편집하여 구성주의적 통찰력이 보안 연구 분야에서 중요하다는 것을 보여주었습니다. 즉, 현실주의자들이 [1]지배해왔던 국제 관계의 영역입니다.

국제정치에서 규범이 중요하다는 것을 확립한 후, 후에 건설주의의 맥은 어떤 규범들은 중요하고 [1]다른 규범들은 중요하지 않은 상황을 설명하는 데 초점을 맞췄다.구성주의 연구는 표준 기업가: 국제기구와 법률: 인식적 공동체, 연설, 논쟁, 설득, 사회 [1]건설을 위한 메커니즘과 프로세스로서의 구조 구성에 초점을 맞추고 있다.

알렉산더 웬트는 국제관계 [10]분야에서 가장 두드러진 사회구성주의 지지자이다.웬트의 1992년 국제기구(International[4] Organization)에 실린 "무정부주의는 국가가 만드는 것이다: 권력정치의 사회적 구성"은 그가 신현실주의자와 신자유주의 제도주의자들 모두가 공유하는 결점, 즉 물질주의의 형태에 대한 헌신에 도전하기 위한 이론적 토대를 마련했다."권력 정치"와 같은 핵심 현실주의 개념조차 사회적으로 구성된다는 것을 보여주려고 시도함으로써, 즉, 자연에 의해 주어지지 않고, 따라서 인간의 실천에 의해 변형될 수 있다.웬트는 한 세대의 국제관계학자들이 구성주의적 관점에서 다양한 문제에 대해 연구할 수 있는 길을 열었다.웬트는 그의 중심 작품인 국제 정치의 사회 이론(1999년)[citation needed]에서 이러한 생각을 더욱 발전시켰다.Wendt에 이어, Martha Finemore는 1996년 그녀의 책 National Interests in International [11]Society에서 국제 규범 구조가 중요하다는 구성주의 주장을 지지하는 최초의 "지속적이고 체계적인 경험적 논쟁"을 제공했습니다.

구성주의에는 [5][12]여러 가닥이 있다.한편으로, 캐서린 Sikkink, 페터 카첸스타인, 엘리자베스 키어, 마사 Finnemore가 알렉산더 웬트와 같은 널리 용인된 방법론과 epistemologies을 사용한다"전통적인"[7][13] 구성주의적 학자들, 그리고 일이 주류 IR커뮤니티 안에서고 활발한 학술 토론 a생성된 받아들여지고 있다rmong일파, 자유주의자, 제도주의자, 구성주의자.이들 학자들은 인과적 설명과 구성적 설명을 중심으로 한 연구가 [6]적절하다고 주장한다.웬트는 이러한 형태의 구성주의를 "얇은"[3] 구성주의라고 부릅니다.반면에, 담론과 언어학을 더 진지하게 받아들이고 비긍정주의적 방법론과 인식론을 [7]채택하는 "비결정적" 급진 구성론자들이 있다.신자유주의와 신자유주의가 세계 [3]정치의 사회 건설에 불충분하다는 데 건설주의의 얇은 버전과 두꺼운 버전 모두 동의한다.전통적인 구성주의자들이 체계적으로 계급적 [14]요소를 경시하거나 누락시킨 것에 대해 비난하도록 하는 또 다른 비판적 구성주의의 강한 가닥이 있다.

이론.

구성주의는 주로 신자유주의와 신자유주의의 가정과는 달리, 국제 관계의 핵심 측면이 얼마나 사회적으로 구성되었는지 증명하려고 한다.이것은 그들이 사회적 관행과 상호작용의 지속적인 과정에 의해 그들의 형태를 부여받는다는 것을 의미한다.알렉산더 웬트는 점점 더 받아들여지고 있는 구성주의의 두 가지 기본 교의는 "인간의 연관성의 구조는 주로 물질적 힘보다는 공유된 아이디어에 의해 결정되며, 목적적 행위자들의 정체성과 관심사는 [3]자연에 의해 주어지기 보다는 이러한 공유된 아이디어에 의해 구성된다"고 말한다.이것은 구성주의자들이 국제정치가 "이념이 완전히 무너졌다"고 믿는다는 것을 의미하는 것이 아니라, 국제정치는 물질적 요소와 이념적 [6]요소 둘 다로 특징지어진다.

구성주의의 중심은 아이디어가 중요하고, 대리인은 ([3][6][15][16]주어진 것이 아니라) 사회적으로 구성된다는 개념이다.

구성주의 연구는 현상에 대한 인과적 설명과 사물이 어떻게 [6]구성되는지에 대한 분석에 초점을 맞추고 있다.국가 안보 연구에서는 문화와 정체성이 안보 정책과 관련 행동에 가해지는 조건에 중점을 둔다.최소 수준의 예측 가능성과 순서를 보장하려면 ID가 필요합니다.구성주의적 담론의 대상은 인식론, 지식의 사회학, 대리인/구조 관계 및 사회적 [17]사실의 존재론적 상태에 대한 최근의 논쟁의 도래, 국제 관계 분야의 근본적인 요소라고 생각할 수 있다.

국제 관계는 권력 정치뿐만 아니라 아이디어에 의해서도 영향을 받는다는 개념은 자신들을 구성주의 이론가라고 묘사하는 작가들에 의해 공유된다.이 견해에 따르면, 국제 정치의 근본적인 구조는 엄격히 물질적이라기보다는 사회적 구조이다.이것은 사회 구성론자들이 국가 간 사회적 상호작용의 성격의 변화가 더 큰 국제 [18]안보를 향한 근본적인 변화를 가져올 수 있다고 주장하도록 이끈다.

리얼리즘에 도전하다

구성주의의 형성 기간 동안 네오레니즘은 국제 관계의 지배적인 담론이었고, 따라서 구성주의의 초기 이론적 작업의 많은 부분이 기본적인 네오레알리즘적 가정에 도전했다.네오리얼리즘은 근본적으로 국제정치에 대한 중요한 내용의 대부분이 케네스 왈츠의 인간, 국가, 전쟁 등에서 최초로 진전된 위치이며 그의 핵심 텍스트인 네오리얼리즘, 국제정치이론에서 완전히 설명되는 국제체제의 구조에 의해 설명된다는 점에서 인과구조주의자이다.구체적으로 국제정치는 국제시스템이 무정부적이라는 사실에 의해 결정되는데, 국제시스템은 무정부적인 것이 아니라 형식적으로 동등한 단위(국가)로 구성되어 있다.네리얼리즘에 따르면 이러한 무정부상태는 국가가 특정한 방식으로 행동하도록 강요하고 있으며, 구체적으로는 안보에 자신 외에는 아무도 의존할 수 없다(자활을 해야 한다).네리얼리즘에 따르면 무정부상태로 인해 그들이 그러한 방식으로 행동하고 권력의 측면에서 자신들의 이익을 옹호하는 방식이 국제 정치의 대부분을 설명해준다고 한다.이 때문에 네리얼리즘은 국제정치에 대한 '단위'나 '국가'[19][20] 차원의 설명을 무시하는 경향이 있다.Kenneth [21]Waltz는 환원주의자라는 초점을 공격했다.

구성주의는, 특히 웬트의 조형 작업에서, 네리얼리즘에 의한 "구조"에 기인하는 인과적 힘은 사실 "주어진" 것이 아니라, 사회적 실천에 의해 구조가 만들어지는 방식에 있다는 것을 보여줌으로써 이 가정에 도전한다.시스템 내 행위자들의 정체성과 이익의 본질과 그러한 행위자들에게 사회 제도(무정부 상태 포함)가 갖는 의미에 대한 추정에서 벗어나, Wendt는 네오리얼리즘의 "구조"는 거의 드러나지 않는다고 주장한다: "그것은 두 국가가 친구가 될 것인지 적이 될 것인지, 서로의 주권을 인정할 것인지 예측하지 못한다.Y는 왕조적 유대를 맺고 수정주의나 현상유지권 등을 갖게 될 것이다."[22]그러한 행동의 특징들은 무정부 상태에 의해 설명되지 않고, 대신 주요 행위자들이 가지고 있는 흥미와 정체성에 대한 증거의 통합을 요구하기 때문에, 시스템의 물질 구조에 대한 네오레즘의 초점은 [23]잘못되었다.웬트는 이보다 더 나아가 무정부 상태가 국가를 제약하는 방법은 국가가 무정부 상태를 생각하고 자신의 정체성과 이익을 생각하는 방식에 달려 있기 때문에 무정부 상태는 반드시 자기계발 시스템도 아니라고 주장한다.국가 안보가 경쟁적이고 상대적인 개념으로 간주되는 국가에 대한 현실주의적 가정에 부합하는 경우에만 국가가 자조하도록 강요합니다. 즉, 한 국가의 안보가 확보되면 다른 국가의 안보가 상실됩니다.만약 국가가 다른 국가의 안보에 부정적인 영향을 미치지 않고 그들의 안보를 극대화할 수 있는 "협력적" 또는 다른 국가의 안보를 자신들에게 가치 있는 것으로 간주하는 "집단적"인 안보에 대한 대안적 개념을 보유한다면, 무정부 상태는 전혀 [4]자조로 이어지지 않을 것이다.네리얼리즘의 결론은 그 자체로 사회 제도의 의미가 행위자에 의해 건설되는 방식에 대해 전적으로 암묵적이고 의심의 여지가 없는 가정에 달려 있다.결정적으로, 네리얼리즘은 이러한 의존성을 인식하지 못하기 때문에, 그들은 그러한 의미가 변하지 않는다고 잘못 가정하고, 실제로 네리얼리즘 관찰 뒤에 있는 핵심적인 설명 작업을 수행하는 사회 건설 과정에 대한 연구를 배제한다.

신자유주의와 신자유주의에 대한 비판으로서, 구성주의는 소위 "네오" 논쟁을 비판하는 모든 접근법과 함께 묶이는 경향이 있었다.그러므로 구성주의는 종종 비판 [24]이론과 결합되어 왔다.하지만, 구성주의는 비판 이론의 측면을 사용할 수 있고 그 반대도 마찬가지인 반면, 구성주의의 주요 변형은 [1][25]긍정주의이다.

구성주의에 대한 대응으로, John Mearsheimer는 아이디어와 규범은 오직 여백에만 문제가 있으며, 규범과 도덕에 대한 지도자들의 호소는 종종 자기 [26][27]이익을 반영한다고 주장했습니다.

아이덴티티와 관심사

구성주의자들은 국제 행위자들의 행동에 대한 무정부 상태의 결정적 영향에 대한 네오레즘의 결론을 거부하고, 네오레즘의 근본적인 물질주의에서 벗어나면서, 국제 행위자들의 정체성과 이익이 국제 관계를 이론화하는 데 있어 중심적인 위치를 차지하기 위해 필요한 여지를 만든다.이제 행위자들은 단순히 자기 계발 시스템의 필요성에 의해 지배되지 않기 때문에, 그들의 정체성과 관심은 그들이 어떻게 행동하는지 분석하는 데 있어 중요해진다.국제 시스템의 본질과 같이, 구성주의자들은 그러한 정체성과 관심사를 물질적인 힘에 객관적으로 기초하지 않고, 아이디어와 그러한 아이디어의 사회적 구성의 결과로 본다.즉, 아이디어, 사물, 배우의 의미는 모두 사회적 상호작용에 의해 주어진다.사람들은 사물에 의미를 부여하고 다른 것에 다른 의미를 부여할 수 있다.

Martha Finnemore는 그들의 [28]관심사에 대한 배우의 인식에 대한 이러한 사회적 구성 과정에 국제 기구가 관여하는 방식을 조사하는 데 영향을 미쳤다.국제 사회의 국익에서 피네모어는 "권력이 아닌 의미와 사회적 [29]가치의 국제 구조를 조사함으로써 국가의 이익과 국가 행동을 이해하는 체계적 접근법을 개발하려고 한다.""관심"은 발견되기를 기다리는 것뿐만 아니라 사회적 상호작용을 통해 구축된다"[29]고 그녀는 설명한다.Finnemore는 이러한 건설에 대한 세 가지 사례 연구를 제공합니다.그것은 유네스코의 영향으로 인한 각 주에서의 과학 관료제의 창설, 제네바 협약에서의 적십자의 역할, 빈곤에 대한 세계은행의 태도 영향입니다.

그러한 과정에 대한 연구는 국가의 이익과 정체성에 대한 구성주의적 태도의 예이다.그러한 흥미와 정체성은 국가 행동의 중심 결정 요소이며, 그러한 성격과 형성을 연구하는 것은 국제 시스템을 설명하는 구성주의적 방법론에 필수적이다.그러나 주의할 점은 이러한 정체성과 이익(국가의 속성)에 대한 재집중에도 불구하고 구성주의자들은 반드시 국제 정치의 단위 수준인 국가 수준에 그들의 분석을 집중하는 것에 집착하지 않는다는 것이다.Finnemore와 Wendt와 같은 구성주의자들은 아이디어와 과정이 정체성과 관심의 사회적 구성을 설명하는 경향이 있지만, 그러한 아이디어와 과정은 국제적인 행위자들에게 영향을 미치는 그들만의 구조를 형성한다고 강조한다.신현실주의자들과 그들의 주된 차이점은 국제 정치의 구조를 물질적인 용어가 아닌 주로 이념적인 [30][31]용어로 보는 것이다.

규범

구성주의 학자들은 세계 정치에서 규범의 역할을 깊이 있게 탐구해 왔다.Abram Chayes와 Antonia Handler Chayes는 "규범"을 "규칙, 표준, 원칙 등 절차적 및 실체적"이라고 정의했는데, 이는 "선택한 상황에서 행동에 대한 전제, 의무감을 가지고 있고 따라야 한다는 의식"이다.[32]

규범에 기초한 구성주의적 접근법은 일반적으로 행위자들이 "적합성의 논리"를 고수하는 경향이 있다고 가정한다.즉, 행위자들은 "사회적으로 정상, 진실, 옳음 또는 선으로 정의된 것에 대한 내부화된 처방"을 따른다는 것을 의미한다. 결과 및 기대 [33]효용 계산에도 불구하고, 또는 결과도 없고, 기대 효용도 계산에도 불구하고 말이다.이러한 적절성의 논리는 합리적 선택인 "결과의 논리"와 대조적이다. 여기서 행위자는 비용 편익 [6]분석에 기초하여 목표에 도달하기 위한 가장 효율적인 수단을 선택하는 것으로 가정한다.

구성주의적 규범 학회는 세계 정치에서 광범위한 쟁점 분야를 조사해왔다.예를 들어 Peter Katzenstein과 그의 편집본 The Culture of National Security의 기고자들은 국가는 그들의 물리적 능력의 맥락에서뿐만 아니라 [34]규범적 이해에 근거해 안보 선택에 따라 행동한다고 주장했다.Martha Finnemore는 세계은행이나 유네스코와 같은 국제기구가 규범을 확산시키는데 도움을 줄 것을 제안했고, 이는 다시 국가가 그들의 [35]국익을 정의하는 방법에 영향을 미칩니다.Finnemore와 Kathryn Sikkink는 규범이 어떻게 정치적 변화에 영향을 미치는지 탐구했다.이를 통해 그들은 서로 반대하기보다는 규범과 합리성의 연관성을 강조해왔다.그들은 또한 특정 [36]규범을 옹호하고 전파하는 데 있어 "일반 기업가"의 중요성을 강조해왔다.

일부 학자들은 세계 정치에서 개인의 규범에 대한 역할을 연구해 왔다.예를 들어, Audie Klotz는 아파르트헤이트에 대한 세계 표준이 다른 주(영국, 미국, 짐바브웨)와 기관(영연방, 아프리카 통일 기구, 유엔)에서 어떻게 발전했는지 조사했습니다.그녀는 이 규범의 출현과 제도화가 [37]남아공의 아파르트헤이트 체제의 종말에 기여했다고 주장했다.Nina Tannenwald는 1945년 이후 핵무기의 비사용이 핵무기 금기의 강도, 즉 핵무기 사용에 대한 규범에 기인한다고 주장했다.그녀는 이러한 규범이 미국의 정치 및 사회 문화에 너무 깊이 뿌리박혀 있어서 핵무기의 사용이 전략적이거나 전술적으로 [38]타당했을 경우에도 핵무기는 사용되지 않았다고 주장해 왔다.마이클 바넷은 정치적 인도주의의 표준이 어떻게 [39]생겨났는지를 추적하기 위해 진화적 접근법을 취했다.

Martha Finnemore와 Kathryn Sikkink는 세 가지 [40]규범을 구분합니다.

  1. 규제규범: "동작을 명령하고 제약한다"
  2. 구성적 규범: "새로운 행위자, 관심사 또는 행동 카테고리를 창출한다.
  3. 평가적이고 규범적인 규범: "힘든" 품질을 가지고 있습니다.

Finnemore, Sikkink, Jeffrey W. Legro 및 다른 사람들은 규범의 견고성(또는 효과성)은 다음과 같은 요인에 의해 측정될 수 있다고 주장했다.

  • 특수성: 명확하고 구체적인 규범이 더 효과적일[40][41] 가능성이 높습니다.
  • 장수: 이력이 있는 규범이 더 효과적일[40] 수 있습니다.
  • 보편성: (국소적이고 특정적인 주장보다는) 일반적인 주장을 하는 규범들이 더 효과적일[40] 가능성이 높다.
  • 유명: 힘 있는 배우들 사이에서 널리 받아들여지고 있는 규범들이 더 효과적일[41] 가능성이 높다.

Jeffrey Checkel은 [42]규범의 유효성에 대한 두 가지 일반적인 설명이 있다고 주장한다.

  • 합리주의: 강제성, 비용 편익 계산 및 물질적 인센티브에 의한 규범 준수
  • 구성주의: 배우들은 사회적 학습과 사회화로 인해 규범을 준수합니다.

구체적인 규범의 관점에서 구성주의 학자들은 다음과 같은 규범이 어떻게 생겨났는지를 보여 주었다.

  • 인도주의적 개입:시간이 흐르면서, "인간"에 대한 개념이 바뀌었고, 이것은 20세기에 [43]주정부들이 점점 더 인도주의적 개입에 참여하게 만들었다.
  • 핵 금기 사항:핵무기에 대한 규범은 [38]1945년부터 개발되었다.
  • 지뢰 금지:초국가적인 옹호 단체들에 의한 행동주의는 [44]지뢰를 금지하는 규범으로 이어졌다.
  • 주권의 [44]규범.
  • 암살에 대한 규범.[45]
  • 선거 [46]감시
  • 물의 [47]무기화에 대한 금기사항입니다.
  • 포경 방지 기준.[48]
  • 고문 방지 [49]규범.

연구 분야

많은 구성주의자들은 목표, 위협, 두려움, 문화, 정체성 및 "사회적 현실"의 다른 요소들을 사회적 사실로 보고 국제 관계를 분석합니다.중요한 편집본인 국가 안보의 문화(The Culture of National Security)[50]에서 엘리자베스 키어, 제프리 레그로, 피터 카젠슈타인을 포함한 구성주의 학자들은 국제 정치의 역동성, 특히 군사 문제에 관한 많은 현실주의적 가정에 도전했다.토마스 J. 비어스테커와 신시아[51] 베버는 국제관계에서 주권의 진화를 이해하기 위해 구성주의적 접근법을 적용하였고 로드니 브루스[52] 홀과 다니엘 필포트의[53] 작품들(특히)은 국제정치 역학에서 주요한 변화에 대한 구성주의적 이론을 발전시켰다.국제 정치 경제에서 건설주의의 적용은 덜 잦아졌다.이 분야의 구성주의적 작업의 주목할 만한 예로는 캐슬린 R이 있다. 맥나마라의 유럽통화동맹[54] 연구와 마크 블라이스의 미국 [55]레이거노믹스 부상 분석.

국제 시스템의 사회적 현실을 구축하기 위해 언어와 수사학이 어떻게 사용되는지에 초점을 맞춤으로써, 구성주의자들은 종종 순수한 물질주의 온톨로지에 충성하는 현실주의 버전보다 국제 관계의 진전에 대해 더 낙관적으로 보여지지만, 점점 더 많은 구성주의자들이 구성주의의 "자유적" 특성에 의문을 제기합니다.octivist 사상을 하고 권력정치로부터의 [56]해방 가능성에 관한 현실주의적 비관론에 대해 더 큰 공감을 표한다.

구성주의는 종종 국제관계의 두 가지 주요 이론인 현실주의와 자유주의의 대안으로 제시되지만, 어떤 사람들은 그것이 반드시 둘 다 또는 [57]둘 다와 일치하지 않는다고 주장한다.Wendt는 무정부 상태의 존재와 국제 시스템의 중앙집권화와 같은 주요 현실주의 및 신현실주의 학자들과 몇 가지 핵심 가정을 공유합니다.하지만, 웬트는 물질적인 용어가 아닌 문화적인 용어로 무정부 상태를 만든다; 그는 또한 국제 관계 이론에서 국가로서의 가정에 대한 정교한 이론적 변호를 제공한다.일부 구성주의자들이 이러한 가정들 중 일부에 대해 Wendt에 이의를 제기하기 때문에 이것은 IR 커뮤니티 부문 내에서 논쟁의 여지가 있는 문제이다(예를 들어, 국제 연구 검토의 교환, vol. 30, 2004 참조).IR 이론의 진보는 현실주의와 구성주의가 일치하거나 심지어 [58][59]합성될 수 있을 때 달성될 것이라는 주장이 제기되어 왔다.그러한 통합의 초기 예는 브레튼 우즈 체제에 따른 미국의 국제 통화 정책에 대한 제니퍼 스털링-폴커의 분석이었다.스털링-폴커는 미국의 일방주의로의 전환은 부분적으로 현실주의의 무정부적 시스템 강조에 의해 설명되지만, 구성주의는 국내 [60]또는 2단계 분석에서 중요한 요소들을 설명하는데 도움을 준다고 주장했다.

최근의 동향

사회 건설 과정을 연구하는 중요한 학자들의 모임은 '구성주의자'라는 꼬리표를 의식적으로 피한다.그들은 "주류" 구성주의가 국제 [61][62]관계에 대한 "과학적인" 접근법으로서의 존중을 추구하면서 언어적 전환과 사회 구성주의 이론에서 가장 중요한 많은 통찰력을 버렸다고 주장한다.심지어 제프리 체켈과 같은 일부 "주류" 구성주의자들조차 구성주의자들이 비구성주의 [63]학파와 다리를 놓으려는 노력이 너무 지나쳤다고 우려를 표명했다.

점점 더 많은 구성주의자들은 현재의 이론들이 세계 [64]정치에서 습관적이고 비반향적인 행동의 역할, 세계 [65]정치를 구성하는 데 있어서 관계와 과정의 중심, 또는 둘 [66]다에 불충분하다고 주장한다.

"실습 차례"를 옹호하는 사람들은 심리 및 사회 생활에서 습관과 실천의 중요성을 강조하는 사회 이론가뿐만 아니라 신경 과학에서의 일에서 영감을 얻습니다 - 본질적으로 "매일" 그리고 "당연하게 받아들여지는" 활동에 대한 더 큰 관심과 민감성을 요구합니다.비언어적[67][68] 정치 몇몇 학자들은 행위자 네트워크 이론으로 알려진 관련 사회학적 접근법을 채택했는데, 이것은 피에르 부르디에의 작업에 대한 프랙티스 턴의 초기 초점을 브루노 라투르와 다른 사람들의 것으로 확장합니다.학자들은 전통적인 세계 정치 이원(문명/바리안, 민주/독재 등)[69]을 파괴하고,[70] IR에 대한 포스트 인간적 이해의 함의를 고려하고, 세계 [71]정치의 인프라를 탐색하고, 기술 [72]기관의 효과를 고려하기 위해 ANT를 고용했다.

국제 관계의 저명한 구성주의자

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k Finnemore, Martha; Sikkink, Kathryn (2001). "Taking Stock: The Constructivist Research Program in International Relations and Comparative Politics". Annual Review of Political Science. 4 (1): 391–416. doi:10.1146/annurev.polisci.4.1.391. S2CID 3640392.
  2. ^ a b Barnett, Michael L. (2018). Gheciu, Alexandra; Wohlforth, William C (eds.). "Constructivism". The Oxford Handbook of International Security. pp. 85–99. doi:10.1093/oxfordhb/9780198777854.013.7. ISBN 978-0-19-877785-4. Archived from the original on 2018-09-06.
  3. ^ a b c d e f Wendt, Alexander (1999). Social Theory of International Politics. Cambridge University Press. pp. 1–4. ISBN 978-0-521-46960-9.
  4. ^ a b c Wendt, Alexander (1992). "Anarchy is what States Make of it: The Social Construction of Power Politics". International Organization. 46 (2): 391–425. doi:10.1017/S0020818300027764. ISSN 0020-8183. JSTOR 2706858.
  5. ^ a b John Gerard Ruggie (1998). "What Makes the World Hang Together? Neo-utilitarianism and the Social Constructivist Challenge". International Organization. 52 (4): 855–885. doi:10.1162/002081898550770.
  6. ^ a b c d e f Fearon, James; Wendt, Alexander (2002), "Rationalism v. Constructivism: A Skeptical View", Handbook of International Relations, SAGE, pp. 52–72, doi:10.4135/9781848608290.n3, ISBN 9780761963059
  7. ^ a b c d Hopf, Ted (1998). "The Promise of Constructivism in International Relations Theory". International Security. 23 (1): 171–200. doi:10.2307/2539267. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539267.
  8. ^ Barnett, Michael; Duvall, Raymond (2005). "Power in International Politics". International Organization. 59 (1): 39–75. doi:10.1017/S0020818305050010. ISSN 1531-5088. S2CID 3613655.
  9. ^ Robert Howard Jackson and Georg Sørensen (2010). Introduction to International Relations: Theories and Approaches, 4th Edition. Oxford University Press. p. 166. ISBN 978-0-19-954884-2. Constructivism was introduced to IR by Nicholas Onuf (1989) who coined the term
  10. ^ "TRIP AROUND THE WORLD: Teaching, Research, and Policy Views of International Relations Faculty in 20 Countries" (PDF).
  11. ^ Dessler, David (1997). "Book Reviews: National Interests in International Society.By Martha Finnemore". American Journal of Sociology. 103 (3): 785–786. doi:10.1086/231265. ISSN 0002-9602. S2CID 151346679.
  12. ^ "http://www.palgrave.com/page/detail/theories-of-international-relations-scott-burchill/?isb=978023036222"
  13. ^ Checkel, Jeffrey T. (2013), "Theoretical Pluralism in IR: Possibilities and Limits", Handbook of International Relations, SAGE, p. 222, doi:10.4135/9781446247587, ISBN 9781849201506
  14. ^ Jacobsen, Kurt (January 2003). "Duelling Constructivisms: A Post-Mortem on the Ideas Debate in Mainstream IR?IPE". Review of International Studies. 29. doi:10.1017/S0260210503000032. S2CID 145398848.{{cite journal}}: CS1 maint :url-status (링크)
  15. ^ Barnett, Michael (1993). "Institutions, Roles, and Disorder: The Case of the Arab States System". International Studies Quarterly. 37 (3): 271–296. doi:10.2307/2600809. ISSN 0020-8833. JSTOR 2600809.
  16. ^ Checkel, Jeffrey T. (1999). "Norms, Institutions, and National Identity in Contemporary Europe". International Studies Quarterly. 43 (1): 83–114. doi:10.1111/0020-8833.00112. ISSN 0020-8833. JSTOR 2600966.
  17. ^ Katzenstein, Peter J. Keohane, Robert Owen, 1941- Krasner, Stephen D., 1942- (2002). Exploration and contestation in the study of world politics. MIT Press. ISBN 0262611449. OCLC 318245934.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  18. ^ Baylis, John (2011). The Globalization of World Politics. Oxford University Press Inc. p. 237. ISBN 978-0-19-956909-0.
  19. ^ 알렉산더 웬트(1999년).국제 정치의 사회 이론케임브리지:케임브리지 대학 출판부, 8-15페이지
  20. ^ Chris Brown(2005).국제 관계의 이해.Basingstoke: Palgrave 출판사, 페이지 40-43
  21. ^ 케네스 왈츠(1979년).국제정치론뉴욕: 맥그로힐 고등교육.
  22. ^ 알렉산더 웬트(1992)국제기구(46:2)의 "무정부주의는 국가가 만드는 것이다: 권력정치의 사회적 구성" 페이지 396.
  23. ^ 알렉산더 웬트(1992)국제기구 (46:2)의 "무정부주의는 국가가 만드는 것이다: 권력정치의 사회적 구성", 페이지 396–399.
  24. ^ International Relations' Last Synthesis?: Decoupling Constructivist and Critical Approaches. Oxford, New York: Oxford University Press. 2019-03-25. pp. 1–6. ISBN 9780190463427.
  25. ^ Dunne, Tim; Kurki, Milja; Smith, Steve, eds. (September 2017). International Relations Theories. Vol. 1. Oxford University Press. doi:10.1093/hepl/9780198707561.001.0001. ISBN 9780198707561.
  26. ^ Mearsheimer, John J. (2011). Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-979286-3.
  27. ^ Mearsheimer, John J. (1994). "The False Promise of International Institutions". International Security. 19 (3): 5–49. doi:10.2307/2539078. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539078. S2CID 153472054.
  28. ^ 스티븐 월트는 핀네모어의 책 뒷표지에 다음과 같이 쓰고 있다.많은 작가들은 사회구조가 국가적 선호에 강력한 영향을 끼친다고 주장했다.하지만 이 주장에 대한 정교한 증거를 제시한 것은 피니모어가 처음입니다.
  29. ^ a b Martha Finnemore, National Interests In International Society(국제사회에서의 국익), (뉴욕: Cornell University Press, 1996), 페이지 2.
  30. ^ Martha Finemore, National Interests In International Society (뉴욕: Cornell University Press, 1996), 페이지 6-7.
  31. ^ 알렉산더 웬트(1999년).국제 정치의 사회 이론케임브리지:케임브리지 대학 출판부, 페이지 29-33
  32. ^ 아브람 체이스와 안토니아 핸들러 체이스(1994년)."레지타임 아키텍처:「요소와 원리」를 참조해 주세요. Nolan, ed., 글로벌 인게이지먼트: 21세기의 협력과 안보.워싱턴 DC: 브루킹스, 워싱턴 D.C.
  33. ^ James G. March와 Johan P.올슨(2011).로버트 E가 편집한 옥스퍼드 정치학 핸드북 '적절성의 논리'구딘.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 480페이지
  34. ^ 피터 카젠슈타인, ed. (1996년)국가 안보 문화: 세계 정치의 규범과 정체성.뉴욕: 콜롬비아 대학 출판부.
  35. ^ 마사 피네모어(1996년).국제 사회의 국익이타카: 코넬 대학 출판부.
  36. ^ 마사 피네모어와 캐스린 시킹크(1998)."국제 표준 역학 및 정치적 변화", 국제 기구, 52(4), 페이지 887–917.
  37. ^ Audie Klotz(1995).국제관계의 기준: 아파르트헤이트 반대 투쟁이타카, 뉴욕: 코넬 대학 출판부.
  38. ^ a b Nina Tannenwald (2007).핵 금기 사항: 미국과 1945년 이후 핵무기 비사용.뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
  39. ^ 마이클 바넷(2009).진보 없는 진화?상처의 세계에서의 인도주의", 국제기구, 63(4), 페이지 621-63.
  40. ^ a b c d Finnemore, Martha; Sikkink, Kathryn (1998). "International Norm Dynamics and Political Change". International Organization. 52 (4): 887–917. doi:10.1162/002081898550789. ISSN 0020-8183. JSTOR 2601361.
  41. ^ a b Legro, Jeffrey W. (1997). "Which Norms Matter? Revisiting the "Failure" of Internationalism". International Organization. 51 (1): 31–63. doi:10.1162/002081897550294. ISSN 0020-8183. JSTOR 2703951.
  42. ^ Checkel, Jeffrey T. (2001). "Why Comply? Social Learning and European Identity Change". International Organization. 55 (3): 553–588. doi:10.1162/00208180152507551. ISSN 0020-8183. JSTOR 3078657. S2CID 143511229.
  43. ^ Finnemore, Martha (2003). The Purpose of Intervention: Changing Beliefs About the Use of Force. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-3845-5. JSTOR 10.7591/j.ctt24hg32.
  44. ^ a b Price, Richard (1998). "Reversing the Gun Sights: Transnational Civil Society Targets Land Mines". International Organization. 52 (3): 613–644. doi:10.1162/002081898550671. ISSN 0020-8183. JSTOR 2601403.
  45. ^ Thomas, Ward (2000). "Norms and Security: The Case of International Assassination". International Security. 25 (1): 105–133. doi:10.1162/016228800560408. ISSN 0162-2889. JSTOR 2626775. S2CID 57572213.
  46. ^ Kelley, Judith G. (2012). Monitoring Democracy: When International Election Observation Works, and why it Often Fails. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-15278-3.
  47. ^ Grech-Madin, Charlotte (2021). "Water and Warfare: The Evolution and Operation of the Water Taboo". International Security. 45 (4): 84–125. doi:10.1162/isec_a_00404. ISSN 0162-2889.
  48. ^ Epstein, Charlotte (2008). The Power of Words in International Relations: Birth of an Anti-Whaling Discourse. MIT Press. ISBN 978-0-262-26267-5.
  49. ^ Vik, Hanne Hagtvedt; Østberg, Skage Alexander (2021). "Sweden, Amnesty International and Legal Entrepreneurs in Global Anti-Torture Politics, 1967–1977". The International History Review: 1–20. doi:10.1080/07075332.2021.1955726. ISSN 0707-5332.
  50. ^ 피터 카젠슈타인, ed. (1996년)국가 안보의 문화.뉴욕: 콜롬비아 대학 출판부.
  51. ^ 토마스 J. 비어스테커와 신시아 웨버, ed. (1996년).사회 구성으로서의 국가 주권.케임브리지:케임브리지 대학 출판부
  52. ^ 로드니 브루스 홀(1999년).국가 집단 정체성뉴욕: 콜롬비아 대학 출판부.
  53. ^ 다니엘 필포트(2001년).주권 혁명: 아이디어가 어떻게 현대 국제 관계를 형성했는가.프린스턴, 뉴저지주: 프린스턴 대학 출판부.
  54. ^ 캐슬린 R.맥나마라(1999년).아이디어의 통화: 유럽연합의 통화 정치.이타카, 뉴욕: 코넬 대학 출판부.
  55. ^ 마크 블라이스(1992)뛰어난 변혁: 20세기의 경제이념과 제도적 변화.케임브리지:케임브리지 대학 출판부
  56. ^ Patrick Thaddeus Jackson, ed. (2004)국제문제 리뷰 제6권 337-352쪽 '격차 해소: 현실주의-구성주의 대화를 향해'
  57. ^ Andrew Moravscik(1997).국제기구 제51권 '선호를 진지하게 받아들인다: 국제정치의 자유주의 이론'
  58. ^ Cornelia Beyer(2009).헤지모니, 균형 및 대항력:합성적 접근법", 국제관계, 권 23:3.
  59. ^ 제니퍼 스털링-폴커(2002)."현실주의와 구성주의적 도전:거부, 재구성 또는 재독해", 국제 연구 검토, 4(1) 페이지 73~97.
  60. ^ 제니퍼 스털링-폴커(2002).국제 협력 이론과 무정부 상태의 우선성: 브레튼 우드 이후의 미국 국제 통화 정책 결정 설명, 뉴욕 주립 대학 출판부.
  61. ^ Maja Zehfuss (2002).국제관계의 구성주의: 현실의 정치.케임브리지:케임브리지 대학 출판부
  62. ^ Jacobsen, Kurt (2017). International Politics and Inner Worlds: Masks of Reason Under Scrutiny. ISBN 978-3319853765.
  63. ^ Jeffrey Checkel (2004).국제학 리뷰 제30권 '글로벌 및 유럽 정치에서의 사회적 구성주의'
  64. ^ Iver B. Neumann (2002).「실천을 언어학의 전환으로 되돌리다:밀레니엄의 외교 사례: 국제학 저널 제31권.
  65. ^ Simon Frankel Pratt (2016).「(그냥) 인식론이 아니라 온톨로지로서의 실천주의:IR이론에 대한 접근으로서의 실용주의 풀 호라이즌 탐구'는 '국제학 리뷰', 18(3), 페이지 508-527, //doi.org/10.1093/isr/viv003에서 다룬다.
  66. ^ 데이비드 M.McCourt (2016)."새로운 구성주의로서의 실천 이론과 관계주의", 국제 연구 분기 60(3), 475-485페이지 doi.org/10.1093/isq/sqw036
  67. ^ Ted Hopf (2002).국제 정치의 사회 건설: Identity & Foreign Policies, Moscow, 1955 및 1999.이타카, 뉴욕: 코넬 대학 출판부.
  68. ^ Vincent Pouliot (2008).국제기구 제62권 '실용논리: 안보공동체 실천이론'
  69. ^ Jonathan Luke Austin (2015).우리는 문명화된 적이 없다.고문과 세계정치적 이진수의 중요성", 유럽국제관계저널, doi:10.1177/1354066115616466, [1]
  70. ^ E. Cudworth와 S.호든(2013).「부품과 도매에 대해서:"인간을 초월한 국제관계," 밀레니엄: 국제학 저널, 41(3), 페이지 430-450.
  71. ^ A. Barry (2013)"물질 정치"옥스퍼드:와일리-블랙웰이요
  72. ^ Leander, A., 2013."법률적 전문성과 미국의 무인기 프로그램 공동 구성의 기술 기관"라이든 국제법 저널, 26(4), 페이지 811-831.

외부 링크