중화인민공화국에 대한 미국의 대외정책.

United States foreign policy toward the People's Republic of China

미국의 중화인민공화국에 대한 외교 정책은 냉전 시기에 시작되었습니다. 그 당시 미국은 공산주의 국가들에 대한 봉쇄 정책을 가지고 있었습니다. 유출된 펜타곤 페이퍼는 베트남전에서 행해진 군사 행동을 통해 중국을 봉쇄하려는 미국의 노력을 보여주었습니다. 섬 사슬 전략을 중심으로 한 봉쇄 정책. 리처드 닉슨 대통령의 중국 화해는 소련을 견제하는 데 지렛대를 얻기 위한 초점의 변화를 예고했습니다. 미국과 중국은 1979년에 정식 수교를 맺었고, 2000년 이후 무역 관계가 정상화되면서 미국과 중국은 더 긴밀한 경제적 유대와 더 우호적인 관계로 연결되어 왔습니다.

2010년대와 2020년대 초반에 미국의 대중국 정책에 큰 변화가 있었습니다. 미국 대통령으로서의 첫 임기 동안, 버락 오바마는 "우리는 중국이 성공하고 번영하기를 원합니다. 중국이 현재 진행 중인 발전의 길을 계속 간다면 미국에 좋은 일입니다."[1] 트럼프 행정부는 "미국은 우리 두 체제의 장기적인 전략적 경쟁을 인정한다"고 밝혔습니다. 바이든 행정부는 중국에 대한 이전의 낙관적인 접근법은 결함이 있으며, 중국은 "미국에 세계 어느 민족국가의 가장 중요한 도전"이라고 말했습니다.[2] 하지만 제이크 설리번 미국 백악관 국가안보보좌관은 바이든 행정부가 중국 정치 시스템의 근본적인 변화를 추구하지는 않는다고 밝혔습니다.[3]

이 지역에서의 미군 주둔, 인도 및[4] 베트남과의 관계 개선 노력,[5] 그리고 미국의 서태평양 개입 증가를 위한 오바마 행정부의 2012년 "아시아로의 피벗" 전략은 중국의 영향력 증가에 대응하기 위한 정책과 관련이 있습니다. 트럼프 행정부는 중국을 자유주의 국제질서를 뒤엎고 미국을 몰아내려는 '수정주의 강국'으로 규정하고, 원칙주의적 현실주의로의 회귀로 인도되는 중국에 대한 범정부적 접근을 촉구했습니다. 현재 이 지역에 주둔하고 있는 미군은 한국,[5] 일본,[6] 필리핀과의 군사 동맹을 포함하고 있습니다. 2022년 미국이 발표한 국방 전략에 따르면 중국은 "국제 질서를 재편하려는 의도와 점점 더 그렇게 할 힘을 가진 유일한 경쟁자"로 남아 있습니다.[7]

전략적 배경

포위망을 피하기 위해 중국 군사전략가들이 연구한 미국의 섬사슬 전략에서 제1, 제2의 섬사슬
주 기사: 중국과 미국의 관계

냉전시대

냉전시대에 미국은 공산주의 확산의 도미노 이론을 막고 중화인민공화국을 비롯한 공산주의 국가들을 좌절시키려 했습니다.[8] 워싱턴은 공산주의 북베트남이 중국의 꼭두각시 국가가 될 것이라고 가정했습니다. 그러나 그 둘은 나중에 전쟁을 했습니다.[9]

탈냉전

닉슨의 화해와 상하이 코뮈니케의 체결로 더욱 동시대에 미-중 관계의 개선이 가능하게 되었습니다. 1979년 정식 수교가 이루어졌고, 2000년 이후 무역 관계가 정상화되면서 미국과 중국은 더욱 긴밀한 경제 관계로 연결되어 왔습니다.[10]

미국의 2006년 4년마다 발간되는 국방 보고서는 중국이 "미국과 군사적으로 경쟁할 수 있는 가장 큰 잠재력을 가지고 있으며, 시간이 지남에 따라 미국의 대응 전략이 없는 전통적인 미국의 군사적 이점을 상쇄할 수 있는 파괴적인 군사 기술을 보유하고 있다"[11]고 밝혔습니다. 2006년 국가안보전략은 미국은 중국이 개혁과 개방의 길을 계속 가기를 원한다고 말했습니다. 중국은 경제 성장이 계속됨에 따라 경제적 자유에 정치적 자유를 더해 동아시아의 많은 현대 민주주의의 길을 따르려는 자국민들의 요구가 증가할 것이라고 말했습니다. 이 문서는 중국이 지역 및 국제 안보 문제를 악화시키는 "구시대적 사고 방식과 행동 방식"을 고수하면서 이 평화적인 길에 머물 수 없다고 계속 언급하고 있습니다. 미국은 투명하지 않은 군사적 확장, 중상주의, 그리고 용납할 수 없는 행동의 기록으로 자원이 풍부한 정권을 지원한다는 측면에서 "오래된 방식"을 언급했습니다.[12]

미국의 정치 지도부는 2011년 오바마 행정부의 아시아에 대한 "시발"을 시작으로 정책 기조를 전환하기 시작했습니다. 당시 국무장관이었던 힐러리 클린턴은 "외교적, 경제적, 전략적 등 아시아 태평양 지역에 대한 투자를 증가시킬 것"을 요구했고, 이것은 중국의 영향력 증가에 대항하기 위한 조치로 보여졌습니다.[10] 동아시아에 대한 미국의 개입 증가를 지지하는 사람들은 중국의 과도한 팽창에 대한 미국의 균형을 들어왔습니다. 이 주장과 관련된 것은 남중국해와 댜오위/ 센카쿠 열도 등 중국과 영유권 분쟁을 벌이고 있는 국가들이 분쟁 지역에서 중국의 괴롭힘에 대해 불만을 제기해왔다는 사실입니다. 일부 전문가들은 중국이 이러한 분쟁에서 경제력을 활용할 수 있다고 제안했는데, 한 예로 스카버러 해안을 둘러싼 긴장 속에서 필리핀 바나나에 대한 중국의 갑작스러운 수입 제한이 있습니다.[17]

최근의 전개

참고 항목: 버락 오바마 행정부의 외교정책, 도널드 트럼프 행정부의 외교정책, 조 바이든 행정부의 외교정책

2019년 4월, 영향력 있는 신보수주의 싱크탱크인 '현재의 위험에 관한 위원회'의 네 번째 반복이 공개되었으며, 스스로를 '현재의 위험에 관한 위원회'라고 칭했습니다. 중국(CPDC)"은 워싱턴에서 가진 기자회견에서 이같이 밝혔습니다.[18] 이 조직은 전 트럼프 행정부 최고 전략가 스티브 배넌과 전 레이건 행정부 관리 프랭크 개프니에 의해 "중국 공산당의 실정 하에서 중화인민공화국이 제시한 실존적 위협에 대해 미국 시민들과 정책 입안자들을 교육하고 알리기 위해" 개혁되었습니다.[19] CPDC는 "공산당이 국가를 통치하는 한 중국과의 공존의 희망은 없다"는 견해를 취하고 있습니다.[18] 찰스 W. 왓슨 연구소의 프리먼 주니어는 CPDC를 "중국에 대해 전혀 전문 지식이 없고 대부분이 주변적으로만 연결된 이념적 원인을 대표하는 현대판 윙넛의 후즈후"라고 불렀습니다.[19]

폴 머스그레이브 매사추세츠대 조교수는 2019년 5월 포린폴리시(Foreign Policy)가 발간한 의견서에서 트럼프 행정부가 당시 미 국무부의 키론 스키너 정책기획국장의 '슬립'을 통해 중국의 부상에 대처하는 장기 전략에 대한 세부 사항을 공개했다고 밝혔습니다. 2019년 4월 29일 미래안보포럼 연설에서 스키너는 냉전을 "서방 가족 내의 거대한 싸움"으로 규정하고, 이러한 공유된 유산과 가치 체계로 인해 돌파구가 마련될 수 있지만, 중국에 대해서는 "..."이기 때문에 숙박이나 협력이 있을 수 없다고 주장했습니다. 정말 다른 문명과 다른 이념을 가진 싸움"과 "백인이 아닌 강력한 경쟁자를 갖게 된 것은 처음입니다."[20]

스키너가 이끄는 부서 내의 소규모 작업 그룹이 만든 중국에 대한 연구는 지속적이고 피할 수 없는 문명 충돌의 세계를 상상했다고 합니다.[20][21] 이 연구는 비공식적으로 조지 F를 언급하면서 "편지 X"라고 불렸습니다. 소련에 대한 봉쇄 전략을 주장한 케난의 [21]X조 2019년 8월 뉴욕타임스는 스키너가 미 국무부에서 강제로 쫓겨났으며, 트럼프 행정부 관리들이 사적으로 그녀의 발언을 일축했다고 보도했습니다.[21] 올해 초 중국에 초점을 맞춘 학자 5명과 외교정책 전문가들이 '중국은 적이 아니다'라는 제목의 공개서한이 공개됐고, 일부 재계 지도자들의 지지를 받았는데, 이들은 미국의 접근 방식에서 본 것을 '반생산적'이라고 비난하며 트럼프 행정부가 더 '협력적' 접근을 계속할 것을 촉구했습니다.[22][23]

탈냉전 시대에 북대서양조약기구(NATO·나토)의 지속적인 목적에 대한 의문이 제기되면서 나토 국가들은 PRC에 대한 방향 전환과 노골적인 '적'이라는 꼬리표 부착을 자제해 왔지만 옌스 스톨텐베르그 나토 사무총장은 2019년 나토 행사에서 중국이 제기한 '도전'을 이 기구가 인식할 필요가 있다고 말했습니다. "중국은 곧 세계에서 가장 큰 경제를 갖게 될 것입니다. 그리고 이미 두 번째로 큰 국방 예산을 보유하고 있으며, 새로운 기능에 많은 투자를 하고 있습니다."[24] 그는 또한 나토가 "새로운 적들을 만드는 것"을 원하지 않는다고 말했습니다. 행사에 참석한 미국의 나토 대표는 중국을 "경쟁국"이라고 언급했습니다.[25]

2020년 5월 20일, 2019 회계연도 존 S. 매케인 국방수권법에 따라 트럼프 행정부는 "중화인민공화국에 대한 미국의 전략적 접근"이라는 보고서를 미국 의회 의원들에게 전달했습니다. 보고서는 2017년 국가안보전략에 따라 중국에 대한 범정부 차원의 접근법을 제시하고 있으며, 이는 이제 미국이 나서야 할 때라고 밝혔습니다. "지난 20년 동안의 실패한 정책들을 rethink합니다. 경쟁자들과의 관계, 그리고 그들의 국제기구와 글로벌 상거래에 대한 포함이 그들을 긍정적인 행위자와 신뢰할 수 있는 파트너로 만들 것이라는 가정에 근거한 정책들입니다." 보고서는 "미국이 중국 지도자들을 어떻게 이해하고 대응하는지에 대한 근본적인 재평가를 반영한 것"이라며 "미국은 우리 두 체제 간의 장기적인 전략적 경쟁을 인정한다"고 밝혔습니다.[28]

2021년 2월 조 바이든 미국 대통령은 중국이 미국의 "번영, 안보 및 민주주의 가치"에 도전을 제기하는 "가장 심각한 경쟁자"라고 말했습니다.[29] 안토니 블링큰 미국 국무장관은 중국에 대한 이전의 낙관적인 접근법에 결함이 있다고 말했습니다. 그리고 중국은 "미국에 대한 세계 어느 민족국가의 가장 중요한 도전"을 제기했습니다. 블링컨은 바이든의 전임자인 도널드 트럼프가 "중국에 대해 더 강경한 접근을 한 것은 맞다"는 데도 동의했습니다.[2]

2021년 4월, 미국 상원은 국제 문제에서 중국의 영향력이 커지고 있는 것에 대응하여 주요 법안을 발의했습니다. "2021년 전략적 경쟁법"이라는 제목의 이 법안은 의회 민주당과 공화당 모두의 강경한 태도를 반영하고 있으며, 중국 정부의 외교 및 전략적 이니셔티브에 맞서기 위한 것입니다.[30] 밥 메넨데스(D-NJ) 상원 외교위원장은 "2021년 전략경쟁법은 지금 이 순간 미국의 리더십을 재건하고, 중국을 능가하는 우리의 능력에 투자하고, 핵심 가치에 외교를 다시 뿌리 내릴 수 있는 통일된 전략적 대응을 요구한다는 인식"이라고 말했습니다. 이어 "미국 정부는 중국의 의도와 행동에 대해 분명한 눈을 하고 냉정해야 하며, 그에 따라 우리의 정책과 전략을 수정해야 합니다."[31]

2021년 5월, 2021년 전략적 경쟁법은 더 큰 법안인 미국 혁신 및 경쟁법(USICA)으로 통합되어 5년 동안 기초 및 첨단 기술 연구를 위해 미화 1,100억 달러를 승인했습니다.[32] 2021년 6월 USICA는 상원에서 68 대 32로 초당적 지지를 받았습니다.[33]

군사전략

미국은 2019년 8월 18일 재래식 지상발사 중거리 순항미사일을 시험 발사했습니다.

미국의 인도·태평양 전략은 대체로 중국 주변 국가들을 이용해 영향력을 무디게 하는 것이었습니다. 여기에는 한국과 일본[34] 간의 유대를 강화하는 것뿐만 아니라 또 다른 거대 개발도상국인 인도가 그들의 노력을 돕도록 노력하는 것도 포함됩니다.[35] 또한 미국이 러시아와의 중거리 핵전력 조약에서 탈퇴함에 따라 (일부는 중국이 이 조약의 당사국이 아니었기 때문에) 미국은 아시아 태평양 지역에서 이전에 금지된 무기를 중국에 제공할 숙주를 찾고자 한 것으로 알려졌습니다.[36] 미국은 역내 소프트파워 외교 외에도 분쟁이 발생할 경우 군사기지를 앞세워 중국을 물리적으로 포위하고 있습니다.[37] 미국은 억제력으로 군함, 핵미사일, 핵능력 전략폭격기 등을 갖춘 아시아 태평양의 많은 군사기지를 개발하여 냉전시대와 유사한 전략으로 완전한 스펙트럼 지배를 달성해 왔습니다.[38]

제재

주 기사: 미국의 대중국 제재

경제 제재의 사용은 항상 미국 외교 정책의 도구였으며, 무역과 현금 흐름을 제한하기 위해 미국 금융 시스템의 중심성과 미국 달러의 세계 기축 통화로서의 위치를 사용하여 개인과 때로는 전체 국가를 대상으로 하는 것에서 21세기에 더 자주 사용되었습니다.[39]

신장

참고 항목: 신장 수용소, 위구르 대학살, 국제 인권법

미국은 인권과 국제법 분야에서 중국의 인권 기록에 주목해 국제적으로 중국을 압박하기 위해 노력해왔습니다. 특히 미국 정책 당국자들은 홍콩 시위뿐만 아니라 무슬림 위구르 소수민족이 거주하는 중국 신장자치구의 종교 극단주의 혐의로 기소된 이들을 위한 중국의 수용소 현황에 주목했습니다.[40] 워싱턴에 본부를 둔 공산주의 희생자 기념 재단과[41] 동투르키스탄 국민 각성 운동과[42] 같은 일부 NGO들이 100만 명 이상의 인구를 가진 것으로 추정하는 이 캠프들은, 중국화를 시도하기 위해 위구르 문화와 종교를 근절하기 위해 감옥처럼 운영되는 '교화 수용소'로 묘사돼 왔습니다.[43] 미국 의회는 이러한 보고서에 대해 글로벌 마그니츠키 인권 책임법에 따른 제재를 부과해야 한다는 요구로 응답했으며, 2019년 12월 하원과 상원은 위구르 인권 정책법을 통과시켰습니다.[44]

홍콩

주 기사: 홍콩-미국관계

미국의 대홍콩 정책은 1997년 주권 이양 이후에도 미국이 중화인민공화국으로부터 홍콩을 계속 분리하여 취급할 것이라는 미국-홍콩 정책법의 지배를 받아 왔습니다. 이는 2020년 미국이 2019-2020년 홍콩 시위와 중국 전국인민대표대회 상무위원회의 홍콩 국가보안법 부과에 대응하여 홍콩 자치법 및 행정명령 13936을 통과시키면서 급격히 변화했습니다. EO13936에 따라, 미국 정부는 홍콩을 더 이상 중국과 분리하여 취급하지 않았습니다.[45][46]

경제전략

2001년 중국이 미국의 승인을 받아 세계무역기구에 가입하면서 중국과 세계 경제는 세계화와 새로운 시장에 대한 접근 및 그로 인한 무역 증가로 이익을 얻었습니다. 그럼에도 불구하고, 미국 일각에서는 중국이 WTO에 가입하도록 한 동기의 일부로 워싱턴 컨센서스에 따른 중국 정부의 정치적 자유화가 실현되지 않았기 때문에 한탄하고 있습니다. 미국은 경제자유화가 결국 '일국양제'에 따라 최근 송환된 홍콩특별행정구와 더 유사한 정부로의 정치적 자유화로 이어지기를 바랐습니다.[47]

환태평양경제동반자협정

주 기사: 환태평양경제동반자협정

부분적으로, 지정학적으로 환태평양경제동반자협정(TPP)은 중국의 이웃 국가들을 미국에 더 가깝게 만들고 중국 무역에 대한 경제적 지렛대와 의존도를 감소시킬 가능성이 있다고 일부 사람들은 생각했습니다.[48][49][50][51][52][53][54] 만약 비준된다면, TPP는 세계 경제의 미래 규칙에 대한 미국의 영향력을 강화했을 것입니다. 애시 카터 미국 국방장관은 TPP 통과가 또 다른 항공모함을 만드는 것만큼 미국에도 가치가 있다고 주장했습니다.[55] 버락 오바마 대통령은 "만약 우리가 이 협정을 통과시키지 않는다면, 미국이 그 규칙들을 작성하지 않는다면, 중국과 같은 나라들은 그렇게 될 것입니다"라고 주장했습니다.[56] 그러나 2017년 1월 23일 새로 선출된 도널드 트럼프 대통령은 환태평양경제동반자협정에서 미국을 공식 탈퇴했습니다.

무역전쟁

주 기사: 중국-미국 무역 전쟁
도널드 트럼프 대통령과 시진핑 중국 국가주석, 2019년 주요 20개국(G20) 오사카 정상회담

중국과 미국의 무역전쟁이 될 상황에서 도널드 트럼프 대통령은 2018년 미국이 말하는 "불공정한 무역 관행"에 변화를 강제할 목적으로 중국에 관세 등 무역 장벽을 세우기 시작했습니다.[57] 미국은 이러한 무역 관행과 그 영향이 무역적자 증가, 지적재산권 도용, 미국 기술의 중국 강제 이전 등이라고 밝혔습니다.[58] TheWeek.com 의 경제 및 비즈니스 기자인 제프 스퍼스는 세계은행, 국제통화기금과 같은 기관에 의해 세계 자유무역 질서의 규칙이 시행되는 세계를 제외하고, 중국은 이전의 많은 현대 산업화된 경제와 같은 방식으로 경제 발전을 추구하고 있다고 논평했습니다. 그리고 세계 무역 기구는 경제 발전을 민간 투자자들이 주도하도록 보장합니다.[59]

브레튼 우즈 회담에서 미국 대표인 해리 덱스터 화이트는 세계 기축통화는 새로운 국제 통화 단위를 제안하는 대신 미국 달러가 되어야 하며 IMF와 세계은행은 미국의 관할하에 있어야 한다고 주장했습니다.[60] 레이건 행정부와 로버트 라이트하이저 미국 무역대표부 대표, 도널드 트럼프는 민간인 신분으로 1980년대 일본이 경제 기적을 겪고 있을 때도 똑같은 주장을 했고, 이것이 일본이 플라자 협정에 서명하도록 이끌었습니다.[61] TPP와 마찬가지로 무역전쟁은 중국의 발전을 옥죄기 위한 보다 직접적인 시도일 뿐이며, 중국을 의회의 양대 정당과 일반 대중, 나아가 기업 부문 사이에서 '억류하고 두들겨야 할 경쟁국'으로 보는 미국 대중의 인식 변화를 암시한다는 주장이 제기됐습니다.[62] 그러나 중국의 경우, 거대한 규모와 증가하는 부, 그리고 활기찬 경제 때문에, 국영 경제와 대체로 폐쇄적인 경제가 실패할 것처럼 보이는 소련을 위해 냉전 플레이북을 사용하는 것은 효과가 없을 것이라는 주장이 제기되었습니다.[63] 미국은 개발 진전, 특히 중국제조 2025 계획을 막기 위해 중국 기술기업들이 미국 기술기업에 투자하거나 인수함으로써 미국 기술을 얻는 것을 더 어렵게 만들고, 심지어 화웨이, ZTE, 바이트댄스 등 특정 기업들을 옥죄려고 시도하는 등 대응에 나섰습니다. 불특정 또는 투기적 국가 안보 위험으로 인해 국내외에서 사업을 하는 것.[64][60] 존 볼튼과 같은 트럼프 행정부의 고위 관리들과 함께, 피터 나바로와 로버트 라이트하이저는 중국이 경제 시스템과 계획(중국제조 2025 산업계획)에 대한 주권을 포기하고 기술 주도권을 미국에 영구적으로 넘겨주는 것을 수반하는 포괄적인 무역 거래 특징인 "구조적 변화"를 요구했습니다. 일부 - 무역 긴장이 미래까지 계속되는 것을 봅니다.[60]

중국과 러시아는 무역전쟁에서 미국의 관세 부과와 크림반도 병합에 따른 러시아에 대한 제재에 맞서 그 손실을 상쇄하기 위해 안보와 국방 협력은 물론 경제적 유대도 더욱 돈독하게 키웠습니다.[65][66][67]

일대일로 구상

주 기사: 일대일로 구상

국제무대에서 미국과 중국의 일부 사람들 사이에 또 하나의 세간의 이목을 끄는 논쟁은 "소프트 파워 외교"와 국제개발금융 분야에서 중국의 지정학적 발자취가 커지고 있다는 관측입니다. 특히 이는 미국 관리들이 '공격적', '부채 함정 외교'라고 칭한 중국의 일대일로(일대일로) 구상을 둘러싸고 있습니다.[68]

인도태평양경제체제

주요 기사: 인도-태평양 경제체제와 우호협력

바이든 행정부와 인도, 일본 등 주요 지역 경제권이 인도·태평양 경제 틀에 참여하는 정도는 다양해 경제적으로 우호국 간 유대를 높이는 방안으로 풀이됩니다.[69]

양국관계

호주.

주요 기사: 호주-미국의 관계와 다섯 개의 눈

2012년부터 미 해병대는 호주에 순환 배치하기 시작했습니다.[70][71] 2017년 호주는 2008년 전략적 그룹에서 탈퇴한 후 4각 안보 대화에 다시 참여했고 2021년에는 AUKUS의 회원국이 되었습니다.

인디아

주 기사: 인도-미국 관계
마이클 폼페이오 국무장관과 마크 에스퍼 국방장관이 2+2 장관급 대화를 마친 뒤 S. 자이샨카르 인도 외교장관, 라지나트 싱 국방장관과 공동 언론 인터뷰를 갖고 있습니다.

인도와 중화인민공화국 간 국경분쟁이 지속되고 있는 상황을 배경으로 미국과 인도는 2020년 10월 교류협력기본협정을 체결함으로써 보다 많은 정보공유와 국방협력이 가능해졌습니다.[72] 2022년 12월, BECA를 기반으로 미국은 아루나찰 프라데시에서 대치하는 동안 인도가 중국을 물리치는 것을 돕기 위해 PLA 병사들의 실시간 위치 정보를 제공했습니다.[73] 호주, 일본, 미국과 마찬가지로 인도도 4각 안보대화의 일원입니다.

인도와 러시아의 관계는 미국이 중국에 맞서 인도와 완전히 발전된 연합전선을 형성하는 데 장애물로 떠올랐습니다. 뉴델리의 정책입안자들은 러시아와의 관계를 유지하는 것이 러시아에 대한 중국의 영향력을 제한하고 인도에 대해 양국이 취할 수 있는 어떤 공조된 행동도 저지하는 방법이라고 보고 있습니다.[74][75]

일본

주요 기사: 일·미·일 관계와 미·일 동맹

일본과 미국은 조약 동맹국으로서 양국 모두 1990년대 후반부터 양국에 최고의 지정학적 위협으로 부상한 중국의 부상에 대응하여 안보 동맹을 심화시켜 왔습니다.[76] 2018년에는 수륙양용급속전개여단원들이 미국 해병대와[77] 합동훈련을 실시했고, 2023년에는 일본이 오키나와에 새로운 해병대를 주둔시키는 미국의 계획을 승인했습니다.[78] 호주, 인도, 미국과 마찬가지로 일본도 4각 안보대화의 일원입니다.

필리핀

주요 기사: 필리핀–미국 관계와 필리핀 대 중국

남중국해에서 필리핀과 중화인민공화국 간의 영유권 분쟁이 계속되고 있는 상황에서 필리핀과 미국은 조약 동맹국이며 이들의 안보 동맹은 더욱 심화되어 왔습니다. 2014년 양국은 미국이 필리핀에 병력을 순환 배치하여 장기 체류할 수 있도록 하고 미국이 필리핀 기지에 미군과 필리핀군 모두를 위한 시설을 건설하고 운영할 수 있도록 하는 강화된 국방 협력 협정에 서명했습니다.

대한민국.

주요 기사: 한미관계와 한국갈등
사드(THAAD·고고도미사일방어체계)

한미상호방위조약에 따라, 미국은 한국전쟁이 끝난 후에도 한국에 군사적 주둔을 유지해 왔습니다. 2016년 말 미국과 한국은 공동으로 북한의 핵·미사일 위협에 대응하는 고고도미사일방어체계(THAAD·사드) 배치를 발표했습니다.[79] 한국이 무기 체계를 자국 영토에 유치하기로 결정한 것은 배치를 자국 안보에 위협으로 간주한 한국과 중국 사이의 관계를 크게 악화시켰습니다.

타이완(ROC)

참고 항목: 타이완-미국 관계와 양안 관계
미국 국기를 앞세운 타이완 주재 미국연구소 타이베이 본부.

미국은 1979년 중국의 유일한 합법적인 대표로 인정받은 중화민국 정부와 공식적인 관계를 유지해 왔지만, 대만에 대한 주권과 관련해서는 공식적인 입장을 취하지 않는다는 점을 강조하고 있습니다.[80] 미국은 대만에 대한 중국 공산당의 입장을 "인정"할 뿐 "지지"하지 않으며, 대만의 정치적 지위를 "미정"으로 간주해 왔습니다.[85]

의회조사국의 '하나의 중국' 정책보고서(일: 2007년 7월 9일)에서 밝힌 미국의 입장은 다음 다섯 가지로 요약됩니다.

  1. 미국은 1972년, 1979년, 1982년 세 차례에 걸친 미·중 공동성명에서 대만의 주권적 지위를 명시적으로 언급하지 않았습니다.
  2. 미국은 대만해협 양측의 "하나의 중국" 입장을 "인정"했습니다.
  3. 미국의 정책은 중화민국의 대만에 대한 주권을 인정하지 않았습니다.
  4. 미국의 정책은 대만을 주권국으로 인정하지 않았습니다.
  5. 미국의 정책은 대만의 지위가 불안정하다고 여겨왔습니다.

이러한 입장은 2013년 의회조사국 보고서에 그대로 유지되었습니다.[86]

미국은 지속적으로 하나의 중국 정책을 견지해 왔으며, 양안 관계와 관련하여 다음과 같이 밝혔습니다.

우리는 어느 한쪽의 일방적인 현상변경에 반대하며, 대만의 독립을 지지하지 않으며, 양안간의 차이가 평화적인 방법으로 해결되기를 기대합니다. 우리는 대만해협을 가로지르는 평화와 안정에 지속적인 관심을 가지고 있습니다.[87]

- 미국 국무부

양국 관계의 초석은 미국이 전략적 모호성 정책을 견지해온 대만 관계법입니다. 중화민국과의 국교 정상화 이전의 미국은 중미상호방위조약 하에서 타이완의 조약 동맹국이었습니다. 이 조약은 근본적으로 인민해방군이 대만섬을 점령하는 것을 막았습니다. 1970년대 초까지 중화민국이 중국 본토 전체의 유일한 정부로서 합법성을 유지하는 것을 장기화하고 지원했으며, 또한 미국의 정책 입안자들이 공산주의 확산에 맞서 한국, 일본과 함께 동아시아의 봉쇄 정책을 형성하는 것을 도왔습니다.

최근 10년간 대만에 대한 미국의 무기 판매 빈도가 증가하고 있으며, 이와 더불어 상업적 유대도 확대되고 있습니다. 2015년 12월 16일, 오바마 행정부는 미국 의회가 올리버 아자르 페리급 호위함의 대만 판매를 허용하는 2014년 대만관계법을 통과시킨 지 1년 8개월 만에 18억 3천만 달러 상당의 무기를 대만군에 판매하는 계약을 발표했습니다. 이번 계약에는 남중국해 영유권 분쟁 속에서 퇴역한 미 해군 호위함 2척과 대전차 미사일, 어설트 수륙양용차, FIM-92 스팅어 지대공 미사일 판매가 포함될 예정입니다.

2018년 6월, 타이완에 있는 미국 연구소의 새로운 2억 5천만 달러짜리 복합 건물이 공개되었고, "낮은 키"의 미국 대표단이 동행했습니다. 중국 당국은 이번 조치가 '하나의 중국' 정책성명 위반이라고 비난하며 미국에 중국의 개입 없이 대만과의 모든 관계를 중단하라고 요구했습니다. 2019년 미국은 M1A2 에이브람스 전차 108대와 스팅어 미사일 250대를 22억 달러에, F-16V 전투기 66대를 80억 달러에 판매하는 것을 승인했습니다. 이번 매각으로 중국은 거래에 연루된 모든 기업을 제재하겠다고 공언했습니다.[88] 2020년 5월, 미국 국무부는 1억 8천만 달러가 소요될 것으로 추정되는 거래에서 대만을 위한 MK-48 Mod 6 Advanced Technology 헤비급 어뢰 18발의 가능한 외국군 판매를 승인했습니다.[89]

다자간 관계

미국-일본-호주

주요 기사: 일본-미국 관계, 호주-미국 관계와 호주-일본 관계

콘돌리자 라이스 당시 미국 국무장관은 2006년 3월 아소 다로 일본 외무장관, 알렉산더 다우너 호주 외무장관과 함께 "3국 안보 포럼"을 위해 호주를 방문했습니다.[90][91]

미국-일본-호주-인도 ("쿼드")

주 기사: 4각 안보 대화
2022년 말라바 운동

2007년 5월, 4개국은 전략적 군사 협력 협정인 4각 안보 대화에 서명했습니다. 미국은 2017년 당시 아베 신조 일본 총리와 나렌드라 모디 인도 총리의 지원을 받아 '쿼드'를 재가동했습니다.

미국-일본-인디아

주요 기사: 인도-일본 관계와 인도-미국 관계

세 나라는 2011년 12월에 첫 3국 회의를 열었습니다.[92]

중국어 반응

중화인민공화국은 공식적으로 "경쟁"이라는 용어를 사용하여 미국과의 관계를 정의하는 것에 반대합니다.[93] 중국의 시진핑은 "미국이 이끄는 서방 국가들이 전방위적으로 우리를 억압하고 억압해왔고, 이는 우리의 발전에 전례 없는 심각한 도전을 가져왔다"[94]고 주장했습니다. 2022년 8월, 미국 하원의장을 맡고 있는 미국 정치인 낸시 펠로시가 25년 만에 대만을 방문했습니다. 중국은 그녀의 방문 직후 실탄 군사 훈련 계획을 발표했습니다.[95]

2023년 7월, 왕이 중국 외교부장은 일본과 한국과의 3국 포럼에서 "유럽인과 미국인은 중국인을 구별할 수 없다"며 양국이 "뿌리를 기억하고, 중국과 함께 협력하고, 동아시아를 활성화하고, 아시아를 활성화하고, 세계에 이익을 주는 것"이 중요하다고 말했습니다. 일본인과 한국인" 그리고 "아무리 금발로 염색하고 코 모양을 날카롭게 해도 결코 유럽인이나 미국인이 될 수 없습니다.[96][97] 왕의 연설은 특히 학자들에 의해 인종차별적이라고 널리 비판을 받았는데, 일부에서는 그의 수사를 제국 일본의 20세기 대동아공영구 개념에 비교하기도 했습니다.[98]

참고 항목

미국의 지전략 관련
중국의 지전략 관련
양자 및 다자간 관계

참고문헌

  1. ^ Lee, Carol E. (November 9, 2010). "Obama: China should prosper but play by rules". Politico. Retrieved January 31, 2021.
  2. ^ a b Mauldin, William; Gordon, Michael R. (January 20, 2021). "Blinken Backs Tough Approach to China, Says Will Work With GOP". The Wall Street Journal. Retrieved January 28, 2021.
  3. ^ "CNN.com - Transcripts". transcripts.cnn.com. Retrieved 9 November 2021.
  4. ^ "Will India join strategic containment of China?". People's Daily. 22 January 2013. Archived from the original on 28 January 2013. Retrieved 7 March 2013.
  5. ^ a b Carpenter, Ted (30 November 2011). "Washington's Clumsy China Containment Policy". The National Interest. Archived from the original on 14 September 2013. Retrieved 7 March 2013.
  6. ^ Jinan, Wu (25 January 2013). "Containment of China Is Abe's Top Target". China-United States Exchange Foundation. Archived from the original on 29 January 2013. Retrieved 7 March 2013.
  7. ^ "China Remains Top Threat in New US National Defense Strategy". VOA. 27 October 2022. Retrieved 2023-03-16.
  8. ^ Frum, David (2000). How We Got Here: The '70s. New York, New York: Basic Books. p. 43. ISBN 978-0-465-04195-4.
  9. ^ 에블린 고와 로즈마리 풋, 봉쇄에서 봉쇄까지? 1949년 이후 미국의 대중국 관계 이해(Blackwell, 2003).
  10. ^ a b "Timeline: U.S. Relations With China 1949–2020". Council on Foreign Relations. Retrieved January 31, 2021.
  11. ^ "Quadrennial Defense Review Report" (PDF). United States Department of Defense. February 6, 2006. Retrieved 31 January 2021.
  12. ^ "The National Security Strategy 2006". The White House. September 1, 2006. Retrieved January 31, 2021.
  13. ^ Blumenthal, Daniel (15 April 2011). "Riding a tiger: China's resurging foreign policy aggression". Foreign Policy. Retrieved January 31, 2021.
  14. ^ "Japan protest over China ship's radar action". BBC News. 5 February 2013. Archived from the original on 10 February 2013. Retrieved 7 March 2013.
  15. ^ "China and Vietnam in row over detention of fishermen". BBC News. 22 March 2013. Archived from the original on 24 March 2012. Retrieved 7 March 2013.
  16. ^ Page, Jeremy (3 December 2012). "Vietnam Accuses Chinese Ships". The Wall Street Journal. Archived from the original on 13 January 2015. Retrieved 7 March 2013.
  17. ^ Higgins, Andrew (10 June 2012). "In Philippines, banana growers feel effect of South China Sea dispute". The Washington Post. Archived from the original on 12 April 2013. Retrieved 7 March 2013.
  18. ^ a b Skidmore, David (July 23, 2019). "The US Scare Campaign Against China". The Diplomat. Archived from the original on October 14, 2019. Retrieved January 19, 2020.
  19. ^ a b Carden, James (August 5, 2019). "Steve Bannon's Foreign Policy Crusade Against China". The Nation. Archived from the original on December 5, 2019. Retrieved January 19, 2020.
  20. ^ a b Musgrave, Paul (May 2, 2019). "The Slip That Revealed the Real Trump Doctrine". Foreign Policy. Archived from the original on August 7, 2019. Retrieved September 1, 2019.
  21. ^ a b c Sanger, David E. (August 2, 2019). "State Dept. Officials Force Out Top Policy Planner and Adviser to Mike Pompeo". The New York Times. Archived from the original on August 28, 2019. Retrieved September 1, 2019.
  22. ^ Albert, Eleanor (July 19, 2019). "The US-China Relationship: Why Words Matter". The Diplomat. Archived from the original on July 19, 2019. Retrieved January 19, 2020.
  23. ^ Fravel, M. Taylor; Roy, J. Stapleton; Swaine, Michael D.; Thornton, Susan A.; Vogel, Ezra (July 2, 2019). "China is not an enemy". The Washington Post. Retrieved February 1, 2021.
  24. ^ Griffiths, James (December 4, 2019). "A challenge from China could be just the thing to pull NATO together". CNN. Archived from the original on December 24, 2019. Retrieved January 19, 2020.
  25. ^ Holly Ellyatt and David Reid (December 3, 2019). "China's military might has now become a top issue for NATO". CNBC. Archived from the original on January 1, 2020. Retrieved January 19, 2020.
  26. ^ "United States Strategic Approach to The People". U.S. Department of Defense. May 20, 2020. Retrieved February 5, 2021.
  27. ^ "United States Strategic Approach to the People's Republic of China". The White House. May 26, 2020. Retrieved February 5, 2021.
  28. ^ "United States Strategic Approach to the People's Republic of China" (PDF). The White House. May 20, 2020. Retrieved 5 February 2021.
  29. ^ "Remarks by President Biden on America's Place in the World". The White House. February 4, 2021. Retrieved February 6, 2021.
  30. ^ Zengerle, Patricia; Brunnstrom, David (April 8, 2021). "Details of sweeping effort to counter China emerge in U.S. Senate". Reuters. Retrieved April 13, 2021.
  31. ^ "Chairman Menendez Announces Bipartisan Comprehensive China Legislation United States Senate Committee on Foreign Relations". United States Senate Committee on Foreign Relations. 8 April 2021. Retrieved 13 April 2021.
  32. ^ Rattigan, Kathryn M. (April 15, 2021). "The Endless Frontier Act: Shifting the Focus from Defense to Offense". National Law Review, Volume XI, Number 105. Archived from the original on 13 May 2021. Retrieved 13 May 2021.
  33. ^ Basu, Zachary (June 8, 2021). "Senate passes sweeping China competition bill in rare bipartisan vote". Axios. Archived from the original on June 8, 2021. Retrieved June 8, 2021.
  34. ^ Mehta, Aaron (August 15, 2019). "Tension between South Korea and Japan could hurt US goals in the Pacific—and China is watching". DefenseNews. Retrieved September 1, 2019.[영구적 데드링크]
  35. ^ Zhou, Laura (June 5, 2018). "Indian leader Modi wants no part of China-US rivalry, but still manages to keep Beijing happy". South China Morning Post. Archived from the original on August 25, 2019. Retrieved September 1, 2019.
  36. ^ Peck, Michael (August 18, 2019). "100 Billion Reasons Why: Why Australia Said No to American Missiles Aimed At China". The National Interest. Archived from the original on August 21, 2020. Retrieved September 1, 2019.
  37. ^ Reed, John (August 20, 2013). "Surrounded: How the U.S. Is Encircling China with Military Bases". Foreign Policy. Archived from the original on April 1, 2020. Retrieved November 6, 2019.
  38. ^ Reed, John (August 20, 2013). "Surrounded: How the U.S. Is Encircling China with Military Bases". Foreign Policy. Archived from the original on April 1, 2020. Retrieved January 1, 2020.
  39. ^ Gilsinan, Kathy (May 3, 2019). "A Boom Time for U.S. Sanctions". The Atlantic. Archived from the original on October 7, 2019. Retrieved January 1, 2020.
  40. ^ Wong, Edward (December 27, 2019). "Congress Wants to Force Trump's Hand on Human Rights in China and Beyond". The New York Times. Archived from the original on January 5, 2020. Retrieved January 5, 2020.
  41. ^ Zenz, Adrian (July 2019). "Brainwashing, Police Guards and Coercive Internment: Evidence from Chinese Government Documents about the Nature and Extent of Xinjiang's "Vocational Training Internment Camps"". Journal of Political Risk. 7 (7). Archived from the original on 3 August 2019. Retrieved 1 July 2019.
  42. ^ "China running more camps in Xinjiang than thought: group". Taipei Times. 14 November 2019. Archived from the original on 21 November 2019. Retrieved 19 November 2019. Uighur activists on Tuesday said that they have documented nearly 500 camps and prisons run by China to detain members of the ethnic group, alleging that Beijing could be holding far more than the commonly cited figure of 1 million people. The Washington-based East Turkistan National Awakening Movement, a group that seeks independence for the Xinjiang region, gave the geographic coordinates of 182 suspected "concentration camps" where Uighurs are allegedly pressured to renounce their culture.
  43. ^ "China defends its Xinjiang 're-education' camps". December 9, 2019. Archived from the original on December 18, 2019. Retrieved January 5, 2020.
  44. ^ Flatley, Daniel (December 3, 2019). "U.S. House Passes Xinjiang Bill, Prompting Threat From China". Bloomberg. Archived from the original on December 4, 2019. Retrieved January 5, 2020.
  45. ^ "Executive Order Eliminates Differential Treatment for Hong Kong" (PDF). Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP. July 21, 2020. Archived (PDF) from the original on September 30, 2020.
  46. ^ "Trump ends preferential economic treatment for Hong Kong". BBC.
  47. ^ Pethokoukis, James (September 5, 2019). "What if the global economy had stayed closed to China?". American Enterprise Institute. Archived from the original on October 8, 2019. Retrieved November 6, 2019.
  48. ^ "What Will the TPP Mean for China?". Foreign Policy. 7 October 2015. Archived from the original on 2 June 2016. Retrieved 24 May 2016.
  49. ^ Perlez, Jane (6 October 2015). "U.S. Allies See Trans-Pacific Partnership as a Check on China". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 12 October 2015. Retrieved 24 May 2016.
  50. ^ "Trade Is a National Security Imperative - Harvard - Belfer Center for Science and International Affairs". belfercenter.hks.harvard.edu. Archived from the original on 7 August 2016. Retrieved 24 May 2016.
  51. ^ Boot, Max (2016-04-29). "The Geopolitical Necessity of Trade". Archived from the original on 2019-06-30.
  52. ^ Magnusson, Earl Anthony Wayne, Oliver. "The Death of TPP: The Best Thing That Ever Happened to China". The National Interest. Archived from the original on 2017-02-03. Retrieved 2017-01-31.{{cite news}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  53. ^ "This Isn't Realpolitik. This Is Amateur Hour". Foreign Policy. 3 May 2017. Archived from the original on 2017-05-04. Retrieved 2017-05-04.
  54. ^ "Trump Will Be Haunted by the Ghost of TPP". Foreign Policy. 6 November 2017. Archived from the original on 2017-11-22. Retrieved 2017-11-22.
  55. ^ Green, Michael J.; Goodman, Matthew P. (2 October 2015). "After TPP: the Geopolitics of Asia and the Pacific". The Washington Quarterly. 38 (4): 19–34. doi:10.1080/0163660X.2015.1125827. ISSN 0163-660X. S2CID 155763676.
  56. ^ Calmes, Jackie (5 November 2015). "Trans-Pacific Partnership Text Released, Waving Green Flag for Debate". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 16 April 2016. Retrieved 24 May 2016.
  57. ^ Swanson, Ana (July 5, 2018). "Trump's Trade War With China Is Officially Underway". The New York Times. Archived from the original on July 20, 2020. Retrieved November 6, 2019.
  58. ^ "Findings of the Investigation into China's Acts, Policies, and Practices Related to Technology Transfer, Intellectual Property, and Innovation Under Section 301 of the Trade Act of 1974" (PDF). Office of the United States Trade Representative. March 22, 2018. Archived from the original (PDF) on March 22, 2018. Retrieved November 6, 2019.
  59. ^ Spross, Jeff (April 12, 2019). "China isn't cheating at trade. It's just running America's old plays". The Week. Archived from the original on November 5, 2019. Retrieved November 6, 2019.
  60. ^ a b c "Why the US-China trade war might not end". 18 February 2019. Archived from the original on 26 January 2020. Retrieved 26 January 2020.
  61. ^ Griffiths, James (May 24, 2019). "The US won a trade war against Japan. But China is a whole new ball game". CNN. Archived from the original on October 5, 2019. Retrieved November 6, 2019.
  62. ^ Yuwen, Deng (July 4, 2018). "The US sees the trade war as a tactic to contain China. So does Beijing". South China Morning Post. Archived from the original on September 1, 2019. Retrieved September 1, 2019.
  63. ^ Saetren, Will (September 17, 2018). "US cold war containment strategy against China may not end the Soviet way. Instead, it could explode into armed conflict". South China Morning Post. Archived from the original on September 14, 2019. Retrieved November 6, 2019.
  64. ^ Kharpal, Arjun (September 29, 2019). "China's tech ambition is 'unstoppable' — with or without the trade war, analyst says". CNBC. Archived from the original on October 14, 2019. Retrieved November 6, 2019.
  65. ^ "US trade war makes Russia an indispensable partner for China". 2019-05-14. Archived from the original on 2019-12-15. Retrieved 2019-12-15.
  66. ^ "Sanctions encourage Sino-Russian cooperation". 2019-12-11. Archived from the original on 2019-12-15. Retrieved 2019-12-15.
  67. ^ "China and Russia are getting along better than ever, the U.S. Has only made it easier for them". Newsweek. 2019-08-07. Archived from the original on 2019-12-15. Retrieved 2019-12-15.
  68. ^ Thomas P. Cavanna (July 2019). "Unlocking the Gates of Eurasia: China's Belt and Road Initiative and Its Implications for U.S. Grand Strategy". Texas National Security Review. 2 (3). Archived from the original on 2019-10-06. Retrieved 2019-10-06.
  69. ^ "Limited Hard Balancing: Explaining India's Counter Response to Chinese Encirclement". Air University (AU). Retrieved 2023-04-26.
  70. ^ "Obama visit: Australia agrees US Marine deployment plan". BBC.
  71. ^ "First Marines in Australia as U.S. ramps up Asia-Pacific focus". Reuters.
  72. ^ Griffiths, James (27 October 2020). "India signs defensive agreement with US following Himalayan standoff with China". CNN. Archived from the original on 28 October 2020. Retrieved 27 October 2020.
  73. ^ "US shared intel with India to repel Chinese troops? White House says…". Hindustan Times. 2023-03-21. Retrieved 2023-03-22.
  74. ^ Schuman, Michael (2023-03-01). "What Limits Any U.S. Alliance With India Over China". The Atlantic. Retrieved 2023-03-01.
  75. ^ "The Enduring Russian Impediment to U.S.-Indian Relations". War on the Rocks. 2023-02-13. Retrieved 2023-07-18.
  76. ^ Miller, Jennifer M. "Let's Not be Laughed at Anymore: Donald Trump and Japan from the 1980s to the Present". Journal of American-East Asian Relations. 25 (2): 152.
  77. ^ "Amid rising tensions with China, Japan just sent armored vehicles to foreign soil for the first time since World War II". 6 October 2018.
  78. ^ "U.S. and Japan agree to step up security cooperation amid China worries". Reuters.
  79. ^ Sherman, Paul; Haenle, Anne (2016-09-12). "The Real Answer to China's THAAD Dilemma". The Diplomat. Retrieved 2022-04-29.
  80. ^ "US Does Not Take a Position on Taiwan's Sovereignty, State Department Says". VOA. 2022-09-26. Retrieved 2023-08-17.
  81. ^ Steve Chabot (2016-05-17). "Text - H.Con.Res.88 - 114th Congress (2015-2016): Reaffirming the Taiwan Relations Act and the Six Assurances as cornerstones of United States-Taiwan relations". United States Congress. Archived from the original on 2020-12-17. Retrieved 2019-04-14. Whereas the Six Assurances are guidelines to conduct relations between the United States and Taiwan and stipulate that the United States would not—......(6) formally recognize Chinese sovereignty over Taiwan.
  82. ^ Michael J. Green (13 January 2017). "What Is the U.S. "One China" Policy, and Why Does it Matter?". CSIS. Archived from the original on 23 April 2022. Retrieved 29 April 2022. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  83. ^ "What is the 'One China' policy?". BBC News. 10 February 2017. Archived from the original on 9 January 2019. Retrieved 9 January 2019.
  84. ^ "China/Taiwan: Evolution of the "One China" Policy—Key Statements from Washington, Beijing, and Taipei" (PDF). Congressional Research Service. 2014-10-10. p. 39. Archived (PDF) from the original on 2017-04-10. Retrieved 2017-03-07. In the Chinese text, the word for "acknowledge" is "cheng ren" (recognize), a change from "ren shi" (acknowledge),used in the 1972 Shanghai Communique. During debate on the TRA in February 1979, Senator Jacob Javits noted the difference and said that "it is very important that we not subscribe to the Chinese position on One China either way." Deputy Secretary of State Warren Christopher responded that "we regard the English text as being the binding text. We regard the word 'acknowledge' as being the word that is determinative for the U.S." (Wolff and Simon, pp. 310-311).
  85. ^ Shirley A. Kan; Wayne M. Morrison (2013-01-04). "U.S.-Taiwan Relationship: Overview of Policy Issues" (pdf). Congressional Research Service. p. 4. Archived (PDF) from the original on 2016-12-11. Retrieved 2017-05-11. The position of the United States, as clarified in the China/Taiwan: Evolution of the "One China" Policy report of the Congressional Research Service (date: July 9, 2007) is summed up in five points:
    1. The United States did not explicitly state the sovereign status of Taiwan in the three US-PRC Joint Communiques of 1972, 1979, and 1982.
    2. The United States "acknowledged" the "One China" position of both sides of the Taiwan Strait.
    3. U.S. policy has not recognized the PRC's sovereignty over Taiwan;
    4. U.S. policy has not recognized Taiwan as a sovereign country; and
    5. U.S. policy has considered Taiwan's status as undetermined. U.S. policy has considered Taiwan's status as unsettled.
    These positions remained unchanged in a 2013 report of the Congressional Research Service.
  86. ^ Shirley A. Kan; Wayne M. Morrison (4 January 2013). "U.S.-Taiwan Relationship: Overview of Policy Issues" (PDF). Congressional Research Service. p. 4. Archived (PDF) from the original on 31 December 2017. Retrieved 25 June 2017.
  87. ^ "U.S. Relations With Taiwan". United States Department of State. Retrieved 2023-08-17.
  88. ^ Thrall, A. Trevor (September 17, 2019). "Selling F-16s to Taiwan Is Bad Business". Defense One. Archived from the original on August 21, 2020. Retrieved November 6, 2019.
  89. ^ Defense Security Cooperation Agency. "Taipei Economic and Cultural Representative Office in the United States (tecro) – MK 48 Mod 6 Advanced Technology (at) Heavy Weight Torpedo (HWT)". DSCA. Archived from the original on 23 September 2020. Retrieved 22 September 2020.
  90. ^ 자인, Purnendra (2006년 3월 18일). "중국에 대항하는 작은 나토" 2006-03-18 웨이백 머신에 보관. Asia Times Online.
  91. ^ Weisman, Steven (2006년 3월 17일). "쌀과 호주의 상대는 중국에 대해 다릅니다." Wayback Machine에서 아카이브된 2014-09-03. 뉴욕 타임즈.
  92. ^ "Inside the first ever U.S.-Japan-India trilateral meeting". 23 December 2011. Archived from the original on 7 July 2018. Retrieved 7 July 2018.
  93. ^ "China opposes using competition to define China-US relations". People's Daily. Retrieved 30 Jan 2023.
  94. ^ He, Laura (2023-03-07). "Xi Jinping hits out at US as he urges China's private firms to 'fight' alongside Communist Party CNN Business". CNN. Retrieved 2023-03-16.
  95. ^ "Taiwan: Nancy Pelosi meets President Tsai to Beijing's fury". BBC News. 2022-08-02. Retrieved 2023-07-18.
  96. ^ "Remember your 'roots', China tells neighbours". Bangkok Post. 2023-07-04. Retrieved July 4, 2023.
  97. ^ Gan, Nectar (2023-07-04). "'You can never become a Westerner:' China's top diplomat urges Japan and South Korea to align with Beijing and 'revitalize Asia'". CNN. Retrieved July 4, 2023.
  98. ^ "China dismisses criticism of top diplomat's comments appearing to push for race-based alliance". Associated Press. 5 July 2023. Retrieved 6 July 2023.

더보기

라이브러리 리소스 정보
중화인민공화국에 대한 미국의 대외정책.
주 기사: 중미 관계 § 더보기
  • 부잔, 배리, 에블린 고, 에드스. 중일 소외에 대한 재고: 역사문제와 역사적 기회 (2020)
  • 고, 에블린, 로즈마리 풋. 격납고에서 격납고로? 1949년 이후 미국의 대중국 관계 이해(Blackwell, 2003).
  • 고, 에블린, 셸던 W. 사이먼, eds. 중국, 미국 및 동남아시아: 정치, 안보, 경제에 대한 경쟁적 관점(2007)
  • Green, Michael J. Providence 이상: 1783년 이후 아시아 태평양에서의 그랜드 전략과 미국의 힘(Columbia UP, 2017).
  • 사하시, 료 "미·중 대립 속 일본 전략" 중국 국제 전략 검토 2.2 (2020): 232–245.