A.L.A. 셰흐터 가금류 회사 대 미국 사건

A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States
셰흐터 가금류 회사 대 미국 사건
미국 대법원
1935년 5월 2일부터 3일까지 논의
1935년 5월 27일 결정
전체 대문자 이름A. L. A. 셰흐터 가금류 회사 대 미국 사건
인용문 295 U.495 (더 보기)
55 S. Ct. 837; 79 L. Ed. 1570; 1935 U.S. LEXIS 1088; 1935 트레이드 케이스 (CCH) 55,072; 2 오하이오 Op.493; 97 A.L.R. 947
케이스 이력
이전의피고인 유죄판결, 미합중국 대 셰흐터 사건, 8 F.Supp. 136(E.D.N.Y.134), 일부 확인, 일부 번복, 76 F.2d 617 (2d Cir.135), 증명서 부여, 295 U.S. 723 (1935)
보유 자산
National Industrial Recovery Act의 3조는 입법권을 행정부에 위헌적으로 위임한 것으로 의회 통상조항의 유효한 행사가 아니었다.미국 제2순회항소법원은 부분적으로는 확정하고 부분적으로는 파기했다.
법원 구성원 자격
대법원장
찰스 E.휴즈
배석 판사
윌리스 반 데반터 · 제임스 C.맥레이놀즈
루이 브랜다이스 · 조지 서덜랜드
피어스 버틀러 · 할란 F.스톤
오웬 로버츠 · 벤저민 N. 카르도조
사례의견
다수Hughes, Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Roberts가 참여
컨커런스Cardozo, 스톤과 합류
적용되는 법률
미국 경찰 예술 미국 경찰이 수정하다. 미국법 제15조 제703호(1933년) (전국산업회복법 제3호)

A.L.A. Schechter Breaty Corporate v. United States, U.S. 295 U.S. 495(1935)는 미국 대법원이 비법률 원칙에 따라 가금류 산업의 규제를 무효화하고 상무조항에 [1]따른 의회의 권한을 무효로 한 판결이다.이는 프랭클린 D 대통령의 주요 구성요소인 1933년 국가산업회복법(NIRA)의 일부를 만든 만장일치의 결정이었다. 루즈벨트의 뉴딜정책은 위헌입니다.판결이 나온 사건은 '병아리 사건'이라는 별명이 붙었다.

사실들

문제가 된 규제는 1933년 국가산업회복법(NIRA)의 권한으로 공포됐다.여기에는 가격 및 임금 담합뿐만 아니라 건강에 좋지 않은 닭을 포함한 통닭 판매에 대한 요구 사항도 포함되었다.정부는 셰흐터 형제가 병든 가금류를 판매했다고 주장했고, 이는 "병든 닭 사건"으로 알려지게 되었다.이 결정에는 최대 근로시간과 조합의 조직권에 관한 NIRA 조항도 포함됐다.이번 판결은 프랭클린 D 대통령의 요소를 뒤엎은 일련의 판결 중 하나였다. 1935년 1월부터 1936년 1월까지 루즈벨트의 뉴딜법안은 웨스트코스트 호텔 대 패리쉬와 [2]함께 법원에서 경제규제에 대한 편협함이 없어졌다.국가산업회복법은 민간 무역과 산업 집단이 무역에 대한 지역 코드를 작성할 수 있도록 허용했다.대통령은 일부 법규에 법의 힘을 부여하는 것을 선택할 수 있다.연방정부의 적극적인 지역경제 간섭에 대한 대법원의 반대는 루즈벨트가 뉴딜정책에 찬성하는 판사들로 법원을 꽉 채우도록 시도하게 만들었다.

당초 셰흐터 가금류에 대한 혐의는 60건이었으나 미국 대법원이 사건을 심리할 때까지 18건의 혐의와 공모 혐의로 축소됐다.

셰흐터 가금류에 대한 18건의 혐의 중에는 "부적합한 닭의 도살자에게 판매"와 검사되지 않은 닭 두 마리를 판매한 것이 있었다.

10건의 혐의는 "직선 살인"을 요구하는 법규 위반에 대한 것이었다.즉석 살처분 때문에 손님들이 원하는 닭을 고르는 것이 금지되었다; 대신 고객은 자신의 손을 우리에 넣고 가장 먼저 손에 들어온 닭을 골라야 했다.조지 서덜랜드 판사가 "하지만 닭들이 모두 우리 한쪽 끝으로 갔다고 가정하면?"라고 물었을 때 구두 변론 도중 웃음이 터졌다.[3]

셰흐터 형제는 유대인이었다(셰흐터라는 성은 이디시어로 "살해"를 의미하며, 특히 의식적인[4] 학살자를 가리킨다).재판 기록에 따르면, 적어도 일부 고객들은 개별 닭을 고르는 것을 선호했고, 비록 이것이 보편적인 믿음은 아니었을지 모르지만, 이것은 그들의 랍비가 닭을 코셔로 인증하는 것을 더 쉽게 만들었다고 믿고 있다.그러나 대법원의 판결은 종교의 자유에 대한 어떠한 문제도 다루지 않았다.

판단

휴즈 대법원장은 NIRA가 대통령에게 [5]발행할 수 있도록 허용한 산업적 "공정 경쟁의 규범"을 무효화하는데 만장일치 재판소를 요청했다.법원은 그 법률이 행정부에 대한 입법권력의 허용불가 위임으로서 헌법상의 권력분립을 위반했다고 판결했다.법원은 또한 NIRA 조항이 통상조항에 따라 의회의 권한을 초과한다고 판결했다.

법원은 의회가 합법적으로 규제할 수 있는 주 간 상거래에 대한 직접적인 영향과 순전히 주법의 문제인 간접적인 영향을 구분했다.가금류의 사육과 판매는 주내 산업이었지만, 법원은 이 사건에서 "주내 상거래의 흐름"이 멈췄다는 것을 발견했다.- 셰흐터의 도축장의 닭은 주내 [6]구매자들에게만 판매되었다.셰흐터의 주 간 영향은 간접적이었고, 따라서 연방정부의 도달 범위를 벗어났다.

많은 사람들이 뉴딜정책의 현 시점에서 NIRA를 "죽은 법령"으로 여겼지만, 법원은 NIRA의 무효화를 의회의 권력에 대한 헌법상의 제한을 긍정하는 기회로 이용했다. 그렇지 않으면 NIRA가 주 간 무역에 영향을 미치고 합법적인 주 정부의 많은 분야를 침해한다고 말할 수 있는 거의 모든 것에 도달할 수 있기 때문이다.법원은 그 법이 수정헌법 10조를 위반했다고 판결했다.대법원의 역사학자 데이비드 P에 따르면. 법원은 "주 간 무역에 대한 원격 영향 때문에 의회가 작은 도축장의 임금과 시간을 규제하는 것을 허용하는 것은 수정헌법 제10조를 유보할 여지가 없을 것"이라고 믿었다.퀴리 장관은 "국회가 1933년 아돌프 히틀러에게 법령을 통해 독일을 통치하도록 허가한 법률과 사업상의 제한 외에 무엇을 시도했는지 구별하는 것이 거의 없었기 때문에 판사들을 피해갈 수 없었다"고 덧붙였다.셰흐터에서의 대표단 결정은 입법권을 대의원 의회에 [7]위임하기로 한 프레이머의 결정을 상기시키는 유익한 것이었다.

벤자민 카르도조 판사의 일치된 의견은 직간접 효과에 대한 스펙트럼 접근이 엄격한 [8]이분법보다 더 바람직하다는 것을 명확히 했다.Cardozo는 이 사례에서 Schechter가 주 간 상거래와 관련되기에는 너무 작다고 느꼈습니다.

상업조항에 대한 이러한 전통적인 해석은 나중에 법원에 의해 부인되었고, 루즈벨트의 위협 이후, NLRB 대 존스 & 러플린 철강회사(1937년)[9]와 같은 사건에서 이 분야에서 의회의 권력을 보다 광범위하게 해석하기 시작했다.그러나 미국 대 로페즈 사건(1995년)[10]과 같은 더 최근의 사건들은 아마도 재판소에서 재판 범위의 제한을 다시 한번 긍정하려는 경향이 증가하고 있음을 보여준다.2011년 만장일치로 본드 v. 대법원은 셰흐터를 [11]선례로 들었다.

중요성

루이스 브랜다이스 판사는 루즈벨트의 보좌관들에게 "이것이 중앙집권화 사업의 끝입니다. 그리고 저는 여러분이 돌아가서 대통령에게 우리가 이 정부가 모든 [12]것을 중앙집권화하도록 놔두지 않을 것이라고 말해 주셨으면 합니다."라고 말했습니다.

루즈벨트는 결정 후 며칠 후 뉴욕 하이드 파크에서 이번 결정이 상업조항에 [13]대한 구시대적인 해석이라고 비난했다.

이 결정이 발표된 후, 신문들은 NIRA 코드 위반 사례 500건이 [14]폐기될 것이라고 보도했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ A.L.A. 셰히터 가금류회사 대 미국, 295 U.S. 495(1935). Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ 웨스트코스트 호텔 사건 대 패리쉬 사건(1937년 미국 연방법원 제379호)
  3. ^ 셰일즈, 에이미티잊혀진 남자.뉴욕: HarperCollins (2007년), ISBN978-06-621170-1, 페이지 240-241.
  4. ^ "Surname Database: Schechter Last Name Origin".
  5. ^ 셰흐터 가금류 회사, 295번지, 535번지, 551번지
  6. ^ 1960년대에, 교수님.해롤드 하이먼은 U.C.L.A.의 헌법사 수업에서 학생들에게 "대법원이 틀렸습니다!"라고 말했다.어렸을 때 그는 셰흐터 형제와 다른 일들, 특히 브루클린에서 저지 시티로 닭을 데리고 가서 주 간 상거래를 했습니다.
  7. ^ Currie, David P.대법원의 헌법: 2세기, 1888-1986년.시카고 및 런던:시카고 대학 출판부(1990), ISBN 0-226-13112-2, 페이지 210, 223.
  8. ^ Schechter Betricy Corporation, 미국 295명, 551-552명(Cardozo, J. 동의).
  9. ^ 'NLRB 대 존스 & 러플린 스틸 코퍼레이션', 미국 연방법원 제301호(1937년)
  10. ^ 미국 대 로페즈 사건, 514 U.S. 549(1995)
  11. ^ 본드 대 미국, 564 U.S. 211 (2011년)
  12. ^ Harry Hopkins, "Thomas Corcoran Giving His Recemptions of the Court Fight" 1939년 4월 3일, Harry Hopkins Papers의 조판 원고 "Thomas Corcoran Giving His Recemptions of the Generations of the Great Court Court Fight"
  13. ^ 셰일즈, 에이미티잊혀진 남자.뉴욕: HarperCollins (2007), ISBN 978-06-621170-1, 페이지 245.
  14. ^ 셰일즈, 에이미티잊혀진 남자.뉴욕: HarperCollins (2007), ISBN 978-06-621170-1, 페이지 244.

외부 링크

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.