음모(범죄자)

Conspiracy (criminal)

형법에서 음모는 앞으로 어느 시점에 범죄를 저지르기로 두 명 이상의 사람이 합의한 것이다.[1]일부 국가에서의 형법이나 일부 음모에 대해서는 적어도 하나의 명백한 행위가 그 협정을 진전시키기 위해 행해져야 하며, 이는 범죄를 구성하도록 요구할 수 있다.음모에 가담하는 인원에는 제한이 없으며, 대부분의 국가에서는 계획을 시행하기 위한 조치를 취할 필요가 없다(전범행위에 근접해야 하는 시도에 대비).동의의 목적상, 액터스 르우스는 계속적인 것이며 당사자들은 나중에 음모에 가담할 수 있으며 공동책임을 지게 될 수 있으며, 공모자들은 무죄가 선고되거나 추적될 수 없는 경우 음모를 고발할 수 있다.마지막으로, 하나 이상의 당사자에 의한 회개는 책임에 영향을 미치지 않지만(일부 경우에는 당사자들이 공공연한 행위를 저지르기 전에 발생하지 않는 한), 형량을 줄일 수 있다.

불발된 공모자, 즉 불발된 공모자는 기소에 공모했다고 주장되지만 같은 기소에 고발되지 않은 사람이나 실체다.검찰은 면책특권 부여, 실용주의 고려, 증거 우려 등 다양한 이유로 사람을 불분명한 공모자로 지목하고 있다.

잉글랜드와 웨일스

관습법 위반

관습법에서 음모의 범죄는 무한한 성장이 가능하여 어떤 새로운 상황도 수용할 수 있었고 사회에 대한 위협 수준이 충분히 크면 그것을 범죄화할 수 있었다.법원은 따라서 입법부의 역할에 새로운 위법 행위를 만들고 싶었고, 음모에 관한 법률 위원회 보고 76호에 형법 Reform,[2]형사 법 1977년 그리고 2:그 모두 사취 공모죄로 구성되어 있으며, consp 것 말고는 음모의 모든 관습 법 다양한 이를 폐지하고 명시된 위법 행위를 행동하고 있었다.ir풍기를 문란하게 하거나 풍속을 문란하게 하다.

사기 공모

1977년 형법 제5조 2항은 사기 공모의 일반법 위반을 보존하였다.[3]

사기에 대한 음모는 디호른 바이사카운트당 메트로폴리스 경찰국장 스콧 대 에서 정의되었다.[4]

"사기"는 보통 … 부정직하게 어떤 것을 박탈하는 것을 의미하는데, 그 어떤 것을 부정직하게 박탈하는 것은 그 사람이 사기 행각을 할 자격이 있지만, 그럴 수도 있고 그럴 수도 있고 그럴 수도 있다.

....두 명 이상의 [명]이(가) 합의한 부정직함으로서, 어떤 사람이 자신의 존재 또는 존재하거나, 그럴 수도 있고, 또는 권리를 부여받을 수도 있는 어떤 것을 부정직함으로서, 범죄를 구성하기에 충분한 그의 소유권을 손상시키는 어떤 부정직함에 의해 둘 이상의 동의를 얻는다.

공중도덕을 손상시키거나 공중도덕을 모욕하려는 음모

1977년[5] 제5조 (3) 형법에서는 공중도덕을 훼손하거나 공중도덕을 유린하려는 음모의 공동법 위반을 보존하고 있다.

부패한 공중도덕에 대한 음모는 잉글랜드와 웨일스의 관습법에 따른 위법이다.[6]

공중 예절을 모욕하려는 음모는 잉글랜드와 웨일스의 관습법에 따른 위법 행위다.[7]

1977년 형법 제5조 (1)은 공중도덕을 해치는 경향이 있거나 공중도덕을 해치는 행위에 관여하는 계약을 체결함으로써 저지를 수 있지만, 만약 S에 의해 수행된다면 범죄의 위탁에 해당하지 않거나 관여하지 않는 경우, 음모라는 일반적인 법 위반에 영향을 미치지 않는다.합의에 이르지 않고 [8]남을 속이다

한 권위자는 '부패한 공중도덕'에 대한 음모는 확정적인 판례법이 없으며, 그것이 실질적인 위법행위인지 아닌지 알 수 없으며, 공모자들이 이 범죄로 기소될 가능성은 낮다고 주장한다.[9]

이 두 가지 범죄는 예를 들어, 1970년 상원의 결정으로 결정된 크눌러(출판·인쇄·승진) v 검찰국장의 사례처럼 출판사가 잡지나 정기간행물에 노골적인 내용을 통해 부도덕한 행위를 조장하는 상황을 다루고 있다.

R'v'Rowley,[10]의 1991년 경우 피고가 공공 장소에 3주의 기간 돈을 지급하고 부도덕한 목적으로 그런 것을 유혹하고의 의도를 가지고 소년들에게 선물을 줘지만 그 노트의 내용도 음성적 혹은 역겨운 외설었고 그들은 뉴스 잡지사에 의해 롤리, invok의 간청에 인쇄된 것 쪽지를 남겼습니다.ed는 t음모론자판사는 배심원들이 음담패설인지 역겨운지 여부를 결정함에 있어 음담패설 뒤에 숨은 목적을 볼 권리가 있다고 판결했다.유죄 판결에 불복하여, 공적인 품위를 손상시키는 행위는 그 자체로 음란한, 음란한 또는 역겨운 고의적인 행위를 요구하였으므로, 그 메모를 남기는 로울리의 동기는 무관하며, 공적인 품위를 손상시킬 수 있는 것은 아무것도 없었기 때문에, 유죄 판결은 기각되었다.

법령위반

이러한 위법행위는 1976년 법률정보 76호 '보고서, 음모 및 형법개혁'에서 법률위원회가 권고한 결과 만들어졌다.이것은 형법의 성문화 프로그램의 일부였다.궁극적인 목적은 남아 있는 모든 관습법 위반을 폐지하고 적절한 경우 법령에 의해 정확히 정의된 위반으로 대체하는 것이었다.관습법 위반은 받아들일 수 없을 정도로 모호하고 확실성의 원칙에 위배될 수 있는 방법으로 법원들에 의해 개발될 여지가 있는 것으로 여겨졌다.그 자체가 형사범죄가 아닌 행위에 관여하는 것은 관습법상의 범죄음모일 수 있다는 추가적인 문제가 있었다: 76번 법률사무소를 참조하라.이것은 1977년 법률이 사기를 위한 공동법률 음모의 편리한 개념을 유지했지만,[citation needed] 큰 해악이었다: 76번 법률, 1.9번과 1.16번을 참조하라.따라서, 법위원회에 따르면, 그 자체가 범죄 행위인 행동 과정에 참여하는 것에 동의하는 것은 단지 위법일 뿐이다.

1977년 형법 제1조 (1)은 다음을 규정하고 있다.

당사자가 자신의 의도에 따라 계약을 이행할 경우, 다음 중 하나에 해당하는 행위를 추진해야 한다는 것에 동의하는 경우

(a) 반드시 하나 이상의 계약 당사자에 의한 범죄 또는 범죄의 커미션에 포함되거나, 또는 (b) 범죄의 커미션을 불가능하게 하는 사실의 존재에 대해, [S.5 범죄 시도법 1981에 의해 추가됨]

그는 그 범죄를 저지르려는 음모를 꾸몄거나 문제의 범죄를 저질렀다는 죄를 지었다.

제1A조 (형사재판소 (테러 및 음모에 의해 삽입) 1998, s5)는 영국 및 웨일즈에서 발생한 음모 부분 또는 영국 밖에서 발생한 다른 사건의 발생을 금지하고 있으며, 이는 해당 국가 또는 지역에서 시행 중인 법률에 의거한 범죄에 해당한다.기소는 법무장관의 동의가 필요하다는 등 여러 조건이 적용된다.

예외

  • 제2조 (1)에 따라, 범죄의 의도된 희생자는 음모에 대해 유죄가 될 수 없다.
  • 제2(2)절에 따라 합의서의 다른 당사자만 다음과 같은 경우 음모가 있을 수 없다.
    1. 배우자 또는 민사 파트너
    2. 형사책임을 질 수 있는 나이 미만의 사람
    3. 그 범죄의 의도된 피해자

멘스 레아

두 사람 이상의 동의가 있어야 한다.음모의 남성들은 실질적인 범죄에 필요한 남성들과 별개의 사안이다.

R v AndersonLord Bridge – R v Hussain에서 인용한 바에 따르면,[11]

1977년 법 제1조 제1항에 따라 특정 범죄 또는 범죄를 저지르려고 공모한 범죄의 본질적인 요소는 피고가 그 범죄의 합의 당사자 또는 그 범죄의 당사자 중 한 명 이상이 그 행위를 추진해야 한다는 것에 동의해야 한다는 것이다.

R v AndersonLord Bridge도 이렇게 말했다.

그러나 단순히 합의라는 사실을 넘어서서, 내 생각에, 범죄의 필요한 수법은, 만약 피고가 합의를 체결했을 때, 합의된 행동의 목적이 달성하고자 했던 범죄적 목적을 증진시키는 데 있어서 합의된 행동방식에 어느 정도 관여할 의도가 있는 것으로 보여지는 경우에만 성립된다고 생각한다.그 이하로는 충분치 않으며, 더 이상 필요치 않다.

따라서 음모 범죄가 저질러지기 위해 범죄 목적을 위해 어떤 조치가 취해질 필요는 없다.이것은 음모를 1981년 범죄 시도법을 보는 시도와 구별한다.

한 공모자가 말하거나 행한 일들

R v 헤이스터의 스틴 경은 이렇게 말했다.[12]

자백에 관한 규칙은 예외에 따른다.현대 증거법 제5조, (2000년) 페이지 385–386의 킨은 다음과 같이 설명한다.

두 가지 예외적인 상황에서, 자백은 제조자에 대한 증거로서뿐만 아니라 그에 따라 관련되는 공동 인정된 증거로서도 인정될 수 있다.첫째는 그의 언행으로 인해 공증받은 자가 그 진술의 진리를 받아들여 그 전부 또는 일부를 자신의 고백성명으로 만드는 것이다.두 번째 예외는, 아마도 묵시적 대리인의 관점에서 가장 잘 이해될 수 있는 것으로서, 음모의 경우에 적용된다: 배심원이 만족하는 한 공모자의 진술(또는 행위)은, 비록 그가 출석하지 않았더라도, 다른 공모자에 대한 증거에서 인정된다.음모의 본질과 범위를 증명할 수 있는 시간은 음모의 존재를 보여줄 수 있는 독립적인 증거가 있고 다른 음모의 당사자가 그 음모의 당사자라는 것을 전제로 한다.

역사

에드워드 코크스에 따르면, 원래 음모는 "두 사람 이상의 협의와 합의로 무고한 사람을 허위·악의적으로 기소하거나 기소하고, 그 후에 그 당사자는 법적으로 무죄가 선고된다"[13]는 식으로 무고와 기소에 대한 법적 구제책이었다.Palter's Case, 77 Eng.법원은 813(K.B. 1611) 의원에게 범죄의 배후가 2인 이상의 연합이라고 판단, 무고한 사람에 대한 실제 기소 요구는 취하했고, 음모는 범죄 미수만을 수반한다는 판례가 세워졌으며, 합의는 그 행위로서 그 이후의 소유권은 범죄자에 대항할 수 있었다.원래 금지된 것만이 아니라, 어떤 범죄를 저지르기로 동의한다.[13]

무단 침입 음모

카마라 검찰국장에서는 시에라리온의 국민인 학생 9명이 무단침입 음모와 불법집회 혐의로 유죄판결을 호소했다.[14]이 사람들은, 호소하지 않은 다른 사람들과 함께, 시에라리온 고등 판무관의 런던 구내를 점거하여 그 나라 정부에 대한 불만을 알리려고 공모했다.위원회에 도착하자마자, 그들은 관리인을 가짜 총기로 위협하고 그를 다른 직원 10명과 함께 접견실에 가뒀다.이후 학생들은 전화로 기자회견을 열었지만, 간병인은 경찰에 연락할 수 있었고, 출동한 경찰에 연락하여 죄수들을 석방하고 피고를 체포했다.이 경우 법원은 외교 구역을 보호해야 하는 영국 정부의 법적 의무 때문에 공익이 명백히 개입되어 있다고 느꼈다.라우튼 J.는 항소법원의 판결문을 전달하여 항소심에서 유죄를 기각하였다.[15]

부패한 공중도덕에 대한 음모, 공중도덕에 대한 모욕적 음모

이 범죄들은 한때 매춘과 동성애적 행동과 연관되어 있었다.제2차 세계 대전 후, 여러 죄수들의 명성 때문에 울펜던 보고서는 정부에 의해 의뢰되어 1957년에 출판되었다.그 후 그 보고서를 찬성하거나 반대하여 몇 권의 책이 출판되었다.이 책들 중에서 우리는 두 명의 대표자를 격리시킬 수 있다. 데블린 경은 사회적 규범, 즉 도덕을 옹호하는 글을 썼고, H. L. A. Hart는 국가가 사적인 행위를 규제할 수 없다고 썼다.1965년 5월 데블린은 패배를 인정한 것으로 알려졌다.[16]

1959년 스트리트 범죄법은 영국의 매춘부들이 거리에서 구걸하는 것을 금지했다.한 쇼는 매춘부들의 이름과 주소를 담은 소책자를 출판했다; 목록에 오른 각 여성은 쇼에게 광고비를 지불했다.1962년 하원 다수당은 상소인에게 법정 범죄(성매매로 생계를 꾸리는 것)를 유죄로 판결했을 뿐만 아니라, "공공의 도덕성을 훼손하려는 음모의 일반법 위반"도 유죄로 판결했다.[17]

1973년 상원에서 결정된 크눌러(출판, 인쇄 및 판촉)사의 경우 상고인은 2주짜리 잡지를 발행하는 회사의 이사였다.[18]안쪽 페이지에는 '말레스'라는 제목의 칼럼 아래에는 동성애 관행을 목적으로 광고주들을 만나도록 독자들을 초대하는 광고가 삽입됐다.상소인들은 다음과 같은 혐의로 유죄판결을 받았다.

  1. 부패한 공중도덕에 대한 음모를 꾸미고
  2. 풍속을 문란케 하는 음모

1번에 대한 항소는 기각되었고, 2번에 대한 항소는 허가되었다. 왜냐하면 이번 사건에서 "결단"의 의미와 "배반"의 위법행위와 관련하여 잘못된 방향이 있었기 때문이다.비율 데시덴디에서 상담한 사례 목록이 장황하게 적혀 있고,[17] 대 디피피 사건도 격앙된 논의의 대상이다.

공적인 장난을 치려는 음모

1974년 [19]상원에 도달한 위더스 vs 검찰국장(검찰국장)에서는 공공의 장난을 치려는 음모가 분리되고 뚜렷한 범죄 음모가 아니라는 의견이 만장일치로 제기됐다.이것은 이전의 결정들을 반대로 뒤집었다.법사위는 1975년 이 주제에 대한 자문서를 발간했다.[20]

살인 음모

살인 공모죄는 1861년 반인륜범죄 제4조에 의해 법정법에서 만들어졌다.

북아일랜드

관습법 위반

§ 북아일랜드의 사기에 대한 음모론을 참조하십시오.

법령위반

범죄 시도 및 공모 (북아일랜드) 명령 1983 (S.I. 1983/1120 (N.I. 13)의 제4부를 참조하라.

미국

미국에서 음모는 두 명 이상의 사람들이 범죄를 저지르거나 불법 행위를 통해 합법적인 목적을 달성하기로 합의한 것으로 정의되어 왔다.[21]범죄의 정의에 부합하기 위해 음모가 비밀리에 계획되었을 필요는 없다.[22]

음모법은 보통 피고인들이 불법협약을 맺기 위해 특정인에게 상해를 입히도록 특정한 의도를 증명할 것을 요구하지 않는다.대신에, 보통 법은 공모자들이 특정한 불법 행위를 하는 것에 동의하는 것만을 요구한다.

대부분의 미국 관할구역에서 음모로 유죄판결을 받으려면 범죄를 저지르는데 동의해야 할 뿐만 아니라, 공모자 중 적어도 한 명은 범죄를 확대하기 위해 공공연한 행위(행위자 재심)를 해야 한다.[23]그러나, 미국 샤바니 사건에서, 미국 대법원은 연방 마약 음모법, U.S.C. 21조 846항에서는 이 "반전 행위" 요소가 필요하지 않다고 판결했다.

공모자들은 다른 공모자의 신원을 모르더라도 유죄가 될 수 있다.[24]

캘리포니아 형법은 다른 관할권을 어느 정도 대표적이다.처벌 가능한 음모는 적어도 두 사람이 범죄를 저지르기로 합의하고,[25] 그들 중 적어도 한 명이 범죄를 저지르는데 어느 정도 행동을 할 때 존재한다.[26]각자는 범죄 자체의 처벌에 대해 규정된 것과 같은 방식과 정도의 처벌을 받는다.[25]

쌍둥이를 살해하는 음모를 꾸민 사건이 대표적인 사례로, 한 쌍둥이가 자신의 쌍둥이 여동생을 살해하기 위해 두 명의 청년을 고용하려고 시도했다.

공모 혐의의 한 가지 중요한 특징은 검찰이 공모자의 특정 역할을 입증해야 할 필요성을 덜어준다는 점이다.만약 두 사람이 다른 사람을 죽이려고 음모를 꾸미고(그리고 이것이 증명될 수 있다), 그리고 그 희생자가 어느 음모자의 행동의 결과로 정말로 살해된 것이라면, 공모자들 중 어떤 것이 실제로 방아쇠를 당겼는지를 구체적으로 증명할 필요는 없다.(그렇지 않다면, 두 명의 공모자들 모두 두 세트의 지문과 그 지문을 남기면서 총기를 자각적으로 다룰 수 있을 것이다.)n은 두 공모자 중 어느 쪽이 방아쇠를 당겼는지 합리적인 의심을 넘어 검사가 입증할 수 없다는 사실에 근거하여 양쪽에 대한 무죄를 요구한다.)음모 유죄판결은 (a) 공모자들이 정말로 범행을 공모했다는 증거와 (b) 공모에 연루된 개인이 저지른 범행이라는 증거를 필요로 한다.[citation needed]그것이 어느 개인이었는지에 대한 증명은 대개 필요하지 않다.

검찰이 공모 혐의를 제기할 때 (모든 구성원의 존재가 공소장에 언급될 수 있지만) 공모의 모든 구성원에 대한 기소를 거부하는 것도 선택사항이다.이런 불분명한 공모자들은 공모관계자의 신원이나 행방이 묘연하거나 공모자 중 특정 개인만 검찰이 관여할 때 흔히 발견된다.기소 대상이 선출직 공무원이나 조직폭력배일 때 흔히 볼 수 있는 일이고, 공모자는 공적인 중요성이 거의 없거나 전혀 없는 사람이다.더 유명한 것은, 리처드 닉슨 대통령이 워터게이트 특별검사에 의해 예기치 않은 공모자로 임명되었다는 것이다. 결국 사임하게 된 사건에서 말이다.

대미 음모

미국에 대한 음모, 즉 미국을 사취하려는 [27]음모 미국 18조 371항에 따른 미국연방법 위반이다.그 범죄는 미국에 대한 범죄를 저지르거나 미국을 사취하기 위해 공모한 두 명 이상의 사람들이다.

권리에 대한 음모

미국은 시민에게 미국 헌법에 의해 보장된 권리를 박탈하기 위해 공모관계를 다루는 연방법을 가지고 있다.[28]

예상치 못한 공모자

미국 변호사 매뉴얼은 일반적으로 법이나 정책에 의해 일반적으로 금지되지 않지만, 불분명한 공모자를 지명하는 것을 금지하고 있다.[29]일부 의견제출자들은 예상치 못한 공모자의 사용에 대한 적법한 절차에 대한 우려를 제기하였다.[30]비록 이 문제에 관한 사례는 거의 없었지만, 제5 순회 항소법원은 1975년 미국 브릭스 사건에서 이러한 우려를 다루었다.[31]

리처드 닉슨 대통령

예상치 못한 공모자라는 용어는 1974년 리처드 닉슨 당시 미국 대통령이 워터게이트 수사에서 비롯된 기소의 불기소 공모자로 지목되면서 익숙해졌다.닉슨미국 헌법이 현직 대통령의 기소를 허용했는지에 대한 우려 때문에 기소되지 않았다.

도널드 트럼프 대통령

도널드 트럼프 미국 대통령이 의회 거짓말, 탈세, 사기문서 유출, 선거자금법 위반 등의 혐의로 트럼프 대통령의 변호사 마이클 코언의 유죄판결에서 불분명한 공동정신에 이름을 올렸다는 주장이 제기되면서 대중담론에 불붙었다.트럼프 대통령이 명시적으로 지명되지는 않았지만, '예고되지 않은 공모자 1번'이라는 용어가 대신 쓰이면서 마이클 코헨은 의회에서 '예고되지 않은 공모자 1번'이 도널드 트럼프를 지칭했다고 증언했다.[32]

일본.

[relevant?]

조셉 칸나타시 유엔 특별보고관아베 신조 일본 총리에게 서한을 보내 반(反)공념 법안에 대한 우려를 표명했다.요시카와 하지메는 반공법안에 반대한다.[33]시미즈 다다시는 통과된 반공법안에 반대한다.[34]한 야당은 최근 총리가 아베 총리의 친구가 소유한 대학의 수의과대학에 자금을 지원하고 승인하기로 한 정부의 결정에 영향을 미쳤다고 비난했다.[35]에드워드 스노든은 "이는 일본에서 새로운 대규모 감시의 시작이며 테러리즘과 테러리즘과 관련이 없는 모든 것에 초점을 맞추고 있다"고 말했다.이제 모든 사람이 범죄자가 될 수 있기 때문에 새로운 방법으로 감시 사용을 허가한다.스노든은 "인권과 프라이버시에 대한 강력한 보장이 포함돼야 한다"면서 "정치인들의 말을 통한 보장이 아니라 법원의 조치를 통해 보장돼야 한다"고 말했다.그는 "경찰이 제시한 협박과 관련해 그의 감시는 적법하고 적절하다"고 말했다.[36]

국제법

국제범죄를 저지르기 위한 '공모 또는 공동 계획'에 참여한 혐의로 기소된 나치 지도자들에 대한 음모법이 뉘른베르크 재판 때 사용되었다.이것은 음모가 유럽 민법 전통의 일부가 아니기 때문에 논란이 되었다.그럼에도 불구하고 국제형사재판소(ICJ)에서 공모죄가 계속돼 대량학살에 대한 국제형사법에 편입됐다.

빅5프랑스 공화국만이 민법을 독점적으로 구독했고, 소련사회주의법을 구독했으며, 미국영국은 공통법을 따랐으며, 중화민국은 이 특정한 절차에서 행동할 명분이 없었다. (게다가, 민법과 관습법 모두 유지되었다.)국제군사재판소의 관할권은 당시 국가법전쟁의 법과 관습에 따라 소집된 법원으로서 독특하고 특별했다.인류 역사상 최초의 사건이었고, 여러 명의 피고인들이 무죄라고 판결했다.

참고 항목

각주

  1. ^ "The Crime of Conspiracy is a Complicated Matter". Archived from the original on 21 August 2016. Retrieved 19 September 2016.
  2. ^ 음모 및 형법개혁 보고서 [1976] EWLC 76 (1976년 1월 1일)
  3. ^ 1977년 형법 제5조 (2)
  4. ^ 스콧 메트로폴리스 경찰국장(1974); [1975] AC 819, 839
  5. ^ 1977년 형법 제5조 (3)
  6. ^ Shaw v Director of Public Prosecutions [1962] AC 220, [1961] 2 WLR 897, [1961] 2 All ER 446, 125 JP 437, 105 Sol Jo 421, 45 Cr App R 113, HL; Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director of Public Prosecutions Archived 24 September 2015 at the Wayback Machine [1973] AC 435, [1972] 3 WLR 143, [1972] 2 All ER 898, 136 JP 728, 116 Sol조 545, 56 Cr App R 633, HL
  7. ^ Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director of Public Prosecutions Archived 24 September 2015 at the Wayback Machine; [1973] AC 435, [1972] 3 WLR 143, [1972] 2 All ER 898, 136 JP 728, 116 Sol Jo 545, 56 Cr App R 633, HL (Lords Diplock and Reid dissenting)
  8. ^ 1977년 형법 제5조 (3)항
  9. ^ Herring, Jonathan (2008). Criminal Law: Text, Cases and Materials (3rd ed.). Oxford University Press. p. 812. ISBN 978-0-19-923432-5.
  10. ^ R V Rowley, [1991] 4 전체 ER 649
  11. ^ "Hussain R. v [2005] EWCA Crim 87 (07 June 2005)". At paragraph 125
  12. ^ R v Hayter [2005] 제25항의 UKHL 6(2005년 2월 3일)
  13. ^ a b 음모, 1 범죄와 정의의 백과사전 241-2 (2002년 2차 개정); 제임스 버크, 샌포드 카디시, 댄 M. 카한
  14. ^ Kamara v 검찰국장[1974] AC 104, [1973] 3 WLR 198, [1973] 2 모든 ER 1242, 117 Sol Jo 581, 57 Cr App R 880, HL
  15. ^ lawjournal.mcgill.ca: "2016년 12월 21일 웨이백머신, v23 1977"에 보관된 "캐나다 정치 범죄로서의 사기선동"
  16. ^ "Law on Homosexuals", The Times, no. 56318, p. 13, 11 May 1965, retrieved 20 July 2012
  17. ^ a b D.P.P.P. [1962] A.C. 220(H.L.
  18. ^ [1972] 2 모든 E.R. 898 (H.L.)과 [1973] A.C. 435.2015년 9월 24일 웨이백 머신보관
  19. ^ 위더스 v DPP [1974] 3 WLR 751, HL
  20. ^ 법사위.형법의 체계화: 공공의 해악을 끼치고 시민적 잘못을 저지르기 위한 음모.작업서류 제63호 1975호 4~30호
  21. ^ "Conspiracy". Wex. Cornell Law School. Retrieved 16 October 2021.
  22. ^ "Federal Conspiracy Law: A Brief Overview" (PDF). Federation of American Scientists. Congressional Research Service. 3 April 2020. Retrieved 16 October 2021.
  23. ^ "Georgia Conspiracy Lawyer Conspiracy Defense Overt Act". Kohn & Yager. Retrieved 9 December 2016.
  24. ^ 미국 먼로 사건, 73 F.3d 129 (제7회 Cir. 1995), 124 F.3d 206 (제7회 Cir. 1997년 7회)을 보라.
  25. ^ a b "California Code, Penal Code – PEN § 182". FindLaw. Retrieved 17 November 2020.
  26. ^ "California Code, Penal Code – PEN § 184". FindLaw. Retrieved 17 November 2020.
  27. ^ § 923, 18 U.S.C. § 371—미국을 사취하기 위한 음모, 미국 법무부미국 변호사 매뉴얼.
  28. ^ 미화로18번길 § 241
  29. ^ "9-11.130 Limitation on Naming Persons as Unindicted Co-Conspirators". United States Attorneys' Manual. Offices of the United States Attorneys. April 2018. Retrieved 26 June 2008.
  30. ^ Robbins, Ira P. (2004). "Guilty Without Charge: Assessing the Due Process Rights of Unindicted Co-Conspirators". Articles in Law Reviews & Other Academic Journals: 1–26. Retrieved 18 May 2018.
  31. ^ "United States v. Briggs, 514 F.2d 794 (5th Cir. 1975)". Casetext. Casetext, Inc. 12 June 1975. Retrieved 18 May 2018.
  32. ^ Lind, Dara (27 February 2019). "Michael Cohen: "Individual 1 is Donald J. Trump"". Vox.
  33. ^ "4,200 citizens rally to scrap anti-conspiracy bill". Retrieved 9 December 2017.
  34. ^ "LATEST: Japanese upper house passes controversial anti-conspiracy bill". Archived from the original on 6 August 2017. Retrieved 9 December 2017.
  35. ^ "Japan passes controversial anti-terror conspiracy law". BBC News. 15 June 2017. Retrieved 9 December 2017.
  36. ^ "Whistleblower Snowden warns of looming mass surveillance in Japan". Kyodo News. 2 June 2017. Retrieved 20 January 2018.

참조