레인즈 대 버드 사건
Raines v. Byrd| 레인즈 대 버드 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1997년 5월 27일 논쟁 1997년 6월 26일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 레인즈 대 버드 사건 |
| 인용문 | 521 US.811 (더 보기) 117 S. Ct. 2312; 138 L. Ed. 2d 849 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | Byrd v. Raines, 956 F. 부록 25 (D.D.C. 1997) |
| 후속 | 클린턴 대 클린턴 사건뉴욕 시 |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 렌퀴스트, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg와 함께 |
| 컨커런스 | Souter, 긴즈버그 입사 |
| 반대 | 스티븐스 |
| 반대 | 브레이어 |
레인스 대 버드(1997년 미국 대법원 판례 제521장, U.S. 811절)는 연방대법원이 의회 전체에 [1]영향을 미치는 법률의 합헌성에 대해 자동적으로 소송을 제기할 자격을 갖지 못한 사건이다.
사건의 배경
1996년 '라인 항목 거부권법'은 대통령이 특정 세출법 조항을 무효로 할 수 있도록 허용하고 다른 분야의 적자 지출을 상쇄하기 위해 취소된 조항에서 자금을 사용하는 것을 금지했다.
법안이 통과될 당시, 많은 민주당원들이 클린턴과 결별하여 반대하면서 정치적으로 논란이 되었다.야당 중 마크 햇필드 공화당 의원 등 6명이 거부권 행사 금지 소송을 제기했다.미국 지방법원 판사 토마스 펜필드 잭슨은 이 법이 [2]위헌이라고 판결했다.
법원의 의견
대법원은 원고들이 특별한 상해를 입지 않았기 때문에 소송을 제기할 자격이 없다고 판결했다.법원의 추론은 특히 정부 [1]부처 간의 분쟁에서 의원 개개인이 소송을 제기할 수 있는 능력을 엄격하게 제한해야 한다고 주장했다.
후속 이벤트
발효 후, 이 법은 1998년 클린턴 대 클린턴 대 클린턴 대 클린턴 대 클린턴 대 클린턴 대에서 위헌 판결을 받았다. 뉴욕시
레퍼런스
- ^ a b Shultz, David (2005-01-01). The Encyclopedia of the Supreme Court. Infobase Publishing. pp. 259–. ISBN 9780816067398. Retrieved 15 March 2013.
- ^ McMurtry, Virginia A. (November 2010). Item Veto and Expanded Impoundment Proposals: History and Current Status. DIANE Publishing. pp. 10–. ISBN 9781437936247. Retrieved 15 March 2013.
